Con la risposta di causa l'Ufficio AI chiede la sospensione della procedura in attesa degli accertamenti che l'assicuratore LAINF sta facendo, che sono determinanti per il riconoscimento di una rendita d'invalidità. Sospensione negata dal TCA, con rinvio degli atti all'Ufficio AI

Incarto

n.

32.2019.171

BS/sc

Lugano

14 agosto 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 settembre 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 16 luglio 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1962, disegnatore edile indipendente, nel mese di marzo 2018 ha

inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti a seguito delle sequele

d’infortunio risalente al 1992 preso a carico dalla __________ (doc. 3).

Richiamati

dall’assicuratore contro gli infortuni gli atti concernenti l’assicurato,

accertato che le affezioni invalidanti sono riconducibili esclusivamente

all’infortunio (cfr. annotazione 14 maggio 2019 del SMR, doc. 59 inc. AI), con

decisione del 16 luglio 2019, debitamente preavvisata, l’Ufficio AI ha respinto

la domanda di prestazioni per i seguenti motivi:

"

(…) Dalla documentazione acquisita

all’incarto non emergono affezioni invalidanti extra-infortunistiche, motivo

per cui non vi sono ragioni per discostarsi dalle valutazioni medico-teoriche

effettuate dalla __________, alla quale sono stati annunciati complessivamente

tre infortuni: 1993 e 1998 che non hanno comportato incapacità lavorativa e

quello avvenuto il 22.01.1992 con incapacità lavorativa nel periodo dal 16 al

22.11.1998.

Non è pertanto stato raggiunto l’anno d’attesa con

incapacità minima ed ininterrotta del 40%, dopo il quale sarebbe potuto

insorgere l’eventuale diritto a rendita, così come non permane perdita della

capacità al guadagno data da un danno alla salute che giustificherebbe

l’assegnazione di provvedimenti professionali. (…)” (pag. 174 inc. AI)

1.2. Contro

la succitata decisione l’assicurato, per il tramite dell’avv. RA 1, ha

inoltrato al TCA il presente tempestivo ricorso, chiedendone l’annullamento ed

il rinvio degli atti all’Ufficio AI per una nuova decisione previa acquisizione

da parte dell’amministrazione degli atti relativi agli accertamenti

dell’assicuratore contro gli infortuni.

Contestualmente

chiede di essere posto al beneficio dall’assistenza giudiziaria con gratuito

beneficio a cura del suo patrocinatore.

1.3. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI, facendo riferimento al certificato 26 agosto

2019 del medico curante allegato al ricorso, rileva di aver di aver chiesto

alla __________ un aggiornamento della documentazione e che da una verifica

telefonica è stato confermato che l’assicuratore LAINF sta procedendo ad

accertamenti amministrativi e medici eventualmente disponibili solo per

novembre-dicembre 2019. Per questi motivi l’amministrazione postula:

"

(…) Alla luce di quanto sopra,

onde stabilire se confermare o meno la decisione impugnata, appare opportuno

proporre al TCA, in via principale, la richiesta di sospendere la presente

procedura di ricorso fino alla comunicazione degli elementi pertinenti di __________

e/o emanazione da parte loro della decisione. Infatti, risulta prematuro

chiedere al TCA il ritorno degli atti, sapendo che l’UAI medesimo dovrà,

comunque attendere l’esito degli accertamenti eseguiti dall’assicuratore

infortuni competente prima di evadere il caso.

Il procedere proposto al TCA è consono al disposto

dell’art. 29 cpv. 1 Cost. fed. e non vi è violazione del principio di celerità,

osservato che è in corso l’istruttoria da parte di SUVA e che risulta opportuno

attendere la decisione di tale ente per definire la questione controversa sollevata

in ambito AI.

Non appena disponibile l’UAI trasmetterà la

documentazione pertinente di __________ con indicazione in merito al procedere

che intende eseguire. (…)” (doc. VI)

In

via subordinata l’amministrazione chiede la reiezione del ricorso.

1.4. Con

scritto 30 ottobre 2019 il patrocinatore dell’assicurato informa di aderire

alla richiesta di sospensione inoltrata dall’Ufficio AI.

1.5. Su

richiesta del TCA, con scritto 7 maggio 2020 l’amministrazione ha informato che

“al momento non risulta essere stata emanata alcuna decisione da parte di __________”.

considerato in

diritto

in

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;

8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’Ufficio AI ha a ragione o meno respinto la domanda

di prestazioni.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in

relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità

al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno

alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità congenita, malattia o

infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una

diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité,

in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI

gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al

70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza

rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono

invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento

dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da

invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la

valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone

intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,

decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita

(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01

del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

2.4. Va

ricordato che la nozione di invalidità in ambito AI

coincide di massima con quella vigente in materia LAINF (e di assicurazione

militare), motivo per cui la determinazione della stessa, anche se viene

apprezzata indipendentemente dal singolo assicuratore sociale, addebitabile ad

un medesimo danno alla salute, conduce in via generale ad un uguale tasso (DTF

127 V 135, 126 V 291, 119 V 470 consid. 2b con riferimenti). Il TFA ha quindi

ribadito la funzione coordinatrice del concetto unitario dell’invalidità nei

diversi settori delle assicurazioni sociali. Questo per evitare che, in

presenza della medesima fattispecie, diversi assicuratori apprezzino in modo

differente il grado d’incapacità la guadagno (DTF 131 V 120). Ciononostante, il

singolo assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente il grado

d’invalidità fissato da un altro assicuratore senza predisporre i propri

accertamenti; d’altra parte esso non può determinare il tasso dell’incapacità

al guadagno totalmente indipendentemente da quanto già deciso da un altro

assicuratore sociale, non essendo tuttavia escluse delle differenti valutazioni

(DTF 127 V 135, 126 V 292, 119 V 471). In

tal senso, in una sentenza del 26 luglio 2000, pubblicata in DTF 126 V 128ss

(cfr. anche Pratique VSI 2001 pp. 79ss), l’Alta Corte ha avuto modo di

precisare che quando un infortunio è l'unica causa dell'invalidità, l'AI deve

in linea di principio attenersi alla valutazione dell'invalidità cresciuta in

giudicato in ambito LAINF. Solo in casi eccezionali, in presenza di

motivi pertinenti, può essere determinato un diverso grado d'invalidità, ritenuto

che una valutazione diversa non basterebbe, neppure se fosse sostenibile o

persino equivalente (DTF 131 V 123). In una decisione non pubblicata dell'8

luglio 1999 nella causa A.F. (U183/98), il TFA ha stabilito che l'assicuratore

infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore AI, fintanto

che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal profilo medico

che dal punto di vista professionale. Infine, gli organi

dell'assicurazione invalidità non sono vincolati e devono scostarsi dalla

valutazione dall’assicuratore infortuni, allorquando, ad esempio, quest'ultimo

abbia tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis 1998 pag.

170).

Il principio del

coordinamento è in seguito stato relativizzato dal TF, il quale ha stabilito

non vincolante la valutazione dell’invalidità da parte dell’assicurazione

contro gli infortuni o dell’assicurazione per l’invalidità verso l’altro

assicuratore, tant’è che il primo non può interporre opposizione ad una

decisione del secondo e viceversa (DTF 131 V 362 e da ultimo DTF 133 V 549).

2.5. Nel

caso in esame è assodato che il danno alla salute di cui l’assicurato soffre

trae origini dall’evento infortunistico del 1992 (ricaduta) e che durante l’istruttoria

amministrativa non sono state fatte valere affezioni invalidanti

extra-infortunistiche, così come si evince dalle annotazioni 14 maggio 2020 del

SMR (doc. 59 inc. AI).

Per

il succitato infortunio l’assicurato è stato posto al beneficio di un’indennità

per menomazione dell’integrità, aumentata con decisione del 18 aprile 2019 da

20% a 30% (doc. 130 inc. LAINF). Non vi è stata alcuna certificazione di

incapacità lavorativa durevole, se non dal 16 al 21 novembre 1998.

Con

certificato 26 agosto 2019, inviato alla __________, la dr.ssa med. __________,

specialista in medicina interna, riassunti i dati clinici, indicati i dolori a

causa di un peggioramento della problematica post-traumatica con riduzione

della capacità lavorativa di almeno il 50% e per certi periodi anche in misura

totale, chiede un colloquio con visita specialistica per approfondimento delle

condizioni di salute del suo paziente (doc. B). Come accertato telefonicamente dall’Ufficio

AI, l’assicuratore LAINF ha di conseguenza predisposto degli accertamenti amministrativi

e medici eventualmente disponibili per novembre/dicembre 2019.

È

fuor dubbio che, trattandosi in casu esclusivamente di affezioni

infortunistiche, per l’evasione del presente ricorso le risultanze della __________,

rispettivamente una sua decisione in merito al grado d’incapacità lavorativa ed

al guadagno sono strettamente necessarie.

Si

tratta ora di stabilire se la richiesta dell’Ufficio AI di sospendere la

presente procedura sino a conclusione di quella LAINF sia da confermare o meno.

Nel settore del diritto delle assicurazioni sociali vige il

principio di celerità enunciato all'art. 29 cpv. 1 Cost. fed. e all’art. 61

cpv. 1 lett. a LPGA secondo cui la procedura dinanzi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita

per le parti.

La sospensione

della trattazione di una vertenza va ammessa solo eccezionalmente (STF U 286/05

del 31 gennaio 2007, consid. 5.1; DTF 130 V 90 = SVR 2004 IV Nr. 24 pag.

72, consid. 5; DTF 119 II 386, consid. 1b pag. 389 con riferimenti).

A

proposito della sospensione della procedura il TF in una sentenza 8C_982/2009

del 5 luglio 2010 ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

2.1 Aux termes de l'art. 29 al. 1 Cst., toute personne

a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause

soit jugée dans un délai raisonnable. Cette disposition consacre le principe de

la célérité ou, en d'autres termes, prohibe le retard injustifié à statuer.

L'autorité viole cette garantie constitutionnelle lorsqu'elle ne rend pas la

décision qu'il lui incombe de prendre dans le délai prescrit par la loi ou dans

un délai que la nature de l'affaire ainsi que toutes les autres circonstances

font apparaître comme raisonnable (ATF 131 V 407 consid. 1.1 p. 409; 130 I 312 consid. 5.1 p. 331; 129 V 411 consid. 1.2 p. 416 et les arrêts cités)."

2.2 Une suspension de procédure comporte le risque de

retarder inutilement la procédure, de sorte qu'elle ne doit être admise qu'avec

retenue - c'est-à-dire lorsqu'elle se fonde sur des motifs objectifs - eu égard

à l'exigence de célérité posée par l'art. 29 al. 1 Cst. (cf. ATF 130 V 90 consid. 5 p. 95). Selon la jurisprudence, peuvent

constituer de tels motifs le fait de permettre la mise en oeuvre de mesures

d'instruction opportunes (ATF 127 V 228 consid. 2a p. 231) ou d'attendre la décision

d'une autre autorité qui permettrait de trancher une question décisive pour

l'issue du litige dans un délai raisonnable (ATF 119 II 386 consid. 1b p. 389). Une suspension peut également

se justifier par des motifs d'économie de procédure, par exemple pour éviter un

enchevêtrement des procédures et la répétition de mesures d'instruction par les

différentes juridictions saisies (Pra 1996 no 141 p. 473 consid. 3b). Le juge

saisi dispose d'une certaine marge d'appréciation, dont il doit faire usage en

procédant à une pesée des intérêts des parties. Dans les cas limites ou

douteux, le principe de célérité prime (ATF 130 V 90 consid. 5 p. 95). Cela vaut d'autant plus, en

droit des assurances sociales, que l'art. 61 let. a LPGA exige une

procédure simple et rapide devant les tribunaux cantonaux des

assurances. "

Ritornando

alla fattispecie in esame, ritenuto che a maggio di quest’anno – quindi 9 mesi

dalla decisione impugnata - non risulta che l’assicuratore LAINF abbia emesso

una decisione in merito alla ricaduta dell’infortunio del 1992, la richiesta di

sospensione dalla presente procedura può essere respinta non essendo dato di

ritenere che la vertenza possa essere decisa entro un termine ragionevole ai

sensi della surriferita giurisprudenza.

Evidenziando,

sulla base del succitato certificato medico della dr.ssa med. __________, che è

“opportuno aggiornare gli atti __________ (cfr. richiesta UAI del 14 ottobre

2019, doc. 1 annesso)”; cfr. risposta di causa, l’amministrazione riconosce

implicitamente la lacunosità della valutazione medica e di conseguenza la

necessità di ulteriori accertamenti.

Va

qui ricordato che l'art. 43 cpv. 1 LPGA prevede che l'assicuratore esamina le

domande, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le

informazioni di cui ha bisogno. Non va infatti dimenticato che di principio

spetta all’amministrazione procedere con i necessari accertamenti.

Nella

STF 9C_675/2009 del 28 maggio 2010 l’Alta Corte ha infatti rammentato che “(…)

ad ogni modo si ricorda alla ricorrente che l'accertamento dei fatti incombeva

in primo luogo a lei stessa in forza dell'obbligo derivante dall'art. 43 LPGA,

secondo il quale l'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i

necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno (cfr. per

analogia la sentenza 8C_122/2008 del 10 marzo 2008 consid. 3). Anche per questa

ragione essa non può ora rimproverare alla Corte cantonale un accertamento

asseritamente lacunoso per non avere approfondito un aspetto - per altro

insufficientemente sostanziato in sede cantonale come pure in sede federale,

non potendosi dal solo doppio ruolo assunto da F.________ inferire un serio

indizio di manifesto abuso di diritto - che avrebbe potuto e dovuto essere da

lei acclarato. Come già avuto modo di affermare in altro ambito,

l'amministrazione non può infatti rimandare gli approfondimenti necessari

all'accertamento dei fatti determinanti alla procedura di opposizione e tanto

meno a quella giudiziaria di ricorso senza in questo modo contravvenire allo

scopo perseguito dalle relative disposizioni che è quello di sgravare in

definitiva i tribunali (cfr. DTF 132 V 368 consid. 5 pag. 374; sul tema

cfr. pure RAMI 1999 n. U 342 pag. 410 [U 51/98]). (…)” (STF 9C_675/2009 del 28

maggio 2010, consid. 8.3).

Gli

atti sono pertanto rinviati all’Ufficio AI affinché attenda l’esito della

procedura LAINF, rispettivamente l’emissione di una decisione cresciuta in

giudicato da parte della __________ (per un caso analogo di reiezione della

richiesta di sospensione della procedura AI sino a conclusione di quella

dell’assicuratore LAINF cfr. STCA 32.2018.166 del 24 gennaio 2019; sul rinvio

degli atti all’amministrazione in caso di accertamenti non completi cfr. STF

9C_243/2010 del 28 giugno 2011 pubblicata in DTF 137 V 210; STCA 32.2011.115

del 27 ottobre 2011).

La

decisione contestata va di conseguenza annullata ed il ricorso accolto.

Fatti

2.6. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca

e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative

all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è

determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile

2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico

dell'Ufficio AI, il quale rifonderà inoltre al ricorrente, patrocinato da un

legale, fr. 2'000.-- a titolo di ripetibili (art. 61 lett. g LPGA).

La

domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura

ricorsuale diventa pertanto priva di oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra

le tante, STF 9C_335/2011 del 14 marzo 2012 consid. 5, STF 9C_206/2011 del 16

agosto 2011 consid. 5).

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il ricorso è accolto.

§ La decisione del 16

luglio 2019 è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché proceda

conformemente ai considerandi.

Considerandi

2.

Le spese per complessivi fr.

500.

sono poste a carico dell’Ufficio AI che verserà al ricorrente fr. 2’000.--

per ripetibili (IVA Inclusa), ciò che rende l’istanza di assistenza giudiziaria

con gratuito patrocinio priva di oggetto.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il

Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice

Raffaele Guffi Gianluca Menghetti