32.2019.25
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
20 dicembre 2019Italiano25 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
32.2019.25
cr
Lugano
20 dicembre 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
con redattrice:
Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 29 gennaio 2019 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 28 dicembre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1. RI 1, nata nel 1964,
dipendente dello __________ di __________ in qualità di infermiera, dopo essere
rimasta vittima di un incidente della circolazione stradale (tamponamento)
avvenuto l’11 marzo 2014, in data 26 ottobre 2015 ha presentato una richiesta
di prestazioni AI per adulti giustificata da “s. dopo incidente d’auto
(tamponamento con trauma cranico-cervicale-toracico avvenuto in posizione con
busto in torsione verso lato sinistro” (doc. 1-6 inc. cassa).
Esperiti gli accertamenti
medici ed economici del caso, in particolare una perizia pluridisciplinare a
cura del __________, con progetto di decisione del 14 marzo 2018 (doc. 114) l’Ufficio
AI ha assegnato all’assicurata una rendita intera di invalidità dal 1° marzo
2015 al 31 luglio 2016 - ma effettivamente versata unicamente a decorrere dal
1° aprile 2016 (sei mesi dopo la presentazione della domanda di prestazioni)
trattandosi di una domanda tardiva - e un quarto di rendita (grado AI del 40%) dal
1° maggio 2017.
A seguito delle
contestazioni sollevate dal precedente patrocinatore dell’assicurata,
supportate dalle considerazioni espresse dallo psichiatra curante e dopo avere
interpellato nuovamente gli esperti del __________ (doc. 129), con nuovo
progetto di decisione del 14 agosto 2018 (che annulla e sostituisce il
precedente, cfr. doc. 135), poi confermato con decisione del 28 dicembre 2018
(doc. A), l’Ufficio AI ha posto l’assicurata al beneficio di una rendita intera
di invalidità dal 1° marzo 2015 al 31 luglio 2016 – effettivamente versata solo
dal 1° aprile 2016 trattandosi di una domanda tardiva – e tre quarti di rendita
(grado AI del 60%) dal 1° maggio 2017.
1.2. Con tempestivo ricorso del 29
gennaio 2019 l’assicurata, patrocinata a quel momento dall’avv. __________, ha
chiesto l’annullamento della decisione impugnata e l’attribuzione, in via
principale, di una rendita intera di invalidità a tempo indeterminato a partire
dal 1° marzo 2015 o, in via subordinata, di una rendita intera di invalidità
dal 1° marzo 2015 al 31 luglio 2016 e di tre quarti di rendita dal 1° agosto
2016 in poi.
L’allora patrocinatore dell’assicurata ha innanzitutto contestato
la valutazione medica con la quale l’Ufficio AI, basandosi sulla perizia
pluridisciplinare __________ e i relativi complementi peritali, ha considerato
l’interessata totalmente abile al lavoro dal 1° agosto 2016 al 30 aprile 2017,
così come pure la percentuale di inabilità lavorativa del 60% a partire dal 1°
maggio 2017.
In particolare, l’avv. __________ ha rilevato come lo stato di
salute dell’interessata, dal profilo psichico, non abbia mai subito un
miglioramento, contrariamente a quanto valutato dal dr. __________, peraltro
rifacendosi a presunte affermazioni in tal senso del dr. __________, in realtà
mai formulate.
Anche dal profilo somatico, l’allora legale dell’interessata ha
criticato l’apprezzamento del dr. __________ e del dr. __________, in contrasto
con i disturbi dell’assicurata.
Infine, l’avv. __________ ha contestato la valutazione economica
del grado di invalidità operata dall’amministrazione, chiedendo che venga
applicata una deduzione sociale perlomeno del 20% (doc. I).
1.3. In
data 27 febbraio 2019, l’avv. RA 1 ha comunicato al TCA di avere assunto il
mandato di patrocinio dell’assicurata (doc. VI + 1).
1.4. Con
scritto dell’11 marzo 2019, l’avv. __________ ha confermato di non
rappresentare più l’interessata, ora patrocinata dall’avv. __________ anche in
ambito AI (doc. VII).
Il doc. VI e il doc. VII sono stati trasmessi all’amministrazione
(doc. VIII), per conoscenza.
1.5. Con
la risposta di causa l’Ufficio AI – dopo avere sottoposto il ricorso e i suoi
allegati agli specialisti del __________ per una presa di posizione, poi
confermata dal SMR - ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della
decisione contestata, con argomenti di cui si dirà, per quanto di interesse,
nei considerandi in diritto (doc. IX + 1-3).
1.6. In data 15 maggio 2019 il
patrocinatore dell’assicurata ha ribadito le critiche già espresse in sede
ricorsuale a proposito delle carenze negli accertamenti medici del __________ e
del SMR, sottolineando ancora una volta come l’insieme dei disturbi
dell’interessata determini una capacità lavorativa residua non superiore al 20%
(doc. XV).
1.7. Con osservazioni del 28
maggio 2019 l’Ufficio AI ha confermato la correttezza della valutazione
effettuata dagli specialisti del __________ e confermata dal SMR, chiedendo
nuovamente la reiezione del ricorso (doc. XVII).
1.8. In data 21 giungo 2019 il
legale dell’assicurata ha trasmesso un ulteriore referto dello psichiatra
curante (doc. XIX + 1).
1.9. Con osservazioni dell’8
luglio 2019 l’Ufficio AI ha ritenuto che il nuovo referto prodotto dalla
ricorrente non apportasse nuovi elementi in grado di rimettere in discussione
l’apprezzamento dei medici del __________, insistendo nel richiedere la
reiezione del ricorso (doc. XXI).
1.10. In data 4 settembre 2019
l’avv. Untersee ha trasmesso al TCA un altro referto medico (doc. XXIII + 1).
1.11. Con osservazioni del 25
ottobre 2019 l’Ufficio AI, dopo avere richiesto una nuova presa di posizione al
__________, ha ancora una volta chiesto la reiezione del ricorso (doc. XXIX +
1-2).
Queste considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse
all’assicurata (doc. XXX), per conoscenza.
in ordine
2.1. La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).
nel merito
2.2. Oggetto
del contendere è la questione a sapere se a ragione, oppure no, l’Ufficio AI
abbia assegnato all’assicurata una rendita intera dal 1° marzo 2015 al 31
luglio 2016 – effettivamente versata solo dal 1° aprile 2016 trattandosi di una
domanda tardiva – e tre quarti di rendita (grado AI del 60%) dal 1° maggio 2017.
Secondo
l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.
Gli elementi fondamentali
dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono dunque un danno alla
salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno
alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché
il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, Basilea e Francoforte sul Meno 1991, pag. 216 segg.).
Per incapacità al lavoro
s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla
salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente
esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso
d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione
anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6
LPGA).
L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1
LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità
al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere
ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione
ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al
termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive
che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno
al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono
invalidi almeno al 40%.
Tuttavia, il diritto alla
rendita nasce al più presto dopo 6 mesi dalla data in cui l'assicurato ha
rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA,
ma al più presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni (art. 29
cpv. 1 LAI).
In virtù dell'art. 28a cpv. 1
LAI, per valutare l'invalidità di un assicurato che esercita
un'attività lucrativa si applica l'articolo 16 LPGA. Il Consiglio federale
definisce il reddito lavorativo determinante per la valutazione
dell'invalidità.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di
un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di
mercato del lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli
avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).
Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nel confronto dei redditi la
giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei
all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini
fisiche e psichiche e l'età dell'assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;
Scartazzini, op. cit., pag. 232). La misura dell'attività ragionevolmente
esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione personale dell'assicurato e
dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione
personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua
capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge
il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se
ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione
fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V
313 consid. 3a).
Nella DTF 107 V 21 consid. 2c, la
Corte federale ha stabilito che l'assicurazione per l'invalidità non è tenuta
a rispondere qualora l'assicurato, in ragione della sua età, di una carente
formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento o linguistiche, non
riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza confermata dall'allora
TFA [dal 1° gennaio 2007: TF] con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).
2.3. Per costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica
decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente,
la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per
analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative x art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143; SVR
2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre
2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24
febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA
stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce
una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Fatti
I principi
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime
del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA
(DTF 130 V 343 consid. 3.5).
Se
la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che
il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto
a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).
Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF
8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa
St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al
momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già
un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012
del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).
Giusta l’art. 29bis OAI, se
la rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità
e l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado
di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per
incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima
erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1
lett. b LAI.
Infine,
una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente
approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso
di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plaidoyer
1/06, pag. 64-65).
2.4. Dal profilo medico, l’Ufficio AI si è basato sulla perizia
pluridisciplinare affidata ai medici del __________.
Dal referto peritale 9 ottobre 2017
risulta che i periti hanno fatto capo a consultazioni specialistiche esterne:
neurologica (dr. __________), reumatologica (dr. __________), neuropsicologica
(dr. __________) e psichiatrica (dr. __________).
Sulla base delle
risultanze dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso il citato
centro d’accertamento, i periti del __________ hanno posto le diagnosi con
influenza sulla capacità lavorativa di “sindrome depressiva ricorrente, attuale
episodio di lieve/media gravità (ICD10-F33.0); disturbo di personalità misto
(ICD10-F61.1) con aspetti istrionici, narcisistici e passivo-aggressivo;
sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD10-F45.4)”, mentre quali
diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa quelle di “esiti da trauma
distorsivo della colonna cervicale l’11.3.2014 con attualmente variegata
sintomatologia soggettiva non spiegata da patologie neurologiche organiche; lieve
riduzione della memoria di lavoro, non spiegata da lesione organica cerebrale;
sindrome cervico-vertebrale su alterazioni degenerative a livello C5-C6 e C6-C7
con osteocondrosi, iniziale spondilosi e spondilartrosi, nonché uncartrosi;
sindrome fibromialgica di tipo primario in soggetto sofferente di una sindrome
somatoforme da dolore persistente e disturbi neurovegetativi non riconducibili
ad un quadro organico; disfagia multifattoriale con chiara componente
funzionale; formazione a carattere benigno nello spazio masticatorio di ds in
prima ipotesi riferibile a malformazione vascolare a basso flusso o linfangioma
(MRI 18.7.2017); sindrome del colon irritabile; possibile neoformazione
aneurismatica del tratto post-oftalmico dell’arteria cerebrale interna ds
(angio-MRI vasi intracranici del 25.7.2017); modiche alterazioni parietali
diffuse evidenziate in occasione della TAC coronarica del 4.10.2016, senza
stenosi significative su tabagismo attivo e dislipidemia” (doc. 103).
Esprimendosi
a proposito della capacità lavorativa, gli specialisti del __________ hanno
considerato l’assicurata globalmente abile al lavoro nella misura del 60% sia nella
precedente attività di infermiera, che in altre attività adeguate, a decorrere
dal mese di maggio 2017 (cfr. doc. 103 pag. 44).
In
sede di osservazioni contro il progetto di decisione del 14 marzo 2018 (poi
annullato e sostituito da quello del 14 agosto 2018, cfr. doc. 135) con il
quale è stata assegnata una rendita intera limitatamente al periodo compreso
fra il 1° marzo 2015 e il 31 luglio 2016 e un quarto di rendita dal 1° maggio
2017 (cfr. doc. 114), il precedente patrocinatore dell’interessata ha
contestato la valutazione psichiatrica del perito del __________, trasmettendo
una presa di posizione dello psichiatra curante, dr. __________.
Quest’ultimo,
con scritto del 18 maggio 2018, dopo avere constatato la sostanziale
concordanza del perito psichiatra dr. __________ riguardo alle diagnosi concernenti
l’interessata, ne ha tuttavia messo in evidenza l’incongruenza nella successiva
valutazione della capacità lavorativa (doc. 122).
Chiamato dall’Ufficio AI a
prendere posizione riguardo a tali critiche, il dr. __________, con complemento
peritale del 2 luglio 2018, ha ritenuto in parte fondate le critiche del dr. __________,
concludendo che “alla luce delle osservazioni da parte del curante e
soprattutto dell’alessitimia e della compromissione chiara della sfera emotiva
e socio-comunicativa, ritengo giustificata l’incapacità lavorativa del 60%, ma
escludo un’incapacità lavorativa completa” (doc. 129).
Con valutazione finale del
13 agosto 2018 – posta a fondamento della decisione qui impugnata - il dr. __________
del SMR, confermando l’apprezzamento peritale del __________, ha quindi
considerato l’interessata totalmente inabile al lavoro in qualsiasi professione
dall’11 marzo 2014 fino alla fine di luglio 2016, poi totalmente abile al
lavoro in qualsiasi professione dal 1° agosto 2016 e, infine, inabile al lavoro
in qualsiasi attività a decorrere dal mese di maggio 2017 (doc. 132).
2.5. In sede ricorsuale,
l’assicurata ha nuovamente contestato la valutazione medica posta a fondamento
della decisione impugnata, trasmettendo una nuova presa di posizione del dr. __________,
datata 29 gennaio 2019.
In tale referto, lo
psichiatra curante ha sottolineato la gravità del quadro psichico
dell’assicurata, progressivamente peggiorato nel corso degli anni di
trattamento, “tanto da determinare una grave ripercussione sullo stile di vita
della paziente che ormai è pervasivo di ogni manifestazione della sua vita
quotidiana”, “sempre più cristallizzata in una condizione di malata grave con
uno stile di vita francamente anche bizzarro che ha causato un ulteriore
aggravamento delle condizioni determinando un grave isolamento sociale della
paziente”.
Lo psichiatra curante ha
infatti rilevato come l’interessata cerchi in continuazione “cure magiche e
alternative che le possano restituire una condizione di serenità e salute che è
andata perdendosi a causa della malattia”, concludendo quindi per una totale
incapacità lavorativa, non più modificabile a causa dell’evoluzione
cronicizzante del quadro.
Il dr. __________ ha
aggiunto che “è evidente, come già affermato a suo tempo, che l’inabilità
lavorativa della paziente è da far risalire al momento del mio primo consulto
avvenuto l’8.8.2016 dove già avevo certificato un 100% di incapacità
lavorativa. Non capisco e non concordo a questo proposito perché non venga
riconosciuto per quel periodo l’incapacità lavorativa completa che era stata
già descritta dal sottoscritto e certificata per l’ass. perdita di guadagno e
in gran parte confermata dalle valutazioni fiduciarie”, le quali “vertevano di
più nel senso di stabilire il nesso di causalità con l’incidente automobilistico
Considerandi
subito dalla paziente” (doc. C).
Gli specialisti del __________,
chiamati a prendere posizione riguardo alle contestazioni sollevate nel ricorso
da parte del precedente patrocinatore dell’assicurata, nel complemento peritale
del 14 marzo 2019 hanno confermato la validità delle valutazioni reumatologica,
neurologica e psichiatrica.
Riguardo a questo ultimo aspetto, il dr. __________ ha ribadito le
diagnosi poste al momento dell’esame peritale, le quali erano pure condivise
dal dr. __________ per lo meno fino al maggio 2018, e il grado di incapacità
lavorativa del 60% a partire dal mese di maggio 2017, aggiungendo che “la mia
valutazione si riferisce ovviamente alla mia conoscenza dell’A. stessa, cioè a
circa due anni fa, non posso esprimermi in merito ad eventuali peggioramenti
visto che lo psichiatra scrive anche nella sua lettera che in questi anni di
trattamento le condizioni della paziente sono andate progressivamente e in
maniera ingravescente peggiorando” (doc. IX/2).
In data 7 giugno 2019 il dr. __________ ha confermato “il decorso
ulteriore ingravescente della paziente e la più sempre ridotta possibilità di
interventi psicoterapeutici o psicofarmacologici adeguati” (doc. XIX/1).
Con referto del 18 agosto
2019, il dr. __________, neurochirurgo dell’Ospedale di __________, ha ritenuto
la sintomatologia dell’assicurata non sia “espressione di una patologia
degenerativa neurologica ma, come detto, da esiti post-traumatici”, escludendo
un trattamento neurochirurgico (doc. XXIII/1).
Con presa di posizione del 24 ottobre 2019, gli specialisti del __________
hanno confermato la correttezza delle conclusioni peritali, ritenendo che la
nuova documentazione prodotta dall’assicurata non porti nuovi elementi o dati
clinici che non siano già stati presi in considerazione e valutati nell’ambito
della perizia __________ del 9 ottobre 2017 (doc. XIX/1).
Riportando per esteso le singole prese di posizione da parte dei
periti interessati, hanno indicato come, dal profilo neurologico, “non siano
stati presentati elementi che portino a modificare le precedenti valutazioni”,
come spiegato dal dr. __________; dal punto di vista reumatologico, il dr. __________
ha rilevato che “personalmente anche in questa situazione non vedo documenti o
informazioni che indichino una modifica direzionale del quadro clinico rispetto
a quanto da me già determinato nella mia valutazione peritale del 22.5.2017. Mi
permetto di osservare che ormai a due anni dalla valutazione peritale si
dovrebbe giungere a una conclusione di questo caso. Se poi ci dovessero essere
aspetti medici tali da giustificarlo l’assicurata potrà senz’altro inoltrare
una nuova richiesta di prestazioni AI”; infine, per gli aspetti psichiatrici,
il dr. __________ ha confermato le sue precedenti “lettere del 6.3.2019.16.10.2018
e 2.7.2018, in quanto nell’attuale lettera del dr. __________ non emergono
elementi nuovi sui quali mi potrei esprimere. Sull’evoluzione attuale, ho visto
l’A. più di due anni fa, mi è impossibile esprimermi” (doc. XIX/1).
2.6
Chiamato a pronunciarsi, se
da una parte questo Tribunale non ha motivo per dubitare, dal profilo somatico
(reumatologico e neurologico), delle conclusioni alle quali è giunta la perizia
pluridisciplinare del __________, posta a fondamento della decisione qui
impugnata, altrettanto non può dirsi per quanto concerne gli aspetti
psichiatrici, peraltro di fondamentale importanza in quanto gli unici
considerati avere una ripercussione – rilevante – sulla capacità lavorativa
dell’interessata.
Al riguardo, il TCA rileva che nel rapporto finale SMR,
riprendendo quanto valutato nella perizia __________, il dr. __________ ha
indicato che l’assicurata è stata totalmente inabile al lavoro dall’11 marzo
2014.
al 31 luglio 2016, poi totalmente abile al lavoro dal 1° agosto 2016 e,
infine, inabile al lavoro al 60% da maggio 2017, essenzialmente per motivi
psichiatrici (cfr. doc. 132).
Ora, questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti
ulteriori accertamenti specialistici, concordare con la valutazione di una
totale capacità lavorativa dell’interessata dal 1° agosto 2016 fino a fine
aprile 2017 – peraltro contestata dalla ricorrente - in quanto in contrasto con
le stesse risultanze peritali.
Il dr. __________, infatti, nel referto peritale del 20 settembre
2017, non si è espresso riguardo all’evoluzione del danno psichico nel periodo
precedente all’apprezzamento peritale, limitandosi a collocare l’inizio della
sintomatologia psichiatrica con l’incidente dell’11 marzo 2014, senza poi nulla
indicare a proposito del decorso tra il momento dell’infortunio e quello
dell’esame peritale.
Lo specialista in psichiatria ha solo riferito che nel febbraio
2017.
il dr. __________, perito assicurativo in ambito infortunistico, riteneva
l’assicurata abile al 100% in un’attività adatta, mentre lo psichiatra curante
attestava un’inabilità lavorativa del 100%.
Proprio alla luce di tali valutazioni contraddittorie, l’Ufficio
AI ha ritenuto indispensabile sottoporre l’interessata ad una perizia __________,
la quale doveva quindi esprimersi anche in merito all’evoluzione dei disturbi,
in particolare dal profilo psichiatrico.
Così non è stato, avendo il dr. __________ “solo” stabilito che da
maggio 2017 l’interessata va considerata inabile al lavoro al 40% (cfr.
referto peritale psichiatrico allegato al doc. 103), percentuale poi innalzata
al 60% nel complemento peritale del 2 luglio 2018, alla luce delle critiche
sollevate dallo psichiatra curante e tenuto conto dell’alessitimia e della
compromissione chiara della sfera emotiva e socio-comunicativa (cfr. doc. 129).
Ora, in mancanza di chiarimenti sul tema, non è possibile con la
necessaria tranquillità considerare che l’interessata, totalmente inabile al
lavoro dall’11 marzo 2014 (circostanza incontestata) e poi inabile al lavoro al
60% da maggio 2017 (come da apprezzamento peritale psichiatrico), nel periodo
compreso fra il 1° agosto 2016 e il 30 aprile 2017, abbia, invece, presentato
un miglioramento delle condizioni di salute tale da comportare una completa
abilità lavorativa, come invece considerato nel rapporto finale del SMR.
In nessun momento, né nel referto peritale __________ del 9
ottobre 2017, né in quello psichiatrico del 20 settembre 2017 del dr. __________,
si trova l’indicazione di un miglioramento delle condizioni di salute
psichiatrica dell’interessata, seguito poi da un peggioramento.
Al contrario, il dr. __________ si è espresso per l’esistenza di
patologie presenti ormai da lungo tempo e piuttosto croniche, resistenti a
terapia psichiatrica e psicoterapeutica e con prognosi sfavorevole.
Ancora più chiaramente, nel referto peritale del 9 ottobre 2017,
la dr.ssa __________ e il dr. __________ del __________, esponendo le
valutazioni conclusive, tenuto conto dell’insieme dei disturbi di natura reumatologica,
neurologica e psichiatrica, hanno ritenuto l’assicurata inabile al lavoro al
40% (doc. 129) – percentuale poi divenuta del 60% come visto (cfr. doc. 129 – a
partire dal mese di maggio 2017, mentre per il periodo precedente hanno
indicato che:
" In
precedenza l’A. va considerata inabile al lavoro al 100% a decorrere
dall’evento traumatico dell’11.3.2014 sino al più tardi a fine luglio 2016,
vale a dire dopo l’ultima valutazione presso la Clinica __________ di __________,
rispettivamente dopo la valutazione peritale psichiatrica della dr.ssa __________,
del 24.6.2016. Da allora, in assenza di ulteriori giudizi valetudinari
“neutrali” (il perito psichiatra dr. __________ in data 3.2.2017 conferma la
precedente valutazione psichiatrica della dr.ssa __________) possiamo ritenere
che la capacità lavorativa dell’A., limitata unicamente dalle affezioni
psichiatriche, sia andata, per le sole ragioni mediche, aumentando sino a
raggiungere la misura del 60% (poi corretta nel 40%, n.d.r.) a decorrere da maggio
2017.
” (Doc. 103 pag. 44 – il corsivo è della redattrice)
Queste considerazioni del __________ contrastano nettamente,
dunque, con l’indicazione di una totale capacità lavorativa dal 1° agosto 2016
al mese di aprile 2017 riportata dal SMR nel rapporto finale del 13 agosto
2018, posta a fondamento della decisione impugnata, che non può, quindi, essere
condivisa dal TCA.
Gli atti devono, pertanto, essere rinviati all’Ufficio AI,
affinché verifichi attraverso un approfondimento peritale in che misura la totale
inabilità lavorativa presentata dall’assicurata a partire dall’11 marzo 2014
sia evoluta, migliorando, fino a raggiungere, nel mese di maggio 2017, la
percentuale di inabilità del 60% riconosciuta dal dr. __________.
Nel contempo, spetterà pure all’Ufficio AI acclarare, sempre dal
profilo psichiatrico, se, successivamente alla valutazione peritale eseguita
dal dr. __________ nel maggio 2017, lo stato di salute dell’interessata sia
rimasto immutato in maniera duratura, come preteso dall’amministrazione, o
abbia, invece, come sostenuto dallo psichiatra curante, subito un costante peggioramento,
tale da incidere sulla capacità lavorativa residua dell’interessata e,
nell’affermativa, in che misura e da quando. Ciò anche alla luce delle
considerazioni espresse dallo stesso perito psichiatra, il quale ha più volte
rilevato di non essere in grado di esprimersi “sull’evoluzione attuale, avendo
visitato l’assicurata più di due anni fa” (cfr. da ultimo doc. XIX/1).
Sulla base delle relative risultanze spetterà, poi, all’Ufficio AI
esprimersi nuovamente riguardo al diritto a prestazioni dell’interessata.
2.7
Secondo
l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di
controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi
al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L'entità
delle spese è determinata fra fr. 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
In
concreto, visto l’esito del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a
piena vittoria: cfr. STF 8C_859/2018 del 26
novembre 2018 consid. 5 con rinvio a DTF 137 V 210 consid. 7.1 pag. 271 con riferimento), le spese per fr.
500.
- vanno messe a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà pure fr. 2'500.-
alla ricorrente a titolo di ripetibili.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.
La
decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio
assicurazione invalidità affinché proceda come indicato al considerando 2.6..
2. Le
spese, per complessivi fr. 500.-, sono a carico dell’Ufficio AI, il quale
verserà alla ricorrente fr. 2’500.- (IVA compresa) a titolo di ripetibili.
3. Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti