Viste le risultanze della perizia con complemento e la valutazione del consulente in integrazione a ragione l'ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad una rendita intera dal 1 luglio 2014 al 30 settem

Raccomandata

Incarto

n.

32.2019.31

FS

Lugano

18 dicembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 21 dicembre 2018 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1986 –

a seguito delle conseguenze riportate dopo l’infortunio del 12 luglio 2013

(incidente in moto; cfr. incarto Lainf) –, il 21 agosto 2013 ha

inoltrato una domanda di prestazioni AI (doc. AI 3/5-10).

Dopo aver esperito gli

accertamenti medici ed economici del caso –

in particolare, da ultimo, dopo aver acquisito agli atti la perizia

pluridisciplinare del __________ del 15 novembre 2017 con complemento del 2

luglio 2018 (doc. AI 260/657-754 e 290/837-842), le tabelle allestite il 20

novembre 2017 con le riduzioni al reddito ipotetico da invalido (doc. AI

262/756-759 e 263/760), le valutazioni del 4 aprile, dell’8 agosto e del 30

ottobre 2018 della consulente in integrazione professionale (doc. AI 273/786-789,

295/852 e 313/896) e i rapporti finali 16 luglio e 9 agosto 2018 con le

annotazioni 9 ottobre 2018 del medico SMR (doc. AI 293/845-850, 296/853-858 e

308/886) – l’Ufficio AI, con

decisione del 21 dicembre 2018, preavvisata il 21 agosto 2018 (progetto del 21

agosto 2018 sub doc. AI 299/863-868 che annulla e sostituisce quello precedente

dell’11 aprile 2018 sub doc. AI 274/790-795), ha riconosciuto il diritto ad una

rendita intera dal 1. luglio 2014 al 30 settembre 2016 e dal 1. febbraio 2018

in avanti (doc. A). Nelle motivazioni l’amministrazione ha, in particolare,

evidenziato che “(…) dal 23.02.2018 il Signor RI 1 presenta un’incapacità

lavorativa del 100% in qualsivoglia attività professionale, lo stato di salute

tuttavia non risulta essere stabilizzato. È infatti previsto un intervento

chirurgico in data 3.10.2018. In base alla situazione attuale è quindi

possibile riconoscere il diritto ad una rendita. Al momento l'assicurato

risulta tuttavia ancora in cura, e gli atti sui quali lo scrivente Ufficio ha

basato il proprio giudizio non sono concludenti, non potendo quindi

quest'ultimo esprimersi in modo definitivo in merito alla residua capacità di

guadagno. L'assicurato è pertanto reso attento in merito al fatto che rimane

impregiudicata la possibilità di procedere ad una revisione conformemente

all'art. 17 LPGA, che potrà essere predisposta quando l'Ufficio Al disporrà

della documentazione atta a permettere una valutazione approfondita e

conclusiva della fattispecie (cf. DTFA 20.11.2008 in rer Jm 90C 342/2008 [ndr.

recte:9C_342/2008]). (…)” (doc. A).

1.2. Con ricorso del 31 gennaio

2019 RI 1, tramite l’avv. RA 1, ha postulato “(…) 14 […] l'annullamento

della decisione e il ritorno dell’incarto a UAI, perché proceda come

richiesto in sede di osservazioni del 24.09.2018; consci delle prerogative di

questa Corte, riteniamo che il ricorrente non debba perdere i gradi di giudizio

che la legge gli assegna per ormai definibili preconcette valutazioni dell'UAI,

subordinatamente si chiede che si tenga un’udienza dibattimentale

presso questo tribunale, al termine dello scambio degli allegati, per la

discussione sulle prove e sulle conclusioni anticipata dalla richiesta di una

memoria finale; 15. Con l'accordo dell'assistenza giudiziaria, sono protestate

le spese e ripetibili da riconoscere per la sede di reclamo e di questa fase

procedurale; al proposito si osserva come l'attivazione cognitiva è il fulcro

della gestione di una procedura che veramente vuole l'assicurato al centro,

assistito da un buon grado di flessibilità per comprendere come la procedura

possa accompagnare le fasi curative, anzi agevolandole; purtroppo ciò è quanto

abbiamo tentato di segnalare all'UAI raccogliendo scarso successo oltre quanto

segnalato sopra. (…)” (I, punto 14 e 15).

L’insorgente contesta

innanzitutto una violazione del diritto di essere sentito e, con argomentazioni

di cui si dirà, se necessario, in seguito, sostiene che “(…) egli era uno

studente universitario in formazione specifica settoriale che avrebbe con tutta

probabilità potuto terminare gli studi intrapresi se non fosse sopraggiunto

l'incidente stradale che lo coinvolse il 12.07.2013. (…)” (I, punto 7.4);

che la valutazione medica sarebbe errata ritenuto come “(…) la sua

situazione sia stata invalidante per tutto il periodo in questione (…)” (I,

punto 9); che quale reddito da valido va considerato “(…) un salario di

economista aziendale (…)” (I, punto 10.1) e che “(…) la decisione è

immotivata in quanto silente circa le motivazioni della mancata proposta di

riqualifica professionale (…)” (I, punto 12).

Il 18 febbraio 2019, così

richiesto (III), l’avv. RA 1 ha consegnato “a mano” alla cancelleria del

TCA il “Certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria”

corredato della relativa documentazione (V e V/1).

1.3. Con la risposta di causa – addotto che l’insorgente “(…) -

contestata genericamente la valutazione medica ed economica operata

dall'amministrazione - ha chiesto in sostanza, da quanto è dato di capire dal

tenore del gravame, che venga riconosciuto un diritto a rendita anche per il

periodo dal 01.10.2016 al 31.01.2018. (…)” (VI, pag. 2) e ritenuto come

egli “(…) ha manifestato un dissenso puramente soggettivo nei confronti

della valutazione operata dall'amministrazione senza tuttavia produrre - in

sede di ricorso - eventuali elementi oggettivi, segnatamente di natura medica,

a sostegno delle proprie argomentazioni. (…)” (VI, pag. 2) rispettivamente

che per quanto concerne la questione a sapere se senza il danno alla salute

avrebbe portato a termine gli studi universitari la stessa “(…) è già stata

chiarita con la sentenza 32.2017.2 del 12.07.2017 di codesto lodevole Tribunale

(v. consid. 2.3) (…)” (VI, pag. 3) –

l’Ufficio AI ha chiesto di respingere il ricorso.

1.4. Con scritto del 30 aprile

2019 l’avv. RA 1 – con riferimento a degli incontri avvenuti nel mese di

aprile 2019 presso l’__________ e precisato che “(…) sulla base di quanto

ora assunto, vi inviamo la presente per informarvi che stiamo attendendo dalla

famiglia, documentazione che riteniamo rilevante per dimostrare che il

ricorrente ai fini LAI è sempre stato nei fatti, quindi dal profilo oggettivo,

e nella intenzione, quindi, dal profilo soggettivo, studente, contrariamente a quanto

sbrigativamente e formalmente ritenuto in precedenza in altra procedura

incidentale (…)” (VIII) – ha prodotto ulteriore documentazione (cfr.

gli allegati doc. A/2-O).

Sempre tramite l’avv. RA 1,

con scritto dell’11 giugno 2019 (come preavvisato e dopo le chieste proroghe;

IX, X e XI), l’insorgente ha trasmesso al TCA ulteriore documentazione (cfr. gli

allegati doc. P-S) e si è confermato nelle proprie allegazioni (XII).

La succitata documentazione

con i relativi allegati sono stati notificati all’Ufficio AI (XIII) che, con

osservazioni del 21 giugno 2019 (trasmesse per conoscenza al ricorrente; XV),

ha insistito nella domanda di reiezione del ricorso (XIV).

1.5. Con scritti del 30 luglio e

dell’8 agosto 2019 (trasmessi per conoscenza all’Ufficio AI; XVIII) l’avv. RA 1

si è confermato nella domanda di convocazione per un dibattimento e ha preso

posizione in merito alle osservazioni 21 giugno 2019 dell’Ufficio AI (XVI e

XVII).

1.6. In data 30 settembre 2019 si

è tenuto il pubblico dibattimento (XX e XX/1-9).

1.7. Con scritto del 3 ottobre

2019 (trasmesso all’Ufficio AI per conoscenza con facoltà di presentare

eventuali osservazioni scritte; XXII) l’avv. RA 1 ha prodotto il certificato

medico 2 ottobre 2019 del dr. __________ (doc. T) e ribadito, con

argomentazioni di cui si dirà (se necessario) in seguito, che il diritto di

essere sentito sarebbe stato violato (XXI).

considerato in diritto

in ordine

2.1. Il patrocinatore del

ricorrente ha in primo luogo fatto valere una violazione del diritto di essere

sentito adducendo che “(…) al ricorrente è stato negato il diritto di

essere sentito sotto più punti di vista: 3.1.1 mancato colloquio dopo la

seconda versione del progetto di decisione: nelle osservazioni del 24.09.2018,

3.1.2 mancata facoltà d'inoltro di ev. nuova documentazione dopo tale incontro,

3.1.3 mancata facoltà d'inoltro di una memoria finale, 3.1.4 in sintesi l'UAI

non si è dimostrato disposto né all'ascolto né collaborativo allo sviluppo

della procedura; 3.1.5 tale sordità procedurale si esplica poi nel non ascolto

e non correzione anche di concreti elementi di fatto che poi vengono ripresi

più volte nella procedura; 3.1.6 tali atteggiamenti sono poi reiterati malgrado

specifici inviti alla loro correzione; 3.1.7 l’incontro richiesto il

24.09.2018 è poi stato risollecitato il 31.10.2018, 18:23h al segretariato

AI:TI senza risposta e senza esito (…)” (I).

Al riguardo

l’amministrazione, nelle motivazioni della decisione impugnata, si è così

espressa: “(…) Dopo le osservazioni presentate al progetto di decisione in

data 24.09.2018 e 03.10.2018 la pratica è stata nuovamente sottoposta al medico

del Servizio medico regionale che ha riconfermato quanto è stato esposto sul

rapporto finale SMR del 09.08.2018. Anche la consulente in integrazione è stata

nuovamente interpellata in merito alle suddette osservazione e la stessa si è

espressa come segue. "Si prende atto delle osservazioni al progetto di

decisione del 21.08.2018. Per quanto riguarda il reddito da valido ci si è già

espressi in precedenza e si conferma tale presa di posizione (annotazione

servizio giuridico del 23.11.2016 [ndr. recte: 22 novembre 2016 sub doc. AI

170/396-397] e annotazione del SIP del 17.10.2016). Quanto apportato sul

rapporto SIP del 04.04.2018 rispetto all'iscrizione dell'assicurato al corso di

preparazione in matematica e contabilità per prepararsi all'esame di ammissione

alla __________ è stato comunque ripreso dalla perizia del __________ (SMR [ndr.

recte: __________] - pag. 14). Indipendentemente da tale fattore nel

rapporto SIP citato ci siamo già espressi sui provvedimenti professionali.

Attualmente l'assicurato risulta inabile al lavoro al 100%. Per quanto attiene

alla richiesta di un colloquio avente lo scopo di discutere il caso, lo

scrivente Ufficio Al non ravvede l'esigenza di dover chiarire ulteriormente i

fatti, risultando questi ultimi, dalla lettura della documentazione, già

sufficientemente esaustivi (si era svolto un incontro con l'assicurato, il suo

avvocato e il sig. __________ in data 17.08.2017 oltre a tutti i colloqui avuti

con la consulente AI). (…)” (doc. A).

Ai sensi dell'art. 29 cpv.

2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza,

dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per

l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei

suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire

sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di

partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di

determinarsi al riguardo (STFA H 97/04 del 29 giugno 2006 consid. 3.1; DTF 129

II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578 consid. 2c, 126 V 131

consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui

giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid. 2a/aa,

124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).

Il diritto di essere

sentito comprende l’obbligo per l’autorità di motivare le proprie decisioni.

Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre la persona interessata nelle

condizioni di afferrare le ragioni poste a fondamento della decisione, di

rendersi conto della portata del provvedimento e di poterlo impugnare con

cognizione di causa, e dall’altro, di permettere all’autorità di ricorso di

esaminare la fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa che

l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le

argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per

il giudizio, atte ad influire sulla decisione (STF U 397/05 del 24 gennaio

2007, consid. 3.2 con riferimenti; DTF 129 I 232 consid. 3.2).

In concreto, l’insorgente sostiene

che sarebbe stato leso nel suo diritto di essere sentito non avendo l’amministrazione

dato seguito alla richiesta di un colloquio formulata nell’opposizione del 24

settembre 2018 (doc. AI 304/874/881) e ribadita il 3 ottobre 2018 (doc. AI

307/884).

L'art. 57a cpv. 1 LAI

stabilisce che “(…) l'Ufficio AI comunica all'assicurato, per mezzo di un

preavviso, la decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o alla

soppressione o riduzione della prestazione già assegnata. L'assicurato ha il

diritto di essere sentito conformemente all'art. 42 LPGA. (…)”.

Secondo l'art. 42 LPGA, le

parti hanno diritto di essere sentite. Non devono obbligatoriamente essere

sentite prima di decisioni impugnabili mediante opposizione.

In ogni caso, al più tardi

durante la procedura di opposizione l'amministrazione deve dare la possibilità

alla parte interessata di pronunciarsi sulle prove e sulla procedura in forma

sufficiente (DTF 132 V 368 consid. 6 pag. 374). L'audizione delle parti, che

costituisce un aspetto del diritto di essere sentito, non è necessaria nella

procedura d'istruzione che precede l'emanazione di decisioni impugnabili

mediante opposizione. La LPGA contiene a questo proposito una regolamentazione

esaustiva (DTF 132 V 368 consid. 6 pag. 374).

Con sentenza

9C_694/2008 del 7 ottobre 2009, il Tribunale federale ha stabilito che:

"

3.2 Ora, è pacifico che il

ricorrente ha avuto modo di fare valere la sua posizione e pertanto di

esprimersi quantomeno nell'ambito della procedura di opposizione. In questo

modo, il diritto di essere sentito è stato salvaguardato. Resta tutt'al più da

esaminare se il ricorrente poteva pretendere di essere sentito oralmente in

sede amministrativa.

3.3 Sennonché, l'art. 29 cpv. 2 Cost. non

conferisce il diritto di essere sentito oralmente, bensì limita la garanzia

alla possibilità di prendere posizione per iscritto, a meno che una norma non

preveda espressamente il diritto a un'audizione orale (sentenza del Tribunale

federale delle assicurazioni C 128/04 de 20 settembre 2005, in: SVR 2006 AIV

no. 5 pag. 15, consid. 1.2 con riferimenti). Ora, né l'art. 42 LPGA, né la PA,

né tanto meno la LAVS prescrivono espressamente un simile diritto (cfr. del

resto sentenza citata C 128/04, ibidem). Insieme alla Corte cantonale si può

pertanto concludere che l'assicurato ha già avuto modo di esprimersi sufficientemente

sulla vertenza in sede amministrativa. E comunque, anche a prescindere da

queste considerazioni, il primo giudice ha giustamente ricordato che il

ricorrente ha in ogni caso avuto la possibilità di (ri)proporre le sue

argomentazioni dinanzi a un'autorità giudiziaria, quale il Tribunale cantonale

delle assicurazioni, dotata di pieno potere cognitivo. In tali condizioni, non

vi è spazio per ammettere una violazione del diritto di essere sentito."

In un’altra

sentenza 9C_647/2010 del 6 dicembre 2010, al consid. 2.2, il Tribunale federale

ha rilevato che:

"

Le droit d'être entendu

garanti par l'art. 29 al. 2

Cst. comprend notamment le

droit pour l'intéressé de produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il

soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de participer à

l'administration des preuves essentielles ou, à tout le moins, de s'exprimer

sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre.

L'art. 29 al. 2 Cst. ne confère cependant pas le droit d'être entendu oralement

(cf. ATF

134 I 140 consid. 5.3 p.

148 et les références), pas plus du reste que la seconde disposition citée par

la recourante, l'art. 42 LPGA, qui s'applique à la procédure administrative en

matière d'assurances sociales (arrêt C 128/04 du 20 septembre 2005, in SVR 2006

ALV n° 5 p. 15)."

Alla luce della

citata giurisprudenza, la censura sollevata dal ricorrente va respinta.

Nell’evenienza concreta,

infatti, una volta terminato l'iter amministrativo di accertamento delle

condizioni di salute dell'interessato (attraverso la perizia pluridisciplinare

del __________ del 15 novembre 2017 con complemento del 2 luglio 2018 poi

avvallati dal SMR nel rapporto finale del 9 agosto 2018 e nell’annotazione del

9 ottobre 2018; cfr. consid. 1.1) e delle sue condizioni economiche (tramite le

valutazioni del 4 aprile, dell’8 agosto e del 30 ottobre 2018 del CIP; cfr.

consid. 1.1), all’interessato è stato inviato il progetto di decisione datato

21 agosto 2018 (doc. AI 299/863-868 che annulla e sostituisce quello precedente

dell’11 aprile 2018 sub doc. AI 274/790-795).

Il TCA evidenzia che

l’assicurato ha avuto la possibilità di fare valere la sua posizione per

iscritto con l’“opposizione” del 24 settembre 2018.

Egli, infatti, tramite il

proprio legale, ha formulato le proprie contestazioni e richiesto di poter

sostanziare l’“opposizione” in un colloquio presso gli uffici dell’AI

nonché la trasmissione della documentazione dell’incarto da pag. 462 in avanti (doc.

AI 304/874-881).

A tale scritto,

l’amministrazione ha puntualmente dato seguito con lettera del 26 settembre

2018 e colloquio telefonico dello stesso giorno (cfr. doc. AI 305/882 e 306/883).

Anche l’e-mail del 3 ottobre

2018 (doc. AI 307/884-885) è stato considerato dall’Ufficio AI che ha

interpellato il medico SMR e il CIP che si sono pronunciati in merito (cfr.

doc. AI 308/886 e 313/896-897). Dette valutazioni, come riportato sopra, sono poi

state riprese nella motivazione della decisione impugnata.

Alla luce di quanto esposto,

questo Tribunale non ritiene criticabile l’operato dell’amministrazione.

In tali

condizioni, il diritto di essere sentito del ricorrente non è stato violato e il

TCA può pertanto entrare nel merito del ricorso.

Del resto, un’eventuale

violazione del diritto di essere sentito sarebbe comunque stata sanata, avendo

potuto l’interessato contestare la decisione in questione con il presente

ricorso.

Va qui rammentato che una

violazione del diritto di essere sentito è sanabile se l'interessato, come in

concreto, riceve la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso

che gode del pieno potere di esame sui fatti e sul diritto (DTF 135 I 279

consid. 2.6.1 pag. 285; 124 V 180 consid. 4a pag. 183).

L’assicurato ha infatti potuto comprendere la portata del preavviso del 21 agosto

2018 (doc. AI 299/863-868) e impugnare la decisione del 21 dicembre 2018 (doc.

A), confrontarsi con il suo contenuto e proporre le sue censure, facendo

valere le sue ragioni innanzi ad un'autorità giudiziaria che gode del pieno

potere cognitivo, come l'istanza precedente (DTF 133 I 201

consid. 2.2).

Il TCA dispone in effetti

di un pieno potere di esame in tal senso (STF 8C_923/2011 del 28 giugno 2012,

consid. 2.3) e, in applicazione del principio inquisitorio, può assumere le

prove che ritiene necessarie per il chiarimento della fattispecie (art. 61

lett. c LPGA).

Pertanto, in ogni caso,

l'eventuale violazione del diritto di essere sentito va ritenuta sanata in

questa sede dove l'insorgente è stato ancora sentito in occasione del

dibattimento pubblico del 30 settembre 2019 nel corso del quale ha potuto

esporre le sue motivazioni e produrre ulteriore documentazione (XX e XX/1-9).

nel merito

2.2. Oggetto del contendere è

sapere se l’assicurato ha diritto ad una rendita durante il periodo dal 1.

ottobre 2016 al 31 gennaio 2018 e se a ragione l’amministrazione gli ha negato

il diritto a provvedimenti professionali. Non è invece controversa l’attribuzione

di una rendita intera nel periodo dal 1. luglio 2014 (dopo l’anno di attesa ex

art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 30 settembre 2016 (tre mesi dopo il

miglioramento ex art. 88a cpv. 1 OAI) e dal 1. febbraio 2018 (risorgere

dell’invalidità ex art. 29bis OAI) in avanti.

Nemmeno è in sé contestato

l’importo di fr. 9'785.30 posto in compensazione con le prestazioni versate

dall’USSI (doc. A). Infatti, con lo scritto del 3 ottobre 2019, l’avv. RA 1 si

è limitato a rilevare che “(…) rientrato in studio, mi sono accorto che

nell'udienza circa la domanda principale del rinvio dell'incarto all'AI e

sebbene fosse nelle mie note scritte, desidero inoltre che verifichiate

l'omessa partecipazione del ricorrente / assicurato / utente alla definizione e

modalità di deduzione dell'importo inserito nei conteggi e girati poi a USSI; a

mio avviso, tale aspetto va affrontato ed inserito nella violazione del

principio di essere sentito, già segnalata in quanto già invocato pure per

altri aspetti tanto a verbale quanto agli atti (…)” (XXI) e al riguardo, lo

si ribadisce, questo Tribunale, per i motivi sopra esposti (cfr. consid. 2.1),

non ha ravvisato alcuna violazione del diritto di essere sentito.

Nella misura in cui in cui

l’insorgente, adducendo che “(…) con l’accordo dell’assistenza giudiziaria, sono

protestate le spese e ripetibili da riconoscere per la sede di reclamo e di

questa fase procedurale (…)” (I, punto 15), chiedesse anche la concessione

dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in ambito amministrativo,

questo Tribunale non può pronunciarsi in merito.

Infatti, per costante

giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto ed

il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (DTF 130 V

388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b; SVR 2005 AHV Nr. 19; SVR

1997 UV Nr. 81).

Se non è stata emessa

nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere

pronunciata una sentenza nel merito (STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V

164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1a; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).

La decisione impugnata

pronunciandosi unicamente sul diritto a prestazioni AI, il ricorso, laddove

pretende l’assegnazione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in

ambito amministrativo, s’appalesa irricevibile.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI

in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).

Per incapacità al lavoro

s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla

salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente

esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso

d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione

anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6

LPGA).

L'incapacità al guadagno è

definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure

d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1

LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale

presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di

cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico,

non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28

cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua

capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può

essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti

d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro

(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole

interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al

40%.

L'art.

28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA

il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del

lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal

raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata

alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo

generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000

pag. 84).

Secondo

la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze

esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i

redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base

temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi

di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di

incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno

2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in

cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente

all’art. 29 cpv. 1 LPGA.

2.4. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il

Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale, TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino

intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977

pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984

pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;

Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2014, pag. 98).

Al

riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…) Tra i danni alla salute

psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai

sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie

mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non

sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non

costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni

della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di

buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere

apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in

quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute

mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,

tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere

quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire

l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica

non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività

lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba

ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più

essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la

società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi citate;

cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). (…)"

(STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2)

Secondo

la giurisprudenza del TFA, siffatti principi valgono fra l'altro per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische

Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,

consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il

riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I

621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio

2007).

Nella

DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un

disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di

guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 254-257).

Nella

STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,

dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da

dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base

dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli

elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto

(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Questa giurisprudenza è poi

stata progressivamente estesa ad altre affezioni, come risulta dalla DTF 137 V

64 sull’ipersonnia, nella quale l’Alta Corte si è così espressa:

"

(…)

4.2 Diese im Bereich der somatoformen

Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der

Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4

S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr.

45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches

Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010

E. 2.3,9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008

E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30.

April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE

136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten

Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung

(Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend

wirkt. (…)”

Nella

DTF 141 V 281 il TF ha modificato la propria giurisprudenza relativa alle

affezioni psicosomatiche, compresi i disturbi somatoformi dolorosi. La capacità

di lavoro deve essere valutata nell’ambito di una procedura in cui i fatti sono

stabiliti in maniera strutturata, alla luce delle circostanze del caso

particolare e senza risultati predefiniti. In particolare la presunzione

secondo cui questi disturbi possono generalmente essere sormontati con uno

sforzo di volontà ragionevolmente esigibile è stata abbandonata.

Nelle

DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF è giunto alla conclusione che la nuova

procedura probatoria illustrata nella DTF 141 V 281 per i dolori somatoformi

persistenti, secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della

persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve ora essere

applicata non solo in caso di depressioni da lievi fino a medio-gravi

(DTF 143 V 409), ma anche per tutte

le malattie psichiche (DTF 143 V 418).

Secondo la giurisprudenza

precedente del Tribunale federale riguardante le depressioni da lievi

fino a medio-gravi (cfr., fra le ultime, STF 9C_775/2016 del 2 giugno

2017 consid. 6.2; STF 8C_650/2016 del 9 marzo 2017 consid. 5.1.3 = SVR 2017 IV

Nr. 62; STF 9C_434/2016 del 14 ottobre 2016 consid. 6.3; DTF 140 V 193 consid.

3.3), le malattie corrispondenti potevano essere considerate invalidanti solo

se era dimostrata una “resistenza alle terapie”, condizione necessaria per la

concessione di una rendita AI. Con il cambiamento di prassi adottato dal

Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta. Ora

invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è sapere se

la persona interessata riesca a presentare, sulla base di un metro di

valutazione oggettivo, la prova di un’incapacità lavorativa e al guadagno

invalidante. La possibilità di terapia, in genere ammessa, in presenza di

depressioni lievi fino a medio-gravi deve ad ogni modo ancora

essere considerata complessivamente nell’apprezzamento delle prove, tuttavia

considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata (cfr.

comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).

2.5. Per costante giurisprudenza

quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un

certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo

successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione ex

art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I

597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19

ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03

del 29 giugno 2004).

L’art. 17 cpv. 1 LPGA

stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce

una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta

proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Fatti

I principi

giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime

del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA

(DTF 130 V 343, consid. 3.5, pagg. 349-352).

La rendita

può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile

dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla

capacità di guadagno, pur essendo tale stato di salute rimasto immutato,

abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275

consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice

valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art.

17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b; vedi anche STFA I

8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plaidoyer 1/06, pag. 64).

Se la capacità al guadagno

dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento

determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni

dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo

si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza

interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv.

1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,

occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non

appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è

applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF

8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa

St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al

momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già

un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012

del 6 dicembre 2012, consid. 5.3 con riferimenti).

2.6. Nella fattispecie in esame

l’Ufficio AI – vista la richiesta di perizia 30 maggio 2017 del medico

SMR dr. __________ (doc. AI 205/486-488) – ha ordinato una perizia

pluridisciplinare a cura del __________ (doc. AI 208/493-497 e 213/546-547).

Dalla perizia

pluridisciplinare del __________ del 15 novembre 2017 (doc. AI 260/657-754),

risulta che i periti hanno fatto capo a cinque consultazioni specialistiche

esterne, di natura psichiatrica (dr. __________), reumatologica (dr. __________),

neurologica (dr. __________), ORL (dr. __________) e neuropsicologica (dr. __________).

Elencati gli atti,

descritte l’anamnesi (famigliare, personale -sociale, professionale,

patologica e sistemica con le affezioni attuali e la descrizione della giornata)

e le constatazioni obiettive, sulla base delle risultanze dei singoli consulti

e del soggiorno dell’insorgente (nei giorni 21 agosto, nonché 6, 8, 12, e 20

settembre 2017) presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto le

seguenti diagnosi:

"

(…)

5.1 Diagnosi con influenza sulla capacità

lavorativa:

Pregresso politrauma (12.7.2013), incidente in

motocicletta con/su:

- pregressa frattura all'omero ds.,

osteosintetizzata,

- pregressa frattura del femore ds., osteosintetizzata,

- pregressa frattura del piatto tibiale a ds.,

osteosintetizzata,

- pregresse asportazioni di materiale di

osteosintesi,

- pregressi vari interventi per lesioni

cutanee al gomito ds. e dalle gambe bilateralmente,

- pregressi vari interventi al ginocchio sin.,

- neuropatia completa del nervo peroneo sin.,

- neuropatia parziale grave del

tibiale sin. con paresi marcata dei muscoli coinvolti, deficit sensitivo con

iperestesia ed inoltre iperalgia,

- pregresso trauma cranico (con frattura

della pars petrosa a sin., piccolo pneumoencefalo, frattura della calotta non

dislocata frontale a ds. con irradiazione nel tetto dell'orbita ds. con/su:

- ancora minore efficienza

dell'attenzione selettiva e sostenuta, consecutivo lieve rallentamento in

compiti complessi,

- pregressa lesione superficiale dell'arteria

femorale distale a sin.,

- pregressa lesione della vena superficiale a

sin.,

- pregressa apertura della loggia

per sindrome del compartimento all'arto inferiore sin.,

- pregressa polmonite d'aspirazione,

- pregresso delirio,

- pregressa sutura del nervo sciatico a sin.,

- ultimo intervento al ginocchio sin. il

31.3.2017,

- fratture costali a ds.,

- varie ferite lacerocontuse.

5.2 Diagnosi senza influenza sulla capacità

lavorativa:

Reazione mista ansioso-depressiva su sindrome da

disadattamento (ICD-10 F43.22).

Ipoacusia bilaterale con/su:

- protetizzazione bilaterale.

Pregressa frattura del femore sin. ed osteosintesi con

chiodo endomidollare con/su:

- incidente della circolazione stradale, luglio

2006.

Pregressa rottura del legamento crociato anteriore del

ginocchio ds. con/su:

- trauma calcistico,

- pregressa plastica del legamento crociato

anteriore, 2010.

Dislipidemia.

Anemia. (…)" (doc. AI 260/680-681)

Visti

tutti gli atti medici raccolti – evidenziato che: “(…) Le

conclusioni peritali si fondano su un'esauriente discussione tra i medici

periti del __________. L’unica patologia limitante la capacità lavorativa è

quella reumatologica (…)” (doc. AI 260/681) –, in sede di

discussione, i periti hanno così riassunto le valutazioni specialistiche:

"

(…)

Valutazione psichiatrica

Dal punto di vista psichiatrico l'A. è stato

valutato dal Dr. med. __________ che si sofferma sull'anamnesi, sui documenti

medici a disposizione e sull'esame psichico.

Riportiamo in extenso le conclusioni descritte dal

nostro consulente.

" Grazie alle misure terapeutiche

intraprese finora l'A. ha riscontrato dei lenti ma progressivi e significativi

miglioramenti del proprio stato d'animo e umorale rispetto alle vicissitudini

legate al grave incidente della circolazione stradale avvenuto quattro anni or

sono. Trovandosi però confrontato ancora con delle difficoltà sia di ordine

fisico legate agli esiti infortunistici sia di ordine economico e di

inserimento nella vita sociale egli tende ancora a manifestare delle

transitorie variazioni dell'umore e delle perdite della fiducia nelle sue

possibilità di riuscita per cui talvolta si sente timoroso e bloccato nei

rapporti interpersonali e sociali e questo essenzialmente per problemi di vergogna

legati alla propria condizione di salute che lo fa sentire in qualche misura

inadeguato percependo una inferiorità nei confronti degli altri o perlomeno una

sgradevole sensazione di diversità che lo condiziona. Questi aspetti

psicologici si stanno peraltro piano piano relativizzando in concomitanza con

il ripristino pressoché completo delle capacità cognitive (come emerso dai test

neuropsicologici effettuati dallo psicologo Dr. __________) e con la risalita

dell'umore e della ripresa degli interessi vitali e del piacere che si riverberano

in questo momento nello svolgere le attività della vita quotidiana e nel frequentare

le lezioni preparatorie alla ripresa del suo corso di studi in economia aziendale."

Il nostro consulente pone la diagnosi di reazione

mista ansioso-depressiva su sindrome da disadattamento (ICD-10 F43.22).

Grazie al trattamento messo in atto, la condizione

clinica dell'A. è "proceduta" verso un progressivo miglioramento con

remissione della sintomatologia. Attualmente l'A. è totalmente abile al lavoro

dal punto di vista psichiatrico, anche per il fatto che la diagnosi posta non

configura una patologia di lunga durata e tale da essere considerata invalidante.

La prognosi è favorevole. Non vi sono controindicazioni

a provvedimenti d'integrazione rispettivamente riformazione professionale.

L'A. è abile al 100% in qualsiasi tipo di attività,

casalingo compreso.

Valutazione reumatologica

Dal punto di vista reumatologico l'A. è stato

valutato dal Dr. med. __________ che si sofferma sull'anamnesi, sui documenti

medici a disposizione, sulla sintomatologia e sullo status reumatologico.

A seguito del politrauma del 12.7.2013 e dei vari

interventi chirurgici ai quali è stato sottoposto, l'A. presenta al braccio ds.

una patologia del gomito con deficit di estensione, una limitata flessione e

dolori residuali ai movimenti ed al carico.

Vi è un'affaticabilità del braccio ds. con alle volte

alla mano ds. dei disturbi della sensibilità soprattutto nel mantenere le

medesime posizioni e nello scrivere; i disturbi della sensibilità si

manifestano a volte anche di notte.

Per quanto riguarda l'arto inferiore ds. il recupero è

da considerarsi quasi completo con un buon carico senza grandi limitazioni.

La patologia principale è localizzata all'arto inferiore

sin. L'A. riesce attualmente a caricare in modo completo, ma vi è una notevole

instabilità al ginocchio di sin. che persiste malgrado i vari interventi

chirurgici ricostruttivi effettuati.

L'A. presenta una paresi all'estremità inferiore sin.

per lesione del nervo sciatico con tendenza a piede equino ed allo sviluppo di

diti a martello. Deve portare una stecca di Heidelberg e vi è una notevole

atrofia muscolare.

Vi è pure un problema all'anca sin. con un deficit di

rotazione interna. Sono presenti dolori metereopatici, al carico ed ai

movimenti.

La situazione per quanto riguarda il gomito ds. e

l'arto inferiore ds. è da considerare stabile, stazionaria e consolidata.

Per l'arto inferiore sin. ed il ginocchio sin. sono

previsti ulteriori interventi chirurgici nel tentativo di migliorare la

stabilità del ginocchio sin. È pure previsto un intervento chirurgico al piede

sin. per diti a martello.

L'A. è limitato per quanto riguarda il braccio ds. in

attività lavorative ripetitive soprattutto se da svolgere contro resistenza e

con forza. È limitato anche per quanto riguarda i disturbi della sensibilità e

l'affaticamento della mano ds. nello scrivere per un periodo prolungato più di

mezzora di fila, senza pause, nell'utilizzo di attrezzi e nello svolgere

attività manuali fini. Deve fare delle pause e deve poter muovere le dita delle

mani e il braccio ds. per rilassarlo.

Per l'arto inferiore ds. non vi sono più limitazioni.

Per l'arto inferiore sin. vi sono limitazioni nella

deambulazione. Questa è possibile per 400 m con stampella; l'A. ha difficoltà

nel salire e scendere le scale con la gamba sin., deve sempre attaccarsi ad un

corrimano e lo può fare con una certa lentezza. E' limitato

nell'inginocchiarsi, nel mantenere la posizione seduta (può essere tenuta per 2

ore di fila). Deve, però, alle volte alzarsi e cambiare di posizione per i

dolori che subentrano all'arto inferiore sin. ed anche per un disturbo

circolatorio con sensazioni di caldo e freddo e cambiamento di colore della

pelle dell'arto inferiore sin. soprattutto sotto il ginocchio.

Ricorda che i colleghi dell'ortopedia dell'__________

di __________ hanno determinato una limitazione della capacità lavorativa

prevalentemente in relazione con la ridotta capacità alla deambulazione (rapporto

per l'Ufficio Al del 28.7.2017).

Come impiegato d'ufficio l'A. presenta una capacità

lavorativa dell'80% a partire dalla valutazione presso il centro __________ di __________

del 2016. Questo per permettere all'A. delle pause più prolungate ed a seguito

di un certo rallentamento nell'attività professionale. Questo gli permettete di

alzarsi e di cambiare di posizione da un'attività all'altra.

Come casalingo l'A. è abile al lavoro nella misura

dell'80%.

Per il periodo antecedente l'A. è abile al lavoro

nella misura dello 0%.

Per quanto riguarda lo studio presso la __________, il

nostro consulente valuta l'A. abile al lavoro in misura completa.

La prognosi non è particolarmente favorevole, tenendo in

considerazione che le fratture spesso hanno anche un decorso intra-articolare.

Vi sono nette difficoltà per quanto riguarda il gomito ds. e la possibilità di

una progressione della patologia con lo sviluppo di un'artrosi secondaria.

Probabilmente è da attendersi un'artrosi secondaria

anche al ginocchio ds.

Per il ginocchio sin. già attualmente la prognosi è

poco favorevole, vista l'importante instabilità malgrado siano ancora previsti

ulteriori interventi chirurgici.

Per la paresi del nervo sciatico sin. la prognosi è negativa.

Il nostro consulente consiglia un reinserimento

professionale.

Secondo il nostro consulente, anche con ulteriori interventi

chirurgici, difficilmente si potrà migliorare la capacità professionale dell'A.

Valutazione neurologica

Dal punto di vista neurologico l'A. è stato valutato

dal Dr. med. __________ che si sofferma sull'anamnesi, sui documenti medici a

disposizione, sulla sintomatologia, sullo status neurologico e sugli esami

ENG/EMG.

L'A. presenta una lesione del nervo sciatico sin. con

danno completo del nervo peroneo sin. e danno minore del suo ramo del tibiale

motorio. Effettivamente tutti i muscoli innervati dal nervo peroneo sin.

presentano una plegia completa con forza M0 mentre i muscoli innervati dal nervo

tibiale presentano una forza M1-M2 per quanto riguarda i flessori dei diti del

piede e tibiale posteriore, forza M2 del gastrocnemio sin. Nei muscoli

prossimali innervati dal nervo sciatico a livello della coscia vi è una minima

paresi M5-, ma pare più da disuso che non da lesione del nervo. La lesione è

presumibilmente avvenuta a livello della fossa poplitea. All'esame EMG il

nostro consulente non ha ottenuto nessun potenziale né del nervo tibiale né del

nervo peroneo motorio sin., altrettanto nessun potenziale ottenuto all'esame

EMG del muscolo tibiale anteriore sin., documentando una lesione completa e

presumibilmente definitiva del nervo peroneo.

All'esame EMG del muscolo gemello laterale sin. si

ottengono dei potenziali di unità motorie che presentano tutte le

caratteristiche di un danno neurogeno grave avvenuto con rimodulazione delle

unità. Non si aspetta un maggiore recupero dei muscoli innervati dal nervo tibiale.

Il restante stato neurologico è nella norma. Vi è

stato un ottimo recupero dal lato cognitivo all'esame neuropsicologico eseguito

dal Dottor __________ il 12.9.2017: emerge ancora una minore efficienza

dell'attenzione selettiva e sostenuta e consecutivo lieve rallentamento in

compiti complessi.

Le diagnosi poste dal nostro consulente sono citate al

punto 5.

Dal lato neurologico, a causa del problema del nervo

sciatico sin., il nostro consulente valuta che l'A. non possa svolgere

qualsiasi attività professionale che richiede stare in piedi o camminare

costantemente (capacità lavorativa dello 0%). In un'attività, da svolgere

prevalentemente da seduto, permettendo di tanto in tanto dei cambiamenti

posturali, vi è una capacità lavorativa del 100%, dal lato neurologico e

neuropsicologico.

Secondo il nostro consulente la sopraccitata capacità

lavorativa si è instaurata all'incirca dall'1.9.2014, allorché è stata

attestata una capacità lavorativa del 50%. La neuropatia del nervo peroneo è

completa e definitiva e si è raggiunto il massimo recupero possibile.

Valutazione ORL

Dal punto di vista ORL l'a. è stato valutato

dal Dr. med. __________ che si sofferma sull'anamnesi, l'esame ORL, e l'audiogramma

tonale. Le diagnosi da lui poste sono citate al punto 5.

Con protetizzazione bilaterale l'A. è totalmente abile

al lavoro come studente ed in attività amministrative. In caso di peggioramento

si possono consigliare impianti cocleari.

Valutazione neuropsicologica

L'A. è stato sottoposto ad esame neuropsicologico

presso il Dottor __________. Questo esame è stato preso in considerazione sia

dal consulente in psichiatria, sia dal consulente in neurologia.

Riportiamo in extenso le conclusioni descritte dal

nostro consulente.

" L'esame neuropsicologico mette

unicamente in evidenza una minore efficienza dell'attenzione selettiva e

sostenuta, con conseguente lieve rallentamento esecutivo in compiti complessi.

Le restanti funzioni cognitive sono nella norma. Il profilo dell’assicurato

attesta, pertanto, la presenza di un soddisfacente recupero dopo il trauma

cranico del 2013. Va tuttavia segnalato che la non piena efficienza dell'attenzione

potrebbe determinare lievi difficoltà in compiti che prevedono elevata

focalizzazione e concentrazione protratta. Queste difficoltà potrebbero però essere

contenute attraverso una alta strutturazione e organizzazione del lavoro,

accompagnata dalla possibilità di fare brevi pause."

Negli esami di laboratorio abbiamo constatato

un'anemia e per questo abbiamo pregato I’A. di prendere contatto con il suo

medico curante Dr. med. __________.

Non vi sono altre patologie che limitano la capacità

lavorativa dell'A.

Non sono fattori medici (extra-LAI) la situazione

economica e sociale dell'A. e l'assenza dal mondo lavorativo. (…)" (doc.

AI 260/683-686).

Dopo un’attenta

discussione e posta la seguente valutazione medico-teorica globale dell’attuale

capacità lavorativa: “(…) L'A. presenta una capacità lavorativa del 100%

come studente in economia e 80% come impiegato d’ufficio. (…)” (doc. AI

260/686), i periti hanno espresso la seguente valutazione circa le conseguenze

sulla capacità lavorativa e d’integrazione:

"

(…)

8 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ LAVORATIVA

8.1 Capacità di lavoro nell'attività abituale

8.1.1 A quali deficit

funzionali è dovuta un'eventuale riduzione della capacità lavorativa?

La riduzione della capacità lavorativa è dovuta alle

sequele postinfortunistiche, in particolare all'arto superiore ds. ed all'arto

inferiore sin. Per l'arto superiore ds. è limitato nello scrivere per un

periodo prolungato, più di mezz'ora, senza pause, nell'utilizzo di attrezzi e

nelle attività manuali fini.

Per l'arto inferiore sin. I'A. è limitato in una

deambulazione superiore ai 400 m (con stampella), nel salire e scendere le

scale, nell'inginocchiarsi, nel mantenere la posizione seduta per più di 2 ore

di fila (deve avere la possibilità di alzarsi e cambiare posizione).

8.1.2 Indicare la capacità

lavorativa per l'attività abituale, in percentuale oppure in ore al giorno.

In percentuale (capacità lavorativa dell'80%,

rispettivamente del 100%).

8.1.2.1 Se la capacità

lavorativa è stata espressa in percentuale, indicare se tale percentuale va

intesa come tempo di presenza oppure come rendimento globalmente ridotto

nell'arco dell'intera giornata lavorativa.

Presenza durante tutto il giorno, ma con rendimento

ridotto (capacità lavorativa dell'80%, rispettivamente del 100%).

8.1.2.2 Se la capacità

lavorativa residua è stata espressa in ore al giorno, precisare se vi è

un'ulteriore riduzione di rendimento o se il rendimento è pieno.

-.-

8.1.2.3 Se si raccomandano

delle pause supplementari, specificare se queste sono già state conteggiate

nella quantificazione della capacità lavorativa residua.

L'A. abbisogna di pause supplementari (come consigliato

dal consulente in reumatologia) e sono già state conteggiate nella

quantificazione della capacità lavorativa residua.

8.1.3 Facendo riferimento

all’anamnesi, da quando (mese e anno) la capacità lavorativa indicata dal

perito nell’attività abituale può essere considerata valida?

Da inizio febbraio 2016 (inizio degli accertamenti

presso il centro __________ di __________) e continua.

Successivamente a causa degli interventi al ginocchio

sin. codifichiamo una capacità lavorativa dello 0% durante 3 mesi a partire dal

30.3.2016 e pure durante ca. 3 mesi dopo il nuovo intervento del 30.3.2017.

9 CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ D'lNTEGRAZIONE

9.1 Capacità di lavoro in un'attività adeguata

9.1.1 Quali caratteristiche

medico-teoriche dovrebbe avere un'attività adeguata? (nel caso di una malattia

fisica indicare sempre il carico massimo in kg senza limitazioni e se vi sia

un'eventuale difficoltà in lavori di precisione)

Deve trattarsi di un'attività rispettosa dei limiti

funzionali descritti dal nostro consulente in reumatologia ed al nostro punto

8.1.1. L'A. non può svolgere attività pesanti.

9.1.2 Indicare la capacità

lavorativa per attività adeguata, in percentuale oppure in ore al giorno.

In percentuale (capacità lavorativa dell’80%).

9.1.2.1 Se la capacità

lavorativa è stata espressa in percentuale, indicare se tale percentuale va

intesa come tempo di presenza oppure come rendimento globalmente ridotto

nell’arco dell'intera giornata lavorativa.

In percentuale (capacità lavorativa dell'80%), rendimento

ridotto.

9.1.2.2 Se la capacità

lavorativa residua è stata espressa in ore al giorno, precisare se vi è

un’ulteriore riduzione del rendimento o se il rendimento è pieno.

-.-

9.1.2.3 Se si

raccomandano delle pause supplementari, specificare se queste sono già state

conteggiate nella quantificazione della capacità lavorativa residua.

L'A. abbisogna di pause supplementari (come

consigliato dal consulente in reumatologia) e sono già state conteggiate nella

quantificazione della capacità lavorativa residua.

9.1.3 Facendo riferimento

all'anamnesi, da quando (mese e anno) la capacità lavorativa indicata dal

perito nell'attività adeguata può essere considerata valida?

Da febbraio 2016 (come discusso precedentemente) e

continua.

Successivamente vi sono state incapacità lavorative

della durata di ca. 3 mesi dopo gli interventi al ginocchio sin. del 30.3.2016

e 30.3.2017.

9.1.4 Esprimersi anche sulla

capacità lavorativa in ambito domestico, facendo riferimento alle diverse

funzioni.

80%.

9.2 Reintegrazione professionale

9.2.1 Sono medicalmente

sostenibili provvedimenti professionali volti alla reintegrazione?

Sì!

9.2.2 In caso affermativo, a

partire da quando (mese e anno)?

Da subito.

9.2.3 Di quali elementi

bisogna tener conto dal punto di vista medico?

Bisogna tener conto dei limiti funzionali descritti

precedentemente.

9.2.3.1 I problemi che

ostacolano il reinserimento sono dovuti al quadro clinico stesso? Se sì, in che

misura?

Nella misura del 20%.

9.2.4 Se in corso di revisione

si constata uno stato di salute invariato, definire se è presente un potenziale

di integrazione professionale che può essere valorizzato attraverso misure di

riallenamento progressivo al lavoro.

Non si tratta di revisione.

9.3 Obbligo di diminuire il danno da parte dell'A.

9.3.1 Come giudica l'aderenza

terapeutica dimostrata dall'A. nel corso degli anni?

Buona.

9.3.2 Adeguatezza della

terapia attuale secondo le linee guida? Eventuali proposte terapeutiche?

In futuro l'A. avrà bisogno di altri interventi

all'arto inferiore sin. (non permetteranno di migliorare la sopraccitata

capacità lavorativa).

9.3.3 Quale miglioramento

funzionale (in percentuale) ci si può verosimilmente aspettare con una terapia

adeguata e in quanto tempo, indipendentemente dal grado di motivazione dell’A.?

Non sono da prevedere miglioramenti.

9.3.4 Altri suggerimenti per

aumentare la capacità lavorativa (es. adeguamento del posto di lavoro, mezzi

ausiliari ecc.)

Non ve ne sono.

10 COERENZA

10.1 Descrivere in modo critico

eventuali discrepanze evidenziate tra i sintomi descritti dall'A., l'anamnesi e

la valutazione clinica durante la visita.

Non abbiamo constatato discrepanze.

11 OSSERVAZIONI e RISPOSTE a DOMANDE PARTICOLARI

11.1 Altri quesiti del medico SMR.

Non sono posti.

11.2 Si chiede al perito di

rispondere ad eventuali domande poste dall'A. o dal suo rappresentante legale.

Domande particolari non sono poste.

È importante che l’A. possa iniziare la formazione

prevista in economia e che sia sostenuto sia dai medici curanti sia

dall’Ufficio AI.

Lasciamo al Servizio Medico Regionale, rispettivamente

all'Ufficio Al, la decisione di inviare copia della nostra perizia al medico

curante, affinché sia informato sulle conclusioni peritali.

(…)" (doc. AI 260/687-690)

I periti del __________ –

considerata l’“opposizione” interposta tramite l’avv. RA 1 al

progetto di decisione dell’11 aprile 2018 (doc. AI 281/812-814) e avuto

riguardo ai rapporti medici del 18 aprile 2018 del dr. __________ dell’__________

e del 18 maggio 2018 del dr. __________ (doc. AI 281/815-817 e 284/822) –

con complemento del 2 luglio 2018 (doc. AI 290/837-842) hanno precisato:

"

(…) L'A. stesso e il suo

legale, Avv. sig. RA 1, non sono d'accordo sul progetto di decisione. Si

afferma che le cure mediche non sono finite e non si è d'accordo sul calcolo __________

capacità di guadagno. Comunica che l'A. non frequenta la SUPSI o altra scuola.

Abbiamo sottoposto i sopraccitati rapporti medici [ndr.: si riferisce ai rapporti del 18 aprile 2018 del

dr. __________ e del 14 maggio 2018 del dr. __________] al nostro consulente

in reumatologia, Dr. med. __________, che così ha risposto:

" Caro collega,

ho ricevuto la sua lettera il 18.05.2018. Ho letto con

attenzione l'ultimo rapporto medico inerente questo sopramenzionato assicurato

da me peritato nel 2017.

È stato rivisto presso l'Ospedale __________ dal PD

Dr. med. __________, non si riscontrano nelle diagnosi, nelle valutazioni e nel

procedere dei cambiamenti direzionali significativi per quanto riguarda le

patologie già conosciute per questo assicurato e da noi valutate dal punto di

vista peritale.

Non vi sono quindi indicazioni per modificare le

nostre valutazioni per quanto riguarda i limiti funzionali e la capacità

lavorativa dell'assicurato."

" Caro collega,

ho ricevuto la documentazione inerente alla visita

eseguita dal vostro assicurato in data 14.05.2018 presso il Dr. med. __________

specialista di chirurgia.

Egli diagnostica un Malum perforans del piede sinistro

instauratosi in data 23.02.2018.

Si tratta di una patologia non presente nel momento in

cui ho visitato l'assicurato e per la quale ho steso la mia valutazione

peritale il 13.09.2017.

Dall'anamnesi rilevo che l'assicurato aveva presentato

una simile patologia anni fa che era poi guarita in modo corretto.

Tenendo in considerazione l'evoluzione di quella

patologia di allora è da attendersi che con le cure del caso anche questa

problematica di mal perforante dovrebbe risolversi e guarire.

Come detto questa nuova patologia non era presente al

momento della visita.

Se essa deve essere ritenuta rilevante per la capacità

lavorativa dell'assicurato da questo momento via bisognerà valutarla in ambito

specialistico. Propongo qui piuttosto una visita dermatologica. Dal punto di

vista reumatologico non vi sono modifiche per quanto riguarda le patologie già

elencate in diagnosi nella mia valutazione peritale."

In conclusione, dal punto di vista prettamente

reumatologico, i documenti medici non permettono di modificare la valutazione

espressa nella nostra perizia __________, redatta il 15.11.2017.

A riguardo del mal perforante, ricordiamo che al

momento degli accertamenti presso il __________, era presente unicamente

un'escoriazione plantare.

Per meglio valutare il mal perforante non presente al

momento della valutazione presso il __________, si consiglia una valutazione

dermatologica o angiologica. (…)"

(doc. AI 290/838-839).

Il medico SMR dr. __________,

nel rapporto finale 9 agosto 2018 (doc. AI 296/853-858) si è allineato alle

conclusioni a cui sono giunti i periti del __________ e – considerato anche il rapporto 23 giugno

2018 del dr. __________ del __________ che prevede per il ginocchio sinistro un’artroscopia

il 20 luglio e una ricostruzione il 3 ottobre 2018 (doc. AI 288/829-831) e

ritenuto che le valutazioni del __________ vanno confermate fino all’insorgenza

del malum perforans al piede sinistro –

ha precisato che “(…) in conclusione si conferma la validità del rapporto

finale fino al 23.2.2018 con da allora IL 100% per insorgenza malum perforans

piede e seguenti interventi ginocchio (20.7.2018 e 3.10.2018). L'assicurato

dovrebbe ricuperare una CL come da valutazione __________ a partire da 1.2019,

riabilitazione terminata dopo ultimo intervento ginocchio. (…)” (doc. AI

296/854).

Sempre il dr. __________ –

visto l’e-mail 3 ottobre 2018 nel quale l’avv. RA 1, richiamata l’opposizione

24 settembre 2018 al progetto di decisione 21 agosto 2018 che ha annullato

quello precedente dell’11 aprile 2018, ha contestato la valutazione medica

(doc. AI 307/884-885 –, nell’annotazione del 9 ottobre 2018, ha concluso

che “(…) le attuali osservazioni 3.10.2018 non modificano le conclusioni

contenute nel RAF del 9.8.2018. (…)” (doc. AI 198/755).

L’Ufficio AI, viste le

risultanze mediche suenunciate e ritenuta la valutazione 30 ottobre 2018 del

consulente in integrazione professionale (doc. AI 313/896), con decisione del

21 dicembre 2018 ha riconosciuto il diritto ad una rendita intera dal 1. luglio

2014 al 30 settembre 2016 e dal 1. febbraio 2018 in avanti (cfr. consid. 1.1).

2.7. Per poter graduare

l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre

di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti.

Il compito del medico

consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale

misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel

fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano

ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo

2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2

pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).

Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni

sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente

ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtssprechung des Bundesgerichts zum IVG,

2014, ad art. 28a, pag. 389).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a e 122 V 160 consid. 1c).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di

Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF

132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di

rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione

conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore probatorio

delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

Nella DTF 137 V 210 il TF

ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una

decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM

nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

In una sentenza

9C_323/2009 del 14 luglio 2009, pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il

TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e

l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del

SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto

senza aver visitato personalmente l’assicurato (cfr. anche la STF 9C_524/2010

del 27 ottobre 2010).

Tuttavia, nel caso in cui

sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei

pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali

rapporti (STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3 e STF 8C_336/2015 del 25

agosto 2015 consid. 4.3 entrambe con riferimenti, in particolare, alla DTF 139

V 225 e 135 V 465).

Va poi evidenziato che in

ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,

STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del

rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in

caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 9C_757/2016 del 10

febbraio 2017 consid. 4.2;8C_947/2011 del 27 gennaio 2012;8C_5/2011 del 27

giugno 2011;8C_790/2010 del 15 febbraio 2011;8C_828/2007 del 23 aprile 2008;

DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc);

Meyer/Reichmuth, op. cit., ad art. 28a, pag. 398) e che il solo fatto

che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è

sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o

dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20

marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe

con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, consid. 5.3).

2.8. Il TCA ricorda innanzitutto

che, secondo la giurisprudenza federale, per l’assicurazione invalidità non è

importante la diagnosi ma le sue conseguenze sulla capacità lavorativa (in

argomento STF 9C_49/2012 del 12 luglio 2012 consid. 6 con riferimenti) e che

non spetta alla giurisdizione delle assicurazioni sociali decidere su

divergenze mediche scientifiche ma unicamente di stabilire nel caso concreto il

diritto alle prestazioni secondo le circostanze e tenuto conto delle opinioni

mediche (STF 8C_874/2011 del 20 gennaio 2012 consid. 5.2 e rinvio alla DTF 134

V 231 consid. 5.3 pag. 234).

Non è dunque possibile

trarre delle conclusioni sulla capacità lavorativa solo sulla base delle

diagnosi poste.

Nel caso concreto, questo

Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute è stato accuratamente

vagliato, conformemente alla succitata giurisprudenza (cfr. consid. 2.4 e 2.7),

non ha motivo per mettere in dubbio le valutazioni formulate dai periti del SAM

fondate sulla perizia 15 novembre 2017 con complemento del 2 luglio 2018 e

confermate dal medico SMR dr. __________ (cfr. consid. 2.6). Perizia, quella

del __________, che va considerata dettagliata, approfondita e quindi

rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al considerando

precedente.

Non vi sono in effetti

ragioni per scostarsi dalle convincenti e approfondite considerazioni espresse

dai periti i quali hanno anche considerato tutta la documentazione medica

(specialistica e non) agli atti e l’insorgente non ha prodotto alcuna valida

documentazione specialistica atta a mettere in dubbio le conclusioni a cui è

giunto il __________.

In particolare non possono

di certo modificare l’esito del presente giudizio i certificati medici del 25

gennaio, 30 aprile e 2 ottobre 2019 nei quali il dr. __________, specialista

FMH in chirurgia – senza nemmeno confrontarsi con le conclusioni a cui

sono giunti i periti interpellati –, si è limitato ad attestare che “(…)

quale medico curante del paziente in oggetto e in base a plurimi accertamenti

effettuati debbo certificare che lo stesso è inabile al 100% all’attività

lavorativa dal 12.07.2013. Tale inabilità è causata da gravi postumi

dell’incidente stradale. (…)” (doc. AI 321/923), che “(…) quale medico

curante del paziente in oggetto certifico che lo stesso dal 25.03.2019 è

affetto da tromboflebite arto inferiore destro. Per tale motivo il paziente

viene anticoagulato per un periodo non inferiore a tre mesi e dovrà indossare

calza elastica. Trascorso tale periodo verrà sottoposto ad ulteriore doppler

arti inferiori. (…)” (VIII/O) e che “(…) Si certifica che il paziente in

oggetto presenta da diverso tempo una ferita a livello della pianta del piede

di tipo cronico che causa sintomatologia dolorosa. La stessa lesione è già

stata indagata anche da specialisti senza però ottenere alcun tipo di

guarigione. (…)” (XXI/T).

Nemmeno è possibile

concludere differentemente anche avuto riguardo al rapporto 14 settembre 2015

del dr. __________ dell’__________ (doc. AI 68/185-186, prodotto anche

durante il dibattimento pubblico sub XX/1), menzionato nell’elenco atti

della perizia del __________ (doc. AI 260/661) e quindi già preso in

considerazione dagli stessi periti. Quanto al rapporto 21 gennaio 2019 sempre del

dr. __________ (XX/5) – oltre al fatto che lo specialista non si

confronta con le valutazioni dei periti del __________ –, va rilevato

che lo stesso è posteriore alla decisione impugnata e che nelle motivazioni

l’Ufficio AI ha evidenziato come “(…) dal 23.02.2018 il Signor RI 1

presenta un’incapacità lavorativa del 100% in qualsivoglia attività

professionale, lo stato di salute tuttavia non risulta essere stabilizzato. È

infatti previsto un intervento chirurgico in data 3.10.2018. In base alla situazione

attuale è quindi possibile riconoscere il diritto ad una rendita. Al momento

l'assicurato risulta tuttavia ancora in cura, e gli atti sui quali lo scrivente

Ufficio ha basato il proprio giudizio non sono concludenti, non potendo quindi

quest'ultimo esprimersi in modo definitivo in merito alla residua capacità di

guadagno. L'assicurato è pertanto reso attento in merito al fatto che rimane

impregiudicata la possibilità di procedere ad una revisione conformemente

all'art. 17 LPGA, che potrà essere predisposta quando l'Ufficio Al disporrà

della documentazione atta a permettere una valutazione approfondita e

conclusiva della fattispecie (cf. DTFA 20.11.2008 in rer Jm 90C 342/2008 [ndr.

recte:9C_342/2008]). (…)” (doc. A).

Anche in occasione del

dibattimento pubblico l’avv. RA 1, senza tuttavia apportare valida

documentazione medica al riguardo, si è limitato a ribadire che “(…) il

ricorrente contesta la valutazione di incapacità lavorativa nel periodo

1.10.2016 – 31.1.2018 ovvero un periodo intermedio tra il luglio 2014 e come

attualmente con una incapacità al 100%. Infatti fin dal settembre 2015 il prof.

dott. __________, Unfallchirurgie __________ aveva indicato per quanto attiene

all’aspetto infortunistico una incapacità lavorativa minima del 40-50% poi

ripresa al 50% (produco al riguardo il rapporto 14.9.2015 di cui al doc. 68

pag. 185 dell’inc. AI) durante le misure integrative del 2016. Ancora il

21.1.2019 lo stesso dott. __________ riteneva che la “Gesamtarbeitsunfähigkeit

aufgrund von Unfallfolgen mehr als 30% gegeben” (produco il rapporto 21.2.2019

dell’Ospedale __________ di __________). […] In tutto l’incarto non si fa stato

di una valutazione specifica per ipoacusia e conseguente difficoltà

d’espressione vocale che comportano, già per questo, ulteriori percentuali

d’incapacità. Si fa riferimento al proposito all’intervento solo nel 2017 post

sentenza di questa Corte tramite il dott. __________ con la richiesta e

applicazione di 2 apparecchi acustici che però ancora non hanno sanato la

situazione per cui si richiedono se sono in corso accertamenti in quanto il

risultato non è ottimale (produco al riguardo la fattura 16.10.2017 del Centro __________,

fattura in parte finanziata dall’AI). Anche non è specificato l’aspetto

psicologico che non ha una quantificazione percentuale. […] L’ulcerazione

indicata sopra durante il periodo di accertamento __________ di __________ nel

2016 è elemento che è presente sempre quindi anche nel periodo 2016-2018

contestato, che ha portato a un grado d’incapacità lavorativa al 100% attuale,

tant’è che ancora nell’estate 2019 e settimana scorsa si sono manifestate

ulteriori ulcerazioni che compromettono la salute del ricorrente. (…)”

(XX).

L'insorgente si è in

sostanza limitato a contestare le conclusioni a cui è giunto il dr. __________

nel rapporto finale 9 agosto 2018 (cfr. consid. 2.6) che ha confermato, nell’attività

abituale come in un’attività adeguata, una capacità lavorativa dell’80% (fatti

salvi i mesi da aprile a giugno 2017 nei quali l’inabilità lavorativa era

totale) dal 30 giugno 2016 al 23 febbraio 2018, a suo dire non data.

Egli non ha però saputo

validamente comprovare le sue critiche e nemmeno un peggioramento dello stato di

salute, prima del mese di febbraio 2018 quando il dr. __________ ha

diagnosticato un “(…) erneutem Malum perforans Fuss links am 23.02.2018 (…)”

(doc. AI 284/822), rispetto alla valutazione peritale del __________.

Il ricorrente si è quindi

limitato ad esporre le proprie valutazioni soggettive, senza però che la

documentazione agli atti possa oggettivamente suffragare le sue

sintomatologie soggettive e contestare di conseguenza che la situazione

dal punto di vista clinico, ossia oggettivo, fosse differente.

Va osservato

che il principio inquisitorio che regge la procedura davanti al Tribunale delle

assicurazioni non è incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo

delle parti di collaborare, quest'obbligo non può tradursi in una mera contestazione

della presa di posizione di controparte senza addurre degli elementi oggettivi

– segnatamente di natura medica – a sostegno delle proprie argomentazioni. Non

è dunque sufficiente lasciare all'autorità giudiziaria rispettivamente

all'amministrazione l'onere di determinare le condizioni di salute

dell’assicurato attuando un nuovo esame medico rispettivamente richiamando dei

referti medici – magari addirittura in possesso dell’interessato medesimo –,

quando alla base della lamentela del ricorrente vi sono (solo) affermazioni di

carattere soggettivo riguardo ad un presunto peggioramento del suo stato

di salute (cfr. STCA 32.2018.165 del 13 marzo 2019, consid. 2.6 con

riferimenti).

Visto tutto quanto sopra

esposto e conformemente alla giurisprudenza in materia di valore probatorio di

rapporti medici (cfr. consid. 2.4 e 2.7), questo Tribunale ritiene che –

senza che sia necessario esperire ulteriori accertamenti (nella STF

9C_267/2013 del 27 maggio 2013 il TF ha rilevato che “(…) A tal riguardo

occorre ricordare che anche tenendo conto della più recente giurisprudenza

della Corte europea dei diritti dell'uomo, nelle procedure concernenti

l'assegnazione o il rifiuto di prestazioni di assicurazioni sociali non

sussiste un diritto formale di essere sottoposto a perizia medica esterna da

parte dell'ente assicuratore - e tanto meno a una perizia giudiziaria -, una

tale perizia dovendo unicamente (ma pur sempre) essere ordinata qualora

sussistano dubbi - anche solo minimi - riguardo all'attendibilità e alla concludenza

delle attestazioni mediche interne dell'assicurazione (DTF 135 V 465). (…)”)

– le valutazioni del __________, avvallate dal medico SMR dr. __________

(cfr. consid. 2.6), vanno confermate.

Stante quanto precede va

quindi confermata la valutazione del dr. __________ che, nel rapporto finale

SMR del 9 agosto 2018 (doc. AI 296/853-858), ha indicato (nell’attività

abituale come in un’attività adeguata) la seguente evoluzione dell’incapacità

lavorativa nel tempo: “(…) 100% dal 12.7.2013, 20% dal 2.2016, 100% dal

31.3.2016, 20% dal 30.6.2016, 100% dal 30.03.2017, 20% dal 30.06.2017 e 100%

dal 23.2.2018 (…)” (doc. AI 296/856).

2.9. Quanto alla valutazione

economica questo Tribunale rileva quanto segue.

2.9.1. Come accennato (cfr. consid.

1.2) – premesso che “(…) egli era uno studente universitario in

formazione specifica settoriale che avrebbe con tutta probabilità potuto

terminare gli studi intrapresi se non fosse sopraggiunto l'incidente stradale

che lo coinvolse il 12.07.2013. (…)” (I, punto 7.4) – l’insorgente

pretende che quale reddito da valido venga considerato “(…) un salario di

economista aziendale (…)” (I, punto 10.1), a torto.

Nella fattispecie – ritenuto che l’avv. RA 1, dopo che

durante il colloquio del 17 agosto 2017 gli è stata consegnata la sentenza (asseritamente

non ricevuta) del 12 luglio 2017 del TCA (cfr. doc. AI 133/600), senza

indicarne i motivi nel dibattimento pubblico si è limitato ad addurre che “(…)

anche la sentenza 2017 di questa Corte non è in concreto in questo momento

della procedura applicabile e in ogni caso se ne chiede la revisione nel

merito, nel senso che chiedo che questa Corte non decida sulla base di quella

sentenza. (…)” (XX, pag. 3) –,

questo Tribunale rileva innanzitutto che non ha alcun motivo per scostarsi da quanto

ritenuto nella STCA del 12 luglio 2017 (doc. AI 216/554-569) laddove ha

concluso che “(…) da quanto esposto risulta che al momento dell’insorgere

del danno alla salute (luglio 2013) l’insorgente aveva interrotto gli studi universitari

(al beneficio della pubblica assistenza si era iscritto al collocamento ed era

disposto totalmente ad assumere un’attività lavorativa) non essendo possibile,

in base al grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (STF 9C_316/2013 del 25 febbraio 2014 consid. 5.1; DTF

138 V 218 consid. 6 pag. 221; 129 V 177 consid. 3 pag. 181; 126 V 353 consid.

5b pag. 360 e 125 V 193 consid. 2 pag. 195), concludere che egli avrebbe

ripreso gli studi universitari presso l’__________. (…)” (doc. AI 216/564).

Nemmeno è possibile

concludere differentemente anche avuto riguardo alle argomentazioni sviluppate

dall’avv. RA 1 negli scritti del 30 aprile e dell’11 giugno 2019 (VIII con

allegati doc. da A/2 a O e XII con allegati doc. da P a S) oltre che in sede di

pubblico dibattimento del 30 settembre 2019 (XX).

Trattasi infatti di

semplici allegazioni di parte in nessun modo comprovate e che non giustificano

quindi una diversa valutazione.

In particolare, dallo

scambio di e-mail sub VIII/N risulta che, dopo lo scritto del 25 aprile 2012

del seguente tenore: “(…) Mi chiamo RI 1, e ho iniziato l'università

settembre dell'anno scorso, e ho continuato fino adesso, però vado negli __________

per un periodo. Volevo sapere e vedere con chi posso parlare per tenere una

bona informazione, per vedere cosa posso fare, si posso farli gli esami in __________

ecc. (…)”, l’__________, il 4 maggio 2012, ha così risposto: “(…) Non

capisco la sua domanda: vuole restare immatricolato all’USI, ma svolgere .

Faccio però notare il seguente articolo 3In generale, si ritiene

opportuno che gli studenti di laurea (Bachelor) svolgano i primi due anni

(propedeutici) in sede e quindi prevedano il semestre fuori sede nell'ultimo

anno del triennio. Se non svolge il programma di mobilità, dovrebbe

semplicemente ritirarsi dall’__________ e iscriversi in un’università estera e

richiedere il riconoscimento degli esami superati all’__________. (…)”.

Visto che, nonostante l’__________

avesse precisato di non capire la domanda (ritenuta la forma scritta

l’insorgente non può qui sostenere un’incomprensione dovuta ai suoi problemi di

ipoacusia), dopo il succitato scambio di e-mail non è seguito alcun ulteriore contatto

con l’__________ (“(…) (04.05.2012. e-mail __________.__________-__________,

risposta, cfr. doc. a [ndr. recte: N] ad VIII all’e-mail

del ricorrente non è seguito alcun incontro o colloquio personale)

(…)” (XII)), per il solo fatto che si sia iscritto ad un corso di

inglese negli __________ (cfr. VIII/ P e S) non è possibile seguire

l’insorgente laddove pretende essere dimostrato che la sua volontà fosse quella

di portare a termine gli studi intrapresi presso l’__________.

In particolare – a prescindere dal Regolamento __________ applicabile

(l’insorgente non ne ha prodotto alcuno e si è limitato a chiedere al Tribunale

di procedere in questo senso; cfr. XXI) e dalla “(…) richiesta d’audizione

teste: responsabile mobilità studenti, __________, __________ (…)” (XII,

punto B.5), ribadita l’assenza di una reazione dopo il succitato scambio di

e-mail con l’__________ e ricordato che nel formulario del 14 maggio 2013 della

__________ l’assicurato ha dichiarato di aver abbandonato gli studi dal giugno

2012, di essere in assistenza dal febbraio 2013 e di essere disponibile ad

un’attività lavorativa “(…) sempre (…)” (doc. AI 83/219) – non può essere seguito l’avv. RA 1

laddove, senza tuttavia in alcun modo documentare e provare, nello scritto

dell’11 giugno 2019 e in sede di pubblico dibattimento del 30 settembre 2019 ha

sostenuto che “(…) contrariamente a quanto assunto nella sentenza 32.2017.2

del 12.07.2017, che pure rilevava su un aspetto incidentale della procedura AI

e che quindi già per questo qui non fa testo, il fatto della non ri. o

iscrizione o ri.ammissione rileva proprio dalla peculiarità del Regolamento __________;

esso infatti NON prevede alcuna forma di mobilità di studio per i soggiorni

linguistici, come qui di specie per chi desiderava recuperare una carenza

ad esempio in inglese, quindi lo studente è costretto a disiscriversi o farsi

mettere come ritirato, per poi ri.chiedere la ri.ammissione per consentirgli di

presentarsi agli esami suppletivi entro il tempo massimo, in caso febbraio

2014; (…)” (XII, punto B.5) rispettivamente che “(…) successivamente il

periodo di formazione negli __________ per l’inglese (periodo settembre 2012,

marzo 2013) è stato organizzato per migliorare le sue conoscenze d’inglese

(purtroppo interrotto dal decesso del padre). Ciò ha poi portato alla

exmatricolazione. Questa soluzione è stata concordata con l’USI in quanto con

regolamento vigente al momento per corsi linguistici era la sola soluzione

possibile per in ogni caso conseguire un miglioramento linguistico e nella

preparazione personale successiva alla prima fase di frequenza all’__________ e

in vista della successiva. Contrariamente a quanto scritto da noi negli atti,

in questa situazione particolare lo studente __________ non avrebbe potuto

ripetere l’anno accademico, ma si sarebbe dovuto iscrivere al secondo anno

quindi da settembre 2013, con termine fino a febbraio 2014 per completare e

recuperare gli esami insufficienti precedenti del primo anno. (…)” (XX,

pag. 3).

Quanto alle censure

sollevate nel dibattimento pubblico nei confronti della consulente in

integrazione professionale – l’avv. RA 1 pretende segnatamente che “(…)

per questa predeterminazione della sig.ra __________ sulla incapacità di

proseguire eventualmente gli studi, rispettivamente la necessità di una

formazione professionale si chiede di non tenerne conto nel giudizio (…)”

(XX, pag. 5) –, questo Tribunale rileva che le stesse andavano formulate

tempestivamente già in sede amministrativa e che l’interessato avrebbe

potuto/dovuto se del caso chiedere (motivandola) la sostituzione della

consulente.

Viste le suesposte

risultanze – senza che sia

necessario dar seguito all’ulteriore richiesta di prove (richiamo del Regolamento

__________ applicabile e audizione del responsabile mobilità studenti quale

teste) e secondo il principio della verosimiglianza preponderante valido

nell'ambito delle assicurazioni sociali (STF 8C_282/2019 del 18 ottobre 2019

consid. 4.3;9C_316/2013 del 25 febbraio 2014 consid. 5.1; DTF 138 V 218

consid. 6 pag. 221; 129 V 177 consid. 3 pag. 181; 126 V 353 consid. 5b pag. 360

e 125 V 193 consid. 2 pag. 195) –

questo Tribunale deve pertanto concludere che l’insorgente ha interrotto gli

studi universitari all’__________ prima del danno alla salute.

Va qui

ricordato che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce

l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero

modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione

anticipata delle; cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

2a ed., pag. 274; si veda pure DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429; 122 II 464

consid. 4a pag. 469; 122 III 219 consid. 3c pagg. 323-324 e 119 V 335 consid.

3c pagg. 343-344 tutte con riferimenti). Un tale modo di

procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.

Considerandi

2.

Cost. (STF 9C_18/2010 del 7 ottobre 2010 consid. 5.4; SVR

2001.

IV Nr. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v.

Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c).

L’art.

28a cpv. 1 secondo periodo LAI stabilisce che il Consiglio federale definisce

il reddito lavorativo determinante per la valutazione dell’invalidità.

Sulla base di questa

delega e nel caso di “Assicurati senza formazione professionale” l’esecutivo,

al capoverso 2 dell’art. 26 OAI, ha stabilito che se un assicurato non ha

potuto, a cagione dell’invalidità, completare la sua formazione professionale,

il reddito che gli si potrebbe attribuire presumendolo non invalido,

corrisponde al reddito medio di un lavoratore della professione alla quale egli

si preparava.

Nella

fattispecie concreta, visto che l’insorgente ha interrotto gli studi

universitari all’__________ prima del danno alla salute, l’art. 26 cpv. 2 OAI non

può essere qui applicato ed è dunque a torto che l’insorgente

pretende quale reddito da valido “(…) un salario di economista

aziendale (…)” (I, punto 10.1).

Inoltre, ribadito che

l’insorgente ha interrotto gli studi universitari all’__________ prima del

danno alla salute, non merita qui di essere approfondito quanto addotto

dall’avv. RA 1 nello scritto dell’8 agosto 2019 e meglio che “(…) agli atti

non risultano elementi, recte indizi concreti che portino a presumere che

l'assicurato NON avrebbe portato a termine con successo la

formazione accademica intrapresa (…) prima dell'insorgere del danno alla

salute. Richiamo a questo proposito, in aiuto all'interpretazione che questa

Corte vorrà dare, la lettera e lo spirito dell'art. 41 cpv. le 2 della

Costituzione federale, che contiene la base legale della stessa LAI che siete

chiamati ad applicare (…)” (XVII).

A

titolo abbondanziale il TCA evidenzia che la giurisprudenza federale ha

circoscritto il campo di applicazione dell’art. 26 cpv. 2 OAI alla formazione

di base (STFA U 360/01 consid. 3.2 che rinvia alla sentenza inedita del

10.

marzo 1997 in re W., I 104/96, consid. 2a in ambito LAI: “(…) Orbene

anche in questo caso il Tribunale federale delle assicurazioni ha circoscritto

il campo d’applicazione di tale disposto alla formazione di base. (…)”

(la sottolineatura è del redattore)).

In concreto, visto come lo

stesso insorgente sostiene che “(…) il suo obiettivo di formazione è sempre

stato quello di ingegnere agronomo, avendo iniziato con il conseguimento del

diploma di tecnico agro-industriale con indirizzo alla trasformazione dello

zucchero per alimentazione e in alcool quale carburante. Per i predetti motivi

economici, dopo questa formazione intermedia egli si orientò quale economista, preferibilmente

aziendale, dovendo però interrompere gli studi in __________ anche per stare

vicino al padre viepiù malato, allora residente a __________ in via __________.

Da qui la decisione di sottoporre il mio fascicolo formativo all'__________ di __________,

che gli consentì di iscriversi alla Facoltà __________ nel 2011. (…)” (I,

sottolineatura del redattore), ci si potrebbe chiedere se con il conseguimento

del diploma di tecnico agro-industriale egli non avesse già conseguito una

formazione base, la qual cosa pure escluderebbe l’applicazione dell’art. 26

cpv. 2 OAI.

2.9.2

Questo Tribunale – visto, da una parte che dagli atti non

risulta quale fosse stato il reddito conseguito dall’insorgente per le “Esperienze

professionali” indicate nel curriculum vitae (doc. AI 81/215-216) durante

gli anni dal 2000 al 2010 e che dopo il danno alla salute fino alla decisione

impugnata egli non ha intrapreso alcuna attività lavorativa, dall’altra parte,

che è stato ritenuto abile al lavoro tanto nell’attività abituale quanto in

un’attività adeguata nella misura dell’80% dal 30 giugno 2016 al 23 febbraio

2018.

(fatti salvi i mesi da aprile a giugno 2017 nei quali l’inabilità

lavorativa era totale) –, ritiene

che i redditi da valido e invalido vadano stabiliti in base ai dati statistici.

In questo senso si rinvia ai

calcoli effettuati dall’Ufficio AI che, nella motivazione della decisione

impugnata (doc. AI 311/889-894), considerato quale reddito da valido l’importo

di fr. 67'148.20 lo ha raffrontato a quello da invalido di fr. 48'346.70 (ovvero

67'148.20 ridotti del 20% per motivi medico-teorici e del 10% per attività

leggera) ottenendo un grado d’invalidità del 28% (“(…) 67'148 –

48'347 x 100 : 67'148 = 28% (…)” (doc. AI 311/890)).

Allo stesso risultato,

visto che quale reddito da valido e invalido è stato ritenuto il medesimo

importo, si giunge anche applicando il confronto percentuale dei redditi (100 –

[100% ridotti 20% e poi del 10%] = 28).

Non raggiungendo il grado

d’invalidità la soglia pensionabile del 40% (cfr. consid. 2.3) e ritenuta la

capacità lavorativa dell’80% dal 30 giugno 2016 al 23 febbraio 2018 (fatti

salvi i mesi da aprile a giugno 2017 nei quali l’inabilità lavorativa era

totale), è dunque a ragione che l’Ufficio AI ha soppresso il diritto alla

rendita intera dal 1. ottobre 2016 (tre mesi dopo il miglioramento ex art. 88a

cpv. 1 OAI) al 30 gennaio 2018 (risorgere dell’invalidità ex art. 29bis OAI).

2.9.3

Quanto al rifiuto a

provvedimenti professionali, va anch’esso confermato per le seguenti ragioni.

Innanzitutto va qui

osservato che la giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già avuto

modo di stabilire che nel mercato occupazionale aperto a

personale non qualificato o semi qualificato, vi è una sufficiente offerta di

occupazioni, in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite

mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici, che

consentono il cambiamento frequente di posizione e che non richiedono

necessariamente la messa in atto di particolari misure di reintegrazione

professionale (cfr., tra le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid.

3.

, che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012;

9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3 e 9C_10/2007 del 26

marzo 2008 consid. 4.6.3).

Va poi rilevato che la

consulente in integrazione professionale, nel rapporto del 4 aprile 2018 (doc.

AI 273/786-789; rapporto, questo, a cui rinviano anche i rapporti dell’8 agosto

e del 30 ottobre 2018 sub. doc. AI 295/852 e 313/896) – ritenuto che il dr. __________, circa l’incapacità

lavorativa nell’ultima professione svolta, ha concluso che “(…) per quanto

riguarda l’ultima attività professionale svolta che ritengo quella di impiegato

d'ufficio che l'assicurato ha svolto in __________, suo pase d'origine, lo

ritengo a partire dalla valutazione presso il Centro __________ di __________

del 2016 inabile al lavoro nella forma del 20%. Questo per permettere

all'assicurato delle pause più prolungate e a seguito di un certo rallentamento

nell’attività professionale. Questa limitazione gli permetterebbe di alzarsi,

di cambiare di posizione da un'attività all’altra. (…)” (doc. AI 273/787) –, ha formulato la seguente “Analisi

della reintegrabilità e valutazione attività esigibili adeguate senza

(ri)formazione specifica”: “(…) L'attuale situazione SMR riporta un'abilità

lavorativa dell'80% in qualsiasi attività (anche per un'attività in ambito di

ufficio). Tra il 2016 - 2017 l'A. ha beneficiato di un percorso presso __________

acquisendo determinate competenze (si rimanda al rapporto di valutazione del

06.02

): - gestione delle ordinazioni (allestire e registrare le

ordinazioni, controllo fattura, ...) - gestione delle ordinazioni clienti

(registrare l'ordinazione, controllare lo stock, allestire la fattura,

allestire il bollettino di consegna, ...) - vendita telefonica, - competenze generali:

organizzazione – pianificazione/classificazione – corrispondenza - competenze

linguistiche: avere la capacità di comunicare un buon italiano – inglese (in

acquisizione). Considerando un’abilità lavorativa anche nell’attività di

ufficio non vi sono i presupposti per applicare un PPR. Si fa inoltre notare –

come già ampliamente riportato nei vari rapporti SIP e nell’annotazione del

servizio giuridico del 22.11.2016 [che] non vi sono i presupposti per una prima

formazione tantomeno per una riqualifica professionale (a livello

universitario) ove viene espresso [che] si rammenta che la riqualifica deve

essere ritenuta semplice ed adeguata, nonché idonea al danno alla salute e alle

capacità dell’assicurato. Nella fattispecie, tale formazione non può essere

ritenuta idonea, considerate le attitudini dimostrate dell’assicurato. (…)”

(doc. AI 273/788-789) concludendo che “(…) si tratta di un giovane ragazzo

che, a causa del danno alla salute, presenta una CL dell'80% in qualsiasi

attività. Attualmente l'A. è iscritto alla __________ e sta frequentando il

corso di preparazione in matematica e contabilità per prepararsi all'esame di

ammissione alla __________. Come già definito non vi sono i presupposti per

pagare tale percorso. L'ufficio Al rimane a disposizione - qualora fosse richiesto

dall'A. nel caso non continuasse con il percorso universitario - per un aiuto

al collocamento. (…)” (doc. AI 272/789).

Visto quanto sopra

esposto, non vi sono dunque motivi per scostarsi dalla valutazione della

consulente in integrazione professionale, effettuata peraltro da una persona

con esperienza in ambito integrativo.

In questo senso va

confermata la reintegrabilità dell’insorgente senza la necessità di

provvedimenti professionali.

2.10

Visto tutto quanto precede è

dunque a ragione che l’Ufficio AI ha negato sia il diritto alla rendita intera

dal 1. ottobre 2016 al 30 gennaio 2018 che il diritto a provvedimenti

professionali.

La decisione impugnata va

quindi confermata e il ricorso, nella misura in cui è ricevibile (cfr. consid.

2.

), respinto.

2.11

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis

LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o

al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto l’esito della

vertenza e il rifiuto dell’assistenza giudiziaria (come si vedrà al prossimo

considerando), le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

2.12

L’assicurato ha formulato

istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. consid. 1.2).

Ai sensi dell’art. 61

lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il

diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente

può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge rispecchia

sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS, rimasto in

vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità di ricorso

doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso, l’assistenza

giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i presupposti del

diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base

del diritto federale, mentre la determinazione della relativa indennità spetta

al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, ATSG-Kommentar 3a ed., 2015, ad

art. 61, n. 173, pagg. 828-829).

A norma dell’art. 3 cpv. 1

della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio (Lag), nel

tenore in vigore dal 1° gennaio 2011, l’assistenza giudiziaria si estende

all’esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e

spese processuali; all’ammissione al gratuito patrocinio.

I presupposti (cumulativi)

per la concessione dell’assistenza giudiziaria – rimasti invariati rispetto al

vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 173 segg.) – sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se il processo non è

palesemente privo di esito positivo e se l’intervento dell’avvocato è

necessario o perlomeno indicato (DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid 5b con

riferimenti, cfr. anche artt. 2 e 3 Lag).

Nella presente fattispecie

non risulta soddisfatto il requisito della probabilità di esito favorevole. Tale presupposto difetta quando le possibilità di vincere la causa sono

così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione,

rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI

1994.

pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). Dopo un esame

forzatamente sommario, sulla base degli atti all’inserto, la presente vertenza

appariva sin dall’inizio destinata all'insuccesso in quanto le prospettive di

esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa.

In effetti, visto l’apprezzamento del medico SMR dr. Erba che, nel rapporto

finale 9 agosto 2018 (doc. AI 296/853-858), allineandosi alle conclusioni a cui

sono giunti i periti del __________, lo ha ritenuto abile al lavoro, tanto

nell’attività abituale quanto in un’attività adeguata, nella misura dell’80%

dal 30 giugno 2016 al 23 febbraio 2018 (fatti salvi i mesi da aprile a giugno

2017.

nei quali l’inabilità lavorativa era totale), all’assicurato, oltretutto

patrocinato, non poteva sfuggire che avrebbe dovuto debitamente documentare un

eventuale peggioramento della sua situazione valetudinaria intervenuto prima

dell’insorgenza del malum perforans al piede sinistro (che ha giustificato il

ripristino, da allora, del diritto alla rendita intera) nel mese di febbraio

2018.

Ne segue che la domanda di

assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio va respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in

cui è ricevibile, è respinto.

2. La domanda d’assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

3. Le spese di procedura di

fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti