Il presunto miglioramento dell'autonomia dell'assicurato nel compimento dell'atto quotidiano della vita controverso necessita di essere ulteriormente approfondito prima di poter stabilire il grado di AGI da riconoscere dal 4/2018,fermo restando,fino a quel momento,il diritto all'AGI di grado elevato

Raccomandata

Incarto

n.

32.2019.53

CR

Lugano

20 febbraio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa Somaini,

vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° marzo 2019 di

RI 1

rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 2

contro

la decisione del 31 gennaio 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nato nel 2006, affetto

da una infermità congenita (cifra 403 OIC corrispondente a oligofrenia congenita)

- per la quale è già stato posto al beneficio di provvedimenti sanitari (doc.

14) - in data 30 novembre 2017, per il tramite della mamma, ha inoltrato una

richiesta di prestazioni AI per minori, volta ad ottenere un assegno per grandi

invalidi (AGI) (doc. 16).

Eseguiti gli accertamenti

medici del caso, poi completati da un’inchiesta ,svolta alla presenza della

madre e dell’educatore, presso l’Istituto __________ di __________ (dove RI 1

soggiorna durante la settimana, a partire da settembre 2018), con progetto di

decisione del 15 ottobre 2018 (doc. 42), l’Ufficio AI ha assegnato

all’assicurato il diritto ad un AGI di grado medio dal 1° dicembre 2016,

aumentato ad un AGI di grado elevato dal 1° luglio 2017 e poi nuovamente

ridotto ad un AGI di grado medio dal 1° aprile 2018, accordando, inoltre, anche

il diritto ad un supplemento per cure intensive di 4 ore dal 1° luglio 2018.

Nonostante le

contestazioni sollevate dalla mamma di RI 1 contro tale progetto di decisione,

suffragate pure dalle considerazioni espresse dalla coordinatrice

psicopedagogica-settore minorenni dell’Istituto __________, l’Ufficio AI, dopo

avere richiesto una presa di posizione all’assistente sociale, con decisione

del 31 gennaio 2019 ha confermato il diritto ad un AGI di grado medio dal 1°

dicembre 2016, ad un AGI di grado elevato dal 1° luglio 2017 e ad un AGI di

grado medio dal 1° aprile 2018, oltre ad un supplemento per cure intensive di 4

ore dal 1° luglio 2018 (doc. A).

1.2. Con tempestivo ricorso del 1°

marzo 2019, la mamma di Giuseppe in rappresentanza del figlio e a sua volta

rappresentata dalla RA 2, ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata e

il riconoscimento di un AGI di grado elevato anche dopo il 1° aprile 2018.

Il rappresentante legale

di RI 1 ha, in sostanza, contestato la valutazione fornita dall’assistente

sociale in occasione dell’inchiesta svolta in data 1° ottobre 2018, rilevando

come probabilmente vi sia stato un fraintendimento tra quanto affermato dalla

mamma di RI 1 e quanto riportato, invece, nel rapporto d’inchiesta. Ciò anche

alla luce di quanto spiegato dalla coordinatrice psicopedagogica-settore

minorenni dell’Istituto __________.

A fronte del malinteso

verificatosi, il rappresentante legale di RI 1 ha ritenuto del tutto inutile e

fuorviante il rinvio al principio della priorità delle dichiarazioni della

prima ora fatto dall’assistente sociale, non essendo in presenza, nel caso di

specie, di versioni contraddittorie.

Il rappresentante legale

ha quindi contestato fermamente la presa di posizione dell’assistente sociale,

criticando anche il fatto che la stessa non abbia approfondito la questione,

interpellando nuovamente la mamma di RI 1, o l’educatore del ragazzo, o,

ancora, provvedendo a verificare di persona le modalità di esecuzione dell’atto

controverso.

1.3. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la

conferma della decisione contestata, con argomenti di cui si dirà, per quanto

di interesse, nei considerandi in diritto (doc. IV).

1.4. In data 2 maggio 2019 il

rappresentante legale dell’assicurato ha ribadito le richieste ricorsuali,

evidenziando l’incoerenza della valutazione fornita dall’assistente sociale

della funzione “andare al gabinetto” rispetto a quella concernente gli atti

“vestirsi/svestirsi” e “igiene personale”. Pure contestata la presunta presenza

- addotta dall’amministrazione - di una “dichiarazione della seconda ora” da

parte della mamma di RI 1, circostanza non corrispondente alla realtà, essendo

invece evidente l’esistenza di un malinteso in quanto indicato nel rapporto

d’inchiesta (doc. VI).

1.5. Con osservazioni del 27

maggio 2019, l’Ufficio AI – dopo avere sottoposto le contestazioni della RA 2

all’assistente sociale autrice dell’inchiesta, per una presa di posizione (doc.

X/1) – ha ribadito la correttezza della decisione impugnata, chiedendo ancora

una volta la reiezione del ricorso (doc. X).

1.6. In data 27 maggio 2019 il

rappresentante dell’assicurato, ad ulteriore conferma di quanto sostenuto con

il ricorso, ha trasmesso al TCA due prese di posizione (una da parte del __________

della __________ e, l’altra, dalla coordinatrice psicopedagogica-settore

minorenni dell’Istituto __________) a comprova della necessità di RI 1 di

essere controllato da terzi nell’atto di andare al gabinetto, con riferimento

in particolare alla corretta pulizia sia del corpo, che della biancheria intima

(doc. XI + 1-2).

1.7. In data 13 giugno 2019, il

rappresentante dell’assicurato ha contestato la presa di posizione

dell’operatrice sociale, mettendo nuovamente in rilievo il carattere non

pienamente probante del rapporto d’inchiesta del 12 ottobre 2018, elaborato in

autonomia dall’assistente sociale. Il rappresentante ha rilevato che tale modo

di procedere dell’amministrazione non garantisce che quanto indicato nel

rapporto corrisponde effettivamente a quanto riferito dalle parti, circostanza

che si verificherebbe qualora l’assistente sociale redigesse un verbale, poi

debitamente controfirmato da tutte le parti interessate (in casu, la

mamma e l’educatore di RI 1), ciò che tuttavia non è avvenuto nel caso di

specie (doc. XIV).

1.8. Con osservazioni dell’11

giugno 2019, l’amministrazione ha chiesto nuovamente la reiezione del ricorso,

rilevando come al momento dell’inchiesta non sia stata segnalata la necessità

di cambiare spesso la biancheria intima all’interessato a causa del fatto che

egli non si pulirebbe adeguatamente dopo essere andato al bagno (doc. XV).

1.9. In data 27 giugno 2019, il

rappresentante dell’assicurato ha ribadito che il rapporto d’inchiesta redatto

dall’assistente sociale contiene delle contraddizioni, motivo per il quale non

può essergli riconosciuto valore probante (doc. XVIII).

Tali considerazioni del rappresentante dell’interessato sono state

trasmesse all’amministrazione (doc. XIX), con la facoltà di presentare

eventuali altre osservazioni.

L’Ufficio AI non ha dato seguito a tale possibilità.

in diritto

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49

cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31

agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e

H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00

del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29

gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.

190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre

1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

nel merito

2.2. Oggetto del contendere è

sapere se l’assicurato, oltre ad un assegno per gradi invalidi di grado medio

dal 1° dicembre 2016 e di grado elevato dal 1° luglio 2017 e ad un supplemento

per cure intensive di 4 ore dal 1° luglio 2018, riconosciuto con la decisione

contestata – e non contestati - ha diritto anche ad un AGI di grado medio dal

1° aprile 2018, come deciso dall’amministrazione, oppure continui, anche dopo

tale data, ad avere diritto ad un AGI di grado elevato, come preteso, invece,

nel ricorso.

2.3. Secondo

l’art. 9 LPGA - che ha ripreso la definizione contenuta nell’art. 42 vLAI (cfr.

DTF 133 V 450) - è considerato grande invalido colui che a causa di un danno

alla salute ha bisogno in modo permanente dell’aiuto di terzi o di una

sorveglianza personale per compiere gli atti ordinari della vita. La

giurisprudenza ha precisato che l’aiuto di cui abbisogna l’assicurato può

essere inteso sia come aiuto diretto di terzi che come sorveglianza

dell’assicurato durante il compimento degli atti ordinari rilevanti della vita,

per esempio quando la persona che lo sorveglia lo esorta a compiere un atto che

rimarrebbe incompiuto senza l’espresso incitamento di un terzo a causa dello

stato psichico dell’assicurato (cosiddetto aiuto indiretto; cfr. DTF 133 V 463;

STF 8 C 479/2007 del 4 gennaio 2008; DTF

121 V 91; 107 V 149).

Gli

atti ordinari della vita sono i seguenti (cfr. DTF 127 V 97; DTF 125 V 303; DTF

117 V 146 consid. 2.):

- vestirsi/svestirsi

- alzarsi/sedersi/coricarsi

- mangiare

- provvedere

all'igiene personale

- andare

al gabinetto

- spostarsi

(in casa e all'esterno) e stabilire contatti.

Per

atti che permettono di stabilire dei contatti sociali con l'ambiente la

giurisprudenza ha precisato che bisogna intendere il comportamento normale

all'interno della società così come richiesto dall'esistenza quotidiana (DTF

117 V 27 e 146, 105 V 52, 104 V 127).

2.4. L’art.

42 LAI prevede in particolare che

gli assicurati con domicilio e dimora

abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera, se sono grandi invalidi (art. 9 LPGA),

hanno diritto a un assegno per grandi invalidi (cpv. 1).

La

grande invalidità è di grado elevato, medio o lieve (cpv. 2).

È

considerato grande invalido anche chi a causa di un danno alla salute vive a

casa e necessita in modo permanente di essere accompagnato nell’organizzazione

della realtà quotidiana. Chi soffre unicamente di un danno alla salute psichica

ha diritto almeno a un quarto di rendita. Chi ha bisogno unicamente di essere

accompagnato in modo permanente nell’organizzazione della realtà quotidiana è

considerato grande invalido di grado lieve (cpv. 3).

L’art

37 OAI stabilisce che la grande invalidità è reputata di grado elevato se

l’assicurato è totalmente grande invalido. Ciò è il caso quando necessita

dell’aiuto regolare e notevole di terzi per compiere tutti gli atti ordinari

della vita e il suo stato richiede inoltre cure permanenti o una sorveglianza

personale (cpv. 1).

Per

Fatti

i minorenni si considera unicamente il maggior bisogno d'aiuto e di

sorveglianza personale che il minorenne invalido necessita rispetto a un

minorenne non invalido della stessa età (art. 37 cpv. 4 OAI). Per

calcolare la grande invalidità dei minorenni, si applicano le direttive

dell’allegato III concernenti il calcolo della grande invalidità determinante

dei minorenni (marg. 8086 della Circolare sull’invalidità e la grande

invalidità nell’assicurazione per l’invalidità [CIGI]; SVR 2009

IV nr. 30 p. 85 consid. 4.2.1 [9C_431/2008]; STF 8C_158/2008 del 15 ottobre

2008 consid. 5.2.2).

La grande

invalidità è di grado medio se l’assicurato, pur munito di mezzi ausiliari,

necessita:

a) di aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere la maggior parte degli atti ordinari della vita,

b) di aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e abbisogna,

inoltre, di una sorveglianza personale permanente,

c) di aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e abbisogna,

inoltre, di un accompagnamento permanente nell’organizzazione della realtà

quotidiana ai sensi dell’art. 38 OAI (cpv. 2).

Infine, la

grande

invalidità è di grado lieve se l’assicurato, pur munito di mezzi ausiliari:

a) è costretto a ricorrere in

modo regolare e considerevole, all’aiuto di terzi per compiere almeno due atti

ordinari della vita,

b) necessita di una

sorveglianza personale permanente,

c) necessita, in modo

durevole, di cure particolarmente impegnative, richieste dalla sua infermità,

d) a causa di un grave danno

agli organi sensori o di una grave infermità fisica, può mantenere i contatti

sociali con l’ambiente solamente grazie a servizi di terzi forniti in modo

regolare e considerevole,

e) è costretto a ricorrere a

un accompagnamento costante nell’organizzazione della realtà quotidiana ai

sensi dell’articolo 38 OAI (cpv. 3).

L'art. 38

OAI ("Accompagnamento nell'organizzazione della realtà quotidiana")

stabilisce che:

"

Esiste un bisogno di

accompagnamento nell'organizzazione della realtà quotidiana ai sensi dell'articolo

42 capoverso 2 LAI quando un assicurato maggiorenne non vive in un'istituzione

e a causa di un danno alla salute:

a) non può vivere autonomamente

senza l'accompagnamento di una terza persona:

b) non può compiere le attività

della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa senza

l'accompagnamento di una terza persona; oppure

c) rischia seriamente

l'isolamento permanente dal mondo esterno (cpv. 1).

Chi soffre unicamente di un danno alla salute

psichica deve avere diritto almeno a un quarto di rendita per essere

riconosciuto grande invalido (cpv. 2).

È considerato unicamente l'accompagnamento

nell'organizzazione della realtà quotidiana che è regolare e necessario in

relazione con le situazioni menzionate nel capoverso 1. Fra queste non rientrano

in particolare le attività di rappresentanza e di amministrazione nel quadro

delle misure di tutela conformemente agli articoli 398-419 del Codice civile

(cpv. 3)."

Secondo l’art. 42 cpv. 4 LAI

l’assegno per grandi invalidi è accordato al più presto dalla nascita e al più

tardi fino alla fine del mese in cui l’assicurato ha fatto uso del diritto al

godimento anticipato della rendita secondo l’articolo 40 capoverso 1 LAVS o in

cui raggiunge l’età di pensionamento. L’inizio del diritto è retto, a partire

dal compimento del primo anno di età, dall’articolo 29 capoverso 1. Va

qui rilevato che nella sentenza pubblicata in DTF 137 V 351 il TF ha precisato

che contrariamente al rinvio dell'art. 42 cpv. 4

in fine LAI, l'inizio del diritto all'assegno per grandi invalidi non è

disciplinato dall'art. 29 cpv. 1 LAI. Continua invece ad essere applicabile,

per analogia, l'art. 28 cpv. 1 LAI sui presupposti del diritto alla rendita.

Per quanto concerne

l’ammontare dell’assegno per grandi invalidi, secondo l’art. 42 ter cpv. 1 LAI l’assegno

mensile in caso di grande invalidità di grado elevato ammonta all’80%, in caso

di grande invalidità di grado medio al 50% e in caso di grande invalidità di

grado lieve al 20% dell’importo massimo della rendita di vecchiaia secondo

l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS.

I

minorenni grandi invalidi che necessitano di un’assistenza intensiva hanno

diritto, secondo l’art. 42 ter cpv. 3 LAI, ad un supplemento per cure

intensive, non accordato in caso di soggiorno in un istituto. Tale supplemento

ammonta, se il bisogno di assistenza dovuto all’invalidità è di almeno 8 ore al

giorno, al 60 per cento, in caso di un bisogno di almeno 6 ore al giorno, al 40

per cento e, in caso di un bisogno di almeno 4 ore al giorno, al 20 per cento

dell’importo massimo della rendita di vecchiaia secondo l’articolo 34 capoversi

3 e 5 LAVS. Il supplemento è calcolato sotto forma di importo giornaliero. Il

Consiglio federale disciplina i dettagli.

Infine, l’art. 39 OAI ("supplemento cure intensive") recita:

"

1 Vi è assistenza intensiva a minorenni ai sensi

dell’articolo 42ter capoverso 3 LAI quando questi necessitano, a

causa di un danno alla salute, di un’assistenza supplementare di almeno quattro

ore in media al giorno.

Considerandi

2.

Come assistenza si considera il maggior bisogno di

cure e di cure di base rispetto a quelle richieste da minorenni non invalidi

della stessa età. Non si considera il tempo dedicato a misure mediche ordinate

dal medico e applicate dal personale sanitario ausiliario, nonché alle misure

pedagogico-terapeutiche.

3.

Se un minorenne necessita, a causa di un danno alla

salute, una sorveglianza supplementare permanente, quest’ultima può essere

conteggiata come due ore di assistenza. Una sorveglianza particolarmente

intensiva necessaria a causa dell’invalidità può essere conteggiata come

quattro ore di assistenza.”

2.5

Ai

sensi dell’art. 69 cpv. 2 OAI l’ufficio AI esamina le condizioni

assicurative, fra l’altro, mediante l’esecuzione di sopralluoghi.

Secondo la giurisprudenza, un rapporto

d’inchiesta circa la grande invalidità (art. 9 LPGA) o la necessità di cure

deve adempiere i seguenti criteri. L’estensore dell’inchiesta (in casu si

trattava di un’inchiesta sulla durata e l’intensità dell’assistenza per cure a

domicilio) deve essere una persona qualificata, che conosca il contesto in cui

la persona bisognosa di cura vive, nonché le affezioni (diagnosi) e limitazioni

mediche e le necessità di cura. Nel rapporto devono essere contenute le

indicazioni ricevute dall’assicurato e, se è il caso, le opinioni divergenti

delle parti coinvolte nell’inchiesta. Il testo del relativo rapporto deve

essere inoltre plausibile, dettagliato e motivato in merito ai singoli provvedimenti

di cura ed assistenza da prendere in considerazione e inoltre deve

corrispondere alle indicazioni acquisite in loco. Se ciò è il caso, allora il

rapporto d’inchiesta acquisisce valore probatorio pieno. Il giudice delle

assicurazioni sociali interviene solo in presenza di valutazioni chiaramente

insostenibili, errate. Questo in considerazione del fatto che la persona

competente che ha eseguito l’inchiesta possiede una conoscenza maggiore della

fattispecie che il tribunale chiamato in causa a seguito di un ricorso (DTF 140

V 543 consid. 3.2.1. con riferimenti).

2.6

A

seguito della domanda di prestazioni, l’Ufficio AI ha dato incarico

all’assistente sociale di esperire un’inchiesta domiciliare, svolta presso

l’Istituto __________, dove RI 1 soggiorna durante tutta la settimana a partire

da settembre 2018 (rientrando a casa solo durante i fine-settimana), eseguita

il 1° ottobre 2018, alla presenza del ragazzo, di sua mamma e del suo educatore.

Con

rapporto del 12 ottobre 2018 l’assistente sociale incaricata ha quantificato in

complessivi 4 ore e 27 minuti il tempo supplementare per cure intensive (cfr. doc.

37)

A

proposito del bisogno di assistenza, l’assistente sociale ha costatato che

rispetto ad un coetaneo normodotato l’assicurato necessita di regolare e

notevole aiuto di terzi per i seguenti gli atti ordinari della vita:

"

(…)

Necessità di maggior aiuto rispetto ad un coetaneo per

compiere sei atti ordinari della vita:

vestirsi/svestirsi da luglio

2009.

(dai 3 anni)

alzarsi/sedersi e coricarsi da luglio 2017 (dagli

11.

anni)

mangiare da luglio

2009.

(dai 3 anni)

lavarsi da

luglio 2012 (dai 6 anni)

andare alla toilette da

luglio 2012 (dai 6 anni) a gennaio 2018

spostarsi da luglio

2011.

(dai 5 anni)

Necessita di una sorveglianza personale:

permanente da luglio 2012 (dai 6 anni).” (Doc. 37)

L’assistente

sociale ha pertanto concluso:

"

(…) Sono assolte le condizioni per

il versamento di un assegno per minorenni grandi invalidi di grado medio a

decorrere da dicembre 2016 (retroattivo di un anno dalla data della richiesta);

elevato a decorrere dal mese di luglio 2017 (dalla maggior dipendenza da terzo

nell’atto di alzarsi-sedersi, coricarsi); medio a decorrere dal mese di aprile

2018.

(3 mesi dalla minor dipendenza da terzi nell’atto di “andare al

gabinetto”). (Doc. 37)

Di

conseguenza, con la decisione contestata l’Ufficio AI ha riconosciuto il

diritto ad un assegno per grandi invalidi di grado medio con effetto dal 1° dicembre

2016.

(un anno prima dell’inoltro della domanda), di grado medio dal 1° luglio

2017.

e di nuovo medio dal 1° aprile 2018. L’amministrazione ha inoltre

riconosciuto il supplemento per cure intensive ex art. 42ter cpv. 3 LAI (doc. A).

2.7

La

mamma di RI 1 ha contestato, nell’ambito delle osservazioni presentate contro

il progetto di decisione del 15 ottobre 2018, le conclusioni alle quali è

giunta l’amministrazione a proposito della presunta

minor dipendenza da terzi nell’atto di “andare

al gabinetto” che sarebbe stata raggiunta da suo figlio a partire dal mese di

gennaio 2018, ritenendo esservi stato un malinteso tra quanto da ella affermato

in occasione dell’incontro presso l’Istituto __________ e quanto, invece,

riportato dall’assistente sociale nel rapporto d’inchiesta.

Ella

ha affermato che grazie alle salviettine igieniche suo figlio è in grado di

pulirsi in maniera autonoma, sottolineando tuttavia come ciò non basti per

concludere che lo stesso sia pienamente indipendente nello svolgimento di tale

atto.

Al

contrario, RI 1 deve comunque ricevere indicazioni da parte di una terza

persona su come pulirsi e, soprattutto, deve essere controllato per verificare

che sia lui, sia i suoi indumenti intimi, lo siano effettivamente.

A

comprova di tali affermazioni è stata trasmessa all’Ufficio AI una presa di

posizione da parte della coordinatrice psicopedagogica – settore minorenni

dell’Istituto __________, signora __________, la quale, in un messaggio di

posta elettronica del 14 novembre 2018, ha rilevato:

" (…) Ti

scrivo in merito all’indagine fatta sulle autonomie di RI 1.

Temiamo ci sia stata un’incomprensione in merito alle abilità di RI

1.

nell’igiene personale al gabinetto.

Il ragazzo si reca al bagno in autonomia e non è necessario

doversi sostituire a lui nella pulizia. Tuttavia non è autonomo nel modo di

pulirsi e nel riconoscere quando è pulito. Per questo è necessaria la presenza

fisica che controlla e dà chiare indicazioni verbali al ragazzo per come

pulirsi. Resta presente la necessità di controllare anche gli indumenti intimi

perché non è in grado di riconoscere se sono da cambiare” (cfr. doc. 45.1)

Chiamata

dall’amministrazione a prendere posizione riguardo alle obiezioni sollevate contro

il progetto di decisione del 15 ottobre 2018, l’assistente sociale incaricata,

signora __________, con annotazione per l’incarto del 15 gennaio 2019, ha

osservato:

" (…)

Andare al gabinetto

Sulla base delle informazioni rese in sede d’inchiesta dalla madre

dell’assicurato e dall’educatore dell’Istituto __________, signor __________, RI

1.

risulta autonomo nell’atto qui considerato; ora tuttavia, in sede di

contenzioso, vengono fornite altre indicazioni, totalmente contrastanti.

Come detto sopra, si rileva che “secondo dottrina e

giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la preferenza deve

essere accordata alle dichiarazioni date nella prima ora, quando si ignoravano

le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni fornite in un secondo tempo non

possono integrare le prime constatazioni dettagliate, soprattutto se le

contraddicono. Pertanto, osservate le divergenze, dove indicato, tra quanto

dichiarato nel rapporto d’inchiesta e quanto in seguito osservato, si reputa

che le indicazioni fornite inizialmente abbiano una grande importanza nella

valutazione presente, poiché non condizionate”.

Per l’atto in questione, si confermano nuovamente le risultanze

del rapporto d’inchiesta del 12.10.2018.” (Doc. 52)

2.8

In sede ricorsuale, il

rappresentante dell’assicurato ha contestato il fatto che RI 1 possa essere

considerato autonomo per quanto concerne l’atto di “andare al gabinetto”, ribadendo

come questa conclusione alla quale è giunta l’assistente sociale sia probabilmente

il frutto di un fraintendimento (doc. I).

Egli ha sottolineato come,

in ogni caso, non possa essere seguito il ragionamento dell’assistente sociale

riguardo al principio della priorità delle dichiarazioni della prima ora, visto

che, nel caso di specie, la mamma dell’assicurato non ha mai fornito due

versioni contraddittorie e contrapposte, ma ha semmai precisato il proprio

pensiero, descrivendo come, nonostante l’indipendenza nell’andare al gabinetto

e nell’azione pratica di pulirsi, RI 1 non possa prescindere dalla supervisione

e dal controllo da parte di un terzo sull’effettiva riuscita dell’operazione

(doc. I e doc. VI).

Il rappresentante ha pure

evidenziato l’incoerenza esistente nella valutazione fornita dall’assistente

sociale della funzione “andare al gabinetto” rispetto a quella concernente gli

atti “vestirsi/svestirsi” e “igiene personale” (doc. VI).

Chiamata nuovamente a prendere posizione riguardo alle critiche

del rappresentante legale dell’assicurato, l’assistente sociale interessata,

con annotazioni per l’incarto del 20 maggio 2019, ha ribadito la propria

opinione, osservando:

" In

occasione dell'inchiesta a domicilio, ho dettagliatamente valutato ogni singolo

atto ordinario della vita, tenendo conto sia dell'aiuto diretto che di quello

indiretto e nel rapporto d'inchiesta del 12 ottobre 2018, ho riportato appieno

le dichiarazioni della madre e dell'educatore di riferimento, signor __________.

Per quanto concerne l'atto di "andare a gabinetto", la

madre ha dichiarato la totale autonomia di RI 1, dopo un periodo di

apprendimento all'uso delle salviettine umidificate, a partire da gennaio 2018.

A tale data sono giunta ponendo delle domande

precise per valutare l'atto nel dettaglio e né la madre né

l'educatore, hanno espresso la necessità di un qualsivoglia aiuto, nemmeno

indiretto. L'atto è stato approfondito accuratamente e non ho avuto motivo di

dubitare delle dichiarazioni, rese nella prima ora, della madre, perché

confermate anche dalla figura professionale dell'educatore. Nel caso avessi

avuto dei dubbi, avrei richiesto la valutazione da parte di un'ergoterapista.

In particolare l'operatore sociale non ha in alcun modo segnalato la necessità

di accompagnare il ragazzo in bagno per guidarlo nella pulizia e per il

controllo. Si osserva inoltre che l'educatore non ha personalmente smentito

quanto precede e che la e-mail del 14.11.2018 inviata all’attenzione della

signora __________ della __________ è stata

redatta da un'altra persona, non presente al colloquio, ossia la

signora __________ su esplicita richiesta dell'allora patrocinatrice

dell'assicurato.

Circa le affermazioni riguardanti “l'incoerenza della valutazione dell'atto

di andare a gabinetto" si osserva che l’aiuto nell'atto di

"vestirsi/svestirsi" è scaturito prevalentemente per la scelta del

quotidiano abbigliamento e per il controllo ad operazione terminata,

essenzialmente riguardo al verso degli abiti; per l'atto di

"igiene personale", l'aiuto è necessario per stimolarlo alla piccola

toilette al lavandino e per dosare la quantità di sapone e la temperatura

dell'acqua. Tali impedimenti non sono di fatto in contrasto con

l'acquisita autonomia nel delicato atto di "andare a

gabinetto", considerando anche l'età dell'assicurato (12 anni).

Non ho ritenuto opportuno ricontattare la madre a seguito delle

osservazioni al progetto semplicemente perché ho ritenuto fossero dichiarazioni

della seconda ora, che ritrattavano quanto chiaramente esposto nel corso

dell'inchiesta a seguito di precise domande in merito.

Al contrario di quanto indicato dalla ricorrente, non ho dedotto

la piena autonomia unicamente dal fatto che la madre dell’assicurato abbia

indicato di aver introdotto l'utilizzo delle salviettine umidificate, bensì

tale spiegazione è stata fornita in seguito, allorquando a domanda precisa

sulla necessità di aiuto per tale atto, sia la madre che l'operatore sociale hanno

confermato la piena autonomia. Solo in seguito, quando ho fatto notare che ciò contrastava

con quanto indicato nel formulario di domanda, la madre ha spiegato il motivo

del miglioramento in tale ambito.” (Doc. X/1)

Pendente causa, il rappresentante dell’assicurato ha trasmesso

un’ulteriore presa di posizione da parte della coordinatrice psicopedagogica –

settore minorenni dell’Istituto __________, la quale, come messaggio di posta

elettronica del 6 maggio 2019 ha rilevato quanto segue:

" Le invio

lo scritto da Lei chiesto per RI 1:

RI 1 va controllato quando va in bagno, lui è in grado di fare

l’atto di pulirsi da solo, ma non di riconoscere appieno quando effettivamente

è pulito. La biancheria intima sarebbe molto sporca senza che per lui questo

diventi un problema; non si laverebbe le mani. La pulizia in autonomia sarebbe

quindi decisamente insufficiente. Tali conseguenze sono state sperimentate e

osservate.

Resto a disposizione se dovessimo specificare o sottolineare altri

aspetti. “(Doc. XI/2)

Il rappresentante dell’interessato ha pure trasmesso una presa di

posizione del 14 maggio 2019 del __________ della __________, signor __________,

il quale, dopo avere indicato che RI 1 ha preso parte alla colonia durante

determinate date (in particolare, nel 2018, dal 2 al 4 febbraio, dal 13 al 15

aprile e dal 4 al 6 maggio), ha in particolare osservato che:

" (…) Come

riferito dai monitori e dalle monitrici del gruppo __________ del quale il

ragazzo faceva parte, RI 1 necessitava di un’assistenza pressoché totale per

quanto riguarda l’igiene in bagno: per quanto defecasse in bagno e vi si

recasse come risposta allo stimolo, RI 1 non era in grado di assicurarsi

autonomamente l’igiene successiva, e quindi se non assistito tralasciava di

pulirsi, uscendo dal bagno e causando non pochi problemi a se stesso e anche

agli altri. In questo senso, era necessario accompagnare il ragazzo in bagno e

procedere alla pulizia una volta che avesse terminato. Nemmeno era sufficiente

guidarlo verbalmente: il ragazzo necessitava di un aiuto fisico e pratico, che

di fatto risolvesse la situazione al posto suo. (…)” (doc. XI/1)

2.9

Chiamato a pronunciarsi,

questo Tribunale non può, senza che prima vengano svolti ulteriori

approfondimenti, concordare con le considerazioni espresse dall’amministrazione

a proposito del pieno valore probante da attribuire alla valutazione fornita

dall’assistente sociale nel rapporto d’inchiesta redatto in data 12 ottobre

2018.

– poi da ella confermata con annotazioni del 15 gennaio 2019 e del 20

maggio 2019 – posta a fondamento della decisione impugnata.

Dagli atti, infatti,

emergono alcuni dubbi riguardo all’effettivo miglioramento dell’autonomia

dell’assicurato, valutato dall’assistente sociale nel rapporto d’inchiesta del

12.

ottobre 2018, rispetto all’atto ordinario della vita dell’“andare al

gabinetto”.

Il TCA rileva, innanzitutto, che il rapporto in questione, datato

12.

ottobre 2018, non è un verbale di quanto discusso durante il colloquio del

1° ottobre 2018, controfirmato dalle parti in segno di conferma dell’esattezza

di quanto in esso riportato, ma un riassunto “di parte”, redatto in autonomia

dall’assistente sociale, di quanto da ella appurato e valutato in

quell’occasione.

Dei contenuti di tale rapporto la parte interessata e, nello

specifico, la mamma di RI 1, ha potuto prendere conoscenza – e come vedremo,

contestarne la valutazione per quanto riguarda l’atto di “andare al gabinetto” -

solo una volta emesso il progetto di decisione del 15 ottobre 2018.

Inoltre, dallo stesso rapporto d’inchiesta emergono,

effettivamente, come evidenziato dal rappresentante dell’assicurato, alcune

incongruenze nella valutazione dei diversi atti ordinari della vita (rispetto

alla presunta conquistata indipendenza a partire da gennaio 2018 nell’atto di

“andare al gabinetto”), che avrebbero dovuto per lo meno essere chiarite da

parte dell’assistente sociale.

La stessa, difatti, ha ritenuto che RI 1, per l’atto di

“vestirsi/svestirsi”, necessiti di aiuto per la scelta dell’abbigliamento

quotidiano da indossare “adeguato alle condizioni climatiche ed igieniche”

e di un controllo ad operazione terminata “perché non sempre indossa gli

indumenti nel verso giusto o allaccia bottoni e stringhe correttamente”;

inoltre, per quanto riguarda l’atto “igiene personale”, ella ha indicato che

l’interessato “se stimolato, esegue la piccola toilette giornaliera al

lavandino alla presenza dell’adulto che lo guida alla corretta igiene”,

così come necessita dell’aiuto di terzi anche in occasione della doccia serale,

in quanto “RI 1 non sa dosare la temperatura dell’acqua né i prodotti per

l’igiene”, salvo poi indicare, nella valutazione dell’atto “andare al

gabinetto”, che la mamma dell’interessato avrebbe affermato che da gennaio 2018

RI 1 “non necessita più del suo aiuto né per l’igiene intima, né per

aprire-chiudere bottone e cerniera dei pantaloni” (cfr. doc. 37, corsivo

della redattrice).

Tali apparenti incongruenze non sono state chiarite

dall’assistente sociale neppure nelle successive prese di posizione redatte su

incarico dell’Ufficio AI, a fronte delle obiezioni della mamma di RI 1.

L’operatrice si è, infatti, limitata ad affermare che il controllo

nell’atto del “vestirsi/svestirsi” concerne “solo” la scelta dell’abbigliamento

quotidiano e la verifica ad operazione completata che gli abiti siano stati

indossati correttamente; mentre per “l’igiene personale” ha ritenuto che il

controllo del dosaggio del sapone e della adeguata temperatura dell’acqua non

sarebbero in contrasto con l’autonomia nell’atto di “andare al gabinetto” (doc.

X/1).

Il TCA non ritiene tali considerazioni esaustive e reputa, quindi,

indispensabile che la questione controversa venga chiarita in maniera

approfondita e motivata.

Altrettanto insoddisfacente e, di conseguenza, non condivisibile

il riferimento fatto dall’assistente sociale, prima, e dall’Ufficio AI, poi, al

principio della priorità alle dichiarazioni della prima ora.

Come correttamente rilevato in sede ricorsuale e, in seguito, in

corso di causa, la mamma di RI 1 e gli educatori da ella interpellati non hanno

fornito una “nuova” versione dei fatti, in antitesi con quanto indicato nel

rapporto d’inchiesta, ma hanno, al contrario, cercato di precisare determinati

aspetti riportati in maniera non precisa nel rapporto d’inchiesta, a loro

parere a causa di un malinteso, dei quali hanno tuttavia avuto conoscenza solo

dopo l’emissione del progetto di decisione del 15 ottobre 2018.

Avendo la mamma dell’assicurato contestato già in sede di

audizione l’interpretazione e la valutazione dell’assistente sociale riguardante

lo specifico atto dell’“andare al gabinetto” e poi continuato a mantenere la

stessa linea anche nel ricorso e nelle successive prese di posizione fornite in

corso di causa, spiegando il probabile fraintendimento verificatosi al momento

dell’inchiesta, il TCA non ritiene di essere in presenza di versioni

contrastanti, circostanza che avrebbe potuto portare a liquidare la questione

dando la priorità alle dichiarazioni della prima ora.

Al contrario, stante la coerenza delle obiezioni fin da subito

sollevate dalla mamma dell’assicurato, supportate pure dalle dichiarazioni

degli educatori dell’Istituto __________ che ospita RI 1, l’assistente sociale

interessata avrebbe dovuto in ogni caso approfondire la questione,

interpellando quantomeno l’educatore dell’interessato prima di potere esprimere

un parere finale.

Contrariamente a quanto preteso dall’assistente sociale incaricata

di eseguire l’inchiesta domiciliare (svolta presso l’Istituto __________) – la

quale ha osservato che l’educatore non ha espresso la necessità

dell’interessato di qualsivoglia aiuto, neppure indiretto (cfr. doc. X/1) - dal

rapporto d’inchiesta non emerge che l’educatore presente all’incontro abbia

fornito una descrizione dell’atto di “andare al gabinetto”, in particolare

spiegando in quale maniera venissero svolte le operazioni di pulizia.

L’assistente sociale ha, infatti, riportato solo che “sia

l’educatore che la madre confermano la totale autonomia di RI 1 nell’atto qui

trattato”, aggiungendo il ragionamento della mamma dell’assicurato a proposito

dell’appreso utilizzo da parte di quest’ultimo delle salviettine igieniche.

Ora, a mente del TCA, la descritta totale autonomia nell’atto in quanto

tale di andare al gabinetto, così come pure nel fatto che RI 1 possa materialmente

utilizzare da solo le salviettine umidificate, non rappresentano elementi di

per sé sufficienti per potere escludere che, come preteso dalla mamma

dell’interessato e dagli educatori da ella contattati, l’assicurato abbia

comunque bisogno di essere “guidato” nella pulizia e, soprattutto, di essere

controllato a fine operazione per accertare la reale presenza di una

sufficiente ed adeguata igiene non solo personale, ma anche della biancheria

intima indossata.

Il chiarimento di tali aspetti, messi in luce sia dalla mamma, sia

dagli educatori che si occupano dell’assicurato durante tutta la settimana (e

durante alcuni fine-settimana di colonia) – va qui evidenziato che dal mese di

settembre 2018 l’assicurato soggiorna presso l’Istituto __________, ciò che

imponeva e impone ancora, a maggior ragione, il coinvolgimento in prima persona

degli educatori nel capire esattamente come viene gestito nel quotidiano l’atto

in questione, attraverso precise domande da porre, delle quali non vi è traccia

nel rapporto d’inchiesta - risultava imprescindibile da parte

dell’amministrazione prima di potere emettere una decisione di merito.

Non avendolo fatto, si impone un rinvio degli atti all’Ufficio AI

affinché accerti compiutamente le modalità di svolgimento dell’atto qui

controverso, tenendo debitamente conto del concreto aiuto, diretto o indiretto,

fornito dagli educatori presso l’Istituto, rispettivamente dai familiari quando

lo stesso rientra al domicilio.

Pertanto,

sulla base delle ragioni qui diffusamente esposte, trovandoci

di fronte ad un accertamento dei fatti lacunoso, si giustifica il rinvio degli

atti all’amministrazione - alla quale compete accertare lo stato di salute

dell’interessato - affinché metta in atto le verifiche necessarie al fine di

chiarire se sia effettivamente intervenuto (e nell’affermativa in che misura e

da quando), oppure no, un miglioramento nell’autonomia dell’assicurato rispetto

all’atto ordinario della vita “andare al gabinetto”.

Quindi in esito a tali

complementi istruttori, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul grado di AGI spettante all’assicurato a partire dal mese di aprile

2018, fermo restando il diritto di quest’ultimo, fino a quel momento, ad un AGI

di grado elevato dal luglio 2017, non contestato. Va a questo proposito

rammentato che in DTF 137 V 314 il TF ha modificato la propria giurisprudenza

ed ha stabilito che alla parte ricorrente deve essere concessa la possibilità

di ritirare il ricorso anche nel caso in cui la decisione che le riconosce una

rendita (ad esempio un quarto di rendita) viene annullata e la causa rinviata

all'ufficio AI per ulteriori accertamenti (consid. 3.2).

In concreto, con la conferma

del diritto ad almeno un AGI di grado elevato dal luglio 2017 fino al mese di

marzo 2018 nel dispositivo della presente sentenza, su questo specifico punto

non vi è spazio per una reformatio in peius (cfr. anche la sentenza 9C_205/2011

del 10 novembre 2011, consid. 8.4, penultimo paragrafo; STCA 32.2014.70 del 30

marzo 2015).

2.10

Ne

discende che il ricorso va accolto ai sensi dei considerandi e gli atti

rinviati all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti, si

pronunci nuovamente sul grado dell’AGI spettante all’assicurato a partire dal

mese di aprile 2018.

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

2.11

Nel caso

di specie, inoltre, visto l’esito del ricorso (il rinvio con esito aperto

equivale a piena vittoria: da ultimo STF 8C_859/2018

del 26 novembre 2018 consid. 5 con rinvio a DTF 137 V 210 consid. 7.1 pag. 271 con riferimento), il ricorrente, rappresentato

dalla Consulenza Giuridica Andicap, ha diritto all’importo di fr. 2’000.-- a

titolo di ripetibili da mettere a carico dell’Ufficio AI (cfr. art. 61 lett. g

LPGA; 22 LPTCA; cfr. STCA 35.2018.129 del 28 marzo 2019, consid. 2.15.).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è

accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione del 31 gennaio 2019 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.9. e si pronunci nuovamente sull’asserito

miglioramento dell’autonomia dell’interessato nel compimento dell’atto

ordinario della vita controverso e il conseguente grado di AGI spettantegli dal

mese di aprile 2018, fermo restando il diritto di quest’ultimo, fino a quel

momento, ad almeno un AGI di grado elevato dal mese di luglio 2017.

2. Le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a

carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al ricorrente fr. 2’000.-- a titolo di

ripetibili (IVA inclusa se dovuta).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti