Decisione incidentale. Confermato che l'estensione dell'accertamento pluridisciplinare predisposto ad un esame specialistico ortopedico non é giustificato. Priva di oggetto la domanda di ripristino dell'effetto sospensivo

Raccomandata

Incarto

n.

32.2020.110

FS

Lugano

26 novembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente del

Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell’11 settembre 2020 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione incidentale del 6 agosto 2020 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI

1, classe 1965, il 2 luglio 2018 – così invitata dall’Ufficio AI vista

la comunicazione relativa ad un rilevamento tempestivo (doc. AI 20/84-85) –

ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. AI 25/99-107).

1.2. Il

10 dicembre 2019, l’Ufficio AI ha emanato un “Progetto d’assegnazione di

rendita” mediante il quale ha riconosciuto a RI 1 il diritto ad una rendita

d’invalidità intera dal 1. dicembre 2018 (con versamento dal 1. gennaio 2019

vista la domanda tardiva) e ad un quarto di rendita dal 1. maggio 2019 (tre

mesi dopo il miglioramento del gennaio 2019 ex art. 88a cpv. 1 OAI) fino al 31

ottobre 2019 (ritenuta una capacità lavorativa del 100% in attività adeguate

dall’agosto 2019 continua) (doc. AI 82/247-252).

Con

osservazioni del 24 gennaio 2020 (doc. AI 90/265-311), tramite l’avv. RA 1

dello Studio legale __________, l’assicurata si è opposta al suddetto “Progetto

d’assegnazione di rendita” chiedendo che “(…) RI 1 venga visitata dai

medici SMR (o del __________) e che sia effettuata una perizia

pluridisciplinare sul suo stato di salute con emissione di una nuova decisione

e attribuzione di una rendita AI. (…)” (doc. AI 90/275).

1.3. Con

scritto del 30 gennaio 2020 (doc. AI 94/317-322) l’Ufficio AI ha comunicato

all’assicurata che “(…) per chiarire il suo diritto alle prestazioni,

riteniamo necessario che lei si sottoponga a una serie di esami medici completi

(internistico, reumatologico, neurologico, psichiatrico). Senza opposizione

scritta da parte sua entro il giorno 13.02.2020, incaricheremo un centro

peritale di eseguire gli esami in questione. Il centro peritale sarà designato

su base aleatoria (art. 72 bis dell'Ordinanza sull'assicurazione per

l'invalidità (OAI)). Non appena ci saranno noti, sarà informata a riguardo del

luogo, delle date degli appuntamenti, così come dei nomi delle/degli

specialiste/i che si occuperanno di lei. In allegato troverà la lista di domande

che sottoporremo al centro peritale. Se, da parte sua, desidera aggiungere

altre domande, la preghiamo di trasmetterle all'Ufficio Al entro il termine

sopra indicato. (…)” (doc. AI 94/317; vedi anche la “Richiesta perizia”

del 28 gennaio 2020 sub doc. AI 93/315-316).

Dando

seguito allo scritto del 7 luglio 2020 con cui la MLaw __________ ha chiesto la

riattivazione della pratica (doc. AI 117/367) –

nel frattempo l’amministrazione aveva infatti sospeso l’accertamento peritale

(cfr. l’e-mail del 26 marzo 2020 indirizzato a __________ sub doc. AI 107/344) visti

l’“Istanza di proroga del termine per formulare proposte di quesiti

peritali” del 7 febbraio 2020 (doc. AI 97/325-326 nella quale l’avv. RA 1

indicava che la sua assistita sarebbe stata sottoposta ad un nuovo intervento e

chiedeva di contattare anche uno specialista in ortopedia) e gli ulteriori

referti medici trasmessi e meglio: il protocollo operatorio e la lettera

d’uscita del 17 febbraio 2020 (doc. AI 102/332-34), i certificati medici del 15

febbraio 2020 (doc. AI 100/330), del 19 marzo 2020 (doc. AI 105/338), del 28

aprile 2020 (doc. AI 111/358), del 2 giugno 2020 (doc. AI 112/359) e del 25

giugno 2020 (doc. AI 115/364) con il rapporto del 26 giugno 2020 (doc. AI

116/365-366), tutti del dr. __________ –

e ritenuta l’“Annotazione da SMR” del 14 luglio 2020 del dr. __________

(doc. AI 120/370), con lettera del 15 luglio 2020 indirizzata allo Studio

legale __________ l’Ufficio AI ha risposto che “(…) facciamo riferimento

alla pratica della Signora RI 1 in valutazione presso i nostri uffici, nonché

al vostro scritto del 07.07.2020. A tal proposito vi comunichiamo che, in

considerazione dell'intervento chirurgico effettuato dall'assicurata il

14.02.2020, si ritiene quindi necessario valutare lo stato di salute della

Signora RI 1 tramite una perizia pluridisciplinare. Le discipline

specialistiche a cui l'assicurata verrà sottoposta saranno le seguenti: •

Reumatologica; • Neurologica; • Psichiatrica. Dal momento che il

summenzionato intervento ha dato buon esito, in considerazione di quanto

attestato dal Dr. __________ nel suo rapporto del 26.06.2020, risulta che

medicalmente non emerge la necessità di una valutazione ortopedica. Visto

quanto sopra menzionato, con il presente vi chiediamo pertanto di volerci indicare

con sollecitudine se siete d'accordo su tale procedere. (…)” (doc. AI

119/369).

Con

ulteriore scritto del 22 luglio 2020 (doc. AI 121/371-372) l’avv. RA 1 –

esposti i motivi per i quali un esame ortopedico sarebbe imprescindibile –

ha chiesto all’Ufficio AI “(…) di estendere la perizia pluridisciplinare

anche a un'indagine di natura ortopedica. (…)” (doc. AI 121/372).

1.4. Con

decisione incidentale del 6 agosto 2020, oggetto della presente vertenza (doc.

AI 122/373-376) – premesso che “(…)

con lettera del 15.07.2020 l'abbiamo informata del fatto che in considerazione

dell'intervento chirurgico effettuato dall'assicurata il 14.02.2020, si ritiene

necessario valutare lo stato di salute della Signora RI 1 tramite una perizia

pluridisciplinare. Nella raccomandata del 15.07.2020 abbiamo indicato che dal

momento che il summenzionato intervento ha dato esito positivo, in

considerazione di quanto attestato dal Dr. __________ nel suo rapporto del

26.06.2020 (descritto di seguito), risulta che medicalmente non emerge la necessità

di una valutazione ortopedica. Con scritto del 22.07.2020 ha contestato quanto

da noi proposto, chiedendo anche una valutazione ortopedica. Di seguito

riportiamo le dichiarazioni del Dr. __________: «...l’évolution reste marquée

par des douleurs diffuses d'origine indéterminée après cette ostéotomie au

niveau de l’articulation talo-naviculaire et l’arthrodese calcaneo -

cubodienne. Les arthrodèses sont bien consolidée radiologiquement.

Positionnement également plantigrade du pied en position debout. Je propos à la

patient de continuer à augmenter les charges en fonction de la douleur. Afin de

mieux préciser l’origine des douleurs résiduelles, je prie le médecin traitant

de bien vouloir organiser un examen Spect-CT du médio pied droit cecil à partir

du mois de septembre 2020. Je prie en suite le médecin traitant de bien vouloir

me faire parvenir les résultats de cet examen. L'incapacité de travail est

prolongée jusqu'au 30.09.2020. Nous prévoyons pas de contrôle clinique fixe. La

patiente nous recontactera en cas de persistance de la symptomatologie. Le suivi

pourra également étre effectué chez le médecin traitant étant donné qu'il n y a

plus d'indication chirurgicale actuellement...» (…)” (doc. AI

122/373-374) –, l’Ufficio AI ha

confermato che l'estensione ad un esame specialistico ortopedico non é

giustificato.

1.5. Con

ricorso dell’11 settembre 2020, RI 1, sempre tramite l’avv. RA 1, ha chiesto: “(…)

1. Il ricorso è accolto e di conseguenza la decisione impugnata è

riformata nel senso che la perizia pluridisciplinare sarà effettuata anche da

un medico specialista in ortopedia. 2. Protestate tasse spese e ripetibili.

(…)” (I, pag. 7). A sostegno delle proprie pretese ricorsuali, l’insorgente

ha sviluppato, in particolare, le seguenti considerazioni:

" (…) Per l'Ufficio AI una valutazione ortopedica è

superflua, poiché a detta del dr. Vienne l'intervento del febbraio del 2020

avrebbe "dato buon esito". Di conseguenza l'estensione delle

verifiche a un esame specialistico ortopedico non sarebbe giustificata.

Questione non può essere condivisa per

vari ordini di motivi.

a) Per prima cosa

l'amministrazione non sembra considerare lo scopo dell'intervento operatorio:

l'operazione serviva a rimuovere del materiale proveniente da osteosintesi, non

a ripristinare la mobilità completa del piede leso. Ciò premesso il "buon

esito" può essere solo riferito all'ablazione di materiale d'osteosintesi,

ma non per il recupero della funzionalità del piede.

b) In secondo luogo,

il dr. __________ ha confermato che l'evoluzione dello stato di salute

dell'assicurata rimane comunque contraddistinta da dolori diffusi di origine

indeterminata. Certo le artrodesi sarebbero ben consolidate e in piedi la signora

RI 1 poserebbe in modo plantigrado il piede. Tuttavia, lo stesso specialista ha

riservato l'organizzazione e l'esecuzione di un esame Spect-CT del piede

destro, ammettendo così che le verifiche ancora necessarie non sono terminate.

c) L'operazione alla

quale si è sottoposta RI 1 nella primavera del 2020, poi, non ha portato a un

miglioramento del suo stato di salute, ma piuttosto a un peggioramento. Le sue

condizioni psicofisiche sono tuttora precarie: l'operazione non ha risolto il

problema al piede, anzi. Benché siano oramai trascorsi sei mesi

dall'intervento, RI 1 prova sempre forti dolori e non riesce a camminare come e

quanto prima. In caso di uno spostamento o di una passeggiata, anche breve, il

piede perde presto stabilità e il supporto di una stampella diventa subito

indispensabile. Inoltre, ella riesce a camminare solo molto lentamente, facendo

passi corti (sempre zoppicando) e per breve tempo. Non solo oramai cammina meno

di prima, ma può farlo solo per brevi tratti. Per tratti di lunghezza superiore

ai 10 metri, deve aiutarsi con una o due stampelle. Quanto ai dolori, ogni

volta che appoggia il piede a terra, questo le fa male. Senza dimenticare che

ora ha due dita del piede praticamente bloccate: non riesce infatti a muoverle

(non si può escludere che siano stati toccati dei nervi durante l'operazione).

Infine, in piedi non può stare a lungo e ha sovente dolori alla spalla destra. Il

quadro, in definitiva, risulta ancora più fragile di quello precedente all'operazione.

d) Non bisogna

nemmeno dimenticare che gli esami medici non servono solo a descrivere lo stato

di salute dell'assicurata, ma anche a formulare delle prognosi sulla sua

capacità di reinserimento nel mondo professionale. L'assicurato, infatti, deve

partecipare attivamente all'esecuzione di tutti i provvedimenti ragionevolmente

esigibili che possono contribuire sia a mantenerlo nel suo attuale posto di

lavoro, sia a favorire la sua integrazione nella vita professionale o in

un'attività paragonabile (mansioni consuete; cfr. art. 7 LAI). Sotto questo profilo

è importante che anche uno specialista in ortopedia si esprima sullo stato di

salute dell'assicurata in funzione di una sua ripresa lavorativa anche in un'attività

diversa da quella da lei svolta prima di operarsi al piede più volte. In altre

parole, è fondamentale che gli accertamenti decisi dall'amministrazione siano

completi, e ciò implica anche un'indagine da parte di un ortopedico il quale si

esprimerà nel dettaglio sulle condizioni e su gli eventuali limiti entro i

quali si potrà esigere che RI 1 svolga delle attività alla portata del suo

attuale stato psicofisico.

Solo uno specialista può spiegare dal

punto di vista ortopedico le limitazioni del piede destro, comprese le dita

bloccate, e le difficoltà a camminare che affliggono l'assicurata, come pure le

ripercussioni di tutto ciò per la sua capacità lavorativa in attività adeguate,

diverse da quella precedente. A maggior ragione ove lo stesso dott. Vienne non

ha certificato che l'assicurata ha recuperato in modo integrale la mobilità del

piede leso, né che lei non abbia più dolori al piede, quando è a riposo o

mentre cammina.

Insomma, non basta, a tal fine, il

consulto di un reumatologo, men che meno quello di uno psichiatra o di un

neurologo. Il problema di natura strettamente ortopedica va indagato e approfondito

da un ortopedico che dovrà affiancare gli altri specialisti già incaricati

dall'amministrazione.

Ancora una nota.

Non bisogna dimenticare che le

valutazioni del dr. __________ non possono essere tali da escludere accertamenti

degli specialisti incaricati dall'amministrazione, visto che il dr. __________

è intervenuto quale medico curante per motivi diversi (ridurre i dolori dell'assicurata

con interventi operatori e terapie) e i suoi i cui accertamenti così hanno un

valore diverso minore rispetto a quelli di un medico incaricato di redigere una

perizia. (…)." (I, punto 5, pagg. 5 e 6)

L’insorgente,

sempre tramite l’avv. RA 1 e con “Istanza di conferimento dell’effetto

sospensivo” del 14 settembre 2020, ha pure chiesto di conferire l’effetto

sospensivo al ricorso dell’11 settembre 2020 protestando spese processuali e

ripetibili (IV).

1.6. Con

la risposta di causa, osservato che:

" (…) In concreto l'assicurata chiede d'essere

sottoposta ad un esame aggiuntivo. A mente dello scrivente Ufficio il fatto di

dover sollevare tale obiezione nell'ambito della decisione finale, dovendosi

semmai sottoporre in un secondo tempo ad una visita supplementare, non

costituisce in alcun modo un danno irreparabile. I presupposti per un'entrata

in materia non sono quindi dati.

Nella denegata ipotesi in cui si

ritenesse per contro adempiuto il presupposto del pregiudizio irreparabile, si

osserva quanto segue. Circa la questione relativa all'effetto sospensivo si

precisa che, come da prassi allorquando si sollevano obiezioni nell'ambito d'un

accertamento peritale, la procedura è stata sospesa, e lo rimarrà sino alla

definizione del contenzioso. La dicitura riportata nella decisione impugnata,

dove si dichiara che ad un eventuale ricorso sarebbe stato negato l'effetto

sospensivo, è purtroppo frutto d'un errore redazionale.

Ne discende che l'istanza di

ripristino dell'effetto sospensivo è priva d'oggetto.

Per quanto attiene al merito della

vertenza, il nostro Servizio medico ha già avuto modo di esprimersi (cf. nota

SMR 14.7.2020, doc. n. 120 inc. Al). La fattispecie in oggetto non necessita

una valutazione di tipo ortopedico. In effetti, è sì vero che la signora RI 1

nel corso degli anni si è sottoposta a più interventi ortopedici. La valutazione

degli esiti dei medesimi, e segnatamente la questione relativa ai dolori

residui, rientra tuttavia fra le competenze del reumatologo.

Si precisa ad ogni modo che al momento

in cui viene effettuata una perizia pluridisciplinare, qualora se ne ravvedesse

la necessità, gli esperti hanno la facoltà di predisporre ulteriori

accertamenti, includendo se del caso altre discipline (cf. nota SMR 30.9.2020,

in annesso). L'assicurata non corre di conseguenza rischio alcuno di ottenere

infine una valutazione incompleta. (…)."

(VI, pag. 2)

l’Ufficio AI ha chiesto in

via principale di dichiarare il ricorso irricevibile, subordinatamente di

respingerlo e confermare la decisione impugnata.

1.7. L’insorgente,

con “Osservazioni” del 16 ottobre 2020, si è confermata nelle proprie

allegazioni rilevando, in particolare, che: “(…) 2. In riferimento alla

richiesta di effetto sospensivo, ci si rimette al prudente giudizio di questo

Tribunale. Si rileva però che, la signora RI 1, per tutelare i suoi diritti, a

causa dell'errore dell'amministrazione, ha dovuto presentare istanza al

Tribunale chiedendo che l'effetto sospensivo le venisse concesso. I costi

legali relativi a tale domanda devono essere posti a carico

dell'amministrazione. […] 3. Per l'Ufficio AI, il fatto di non richiedere il parere

di un ortopedico nella perizia non avrebbe un effetto negativo sull'esito di

quest'ultima. In ogni momento – prosegue tale autorità – il parere di un medico

ortopedico potrebbe essere richiesto, se dovesse davvero rivelarsi necessario. Tale

argomentazione non può essere condivisa. Intanto, essa è stata fatta valere

solo con la risposta al ricorso: simile informazione, infatti, non è stata

trasmessa all'assicurata in precedenza nello stesso modo, anzi, dalle lettere

ricevute dall'Ufficio invalidità una perizia ortopedica non entrava

assolutamente in linea di conto, in quanto non necessaria. Prova ne è che il 15

luglio 2020 l'Ufficio ha confermato l'intenzione di non effettuare una perizia

ortopedica, giacché secondo il rapporto del 26 giugno 2020 del dr. __________ l'intervento

"ha dato buon esito". Ne

deriva che la dichiarazione ad hoc del 30 settembre 2020 [ndr: trattasi

dell’“Annotazione da SMR” del dr. __________ sub VI/1] è contestata

in quanto i termini utilizzati dall'Ufficio nel corso degli scambi di scritti

erano totalmente diversi. 4. L'assicurata ha dovuto tutelarsi e ha dovuto

presentare il ricorso in questione in quanto la perizia nelle modalità previste

dall'Ufficio invalidità non offre sufficienti garanzie di una verifica completa

dello stato di salute dell'assicurata. (…)” (VII, punti da 2 a 4, pagg. 3 e

4; trasmesso per conoscenza all’Ufficio AI; IX).

considerato in diritto

2.1 La presente vertenza non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49

cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio

2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

2.2. Oggetto

del contendere è il provvedimento con cui l’Ufficio AI ha confermato che,

nell’ambito della perizia pluridisciplinare da predisporre a cura del __________

(cfr. consid. 1.3), l'estensione ad un esame specialistico ortopedico non è

giustificato (cfr. consid. 1.4).

Si

tratta di una decisione incidentale ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LPGA in

relazione con gli articoli 5 cpv. 2 e 46 PA, la quale può essere impugnata

direttamente con ricorso al Tribunale cantonale delle assicurazioni, se causa

un pregiudizio irreparabile (art. 46 cpv. 1 lett. a PA; DTF 132 V 93

consid. 6.1).

2.3. Giusta

l'art. 43 cpv. 1 LPGA, l'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio

Fatti

i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno. Le

informazioni date oralmente devono essere messe per scritto.

Per

l'art. 43 cpv. 2 LPGA, se sono necessari e ragionevolmente esigibili esami

medici o specialistici per la valutazione del caso, l'assicurato deve

sottoporvisi.

Se

l'assicurato o altre persone che pretendono prestazioni, nonostante

un'ingiunzione, rifiutano in modo ingiustificato di compiere il loro dovere

d'informare o di collaborare, l'assicuratore può, dopo diffida scritta e

avvertimento delle conseguenze giuridiche e dopo aver impartito un adeguato

termine di riflessione, decidere in base agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere

di non entrare in materia (art. 43 cpv. 3 LPGA).

2.4. Come

accennato, presupposto per un ricorso contro una decisione incidentale, in

particolare in relazione all’allestimento di una perizia, è l’esistenza di un

danno irreparabile ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 lett. a LPA (DTF 138 V 275

consid. 1.2.1).

Un

pregiudizio irreparabile è un danno di natura giuridica che non può essere

riparato ulteriormente da un giudizio finale o da un'altra decisione favorevole

al ricorrente (DTF 133 IV 139 consid. 4 pag. 141, 288 consid. 3.1 pag. 291).

Per contro, un danno meramente fattuale, come può essere il prolungamento della

procedura o un aumento delle sue spese, non può essere considerato

irreparabile.

La

giurisprudenza ha anche precisato che un danno irreparabile è dato quando gli

accertamenti medici comportano un aggravio che incide in maniera rilevante

sull’integrità fisica o psichica della persona da peritare (DTF 138 V 276

consid. 1.2.2. in fine con riferimento a DTF 137 V 257 consid. 3.4.2.7.).

Nella

DTF 137 V 210 consid. 3.4.2.7, il Tribunale federale (TF) ha stabilito che una

perizia ingiustificata può di regola causare un pregiudizio giuridico, e non

soltanto di fatto. Di conseguenza, in caso d’impugnazione di una disposizione

di perizia contestata, si deve ammettere l’adempimento del presupposto

d’entrata in materia del pregiudizio irreparabile.

Un

pregiudizio irreparabile può essere dato se una prospettata perizia non è

necessaria a fronte di una fattispecie già completamente accertata, perizia che

corrisponde dunque soltanto a una “seconda opinione” (DTF 141 V 330 consid.

5.2).

La

persona assicurata non è tenuta a sottoporsi a un’ulteriore perizia, se la

fattispecie è già stata sufficientemente chiarita. Secondo la giurisprudenza, i

principi procedurali della LPGA non conferiscono all’assicuratore il diritto di

ordinare una “seconda opinione” in presenza di una fattispecie già

chiarita mediante perizia, nel caso in cui esso non sia soddisfatto delle

relative risultanze. Pertanto, una persona assicurata deve potersi rifiutare di

sottoporsi a un’ulteriore perizia, se la fattispecie è già stata chiarita a

sufficienza e la sua disposizione condurrebbe a un’inammissibile “seconda

opinione” (DTF 136 V 156 consid. 3.3).

2.5. Nella

fattispecie concreta le parti sono d’accordo che per chiarire il diritto a

prestazioni dell’insorgente occorre procedere ad un esame medico

pluridisciplinare. Infatti l’insorgente, tramite il suo rappresentante, vista

la “Comunicazione: Perizia medica pluridisciplinare” del 30 gennaio 2020

(doc. AI 94/317-322), già nell’“Istanza di proroga del termine per formulare

proposte di quesiti peritali” del 7 febbraio 2020 (doc. AI 97/325-326)

aveva chiesto “(…) conferma del fatto che sarà contattato anche uno

specialista in ortopedia per redigere un referto e contribuire così alla

stesura definitiva della perizia medica pluridisciplinare. (…)” (doc. AI

97/325).

Anche

con il ricorso, sempre tramite il suo rappresentante – sostenuto che “(…)

solo uno specialista può spiegare dal punto di vista ortopedico le limitazioni

del piede destro, comprese le dita bloccate, e le difficoltà a camminare che

affliggono l'assicurata, come pure le ripercussioni di tutto ciò per la sua

capacità lavorativa in attività adeguate, diverse da quella precedente. (…)”

(I, pag. 6) – l’insorgente ha concluso che “(…) non basta, a tal

fine, il consulto di un reumatologo, men che meno quello di uno psichiatra o di

un neurologo. Il problema di natura strettamente ortopedica va indagato e

approfondito da un ortopedico che dovrà affiancare gli altri specialisti già

incaricati dall'amministrazione. (…)” (I, pag. 6).

Stante

quanto precede, visto che l’insorgente censura il fatto che ai predisposti

esami medici completi (di natura internistica, reumatologica, neurologica e

psichiatrica) andrebbe aggiunto anche un esame di natura ortopedica, ci si potrebbe

chiedere se l’esistenza di un danno irreparabile ai sensi dell’art. 46 cpv. 1

lett. a LPA, quale presupposto necessario per un ricorso contro una decisione

incidentale (cfr. consid. 2.3), sia in concreto dato.

Infatti,

vista la succitata giurisprudenza (cfr. consid. 2.3), non si tratta né di una

perizia ingiustificata che può di regola causare un pregiudizio giuridico e non

soltanto di fatto, né di una perizia non necessaria perché la fattispecie è già

completamente accertata. Inoltre, lo si ribadisce, un danno meramente fattuale,

come può essere il prolungamento della procedura o un aumento delle sue spese,

non può essere considerato irreparabile. In questo senso, come accennato (cfr.

consid.1.6), nella risposta di causa l’Ufficio AI ha sostenuto che “(…)

l'assicurata chiede d'essere sottoposta ad un esame aggiuntivo. A mente dello

scrivente Ufficio il fatto di dover sollevare tale obiezione nell'ambito della

decisione finale, dovendosi semmai sottoporre in un secondo tempo ad una visita

supplementare, non costituisce in alcun modo un danno irreparabile. I

presupposti per un'entrata in materia non sono quindi dati. (…)” (VI, pag.

2).

In

ogni caso, visto che la domanda di un esame aggiuntivo di natura ortopedica va

respinta per i motivi esposti al prossimo considerando, la questione di sapere

se in concreto sia effettivamente dato un danno irreparabile non merita di essere

ulteriormente approfondita.

2.6. Il

dr. __________, nell’“Annotazione da SMR” del 14 luglio 2020, ha concluso

che “(…) in considerazione dell'intervento chirurgico effettuato dall'A. il

Considerandi

14.02.2020, si conferma la necessità di valutare il suo stato di salute

tramite una perizia pluridisciplinare __________ nelle rispettive discipline

specialistiche "Reumatologia, Neurologia, Psichiatria". Medicalmente

non emerge la necessità di una valutazione ortopedica in

considerazione sia del buon esito dell'intervento chirurgico citato e sia di

quanto attestato dal Dr. med. __________, della chirurgia ortopedica __________

di __________, nel suo rapporto del 26.06.2020, dove attestava: "La patiente nous recontactera en cas de

persistance de la syntomatologie. Le suivi pourra également etre effectué chez

le médecin traitant étant donné qu'il n’y a plus d'indication chirurgicale

actuallement." (…)” (doc. AI 120/370).

Lo

stesso medico, nell’“Annotazione da SMR” del 30 settembre 2020, circa il

procedere, ha indicato che “(…) dopo aver preso visione del ricorso del

11.09.2020

e della istanza del 14.09.2020, si conferma la necessità di valutare

lo stato di salute tramite una perizia pluridisciplinare __________ nelle

rispettive discipline specialistiche "Reumatologia, Neurologia,

Psichiatria". Non emerge alcuna necessità di una valutazione ortopedica

sulla base di quanto attestato dal Dr. med. __________, della chirurgia

ortopedica __________ di __________, nel suo rapporto del 26.06.2020. Si

fa notare che nell'espletamento delle rispettive visite specialistiche peritali

__________, se emergerà la necessità una valutazione ortopedica, verrà

automaticamente richiesta ed effettuata. (…)” (VI/1).

In

effetti il dr. __________, direttore della Clinica del piede di __________ e

FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, non ha attestato in alcun modo la

necessità di svolgere accertamenti di natura ortopedica e – dopo aver

segnalato, nel rapporto 19 giugno 2019 (cfr. doc. AI 74/217-218), che “(…) je

conseille à la patiente un contrôle chez un neurologue dans le but de

préciser encore l’origine des douleurs et de proposer surtout un traitement

symtomatique. (…)” (doc. AI 74/218; la sottolineatura è del redattore) –,

nel rapporto del 26 giugno 2020 (doc. AI 116/365-366, ripreso dall’Ufficio AI

nella decisione impugnata, cfr. consid. 1.4) ha attestato che “(…) l’évolution

reste marquée par des douleurs diffuses d'origine indéterminée après cette

ostéotomie au niveau de l’articulation talo-naviculaire et l’arthrodese

calcaneo - cubodienne. Les arthrodèses sont bien consolidée radiologiquement.

Positionnement également plantigrade du pied en position debout. Je propos à la

patient de continuer à augmenter les charges en fonction de la douleur. Afin de

mieux préciser l’origine des douleurs résiduelles, je prie le médecin traitant

de bien vouloir organiser un examen Spect-CT du médio pied droit cecil à partir

du mois de septembre 2020. Je prie en suite le médecin traitant de bien vouloir

me faire parvenir les résultats de cet examen. L'incapacité de travail est

prolongée jusqu'au 30.09.2020. Nous prévoyons pas de contrôle clinique fixe. La

patiente nous recontactera en cas de persistance de la symptomatologie. Le

suivi pourra également étre effectué chez le médecin traitant étant donné qu'il

n y a plus d'indication chirurgicale actuellement. (…)” (doc. AI 116/366).

Con

il ricorso – fatte salve le succitate argomentazioni rimaste tuttavia

allo stadio di semplici allegazioni di parte (cfr. consid. 1.5) –

l’insorgente non ha prodotto né indicato la benché minima documentazione medica

che permetta di distanziarsi dalle suesposte conclusioni a cui è giunto il

medico SMR dr. __________.

Anche

nelle “Osservazioni” del 16 ottobre 2020, avuto riguardo alla succitata “Annotazione

da SMR” del 30 settembre 2020 del dr. __________, l’insorgente si è

limitato ad addurre che “(…) per l'Ufficio AI, il fatto di non richiedere il

parere di un ortopedico nella perizia non avrebbe un effetto negativo

sull'esito di quest'ultima. In ogni momento – prosegue tale autorità – il

parere di un medico ortopedico potrebbe essere richiesto, se dovesse davvero

rivelarsi necessario. Tale argomentazione non può essere condivisa. Intanto,

essa è stata fatta valere solo con la risposta al ricorso: simile informazione,

infatti, non è stata trasmessa all'assicurata in precedenza nello stesso modo,

anzi, dalle lettere ricevute dall'Ufficio invalidità una perizia ortopedica non

entrava assolutamente in linea di conto, in quanto non necessaria. (…)”

(VII, punto 3, pag. 3).

Questo

Tribunale ricorda inoltre che in merito all’allestimento di una perizia

ortopedica piuttosto che reumatologica, va rilevato che anche se non ha una

specializzazione in ortopedia, il reumatologo per formazione ed esperienza

lavorativa dispone dei mezzi per valutare in modo adeguato e completo affezioni

all’apparato muscolo-scheletrico. In questo senso, nella STF 9C_547/2010 del 26

gennaio 2011, il TF ha, tra l’altro, osservato che “(…) Gegenstand der Rheumatologie - als Teildisziplin der Inneren Medizin -

sind (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates; dies trifft u.a. auch auf

die Orthopädie zu (Urteil 9C_203/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1). Weshalb

insbesondere der Rheumatologe nicht in der Lage gewesen sein soll, die

Rückenbeschwerden des Versicherten kompetent zu beurteilen, ist nicht

ersichtlich (…)” (STF 9C_547/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 4.1).

In

effetti, i confini dell’area di competenza dell’ortopedico e del reumatologo

non sono sempre assolutamente netti, ma possono anche sovrapporsi a seconda

delle circostanze (STF 9C_856/2010 del 27 giugno 2011 consid. 5.2).

Anche

nella STF 8C_835/2014 del 16 gennaio 2015, richiamata la succitata STF

9C_547/2010 del 26 gennaio 2011, il TF ha rilevato come “(…) weshalb

insbesondere die Rheumatologie nicht in der Lage gewesen sein soll, die

Beschwerden am linken Fuss der Versicherten kompetent zu beurteilen, ist nicht

ersichtlich (…)” (STF 8C_835/2014 del 16 gennaio 2015, consid. 3.3).

Stante

tutto quanto precede, si deve dunque confermare la decisione impugnata con cui

l’Ufficio AI – come da “Annotazione da SMR” del 14 luglio 2020

del dr. __________ – non ha ritenuto necessaria l’estensione ad un esame

specialistico ortopedico.

Va

qui ancora segnalato che, trattandosi della scelta dei metodi di accertamento,

i periti godono di un ampio margine d’apprezzamento. Ciò vale anche per la

scelta delle discipline interessate. Di conseguenza rientra nel potere

discrezionale del perito coinvolgere ulteriori specialisti oppure rinunciarvi (STF

9C_753/2015 del 20 aprile 2016 consid. 3.3 e riferimenti ivi menzionati). In

questo senso è a ragione che, nell’“Annotazione da SMR” del 30 settembre

20, il dr. __________ ha puntualizzato che “(…)

Si fa notare

che nell'espletamento delle rispettive visite specialistiche peritali __________,

se emergerà la necessità una valutazione ortopedica, verrà automaticamente

richiesta ed effettuata. (…)” (VI/1).

2.7

In

simili circostanze, la decisione impugnata deve quindi essere confermata,

mentre il ricorso va respinto.

L’emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la richiesta

di ripristino dell’effetto sospensivo del ricorso tolto con la decisione

impugnata (STF 8C_452/2019 del 12 novembre 2019 consid. 5.2; vedi anche la STCA

32.2017.148

del 12 ottobre 2017) e, per il solo fatto che l’amministrazione

ammette di essere caduta in un errore –

“(…) La dicitura riportata

nella decisione impugnata, dove si dichiara che ad un eventuale ricorso sarebbe

stato negato l'effetto sospensivo, è purtroppo frutto d'un errore redazionale.

(…)” (VI, pag. 2) – all’insorgente non può essere riconosciuto il

diritto a ripetibili come preteso (cfr. consid. 1.7).

2.8

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è

determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle spese di procedura e

senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese di fr. 500 sono poste a carico della

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.

2. Le

spese di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti