Assicurato minorenne al beneficio di un assegno per grandi invalidi di grado elevato chiede di ottenere il diritto al supplemento per cure intensive. Richiesta respinta poiché non sono dati i presupposti

Raccomandata

Incarto

n.

32.2020.13

cs

Lugano

14 settembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 gennaio 2020 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 20 dicembre 2019 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. In data 26 novembre 2015

l’UAI ha riconosciuto a RI 1, nato nel 2015, l’assunzione dei costi per la cura

dell’infermità congenita n. 355 OIC dal 26 settembre 2015 al 31 marzo 2016

(doc. 9 incarto AI) e dell’infermità congenita n. 303 OIC dal 26 settembre 2015

al 31 ottobre 2015 (doc. 10 incarto AI).

1.2. Il 2 luglio 2018 RI 1 ha

presentato una nuova domanda di presa a carico di misure sanitarie dell’AI,

indicando quale diagnosi un disturbo dello spettro autistico di grado 3 associato

a ritardo globale nello sviluppo e nel linguaggio. L’UAI, il 22 ottobre 2018,

ha riconosciuto i costi per la cura dell’infermità congenita n. 405 dal 9 marzo

2018 al 31 marzo 2023 (doc. 30 incarto AI) e nell’ambito di tale garanzia, i

costi per i pannolini dal 1° agosto 2018 al 31 luglio 2019 (doc. 27 incarto AI

[poi rinnovata il 17 settembre 2019 fino al 31 luglio 2021]), i costi

dell’ergoterapia ambulatoriale su prescrizione medica dal 14 settembre 2018 al

30 settembre 2020 (doc. 28) ed i costi della psicoterapia ambulatoriale su

prescrizione medica dal 9 marzo 2018 al 31 marzo 2020 (doc. 29). Il 25 gennaio

2019 l’UAI, nell’ambito della garanzia relativa alla presa a carico

dell’ergoterapia ambulatoriale, ha riconosciuto le relative spese di viaggio

dal 1° novembre 2018 al 30 settembre 2020 (doc. 34 incarto AI).

1.3. Il 5 settembre 2018

l’assicurato ha presentato una domanda di assegno per grandi invalidi dell’AI

per minorenni (doc. AI 19).

1.4. Dal rapporto dell’inchiesta

domiciliare del 26 settembre 2019 figura che sono assolte le condizioni per il

diritto all’assegno per grandi invalidi di grado medio dal 1° agosto 2019 con

aumento al grado elevato dal 1° novembre 2019 ma non del diritto ad un

supplemento per cure intensive ai sensi dell’art. 39 OAI poiché l’impegno

supplementare, stabilito con l’inchiesta, è di 2 ore e 55 minuti e dunque

inferiore al minimo necessario di 4 ore (doc. 39 incarto AI).

1.5. Con decisione del 14 novembre

2019 (doc. 41 incarto AI), preavvisata dal progetto di decisione del 2 ottobre

2019 (doc. 40 incarto AI), l’UAI ha riconosciuto a favore dell’interessato un

assegno per grandi invalidi di grado medio dal 1° agosto 2019 ed elevato dal 1°

novembre 2019, precisando che “il calcolo del tempo supplementare di cura

raggiunge le quattro ore necessarie per ottenere il diritto al supplemento per

le cure intensive”.

1.6. Dopo essere stato contattato

dal padre in data 18 dicembre 2019 (cfr. annotazione doc. 42), l’UAI ha

rilevato di aver commesso un errore ed ha reso una nuova decisione in data 20

dicembre 2019, annullando e sostituendo quella del 14 novembre 2019, e

riconoscendo l’assegno per grandi invalidi di grado medio dal 1° agosto 2019 ed

elevato dal 1° novembre 2019 e precisando che “il calcolo del tempo

supplementare di cura non raggiunge le quattro ore necessarie per ottenere il

diritto al supplemento per le cure intensive”.

1.7. RI 1, rappresentato dal padre

RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione, chiedendo di accordargli 4

ore supplementari tali da ottenere il diritto alle cure intensive (doc. I). L’11

febbraio 2020 l’interessato ha inoltrato una domanda di ammissione all’assistenza

giudiziaria (doc. V e VI).

1.8. Con risposta del 21 febbraio

2020, cui ha allegato la presa di posizione del 20 febbraio 2020 della dr.ssa

med. __________, medico SMR e del 18 febbraio 2020 dell’assistente sociale __________,

l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso, con argomentazioni che, laddove

necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. VII).

1.9. Il 4 marzo 2020 il ricorrente

ha prodotto ulteriori osservazioni, unitamente ad un referto del 5 marzo 2020

del curante, dr. med. __________, specialista FMH malattie dell’infanzia e

dell’adolescenza (doc. IX+1).

1.10. Con osservazioni del 3 aprile

2020, con le quali ha trasmesso l’annotazione del 30 marzo 2020 della dr.ssa

med. __________, medico SMR e del 1° aprile 2020 dell’assistente sociale __________,

l’amministrazione ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso (doc.

XI/1).

1.11. L’insorgente si è nuovamente

espresso il 2 maggio 2020 (doc. XIII), l’UAI il 14 maggio 2020 (doc. XV).

in diritto

in ordine

2.1. In concreto controversa è

unicamente la questione di sapere se l’insorgente ha diritto al supplemento per

le cure intensive (doc. I; conclusione).

Nelle osservazioni del 4

marzo 2020 il ricorrente sembra chiedere che gli siano riconosciute anche le

cure per infermità congenite n. 404 e 405 OIC (doc. IX: “[…] nelle varie

comunicazioni e decisioni dell’AI sono state prese in considerazione le misure

sanitarie AI tenendo conto della diagnosi di disturbo dello spettro autistico

associato a ritardo globale nello sviluppo e nel linguaggio per una cura

dell’infermità congenita N. 303, 355 dell’OIC ma non è stato preso in

considerazione e non è stato tenuto in conto il N. 404, 405 dell’OIC”).

Per costante giurisprudenza

federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto

della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19;

DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e

giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Se

non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5

gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414

consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).

In

concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto della

decisione impugnata, ossia il diritto o meno al supplemento per cure intensive.

Le altre questioni evocate dal ricorrente, ossia l’asserita assenza della presa

in considerazione delle infermità congenite n. 404 e 405 OIC (cfr. tuttavia la

comunicazione del 22 ottobre 2018 [doc. 30 incarto AI] dove figura che “assumiamo

Fatti

i costi per la cura dell’infermità congenita cifra 405, dal 09.03.2018 al

31.03.2023”), esulano dalla presente vertenza e sono pertanto irricevibili.

nel merito

2.2. Secondo l'art. 9 LPGA - che

ha ripreso la definizione contenuta nell’art. 42 vLAI (DTF 133 V 450) -, è

considerato grande invalido colui che, a causa di un danno alla salute, ha

bisogno in modo permanente dell'aiuto di terzi o di una sorveglianza personale

per compiere gli atti ordinari della vita.

La giurisprudenza ha precisato

che l'aiuto di cui abbisogna l'assicurato può essere inteso sia come aiuto

diretto di terzi che come sorveglianza dell'assicurato durante il compimento

degli atti ordinari rilevanti della vita, per esempio quando la persona che lo

sorveglia lo esorta a compiere un atto che rimarrebbe incompiuto senza

l'espresso incitamento di un terzo a causa dello stato psichico dell'assicurato

(cosiddetto aiuto indiretto; DTF 133 V 463; STF 8C_479/2007 del 4 gennaio 2008;

DTF 121 V 91; 107 V 149).

Gli atti ordinari della vita

sono i seguenti (DTF 127 V 97; DTF 125 V 303; DTF 117 V 146 consid. 2):

-

vestirsi/svestirsi

-

alzarsi/sedersi/coricarsi

-

mangiare

-

provvedere all'igiene personale (cura del corpo)

-

andare al gabinetto (fare i propri bisogni)

-

spostarsi (in casa e all'esterno) e stabilire contatti sociali.

Per atti che permettono di

stabilire dei contatti sociali con l'ambiente la giurisprudenza ha precisato

che bisogna intendere il comportamento normale all'interno della società così

come richiesto dall'esistenza quotidiana (DTF 117 V 27 e 146, 105 V 52, 104 V

127).

2.3. L’art.

42 cpv. 1 LAI prevede che l’assicurato grande invalido (art. 9 LPGA) con

domicilio e dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera ha diritto a un assegno

per grandi invalidi.

La grande invalidità può essere

di grado elevato, medio o lieve (art. 42 cpv. 2 LAI).

Giusta l’art. 42 cpv. 3 LAI, è

considerato grande invalido anche chi a causa di un danno alla salute vive a

casa e necessita in modo permanente di essere accompagnato nell’organizzazione

della realtà quotidiana. Chi soffre unicamente di un danno alla salute psichica

ha diritto almeno a un quarto di rendita. Chi ha bisogno unicamente di essere

accompagnato in modo permanente nell’organizzazione della realtà quotidiana è

considerato grande invalido di grado lieve.

L'art 37 cpv. 1 OAI stabilisce

che la grande invalidità è reputata di grado elevato se l'assicurato è

totalmente grande invalido. Ciò è il caso quando necessita dell'aiuto regolare

e notevole di terzi per compiere tutti gli atti ordinari della vita e il suo

stato richiede inoltre cure permanenti o una sorveglianza personale.

Per il capoverso

2 dell’art. 37 OAI, la grande invalidità è di grado

medio se l'assicurato, pur munito di mezzi ausiliari, necessita:

a. di aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere la maggior parte degli atti ordinari della vita,

b. di aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e abbisogna,

inoltre, di una sorveglianza personale permanente,

c. di aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e abbisogna,

inoltre, di un accompagnamento permanente nell'organizzazione della realtà

quotidiana ai sensi dell'art. 38 OAI.

Infine, l'art. 37

cpv. 3 OAI stabilisce che la grande invalidità è di grado lieve se

l'assicurato, pur munito di mezzi ausiliari:

a. è

costretto a ricorrere in modo regolare e considerevole, all'aiuto di terzi per

compiere almeno due atti ordinari della vita;

b. necessita di

una sorveglianza personale permanente;

c.

necessita, in modo durevole, di cure particolarmente impegnative, richieste

dalla sua infermità;

d.

a causa di un grave danno agli organi sensori o di una grave infermità fisica,

può mantenere i contatti sociali con l'ambiente solamente grazie a servizi di

terzi forniti in modo regolare e considerevole; oppure

e.

è costretto a ricorrere a un accompagnamento costante nell'organizzazione

della realtà quotidiana ai sensi dell'art. 38.

A norma dell'art. 38 cpv. 1

OAI, esiste un bisogno di accompagnamento nell'organizzazione della realtà

quotidiana ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 LAI quando un assicurato maggiorenne

non vive in un'istituzione e a causa di un danno alla salute:

a. non può vivere

autonomamente senza l'accompagnamento di una terza persona;

b. non può compiere

le attività della vita quotidiana e intrattenere contatti fuori casa senza

l'accompagnamento di una terza persona; oppure

c. rischia

seriamente l'isolamento permanente dal mondo esterno.

Per l'art. 38 cpv. 3 OAI, nel

testo in vigore dal 1° gennaio 2015, è considerato unicamente l'accompagnamento

nell'organizzazione della realtà quotidiana che è regolare e necessario in

relazione a una delle situazioni di cui al capoverso 1.

Fra queste non rientrano in

particolare le attività di rappresentanza e di amministrazione nel quadro delle

misure di protezione degli adulti conformemente agli articoli 390-398 del

Codice civile.

Per quanto

concerne i minorenni, secondo l’art. 37 cpv. 4 OAI si considera

unicamente il maggior bisogno d’aiuto e di sorveglianza personale che il

minorenne invalido necessita rispetto a un minorenne non invalido della stessa

età.

Per calcolare la grande

invalidità dei minorenni, si applicano le direttive dell’allegato III

concernenti il calcolo della grande invalidità determinante dei minorenni (N.

8086 della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione

per l’invalidità [CIGI]: SVR 2009 IV Nr. 30 pag. 85 consid. 4.2.1

[9C_431/2008]; STF 9C_112/2017 del 14 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF

8C_158/2008 del 15 ottobre 2008 consid. 5.2.2).

L’art. 42bis LAI tratta

specificatamente dei minorenni e, al suo considerando 5, prevede che i

minorenni non hanno diritto a un assegno per grandi invalidi se necessitano

soltanto di essere accompagnati nell'organizzazione della realtà quotidiana.

Secondo l’art. 42

cpv. 4 LAI, l’assegno per grandi invalidi è accordato al più presto dalla

nascita e al più tardi fino alla fine del mese in cui l’assicurato ha fatto uso

del diritto al godimento anticipato della rendita secondo l’articolo 40

capoverso 1 LAVS o in cui raggiunge l’età di pensionamento. L’inizio del

diritto è retto, a partire dal compimento del primo anno di età, dall’articolo

29 capoverso 1.

Va qui rilevato che nella

sentenza pubblicata in DTF 137 V 351 il TF ha precisato che contrariamente al rinvio dell'art. 42 cpv. 4

in fine LAI, l'inizio del diritto all'assegno per grandi invalidi non è

disciplinato dall'art. 29 cpv. 1 LAI. Continua invece ad essere applicabile,

per analogia, l'art. 28 cpv. 1 LAI sui presupposti del diritto alla rendita.

Giusta l’art.

42ter cpv. 1 LAI il grado personale di grande invalidità è

determinante per stabilire l'importo dell'assegno per grandi invalidi:

l’assegno mensile in caso di grande invalidità di grado elevato ammonta

all’80%, in caso di grande invalidità di grado medio al 50% e in caso di

grande invalidità di grado lieve al 20% dell’importo massimo della

rendita di vecchiaia secondo l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS. L'assegno

per gli assicurati minorenni è calcolato sotto forma di importo

giornaliero.

I minorenni grandi

invalidi che necessitano inoltre di un’assistenza intensiva hanno diritto,

secondo l’art. 42ter cpv. 3 LAI, ad un supplemento per cure intensive, non

accordato in caso di soggiorno in un istituto.

Nel tenore della norma in

vigore dal 1° gennaio 2018, tale supplemento ammonta se il bisogno di

assistenza dovuto all’invalidità è di almeno 8 ore al giorno, al 100 per cento,

in caso di un bisogno di almeno 6 ore al giorno, al 70 per cento e, in caso di

un bisogno di almeno 4 ore al giorno, al 40 per cento dell’importo massimo

della rendita di vecchiaia secondo l’articolo 34 capoversi 3 e 5 LAVS. Il

supplemento è calcolato sotto forma di importo giornaliero. Il Consiglio

federale disciplina i dettagli.

2.4. Ai sensi dell’art. 69 cpv. 2

OAI l’ufficio AI esamina le condizioni assicurative, fra l’altro, mediante

l’esecuzione di sopralluoghi.

Secondo la giurisprudenza,

un rapporto d’inchiesta circa la grande invalidità (art. 9 LPGA) o la necessità

di cure deve adempiere i seguenti criteri. L’estensore dell’inchiesta (in casu

si trattava di un’inchiesta sulla durata e l’intensità dell’assistenza per cure

a domicilio) deve essere una persona qualificata, che conosca il contesto in

cui la persona bisognosa di cura vive, nonché le affezioni (diagnosi) e limitazioni

mediche e le necessità di cura. Nel rapporto devono essere contenute le

indicazioni ricevute dall’assicurato e, se è il caso, le opinioni divergenti

delle parti coinvolte nell’inchiesta. Il testo del relativo rapporto deve

essere inoltre plausibile, dettagliato e motivato in merito ai singoli

provvedimenti di cura ed assistenza da prendere in considerazione e inoltre

deve corrispondere alle indicazioni acquisite in loco. Se ciò è il caso, allora

il rapporto d’inchiesta acquisisce valore probatorio pieno. Il giudice delle

assicurazioni sociali interviene solo in presenza di valutazioni chiaramente

insostenibili, errate. Questo in considerazione del fatto che la persona

competente che ha eseguito l’inchiesta possiede una conoscenza maggiore della

fattispecie che il tribunale chiamato in causa a seguito di un ricorso (DTF 140

V 543 consid. 3.2.1. con riferimenti).

2.5. In

concreto l’assistente sociale il 26 agosto 2019 ha effettuato un’inchiesta a

domicilio (doc. 39 incarto AI).

Nel

referto del 26 settembre 2019 l’assistente sociale ha affermato di aver svolto

il colloquio a domicilio con entrambi i genitori, alla presenza del bambino,

affetto da disturbo dello spettro autistico con ritardo globale dello sviluppo.

La

funzionaria ha calcolato un impegno supplementare complessivo per le cure

intensive di 2 ore e 55 minuti, di cui 55 minuti per gli atti ordinari della

vita e 2 ore per la sorveglianza personale permanente. Nessun impegno

supplementare è invece stato accertato per le cure e per accompagnarlo a visite

mediche o sedute di terapia.

Nel

dettaglio, circa l’atto di vestirsi e svestirsi, l’assistente ha indicato un

impegno di 15 minuti, come i coetanei senza disabilità, rilevando che non è in

grado di indossare alcun indumento da solo e necessita l’aiuto totale della

madre al momento di vestirsi-svestirsi. A volte si sfila da solo gli indumenti

della parte inferiore ma lo fa quando non necessario. Da circa 6 mesi il

bambino è più tranquillo ed al mattino non pone alcuna resistenza

all’intervento diretto del genitore; la sera, invece, rifiutandosi di andare a

dormire, va rincorso al momento di infilargli il pigiama. L’assistente ha

osservato di non aver aggiunto il tempo supplementare per comportamento

oppositivo, poiché da indicazioni dei genitori non si oltrepassano i tetti

massimi.

Per

quanto concerne l’atto di alzarsi, sedersi, sdraiarsi, la funzionaria dell’AI

ha indicato un impegno supplementare rispetto ai coetanei senza disabilità di

30 minuti dovuto al danno alla salute, poiché si rifiuta di andare a dormire,

va accompagnato a letto tutte le sere ed il genitore deve rimanergli accanto

fino a quando si addormenta.

Relativamente

all’atto di mangiare (“Non utilizza le posate e porta il cibo alla bocca con

le mani, va pertanto imboccato ad ogni pasto. RI 1 si rifiuta anche di provare

nuovi alimenti e mangia con piacere solo i suoi preferiti: pasta sfoglia, pane,

riso. A detta del padre, i pasti vengono consumati insieme a tutta la famiglia

e per evitare che il bambino si alzi dal tavolo, viene assicurano [recte:

assicurato] alla sedia con una cintura. Per spuntino e merenda, mangia

autonomamente dei finger food di alimenti a lui graditi”) l’assistente

sociale non ha conteggiato alcun impegno supplementare, così come per la

pulizia personale (30 minuti come i coetanei della sua età: “RI 1 vive il

contatto con l’acqua solo come un’occasione [recte: un’occasione] di gioco e

non collabora minimamente alla piccola toilette quotidiana al lavandino,

totalmente garantita dal genitore. Si rifiuta inoltre di aprire la bocca in

occasione dell’igiene orale e la madre deve spesso intervenire d’impeto. Come

ogni bambino della sua età, RI 1 dipende dall’adulto in occasione del bagnetto

serale”) e lo spostamento (“Cammina dall’età di 15 mesi ed è altresì in

grado di salire le scale da solo per scenderle bisogna tenerlo per mano, poiché

tende a correre, saltando 2 scalini alla volta. Il bambino è inoltre privo di

comunicazione verbale ed appare poco interessato agli altri bambini, preferendo

giocare da solo”).

È

invece stato conteggiato un tempo supplementare di 25 minuti (complessivamente

30 – 5 minuti come i coetanei della sua età) nell’atto di espletare i bisogni

corporali poiché necessita del pannolino giorno e notte, con 6 cambi circa

nelle 24 ore.

Infine,

l’assistente sociale ha fissato in 2 ore l’impegno per la sorveglianza poiché

non è possibile lasciarlo solo neanche per pochi minuti a causa

dell’imprevedibilità del suo comportamento.

In

sede di ricorso l’insorgente ha contestato l’inchiesta dell’assistente sociale

precisando quanto segue:

" (…)

L’ufficio dell’assicurazione invalidità del Cantone Ticino, nella

decisione del 14 novembre 2019, accorda il diritto al supplemento per le cure

intensive e successivamente con decisione del 20 dicembre 2019, annulla tale

decisione e ne emana una nuova, togliendo il diritto al supplemento per cure

intensive.

Tutto questo lo fa basandosi quasi esclusivamente riferendosi

all’esposto dell’assistente sociale __________ del 26.09.2019.

È vero che la signora __________ è stata a casa nostra il

26.09.2019 ed è vero che ha compilato dei formulari, accertandosi della situazione

di nostro figlio e basandosi sulle informazioni che noi le davamo. È anche vero

però che tale accertamento è stato fatto in maniera molto sommaria e senza

capire dettagliatamente i problemi di nostro figlio RI 1 e cioè:

1.1.1 Vestirsi e svestirsi

L’assistente considera che per vestirsi e svestirsi, nostro figlio

ha bisogno di circa 15 minuti al giorno. Questo non rispecchia la verità in

quanto, quotidianamente, la madre, impiega oltre 30 minuti per vestirlo e

svestirlo.

1.1.2 Alzarsi/sedersi/sdraiarsi

Non siamo d’accordo nemmeno sul punto sopra citato in quanto la

signora __________ scrive che il genitore gli resta accanto fino a quando si è

addormentato. Questo non rispecchia la realtà dei fatti in quanto il bambino ha

bisogno di sentire il costante contatto corporeo con uno dei due genitori

altrimenti non dorme, o se ha dormito, si risveglia subito. Tanto è vero che il

genitore che gli sta accanto, passa la notte a non dormire.

1.1.3 Mangiare

Il punto 1.1.3 è incompleto in quanto RI 1 mangia tutto quello che

può essere portato con la mano alla bocca, per tutto il resto, ha costante

bisogno di aiuto come ad esempio sminuzzare il cibo, se il cibo richiede

l’ausilio di una forchetta, un cucchiaio o un coltello, egli ha bisogno

dell’aiuto di terzi per mangiare. Oltre a questo, RI 1, non riesce a dosare il

cibo quando mangia con le mani. Talvolta riempie la bocca all’inverosimile

rischiando di strozzarsi. Questo succede anche quando fa la merenda. Pertanto

il fatto che lui mangia autonomamente spuntini e merende non rispecchia

assolutamente la verità.

1.1.4 Pulizia personale

Non siamo d’accordo nemmeno sul punto sopra citato in quanto la

Signora __________ minimizza il problema, la realtà dei fatti è un’altra.

Nostro figlio ha bisogno molto più dei 30 minuti di cui parla la signora __________

in quanto i suoi tempi sono più rallentati e noi genitori necessitiamo di molto

più sforzo e tempo per l’igiene del nostro figlio, considerando il fatto che

oltre all’igiene normale egli deve essere cambiato circa 5 giorni al giorno e

lavato.

1.1.5 Espletare i bisogni personali

Nostro figlio necessita di oltre 6-8 cambi giorno e notte e ogni

volta deve essere lavato. Oltre a questo, deve essere sempre cambiato

(vestito/svestito). Ogni tanto, succede che non gli mettiamo il pannolino per

qualche minuto ed egli si accinge a fare i bisogni ovunque capita, creando

ulteriore disagio per i genitori. Vi è infine il fatto che noi genitori

cerchiamo di insegnargli ad andare a espletare i bisogni nel WC restando per

oltre mezz’ora con lui ogni volta.

1.1.6 Spostamento

La Signora __________ riferisce del fatto che RI 1 ha bisogno di

aiuto allo spostamento in casa (scale incluse) ma non riferisce della

problematica dello spostamento all’esterno. Ogni spostamento esterno

all’abitazione richiede uno sforzo immane per tutelare l’incolumità di RI 1 e

quella degli altri. Per spostamento esterno intendiamo i viaggi in auto, o ai

vari spostamenti nei parchi giochi, a fare la spesa o altro. Questi problemi

sono ben noti anche agli autisti che lo portano in ergoterapia e al pre asilo.

Quando andiamo nei vari parchi giochi, dobbiamo fare molta attenzione in quanto

fa molta fatica ad approcciarsi agli altri bambini, rischiando di fare loro

male. Se vede un bambino piangere, lui tende ad essere manesco e tende a

picchiare il bambino.

Considerandi

Ulteriormente, il bambino, quando viene accompagnato in auto, deve

avere anche un accompagnatore (oltre all’autista) che sta seduto di fianco a

lui a causa del fatto che se viene lasciato da solo, si svincola della cintura

e inizia ad agitarsi nell’abitacolo mettendo a repentaglio la sua salvaguardia

e quella dell’autista.

1.4.3

Indicazione sulla sorveglianza personale

L’assistente sociale, nel suo esposto, ritiene che nostro figlio

necessita di una sorveglianza permanente ma omette di rispondere alla domanda

se il nostro figlio necessita di una sorveglianza particolarmente intensiva.

Poi in seguito, la signora __________ riferisce che il nostro figlio non può

essere lasciato solo neanche per pochi minuti, a causa dell’imprevedibilità del

suo comportamento. A conferma di ciò vi è il fatto che se uno dei due genitori

è a casa da solo con RI 1, quando deve espletare i propri bisogni, deve portare

il RI 1 in bagno con sé. Ogni volta che la mamma deve lavare i vestiti in

lavanderia ed il padre non è a casa, deve chiedere l’aiuto di un vicino per

poter allontanarsi per 5-10 minuti. Ogni volta che il bambino necessita di cure

mediche, il padre deve assentarsi dal lavoro in quanto la madre, da sola, non

riesce a contenere il bambino negli spostamenti.” (doc. I)

In

uno scritto del 31 gennaio 2020 __________ ha aggiunto che “nell’accertamento

svolto (…) il 26.09.2019 viene riscontrata la necessità di sorveglianza

personale particolarmente intensiva dal agosto 2019 indicando che il bambino

“non è possibile lasciarlo solo neanche per pochi minuti, a causa

dell’imprevedibilità del suo comportamento”. Alla luce di questa indicazione si

richiede di riconoscere la situazione del assicurato rientrante in quei casi

eccezionali per i quali si può riconoscere una sorveglianza particolarmente

intensiva prima degli otto anni (Allegato III alla CIGI, Sorveglianza

personale) risultante nel diritto a 4 ore di assistenza per il supplemento per

cure intensive (OAI Art 39 cap. 3)” (doc. I/1).

Sempre

il 31 gennaio 2020 il curante, dr. med. __________, specialista FMH malattie

dell’infanzia e dell’adolescenza, ha affermato che l’insorgente “necessita

di una sorveglianza quotidiana pressoché continua” e che “l’assenza o la

sospensione, anche per brevi periodi di tempo, di tale sorveglianza metterebbe

a rischio l’incolumità personale del bambino stesso o, eventualmente, degli

altri bambini presenti insieme a lui, per esempio della sorellina” (doc.

I/2).

Con

annotazione del 20 febbraio 2020 la dr.ssa med. __________, FMH pediatria,

medico SMR, ha preso atto dello scritto del pediatra curante, indicando che non

apporta nuove informazioni mediche e pertanto non risultano elementi concreti

per giustificare la necessità di una sorveglianza quotidiana particolarmente

intensiva (doc. VII/1).

Da

parte sua l’assistente sociale il 18 febbraio 2020 ha preso posizione sul

ricorso, affermando:

" (…)

Mi astengo dall’entrare nel merito del giudizio espresso riguardo

il mio operato, da me svolto, lo ribadisco, con pieno rispetto personale e

professionale.

Nello svolgimento della mia mansione sono tenuta ad applicare le

disposizioni vigenti CIGI, che nella valutazione di un bambino si confrontano

con un coetaneo.

In occasione dell’inchiesta a domicilio del 26 agosto 2019 ho

dettagliatamente valutato ogni singolo atto ordinario della vita e nel rapporto

d’inchiesta del 26 settembre 2019, ho riportato a pieno i tempi supplementari

dichiarati da entrambi i genitori.

Per il tempo supplementare giornaliero dedicato agli atti ordinari

della vita, confermo pertanto quanto stabilito nel mio rapporto di valutazione

del 26 settembre 2019 con l’aggiunta di 20 minuti nell’atto di andare al

gabinetto (come indicato nell’allegato III delle CIGI), considerando il tempo

supplementare all’allenamento ad usare il WC, aspetto non indicato durante

l’inchiesta.

Riguardo la sorveglianza, come confermato anche dalla nostra

pediatra SMR il 20.2.2020, attualmente è corretto riconoscere due ore

corrispondenti ad una sorveglianza personale permanente. Non vi sono i

presupposti per il riconoscimento di una sorveglianza personale intensiva. Al

compimento dei 6 anni questo aspetto sarà rivalutato.

Conclusioni: Confermo pertanto quanto stabilito nel mio rapporto

di valutazione con l’aggiunta del tempo supplementare di 20 minuti nell’atto di

andare al gabinetto. Il totale del tempo supplementare raggiunge 3h15 minuti

che non permette di accedere al diritto al supplemento per cure intensive.

Purtroppo al momento dell’emissione del Progetto di decisione si è

incorsi in un errore amministrativo comunicando il diritto al supplemento per

cure intensive di 4 ore non corrispondente con quanto stabilito nel mio

rapporto di valutazione del 26.9.2019.

In nessun modo questo errore, del quale ci scusiamo, non può dare

diritto ad una prestazione AI non corrispondente a quanto accertato

medicalmente e in sede di inchiesta a domicilio” (doc. VII)

Con

scritto del 4 marzo 2020 il ricorrente sostiene che “nelle varie

comunicazioni e decisioni dell’AI sono state prese in considerazione le misure

sanitarie AI tenendo conto della diagnosi di disturbo dello spettro autistico

associato a ritardo globale nello sviluppo e nel linguaggio per una cura

dell’infermità congenita N. 303, 355 dell’OIC ma non è stato preso in

considerazione e non è stato tenuto conto il N.404, 405 dell’OIC (…) Per quanto

concerne la presa di informazioni (…) riteniamo sia stata parziale in quanto la

madre del bambino (…) non parla italiano e pertanto alle domande ha risposto il

padre (…) il quale però passa la maggior parte della giornata al lavoro e

lontano dalla quotidianità del figlio. Per poter fare un’osservazione oggettiva

della situazione la signora __________ avrebbe dovuto assicurarsi, magari

tramite un interprete, di parlare con la madre la quale è molto più cosciente

della situazione effettiva di RI 1” (doc. IX).

Con

scritto del 5 marzo 2020 il medico curante, dr. med. __________, ha affermato:

" (…)

Nel pieno rispetto della professionalità della Sig.ra __________ e

della Dr.ssa __________, mi permetto di ribadire quanto già scritto nella mia

breve lettera del 31 gennaio 2020, e cioè che ritengo le conclusioni della

sig.ra __________ siano errate.

Mi permetto di dire ciò sulla base della conoscenza di RI 1, che

seguo fin dalla nascita e presso il quale ho sospettato precocemente un disturbo

dello spetto autistico, poi confermato dalle indagini specialistiche.

Se da un lato non ho mai effettuato una visita a domicilio con

relativa osservazione ambientale, ho avuto numerose occasioni di visite presso

il mio studio, a volte anche per lunghe valutazioni dello sviluppo

psicomotorio. In alcune occasioni queste valutazioni sono durate intorno alle

due ore di tempo, dandomi il tempo di raccogliere importanti e accurate

osservazioni, oltre che sullo sviluppo psicomotorio del bambino, anche sulle

sue particolarità comportamentali.

Da queste mie osservazioni, svolte sull’arco di anni, posso dire

di avere una visione globale e dinamica dello sviluppo di RI 1, e di aver

raggiunto un’accuratezza nelle conoscenze delle particolarità comportamentali

del bambino che vanno ben oltre l’osservazione puntuale della Sig.ra __________,

la quale, al di là delle sue specifiche competenze professionali, che non metto

assolutamente in discussione, ha potuto al massimo effettuare una “fotografia”

statica di un unico momento.

Attribuisco a ciò l’evidente errore che incorre nella sua

valutazione.

(...).

RI 1 è pertanto un bambino che non ascolta, in quanto non gli è

possibile farlo, quanto gli viene detto.

Non è così possibile, nei tempi brevi, dargli delle istruzioni e

aspettarsi che queste vengano eseguite.

Nel corso di tempi più lunghi ciò risulta, come è ben noto nei

bambini autistici gravi, una misconoscenza da parte di RI 1, delle regole

sociali, anche quelle più semplici, e un mancato rispetto di qualsiasi regola

di sicurezza e di rispetto e di adeguatezza sociale.

Ed è proprio per questo motivo che RI 1 necessita di continua

sorveglianza. In caso diverso rischia di mettere in pericolo sé stesso oppure

gli altri, o di danneggiare i beni materiali che lo circondano.

Tutti questi aspetti appena citati non sono teorici, ma ho potuto

personalmente osservarli in studio numerose volte, e fanno parte del

comportamento quotidiano di RI 1.

Tengo a sottolineare che la sorveglianza di RI 1 non equivale

affatto alla sorveglianza “normale” che è necessaria e sufficiente con i

bambini piccoli in generale, ma richiede molta più energia, sia fisica che

emotiva.

Da un punto di vista fisico RI 1 è un bambino grande, ha ormai 4

anni e mezzo, e piuttosto forte (i bambini della sua età normalmente ascoltano

e seguono le istruzioni degli adulti senza difficoltà) ed è quindi anche

difficile contenerlo fisicamente quando ciò è necessario (situazione molto

frequente nella quotidianità e molto frequentemente oggettivata anche dal

sottoscritto).

Dal punto di vista emotivo potete immaginare, quanto sia difficile

per i genitori (e per gli educatori), interagire con un bambino che solo con

grande difficoltà riesce a prestare ascolto a quanto gli viene detto.

Ribadisco che non è assolutamente immaginabile stabilire che una

sorveglianza personale intensiva sia erogata per sole 2 o 3 ore al giorno.

RI 1 necessita di questo tipo di sorveglianza per la maggior parte

del tempo durante il quale è sveglio e attivo.

La mancanza di questa sorveglianza, lo ripeto, condurrebbe

inevitabilmente alla messa in pericolo di RI 1 stesso e delle persone e dei

beno (recte: beni) materiali che lo circondano.

Infine tengo a ribadire che non è mia abitudine ricorrere contro

le decisioni dell’Ufficio AI, per il quale ho massimo rispetto stima, e che se

qui mi permetto di sostenere la richiesta della famiglia è semplicemente perché

la decisione presa è palesemente sbagliata.

Mi auguro che queste informazioni e la nozione diagnostica circa la

gravità del disturbo di RI 1, che mi sembra sia mancata alla Dr.ssa __________,

possano apportare le informazioni mediche necessarie ad una più giusta

decisione.” (doc. IX)

Con

annotazione del 30 marzo 2020 la dr.ssa med. __________, FMH pediatria, medico

SMR, ha affermato:

" (…)

RI 1 è un bambino di 4 anni e 7 mesi affetto da un disturbo dello

spettro autistico con ritardo globale dello sviluppo.

La diagnosi è stata posta per la prima volta nel mese di marzo

2018.

dal Dr. __________, pedopsichiatra, ed il bambino è a beneficio di IC

cifra 405 con garanzia a decorrere dal 09.03.2018 (Comunicazione del

22.10.2018).

Pregressa garanzia per IC cifra 303 e IC cifra 355 dal 26.09.2015

al 31.03.2016.

(…).

Lo scritto del Dr. __________, che, come ammette lui stesso, ha

potuto osservare il comportamento di RI 1 limitatamente allo studio medico

durante le visite pediatriche, non apporta realmente nuove informazioni ai

nostri atti.

Non è mai stata messa in dubbio la gravità della patologia di cui

è affetto RI 1, ma, considerata la sua giovane età, non sembra essere

necessaria una sorveglianza personale particolarmente intensiva” (doc. XI/1)

Il

1° marzo 2020 l’assistente sociale ha affermato:

" (…)

L’inchiesta a domicilio del 26 agosto 2019 si è svolta nella piena

comprensione, da entrambe le parti, degli argomenti trattati. Le informazioni

raccolte in sede di colloquio sono state dettagliatamente rese dalla madre, con

l’aiuto del signor RA 1 (padre dell’assicurato) riguardo alla traduzione.

In occasione della presa di contatto telefonico con il padre,

avevo proposto anche l’attivazione di un interprete ma il signor RA 1 rifiutò,

sottolineando le sue buone conoscenze della lingua italiana, oltre alla disponibilità

del momento, in quanto senza attività lavorativa.

Riguardo alla necessità di sorveglianza personale, tengo

nuovamente a precisare che al piccolo RI 1 è già stata riconosciuta una

“sorveglianza personale permanente” (pari a 2 ore) che nel confronto con un

coetaneo, corrisponde ad un maggior bisogno.

Vorrei inoltre aggiungere che durante il colloquio a domicilio,

durato all’incirca 2 ore, RI 1 è rimasto tranquillo a giocare per terra da solo

per tutto il tempo.

Considerando anche l’annotazione della dottoressa __________ del

30.

marzo 2020, non posso che confermare la necessità di una sorveglianza

personale permanente, come riportato nel rapporto d’inchiesta del 26 settembre

2019” (doc. XI/2)

Il

2.

maggio 2020 il padre del ricorrente ha affermato:

" (…)

Mi permetto di riferire che io non ho mai omesso di saper parlare

in italiano anche se lo stesso non è ottimo ma oserei dire discreto. Quello che

io ho sottolineato nella mia scorsa lettera è che io ho sottovalutato la

situazione e non sono stato in grado di dare spiegazioni dettagliate atte a

dimostrare la realtà dei fatti inerenti mio figlio RI 1.

Nelle osservazioni (…) lei riferisce che l’inchiesta del 26 agosto

2019.

si è “svolta nella piena comprensione di entrambe le parti, degli

argomenti trattati”. E riferisce inoltre che le spiegazioni sono state date

dettagliatamente dalla madre”. Mi permetto un’altra volta di contraddire le

osservazioni (…) in quanto non rispecchiano assolutamente la verità e spiego il

perché; mia moglie parla pochissime parole in italiano in quanto subito dopo

l’arrivo dal __________ è rimasta incinta e dopo la nascita di RI 1 si è

occupata costantemente dello stesso, isolandosi da tutto il resto. A prova di

ciò, mia moglie la si può vedere e si può senz’altro vedere quanto parla

italiano.

È altrettanto vero che la Signora __________ mi ha chiesto se

avevamo bisogno di un interprete ed io ho risposto alla stessa che mia moglie

non parla italiano e che se le andava bene il mio italiano potevo fare io il

colloquio assieme alle due (madre e signora __________) e tradurre a mia

moglie, se il mio italiano le andava bene. La signora __________ ha ritenuto

che il mio italiano fosse adeguato e ha ritenuto che non vi era bisogno di

un’interprete. Non sono stato io che non ho voluto in’interprete. Ribadisco

che, col senno di poi, io sono stato molto superficiale nelle spiegazioni per

il motivo della lingua in quanto io parlo un italiano discreto e per il fatto

che io non sono stato in grado di spiegare alla Signora __________ dettagliatamente

i bisogni e le problematiche di mio figlio.

Ci tengo a contraddire un’ulteriore osservazione della signora __________

nella quale lei cita: “Vorrei inoltre aggiungere che durante il colloquio a

domicilio, durato all’incirca 2 ore, RI 1 è stato tranquillo a giocare per

terra da solo per tutto il tempo.”

Innanzitutto il colloquio è durato meno di 2 ore e non è arrivato

a 1 ora e 30 min, oltre a questo, non siamo d’accordo sul fatto che RI 1 è

rimasto tranquillo per tutto il tempo a giocare o meglio: durante il tempo

trascorso con la Signora __________ noi abbiamo attuato tutte le misure

possibili immaginabili per far sì che RI 1 rimanesse tranquillo durante la

permanenza della __________. Pertanto, io e la madre eravamo vicini a lui (è

ovvio che RI 1, avendo me e la madre vicino e i suoi giocattoli preferiti

attorno era calmo e “tranquillo” in quanto il bambino in quel momento si

sentiva in sicurezza e a suo agio). Vi è stata una situazione durante il

colloquio, che la signora __________ omette di raccontare ed è la seguente; io

ho provato ad aprire la porta d’entrata di casa e nello stesso momento RI 1 ha

iniziato ad urlare e ad agitarsi, andando in tilt in un secondo. Poi ho chiuso

la porta e sono ritornato vicino a RI 1 e lui si è nuovamente tranquillizzato.

Tutto questo era stato fatto per far vedere alla __________ di come il

comportamento di RI 1 è soggetto a ogni piccola variabile.

Vorrei infine ribadire una disappunto riguardo alle annotazioni

per/da SMR della Dr.ssa __________ dove le cita: “lo scritto del Dr. __________,

che, come ammette lui stesso, ha potuto osservare il comportamento di RI 1

limitatamente allo studio medico durante le visite pediatriche, non apporta

realmente nuove informazioni ai nostri atti.”

Senza voler entrare nel merito delle competenze (che non mi

competono) della stimata dr.ssa __________, a me sembra poco logico ritenere

che le osservazioni del Dr. __________ non sono obbiettive visto che lui ha

visto “limitatamente in studio” RI 1. Mi domando come possa essere obbiettiva

la Dr.ssa __________ se non ha mai visto mio figlio.” (doc. XIII)

2.6

Chiamato

a pronunciarsi, questo Tribunale condivide la disamina con la quale

l’amministrazione nella decisione impugnata - in maniera approfondita e fondata

sulle attente valutazioni dell’assistente sociale e della pediatra dell’SMR,

dalle quali non vi è ragione per discostarsi - è giunta alla conclusione che

l’insorgente, a causa della sua patologia, necessita di una sorveglianza

personale dal mese di agosto 2019, ma che il calcolo del tempo supplementare di

cura complessivamente non raggiunge le quattro ore necessarie per

ottenere il diritto al supplemento per le cure intensive.

Nello specifico va rilevato che la Circolare sull’invalidità e la

grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), valida dal 1°

gennaio 2015, stato: 1° gennaio 2018 (= per i marginali indicati di seguito,

allo stato dal 1° luglio 2020), riferendosi alla sorveglianza permanente di cui

all’art. 39 capoverso 3 OAI – per il quale se un minorenne necessita, a causa

di un danno alla salute, una sorveglianza supplementare permanente,

quest’ultima può essere conteggiata come due ore di assistenza.

Una sorveglianza particolarmente intensiva necessaria a causa

dell’invalidità può essere conteggiata come quattro ore di assistenza - alle

cifre marginali 8078-8078.3 prevede i casi nei quali sussiste la necessità di

una sorveglianza permanente, mentre alla cifra marginale 8079 illustra le

circostanze nelle quali la sorveglianza riveste carattere particolarmente

intensivo.

A proposito della

sorveglianza permanente, la cifra marginale 8078 stabilisce che:

" 8078: I

N. 8035-8039 sono applicabili per analogia.

In questo

contesto occorre tenere conto in particolare del confronto con il comportamento

dei coetanei (DTF 137 V 424). Normalmente la sorveglianza permanente non è

riconosciuta prima dei sei anni dato che fino a quest’età anche un bambino sano

ha bisogno di sorveglianza (eccezioni v. Allegato III”; sottolineatura del

redattore)

Nell’“Allegato III: Direttive sul calcolo della grande

invalidità determinante per i minorenni”, con riferimento all’età media per

prendere in considerazione il notevole impegno supplementare dovuto

all’invalidità a proposito della sorveglianza personale è stato precisato che:

" Di regola

prima dei 6 anni la sorveglianza personale non va presa in

considerazione.

Per i bambini affetti da autismo infantile o colpiti da frequenti

attacchi di epilessia che nessuna medicazione riesce a tenere sotto controllo

il bisogno di sorveglianza può essere riconosciuto già a partire da 4 anni,

a seconda della situazione e della gravità del disturbo.

Generalmente prima degli 8 anni non bisogna considerare

una sorveglianza particolarmente intensiva.” (sottolineatura del redattore)

Le cifre marginali

8078.1-8078.3 prevedono che la necessità di una sorveglianza sussiste in

particolare se:

" 8078.1 il

minore potrebbe nuocere a sé stesso o a terzi.

Il

pericolo e la necessità di sorveglianza che ne deriva devono permanere

nonostante le misure relative all’obbligo di ridurre i danni adottate (box,

babyphone, protezioni per prese, finestre, porte, fornelli ecc.).

Esempio:

Un

bambino di 9 anni non è in grado di riconoscere i pericoli. Prova in

continuazione ad esplorare le prese elettriche. È anche particolarmente

attratto dall’acqua e cerca sempre di aprire i rubinetti. Nonostante le misure

adottate (p. es. applicazione di protezioni sulle prese ecc.) non è possibile

scongiurare tutti i rischi (p. es. allagamento). Sussiste dunque una necessità

di sorveglianza. La stessa situazione si presenta nel caso di un bambino di

cinque anni. In questo caso la necessità di sorveglianza è dovuta all’età e non

può dunque essere riconosciuta.

8078.2

la

sorveglianza personale presenta un certo grado

d’intensità, che

supera la necessità di sorveglianza di un bambino sano della stessa età

(sentenza del TF 9C-431/2008 del 29.02.2009).

8078.3

Nel caso dei

minori la sorveglianza personale permanente è conteggiata automaticamente come

due ore di assistenza nell’ambito del SCI. Diversamente da quel che succede per

gli adulti, anche nell’ambito della grande invalidità di grado elevato non si

deve attribuirle un’importanza minima, ma essa deve essere attentamente

verificata.”

Il carattere

particolarmente intensivo della sorveglianza è invece trattato alla cifra

marginale 8079 CIGI, la quale stabilisce che:

" La

sorveglianza è considerata particolarmente intensiva se alla persona addetta

all’assistenza sono richiesti un grado di attenzione superiore alla norma e una

prontezza d’intervento costante. Ciò significa che la persona addetta all’assistenza

deve trovarsi costantemente nelle immediate vicinanze dell’assicurato, poiché

qualsiasi distrazione può avere con ogni probabilità conseguenze che possono

metterne a repentaglio la vita o può portare a gravi danni per persone e/o

cose. A causa della sorveglianza/assistenza uno a uno richiesta, la persona

addetta all’assistenza non può dedicarsi praticamente a nessun’altra attività.

Inoltre, per la sicurezza dell’assicurato e del suo ambiente è necessario

prevedere anticipatamente misure adeguate per ridurre il danno, senza tuttavia

che queste provochino una situazione non esigibile per l’ambiente.

Se è possibile utilizzare strumenti di sorveglianza (monitor,

allarmi), la sorveglianza non è da considerare automaticamente come

particolarmente intensiva.

La necessità di una sorveglianza durante la notte non costituisce

una condizione per qualificare la sorveglianza come particolarmente intensiva.

Esempio 1:

Un bambino autistico ha gravi difficoltà a percepire il mondo

circostante e a comunicare con esso, il che si manifesta nel suo comportamento

nei confronti di determinati oggetti (p. es. rovescia contenitori, lancia

oggetti, danneggia mobili ecc.). Il bambino non è inoltre in grado di riconoscere

i pericoli: egli può ad esempio uscire improvvisamente dalla finestra.

Eventualmente non è nemmeno in grado di reagire adeguatamente a richiami o

avvertimenti verbali. In determinate situazioni può ad esempio prodursi un

Dispositivo

comportamento autolesionista o aggressivo verso altre persone. Per questi motivi

la persona addetta all’assistenza deve trovarsi costantemente nelle immediate

vicinanze del bambino, con un grado di attenzione superiore alla norma, e deve

essere pronta ad intervenire in qualsiasi momento.”

Nel caso di specie, questo Tribunale rileva che sia l’assistente

sociale autrice dell’inchiesta a domicilio, sia, indirettamente, la pediatra

del SMR, riscontrando l’adempimento delle condizioni descritte nelle cifre

marginali 8078-8078.3 CIGI (cfr. doc. 40 incarto Ai, pag. 104), hanno

riconosciuto la necessità di sorveglianza permanente di cui necessita l’assicurato

a causa del suo disturbo dello spettro autistico, nella misura di 2 ore

giornaliere.

Inoltre, proprio tenendo conto della gravità dell’autismo

dell’interessato - pure messo in evidenza dal suo medico curante e, peraltro,

non messo in dubbio dall’Ufficio AI - l’amministrazione ha riconosciuto il

bisogno di sorveglianza già prima dei sei anni, così come previsto, in maniera eccezionale,

nell’Allegato III.

Il TCA concorda con questa valutazione dell’amministrazione, per i

motivi qui di seguito illustrati.

Questo Tribunale ritiene,

innanzitutto, pienamente probante in quanto plausibile, dettagliato e ben motivato

l’apprezzamento fornito dall’assistente sociale.

Quest’ultima - che, come

indicato al consid. 2.4., rappresenta la persona competente e qualificata per

esaminare i temi oggetto della presente vertenza – chiamata a confrontarsi con

le obiezioni sollevate in sede ricorsuale, ha confermato il riconoscimento di

due ore corrispondenti ad una sorveglianza personale permanente giacché non vi

sono i presupposti per il riconoscimento di una sorveglianza personale

intensiva.

A questo proposito va qui

segnalata la sentenza 32.2019.172 del 19 giugno 2020, non cresciuta in

giudicato, dove un’assistente sociale dell’AI aveva rilevato che nel corso

della sua pluriennale esperienza aveva riscontrato le condizioni per

riconoscere una sorveglianza di 4 ore “solo in due casi

con patologie

gravissime e necessità di sorveglianza e di cure 24 ore su 24 poiché

l’assicurato era in costante pericolo di vita”, sottolineando di non avere

avuto “alcuna titubanza nel convenire sulla necessità di sorveglianza

superiore rispetto ad un coetaneo, limitatamente a due ore”, con il consenso

anche del medico SMR.

In concreto, pur

trattandosi di un bambino che non sta mai fermo, fatica ad obbedire e che i

genitori non possono mai perdere di vista neanche per pochi minuti a causa

dell’imprevedibilità del suo comportamento, non può essere considerato

costantemente in pericolo di vita e dunque beneficiare non solo,

eccezionalmente, prima dei 6 anni, del supplemento di 2 ore per la sorveglianza

personale, ma addirittura del supplemento di 4 ore per sorveglianza

particolarmente intensiva di norma considerata solo dagli 8 anni. Infatti

qualsiasi bambino coetaneo necessita di attenta sorveglianza in ragione della

sua tenera età e neppure il pediatra curante, pur rilevando che necessita di

continua sorveglianza e che altrimenti rischia di mettere in pericolo sé stesso

oppure gli altri (cfr. marg. 8078.1 CIGI), o di danneggiare i beni materiali

che lo circondano, sostiene che il piccolo sarebbe in pericolo di vita.

Il TCA non ha pertanto motivo per dubitare delle considerazioni

dell’assistente sociale, le quali, inoltre, sono pure state confermate dalla

pediatra del SMR.

A tale riguardo, va rilevato che l’amministrazione, nel rispetto

della giurisprudenza federale (cfr. ad esempio STF 8C_573/2018 dell’8 gennaio

2019, consid. 3.2., laddove è stato ribadito che in caso di punti poco chiari

in merito ai disturbi fisici o psichici e/o sui loro effetti sulla vita

quotidiana non solo è possibile, ma è necessario richiedere informazioni

complementari agli specialisti medici), ha correttamente coinvolto la dr.ssa __________,

chiedendole un parere.

La pediatra del SMR, si è espressa attraverso due pareri nelle

more processuali (doc. VII e XI), che il TCA ritiene di potere condividere in

quanto rispettosi delle esigenze di natura probatoria generalmente riconosciute

(sentenza 9C_323/2009 pubblicata in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174; cfr. anche

sentenza 9C_294/2011 del 24 febbraio 2012, consid. 4.2 e sentenza 9C_787/2012

del 20 dicembre 2012, consid. 4.2.1) - convenendo sulla gravità del disturbo di

cui è affetto il ricorrente, ma non intravvedendo elementi medici oggettivi per

modificare la convincente e motivata valutazione dell’assistente sociale.

Il TCA concorda con queste considerazioni della pediatra del SMR,

le quali, del resto, non sono state smentite da adeguata documentazione

medico-specialistica attestante una gravità della patologia del bambino tale da

metterne costantemente in pericolo la vita.

Nel breve referto del 31 gennaio 2020 il pediatra curante si

limita a contestare genericamente la decisione dell’AI sostenendo che il

bambino necessita di una sorveglianza quotidiana pressoché continua (doc. I/2),

mentre nella presa di posizione del 5 marzo 2020 insiste sulla necessità di una

sorveglianza continua.

Va tuttavia qui ribadito che già il fatto di riconoscere, come

fatto dall’UAI, una sorveglianza personale permanente di 2 ore prima dei 6 anni

costituisce un’eccezione rispetto a quanto prevedono le direttive. Voler

riconoscere una sorveglianza particolarmente intensiva significherebbe andare

ben oltre quanto indicato dalle CIGI e non è giustificato nel caso concreto.

Alla luce, dunque, delle motivate considerazioni espresse sia

dall’assistente sociale competente, che dalla pediatra dell’SMR, il TCA ritiene

corretta la decisione impugnata, con la quale l’Ufficio AI ha riconosciuto il

bisogno del bambino, già a partire dai quattro anni di età, di una sorveglianza

personale permanente, escludendo, almeno per il momento, la necessità di

una sorveglianza particolarmente intensiva.

A quest’ultimo riguardo, va rilevato che l’assistente sociale

competente, nelle annotazioni del 18 febbraio 2020, ha evidenziato come tale

decisione sia adeguata alle attuali condizioni di salute e all’età del bambino,

non escludendo che, in futuro, le cose possano cambiare. Ella ha, infatti,

tenuto a precisare che “al compimento dei 6 anni questo aspetto sarà

rivalutato” (doc. VII).

Tale soluzione appare tanto più corretta, ritenuto che l’Alta

Corte, in una sentenza 9C_666/2013 del 25 febbraio 2014, pubblicata in SVR 2014

IV Nr. 14 pag. 55, ha riconosciuto l’esistenza di una sorveglianza

particolarmente intensiva nel caso di un’assicurata autistica di 6 anni,

che senza tale costante vigilanza nella vita di tutti i giorni avrebbe

distrutto oggetti alla velocità della luce e non

sarebbe stata in grado di valutare i pericoli e ciò che le accadeva intorno.

Doveva anche essere tenuta per mano fuori dalla casa o dalla scuola, perché non

conosceva la paura del contatto con gli estranei e sarebbe andata con loro. Inoltre,

nei posti nei quali non era possibile prenderla per mano, ad esempio nei campi

da gioco, l'accompagnatore doveva essere particolarmente attento e

costantemente pronto a intervenire per evitare che scappasse, ferendosi durante

l'uso di attrezzature o oggetti per il gioco (cfr. sentenza 9C_666/2013 del 25

febbraio 2014 consid. 8.2.2.2, in: SVR 2014 IV n. 14 p. 55 – __________).

In un’altra sentenza 8C_741/2017 del 17

luglio 2018, l’Alta Corte ha censurato l’operato con il quale i primi giudici,

nell’ambito di una revisione, avevano assegnato ad un assicurato di 5 anni,

affetto da una malformazione del sistema nervoso centrale, con un'idrocefalia

interna, epilessia e un grave ritardo cognitivo dello sviluppo, un supplemento

per cure intensive di 4 ore, anziché di 2 ore come riconosciuto

dall’amministrazione (cfr. sentenza citata, consid. 3.4.4.).

Neppure le contestazioni in

merito al tempo supplementare giornaliero dedicato agli atti ordinari della

vita possono trovare accoglimento.

Rilevato che l’assistente

sociale ha ammesso di dover aggiungere 20 minuti nell’atto di andare al

gabinetto, conformemente a quanto figura nell’allegato III delle CIGI per il

tempo supplementare all’allenamento ad usare il WC, aspetto che non era stato

indicato durante l’inchiesta, per il resto non vi sono ragioni per scostarsi

dagli accertamenti dell’assistente sociale, che ha potuto accertare

personalmente, nel corso dell’inchiesta domestica del 26 agosto 2019, le

effettive difficoltà del bambino negli atti ordinari della vita, interrogando i

genitori.

Il padre, del resto, nel

ricorso ha affermato che l’assistente sociale “ha compilato dei formulari,

accertandosi della situazione di nostro figlio e basandosi sulle informazioni

che noi le davamo” (doc. I, sottolineatura del redattore).

Per quanto concerne la

circostanza che la madre del bambino non conoscerebbe a sufficienza l’italiano,

va sottolineato che anche il padre, che ammette di conoscere discretamente la

nostra lingua e di non aver chiesto la presenza di un interprete (cfr. doc.

XIII), era presente al momento della valutazione ed ha sicuramente potuto

interloquire con sua moglie prima di fornire le risposte circa i tempi

necessari dedicati agli atti ordinari della vita (cfr. doc. XIII).

Per cui non vi è alcun motivo

per ritenere che vi siano state delle incomprensioni circa i tempi

supplementari indicati dai genitori e riportati nell’inchiesta a domicilio,

come ribadito dall’assistente sociale in data 18 febbraio 2020 (doc. VII/2: “[…]

ho dettagliatamente valutato ogni singolo atto ordinario della vita e nel

rapporto d’inchiesta del 26 settembre 2019,

ho riportato a pieno i tempi

supplementari dichiarati da entrambi i genitori”) e di conseguenza non è

necessario convocare e sentire la madre del ricorrente per stabilire la

conoscenza della lingua italiana.

Tant’è che i 20 minuti

nell’atto dell’andare al gabinetto, considerando il tempo supplementare

all’allenamento ad usare il WC, che l’assistente sociale ha aggiunto nella

presa di posizione del 18 febbraio 2020, non sono dovuti ad una sua

dimenticanza o ad un errore ma ad un “aspetto non indicato durante

l’inchiesta” (doc. VII/2).

Né può essere dato seguito

all’osservazione del padre che sostiene di essere stato superficiale nelle

spiegazioni a causa della lingua e di non essere stato in grado di spiegare

dettagliatamente i bisogni e le problematiche del figlio. Infatti, nel medesimo

scritto ha rilevato un episodio accaduto durante il colloquio (“ho provato

ad aprire la porta d’entrata e nello stesso momento RI 1 ha iniziato ad urlare

e ad agitarsi, andando in tilt in un secondo. Poi ho chiuso la porta e sono

ritornato vicino a RI 1 e lui si è nuovamente tranquillizzato”), affermando

che “tutto questo era stato fatto per far vedere alla __________ di come il

comportamento di RI 1 è soggetto a ogni piccola variabile” (doc. XIII). Ciò

a comprova che il padre era perfettamente in grado, già in occasione

dell’inchiesta del 26 agosto 2019, di spiegare la situazione del figlio, di cui

era a perfetta conoscenza. Anche perché, come emerge dalla presa di posizione

del 1° aprile 2020 dell’assistente sociale, egli a quel momento era senza

attività lavorativa e pertanto era anch’egli a contatto con il figlio, anche se

in maniera meno intensa rispetto alla madre (doc. XI/2: “[…] In occasione

della presa di contatto telefonico con il padre, avevo proposto anche

l’attivazione di un interprete ma il signor RA 1 rifiutò, sottolineando le sue

buone conoscenze della lingua italiana, oltre alla disponibilità del momento,

in quanto senza attività lavorativa”).

Stante quanto sopra esposto, il TCA ritiene che riconoscendo nel

caso di specie la necessità di una sorveglianza personale permanente di due ore

(con un SCI totale di 3 ore e 15 minuti [cfr. doc. VII/2]) l’Ufficio AI abbia

adeguatamente tenuto conto sia della gravità della patologia del ricorrente,

sia della sua età al momento della decisione impugnata.

Il ricorso va pertanto respinto.

2.7. Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

In

concreto, visto l’esito del ricorso, le spese per fr. 500.--, vanno messe a

carico del ricorrente.

L’insorgente, il cui padre

è al beneficio, dal mese di gennaio 2020, di un’indennità giornaliera della __________

di fr. 4'022.25 al mese, oltre ad un assegno familiare integrativo di fr. 556

al mese, chiede tuttavia di essere messo al beneficio dell’assistenza

giudiziaria.

Ai

sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve

essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo

giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale

disposto mantiene il principio che i presupposti del diritto alla concessione

dell’assistenza giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale,

mentre la determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale

(DTF 110 V 362).

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

Il

diritto all’assistenza giudiziaria comprende da un lato la liberazione dal

pagamento delle tasse di giustizia e delle spese, dall’altro - nella misura in

cui necessario - il diritto al gratuito patrocinio.

Va

da sé che nel caso in esame non occorre esaminare il presupposto della necessità

dell’intervento dell’avvocato, l’insorgente non essendo patrocinato da un

legale.

Il requisito della probabilità di esito favorevole difetta

quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di

condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in

considerazione delle spese cui si esporrebbe (cfr. STFA U 220/99 del 26

settembre 2000; RAMI 1994 p. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b; DTF 119 Ia 251).

A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità

di esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è

infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente

meno possibilità di essere accolto che di essere respinto, ovvero che non si

debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i

propri mezzi (STFA K 75/05 del 9 agosto 2005; STFA I 173/04 del 10 agosto 2005;

STFA I 422/04 del 29 agosto 2005; STFA non pubbl. del 29 giugno 1994 in re

A.D.; DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c).

Inoltre, quando le prospettive di successo e i rischi di

perdere il processo si eguagliano o le prime sono soltanto leggermente

inferiori rispetto ai secondi, le domande non possono essere considerate senza

esito favorevole (cfr. DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267

consid. 2b).

Nel caso concreto, visti i chiari principi che risultano

dalla giurisprudenza pubblicata sia nella Raccolta Ufficiale che nel sito web

della Confederazione, rispettivamente in quello del Cantone Ticino, ritenuto

che l’assistente sociale ha correttamente applicato le direttive (CIGI)

esaminando accuratamente la situazione valetudinaria del bambino e che i

certificati medici prodotti non sono manifestamente atti a mettere in dubbio le

conclusioni dell’UAI, doveva apparire evidente che il rischio di perdere il

processo era palesemente maggiore rispetto alle prospettive di un successo,

ragione per la quale il requisito della probabilità di esito favorevole va

giudicato inadempiuto.

Facendo

quindi difetto anche solo uno dei presupposti necessari per ottenere

l'assistenza giudiziaria, la richiesta va respinta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in

cui è ricevibile, è respinto.

2. La domanda di assistenza

giudiziaria è respinta.

3. Le spese, per complessivi

fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti