Conferma del quarto di rendita riconosciuto dall'Ufficio AI. Confermate la perizia psichiatrica ed il calcolo del grado d'invalidità. Respinta l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in ambito amministrativo

Incarto

n.

32.2020.95

BS/sc

Lugano

2 dicembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 21 agosto 2020 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 22 giugno 2020 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. Con

decisione 7 febbraio 2019 l’Ufficio assicurazione invalidità (di seguito:

Ufficio AI), sulla scorta della perizia reumatologica eseguita dal dr. __________

(doc. 30 e 53 inc. AI; se non differentemente indicato, la documentazione

citata fa riferimento al dossier AI), ha respinto la domanda di prestazioni

presentata da RI 1, classe 1969, già cameriere, nell’ottobre 2017 non

presentando l’assicurato – dopo raffronto dei redditi – un tasso d’invalidità

pensionabile.

Con

sentenza 32.2019.55 dell’8 maggio 2019 questa Corte ha accolto il ricorso dell’assicurato,

patrocinato dall’avv. RA 1, e rinviato gli atti all’amministrazione per

l’espletamento di una perizia psichiatrica.

1.2. Ritornati

gli atti, l’Ufficio AI ha dapprima incaricato il __________ di allestire una

perizia psichiatrica, il cui referto è stato stilato il 27 dicembre 2019 (doc.

67). Raccolte in seguito la valutazione del proprio Servizio medico regionale

(SMR) dell’8 gennaio 2020 (inc. doc. 68) e quella del Servizio d’integrazione

professionale (SIP) del 13 gennaio 2020 (doc. 70 inc. AI), con progetto di

decisione 14 febbraio 2020 l’amministrazione ha proposto il riconoscimento di

un quarto di rendita (per un grado d’invalidità del 46%) dal 1° aprile 2108,

nonché la reiezione dell’istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio inoltrata dall’assicurato (doc. 71).

A

seguito delle osservazioni al progetto di decisione (doc. 75), con decisione 22

giugno 2020 l’Ufficio AI ha confermato sia il quarto di rendita, ma per un

grado d’invalidità del 49%, sia il rigetto dell’istanza di assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio (doc. 80; per le motivazioni cfr. doc. 78).

1.3. Contro

la suddetta decisione l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha

inoltrato il presente ricorso, postulando il riconoscimento del diritto ad una

mezza rendita. Egli ritiene che debba essere posta una riduzione sociale del

reddito da invalido del 20%, anziché del 15%. L’insorgente chiede inoltre il

rimborso di fr. 86,40 quali spese di trasporto per recarsi alle visite mediche

peritali e di esser posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio per la procedura amministrativa e per quella giudiziaria.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione del ricorso, confermando

il diritto ad un quarto di rendita. Conferma altresì la reiezione dell’istanza di

assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in ambito ammnistrativo.

1.5. Il

2 ottobre 2020 l’assicurato ha preso posizione sulla risposta di causa (VI).

1.6. Su

richiesta del TCA, in data 16 ottobre 2020 l’Ufficio AI ha presentato delle

contro-osservazioni (VIII).

1.7.

Il 22 ottobre 2020 l’insorgente ha inoltrato ulteriori osservazioni (XI).

considerato in

diritto

in

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31

agosto 2015 e 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011).

nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se correttamente o meno l’Ufficio AI ha riconosciuto

all’assicurato il diritto ad un quarto di rendita (per un grado d’invalidità

del 49%) dal 1° aprile 2018.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

2007, p. 1411, n. 46).

Per

incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività

abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo

d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità

al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o

parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che

entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle

misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo

l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La

nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di

carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art.

28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua

capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può

essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti

d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro

(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole

interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al

40%.

L'art.

28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità

dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che

egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe

potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,

p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo

la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze

esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i

redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base

temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi

di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di

incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.3. Nel

caso in esame, a seguito della domanda di prestazioni, l'assicurato è stato peritato

dal dr. __________, specialista in reumatologia, il quale con rapporto 11

gennaio 2019 lo ha ritenuto inabile in qualsiasi attività dal 10 aprile 2017,

ma abile al 90% in attività adeguate dal 1° settembre 2019, da intendere come riduzione

di rendimento (doc. 30). La perizia è stata confermata dal SMR con rapporto

finale 15 gennaio 2019 (doc. 33).

A

seguito della STCA di rinvio 32.2019.55 l’Ufficio AI ha ordinato una perizia

psichiatrica. Con rapporto 27 dicembre 2019 il CPAS ha valutato un’inabilità lavorativa

del 30% da aprile 2017, cumulabile alle limitazioni ortopediche (doc. 67).

Con

rapporto 8 gennaio 2020 il SMR ha concluso che l’assicurato presenta

globalmente un’inabilità del 100% in tutte le attività dal mese di aprile 2017,

ma un’incapacità del 40% in attività adeguate da settembre 2017 (doc. 68).

Viste

le esaustive e dettagliate perizie reumatologica e psichiatrica, questo TCA non

può che confermarle. Del resto, a tal riguardo nessuna contestazione è stata sollevata.

2.4. Occorre

ora procedere alla graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario

(cfr. consid. 2.2), ritenuto che per il raffronto dei redditi sono determinanti

le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita (DTF 129 V 222; SVR 2003 IV Nr. 24;

STF I 600/01 del 26 giugno 2003 consid. 3.1 e STF I 26/02 del 9 agosto 2002

consid. 3.1; vedi anche STF I 475/01 del 13 giugno 2003 consid. 4.2), il cui

calcolo è stato esposto nella decisione contestata.

2.4.1. Secondo giurisprudenza,

riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013, per determinare il reddito

ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido), occorre

stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente all'inizio

dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado di

verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue

capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere

determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo

reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se

del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di

circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai

dati statistici risultanti dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1

pag. 325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo

sarà in particolare il caso qualora dovessero mancare indicazioni riguardanti

l'ultima attività professionale dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui

percepito non corrisponde manifestamente a quello che egli sarebbe stato in

grado di conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di persona valida; per

esempio se l'assicurato, prima di essere riconosciuto definitivamente incapace

al lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già delle difficoltà

professionali a causa del deterioramento progressivo del suo stato di salute o

ancora percepiva una remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra

ugualmente in linea di conto la situazione in cui il posto di lavoro della

persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più

al momento determinante della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322

consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF 9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).

Nel caso concreto, nella

decisione 7 febbraio 2019 l’amministrazione aveva determinato come segue il

reddito da valido:

" (…) Dal momento che all’insorgenza

del danno alla salute il signor RI 1 non svolgeva alcuna attività lucrativa e

dopo aver valutato l’estratto del Conto Individuale (C.I.) a disposizione dello

scrivente Ufficio, nel quale risulta che l’ultimo lavoro svolto (nel settore

della ristorazione/alberghiero) risale al 2011 e dal 2012 l’assicurato risulta

iscritto quale persona senza attività lucrativa, si fa affidamento al valore

mediano delle tabelle RSS, settore maschile, corrispondente a CHF 67'148.--.”

(pag. 205 inc. AI)

Con la decisione contestata ha

aggiornato tale dato statistico al 2018, pari a fr. 67'393.85.

Il

succitato modo di procedere è conforme alla giurisprudenza, motivo per cui il

reddito da valido definito nella decisione contestata, rimasto peraltro

incontestato, merita conferma.

2.4.2. Per quel che concerne il reddito

da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo

sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che

il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non

costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.

3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare

perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile,

il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione

del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici

ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli

stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76

consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre, va rilevato che,

secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della

particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,

nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non

possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in

lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello

medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul

salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una

deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener

conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del

lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale

procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il

giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello

degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

L’Alta Corte ha stabilito

che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche

concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento

TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di

statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei

valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STF I 222/04 del 5

settembre 2006).

Se una persona assicurata,

per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un reddito considerevolmente

inferiore alla media senza che vi si sia spontaneamente accontentata, si

procede in primo luogo a un parallelismo dei due redditi di paragone. In

pratica, questo parallelismo può avvenire a livello di reddito da valido

aumentando in maniera adeguata il reddito effettivamente conseguito oppure

facendo capo ai valori statistici oppure ancora a livello di reddito da

invalido mediante una riduzione adeguata del valore statistico. In una seconda

fase, occorre esaminare la questione di una deduzione dal reddito da invalido

ottenuto sulla base dei valori medi statistici. A questo riguardo, va tenuto

presente che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver

tenuto conto con il parallelismo dei redditi di raffronto non possono essere

presi in considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per

circostanze personali e professionali (cfr. DTF 134 V 322; STF 9C_1038/2008 del

15 gennaio 2010 consid. 5.5).

Conformemente

alla summenzionata giurisprudenza, nel caso concreto l’Ufficio

AI ha utilizzato i dati salariali forniti dalla tabella TA1 elaborata

dall'Ufficio federale di statistica e relativa ad una professione che

presuppone qualifiche inferiori (categoria 4) nel settore privato svizzero (a

proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr.

RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pagg. 47ss.), tenuto conto di

un capacità lavorativa dell’60%, nonché di una riduzione del 15% dovuta alla

necessità di svolgere unicamente attività leggere e per circostanze

particolari, determinando il reddito da invalido in fr. 36'392,65 (cfr. le

tabelle di calcolo 24 aprile 2020 pagg.373-376 doc. AI).

L’assicurato

contesta la riduzione del 15% operata dall’Ufficio AI, chiedendo che venga

riconosciuto il 20% come nel progetto di decisione 28 settembre 2018 (doc. 22).

Sostiene che la nuova valutazione operata con la decisione contestata contrasta

con il principio della buona fede “nella misura in cui dopo aver “promesso”

una riduzione sociale del 20% successivamente l’amministrazione rivede la sua

decisione a svantaggio all’assicurato quasi a voler compensare l’intervenuto

incremento del pregiudizio a carattere medico” (ricorso pag. 8).

Riguardo

alla riduzione del 20% inizialmente riconosciuta, nella risposta di causa

l’amministrazione ha precisato:

" (…) nel calcolo della capacità di

guadagno residua effettuato nel settembre 2018, la capacità lavorativa in

attività adeguate era valutata medicalmente al 100% e non erano considerate

riduzioni di rendimento dovute alla necessità di alternare la postura al bisogno

e alla necessità di effettuare pause supplementari (v. rapporto SMR del

20.06.2018 – doc. 18 incarto AI). Da qui la riduzione al reddito

da invalido del 20%, che teneva conto di tali fattori.

Contrariamente a

quanto affermato dal ricorrente, l’UAI può (e deve) in ogni momento valutare la

riduzione da operare al reddito da invalido ed è quanto ha fatto tenendo conto

della nuova valutazione medica di cui al rapporto SMR del 15.01.2019 (doc.

33 incarto AI) e dell’08.01.2020 (doc. 68 incarto AI), in

cui i due fattori precitati sono stati ritenuti inclusi nella riduzione del

rendimento determinata dai periti. Va qui rilevato che già nella decisione del

07.02.2019 (doc. 38 incarto AI), poi annullata per ulteriori

accertamenti medici, era stata effettuata tale rivalutazione ma l’assicurato,

nel ricorso del 05.03.2019 (doc. 48 incarto AI), non l’aveva

contestata.

Non è possibile

quindi ritenere che l’UAI avesse “promesso” una riduzione del 20% avendola

espressa nel progetto di decisione del 28.09.2018, allorquando la valutazione

medica alla base dello stesso era diversa (…).” (doc. IV)

Orbene,

in effetti va ricordato che il progetto di decisione 28 settembre 2018 era

fondato sul rapporto 20 giugno 2018 del SMR (doc. 18) in cui era stata valutata

una capacità lavorativa in attività adeguate del 100%, ma non erano state considerate

le riduzioni di rendimento dovute alla necessità di alternare la postura al

bisogno e alla necessità di effettuare pause supplementari. Da qui, come detto,

il motivo per cui era stata effettuata una riduzione del 20%.

Successivamente,

nella perizia 11 gennaio 2019 il dr. med. __________ aveva valutato una piena

abilità lavorativa del 100% in attività adeguate, ma con una riduzione di

rendimento del 10% inclusivi dei due succitati fattori (cfr. pag. 187 e 188). Nella

decisione 7 febbraio 2019 l’Ufficio AI non aveva pertanto tenuto conto delle

limitazioni fisiche nell’ambito delle riduzioni sociali. Infatti, secondo costante

e consolidata giurisprudenza federale, nei casi di assicurati che presentano

una piena abilità lavorativa in attività adeguate, ma con una riduzione del

rendimento, non si può tenere conto due volte di tale aspetto, una a livello

medico, e l’altra al momento di determinare l’entità della deduzione

percentuale da applicare al reddito da invalido, al fine di considerare le

particolarità del caso e, in special modo, delle limitazioni funzionali (cfr.

fra le tante STF 8C_163/2015 del 16 giugno 2015, STCA 32.2019.118 del 27 aprile

2020 consid. 2.14 con riferimenti). Del resto, come rilevato in sede di

risposta, tale rivalutazione non è stata contestata dall’assicurato nel ricorso

5 marzo 2019 contro la succitata decisione.

Da

parte dell’Ufficio AI non vi è stata una “promessa” di riduzione del 20%,

da applicare anche alla contestata decisione.

Con

il progetto di decisione 14 febbraio 2020 l’amministrazione ha riconosciuto una

riduzione sociale del 10% per attività leggere (pag. 363). In considerazione

delle osservazioni dell’assicurato, l’Ufficio AI ha poi operato una riduzione

del 15% per motivi che sono stati ripresi nella decisione contestata:

" (…) Preso atto di tale

osservazioni abbiamo riesaminato le deduzioni ed effettuato il nuovo calcolo

del grado d’invalidità.

Facciamo comunque

notare come anche il nostro ultimo calcolo del grado d’invalidità notificato

con decisione del 07.02.2019 (poi annullata dal TCA) aveva una riduzione del

10% sul salario da invalido e tale riduzione non era stata contestata in fase

di ricorso al TCA.

Infatti la

deduzione dal reddito da invalido, tra il progetto di decisione del 28.09.2018

e la decisione del 07.02.2019, è stata aggiornata dal 20% al 10% a seguito del

fatto che in precedenza l’assicurato era stato considerato abile al 100% in attività

adeguate e bisognava tenere in considerazione una limitazione dovuta

all’alternanza della postura al bisogno e la necessità di pause supplementari,

mentre successivamente l’assicurato è stato considerato abile al 100% con una

riduzione del rendimento del 10% motivo per il quale la limitazione dovuta

all’alternanza della postura al bisogno e la necessità di pause supplementari

non implica più uno svantaggio salariale essendo comprese nella riduzione del

rendimento.

Ora, avendo

compiuto l’assicurato l’età di 50 anni il __________2019, a partire da tale

data deve essere applicata un’ulteriore riduzione del 5% per svantaggi

salariali derivanti dal fatto che l’assicurato durante la sua carriera

lavorativa ha sempre lavorato nel medesimo settore d’attività (servizi di

alloggio e ristorazione), che comporta una riduzione totale dal reddito da

invalido del 15% per attività leggere e altri svantaggi salariali derivanti da

contingenze particolari.” (pag. 380 inc. AI)

Questo

TCA non ha motivo per non confermare la suddetta valutazione. Inoltre, va fatto

presente che altre circostanze

personali che potrebbero giustificare una decurtazione maggiore sul reddito

statistico da invalido non sono state addotte, né del resto emergono dagli atti

di causa.

Nelle osservazioni

2 ottobre 2020 l’assicurato chiede “quale ulteriore mezzo di prova (…) di

poter vedere e leggere le disposizioni vigenti presso l’Ufficio AI in queste

specifico ambito (riduzione sociale) e ciò per poter comprendere su quali basi

è anche garantita un’equa parità di trattamento tra gli assicurati” (pag.

3). A tal riguardo nelle contro-osservazioni 16 ottobre 2020 l’amministrazione

ha precisato che “a prescindere dall’allestimento o meno di eventuali

direttive interne, in merito alle quali il TCA si è già espresso in una

sentenza del 31.01.2013 (incarto no. 32.2012.36), la questione è regolata

unicamente dalle norme giurisprudenziali in materia”.

Va qui

premesso che nella menzionata sentenza, confermata dal TF il 26 agosto 2013

(9C_179/2013), questa Corte aveva posto il principio secondo cui la riduzione

del salario statistico deve avvenire tramite l’utilizzo di multipli di 5%.

Alla

luce di quanto riportato sopra, tenuto inoltre conto del riserbo di cui deve

dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel sostituire il proprio

apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, 132 V 393

consid. 3.3), questa Corte ritiene che, operando una (generosa) decurtazione

del 15%, l’amministrazione non abbia abusato del proprio potere di

apprezzamento. A mente di questa Corte l’Ufficio AI ha debitamente tenuto conto

degli effetti legati al danno alla salute di cui è affetto l'assicurato, questo

a maggior ragione vista la recente (restrittiva) giurisprudenza federale (cfr. STF 8C_730/2019 del 10 giugno 2020; STF

8C_765/2019 del 10 giugno 2020; STF 8C_9/2020 del 10 giugno 2020).

2.4.3. Ne

segue che il reddito ipotetico da invalido di fr. 34'370,85 (rivalutato al

2018) va confermato. Dal raffronto tra il reddito da valido di fr. 67'393,85

con quello da invalido, risulta un grado d’invalidità del 49% [(fr. 67'393,85 - fr. 34'370,85] : fr. 67'393,85 x 100).

Rettamente

l’Ufficio AI ha posto l’assicurato al beneficio di un quarto di rendita dal 1°

aprile 2018.

2.5. In

merito alla richiesta di rimborso delle spese di trasporto per le visite peritali

(cfr. a tal riguardo art. 51 cpv. 1 LAI), mai formulata in sede amministrativa,

giustamente l’Ufficio AI rileva come tale questione esula dalla presente

vertenza.

Secondo costante

giurisprudenza federale la decisione impugnata

costituisce il

presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale

(fra le tante cfr. STF 9C_775/2019 del 26 maggio 2020 consid. 1.1.; STF

8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF

122 V 36 consid. 2a).

Del

resto, tale richiesta è stata formalizzata solo con il presente ricorso e non

vi è stato, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, un diniego di

giustizia da parte dell’amministrazione.

Spetterà

all’Ufficio AI determinarsi in merito alla richiesta di rimborso.

2.6. L’assicurato contesta inoltre il rifiuto del gratuito patrocinio deciso

dall’Ufficio AI.

Ai

sensi dell’art. 37 cpv. 4 LPGA durante la procedura amministrativa, se le

circostanze lo esigono, il richiedente può beneficiare di patrocinio gratuito.

L'art. 37 cpv. 1 LPGA, prevede che la parte può farsi rappresentare, se non

deve agire personalmente (ad esempio a: sottoporsi ad una perizia medica; DTF

132 V 443), o farsi patrocinare nella misura in cui l'urgenza di un'inchiesta

non lo escluda. Il capoverso 4 recita che, se le circostanze lo esigono, il

richiedente può beneficiare di patrocinio gratuito (cfr. DTF 132 V 200).

Secondo

la dottrina, il fatto che, rispetto all'art. 61 lett. f LPGA, l'art. 37 cpv. 4

LPGA utilizzi la formulazione "se le circostanze lo esigono",

anziché quella "se le circostanze lo giustificano",

significa che il legislatore ha inteso riprendere la giurisprudenza secondo la

quale, quando il gratuito patrocinio viene richiesto nella procedura

amministrativa, le relative condizioni devono essere esaminate in maniera

rigorosa (Kieser, ATSG Kommentar, 2015, ad art. 37, n. 35, pag. 530).

Per

il resto, quali presupposti del gratuito patrocinio valgono l'indigenza del

richiedente, la necessità del patrocinio e la probabilità di esito favorevole e

la concretizzazione delle singole condizioni ha luogo in analogia con i

corrispondenti criteri applicabili nella procedura giudiziaria ex art. 61 LPGA

(Kieser, op. cit., ad art. 37, numeri dal 37 al43, pagg. 530-531).

La

necessità di patrocinio da parte di un legale dipende dalle circostanze

oggettive e soggettive del caso concreto, ossia dalla particolarità delle norme

procedurali applicabili, dalla complessità delle questioni giuridiche, dalla

fattispecie poco chiara, ma anche dal richiedente. Quest’ultimo, ad esempio,

non dev’essere capace di difendere i propri interessi. Qualora sussiste la

minaccia di un intervento particolarmente grave nello statuto giuridico

dell’indigente è di regola data la necessità di un patrocinio, altrimenti

soltanto nei casi in cui oltre alla relativa complessità della fattispecie si

aggiungono anche difficoltà reali e giuridiche che non possono essere risolte

dal richiedente stesso (“Falls ein besonders starker Eingriff in die

Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich

geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere

tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der

Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist”, cfr. DTF 125

V 35 consid. 4b e riferimenti; DTF 119 Ia 265) oppure se

l’assistenza di rappresentanti di associazioni invalidi, assistenti

sociali o altre persone nel settore sociale non può essere presa

in considerazione (“…wenn auch eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter,

Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in

Betracht fällt”, cfr. DTF 125 V 34 consid. 2, 114 V 236 consid. 5b; cfr.

STF I 369/05 del 29 settembre 2005 consid. 2.2). Il criterio per

ammettere la necessità dell’assistenza di un legale nella procedura

amministrativa va quindi verificato con severità (Kieser, op. cit., ad art. 37

n. 21 pag. 400; Pratique VSI 2000 p. 164; DTF 125 V 35s consid. 4b).

Nel

caso in esame, dopo le osservazioni 25 ottobre 2018 dell’assicurato (doc. 25)

il SMR ha disposto la perizia reumatologica a cura del dr. med. __________ (doc.

27).

A

seguito del ricorso 5 marzo 2019 inoltrato dal legale dell’assicurato l’Ufficio

AI ha proposto al TCA il ritorno degli atti per l’espletamento di una perizia psichiatrica,

proposta avvallata da questa Corte con la STCA 32.2019.55. Come rettamente

evidenziato dall’amministrazione nelle osservazioni 16 ottobre 2020 (cfr.

consid. 1.6), nell’ambito dell’istruttoria terminata con la decisone impugnata

del 7 febbraio 2019 non vi erano elementi che giustificassero una valutazione

extra-somatica. Infatti né dalla perizia reumatologica, né dalle succitate

osservazioni era emersa una problematica psichiatrica. Solo, appunto, a seguito

della documentazione prodotta con il ricorso (quindi durante la procedura giudiziaria)

si è resa necessaria una perizia psichiatrica.

Eseguita

la perizia __________, come di consueto gli atti sono stati poi sottoposti al

SMR per una valutazione (doc. 68) ed al consulente in integrazione

professionale per la valutazione della residua capacità lavorativa e per il

calcolo del grado d’invalidità (doc. 70). Dopo il progetto di decisione 14

febbraio 2020 il legale ha inoltrato una mezza pagina di osservazioni datate 13

marzo 2020 in cui ha contestato la riduzione sociale riconosciuta e sollecitato

una presa di posizione sull’istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio (doc. 75).

Ora,

non si vuol negare che l’assicurato non avesse bisogno di un’assistenza

giuridica, ma non necessariamente – vista la severa giurisprudenza suelencata –

da un legale. Si tratta difatti di una ordinaria procedura e l’assicurato

avrebbe potuto far capo a rappresentanti di associazioni di invalidi, sindacati

o altre persone attive nel settore sociale.

Va

poi ricordato che in un ambito come quello dell’assicurazione invalidità, dove

vige il principio inquisitorio, di principio, tranne nei casi complessi – ciò

che non corrisponde al caso in esame –, l’intervento di un avvocato già in sede

amministrativa, non è necessario (SVR 2016 IV Nr. 41 consid. 7.2;

SVR 2/2020 IV Nr. 10).

Infine,

come ha già avuto modo di stabilire il Tribunale federale, se è vero che per

riconoscere i punti deboli di una perizia medica sono necessarie determinate

conoscenze mediche e giuridiche, dall’altro, come detto, il caso in esame non

può essere considerato complesso. Se si ritenesse il contrario, ciò porterebbe

in pratica a dovere riconoscere il diritto al gratuito patrocinio in ogni

procedura amministrativa, nella quale si deve discutere di una perizia medica (STF

8C_353/2019 del 2 settembre 2019, consid. 5; STF 8C_676/2015 del 7 luglio 2016

(= SVR 2016 IV Nr. 41), consid. 7.2).

Sulla scorta

delle considerazioni esposte, difettando della necessità di patrocinio da parte

di un legale, la richiesta di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in

sede amministrativa non può essere ammessa, senza dover accertare l’eventuale

indigenza dell’assicurato, né valutare se la causa fosse palesemente priva di

successo, essendo le citate condizioni cumulative.

2.7. Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in

caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI

dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità

delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF

9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del

ricorrente, il quale ha tuttavia chiesto di essere posto al beneficio

dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

Ai

sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve

essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo

giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale

norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2

lett. f LAVS, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva

che l’autorità di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se

del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il

principio che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza

giudiziaria si esaminano sulla base del diritto federale, mentre la

determinazione della relativa indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V

362; Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 86, p. 626).

A

norma dell’art. 3 cpv. 1 Lag, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011,

l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e dalle

cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali (e all’ammissione al

gratuito patrocinio).

Fatti

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria (in

casu senza gratuito patrocinio) sono in principio dati se l’istante si trova

nel bisogno e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125

V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Nella

presente fattispecie lo stato d’indigenza del ricorrente, rispettivamente della

Considerandi

sua famiglia, composta dalla moglie beneficiaria di una rendita d’invalidità e

di una prestazione complementare e da due figli maggiorenni, è documentato dal

Certificato municipale rilasciato il 30 gennaio 2019 (doc. H). Ritenuto inoltre che l’assicurato non

possiede le necessarie conoscenze giuridiche e che il ricorso non

appariva, ad un sommario esame iniziale, del tutto privo di

possibilità di esito sfavorevole,

la domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in ambito

giudiziario merita accoglimento, riservato l'obbligo di rimborso, qualora la

situazione economica dell'assicurata dovesse in futuro migliorare (DTF 124 V

309, 122 I 5; art. 6 Lag).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso,

nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. L’istanza dell’assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio è accolta.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese, per complessivi fr. 500.--,

sono a carico del ricorrente. A seguito della concessione dell'assistenza

giudiziaria esse sono per il momento assunte dallo Stato.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti