Ricorso contro decisione di non entrata in materia. Refertazioni già presentate in precedenti procedure (terminate decisioni – cresciute in giudicato – di rifiuto prestazioni e di non entrata in materia) non possono essere, di principio, riesaminate. Quelle nuove non giustificano entrata in materia

Raccomandata

Incarto

n.

32.2022.60

jv/gm

Lugano

6 dicembre 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 7 settembre 2022 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 17 agosto 2022 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. Per

decisione 17 agosto 2022, preavvisata il 31 maggio 2022, l’Ufficio AI non è

entrato in materia sulla nuova domanda di prestazioni presentata nel maggio

2022 da RI 1, le cui precedenti richieste di prestazioni del 29 dicembre

2014/21 gennaio 2015, 1. settembre 2017 e 19 agosto 2019 erano state respinte,

rispettivamente evase con una decisione di non entrata in materia (docc. 3, 7,

68, 80, 130, 131, 139 e 144 incarto AI).

1.2. Contro

suddetta decisione s’aggrava al TCA l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1.

Contesta la valutazione medica posta alla base del querelato provvedimento, adducendo

un peggioramento della situazione valetudinaria, a suo dire suffragato dai certificati

del 28 agosto 2019 e 7 giugno 2022 della curante dr.ssa __________ (specialista

in medicina interna generale) e dai rapporti del 13 marzo 2019 e 29 aprile 2022

della dr.ssa __________ (specialista in anestesiologia, terapia interventistica

del dolore e ipnosi medica) (doc. I, p.ti 9., 12. e 15.; docc. 136 e 141

incarto AI). A suo modo di vedere, la perizia del __________ del 3 aprile 2018,

resa contestualmente alla seconda domanda di prestazioni, evidenziava dei

dolori cronici al polso sinistro, mentre le refertazioni successive attesterebbero

una recrudescenza dei dolori cronici al rachide lombare, circostanza che

oggettiverebbe il peggioramento del suo stato valetudinario (doc. I, p.to 15.).

Postula

l’entrata nel merito della sua domanda di maggio 2022 (doc. I).

1.3. Con la

risposta di causa l’amministrazione, rinviando alla valutazione del 15 luglio

2022 effettuata dal medico SMR dr. __________ e avente per oggetto la

documentazione prodotta dall’assicurato in sede amministrativa, chiede la

conferma della decisione impugnata e, di riflesso, la reiezione del gravame

(doc. IV).

considerato in diritto

in ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto

2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio

2011).

nel merito

2.2. L’oggetto

del contendere deve essere limitato alla questione a sapere se a ragione

l’Ufficio AI non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni.

Infatti, se l’assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata

in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l’amministrazione ha

rifiutato di entrare in materia. Se invece – ciò che non corrisponde al caso in

esame – essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si

pronuncia sulla questione dell’entrata in materia ma esamina materialmente se

la modifica delle circostanze resa attendibile dall’assicurato è effettivamente

avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p.

269 consid. 1a).

2.3.

Giusta l’art. 87 cpv. 2 OAI se è fatta domanda di revisione, nella

domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità o di grande invalidità o

il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è cambiato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni. Qualora la rendita, l'assegno per

grandi invalidi o il contributo per l'assistenza siano stati negati perché il

grado d'invalidità era insufficiente, perché non è stata riconosciuta una

grande invalidità o perché il bisogno di aiuto era troppo esiguo per avere

diritto al contributo per l'assistenza, una nuova richiesta è riesaminata

soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel capoverso 2 (art. 87

cpv. 3 OAI).

La

giurisprudenza ha avuto modo di stabilire che l’art. 87 cpv. 3 OAI (già art. 87

cpv. 4 OAI) si applica per analogia anche

alle prestazioni reintegrative. Se, quindi, una prestazione di reintegrazione è

stata rifiutata, una nuova domanda potrà essere esaminata nel merito solo se

l'assicurato rende verosimile una modifica rilevante della situazione di fatto

tale da influire sul diritto a prestazioni (DTF 109 V 119 consid. 3a; Kieser, Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999, n.

1006 p. 185; DTF 109 V 262 consid. 3, 109 V 108 consid. 3a).

Scopo

di questo requisito è impedire che l'amministrazione debba costantemente

chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è

già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (STF

8C_716/2011 del 5 gennaio 2012; DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid.

4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non

entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per

contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il

diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della

richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V 198 consid. 4b, 109 V

108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der

Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pp. 84ss). La costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono

soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di

salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di

salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno

hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994

in re P. P. p. 4; RCC 1989 p. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109

V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano

subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. Una revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia

giudicata in modo diverso (RCC 1987 p. 38 consid. 1a, 1985 p. 336; STFA del 29

aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).

In DTF

130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l'assicurato non ha reso

verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non risulta applicabile. Solo se nella nuova domanda di

rendita l'assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo

tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora

prodotti o da richiedere dall'amministrazione, quest'ultima deve impartire

all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con

l'avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (cfr.

consid. 5.2.5).

Va

ancora rilevato che per quanto concerne i capoversi 2 e 3 dell’art. 87

OAI (corrispondenti ai capoversi cpv. 3 e 4 in vigore sino al 31 dicembre 2011)

è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento. Non è necessario

portare la prova piena per convincere l'amministrazione che è subentrato un

rilevante cambiamento rispetto all'ultima decisione cresciuta in giudicato. È

sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se

permane la possibilità che un'analisi approfondita dimostri che questo

cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 aprile 2015

consid. 4.2; STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3; STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008; SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa).

Più la

precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla

verosimiglianza ex art. 87 cpv. 2 e 3 OAI del rilevante cambiamento;

quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla decisione

precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la

plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto,

l’amministrazione dispone di un certo potere di apprezzamento che il giudice è

Fatti

di principio tenuto a rispettare

(DTF 109 V 114 consid. 2b, 123

consid. 3b e 264 consid. 3; STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3.1;

STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.3; v. anche SVR 2003

IV n. 25 p. 76).

2.4.

Il ricorrente evidenzia che nella perizia pluridisciplinare esperita dal __________

nel 2018, tra le diagnosi reumatologiche con ripercussione sulla capacità

lavorativa il perito aveva formulato quella di dolori cronici al polso

sinistro. Tuttavia – evidenzia sempre l’insorgente –, siccome “Al capitolo

“Diagnosi” e alla successiva valutazione reumatologica non vengono menzionati i

dolori cronici al rachide ma solo quelli al polso sinistro […] Ne

discende che al momento della valutazione peritale (2018) essi non sono stati

considerati dal dr. med. __________

di intensità tali da deprimere la

capacità lavorativa del 60% nell’esercizio di un’attività adatta […]”.

Sulla scorta delle refertazioni della curante del 28 agosto 2019 e 7 giugno

2022 (docc. 136 e 141 incarto AI) e della dr.ssa __________ del 13 marzo 2019 e

del 29 aprile 2022 (doc. 136, pag. 463-468 e doc. 141, pag. 496 e seg. incarto

AI), come pure del fatto che al momento della perizia __________ egli non era

ancora in cura presso il Centro __________, sarebbe oggettivato un

peggioramento della situazione valetudinaria e, di riflesso, si imporrebbe

l’entrata in materia.

A torto.

Giova

innanzitutto ricordare che nella DTF 136 V 369 il Tribunale federale ha

stabilito che la forza di crescita in giudicato di decisioni (amministrative,

su opposizione o su ricorso) relative a prestazioni ricorrenti (come le rendite

AI, cfr. pro multis STF 9C_341/2017 del 27 settembre 2017 consid. 4.1.) nell’ambito

delle assicurazioni sociali è di principio temporalmente illimitata,

estendendosi sia ai presupposti del diritto alla specifica prestazione che ai

fattori che ne determinano l’estensione (ad esempio dal profilo temporale), a

condizione che essi si riferiscano a fattispecie conclusesi al momento della

decisione. Simili elementi di motivazione della decisione cresciuta in

giudicato non sono perciò suscettibili di riesame nell’ambito di una revisione

o di una nuova domanda, né vi si può rinvenire, a meno che non sussista un

nuovo caso di assicurazione (consid. 3.1.1. e seg. con molteplici rinvii

giurisprudenziali e dottrinali). Ciò comporta che se l’assicurato, pur

rilevando (validi) motivi per opporsi, rispettivamente impugnare la decisione

rimane passivo, tale omissione non potrà essere successivamente sopperita,

neppure appellandosi all’obbligo dell’amministrazione di procedere ad una

valutazione completa “a tutto tondo” (ted. allseitige Prüfung) (DTF 147

V 213 consid. 6.2.2.).

Come

accennato in narrativa (cfr. supra consid. 1.2.), in casu il ricorrente si

prevale, tra l’altro, di refertazioni della curante del 28 agosto 2019 e della

dr.ssa __________ del 13 marzo 2019, già presentate nell’ambito delle

precedenti domande di prestazioni e ritenute inconferenti dall’amministrazione,

quest’ultima avendo emanato la decisione – cresciuta incontestata in giudicato

– di non entrata in materia del 30 settembre 2019 (doc. 138 incarto AI).

Conseguentemente,

in applicazione della surriferita giurisprudenza, nel caso di specie il potere cognitivo di questo Tribunale

non può avere per oggetto la situazione che precede il momento della crescita

in giudicato della decisione amministrativa del 30 settembre 2019, quest’ultima

avendo reso vincolante la fattispecie e i mezzi di prova presentati fino a tale

momento. Conformemente alla citata pronunzia, gli elementi valutati

dall’amministrazione non sono dunque suscettibili di riesame nell’ambito di una

revisione o di una nuova domanda, a meno che non insorga un nuovo caso di

assicurazione, ciò che non corrisponde al caso in esame. Del resto, non si

ravvisano motivi – e l’assicurato neppure ne adduce – che gli avrebbero impedito

di impugnare la decisione, motivando il gravame con un’asserita incompletezza

della valutazione medico-assicurativa operata dall’Ufficio AI.

A

titolo abbondanziale si rileva che, contrariamente a quanto asserito dal

ricorrente, nell’ambito dell’accertamento peritale del 2018 sia il perito

reumatologo che il perito neurologo hanno rilevato il dolore cronico al rachide

lombare (a titolo esemplificativo cfr. doc. 111, pagg. 346-353 incarto AI),

trattandosi di un’affezione di natura strettamente reumatologica, emersa in

particolare a causa di un insufficiente trattamento farmacologico (pagg. 325-334

incarto AI). A tal proposito, il fatto che, accertato un

trattamento farmacologico insufficiente, l’assicurato si sia rivolto ad una

struttura specializzata non è una circostanza di per sé atta a rendere

verosimile un peggioramento della situazione valetudinaria.

Visto

quanto precede, la disamina della refertazione è circoscritta al certificato

della curante del 7 giugno 2022 e al rapporto della dr.ssa __________ del 29

aprile 2022 (doc. 141 incarto AI; cfr. supra consid. 1.2.).

Per

quanto riguarda il primo, esso presenta il seguente tenore:

“[…]

Scrivo in risposta alla vostra missiva del 31.05.2022 [progetto di

decisione con il quale l’Ufficio AI ha prospettato la non entrata in materia,

n.d.r.] in qualità di medico curante […]. [L’assicurato, n.d.r.] continua

a lamentare sintomi invalidanti nell’ambito della nota discopatia L4-L5 e per

questo rivalutato dai colleghi della terapia del dolore che ribadiscono

l’inabilità professionale nell’ambito della problematica. […] Chiedo

pertanto di rivedere il vostro giudizio in merito alla richiesta AI.”.

(doc. 141 pag. 495 incarto AI).

Considerandi

Di

tutta evidenza, il certificato della curante non fornisce alcun elemento di

novità. Anzi, esso accerta una stabilizzazione della situazione valetudinaria. Inoltre,

la curante non indica neppure se l’invalidità a cui si riferisce è da intendere

nella precedente attività o in un’attività adeguata e in che misura l’insorgente

sarebbe invalido.

Per

quanto concerne il rapporto del 29 aprile 2022 della dr.ssa __________, esso

presenta il seguente tenore (doc. 141, pag. 496 e seg. incarto AI,

sottolineature del redattore):

“[…]

Indicazione

Controllo post infiltrazione

Diagnosi principale

Discopatia L4-L5 con fissurazioni dell’anulus ed

iniziale erniazione mediana-paramediana destra con possibile conflitto

radicolare.

Allergie

Non note.

Anamnesi

-

Paziente noto al servizio da

plurimi anni (2014) per una problematica di dolori lombari cronici

irradianti all’arto inferiore sinistro. Plurime infiltrazioni intraprese

(periradicolari, infiltrazioni faccettarie) con miglioramento parziale e

transitorio.

-

In 2019, ciclo PENS, Pregabalina e

fisioterapia, avevano anche procurato un miglioramento transitorio.

-

18.01.2022: rivedo il paziente per

nuova valutazione. I dolori lombari sono sempre presenti e non permettono al

paziente di riprendere la sua attività lavorativa (capo settore in un

supermercato). Si decide di eseguire dei tests diagnostici per questi

dolori lombari, per poi arrivare ad un trattamento. Si prescrive una nuova RM

lombare.

-

01.02.2022, 07.02.2022: 2 tests

sui rami mediali L4-L5 bilateralmente, parzialmente positivi. Questo

risultato indica che i dolori riferiti non sono solo di origine faccettaria, ma

anche discale.

14.2.2022: infiltrazione peridurale L4/L5. La nuova

RM (24.2.2022) mostra la nota discopatia L4-L5 senza sostanziale cambiamento.

-

12.04.2022

(controllo telefonico):

il paziente riferisce un miglioramento, con diminuzione dei dolori a riposo.

Purtroppo, appena fa degli sforzi, i dolori lombari aumentano.

Esami complementari

RM COLONNA LOMBARE NATIVA (NEURO) (24.2.2022)

Confronto con lo studio RM del 22.01.21.

Non incremento dell’ernia mediana-paramediana destra

ad L4-L5 con impronta sul profilo ventrale del sacco durale a contatto con la

porzione intra-durale della radice L5 e con l’emergenza di L5 destra. Concomitano

quote edemigene tipo Modic 1 delle limitanti contrapposte. Lieve accentuazione

del fluido articolare a destra. Note degenerative articolari L5-S1

bilateralmente. Invariate le note degenerative ai restanti livelli lombari

senza evidenza di conflitto disco-radicolare. Regolari le dimensioni canalari e

foraminali.

Rp

Impressione e procedere

Il Signor RI 1 ha una chiara discopatia L4-L5,

invalidante, che ad oggi non consente la ripresa del lavoro svolto in

precedenza. Si potrebbe intraprendere una terapia infiltrativa più

aggressiva (discografia provocativa, trattamento intradiscale), senza però la

sicurezza di ottenere un risultato che permetterebbe la ripresa del lavoro. Riteniamo

quindi il paziente inabile al precedente lavoro e necessaria una

riqualifica professionale. Nel caso si considerasse indispensabile la

discografia provocativa, seguita da un trattamento intradiscale, rimaniamo

ovviamente a disposizione. Altrimenti abbiamo proposto al paziente di

contattarci, in caso di esacerbazioni dei dolori, per ripetere l’infiltrazione

peridurale L4-L5.”

In

sostanza, la specialista ha (nuovamente) certificato la presenza di dolori

lombari cronici – già rilevati nelle pregresse refertazioni vagliate

dall’amministrazione nell’ambito delle precedenti richieste di prestazioni

(cfr. ad esempio doc. 44 incarto AI) –, descrivendo una situazione valetudinaria

sostanzialmente immutata e accertando un’incapacità lavorativa completa

nell’attività precedente.

A tal

proposito si rileva che già con la decisione del 22 agosto 2016 – cresciuta

incontestata in giudicato – l’Ufficio AI aveva accertato un’incapacità

lavorativa completa nella precedente attività di “vice-gerente/addetto alla

vendita”, ma una capacità lavorativa del 60% in attività adeguate (doc. 68

incarto AI). Su quest’ultimo punto la dr.ssa __________ non si è neppure

espressa.

In

conclusione, non avendo l’insorgente reso verosimile un rilevante cambiamento

della situazione clinica e/o economica (per rapporto all’ultima valutazione

effettuata dall’amministrazione) tale da influire sulla perdita di guadagno, richiamato

l’art. 87 cpv. 2 OAI e la giurisprudenza topica (cfr. supra consid. 2.3.), è a

ragione che l’Ufficio AI, sulla scorta dell’annotazione del medico SMR (doc.

143.

incarto AI), non è entrato nel merito dell’ultima domanda di prestazioni

del ricorrente.

La

decisione impugnata va dunque confermata e il ricorso respinto.

2.5

Secondo

l'art. 69 cpv. 1fbis LAI nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2021 ed

applicabile in concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 82a

LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore

in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni

dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF

8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500 sono poste a carico del

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di fr. 500 sono poste a

carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti