Ricorso (respinto) contro la decisione di rifiuto di rendita. Confermate conclusioni perizia pluridisciplinare SAM anche a fronte delle refertazioni dei curanti. Valutazione dell’inchiesta a domicilio confermata

Raccomandata

Incarto

n.

32.2023.139

FS

Lugano

27 marzo 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Sciuchetti, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 6 dicembre 2023 di

RI 1

contro

la decisione del 7 novembre 2023 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1966, da ultimo attiva quale ausiliaria di pulizia nella misura del 50% e

per la restante quota casalinga, il 12 gennaio 2018 ha inoltrato una domanda di

prestazioni dell’AI (doc. 11 incarto AI).

Acquisiti

agli atti il rapporto 8 maggio 2019 del SMR (doc. 79 incarto AI) ed il rapporto

14 maggio 2019 del Servizio di integrazione professionale (doc. 80 incarto AI),

con decisione 27 agosto 2019 (doc. 87 incarto AI), preavvisata il 16 maggio

2019 (doc. 82 incarto AI), l’Ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad una mezza

rendita in virtù di un grado ai del 50% dal 1. agosto al 31 luglio 2019.

1.2.

A ricezione del rapporto 11 febbraio 2020 del dr. med. __________ dell’__________

(doc. 90 incarto AI), l’Ufficio AI ha considerato assolte le condizioni per

entrare nel merito di una nuova richiesta di prestazioni invitando l’assicurata

a compilare il formulario di richiesta (doc. 91 incarto AI), il quale è stato

inoltrato, debitamente compilato, il 31 marzo 2020 (doc. 92 incarto AI).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare la perizia

pluridisciplinare __________ del 21 dicembre 2022 in ambito internistico,

reumatologico, neurologico e psichiatrico (doc. 146 incarto AI) con i

complementi 23 agosto 2023 (doc. 168 incarto AI) e 25 ottobre 2021 (doc. 176

incarto AI), il rapporto finale 29 dicembre 2022 del medico SMR (doc. 147

incarto AI) e la successiva annotazione 6 novembre 2023 (doc. 177 incarto AI),

il rapporto 9 gennaio 2023 della consulente in integrazione professionale __________

(doc. 148 incarto AI), nonché l’inchiesta economica per le persone che si

occupano dell’economia domestica 3 maggio 2023 del consulente __________ (doc.

155 incarto AI), con decisione 7 novembre 2023 (doc. 178 incarto AI),

preavvisata il 10 maggio 2023 (doc. 158 incarto AI), l’Ufficio AI ha rifiutato

la domanda di prestazioni. In particolare, in considerazione di un’occupazione

del 50% quale salariata e del 50% quale casalinga, l’amministrazione ha

determinato un grado AI del 58% dal 17 settembre 2019 al 17 marzo 2020 (da cui

il diritto ad una mezza rendita, la quale non è stata versata a causa della

tardività della domanda) e del 16% a far tempo dal 18 marzo 2020.

1.3.

Contro tale decisione RI 1 ha interposto ricorso il 6 dicembre 2023, poi

completato il 22 febbraio 2024. Chiede anzitutto l’assegnazione di un difensore

d’ufficio. Contesta quindi la valutazione medica operata dall’amministrazione

postulando il riconoscimento del diritto ad una rendita intera. Sostiene che la

fibromialgia ed i problemi psichici di cui è affetta la rendano completamente

inabile a qualsiasi attività lucrativa, avvalendosi dei rapporti 1. giugno 2023

del dr. med. __________ e 31 maggio 2023 della dr.ssa med. __________.

1.4.

Il 7 dicembre 2023 il vicepresidente del TCA ha respinto la domanda di

designazione di un avvocato d’ufficio.

1.5.

Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del

ricorso evidenziando come la documentazione medica prodotta con il ricorso sia

già stata oggetto di una presa di posizione da parte degli specialisti del __________

interessati, i quali si sono confermati nelle rispettive valutazioni.

1.6.

Il 21 marzo 2024 è pervenuto un ulteriore certificato del curante dr.

med. __________.

considerato in diritto

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni

giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la

difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque

decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2

LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.

5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9

settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

nel merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha respinto la domanda

di prestazioni presentata dall’assicurata il 11/18 febbraio 2020.

Va innanzitutto rilevato che

il 1° gennaio 2022 è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e

dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche)

il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

La

Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione invalidità

(CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al

marginale 9101 che “Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è

emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di

questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore

in vigore fino al 31 dicembre 2021”.

Fatti

I marginali 1007 e seg. della Circolare concernente le

disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema

di rendite lineare (C DT US AI), edita dall’UFAS, stato al 1. gennaio 2022 e

valido da tale data, prevedono che:

"

Conformemente alle DT [Disposizioni

transitorie, n.d.r.] LAI, le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le rendite

il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il

31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza dell’invalidità (art. 28

cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non sono

necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base all’art. 29 cpv. 1

LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima

nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l’invalidità è insorta

prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le

rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente

conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.

Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022

valgono le regole seguenti:

in caso di insorgenza dell’invalidità e inizio del

diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021:

- prima fissazione della rendita → DR in vigore

fino al 31 dicembre 2021,

- modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio

2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI;

in caso di nascita del diritto alla rendita secondo

l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o successivamente:

- prima fissazione della rendita → DR in vigore dal

1° gennaio 2022.”

La

presente procedura porta sulla reiezione della domanda di prestazioni inoltrata

(per il tramite del dr. med. _________) l’11/18 febbraio 2020; nel formulario

di richiesta di prestazioni per adulti successivamente inoltrato, l’assicurata

ha indicato un’incapacità lavorativa totale dal 16 agosto 2017 (doc. 92 incarto

AI). Pertanto, trattandosi di una domanda tardiva, il diritto alle prestazioni

sarebbe nato sei mesi dopo, ossia il 1. agosto 2020 (art. 29 cpv. 1 LAI).

L’invalidità (teorica) ex art. 28 LAI sarebbe invece insorta un anno dopo

l’asserito peggioramento, ovvero il mese di agosto 2018. Conseguentemente, sia

l’invalidità che l’asserito diritto alle prestazioni sono insorti entro il 31

dicembre 2021, sebbene la decisione impugnata sia stata emanata il 7 novembre

2023 (cfr. supra consid. 1.2).

Ne segue

che al caso di specie vanno applicate le norme in vigore fino al 31 dicembre

2021.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8

della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta

permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o

psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli

elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono

quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411,

n. 46).

Per

incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività

abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo

d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità

al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o

parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che

entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle

misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo

l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La

nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di

carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28

cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua

capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può

essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti

d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro

(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole

interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al

40%.

L'art. 28

cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se

sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al

60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la

giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il

reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto

invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando

la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in

condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali

provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V

30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo

la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze

esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i

redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base

temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi

di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di

incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).

2.4. Nel caso in cui, invece, l'interessato svolga (o comunque svolgerebbe

in assenza dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività

lucrativa, torna applicabile l’art. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato

esercita un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente

nell'azienda del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo

l'articolo 16 LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per

questa attività è determinata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre

determinare la parte dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita

nell'azienda del coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e

valutare il grado d'invalidità nei due ambiti.

Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto "metodo

misto") è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in

DTF 125 V 146.

Anche in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo

misto, applicato ad assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a

tempo parziale e consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è

conforme alla legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata

una violazione dell'art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006,

parzialmente pubblicata in Pladoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del

13 dicembre 2005, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).

Questa giurisprudenza è stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137

V 334, 133 V 504 e 133 V 477.

In una sentenza pubblicata in DTF 134 V 9, l'Alta Corte ha

precisato la propria giurisprudenza e ha ammesso la possibilità di prendere in

considerazione gli influssi reciprochi dell'attività lucrativa e dello

svolgimento di mansioni consuete nell'ambito dell'applicazione del metodo

misto. Una eventuale ridotta capacità nell'ambito professionale o nell'ambito

dell'adempimento delle mansioni consuete (secondo l'art. 27 OAI) in seguito a

maggiori sforzi compiuti nell'altro settore d'attività va tuttavia presa in

considerazione solo a determinate condizioni.

Ricordato che il metodo misto è previsto per le persone che

esercitano un’attività lucrativa e che oltre a questa conducono un’economia

domestica o svolgono altre mansioni ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA (art. 5

cpv. 1 vLAI nel tenore in vigore sino al 31 dicembre 2002), secondo

giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione esigibile in un’attività

lucrativa senza che questo tempo libero venga consacrato allo svolgimento delle

mansioni consuete è irrilevante ai fini del metodo di valutazione

dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è applicabile il metodo ordinario

(DTF 131 V 51).

Occorre altresì ricordare che, quale conseguenza della decisione

della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) 2 febbraio 2016 nella causa Di

Trizio contro Svizzera (7186/09), secondo giurisprudenza il metodo misto non è

applicabile alle persone con attività lucrativa svolta a tempo parziale, le

quali per soli motivi familiari (ad esempio: nascita di un bambino) hanno

notevolmente ridotto il pensum lavorativo nel senso di un cambiamento di

statuto (da “persona con attività lavorativa a tempo pieno” a “persona con

attività lavorativa a tempo parziale”) che ha causato, in via di revisione ex

art. 17 cpv. 1 LPGA, una soppressione della rendita d’invalidità sinora

percepita o di una riduzione della stessa. Nei casi al di fuori delle succitate

fattispecie l’invalidità può essere determinata secondo il metodo misto (STF

8C_793/2017 del 8 maggio 2018 consid. 7.1 con giurisprudenza citata). Ciò

corrisponde, ad esempio, nel caso di una prima domanda di prestazioni (SVR 2017

IV nr. 31; STF 8C_633/2015 del 12 febbraio 2016 consid. 4.3).

Infine, va fatto presente che, oltre all’art. 27 OAI (cfr. consid.

2.5), anche l’art. 27bis cpv. 2 - 4 OAI è stato modificato con

effetto dal 1° gennaio 2018. In particolare, conformemente all’art. 27bis

cpv. 3 lett. a OAI, è stato introdotto un nuovo modello del grado d’invalidità.

2.5. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31

marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al

giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4

pag. 261; 115 V 133 consid.

2 pag. 134; 114 V 310 consid.

3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1

pag. 158). Spetta in seguito al consulente

professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali

attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, art. 28a, pag. 389).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né

l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o

rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid.

1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF

137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter

emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i

SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile

2008).

Va poi

evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo

di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola

fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer/Reichmuth,

op. cit., art. 28a, pag. 398-399) e che il solo fatto che uno o più

medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a

rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o

dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20

marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe

con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.6. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata

da un danno alla salute psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni

(TFA, dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo

al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere

dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del

lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298

consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321,

324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre

1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,

Berna 2014, pag. 98).

Nella DTF

130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un

disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di

guadagno duratura.

Nella STF

I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo

avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore

somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei

criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi

a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione

per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi,

ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche

o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili

al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita

quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto

(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel 2015

il Tribunale federale ha quindi modificato la sua prassi per l’accertamento del

diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause

organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche

(DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015).

In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire

Considerandi

attraverso una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre

valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona

interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione

del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse)

in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come

indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi,

l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come

anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate,

sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona

interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti

della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata

sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del TF del 14 dicembre

2017).

Inoltre,

in due sentenze del 30 novembre 2017 (inc. 8C_841/2016 e 8C_130/2017),

pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che

la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui

la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da

accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le

malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a

medio-gravi, che il precedente criterio della “resistenza alle terapie”

come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale

più in maniera assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del

14.

dicembre 2017). In tali due sentenze il TF è giunto alla conclusione che la

descritta procedura deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è

richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare

anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie

psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di principio

soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una

classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una

diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo.

Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un

disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la

diagnosi non è più centrale.

Soltanto

da tale elemento non emerge alcuna attestazione sulle prestazioni lavorative

della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le malattie

psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su indicatori,

soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si accomunano per

problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica sindrome nella

valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni adattamenti. Per motivi

scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà prescindere da un

procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse inutile o

addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve essere valutata

secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità

pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un

esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione della capacità

lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale indicazione fa

comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare una

limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote

conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo

la giurisprudenza precedente del TF riguardante le depressioni da lievi a medio

gravi, le malattie corrispondenti potevano essere considerate invalidanti, solo

se era stata dimostrata una "resistenza alle terapie". Con il

cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale più in maniera

assoluta.

Ora

invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la

persona interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione

oggettivo la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La

possibilità di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi

fino a medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente

nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia

conseguente e adeguata (cfr. comunicato stampa del TF del 14 dicembre

2017).

Con

sentenza 9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento alle

pronunzie 8C_841/2016 e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid.

3.5.1., ha ribadito che le perizie raccolte secondo il vecchio standard

processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà

decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (STCA 32.2017.116 del

22.

febbraio 2018, consid. 2.3 e 32.2017.137 del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

Questa

giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21 marzo

2018, pubblicata in DTF 144 V 50

(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6).

Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409

e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e

3.3.2), STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del

2.

agosto 2018 (consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

Infine,

in DTF 145 V 215 il TF ha stabilito che le sindromi da dipendenza primaria,

come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di

principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

2.7

In

concreto, ricevuta la domanda di prestazioni dell’11/18 febbraio 2020 (cfr.

supra consid. 1.2), al fine di accertare lo stato valetudinario dell’assicurata,

l’Ufficio AI ha fatto esperire una perizia pluridisciplinare __________ in

ambito internistico, reumatologico, neurologico e psichiatrico, confluita nel

referto 21 dicembre 2022 (doc. 146 incarto AI).

Per quanto

attiene alla valutazione reumatologica il perito dr. med. __________,

FMH in reumatologia, dopo aver visitato la paziente, riassunti gli atti e

l’anamnesi, descritto l’esame clinico e presa visione degli esami radiografici

del 9 giugno 2020 e del 10 giugno 2020, nonché degli esami laboratoristici del

6.

ottobre 2021, ha posto quale diagnosi con ripercussione sulla capacità

lavorativa di “sindrome lombo-vertebrale su alterazioni statico-degenerative

della colonna lombare e stato dopo due interventi chirurgici con fenestrazione

interlaminare e sequestrectomia L4-L5 in data 13.11.2017, nonché

resequestrectomia L4-L5 più PLIF a questo livello da sin. Il 17.9.2019;

fibromialgia di tipo primario”. Quale diagnosi senza ripercussione sulla

capacità lavorativa ha indicato una sindrome cervico-vertebrale su discopatia

C5-C6. Egli ha quindi valutato come il quadro algico descritto alla colonna

cervicale e alle spalle sia inquadrabile nell’ottica della patologia

fibromialgica piuttosto che in alterazioni degenerative. Quanto al quadro

algico lombare ha valutato che lo stesso condiziona una limitazione nei

movimenti della colonna lombare, senza mostrare segni di compromissione o

irritazione radicolare, in termini di deficit sensitivo o motorio e in presenza

di indagini strumentali che appaiono favorevoli. Lo specialista ha quindi

concluso per una capacità lavorativa nulla nell’attività abituale di cameriera

ai piani/ausiliaria di pulizie, dal 17 settembre 2019 al 17 marzo 2020 (a causa

dell’intervento neurochirurgico di decompressione e re-sequestrectomia più TILF

L4-L5 da sin., presso l’Ospedale __________ di __________ ed il successivo

periodo di riabilitazione e convalescenza), seguita da una capacità lavorativa

del 50%. Quanto all’attività adeguata e di casalinga ha concluso per

un’incapacità totale dal 17 settembre 2019 al 17 marzo 2020 (per le stesse

ragioni di cui sopra) e del 20% in seguito.

In merito

all’aspetto neurologico il perito dr. med. __________, FMH in

neurologia, visitata la paziente, riassunti gli atti e l’anamnesi, descritto

l’esame clinico, nella sua valutazione non ha formulato alcuna diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa, rilevando uno stato neurologico nella

norma. Quale diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa ha indicato: “stato

dopo sequestrectomia L4-L5 sin. Il 13.11.2017 per ernia discale in parte

lussata con compressione della radice L5 sin. e recidiva di ernia discale L4-L5

con compressione L5 sin., intervento di decompressione e sequestrectomia nonché

TILF L4-L5 da sin. il 17.9.2019 con scomparsa di una sintomatologia algica

radicolare L5 sin. pre-intervento.”

Quanto alla

valutazione psichiatrica, il perito dr. med. __________, FMH in

psichiatria e psicoterapia, visitata la paziente, riassunti gli atti e

l’anamnesi, descritto lo status secondo l’AMDP-System, presa visione dei test

psicologici e dei risultati degli esami laboratoristici di dosaggio terapeutico

dei farmaci del 6 ottobre 2021, non ha posto alcuna diagnosi con un influsso

sulla capacità lavorativa. Quale diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa

ha indicato una sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD10; F45.4).

Per quanto

riguarda l’aspetto internistico, l’assicurata è stata visitata dalla

dr.ssa med. __________, FMH in medicina interna generale, la quale non ha posto

alcuna diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa, giudicandola

pienamente abile in qualsiasi attività che non comporti il lavoro su altezze,

con macchinari pericolosi e su turni, ciò in considerazione della diagnosi di

diabete mellito di tipo 2.

2.8

Con

il ricorso l’insorgente contesta le risultanze peritali, prevalendosi, per

quanto attiene alla componente somatica, del certificato medico 1. giugno 2023

del proprio curante dr. med. __________, FMH in medicina interna, del seguente

tenore:

"

Seguo la paziente dal 13.05.2016.

Il calvario della paziente è iniziato in luglio 2017

con una sindrome lomboradicolare irritativa L5 a sinistra su un’ernia discale

L4/L5 lussata, e compressione della radice L5. Un blocco sacrale del 22.08.2017

non ha portato ad un beneficio duraturo.

Per tale ragione, la paziente è stata sottoposta ad una

fenestrazione interlaminare e sequestrectomia L4/L5 a sinistra all’ospedale __________

in data 13.11.2017.

Purtroppo quest’operazione non ha portato ad un

beneficio: la paziente ha subito lamentato dolori persistenti a livello lombare

bilateralmente.

In ottobre 2018 la radiculopatia L5 a sinistra si è

riesacerbata. Per una recidiva di ernia discale L4/L5 a sinistra con discopatia

severa L4/L5, la paziente è stata sottoposta ad una decompressione e

resequestrectomia più TLIF L4/L5 a sinistra in data 17.09.2019 all’__________.

Purtroppo anche questo intervento non ha portato ad un

beneficio e la paziente ha necessitato di due ricoveri a __________ e un

ricovero in Clinica __________, diagnosticando una fibromialgia in aggiunta.

Confermo che ho seguito tutto il tempo la paziente ed

inoltra, confermo che la stessa, non era in grado di svolgere attività

lavorativa.

Se lo fosse stata, avrebbe certamente lavorato al 100%.

Chiedo quindi di rivalutare completamente la vostra

decisione riguardante il diritto alla prestazione d’invalidità. (…)” (doc. A2)

La

ricorrente avversa inoltre la valutazione peritale psichiatrica, avvalendosi

del certificato medico 31 maggio 2023 della psichiatra curante, dr.ssa med. __________,

la quale si è così espressa:

"

(…) La paziente viene seguita con

colloqui mensili dalla scrivente 12.04.2023 presso lo Studio __________ di __________

nell’ambito di una Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10: F41.2), la diagnosi

verrà eventualmente rivalutata con l’osservazione longitudinale nel corso della

presa a carico. Viene seguita all’interno dello studio dal 14.09.2020.

Allo stato attuale la paziente presenta una

dolorabilità diffusa nell’ambito della nota fibromialgia, principalmente agli

arti inferiori, che provoca una deflessione del tono dell’umore con

l’insorgenza di sentimenti di scarsa autostima. Emerge un’elevazzione della

sintomatologia ansiosa dovuta all’insorgenza di algie nell’esecuzione della

attività di vita quotidiana.

Per quanto riguarda la presa a carico con la scrivente

garantirò regolari colloqui psichiatrici di sostegno a cadenza mensile

associati ad una rivalutazione della terapia psicoattiva, ritengo che la

sintomatologia possa essere stabilizzata, ma che non sia possibile un pieno

recupero della capacità lavorativa.

La terapia psicoattiva attuale è la seguente:

Cymbalta 30 mg 2-0-0-0

Atarax 0-0-0-1

Saroten 25 mg 0-0-0-1

In considerazione di quanto descritto ritengo indicata

una rivalutazione del grado d’invalidità per una maggiore tutela delle

fragilità della paziente. (…)” (doc. A3)

Ora,

tali referti, già prodotti in sede di osservazioni, sono stati vagliati dagli

specialisti del __________ i quali con il complemento peritale del 23 agosto

2023.

hanno ritenuto che gli stessi non apportassero nuovi elementi di

pertinenza medica oltre a quelli già valutati nella perizia, confermandosi

nelle conclusioni contenute nel referto peritale (doc. 168 incarto AI).

In

particolare, il perito psichiatra dr. med. __________ si è pronunciato sul referto

31.

maggio 2023 della dr.ssa med. __________ osservando:

"

(…) dopo aver analizzato

attentamente i nuovi documenti le confermo che le informazioni non modificano

le conclusioni contenute nella mia valutazione del 04.11.2021. In particolare,

si osserva che la terapia è rimasta sostanzialmente invariata e che i dosaggi

farmacologici dei presunti farmaci assunti (compreso l’antidolorifico) al

prelievo del 06 ottobre 2021, erano tutti ben al di sotto del range terapeutico”

In

merito al referto 1. giugno 2023 del dr. med. __________ si è espresso il

perito reumatologo dr. med. __________, il quale ha ritenuto che:

"

Non vi sono quindi nuove

informazioni riguardanti l’aspetto muscolo-scheletrico. Nessun rapporto

specialistico né ortopedico né reumatologico.

In questo senso non ritengo di dover modificare né le

diagnosi da me espresse nella mia valutazione peritale del 14.10.2021 e nemmeno

le limitazioni funzionali e le capacità lavorative da me espresse in

quell’ambito.”

Questo Tribunale

condivide quanto osservato dai periti, considerato come i certificati dei

curanti prodotti dall’assicurata, oltre a non confrontarsi con le motivate

valutazioni peritali, non contengono una disamina circa le ripercussioni delle

patologie sulla capacità lavorativa ma si limitano ad una generica richiesta di

rivalutazione del grado d’invalidità, non apportando elementi atti a mettere in

dubbio le conclusioni di cui al referto pluridisciplinare 21 dicembre 2022.

Del resto,

va rammentato che alla luce del rapporto di fiducia esistente, il medico

curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

9C_337/2023 del 22 agosto 2023, consid. 3.3.2.) e che il solo fatto che uno o

più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a

rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o

dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710 del 20 marzo

2012.

consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i

rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Per le

medesime ragioni nulla muta al riguardo il certificato 20 marzo 2024 del dr.

med __________, prodotto nelle more della presente procedura il quale, sulla

falsariga dei precedenti referti, descritto il noto quadro patologico, indica

che l’assicurata “non è in grado di svolgere un lavoro”. Nemmeno risulta

determinante l’informazione fornita dal curante di aver indirizzato la paziente

ad un Centro del Dolore ed all’attenzione del reumatologo dr. med. __________,

non emergendo alcuna nuova potenziale diagnosi né alcuna nuova informazione in

merito alla capacità lavorativa dell’insorgente.

Tutto bene considerato, ricordato

il principio del libero apprezzamento delle

prove valido (anche) nel diritto delle assicurazioni sociali (art. 61 lett. c

in fine LPGA; STF 9C_549/2020 del 1. settembre 2021 consid. 3.1. e seg. e STCA

32.2022.39

del 17 ottobre 2022 consid. 2.7.2.), il TCA ritiene che i

certificati dei curanti non siano idonei ad insinuare dubbi circa l’esaustività

e correttezza delle conclusioni peritali. Ne consegue che la presa di posizione

degli specialisti del __________ secondo cui “non sono stati apportati nuovi

elementi di pertinenza medica oltre a quelli già analizzati e valutati nel loro

insieme nella perizia pluridisciplinare, che si è svolta in modo conforme alle

linee guida e di cui confermiamo le conclusioni” (doc. 168 incarto AI)

appare corretta.

Visto quanto precede, le

conclusioni della perizia pluridisciplinare vanno integralmente confermate.

2.9

In

merito alla valutazione della capacità lavorativa quale casalinga, effettuata

nell’ambito dell’istruttoria che ha preceduto l’emanazione della decisione 7

novembre 2023, il consulente __________, nell’inchiesta economica per le

persone che si occupano dell’economia domestica del 3 maggio 2023, sulla base

degli accertamenti esperiti presso il domicilio dell’assicurata ha stabilito un

grado d’invalidità nell’attività di casalinga del 16.05% (doc. 155 incarto AI).

L’insorgente,

pur non censurando espressamente e puntualmente la valutazione del consulente,

ha indicato di non essere d’accordo con “la decisione che afferma la mia incapacità

lavorativa al 16.05%” (ovvero il grado d’invalidità quale casalinga),

indicando di soffrire di “dolori continui anche nel fare le piccole cose

della quotidianità”.

Va

anzitutto ricordato che, per quanto riguarda la determinazione dell'invalidità

di persone occupate nell'economia domestica, il TFA (ora: TF) ha già avuto modo

di stabilire che - in linea di massima e senza valide ragioni - non vi è motivo

di mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi

sociali, in quanto essi dispongono di collaboratori specializzati, il cui

compito consiste nel procedere a tali inchieste (DTF 130 V 99s consid. 3.3.1;

AHI-Praxis 1997 p. 291 consid. 4a; ZAK 1986 p. 235 consid. 2d; RCC 1984 p. 143,

consid. 5; STFA 4 settembre 2001 nella causa S., consid. 4, I 175/01). Un

intervento da parte dell'autorità giudiziaria nell'apprezzamento della persona

incaricata dell'inchiesta si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia

chiaramente erroneo (DTF 128 V 93 consid. 4; STFA I 681/02 dell’11 agosto 2003

consid. 2; cfr. anche STFA I 249/04 del 6 settembre 2004 consid. 5.1.1).

A tal

proposito va sottolineato che nell’inchiesta economica in questione è stata

correttamente stabilita una ripartizione dei parametri di cui alle direttive

(CIGI) attribuendo un valore complessivo del 100% all’insieme dei lavori

abituali svolti dall’assicurata nell’ambito dell’economia domestica. Tale

aspetto non è del resto stato contestato.

Le

valutazioni del consulente __________ risultano inoltre conformi alle

circostanze ed ai riscontri concreti ed in particolare alle indicazioni fornite

dall’assicurata nell’ambito dell’inchiesta. Per quanto attiene in particolare ai

dolori lamentati, gli stessi sono stati riferiti nell’ambito dell’inchiesta (“L’assicurata

lamenta difficoltà nel cammino, portare pesi, fare le pulizie di casa. I

dolori, generalizzati, sono sempre presenti ma a fasi alterne, giorni maggiori,

giorni di minore intensità. (...)”) e sono stati tenuti in considerazione

dal consulente nella valutazione degli impedimenti nelle singole mansioni

domestiche, le quali sono del tutto affidabili e compatibili con quanto

accertato dal perito reumatologo, il quale ha stabilito un’inabilità medico

teorica del 20% nello svolgimento delle mansioni casalinghe (cfr. supra consid.

2.7.; cfr. anche DTF 128 V 93; STF 9C_568/2017 dell’11 gennaio 2018;

9C_313/2007 dell’8 gennaio 2008 consid. 4.1; STCA 32.2018.209 del 14 ottobre

2019.

consid. 2.15).

Ne consegue

che la generica contestazione della ricorrente, la quale non indica in che

mansione e in quale misura le sue limitazioni sarebbero maggiori a quelle

valutate dal consulente __________, va respinta.

2.10

La

ricorrente non contesta la valutazione economica sulla base della quale

l’Ufficio AI ha determinato un grado d’invalidità del 58% dal 17 settembre 2019

al 17 marzo 2020 e del 16% a far tempo dal 18 marzo 2020, e questo Tribunale

non ha motivo per discostarsene.

2.11

Visto

quanto precede, la decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso va

respinto.

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile

in concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in

combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in

vigore dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale

cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni

dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF

8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico della

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di procedura di fr. 500

sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti