L'Ufficio AI ha respinto una domanda di rendita di un assicurato ritenuto indipendente in quanto amministratore unico della società di cui è anche dipendente. L'amministrazione ha correttamente sommato ai redditi (sia quelli da valido e da invalido) da attività lucrativa anche quelli aziendali

Raccomandata

Incarto

n.

Fatti

32.2024.75

BS/sc

Lugano

23 dicembre 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 ottobre 2024 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 16 settembre 2024

emanata da

Ufficio assicurazione

invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione

federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1967, amministratore unico con diritto di firma individuale della __________,

nel novembre 2021 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per

adulti (doc. 1, se non indicato diversamente i documenti

citati si riferiscono agli atti dell’Ufficio AI prodotti con la risposta di

causa).

1.2. Raccolta

la documentazione medica ed economica del caso, tenuto conto del rapporto 19 aprile

2024 del SMR (doc. 104), nonché del rapporto d’inchiesta per l’attività

professionale indipendente del 2 luglio 2024 (doc. 107), con decisione 16

settembre 2024, debitamente preavvisata, l’Ufficio AI ha respinto la domanda di

prestazioni non presentando l’assicurato un grado d’invalidità pensionabile (doc.

114).

1.3. Con

il presente ricorso l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, è

tempestivamente insorto contro la citata decisione, postulandone

l’annullamento. In via principale postula l’attribuzione di una mezza rendita

ed in via subordinata la retrocessione degli atti all’amministrazione per

l’emissione di una nuova decisione. Contesta di essere considerato, ai fini

della determinazione dei redditi, quale lavoratore indipendente, chiedendo che

venga tenuto unicamente conto del salario percepito.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI, allegando le annotazioni 16 ottobre 2024 del

Ispettore AI estensore della citata inchiesta economica, ha invece chiesto la

reiezione del ricorso e la conferma della decisione contestata. Ribadisce come

l’assicurato, sulla base dell’inchiesta economica eseguita, debba essere

ritenuto indipendente controllando di fatto, quale unico azionista, la società

presso la quale egli è dipendente.

1.5. Con

osservazioni 16 novembre 2024 l’assicurato ha ribadito la propria posizione

(VI).

1.6. Da

ultimo, con osservazioni 26 novembre 2024, accompagnata dalle annotazioni 20

novembre 2024 del Ispettore AI, l’amministrazione ha ribadito la richiesta di

reiezione del ricorso (VIII).

considerato in

diritto

in

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 ago-sto

2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio

2011).

nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha respinto la domanda

di prestazioni di RI 1 in quanto, alla scadenza del termine di attesa, egli

presentava un grado d’invalidità non pensionabile del 17.6% (2022)

rispettivamente dell’1,8% (2023).

Va

anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della

decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e

dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il

diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

La

cifra 9101 della Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione

per l’invalidità (CIRAI) (valida dal. 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio

2024) prevede che “Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è

emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di

questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore

in vigore fino al 31 dicembre 2021”.

La

cifra 9102 CIRAI, concernente, tra l’altro, il caso di prima concessione di

rendite a tempo determinato, prevede che “Se la modifica determinante

avviene prima del 1° gennaio 2022, si applicano le disposizioni della LAI e

dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021. Se la modifica

determinante avviene dopo il 31 dicembre 2021, si applicano le disposizioni

della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022. La data della

modifica determinante è determinata secondo l’articolo 88a OAI […]”.

La

cifra 1007 e seg. della Circolare concernente le disposizioni transitorie della

riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI)

(valida dal 1. gennaio 2022 e stato alla medesima data) prevedono che:

"

(…) le rendite AI rette dal diritto

anteriore sono le rendite il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2

LAI è nato al più tardi il 31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza

dell’invalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto

alla rendita non sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in

base all’art. 29 cpv. 1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il

diritto alla medesima nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se

l’invalidità è insorta prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto

sono pertanto le rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o

successivamente conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.

Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1°

gennaio 2022 valgono le regole seguenti:

in caso di insorgenza dell’invalidità e inizio del

diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021:

- prima fissazione della rendita → DR in

vigore fino al 31 dicembre 2021,

- modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio

2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI;

in caso di nascita del diritto alla rendita secondo

l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o successivamente:

- prima fissazione della rendita → DR in

vigore dal 1° gennaio 2022.”

Secondo

le citate circolari, dunque, qualora contestualmente ad una prima fissazione di

rendita, l’asserita invalidità e l’eventuale diritto alla rendita sono insorti

al più tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile il diritto previgente, e

ciò anche se la decisione è stata resa successivamente.

In

concreto, l’assicurato ha presentato la domanda di prestazioni nel novembre

2021. Tenuto conto che l’inizio dell’incapacità lavorativa completa è stato

fatto risalire al 30 agosto 2021, l’eventuale diritto ad una rendita sorgerebbe

successivamente alla modifica legislativa di cui sopra, a prescindere dal fatto

che si tratti di una domanda tardiva (art. 29 cpv. 2 LAI) o meno (art. 28 cpv.

1 lett. b LAI).

Visto

quanto precede, nel caso in esame torna applicabile il diritto in vigore dal 1.

gennaio 2022.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

2007, p. 1411, n. 46).

Per

incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività

abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo

d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità

al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o

parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che

entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle

misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo

l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale

o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La

nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di

carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art.

28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua

capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può

essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti

d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro

(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole

interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al

40%.

L'art.

28b cpv. 1 LAI prescrive che l’importo della rendita è determinato quale quota

percentuale di una rendita intera. Il cpv. 2 dispone che se il grado

d’invalidità è compreso tra il 50 e il 69 per cento, la quota percentuale

corrisponde al grado d’invalidità. Il cpv. 3 prevede che se il grado

d’invalidità è uguale o superiore al 70 per cento, l’assicurato ha diritto a

una rendita intera. Infine, il cpv. 5 stabilisce che se il grado d’invalidità è

inferiore al 50 per cento, si applicano le quote percentuali ivi indicate.

L'art.

28 cpv. 2 vLAI prescriveva che gli assicurati hanno diritto ad una rendita

intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi

almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un

quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello che egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del

raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b;

Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b; Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213).

Secondo

la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze

esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i

Considerandi

redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base

temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi

di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di

incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

Inoltre, nel confronto

dei redditi, secondo la giurisprudenza federale – di regola – non si tiene

conto di fattori estranei all’invalidità, come ad esempio la formazione

professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l’età dell’assicurato (RCC

1989, pag. 325; DTF 107 V 17, consid. 2c confermata dall'allora TFA [dal 1.

gennaio 2007: TF] con sentenza U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5;

Scartazzini, op. cit., pag. 232).

La misura dell’attività ragionevolmente

esigibile dipende, d’altra parte, dalla situazione personale dell’assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell’assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. L’Alta Corte ha stabilito che i due redditi, dalla cui

differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in

maniera precisa. Se ciò non fosse possibile, devono essere calcolati sulla base

di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74

consid. 2a, DTF 114 V 310 consid. 3a).

2.4

Nella

fattispecie concreta, raccolta la documentazione medica, con rapporto 19 aprile

2024.

(doc. 104) il dr. med. __________ del SMR ha posto quale diagnosi (con

ripercussione sulla capacità lavorativa) di “esiti da Sars-CoV-2

condizionate IOT con/su emorragia cerebrale con emisindrome destra con

associati disturbi della funzione urinaria e sindrome delle apnee notturne in

trattamento con maschera C-PAP durante la notte”. Quali diagnosi senza

influsso sulla capacità lavorativa egli ha elencato quanto segue: “ipertensione

arteriosa labile, displipidermia in trattamento, carenza acido folico e

vitamina D3 in sostituzione, iperplasia prostatica con voluminoso adenoma”.

Posta la limitazione funzionale di carico sopra i 5 kg e difficoltà motorie

condizionate dall’emisindrome a destra che coinvolge l’arto superiore e quello

inferiore, il suddetto sanitario ha ritenuto l’assicurato inabile al 100%

nell’abituale ed in altre attività dal 30 agosto 2021, al 70% dal 1° luglio

2023.

ed al 50% dal 1° settembre 2023.

A

tale riguardo l’assicurato non ha contestato la valutazione medico-teorica, del

resto confermata dal suo stesso medico curante. Infatti, nel certificato 15

novembre 2024 la dr.ssa med. __________ ha, fra l’altro, rilevato che “permane

l’inabilità lavorativa al 50% a seguito dei ben noti problemi di salute, fino a

ulteriori miglioramenti” (doc. B).

2.5

Oggetto

del contendere è la definizione del grado d’invalidità, così come riportato

nella decisione contestata:

"

(…)

Reddito senza attività:

Per definire il reddito senza invalidità si fa

riferimento alla media dei redditi registrati nei conti individuali (CI) dal

2015.

al 2020 (anno precedente il subentrare del danno alla salute) con

l’aggiunta della media dei risultati aziendali degli stessi anni ricordando che

per l’anno 2019 non considereremo l’importo di CHF 495'000 quale rivalutazione

immobiliare che non ha nulla a che vedere con il business aziendale ed è un

utile straordinario registrato unicamente in quell’anno.

Il reddito rappresentativo dell’attività svolta

dall’assicurato risulta pari a CHF 223’477.-.

Essendo il reddito definito su una media di 6 anni lo

si ritiene sufficientemente rappresentativo e non necessitante di ulteriori

aggiornamenti.

Reddito con invalidità:

Per la valutazione del caso si procede con

l’applicazione del metodo del raffronto dei redditi in attività abituale per

gli anni 2022 e 2023.

Per l’anno 2022 il reddito rappresentativo

dell’attività svolta risulta da dato registrato a CI pari a CHF 29'363.- al

quale si aggiunge il risultato aziendale dichiarato di CHF 154'768.-.

Il reddito 2022 risulta pari a CHF 184'131.-.

Per l’anno 2023 il reddito rappresentativo

dell’attività svolta risulta dal dato registrato a CI pari a CHF 75'803.- al

quale si aggiunge il risultato aziendale dichiarato di CHF 143'636.-.

Il reddito 2023 risulta pari a CHF 219'439.-.

Confronto dei redditi 2022:

Reddito senza invalidità CHF 223'477.-

Reddito con invalidità CHF 184'131.-

Perdita di guadagno CHF

39'346.-

Grado d’invalidità

17.6%

Confronto dei redditi 2023:

Reddito senza invalidità CHF 223'477.-

Reddito con invalidità CHF 219'439.-

Perdita di guadagno CHF

4'038.-

Grado d’invalidità

1.8%

Essendo il grado d’invalidità inferiore al 40% non

sussiste alcun diritto a rendita.

Non vengono proposti provvedimenti professionali in

quanto ritenuto già convenientemente reintegrato nella sua attività.”

2.5.1

Per

quanto concerne il reddito che l’insorgente avrebbe potuto conseguire senza il

danno alla salute (reddito da valido), l’art. 26 OAI, in vigore dal 1° gennaio

2022, prevede che il reddito senza invalidità (art. 16 LPGA) è determinato

sulla base dell’ultimo reddito lavorativo effettivamente conseguito prima

dell’insorgere dell’invalidità. Se il reddito lavorativo conseguito negli

ultimi anni prima dell’insorgere dell’invalidità era soggetto a forti variazioni,

ci si basa su un reddito medio adeguato (cpv. 1).

Per

il cpv. 2 se il reddito lavorativo effettivamente conseguito è inferiore di

almeno il 5 per cento al valore centrale usuale del settore secondo la RSS di

cui all’art. 25 cpv. 3, il reddito senza invalidità corrisponde al 95 per cento

di questo valore centrale.

Secondo

l’art. 26 cpv. 3 OAI, il cpv. 2 non è applicabile, se: a. anche il reddito con

invalidità secondo l’art. 26bis cpv. 1 è inferiore di almeno il 5 per cento al

valore centrale usuale del settore secondo la RSS di cui all’art. 25 cpv. 3; b.

il reddito è stato conseguito con un’attività lucrativa indipendente.

L’art.

26.

cpv. 4 OAI prevede che se il reddito lavorativo effettivamente conseguito

non può essere determinato o non può esserlo in misura sufficientemente

precisa, il reddito senza invalidità è fissato sulla base dei valori statistici

di cui all’art. 25 cpv. 3 relativi alle persone con la medesima formazione e

condizioni professionali analoghe.

Va

qui ricordato che sono considerati reddito senza invalidità e d’invalido

determinanti i redditi da lavoro presumibili sui quali sarebbero riscossi

contributi AVS (art. 25 cpv. 1 OAI; RCC 1986 pag. 432; STF 9C_699/2008 del 26

gennaio 2009). Non sono prese in considerazione altre fonti di reddito, quali i

proventi del patrimonio, le rendite, le pensioni, le prestazioni d’assistenza,

gli assegni familiari e gli assegni per figli e i diritti nei confronti di

altre assicurazioni (art. 7 OAVS).

In

concreto, come visto al consid. 2.5, alla media dei redditi registrati nel

conto individuale dell’assicurato dal 2015 al 2020 (anno precedente l’insorgere

del danno alla salute) l’Ufficio AI ha anche tenuto conto della media dei

redditi aziendali dei succitati anni. Infatti, dal rapporto 2 luglio 2024

relativo all’inchiesta per l’attività professionale indipendente si evince che

l’assicurato, amministratore unico della citata società con diritto di firma

individuale, ne è anche azionista unico (doc. 107). Di fatto egli controlla e

gestisce la società, nonostante che formalmente risulti dipendente della

stessa.

A tale riguardo va ricordato che, secondo

la giurisprudenza, generalmente amministratori o direttori impiegati, che di

fatto sono azionisti unici o parziali di una società anonima e che hanno una determinante

influenza sulla gestione della società, sono formalmente considerati

salariati. Tuttavia, in analogia al principio valido nell'AVS secondo cui

per la distinzione tra attività dipendente e indipendente sono determinanti le

condizioni economiche e non giuridiche (DTF 122 V 171 consid. 3a con

riferimenti), sono considerati indipendenti gli assicurati che dal punto di

vista economico e della politica aziendale hanno una rilevante posizione in

seno alla società; ciò è segnatamente il caso di ditte individuali che si

trasformano in società anonime di stampo familiare con partecipazione del

coniuge, del figlio o di parenti stretti (STFA I 185/02 del 29 gennaio 2003

consid. 3.1 confermata in STF 9C_453/2014 del 17 febbraio 2014 consid. 4.1 e

8C_928/2015 del 19 aprile 2016 consid. 2.3.4). Lo stesso discorso vale anche

nel caso in cui un socio gerente, formalmente salariato, detiene la maggior

parte del capitale societario, motivo per cui viene considerato quale

indipendente (STF 9C_472/2009 del 28 luglio 2010; cfr., tra le tante, STCA

32.2019.58-59 del 27 aprile 2020, consid. 2.7; STCA 32.2016.113 del 19 giugno

2017, consid. 2.5).

In

tal senso, il marg. 3319 della Circolare sull’invalidità e sulla rendita

nell’assicurazione per l’(CIRAI) prevede:

"

La persona che dirige una società

anonima o una società a garanzia limitata deve essere considerata in linea di

principio come persona salariata. Tuttavia, se tale persona ha un’influenza

determinante sulla società (ad es. perché è l’unica ad avere il diritto di

firma), è giustificato valutare il grado d’invalidità con il metodo utilizzato

per i lavoratori indipendenti (p. es. tenendo conto della media dei redditi di

più anni o procedendo a un paragone ponderato dei campi d’attività; v. sentenza

del TF 8C_898/2010 del 13 aprile 2011). In particolare una persona assicurata

impiegata da una società anonima è considerata indipendente se, in qualità di

azionista unica, esercita una notevole influenza sulla ditta. Per principio in

questi casi non ci si dovrebbe basare unicamente sulle iscrizioni nel CI per

determinare il grado d’invalidità, in quanto in qualità di azionista unica essa

ha un’influenza decisiva sulla ripartizione tra salario e utile (sentenza del

TF 8C_346/2012 del 24 agosto 2012).”

Ne

consegue che nel caso in esame ai redditi da attività lavorativa

l’amministrazione ha correttamente aggiunto la media dei redditi aziendali indicati

al consid. 2.5 (cfr. anche STCA 32.2021.42 del 13 dicembre 2021, 32.2019.133

dell’8 maggio 2020).

2.5.2

Circa

il reddito che l’interessato avrebbe potuto conseguire con il danno alla salute

(reddito da invalido), l’art. 26bis OAI in vigore dal 1° gennaio 2022, prevede

che se dopo l’insorgere dell’invalidità l’assicurato consegue un reddito

lavorativo, quest’ultimo gli viene computato quale reddito con invalidità (art.

16.

LPGA), sempre che gli permetta di valorizzare al meglio la sua capacità

funzionale residua in relazione a un’attività lucrativa da lui ragionevolmente

esigibile (cpv. 1).

Per

l’art. 26bis cpv. 2 OAI se non vi è alcun reddito lavorativo computabile, il

reddito con invalidità è determinato in base ai valori statistici di cui all’art.

25.

cpv. 3. In deroga all’art. 25 cpv. 3, per gli assicurati di cui all’art. 26 cpv.

6.

vanno impiegati valori indipendenti dal sesso.

Secondo

l’art. 26bis cpv. 3 OAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2023, se a

causa dell’invalidità l’assicurato può lavorare soltanto con una capacità

funzionale secondo l’art. 49 cpv. 1bis pari o inferiore al 50 per cento, al

valore determinato in base a valori statistici è applicata una deduzione del

dieci per cento per attività lucrativa a tempo parziale.

L’art.

26bis cpv. 3 OAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2024 prevede che al valore

determinato in base a valori statistici secondo il cpv. 2 è applicata una

deduzione del 10 per cento. Se a causa dell’invalidità l’assicurato può

lavorare soltanto con una capacità funzionale secondo l’art. 49 cpv. 1bis pari

o inferiore al 50 per cento, è applicata una deduzione del 20 per cento. Non

sono ammesse ulteriori deduzioni.

Nella

fattispecie in esame, per quantificare il reddito da invalido dell’assicurato –

quest’ultimo, dopo il danno alla salute, ha ripreso a tempo l’originaria attività

lucrativa (cfr. sotto) – l’amministrazione ha correttamente tenuto conto dei

redditi iscritti nel suo conto individuale relativi agli anni 2022 e 2023

(quindi dopo l’insorgenza della salute).

Inoltre, ritenuto

che l’assicurato ha mantenuto la posizione di controllo della società,

l’Ufficio AI ha correttamente aggiunto i relativi redditi aziendali dichiarati.

Va

poi evidenziato che l’ispettore AI nella già citata inchiesta economica (pag.

449) ha potuto accertare che:

"

(…) l’assicurato riscontra delle

limitazioni alle quali sta facendo fronte con perseveranza e volontà. Egli

continua a svolgere attività fisiche che gli permettano pian piano di

riprendersi al meglio. Di fatto dichiara di lavorare a pino regime

quantificando oggi un impegno di 7-8h giornaliere. Di fatto la struttura

aziendale ha retto alla sua assenza in quanto i dipendenti sono di attivi da

anni nella ditta e sanno cosa devono fare. In questo modo sono riusciti a

sopperire alla sua assenza anche se egli è sempre rimasto in contatto con loro

anche se solo via telefono. Dopo la degenza egli ha ripreso l’attività

lavorativa riuscendo a gestirla come dimostrano anche i risultati aziendali

conseguiti”

Pertanto, nonostante le limitazioni fisiche, in

ottemperanza dell’obbligo di ridurre il danno (fra le tante: DTF 123

V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid.

2b, 400 e riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur

Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pag. 57, 551 e 572), l’assicurato ha continuato la sua attività lucrativa

conseguendo i redditi iscritti nel suo conto individuale (art. 138 cpv. 1

OAVS).

Va inoltre ricordato l’obbligo dell'assicurato di

mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in altri ambiti lavorativi

che discende dall'art. 21 LPGA. In relazione alle conseguenze economiche dell'incapacità

lavorativa, vige infatti il principio secondo cui l'assicurato è tenuto

all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative del danno alla

salute. In virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto quanto

è ragionevolmente esigibile per ovviare

nel miglior modo possibile alle

conseguenze della sua invalidità, segnatamente mettendo a profitto la sua

residua capacità lavorativa, se necessario, in una nuova professione (DTF 113 V

22.

consid. 4a pag. 28; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im

schweizerischen Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 296

segg.). Non è quindi dato alcun diritto ad una rendita se la persona

interessata è in grado di percepire un reddito tale da escluderne l'erogazione

(DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28; RCC 1968 pag. 434).

2.5.3

In conclusione, la

determinazione dei redditi operata dall’Ufficio AI merita conferma, come pure

del grado d’invalidità.

Ritenuto che l’assicurato

non presenta un grado d’invalidità pensionabile, rettamente l’amministrazione

ha respinto la domanda di prestazioni.

2.6

Secondo l'art. 69 cpv. 1bis

LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la

disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61

lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la

procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso

di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità

delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito della

vertenza, le spese per fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico del

ricorrente.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti