Ricorso (accolto per adesione) contro la decisione di riconoscere il diritto ad una rendita decrescente. SMR ritiene necessaria una perizia pluridisciplinare. Decisione annullata e retrocessione atti per nuovi accertamenti medici

Raccomandata

Incarto

n.

32.2025.100

jv/gm

Lugano

20 gennaio 2026

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 13

ottobre 2025 di

RI1,

______

rappr. da: avv.

RA1,

______

contro

la decisione

del 12 settembre 2025 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,

6501

Bellinzona

in materia di assicurazione

federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI1,

nata nel 1971, di formazione collaboratrice sanitaria (con attestato CRS) e da

ultimo attiva quale ausiliaria di pulizie e assistente di cura, il 19/22 maggio

2023 ha presentato una domanda di prestazioni AI adducendo un’incapacità

lavorativa completa dal 22 novembre 2022 ed indicando quale danno alla salute

una “spondilolistesi L5-S1, dolori acuti alla schiena parte bassa”

(docc. 1-3, 5 e 12 incarto AI).

1.2. Richiamato

il questionario datore di lavoro (doc. 8 incarto AI), il curriculum vitae (doc.

12 incarto AI), l’incarto assicurazione malattia (docc. 6, 14 e 72-84 incarto

AI), i rapporti medici dai curanti dr. ______ (specialista in psichiatria e

psicoterapia) (docc. 16 e 32 incarto AI) e dr. ______ (specialista in medicina

interna generale) (doc. 31 incarto AI), svolto un colloquio d’accertamento in

intervento tempestivo pianificando un corso d’informatica non conclusosi a

causa della mancata stabilizzazione della situazione valetudinaria

dell’assicurata (docc. 19, 20, 22-26 e 29 incarto AI), l’Ufficio AI ha

sottoposto il caso al medico SMR (doc. 33 incarto AI). Quest’ultimo, acquisita

ed esaminata ulteriore refertazione medica (docc. 35-40 incarto AI), ha

allestito il rapporto finale del 26 febbraio 2024 (doc. 41 incarto AI).

Poste

le seguenti diagnosi:

" 2.1.

Diagnosi con

ripercussione sulla capacità lavorativa (CL)

Codice

infermità: 738 Codice danno funzionale: 91

St. d.

intervento neurochirurgico di decompressione e fusione L5-S1 su:

-

Spondilolistesi L5-S1 su lisi

istmica, bilaterale.

-

Radicolopatia L5 bilaterale,

maggiore a sinistra.

-

Deficit neurologico post

chirurgico, con paresi alla dorsiflessione del piede (attuale deficit di grado

M4), associato a deficit di sensibilità in territorio radicolare L5 a destra.

Sindrome

mista ansioso-depressiva (ICD-10 F41.2).

Sindrome

da somatizzazione (ICD-10 F45.0).

2.2

Diagnosi senza ripercussione sulla CL

Cervicalgia

cronica aspecifica. Ipotiroidismo.”

e

rilevati i limiti funzionali, il medico SMR ha accertato i seguenti periodi

d’incapacità lavorativa:

% IL in attività abituale*

% IL in attività adeguata*

Periodi

Docs. di riferimento

100

100

22.11.2022-20.02.2024

100

50

21.02.2024-continua

Certificato limiti

funzionali e rapporti del dr. ______

Presa di posizione del dr.

______ del 23 febbraio 2024

1.3. Con

rapporto del 13 marzo 2024 il consulente in integrazione ha chiuso il caso,

avendo rilevato “la presenza sul mercato libero del lavoro di sufficienti

attività accessibili e confacenti con il danno alla salute”, ritenendo

l’assicurata autonomamente reintegrabile nel circuito lavorativo tramite gli

usuali canali di collocamento (doc. 44 incarto AI).

1.4. Con

progetto di decisione del 2 aprile 2024 l’Ufficio AI ha prospettato il diritto

ad una rendita pari ad un grado d’invalidità del 100% dal 1. novembre 2023

(art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) e ad una rendita pari ad un grado d’invalidità del

58% dal 1. giugno 2024 (doc. 46 incarto AI).

1.5. Nell’ambito

delle osservazioni al progetto di decisione del 2 aprile 2024 l’assicurata ha

prodotto diversa refertazione medica (docc. 48-54, 56-59 incarto AI).

Sottoposto il dossier aggiornato al medico SMR (doc. 60 incarto AI),

quest’ultimo ha confermato il rapporto del 26 febbraio 2024 (doc. 60 incarto

AI).

Con

decisione del 12 settembre 2025 l’Ufficio AI ha confermato il preavviso (docc.

62-65 incarto AI).

1.6. L’assicurata,

rappresentata dall’avv. RA1, ha interposto tempestivo ricorso contro la

decisione del 12 settembre 2025, postulandone l’annullamento ed il

riconoscimento di “una rendita d’invalidità del 100% ininterrottamente a

partire dal 1. novembre 2023”.

Contesta

la valutazione medica operata dall’amministrazione, cui rimprovera di non aver

debitamente valutato la “documentazione medica a seguito dell’intervento

chirurgico avvenuto dopo l’emissione del progetto di decisione del 2 aprile

2024”, adducendo un’incapacità lavorativa completa in ogni attività.

Contesta

anche la valutazione economica, censurando i redditi da valido e da invalido

utilizzati per il confronto dei redditi e chiedendo una riduzione sociale

massima a motivo della sua formazione e dell’età.

1.7. Con la

risposta di causa l’Ufficio AI ha confermato la correttezza del suo operato,

sia per quanto concerne la valutazione medica, sia in punto alla valutazione

economica, chiedendo la conferma della decisione impugnata e, di riflesso, la

reiezione dell’impugnativa.

1.8. Con

osservazioni del 20 novembre 2025 l’insorgente ha prodotto il rapporto della

visita ambulatoriale del 5 novembre 2025 del dr. ______ (specialista in

neurochirurgia e chirurgia spinale) ed il rapporto del dr. ______ (specialista

in medicina interna) del 19 novembre 2025 (VI+1 e 2).

1.9. Con

osservazioni del 4 dicembre 2025 l’Ufficio AI ha comunicato di aver sottoposto

le refertazioni prodotte dalla ricorrente con le osservazioni del 20 novembre

2025 al medico SMR e che quest’ultimo, con annotazione del 25 novembre 2025, le

ha ritenute sufficienti a giustificare una perizia pluridisciplinare in ambito

psichiatrico, neurologico e reumatologico al fine di determinare l’evoluzione

dello stato di salute dal 2022.

In

ragione di ciò, l’Ufficio AI ha proposto la retrocessione degli atti per

procedere con i necessari approfondimenti medici (VIII+1).

1.10. Con

scritto del 16 dicembre 2025 la ricorrente ha aderito alla proposta

dell’Ufficio AI (X).

considerato in

diritto

in

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (pro multis STF 9C_699/2014 del

31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12

marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015).

nel merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha riconosciuto il

diritto ad una rendita pari ad un grado d’invalidità del 100% dal 1. novembre

2023 e del 58% dal 1. giugno 2024 o se, come sostiene la ricorrente, ella abbia

diritto ad una rendita pari ad un grado d’invalidità del 100% dal 1. novembre

2023.

2.3. L’invalidità

è l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio (combinati artt. 4 cpv. 1 LAI e 7 e 8 LPGA). Gli elementi

costitutivi dell'invalidità sono il danno alla salute fisica mentale o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Il

danno alla salute deve aver cagionato una diminuzione della capacità di

guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.

46).

L’incapacità,

totale o parziale, al lavoro è l’incapacità derivante da un danno alla salute

fisica mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella

professione o nel campo di attività abituale. Se l’incapacità al lavoro è di

lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili

in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità

al guadagno consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di

guadagno sul mercato del lavoro equilibrato, provocata da un danno alla salute

fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle

cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 LPGA).

L’invalidità

è l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di

lunga durata (art. 8 cpv. 1 LPGA).

La

nozione d'invalidità (artt. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA) è di carattere

giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI, l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua

capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può

essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti

d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro

almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al

termine di questo anno è invalido almeno al 40%.

Giusta

l’art. 28b LAI, gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi

almeno al 40% (cpv. 4) e se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%

l'importo della rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità

supplementare (cpv. 4); se il grado d'invalidità si situa tra il 50% e il 69%,

la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2).

Il

grado d’invalidità è determinato dal rapporto fra il reddito da invalido ed il

reddito da valido (art. 16 LPGA), ossia il reddito che l'assicurato avrebbe

potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora

realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in

attività da lui ragionevolmente esigibili nel mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

2.4. Per

costante giurisprudenza, quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V

164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio

2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del

14 aprile 2005; I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).

L’art.

17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della

rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Fatti

I

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al

guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.

L’art. 29bis OAI è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste

norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991

nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei

casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni

esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e

8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

Giusta

l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del

grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni,

presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto

alla rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo

precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli

dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.

Una

diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente

approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso

di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer

1/06, pag. 64-65).

Da

ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR 2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha

stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono

modificati a tal punto da lasciare apparire una notevole modificazione dello

stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve

essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e

completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198

consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1; STF

9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre

2013).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007:

Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno

sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di

valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia

persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC

1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK

1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b;

Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella

DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un

disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di guadagno

duratura (sul tema cfr. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in

Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea

2008, pagg. 254-257).

Nella

STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte,

dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da

dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base

dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli

elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione

sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto

(Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten,

in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento

ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel

2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del

diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause

organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni

psicosomatiche (STF 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281;

Comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi casi la

decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire attraverso una procedura

probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale

di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando, da un lato,

i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale, e, da un altro lato,

i fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva

commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro

l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una

terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il

reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura

della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza

delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo

libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova.

In due

sentenze del 30 novembre 2017 (STF 8C_841/2016 e 8C_130/2017), pubblicate in

DTF 143 V 409 e 143 V 418, il Tribunale federale ha stabilito che la

giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la

reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da

accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le

malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a

medio-gravi, che il precedente criterio della “resistenza alle terapie”

come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera assoluta.

In quelle

sentenze il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere

applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza

di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di

depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere

individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con

criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo

la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile

accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle

ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze

di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto

da tale elemento non emerge infatti alcuna attestazione sulle prestazioni

Considerandi

lavorative della persona toccata. È proprio per questa ragione che per tutte le

malattie psichiche deve essere applicata una procedura probatoria fondata su

indicatori, soprattutto in presenza di simili disturbi che in sostanza si

accomunano per problemi probatori. Eventualmente si dovrà secondo la specifica

sindrome nella valutazione dei singoli indicatori provvedere ad alcuni

adattamenti. Per motivi scaturenti dal principio di proporzionalità, si potrà

prescindere da un procedimento probatorio strutturato, laddove si dimostrasse

inutile o addirittura inadatto. La realizzazione di questa evenienza deve

essere valutata secondo la necessità probatoria concreta. La prova di un'invalidità

pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro coerente di limitazione

della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della vita. La mancanza di tale

indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza di prova atta a dimostrare

una limitazione della capacità lavorativa, aspetto che si ripercuote

conseguentemente a sfavore della persona toccata.

Secondo la giurisprudenza precedente del TF riguardante le

depressioni da lievi a medio gravi, le malattie corrispondenti potevano essere

considerate invalidanti, solo se era stata dimostrata una "resistenza alle

terapie". Con il cambiamento di prassi adottato questo concetto non vale

più in maniera assoluta.

Ora

invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è se la

persona interessata riesca a presentare sulla base di un metro di valutazione

oggettivo la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno invalidante. La

possibilità di terapia, in genere ammessa, in presenza di depressioni lievi

fino a medio-gravi deve ad ogni modo ancora essere considerata complessivamente

nell'apprezzamento delle prove, tuttavia considerando esigibile una terapia

conseguente e adeguata (cfr. Comunicato stampa del Tribunale federale

del 14 dicembre 2017).

In una sentenza 9C_845/2016 del 27

dicembre 2017 il TF, con riferimento alle pronunzie 8C_841/2016 e

8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al consid. 3.5.1., ha ribadito che le perizie

raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro

valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del

singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche

sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di

prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al

diritto federale (STCA 32.2017.116 del 22 febbraio 2018, consid. 2.3 e

32.2017.137

del 26 febbraio 2018, consid. 2.3).

La

nuova giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_409/2017 del 21

marzo 2018, pubblicata in DTF 144 V 50

(STCA 32.2017.176 del 14 agosto 2018, consid. 2.6) ed anche successivamente, ad

esempio, nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 (consid. 3.3.1 e 3.3.2), STF

8C_6/2018 del 2 agosto 2018 (consid. 4.1-4.3), STF 8C_309/2018 del 2 agosto

2018.

(consid. 3.2) e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 (consid. 2.2).

In una

sentenza 9C_724/2018 dell’11 luglio 2019. pubblicata in DTF 145 V 215, il TF ha

stabilito che le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le malattie

psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una procedura

probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

In una

sentenza 8C_280/2021 del 17 novembre 2021, pubblicata in DTF 148 V 49, il

Tribunale federale ha stabilito che un disturbo depressivo di grado leggero

fino a medio senza interferenza notevole con una comorbidità psichiatrica non

può essere generalmente definita come una malattia psichica grave. Se al

riguardo dovesse esserci inoltre un potenziale terapeutico significativo, ne

risulta che è messo in discussione in modo particolare anche il carattere

durevole del danno alla salute. In tale eventualità devono essere adempiute

importanti ragioni perché si possa concludere comunque a una malattia

invalidante. Se, in questa costellazione, gli specialisti in psichiatria

attestano senza spiegazione concludente (eventualmente in seguito a una

domanda) una diminuzione considerevole della capacità lavorativa malgrado

l’assenza di un disturbo psichico grave, l’assicuratore o il tribunale

dispongono di un motivo per negare la valenza giuridica alla valutazione

medico-psichiatrica dell’impatto (consid. 6.2.2; vedi pure STF 8C_750/2024 del

7.

agosto 2025, consid. 4.6).

Infine,

nella STF 8C_104/2024 del 22 ottobre 2024, pubblicata in DTF 151 V 66 (cfr.

Comunicato stampa del Tribunale federale del 21 novembre 2024), l’Alta Corte ha

modificato la prassi vigente per l’accertamento del diritto a una rendita AI in

presenza di obesità (forte sovrappeso). Secondo la vecchia giurisprudenza –

basata sul convincimento che l’obesità potesse essere superata con la sola

forza di volontà – il diritto ad una rendita d’invalidità era di principio

escluso se l’obesità era trattabile, a meno che l’obesità fosse causa di seri

danni alla salute o se insorgeva quale loro conseguenza. Con la recente

pronunzia il TF ha rilevato che non vi è alcun motivo per mantenere la

giurisprudenza specifica riguardo all’obesità sinora vigente.

Dopo

avere ricordato che l’obesità è una malattia somatica (fisica) cronica e

complessa, l’Alta Corte ha stabilito che l'obesità può comportare un'invalidità che dà diritto a prestazioni di

rendita, anche qualora di principio può essere trattata e non causa danni

fisici o mentali e non è neanche la conseguenza di tali danni (cambiamento

della giurisprudenza; consid. 5.9 e 5.11). All’assicurato va rammentato il suo

obbligo di ridurre il danno (consid. 5.11).

Il Tribunale federale ha pure sottolineato che in caso di

obesità, come nell’ambito di altre patologie somatiche, le difficoltà

probatorie non si presentano allo stesso modo di quelle esistenti nel quadro di

una malattia psichica. Non è pertanto necessario, né indicato procedere ad un

esame di tutti gli indicatori (consid. 5.11).

Su questo tema cfr. STF

8C_485/2024 del 25 luglio 2025, consid. 5.2.2 e il dossier “Medizin und Recht –

Adipositas Leiturteil”, pubblicato in HAVE/REAS 2/2025 pag. 144-161 e K.

Gehring, “Übersicht der Rechtsprechung im Sozialversicherungsrecht”, in plädoyer

4/2025, pag. 44-51 (48).

2.6

In

concreto, questo Giudice non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame

secondo la proposta formulata con osservazioni del 4 dicembre 2025 e condivisa

dal ricorrente il 16 dicembre 2025.

Infatti, per poter valutare

l’eventuale diritto dell’insorgente ad una rendita, occorre innanzitutto fugare

qualsiasi dubbio circa il suo stato valetudinario e la capacità lavorativa

(residua). Considerato che il SMR ha evidenziato la necessità di ulteriori

accertamenti (VIII 1: “[…] Dalle nuove indagini […] emerge una

modifica dello stato di salute dell’A. che intercorrerebbe già a partire dal

2024.

Per cui si rende necessaria una rivalutazione […] tramite una

perizia pluridisciplinare (psichiatria, neurologia e reumatologia) avente lo

scopo di valutare l’evoluzione dello stato di salute […] dal 2022 ad

oggi”), un approfondimento medico risulta in casu imprescindibile.

Per quanto attiene alla valutazione

economica dell’Ufficio AI, anch’essa contestata dalla ricorrente (cfr. supra

consid. 1.6. in fine), la stessa appare prematura, visto che la capacità lavorativa dell’assicurata ed i

suoi limiti funzionali devono ancora essere compiutamente acclarati.

Infatti, nella DTF 137 V 210 il TF ha precisato in

quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia

giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un

complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già

avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi

erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un

complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. STCA

32.2015.82

del 6 giugno 2016) o perché vi erano delle carenze negli

accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem

kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine

Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2015.82

del 6 giugno 2016).

In concreto, rilevato che per le

ragioni già diffusamente esposte l’istruttoria amministrativa risulta carente,

si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda agli

approfondimenti necessari, in esito ai quali l’Ufficio AI emanerà una nuova

decisione, debitamente preavvisata.

2.7

Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1.

gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria

dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA

nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al

tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a

prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra

200.

e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al

valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF

8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena

vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281

consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono

poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla ricorrente fr. 1'800 di

ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§ La

decisione del 12 settembre 2025 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi.

2. Le

spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI che rifonderà

al ricorrente fr. 1'800 (IVA inclusa) per ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti