Compensazione tra rendite per figli arretrate con contributi personali dell'assicurato

Raccomandata

Incarto

n.

32.2025.19

BS

Lugano

28 maggio 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, cancelliere

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 13 febbraio 2025 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni del 15 gennaio 2025 emanate da

CO 1

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. Con decisioni

del 16 giugno 2017, rimaste incontestate, l’Ufficio AI ha riconosciuto a RI 1,

classe 1966, il diritto ad una mezza rendita (per un grado d’invalidità del

50%) ed a due rendite per figli, il tutto con effetto dal 1° novembre 2014.

Trattandosi di una domanda tardiva ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI, le

prestazioni sono state versate dal 1° aprile 2016. Le rendite sono state determinate

sulla base della scala di rendita 44 (rendita completa), di una durata

contributiva di 27 anni e di un reddito anno medio (rivalutato al 2025) di fr.

77'112. Al 1° gennaio 2025 la rendita principale ammonta a fr. 1'170 mensili,

quella per figlio a fr. 468 mensili (doc. 85 inc. AI).

1.2. A

seguito dell’aumento del grado d’invalidità al 100% definito in sede di

revisione, con due decisioni del 25 gennaio 2025, debitamente preavvisate,

l’amministrazione ha posto l’assicurato al beneficio di una rendita intera dal 1°

dicembre 2023 ammontante rispettivamente a fr. 2'274 (stato 2023/24) e fr.

2'239 (stato 2025) al mese, nonché due rendite per le figlie __________ e __________

di mensili fr. 909 (stato 2023/24) e di fr. 935 (stato 2025). La rendita

principale è stata calcolata tenendo conto di una scala di rendita 44 (rendita

massima), di una durata contributiva di 27 anni e di reddito anno medio

determinante di fr. 77'112 (stato 2025).

L’Ufficio

AI ha poi compensato la rendita (intera) principale e quelle per le figlie arretrate,

dovute dal 1° dicembre 2023 al 31 dicembre 2024, con le prestazioni già versate

(allorquando l’assicurato percepiva una mezza rendita) nel medesimo periodo.

Gli importi compensati ammontano complessivamente a fr. 28'717 (fr. 15'951 dedotti

dalla rendita principale e fr. 12'766 dalle rendite per le figlie). Successivamente,

dopo aver accertato un debito contributivo dell’assicurato quale indipendente

per gli anni dal 2017 al 2020 per complessivi fr. 28'688 (cfr. email 14 gennaio

2025 in doc. 177 inc. Cassa), l’amministrazione ha compensato tale debito con

le rendite arretrate nella seguente modalità: fr. 15'950 compensati con la

rendita principale e fr. 12'738 con le rendite per le figlie.

1.3. Con opposizione

13 febbraio 2025, trasmessa dall’Ufficio AI al TCA per competenza decisionale,

l'assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, sostiene che nel computo del

reddito annuo medio delle nuove rendite debbano essere considerati i contributi

AVS relativi al periodo 1° gennaio 2017 – 31 dicembre 2021. Contesta unicamente

la compensazione tra le rendite per figli arretrate ed i suoi contributi AVS dovuti

quale indipendente nel periodo 2017-2020. Sostiene che i contributi dal 1°

gennaio 2017 sino al 31 dicembre 2018, oltre ad essere prescritti, sono manifestamente

sproporzionati rispetto all’effettivo reddito da attività indipendente. Rileva che

“non avendo avuto introiti aggiuntivi a quelli delle rendite commisurate al precedente

grado d’invalidità del 50%, per almeno 17 mesi ha fruito di entrate nettamente

insufficienti per la copertura dei costi (peraltro già ridotti al minimo)

connessi con le sue esigenza vitali”.

1.4. Con la risposta di causa l’Ufficio AI

postula la reiezione del ricorso e la conferma delle decisioni contestate,

ritenendo corretto il proprio agire. Dei motivi verrà detto nei considerandi di

diritto.

1.5. Con scritto

del 26 marzo 2025 l’assicurato ha ribadito che la contestata compensazione lo

priva “della possibilità di colmare in parte, il vuoto di disponibilità causato

dall’assenza di un reddito nel periodo dal 1° settembre 2023 al 31 gennaio 2025”.

Chiede pertanto una dilazione di pagamento dei (contributi) arretrati.

1.6. Con scritto

17 aprile 2025 l’Ufficio AI rileva di non poter dar seguito al pagamento

dilazionato dei contributi arretrati, vista l’obbligatorietà della

compensazione con le rendite arretrate. La compensazione dei contributi

arretrati eseguita è nell’interesse dell’assicurato, in quanto determinanti per

il calcolo del reddito anno medio determinante per le rendite erogate. Informa

infine che nel periodo in cui le prestazioni avrebbero dovute essere

corrisposte (1° dicembre 2023 – 31 gennaio 2025) sono state versate le

prestazioni complementari e quindi è stata garantita la copertura del minimo

vitale secondo il diritto esecutivo.

considerato in diritto

in ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (pro multis STF

9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF

8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF

9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

nel merito

2.2. Questo Giudice è chiamato a stabilire

se l’amministrazione ha correttamente determinato la nuova rendita d’invalidità

e le conseguenti rendite per figli. Oggetto di contestazione è pure la compensazione

tra le rendite per figli arretrate ed i contributi personali AVS dovuti dal

ricorrente, come pure l’ammontare dei contributi stessi.

2.3. Base di calcolo della rendita

2.3.1. Il marginale 5328 delle Direttive

sulle rendite (DR), nel tenore valido dal 1° gennaio 2024, prevede che se “con

la modifica del grado d’invalidità cambia anche l’ammontare della rendita cui

si ha diritto (rendita intera o quota percentuale di rendita), per la nuova

rendita sono determinanti le stesse basi di calcolo utilizzate per quella vecchia

(scala delle rendite e reddito annuo medio determinante). Se anche l’altro

coniuge è beneficiario di una rendita, occorre riesaminare la limitazione della

somma delle due rendite”.

Questo principio è stato da ultimo

confermato nella DTF 147 V 133, il cui regesto recita: “la modifica del grado d'invalidità e

l'aumento del diritto alla rendita che ne deriva in caso di aggravamento dello

stato di salute costituiscono un caso di revisione secondo l'art. 17 LPGA (consid. 5.1) e non un nuovo caso di

assicurazione (consid. 5.3). Conformemente alla giurisprudenza e alla prassi

amministrativa costanti, si giustifica di applicare per la determinazione del

nuovo importo della rendita le stesse basi di calcolo applicate finora, anche

se i redditi realizzati dall'assicurato nel frattempo sono aumentati notevolmente.

Questa giurisprudenza e la prassi amministrativa non violano l'art. 8 cpv. 2 Cost. (consid. 5.2). Conferma della

giurisprudenza (consid. 5.4)”.

2.3.2. Nel caso

in esame rettamente la Cassa __________ (competente, fra l’altro, per calcolare

gli importi delle rendite come prescritto dall’art. 60 cpv. 1 lett. b LAI) ha

utilizzato i parametri di calcolo della precedente mezza rendita (stato 2014)

per determinare quella attuale, vale a dire la scala di rendita 44 (rendita

massima), il reddito annuo medio determinante di fr. 77'112 (adeguato al 1°

gennaio 2025) e la durata contributiva computabile di 27 anni. Ne deriva che i

contributi versati dal 2017 al 2021, successivi quindi alla prima rendita

d’invalidità, non sono determinanti per il calcolo della nuova prestazione. Sono

tuttavia importanti per il calcolo del reddito annuo medio della futura rendita

di vecchiaia.

2.4.

Compensazione

2.4.1. Oltre all’art. 20

cpv. 2 LPGA relativo al divieto di compensazione in caso di versamento di

prestazioni a terzi (con l’eccezione dell’art. 20 cpv. 2, seconda frase LPGA,

secondo cui è eccettuata la compensazione in caso di versamento retroattivo di

prestazioni ai sensi dell’articolo 22 capoverso 2), la LPGA non contiene norme

generali sulla compensazione (sentenza 9C_804/2017 del 9 ottobre 2018, consid.

3.1).

Questo

modo di estinzione del credito è conseguentemente retto dalle disposizioni

delle leggi speciali delle assicurazioni sociali (sentenza 9C_804/2017 del 9

ottobre 2018, consid. 3.1, con riferimento alla DTF 138 V 402, consid. 4.2).

Secondo

l’art. 20 cpv. 2 LAVS, applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 50 cpv.

2 LAI, possono essere compensati con prestazioni scadute:

a.

Fatti

i crediti derivanti dalla presente

legge, dalla LAI, dalla legge federale del 25 settembre 1952102 sulle indennità

di perdita di guadagno in caso di servizio militare o di protezione civile e

dalla legge federale del 20 giugno 1952103 sugli assegni familiari

nell’agricoltura;

b.

i crediti per la restituzione di

prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e

l’invalidità;

c.

i crediti per la restituzione di rendite e

indennità giornaliere dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni,

dell’assicurazione militare, dell’assicurazione contro la disoccupazione e

dell’assicurazione contro le malattie.

Questa norma ha carattere

obbligatorio e l’amministrazione ha non solo il diritto ma anche il dovere, nel

quadro delle prescrizioni legali, di procedere alla compensazione con delle

prestazioni scadute (DTF 115 V 341 consid. 2a pag. 342 e riferimenti).

La compensazione non deve tuttavia

intaccare il minimo vitale della persona assicurata. Questa regola vale per

tutte le assicurazioni sociali (sentenza 9C_804/2017 del 9 ottobre 2018,

consid. 3.1 con riferimento alle DTF 138 V 402, DTF 138 V 235, consid. 7.2, DTF

136 V 286 consid. 6.1, DTF 131 V 249, consid. 1.2).

Questa esigenza è da mettere in

relazione con l’art. 125 cifra 2 CO, per il quale non possono estinguersi

mediante compensazione contro la volontà del creditore le obbligazioni che per

la particolare loro natura devono essere effettivamente soddisfatte al

creditore, come per esempio quelle per alimenti e salari assolutamente

necessari al mantenimento del creditore e della sua famiglia.

In caso di versamento retroattivo

di prestazioni periodiche, il limite della compensazione relativo al minimo

vitale deve essere esaminato per il medesimo periodo, ossia per il lasso di

tempo al quale è destinato il versamento retroattivo delle prestazioni

(sentenza 9C_804/2017 del 9 ottobre 2018, consid. 3.1 con riferimento alla DTF

138 V 402 e alla sentenza 9C_1015/2010 del 12 aprile 2011, consid. 3.3).

2.4.2. Secondo il marginale 10194 DR se il

beneficiario di una prestazione è debitore di una cassa di compensazione e non

salda il suo debito con un pagamento, i crediti della cassa devono essere

compensati con le rendite o gli assegni per grandi invalidi scaduti, a

condizione che questi crediti siano compensabili.

Ai sensi del marginale 10196 DR

sono compensabili con prestazioni scadute i crediti che soddisfano le

condizioni menzionate qui di seguito:

-

il credito deve appartenere a una cassa di compensazione. È irrilevante

se si tratta della stessa cassa che versa le rendite o di un’altra. Il credito

della cassa A può essere compensato con prestazioni versate dalla cassa B

(marginale 10197 DR);

-

il credito deve poter essere fatto valere personalmente nei confronti

dell’avente diritto alla prestazione oppure essere strettamente connesso alla

rendita o all’assegno per grandi invalidi dal punto di vista del diritto

assicurativo. In tal modo, i contributi e le rendite da restituire che il

beneficiario deve ancora versare personalmente o in seguito all’apertura della

successione possono essere compensati con la sua rendita (marginale 10198 DR);

-

il credito dev’essere esigibile e non prescritto. I crediti contributivi

che non sono ancora stati estinti al momento del riconoscimento del diritto

alla rendita possono essere compensati in ogni caso con questa (art. 16 cpv. 2

LAVS; marginale 10202 DR);

-

il credito deve riguardare, per il marginale 10203: contributi di

ogni genere dell’AVS, dell’AI, delle IPG, dell’AD o degli AF (contributi

correnti, arretrati, irrecuperabili, contributi alle spese di amministrazione,

interessi di mora; marginale 10204 DR; sottolineatura del redattore);

prestazioni dell’AVS, dell’AI e delle IPG che devono essere restituite, a meno

che non siano state condonate (marginale 10205 DR); prestazioni complementari

secondo la LPC, che devono essere restituite (marginale 10206 DR); rendite e

indennità giornaliere da restituire dell'assicurazione obbligatoria contro gli

infortuni, dell'assicurazione militare, dell’assicurazione contro la

disoccupazione e delle casse malati riconosciute dalla Confederazione

Considerandi

(marginale 10207 DR); contributi e prestazioni arretrate secondo la legge

federale sugli assegni familiari nell’agricoltura (marginale 10208 DR); tasse

d’ingiunzione, spese d’imposizione, spese d’esecuzione e multe d’ordine

(marginale 10209 DR); risarcimento dei danni causati alle casse di

compensazione (art. 52 LAVS; marginale 10210 DR; sottolineatura del redattore).

Il marginale 10212 DR prevede che

per principio la compensazione di una rendita o di un assegno per grandi

invalidi è ammissibile solo a condizione che il minimo vitale della persona

tenuta alla restituzione non sia intaccato secondo il diritto dell’esecuzione.

P__________vitale (fabbisogno

vitale) in materia di esecuzione per debiti, il marginale 10213 DR rinvia al

marginale 3033 delle direttive sui contributi dei lavoratori indipendenti e

delle persone senza attività lucrativa nell’AVS/AI e nelle IPG (DIN).

2.4.3

Nel caso concreto, come visto, l’Ufficio

AI ha compensato le rendite per figli arretrate con i contributi personali AVS dovuti

dall’assicurato.

In primo

luogo va fatto presente che ai sensi dell’art. 35 cpv. 1 LAI le persone

legittimate alla rendita d’invalidità hanno diritto a una rendita completiva

per ogni figlio che, qualora esse fossero morte, avrebbe diritto a una rendita

per orfani dell’assicurazione per la vecchiaia e i superstiti. Si tratta di un

diritto strettamente accessorio rispetto alla rendita di invalidità come rendita

principale o di base del beneficiario AI. Lo scopo della rendita per figli è

quello di alleviare l'obbligo di mantenimento del beneficiario e di compensare

la perdita di reddito causata dall'invalidità, ma non di arricchire il

beneficiario del mantenimento. Il beneficiario della rendita principale ha

quindi diritto alla rendita complementare, non il figlio direttamente (DTF 134

V 15 consid. 2.3.3).

Nella

fattispecie concreta, da un lato l’avente diritto alla rendita per figli e il

debitore dei contributi sono la stessa persona (ossia il ricorrente), dall’altro

si tratta di compensare prestazioni AI e contributivi AVS come previsto

dall’art. 20 cpv. 2 lett. a LAVS, motivo per cui l’operato dell’amministrazione

è corretto. Inoltre, come rettamente evidenziato dall’Ufficio AI nello scritto

17.

aprile 2025 (cfr. consid. 1.6), la compensazione è nell’interesse

dell’assicurato. Infatti, non procedendo alla compensazione di contributi, determinanti

per il calcolo del reddito annuo medio della rendita, la prestazione

risulterebbe inferiore a quella attuale.

La

richiesta di una dilazione dei contributi arretrati non può essere accolta,

vista l’obbligatorietà della compensazione (art. 15 e 20 cpv.2 lett. a LAVS e

DTF 115 V 341 consid. 2a pag. 342 e riferimenti citata al consid. 2.4.1.).

Da ultimo, l’insorgente sostiene

che “non avendo avuto introiti aggiuntivi a quelli delle rendite commisurate

al precedente grado d’invalidità del 50%, per almeno 17 mesi ha fruito di

entrate nettamente insufficienti per la copertura dei costi (peraltro già

ridotti al minimo) connessi con le sue esigenza vitali”. Al riguardo va

evidenziato che, come rilevato dall’Ufficio AI nelle osservazioni 17 aprile

2025, durante il periodo della compensazione (1° dicembre 2023 – 31 gennaio

2025) l’assicurato ha percepito, a copertura del minimo vitale, delle

prestazioni complementari.

2.5

Contributi

In merito alla “prescrizione” [va

rilevato che, contrariamente al titolo dell'art. 16 LAVS che indica

"prescrizione", tanto il termine relativo di un anno quanto quello

assoluto di cinque anni sono in realtà dei termini di perenzione (STCA 30.2020.11

del 22 febbraio 2021 consid. 2.11 e ivi riferimenti)] sollevata dal ricorrente,

nella risposta di causa l’Ufficio AI ha (incontestatamente) evidenziato che la

decisione definitiva di fissazione dei contributi per l’anno 2017 è stata emessa

il 21 gennaio 2020, mentre quella per il 2018 in data 5 febbraio 2020 e che

entrambe le decisioni sono incontestatamente cresciute in giudicato. Avendo la

Cassa emesso le decisioni entro cinque anni dalla fine dell’anno civile per il

quale i contributi sono dovuti, i contributi non sono perenti ai sensi

dell’16 cpv. 1 LAVS.

Inoltre, sempre come sostenuto

dalla Cassa senza smentita da parte del ricorrente, anche le decisioni di

fissazione dei contributi per gli anni dal 2019 al 2021 sono pacificamente

cresciute in giudicato.

Visto quanto sopra, non vi è dunque

ragione per verificare l’ammontare dei contributi personali dovuti a suo tempo dall’assicurato

e determinati con decisioni divenute definitive. Del resto, il ricorrente ha

sostenuto come i contributi “appaiano manifestamente sproporzionati”

senza addurre alcuna motivazione.

2.6

Visto quanto sopra, le decisioni

contestate sono da confermare, mentre il ricorso è da respingere.

2.7

Secondo

l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile

in concreto (disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli

art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1. gennaio

2021) la procedura di ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle

assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta

a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402;

STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500 sono poste a carico del

ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le

spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente La

segretaria

giudice Raffaele Guffi Stefania

Cagni