Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

33.2005.9

Data decisione, Autorità:

06.12.2005, TCA

Titolo:

Restituzione di prestazioni indebitamente percepite.Pigione ripartita fra più persone.Eccezioni.Se l'assicurato coabita con il proprietario,va suddiviso il valore locativo lordo e non la pigione,salvo che comprovi che paga regolarmente la pigione visto che è codebitore solidare del mutuo ipotecario.

CONVIVENTI

DIRITTO ALLE PRESTAZIONI COMPLEMENTARI

INVALIDO

OBBLIGO DI COLLABORARE

ONERE DELLA PROVA

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

RICONSIDERAZIONE

SPESE RICONOSCIUTE

SUDDIVISIONE DELLA PIGIONE FRA PIÙ INQUILINI

VALORE LOCATIVO

art. 8 CC

art. 2c let. a LPC

art. 3b cpv. 1 let. b LPC

art. 25 LPGA

art. 25 cpv. 1 LPGA

art. 53 LPGA

art. 58 cpv. 1 LPGA

art. 122 OAVS

art. 16c OPC

art. 27 OPC

Raccomandata

Incarto n.

33.2005.9

TB

Lugano

6 dicembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 18 febbraio 2005

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28

gennaio 2005 emanata da

Caisse CO 1

in materia di prestazioni complementari

ritenuto, in

fatto

A. RI

1, 1967, beneficia di una rendita AI e dal 1996 pure di prestazioni

complementari. Con la revisione periodica, la Cassa CO 1 ha scoperto l'esistenza di una rendita della previdenza

professionale. Rifatti i calcoli, con sei decisioni del 15 ottobre 2004 gli ha

comunicato di non aver più diritto a prestazioni complementari retroattivamente

dal 1° ottobre 1999. La prestazione mensile di Fr. 267.- è quindi stata

interrotta e, contestualmente, è stata emanata una decisione di restituzione di

Fr. 21'857,15, di cui Fr. 15'675.- indebitamente percepiti dal 1°

ottobre 1999 al 31 agosto 2004 quali prestazioni complementari, mentre Fr. 6'182,15 a titolo di spese per malattia rimborsate

a torto negli anni 2000-2003.

B. Con

decisione su opposizione del 28 gennaio 2005 (doc. A) la Cassa ha respinto l'opposizione interposta il 9 novembre 2004,

osservando che la deduzione ammessa fino a quel momento per la pigione

equivaleva alla metà del valore locativo dell'immobile di proprietà della sua convivente (Fr. 5'100.- : 2 persone), a cui si aggiungeva la

metà delle spese accessorie riconosciute dalla legge (Fr. 1'680.- : 2 persone), per complessivi Fr. 3'390.- (Fr. 2'550.- + Fr. 840.-). L'assicurato chiedeva di calcolare Fr. 675.- al mese senza spese

accessorie (Fr. 1'350.- : 2

persone).

C. Contro

detta decisione il 18 febbraio 2005 (doc. II) l'assicurato ha formulato ricorso presso il Tribunale cantonale del __________,

Camera delle assicurazioni, osservando che il valore locativo di un immobile o

di un appartamento non corrisponde al reale importo di un affitto per abitarvi.

Inoltre, il ricorrente ha affermato di avere un conto salario in comune con la

sua convivente, dal quale attinge gli importi necessari per le spese comuni e

per il pagamento degli interessi ipotecari per la casa. Quale costo per la

locazione dovrebbe quindi essere inserito l'importo di Fr. 1'500.-

al mese, spese accessorie comprese, corrispondente alla metà del canone reale di

locazione cifrato dalla banca presso la quale è stata accesa l'ipoteca.

La Cassa di

compensazione del __________ ha chiesto di respingere il predetto ricorso,

argomentando che la deduzione della pigione corrisponde al valore locativo dell'immobile e non agli interessi ipotecari

pagati mensilmente (Fr. 1'500.-).

Anche il forfait per le spese accessorie accordate ai beneficiari di PC che

vivono in casa propria va suddiviso per il numero delle persone che abitano

questo immobile. Ne discende che va confermata la decisione di considerare in

Fr. 2'550.- la pigione ed in

Fr. 840.- le spese accessorie ascrivibili al fabbisogno del ricorrente.

Con osservazioni del

13 giugno 2005 (doc. IV) l'insorgente

ha ribadito di non essere proprietario dell'immobile in cui vive con la convivente, ma di pagarne ugualmente, in

ragione di metà, gli interessi ipotecari essendo debitore solidale nei

confronti della banca creditrice. Questa sua quota parte andrebbe dunque

computata nelle sue spese in luogo della metà del valore locativo dell'abitazione della convivente.

D. Il

3 novembre 2005 (doc. I) il Tribunale cantonale del __________ ha trasmesso al TCA il ricorso e l'intero incarto per competenza, dato che il ricorrente ha preso

domicilio in Ticino.

in

diritto

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi

degli articoli 26c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2

cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle

assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del

18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa

B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del

10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre

1999 nella causa C., I 623/98).

2. Con

l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della Legge federale sulla parte

generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000,

sono state apportate diverse modifiche di carattere formale alla LPC.

Da un punto di vista

temporale sono di principio determinanti le norme sostanziali

(materiali) in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica

degli effetti (SVR 2003 IV Nr. 25 pag. 76 consid. 1.2; DTF 129 V 4

consid. 1.4; DTF 127 V 467 consid. 1, DTF 126 V 136 consid. 4b; STFA dell’11 gennaio 2005 nella causa G.T. SA, H 257/03 consid. 2.1

pag. 3). Il Tribunale federale delle assicurazioni, ai fini dell'esame di una

vertenza, si fonda infatti di regola sui fatti che si sono realizzati fino al

momento dell'emanazione della decisione amministrativa contestata (STFA del 1°

luglio 2003 nella causa G.C-N, consid. 1.2., H 29/02; DTF 121 V 366 consid.

1b).

Il giudice delle

assicurazioni sociali non tiene quindi conto di modifiche legislative e di

fatto verificatesi dopo il momento determinante della resa del provvedimento

amministrativo in lite (STFA del 16 dicembre 2003 nella causa O.C., K 140/01;

STFA del 16 giugno 2003 nella causa R.C.G., C 130/02; STFA del 7 marzo 2003

nella causa L. e G.G., H 305/01).

Dal profilo del

diritto materiale si applicano così le disposizioni in vigore prima delle

modifiche apportate dalla LPGA.

Per contro, le norme procedurali

(formali), in assenza di disposizioni transitorie, trovano immediata

applicazione (DTF 130 V 4 consid. 3.2; DTF 117 V 93 consid. 6b; SVR 2003 IV Nr.

25 pag. 76 consid. 1.2).

In concreto, la

decisione impugnata si riferisce alla concessione di prestazioni complementari per

un periodo sia antecedente il 31 dicembre 2002 (per gli anni 1999-2002) sia

posteriore (2003 e 2004), mentre le decisioni (formale e su opposizione) sono

state emanate nel corso del 2004 e del 2005. Per cui, mentre per quanto

concerne l'aspetto procedurale trovano subito applicazione le norme della LPGA

e le relative modifiche apportate alla LPC, per il calcolo del diritto alle PC sono

applicate le norme materiali in vigore fino al 31 dicembre 2002 per i primi quattro

anni ed i disposti LPC validi dal 1° gennaio 2003 per gli ultimi due anni

revisionati dalla Cassa.

3. In

virtù dell'art. 20 cpv. 1

OPC-AVS/AI, la persona che vuol fare valere il diritto ad una prestazione

complementare annua deve depositare una domanda scritta. L'art. 67 cpv. 1 OAVS è applicabile per

analogia, secondo questa norma il diritto alla rendita o all'assegno per grandi invalidi deve essere

fatto valere presentando alla cassa di compensazione competente giusta gli

artt. 122 e segg. un modulo di richiesta debitamente riempito. L'art. 122 OAVS prevede che le rendite sono

fissate e pagate dalla cassa di compensazione che, al verificarsi dell'evento assicurato, era competente a

riscuotere i contributi.

Nel caso di specie, al

momento dell'inoltro della

domanda di prestazioni complementari l'assicurato era domiciliato nel Canton Giura, motivo per il quale è

corretto che la Cassa di compensazione di quel Cantone si sia occupata del

calcolo delle PC dell'interessato.

Per quanto concerne

invece la determinazione dell'autorità giudiziaria

competente per la definizione della vertenza, l'art. 58 cpv. 1 LPGA stabilisce che

competente a statuire è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove l'assicurato

è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso. Poiché il 16 settembre 2004

l'assicurato ha trasferito il suo domicilio nel Cantone Ticino ed il 18

febbraio 2005 ha interposto ricorso contro la decisione su opposizione del 28

gennaio 2005 della Cassa giurassiana, questo Tribunale Cantonale delle

Assicurazioni è competente a statuire in merito alla presente causa.

nel merito

4. Per

l'art. 2c lett. a LPC, hanno diritto alle prestazioni complementari giusta l'art.

2 LPC le persone che hanno diritto ad una rendita AI.

L’importo della

prestazione complementare annua deve corrispondere alla differenza tra

l’eccedenza delle spese riconosciute ed i redditi determinanti (art. 3a cpv. 1

LPC).

Per quanto riguarda le

spese riconosciute, fino al 31 dicembre 1998 l’art. 3b cpv. 1 LPC prevedeva che

" Per le persone che non vivono durevolmente o per un

lungo periodo in un istituto o in un ospedale (persone che vivono a casa), le

spese riconosciute sono le seguenti:

a. importo destinato alla copertura del fabbisogno vitale, per anno:

1. per le persone sole, almeno 14690

franchi e al massimo 16290

franchi;

2. per i coniugi, almeno 22035 franchi

e al massimo 24435

franchi;

3. per gli orfani e per i figli che

danno diritto a una rendita per

figli dell’AVS o dell’AI, almeno 7745

franchi e al massimo 8545 franchi. Per i due primi figli si prende in

considerazione la totalità dell’importo determinante, per due altri figli due

terzi ciascuno e per ogni altro figlio un terzo;

b. la pigione di un appartamento e le

relative spese accessorie. In caso di presentazione di un conguaglio per le

spese accessorie, non si può tenere conto né di un pagamento di arretrati né di

una richiesta di restituzione."

Dal 1° gennaio 1999

(sino al 31 dicembre 2000) l’importo massimo computabile a titolo di fabbisogno

è pari a Fr. 16’460.- per persone sole, a Fr. 24’690.- per coniugi ed a Fr.

8’630.- per il primo e per il secondo figlio o orfano (art. 1 dell'Ordinanza 99 sull'adeguamento delle prestazioni complementari all’AVS/AI).

A decorrere dal 1° gennaio 2001 questi importi massimi sono

aumentati rispettivamente a Fr. 16'880.-, a Fr. 25’320.- ed a Fr. 8'850.- (cfr.

art. 1 dell’Ordinanza 01 del 18 settembre 2000).

Dal 1° gennaio 2003, sono fissati a Fr. 17'300.- rispettivamente

a Fr. 25’950.- ed a Fr. 9'060.- (cfr. art. 1 dell’Ordinanza 03 del 20 settembre

2002).

Inoltre, giusta l’art.

3b cpv. 3 LPC, per le persone che vivono a casa e per le persone che vivono in

un istituto è riconosciuta, fra le altre, le spese seguenti:

" (…)

b. spese di manutenzione di fabbricati

e interessi ipotecari fino a concorrenza del ricavo lordo dell'immobile;

c. premi versati alle assicurazioni

sociali della Confederazione, eccettuata l'assicurazione malattie;

d. importo forfettario annuo per

l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. L'importo forfettario

deve corrispondere al premio medio cantonale per l'assicurazione obbligatoria

delle cure medico-sanitarie (compresa la copertura infortuni); (…)."

L’art. 3c LPC enumera esaustivamente i redditi

determinanti, fra i quali vi sono:

" (…)

b. il reddito proveniente da sostanza

mobile e immobile;

d. le rendite, le pensioni e le altre

prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e dell'AI.

(…) (cpv. 1)

Non sono computati come redditi determinanti:

a. le prestazioni dei parenti giusta

gli articoli 328 e seguenti del Codice civile;

b. le prestazioni d'aiuto sociale;

c. le prestazioni pubbliche o private

di natura manifestamente assistenziale;

d. gli assegni per grandi invalidi

dell'AVS o dell'AI;

e. le borse di studio e altri aiuti

finanziari all'istruzione. (cpv. 2)."

5. Oggetto

del contendere è la restituzione di Fr. 21'857,15 di cui avrebbe beneficiato

indebitamente RI 1 dal 1° ottobre 1999 al 31 agosto 2004. La restituzione s'impone a seguito della scoperta da parte

della Cassa CO 1 che egli percepiva, oltre alla rendita d'invalidità, anche una rendita del II

pilastro, di modo che i suoi redditi superavano le sue spese.

Il ricorrente non

contesta l'esistenza di questa

seconda rendita, ma rileva l'erroneità

della quota parte della pigione che gli è stata computata nel suo fabbisogno

(Fr. 2'250.- + Fr. 840.- = Fr.

3'390.-). A suo dire, la spesa reale

per la locazione dell'abitazione

in cui vive con un'altra

persona sarebbe superiore all'importo

ritenuto dalla Cassa (Fr. 1'500.-

x 12 mesi).

6. In

virtù dell'art. 47 LAVS, a cui

rinviava espressamente l'art.

27 OPC-AVS/AI in vigore fino al 31 dicembre 2002, le prestazioni complementari indebitamente

riscosse dovevano essere restituite dal beneficiario o dai suoi eredi. Il

rimborso poteva non essere chiesto se l'interessato era in buona fede e se la

restituzione costituiva un onere troppo grave (cpv. 1). Il capoverso 2 di questo

disposto recitava che il diritto di esigere la restituzione si prescriveva in

un anno a contare dal momento in cui la cassa di compensazione aveva avuto

conoscenza del fatto, e al più tardi cinque anni dopo il pagamento della

rendita. Se il diritto di esigere la restituzione della rendita nasceva da un

atto punibile per il quale la legge penale prevedeva un termine di prescrizione

più lungo, quest'ultimo era determinante.

Dal 1° gennaio 2003 la

materia è regolata dall'art. 25 cpv. 1 LPGA, giusta il quale le prestazioni

indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve

essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in

gravi difficoltà.

Per giurisprudenza

costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali la restituzione delle

prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di una

riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la quale le

prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V 23 consid. 4b, 46 consid.

2b, 400 consid. 2b/aa; cfr. pure DTF 129 V 110; STFA dell'11 febbraio 2004 (C

24/02); RAMI 1995 pag. 6; RAMI 1993 pag. 178 consid. 3c).

L’Amministrazione può

riconsiderare una decisione passata formalmente in giudicato e sulla quale

un'autorità giudiziaria non si è pronunciata nel merito, a condizione che sia

senza dubbio errata e la sua rettifica rivesta un’importanza notevole. Questi

principi sono pure applicabili nel caso in cui delle prestazioni siano state

accordate senza essere state oggetto di una decisione formale se il loro

versamento ha comunque validamente esplicato effetti giuridici (DTF 129 V 110,

DTF 126 V 23 consid. 4b, DTF 126 V 46 consid. 2b, DTF 126 V 400 consid. 2b/a;

STFA dell'11 febbraio 2004 (C 24/02)). Una decisione è stata ad esempio

considerata senza dubbio errata in caso di calcolo illegale di una rendita, di

una valutazione errata dell'invalidità a seguito di una applicazione errata di

principi fondamentali (DTF 110 V 179; ZAK 1991 pag. 137, DTF 119 V 483 consid.

3).

Dalla riconsiderazione

(o riesame) va distinta la revisione processuale delle decisioni

amministrative.

Per analogia con la

revisione processuale delle decisioni emanate dalle autorità giudiziarie,

l'amministrazione è tenuta a procedere alla revisione di una decisione

formalmente cresciuta in giudicato quando sono scoperti fatti nuovi o nuovi

mezzi di prova atti ad indurre ad una conclusione giuridica differente (DTF 129

V 110, DTF 126 V 42 consid. 2b con rinvii; STFA del 15 luglio 2003 nella causa

P., C 191/02; STFA del 29 novembre 2002, I 339/01).

Per l'art. 53 cpv. 1

LPGA le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in

giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore

scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non

potevano essere prodotti in precedenza.

Giusta l'art. 53 cpv.

2 LPGA l'assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su

opposizione formalmente passate in giudicato se è provato che erano

manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza.

Va infine ancora

ricordato che il TFA ha stabilito che, in ambito di restituzione delle

prestazioni, i princìpi applicabili al diritto precedentemente in vigore sono

ancora attuali (STFA del 12 marzo 2004, K 147/03 = DTF 130 V 318).

Kieser, in ATSG-Kommentar,

Zurigo, 2003, a pag. 541 ad art. 53, nota 30, a proposito dell'art. 53 cpv. 3

LPGA, precisa:

" b) Die in art. 53 Abs. 3 ATSG kodifizierte Regelung

galt bereits nach der bisherigen Rechtsprechung (einlässliche Darstellung

derselben SCHLAURI, Neuverfügung lite pendente, 176 ff.), welche ihre

Gültigkeit auch unter Berücksichtigung von Art 53 Abs. 3 ATSG beibehält.

Insbesondere steht es dem Versicherungsträger frei, während des laufenden

Beschwerdeverfahrens ohne Beachtung der besonderen Wiedererwägungsvoraussetzungen

(insbesondere ohne Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit) auf den Entscheid

zurückzukommen (vgl. BGE 107 V 192). Hat der Versicherungsträger die

Beschwerdeantwort eingereicht, ist ihm eine Wiedererwägung untersagt (dazu

HISCHIER, Wiedererwägung, 457, der eine Wiedererwägung lite pendente auch noch

zulassen will, wenn der Versicherungsträger nach Erstattung der

Beschwerdeantwort zu einer weiteren Stellungnahme aufgefordert wird). Einer

nach diesem Zeitpunkt erlassenen Verfügung kommt immerhin der Charakter eines

Antrages an das Gericht zu (vgl. BGE 109 V 236 f.). Entspricht die

Wiedererwägung nicht dem im Beschwerdeverfahren gestellten Antrag, kommt sie

ebenfalls bloss einem Antrag an das Gericht gleich (vgl. ZAK 1992 117). Im

übrigen wird bei einer entsprechenden Wiedererwägung das Beschwerdeverfahren

gegenstandlos (vgl. ATSG-Kommentar, Art. 61 Rz. 76). Allerdings ist es nach der

Rechtsprechung dem Versicherungsträger nicht benommen, eine im Gerichtsverfahren

vorgenommene Wiedererwägung zu widerrufen (vgl. SVR 2001 IV Nr. 20). (…)."

Va qui rammentato che una decisione è

manifestamente errata,

"

wenn kein vernünftiger

Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein

einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit - möglich (vgl. BGE 125 V

393 oben; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2. Auflage, Bern

1997, S. 362; Kieser, Kommentar ATSG, Ziffer 20 zu Art. 53). Dabei ist nach dem eingangs Gesatgen

(Erw. 1.2.hievor) vom Rechtszustand auszugehen, wie er sich bei

Verfügungserlass präsentierte." (STFA del 10 settembre 2003 nella causa U., H 97/03)."

7. In

concreto, la Cassa di compensazione ha ricalcolato il diritto alle PC a cui

aveva diritto il ricorrente (nullo, a seguito della computazione di un reddito di

circa Fr. 10'000.-) e,

constatato un indebito versamento ai sensi degli artt. 27 OPC-AVS/AI e 25 LPGA,

ne ha chiesta la restituzione dal 1° ottobre 1999.

Va innanzitutto

rammentato che la Cassa, avendo rilevato un caso di indebita riscossione, era

tenuta ad emanare una decisione di restituzione, essendo adempiuti entrambi i

presupposti per il riesame delle precedenti decisioni di fissazione delle

prestazioni.

Da un lato, infatti, le

decisioni di concessione delle prestazioni complementari sono manifestamente

errate, a causa dell'omissione del ricorrente di informare gli organi cantonali

competenti di ricevere una rendita dalla previdenza professionale (II pilastro),

ciò ha comportato che la Cassa ha versato indebitamente le prestazioni complementari

oltre il 1° ottobre 1999. D'altro lato, il riesame delle decisioni riveste un'importanza notevole, considerato come l'importo

da rimborsare raggiunga, complessivamente, quasi Fr. 22'000.-.

Circa il termine di

prescrizione di un anno, la nostra Massima istanza ha stabilito che i termini

dell'art. 47 LAVS e dell'art.

25 cpv. 2 LPGA, contrariamente al tenore letterale della norma, costituiscono

un termine di perenzione (DTF 124 V 380; DTF 122 V 274; DTF 119 V 431 consid. 3a; KIESER, Bundesgesetz über die Alters- und

Hinterlassenenversicherung, Zurigo 1996, pag. 192). L’anno

di perenzione decorre dal momento in cui l'Amministrazione poteva

ragionevolmente avere conoscenza dei fatti giustificanti la restituzione.

In conformità

dell'art. 16 cpv. 1 LAVS e dell'art. 25 cpv. 2 LPGA, la Cassa può riconsiderare entro cinque anni

dalla loro emissione le decisioni di concessione di una prestazione

complementare.

Inoltre, per poter

esaminare i presupposti della restituzione l'amministrazione deve poter

disporre di tutti i fatti rilevanti, da cui emerga sia il principio che la

misura del diritto alla medesima. Per determinare la pretesa non è quindi

sufficiente che la Cassa venga a conoscenza di circostanze che forse potrebbero

condurre ad ammetterla oppure che permettono di stabilirne il principio, ma non

la misura (DTF 112 V 180 consid. 4a; STFA del 29 aprile 2003 nella causa SECO

contro A.P., C 317/01; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa M., C 11/00,

consid. 2).

Nell'estate 2004 l'Amministrazione ha saputo che l'assicurato da tempo beneficiava di una rendita della previdenza professionale

(docc. 70-80 dell'incarto della

Cassa). L’emissione al 15 ottobre 2004 delle decisioni contestate preserva quindi

il termine legale di perenzione di un anno, come pure il termine

assoluto di 5 anni. Non v'è stata così alcuna violazione del

principio della non retroattività delle leggi. In simili condizioni, di

principio le decisioni di restituzione sono corrette e tempestive.

Resta solo da verificare

se l'importo richiesto al

ricorrente è corretto.

8. Questo

Tribunale deve quindi analizzare se gli ammontari relativi alle spese

riconosciute (fabbisogno) ed ai redditi dell'assicurato siano corretti.

Quanto alle spese riconosciute di cui al considerando 4, vi è in

primis da considerare il fabbisogno vitale dell'assicurato.

Il diritto federale

stabilisce un importo minimo ed uno massimo (art. 3b cpv. 1 lett. a LPC) entro

Fatti

i quali i Cantoni, in virtù della delega di cui all'art. 3a cpv. 7 lett. b LPC, fissano il fabbisogno vitale, chiamato

anche limite di reddito nelle tabelle di calcolo.

Per ciò che interessa

il caso in esame, il Canton Giura ha stabilito che il fabbisogno vitale per

persone sole equivale all'ammontare massimo fissato nelle summenzionate

ordinanze federali. Di conseguenza, gli importi computati dalla Cassa

giurassiana nelle tabelle di calcolo degli anni 1999-2004 sono corretti.

Anche gli importi

annui relativi ai premi di cassa malati sono stati conteggiati secondo quanto

disposto dalle Ordinanze federali sui premi medi cantonali dell'assicurazione delle cure medico-sanitarie

per il calcolo delle PC emesse ogni anno, per cui l'operato

della Cassa non va messo in discussione.

9. Contestato,

invece, è l'ammontare della

pigione considerato dalla Cassa. Dal 1° gennaio 1998 in poi la Cassa ha mutato

l'importo calcolato al

ricorrente come pigione, passando da Fr. 8'400.- all'anno a Fr.

3'390.-. Quest'ultima cifra corrisponde alla metà del

valore locativo dell'immobile (Fr.

5'100.-) che condivide con la

proprietaria sommata alla metà delle spese accessorie concesse per legge (Fr. 1'680.-), siccome gli inquilini sono due di

cui uno solo beneficia però delle prestazioni complementari.

Per il citato art. 3b

cpv. 1 lett. b LPC (cfr. consid. 4), sono considerate spese riconosciute la

pigione di un appartamento e le relative spese accessorie (escluse le pigioni rimaste insolute).

A norma dell’art. 5 cpv. 1 lett. b LPC, spetta ai Cantoni stabilire

l’importo delle spese di pigione fino a concorrenza, in un anno, di Fr. 13'200.-

per le persone sole e di Fr. 15'000.- per i coniugi e le persone con figli che

hanno o danno diritto ad una rendita.

Secondo l’art. 16c OPC-AVS/AI, quando appartamenti o case

unifamiliari sono occupati anche da persone escluse dal calcolo della PC, la

pigione computabile deve essere ripartita fra le singole persone. Le parti di

pigione delle persone escluse dal calcolo della PC non sono prese in

considerazione nel calcolo della prestazione complementare annua (cpv. 1). Di

massima, l’ammontare della pigione è ripartito in parti uguali (cpv. 2).

L'art. 16c OPC-AVS/AI ha in pratica

codificato quanto stabilito in precedenza dalla giurisprudenza federale.

In una sentenza del 3 gennaio 2001 nella causa A. pubblicata in DTF

127 V 10, il TFA ha stabilito che il nuovo art. 16c OPC (in vigore dal 1°

gennaio 1998) è conforme alla legge e persegue lo scopo di evitare il

finanziamento indiretto di persone che non beneficiano delle prestazioni

complementari. Va dunque confermata la regola generale per cui, di norma, la

pigione complessiva deve essere ripartita per le persone che abitano nella

stessa economia domestica (RCC 1977 pag. 567, RCC 1974

pag. 512 consid. 2; STCA dell'11 novembre 1991 nella causa A.T., STCA del 21 febbraio 1992 nella causa A.T.), anche nel caso in cui il contratto di

locazione è intestato ad una sola persona (ZAK 1974 pag. 556). Lo stesso vale

per i figli a beneficio di una prestazione complementare che vivono con i

genitori (ZAK 1977 pag. 245). Secondo l’Alta Corte, infatti,

ai fini della ripartizione del canone locativo è determinante l’occupazione

comune dei locali e non tanto la questione di sapere chi ha versato la pigione

o ha sottoscritto il contratto (cfr. DTF 105 V 272 consid. 1). Questa

giurisprudenza è stata ribadita dal TFA in una sentenza non pubblicata del 30

marzo 2001 nella causa T. (P 2/01).

La regola generale

soffre tuttavia di eccezioni, che vanno però concesse

solo entro certi limiti e devono essere ammesse con prudenza, ad esempio se uno

degli inquilini occupa da solo gran parte dell’abitazione oppure quando una persona accoglie

gratuitamente nell’abitazione un’altra, poiché vi è obbligata moralmente o

giuridicamente (DTF 105 V 272). In quest’ultimo caso il TFA ha ammesso

l’eccezione alla suddivisione in parti uguali del canone di locazione, in

quanto la titolare del contratto di locazione, affetta da disturbi fisici e

psichici, necessitava forzatamente delle cure erogatele dalla persona che

divideva con lei l’appartamento; in caso contrario avrebbe dovuto essere

ricoverata in istituto. Tali cure risultavano quindi di grande importanza per

l’assicurata, che aveva un grosso debito di riconoscenza nei confronti

dell’amico (DTF 105 V 272; CARIGIET/KOCH, citato Supplemento, pag. 86;

RUMO-JUNGO, Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter-lassen-

und Invalidenversicherung in: E. MURER und H-U. STAUFFER,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Social-versicherungsrecht, Zurigo 1994,

pag. 80).

Al proposito, in un’altra sentenza non pubblicata del 5 luglio 2001 nella

causa G. (P 56/00, pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 234), il TFA,

chiamato a statuire sulla deduzione della pigione nel caso di una vedova a

beneficio della PC che viveva insieme ad una figlia minorenne proveniente da

una relazione extraconiugale, ha rilevato quanto segue:

" (…)

b) Dennoch führt das gemeinsame Wohnen auch nach Inkrafttreten von

Art. 16c ELV nicht in allen Fällen zu einer Aufteilung des Mietzinses. Zum

einen ist eine Aufteilung nach dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung nur

dann vorzunehmen, wenn die im gleichen Haushalt wohnenden Personen nicht in die

EL-Berechnung eingeschlossen sind. Damit entfällt eine Mietzinsaufteilung

unter Ehegatten und bei Personen mit rentenberechtigten oder an der Rente

beteiligten Kindern sowie Waisen, die im gleichen Haushalt leben (vgl. Art. 3a

Abs. 4 ELG). Zum andern hat die bisherige Rechtsprechung zur Mietzinsaufteilung

nicht jede Bedeutung verloren. Auch im Rahmen von Art. 16c Abs. 2 ELV, welcher

"grundsätzlich" eine Aufteilung des Mietzinses zu gleichen Teilen

vorsieht, kann der Umstand, dass eine Person den grössten Teil der Wohnung

für sich in Anspruch nimmt oder das gemeinsame Wohnen auf einer rechtlichen

oder moralischen Pflicht beruht, zu einer andern Aufteilung des Mietzinsabzuges

und - ausnahmsweise - auch zu einem Verzicht auf eine Mietzinsaufteilung Anlass

geben (BGE 105 V 273 Erw. 2). Was das Eidgenössische Versicherungsgericht

diesbezüglich zum alten Recht ausgeführt hat, gilt dem Grundsatz nach auch nach

Inkrafttreten von Art. 16c ELV, wovon auch die Verwaltungsweisungen ausgehen

(Rz 3023 WEL; vgl. auch Carigiet, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplement,

Zürich 2000, S. 86). Ausnahmen sind jedenfalls dann zuzulassen, wenn das

(unentgeltliche) Wohnen im gemeinsamen Haushalt auf einer zivilrechtlichen

Unterhaltspflicht beruht. Andernfalls wäre eine Mietzinsaufteilung selbst

dann vorzunehmen, wenn der EL-Ansprecher mit eigenen (nicht in die

EL-Berechnung eingeschlossenen) Kindern in der gemeinsamen Wohnung lebt, was

indessen nicht Sin von Art. 16c ELV sein kann. Mit dieser Bestimmung soll

verhindert werden, dass die Ergänzungsleistungen auch für Mietanteile von

Personen aufzukommen haben, welche nicht in die EL-Berechnung eingeschlossen

sind (AHI 1998 S. 34). Abgesehen davon, dass von Mietanteilen in solchen Fällen

kaum gesprochen werden kann, liesse sich eine Mietzinsaufteilung mit der

Zielsetzung der Ergänzungsleistungen, nämlich einer angemessenen Deckung des

Existenzbedarfs unter Berücksichtigung der konkreten persönlichen und

wirtschaftlichen Verhältnisse, nicht vereinbaren. Sie hätte zudem eine

stossende Ungleichbehandlung zur Folge, indem Versicherte mit Kindern ohne

Rentenanspruch schlechter gestellt würden nicht nur gegenüber kinderlosen

Versicherten, sondern in der Regel auch gegenüber Versicherten mit Kindern, die

einen Rentenanspruch auslösen. (…)." (sottolineature

della redattrice)

Nella decisione del 13 gennaio 2002 (Inc. n. 33.2001.93) il TCA ha respinto la richiesta di una coppia

di assicurati convivente con un'altra coppia di persone, di considerare

interamente la pigione a carico del postulante le prestazioni complementari.

Anche nella sentenza del 7 gennaio 2003 (Inc. n. 33.2002.72) questo

Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha respinto la richiesta di una madre,

che condivideva l’appartamento con la figlia maggiorenne, di considerare il

canone di locazione interamente a suo carico pur essendo la figlia in attesa di

prestazioni AI a seguito di un grave incidente.

Nel caso giudicato il

10 giugno 2002 (Inc. n. 33.2001.55) questo Tribunale rammentava come l'UFAS ha

commentato l'art. 16c OPC-AVS/AI (Pratique VSI 1998 pag. 35):

" (…) Le 1er alinéa indique quand il y a lieu de

procéder à une répartition du loyer. Il s'agit d'empêcher que les PC aient

également à intervenir à l'endroit de personnes qui ne sont pas prises en

compte dans le calcul PC. On ne précise pas davantage la nature du loyer qui

doit être partagé. En règle générale, lorsque l'appartement appartient à une

tierce personne, c'est le loyer prévu qui sera partagé. Si l'appartement ou la

maison occupée l'est conjointement avec le propriétaire, l'usufruitier ou le

titulaire d'un droit d'habitation, c'est le montant de la valeur locative qui

sera en règle générale réparti entre toutes les personnes. Le 2e alinéa indique

comment la répartition doit être opérée. En principe, elle se fera par têtes,

et non selon le nombre des pièces occupées ou de m2. Des dérogations sont

possibles, d'où l'utilisation de l'expression "en principe"."

Il TCA ha ammesso la

divisione per due della pigione - come indicato dall'amministrazione - in un

altro caso di convivenza tra madre e figlia (decisione del 14 giugno 2002, Inc.

n. 33.2001.82). In altra sentenza dell’11 settembre 2002 il TCA ha ritenuto che due conviventi in età

che avevano congiuntamente sottoscritto un contratto di locazione dovevano

vedersi imputare la pigione in ragione di ½ ciascuno (Inc. n. 33.2002.25).

Il 1° giugno 2001 (P 62/00) il TFA si è chinato su un caso simile a

quello qui in esame. L'assicurato viveva al piano superiore della casa di

proprietà di una sua amica, la quale utilizzava invece il piano terra. Questa coabitazione

era debitamente stata regolata da un contratto di locazione fra gli inquilini.

Cambiando la prassi fino ad allora adottata, la Cassa di compensazione non ha

più riconosciuto come spese di pigione la somma concordata fra gli interessati

ed indicata nel contratto di locazione, ma ha inteso considerare, in suo luogo

e vece, la metà del valore locativo della casa dove abitava il ricorrente,

calcolata secondo i criteri della legislazione fiscale cantonale, e vi ha aggiunto

un ammontare di Fr. 840.- per le spese accessorie.

" (…)

a) D'après l'art. 16c OPC-AVS/AI (…) Par

loyer au sens de cette disposition, il faut entendre le loyer brut, comprenant l'acompte

mensuel pour les frais accessoires (art. 3b al. 1 let. b LPC, introduit par la

modification du 20 juin 1997 de la LPC, entrée en vigueur le 1er janvier 1998

[RO 1997 III 2952 ss]).

Cette règle est applicable par analogie lorsque les membres

d'une communauté d'habitation ou de ménage habitent dans un immeuble propriété

de l'un d'eux. Il convient alors de se fonder sur la valeur locative brute de

l'immeuble, estimée selon les critères de la législation sur l'impôt cantonal

direct du canton de domicile ou, à défaut, selon ceux de l'impôt fédéral direct

(cf. art. 12 OPC-AVS/AI), et de répartir celle-ci

entre les membres de la communauté domestique (arrêt T. du 30 mars 2001 [P

2/01], consid. 2). De même, on répartira entre eux le forfait annuel de 1680

fr. déductible à titre de frais accessoires par les personnes habitant leur

propre immeuble (art. 16a al. 3 OPC-AVS/AI, introduit par la modification

citée de l'OPC-AVS/AI).

Toutefois, si un contrat de bail a été conclu entre le propriétaire

de l'immeuble et l'assuré, et si le loyer brut convenu est effectivement payé,

ce loyer est déterminant pour le calcul de la prestation complémentaire

annuelle, à moins qu'il n'apparaisse comme majoré de façon manifestement

abusive (arrêt cité; cf. également Pra 1996 p. 972 consid. 3).

b) aa) Le recourant et B.________ habitent depuis le mois de

décembre 1994 dans la maison dont cette dernière est propriétaire. Ils y forment

une communauté d'habitation, au sens de la jurisprudence énoncée ci-dessus (consid.

3a), dans la mesure où l'étage supérieur de la maison, qui ne comporte d'après

le recourant que 3 chambres et une salle de bain, ne peut pas être considéré

comme un logement indépendant. Quoiqu'il en soit, l'art.

16c OPC-AVS/AI se réfère expressément aux situations dans lesquelles une

maison familiale est aussi occupée par des personnes non comprises dans le

calcul des prestations complémentaires, ce qui est précisément le cas en

l'espèce.

bb) Dans une lettre du 7 mars 2000 adressée à l'intimée,

B.________ a exposé qu'elle avait acheté sa maison avec A.________. Ces

déclarations sont corroborées par l'existence d'une cédule hypothécaire

de 250 000 fr. grevant l'immeuble, dont le recourant est codébiteur solidaire

avec B.________. A cela s'ajoute que cette dernière n'a signé des quittances

de loyers que pour les mois de décembre 1994 à décembre 1995, et que, pour

les mois suivants, le recourant n'a pu produire que six récépissés postaux

attestant d'autant de paiements ponctuels de 870 fr. à B.________, entre le 6

août 1998 et le 27 mars 2000. Enfin, cette dernière n'a pas indiqué qu'elle

avait perçu un loyer, dans ses déclarations fiscales pour les périodes de

taxation 1997/1998 et 1999/2000.

Sur la base de ce faisceau d'indices, on doit rejoindre

l'appréciation des premiers juges et retenir que le recourant ne s'acquitte

pas régulièrement du loyer allégué, depuis plusieurs années. Ce fait

nouveau constitue un motif de révision procédurale de la décision du 22 février

2000, voire des décisions rendues antérieurement par la caisse. Aussi cette

dernière s'est-elle à bon droit prononcée une nouvelle fois sur le montant des

prestations complémentaires allouées au recourant, en ne reconnaissant comme dépense

de loyer que la moitié de la valeur locative de la maison de A.________ (2735

fr. par année) et la moitié du forfait annuel pour les frais accessoires, selon

l'art. 16a al. 3 OPC-AVS/AI (840 fr.). (…)." (sottolineature della redattrice)

10. In

specie, dal 1° luglio 1996 (docc. 4 e 7 agli atti della Cassa) il ricorrente ha

condiviso con __________ l'abitazione di proprietà di quest'ultima a __________,

convenendo a quel tempo il pagamento di un canone mensile di Fr. 700.- + Fr.

150.- di acconto spese accessorie. Nei suoi scritti l'assicurato sostiene di versare

regolarmente ogni mese alla convivente la sua parte di locazione (Fr. 675.-,

spese escluse), prelevando il dovuto dal conto salario di partner detenuto in

comune con quest'ultima, su cui confluiscono i redditi di entrambi. Di conseguenza,

ritenuto inoltre come egli sia debitore solidale con l'amica nei confronti

della banca che le ha concesso il mutuo ipotecario per l'acquisto della casa in

cui essi vivono, nel suo fabbisogno dovrebbe essere conteggiata una pigione corrispondente

all'effettivo importo che egli si è impegnato a pagare e che pagherebbe, a suo

dire, mensilmente, alla proprietaria.

Ora, v'è un principio del diritto secondo

cui l'onere della prova incombe alla parte che da un fatto deriva un suo

diritto e del conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art.

8 CC prevede infatti che, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol

dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve

fornirne la prova. A livello cantonale, l'art. 183 CPC, cui rimanda l'art. 23

della Legge di procedura per le cause davanti al TCA (LPTCA), riprende

per intero il testo federale e ciò nell'ottica della verosimiglianza

preponderante valida nelle assicurazioni sociali secondo la consolidata

giurisprudenza più sopra richiamata.

Giova comunque

ricordare che la procedura in materia di assicurazioni sociali è retta dal principio

inquisitorio (STFA del 5 settembre 2001 nella causa C., U 94/01; STFA del

31 maggio 2001 nella causa C., I 83/01; STFA del 13 marzo 2001 nella causa P.,

U 429/00; Untersuchungsgrundsatz, SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; AHI

Praxis 1994 pag. 212; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti). È dunque

compito del giudice chiarire d’ufficio in modo corretto e completo i fatti

giuridicamente rilevanti.

Questo principio non è

tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell’obbligo delle parti

di collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti; RAMI 1994 pag.

211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; MEYER, “Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung” in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989 pag. 12;

SPIRA, “Le contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure

cantonale” in Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16;

KURMANN, “Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz”

in Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5

segg.). Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le pretese

di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può

essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della

vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover

sopportare le conseguenze dell’assenza di prove (DTF 125 V 195 consid. 2; SVR

1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF

117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag. 92; DTF 115 V 113; BEATI in:

"Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali", Lugano 1993,

pag. 1 seg.).

Infatti, il principio

inquisitorio dispensa le parti dall'obbligo di provare, ma non le libera

dall'onere della prova: in caso di mancanza di prove, tocca alla parte che

voleva dedurre un diritto sopportarne le conseguenze (DTF 117 V 264 consid. 3),

a meno che l'impossibilità di provare un fatto possa essere imputata alla

controparte (STFA del 26 settembre 2001 nella causa SWICA Organisation de santé

contro G. e Tribunale amministrativo del Canton Ginevra, K 207/00, consid. 3c;

STFA del 18 settembre 2001 nella causa B., K 202/00, consid. 3b; DTF 124 V 375

consid. 3; RAMI 1999 n. U 349, pag. 418 consid. 3).

Secondo la medesima

giurisprudenza, tocca all'assicurato rendere verosimile, nei limiti della

probabilità preponderante, l'esistenza di un diritto vantato. L'autorità

amministrativa e il giudice devono considerare un fatto come provato,

unicamente quando sono convinti della sua esistenza (KUMMER, Grundriss des

Zivilprozessrechts, IV ed., Berna 1984, pag. 136; GYGI,

Bundes-verwaltungsrechtspflege, II ed., pag. 278 cifra 5; STFA del 27 agosto

1992 nella causa M.).

Infatti, come

precisato dal TFA al considerando 3b della sentenza del 18 settembre 2001 nella

causa B. (K 202/00),

" (…) Celui-ci comprend en particulier l'obligation

de ces dernières d'apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement

exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits

invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de

l'absence de preuves (ATF 125 V 195 consid. 2; VSI 1994, p. 220 consid. 4;

comp. ATF 125 III 238 consid. 4a à propos de l'art. 274d al. 3 CO). Car si le

principe inquisitoire dispense les parties de l'obligation de prouver, il ne

les libère pas du fardeau de la preuve: en cas d'absence de preuve, c'est à la

partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les conséquences (ATF 117

V 264 consid. 3), sauf si l'impossibilité de prouver un fait peut être imputée

à l'adverse partie (ATF 124 V 375 consid. 3; RAMA 1999 n° U 344, p. 418 consid.

3). Au demeurant, il n'existe pas, en droit des assurances sociales, un

principe selon lequel l'administration ou le juge devrait statuer, dans le

doute, en faveur de l'assuré (RAMA 1999 n° U 349, p. 478 consid. 2b; DTA 1998 n° 48, p. 284). (…)."

Nelle assicurazioni

sociali, come detto, il giudice si basa, per la sua decisione, salvo

disposizione contraria della legge, sui fatti che, non potendo essere stabiliti

in maniera irrefutabile, appaiono come i più verosimili. Non è quindi

sufficiente che un fatto possa essere considerato quale un'ipotesi possibile.

Fra tutti gli elementi di fatto allegati, il giudice deve ritenere soltanto

quelli che sembrano più probabili, ricordando che non esiste, nel diritto delle

assicurazioni sociali, il principio secondo il quale l'amministrazione e il

giudice dovrebbero statuire, nel dubbio, a favore dell'assicurato (STFA del 18

settembre 2001 nella causa B., K 202/00; DTF 115 V 142 consid. 8b; DTF 113 V

312 consid. 3a e 322 consid. 2a; DTF 112 V 32 consid. 1a; RCC 1986 pag. 201

consid. 2c; RCC 1984 pag. 468 consid. 3b; RCC 1983 pag. 249; RAMI 1985 pag. 21;

RAMI 1984 pag. 269 consid. 1; STFA del 27 agosto 1992 nella causa M.).

In questo contesto

occorre infine ricordare che, per costante giurisprudenza, allorché

l’accertamento di fatto non ha consentito una diversa conclusione, il giudice

prende la decisione a sfavore della parte che avrebbe voluto derivare un

diritto da una circostanza rimasta priva del suffragio della prova (cfr. STFA

del 7 dicembre 2001 nella causa M., U 202/01; DLA 2000 pag. 121e 122; DTF 119 V

20; DTF 115 V 113; Beati in “Relazioni tra diritto civile e assicurazioni

sociali”, pag. 3).

Su questi aspetti, si

veda in particolare: DUC, Les assurances sociales en Suisse, Losanna 1995,

pagg. 827-828 e LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 1997,

pagg. 339-341, laddove quest'ultimo rileva che “besondere Bedeutung hat die

Mitwirkungspflicht dann, wenn der Sachverhalt ohne Mitwirkung der betroffenen

Person gar nicht (weiter) erstellt werden kann”.

L'insorgente e l'amica formano

indubbiamente una comunione d'abitazione ma, contrariamente a quanto sostengono

entrambi, dall'incarto prodotto dalla Cassa di compensazione al TCA non risulta

alcun versamento mensile di pigione da parte del conduttore ricorrente alla sua

coinquilina locatrice. Dal 9 novembre 2004 in poi, durante tutta la lunga fase

istruttoria che ne è seguita tesa a determinare la pigione da computare al

ricorrente, quest'ultimo non ha mai prodotto una prova degli avvenuti

versamenti di pigione durante il periodo 1999-2004.

Più concretamente, va

pertanto evidenziato che né prima dell'emanazione della decisione su opposizione né dopo aver aperto l'istruttoria ricorsuale presso questo

Tribunale, l'assicurato non ha mai

prodotto delle prove a sostegno della propria tesi. Ne discende che in mancanza

di elementi certi attestanti i concreti versamenti mensili a titolo di pigione da

parte del ricorrente alla proprietaria dell'immobile in cui abita, si giustifica di far sopportare al medesimo le

conseguenze della sua passività. Egli ha infatti avuto sufficiente tempo ed

occasioni per cercare di giustificare in modo più sostanzioso la propria allegazione

(in sede di opposizione e ricorso).

Di conseguenza, l'ammontare di Fr. 3'390.- (Fr. 5'100.- :

2 + Fr. 1'680.- : 2) computato

dalla Cassa va dunque confermato nel fabbisogno dell'insorgente.

11. Quali

redditi determinanti vanno ritenute le rendite AI e le rendite della previdenza

professionale percepite dal ricorrente. Pertanto, accertata l'acquisizione della necessaria documentazione

da parte della Cassa (docc. 70-80), anche gli importi ritenuti da quest'ultima a titolo di redditi totali vanno quindi

confermati.

Ne consegue che l'assicurato non avrebbe avuto diritto a

ricevere delle prestazioni complementari tra il 1° ottobre 1999 ed il 31 agosto

2004. Dato, invece, che egli ha mensilmente percepito, da allora e fino alla

fine del 2002, l'importo di Fr.

265.- e dal 1° gennaio 2003 fino al 31 agosto 2004 l'ammontare di Fr. 267.-, s'impone una restituzione di queste somme illecitamente conseguite,

per un totale di Fr. 15'675.-

come risulta dal dettagliato conteggio effettuato dalla Cassa con la decisione

di restituzione del 15 ottobre 2004 (doc. 96 agli atti della Cassa).

Oltre alle prestazioni

complementari, l'assicurato

deve pure restituire i rimborsi delle spese di malattia di cui ha beneficiato, poiché

considerato come beneficiario di PC. Al predetto importo vanno quindi aggiunti

Fr. 6'182,15, per una

restituzione complessiva di Fr. 21'857,15 (doc. 96).

In tal senso, la

decisione impugnata è integralmente confermata.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.- Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster