33.2012.11
L'assicurato rinuncia alla quota ereditaria di 1/4 in favore della madre,che gli ha versato aiuti finanziari a titolo di anticipi ereditari.Verificare l'ammontare della controprestazione e capitalizza
30 novembre 2012Italiano25 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
33.2012.11
Data decisione, Autorità:
30.11.2012, TCA
Titolo:
L'assicurato rinuncia alla quota ereditaria di 1/4 in favore della madre,che gli ha versato aiuti finanziari a titolo di anticipi ereditari.Verificare l'ammontare della controprestazione e capitalizzarla.Fondo agricolo valutato al valore venale perché non più usato come tale e non abitazioneprimaria
CONTROPRESTAZIONE ADEGUATA
DIRITTO ALLE PRESTAZIONI COMPLEMENTARI
INVALIDO
RINUNCIA DI SOSTANZA
VALORE VENALE
art. 11 cpv. 1 let. g LPC
art. 17 cpv. 4 OPC
art. 17 cpv. 5 OPC
Raccomandata
Incarto n.
33.2012.11
TB
Lugano
30 novembre
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 17 giugno 2012 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 12 giugno
2012 emanata da
Cassa cantonale di compensazione -
Ufficio delle prestazioni, 6501 Bellinzona
in materia di prestazioni complementari
ritenuto in
fatto
A. RI
1, nato nel 1965, il 20 ottobre 2011 (doc. 18-25) ha postulato le prestazioni
complementari all'AI, dato che con decisione dell'8 ottobre 2011 (doc. 9)
l'Ufficio assicurazione invalidità gli ha accordato una rendita ordinaria
semplice dal 1° marzo 2010, stante un grado di invalidità del 53%.
Raccolta la necessaria
documentazione (doc. 27) e fatto esperire all'Ufficio stima la valutazione dei
fondi detenuti dall'assicurato (doc. 35 e 39), la Cassa cantonale di
compensazione ha calcolato le prestazioni complementari di sua spettanza.
B. Con
tre distinte decisioni, tutte emanate il 2 marzo 2012, la Cassa di compensazione
ha concesso all'assicurato le PC dal 1° marzo 2010 al 31 dicembre 2010 (doc.
52) nella misura del pagamento del premio di cassa malati, per l'anno 2011
(doc. 56) attribuendogli una prestazione di Fr. 147.- al mese e di Fr. 166.- dal
1° gennaio 2012 (doc. 60). Questi importi non sono stati però versati
all'assicurato, bensì all'Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento, che
dal 1° marzo 2010 al 29 febbraio 2012 (doc. 47) ha versato a RI 1 delle prestazioni
assistenziali.
C. L'opposizione
dell'assicurato contro la valutazione al valore commerciale dei suoi immobili
(doc. 61) ha dato luogo ad una rivalutazione degli stessi da parte dell'Ufficio
stima (doc. 62), che si è riconfermato nelle precedenti valutazioni peritali
(doc. 65).
Pertanto, con
decisione su opposizione del 12 giugno 2012 (doc. A1) la Cassa cantonale di
compensazione ha respinto l'opposizione dell'interessato, precisando di avere
accertato una donazione immobiliare quando nel 2005, alla morte del padre, egli
ha rinunciato alla sua spettanza ereditaria (1/4) cedendola alla madre. Trattandosi
di fondi non utilizzati quale abitazione, la Cassa ha proceduto
all'accertamento del valore commerciale tramite l'Ufficio stima, il quale,
anche dopo le lamentele dell'opponente, ha confermato la sua prima valutazione.
D. Con
ricorso del 17 giugno 2012 (doc. I) RI 1 ha fatto presente di essere malato da 10 anni e di ricevere soltanto l'importo di Fr. 1'067.- a titolo di rendita AI
e di prestazioni complementari, somma che non gli basta per vivere. Il ricorrente
ha sempre pagato i contributi ed ora che ha bisogno dell'aiuto statale non ha
ottenuto un granché. Chiede dunque una rivalutazione.
E. Nella
risposta di causa del 26 giugno 2012 (doc. III) la Cassa si è riconfermata
nella propria decisione su opposizione, non rilevando elementi ricorsuali
suscettibili di modificarla.
F. Il
10 luglio 2012 (doc. V) il ricorrente, assistito dall'avv. RA 1, ha precisato le sue argomentazioni. Egli ha contestato il computo, nelle sue entrate, del reddito
non privilegiato concernente il consumo della sostanza, e meglio, quindi, il
valore attribuito alla sua proprietà fondiaria e l'inserimento, nella sostanza,
di una presunta sostanza alienata.
L'insorgente ha
osservato che il bene immobile di sua proprietà è un fondo agricolo, quindi per
il calcolo delle PC deve essere considerato solo il valore di reddito di Fr.
39'700.- o, se del caso, il limite di aggravio stabilito in Fr. 53'595.- (doc.
B2).
Per quanto concerne il
computo della sostanza alienata, a suo dire, invece, non deve essere
conteggiato alcun importo, dato che con il contratto di cessione del 29 novembre
2006 (doc. B3) della sua ragione ereditaria egli non ha rinunciato a sostanza ereditaria
né ha donato della sostanza. L'assicurato si è infatti limitato a cedere alla
madre la sua quota ereditaria quale compensazione per gli anticipi ereditari ricevuti
sotto forma di aiuti finanziari. Pertanto, non v'è stata alcuna rinuncia di
sostanza, ma solo una cessione dietro controprestazione, tuttavia già ricevuta.
Di conseguenza, la
sostanza del ricorrente va ritenuta al massimo in Fr. 3'595.- (Fr. 53'595.- -
Fr. 50'000.- [debito ipotecario]) e la prestazione complementare va aumentata
di Fr. 13'657.- nel 2010, di Fr. 12'157.- nel 2011 e di Fr. 11'490.- per l'anno
2012.
Il 7 settembre 2012
(doc. IX) la Cassa si è riconfermata nella sua decisione su opposizione e nella
risposta di causa.
considerato in
diritto
in ordine
1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010
dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del
7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).
nel merito
2. Fondandosi
sull'art. 112 cpv. 2
lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea
federale ha adottato il nuovo art. 112a Cost. fed.
specifico per le prestazioni complementari ed il nuovo art. 112c Cost.
fed. relativo all'aiuto agli anziani
ed ai disabili, fissandone l'entrata
in vigore il 1° gennaio 2008.
Giusta l'art. 112a Cost. fed., la
Confederazione ed i Cantoni versano prestazioni complementari a persone il cui
fabbisogno vitale non è coperto dall'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 1) e la legge
stabilisce l'entità delle prestazioni complementari nonché i compiti e le
competenze di Confederazione e Cantoni (cpv. 2).
In virtù dell'art. 112c Cost. fed., i Cantoni
provvedono all'aiuto e alle
cure a domicilio per gli anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione
sostiene sforzi a livello nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A
questo scopo può utilizzare fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 2).
In effetti, la Legge
federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI (LPC) – tanto quella del 19 marzo 1965 entrata in vigore il
1° gennaio 1966, quanto quella del 6 ottobre 2006 in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo scopo di garantire un "reddito minimo" per
far fronte ai "fabbisogni vitali" di cui al citato art. 112
cpv. 2 lett. b Cost. fed. e Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed. (RCC 1992 pag. 346).
Questa nozione è più
ampia rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo
(art. 93 LEF). La LPC contiene dunque la garanzia di un reddito minimo per le
persone anziane e invalide (su queste questioni: cfr. DTF 113 V 280 (285), RCC
1991 pag. 143 (145), RCC 1989 pag. 606, RCC 1986 pag. 143; Cattaneo,
"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza sociale"
in: RDAT 1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag. 460 nota 83). I
limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e meglio quella di limite
dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V 204; Pratique VSI 1995
pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992 pag. 225; cfr. anche
Messaggio concernente la terza revisione della Legge federale sulle prestazioni
complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).
3. In
virtù dell'art. 4 cpv. 1 lett. c LPC, hanno diritto alle prestazioni
complementari le persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera che hanno
diritto ad una rendita dell'assicurazione invalidità.
L'importo della prestazione complementare
annua è pari alla quota delle spese riconosciute che eccede i redditi
computabili (art. 9 cpv. 1 LPC).
Per quanto riguarda le
spese riconosciute, l'art. 10
cpv. 1 LPC prevede che:
" Per le persone che non vivono durevolmente o per un
lungo periodo in un istituto o in un ospedale (persone che vivono a casa), le
spese riconosciute sono le seguenti:
a. importo destinato alla copertura del
fabbisogno generale vitale, per anno:
1.
19 050 franchi per le
persone sole,
2.
28 575 franchi per i
coniugi,
3.
9945 franchi per gli
orfani che hanno diritto a una rendita e per figli che danno diritto a una
rendita per figli dell'AVS o dell'AI; per i due primi figli si prende in
considerazione la totalità dell'importo determinante, per altri due figli due
terzi ciascuno e per ogni altro figlio un terzo;
b. la pigione di un appartamento e le
relative spese accessorie; in caso di conguaglio per le spese accessorie, non
si tiene conto né del saldo attivo né di quello passivo; l'importo massimo
annuo riconosciuto è il seguente:
1.
13 200 franchi per le
persone sole,
2.
15 000 franchi per i
coniugi e le persone con orfani che hanno diritto a una rendita o con figli che
danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o dell'AI,
3.
3600 franchi in più se è
necessaria la locazione di un appartamento in cui è possibile spostarsi con una
carrozzella."
Inoltre, giusta l'art. 10 cpv. 3 LPC, sia per le persone che
vivono che per quelle che non vivono durevolmente o per un lungo periodo in un
istituto o in un ospedale, sono riconosciute tali spese:
"
a. spese per il
conseguimento del reddito, fino a concorrenza del reddito
lordo dell'attività lucrativa;
b. spese di manutenzione di fabbricati e
interessi ipotecari, fino a concorrenza del ricavo lordo dell'immobile;
c. premi versati alle assicurazioni
sociali della Confederazione, eccettuata l'assicurazione malattie;
d. importo forfettario annuo per
l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie; l'importo forfettario
deve corrispondere al premio medio cantonale o regionale per l'assicurazione
obbligatoria delle cure medico-sanitarie (compresa la copertura infortuni);
e. pensioni alimentari versate in virtù
del diritto di famiglia.".
L'art. 11 cpv. 1 LPC enumera esaustivamente i
redditi computabili, fra i quali vi sono:
" b. i proventi della sostanza mobile e immobile;
c. un quindicesimo della sostanza netta, oppure un decimo
per i beneficiari di rendite di vecchiaia, per quanto superi 37 500 franchi per
le persone sole, 60 000 franchi per i coniugi e 15 000 franchi per gli orfani
che hanno diritto a una rendita e i figli che danno diritto a una rendita per
figli dell'AVS o dell'AI; se l'immobile appartiene al beneficiario delle prestazioni
complementari o a un'altra persona compresa nel calcolo della prestazione
complementare e serve quale abitazione ad almeno una di queste persone,
soltanto il valore dell'immobile eccedente 112 500 franchi è preso in
considerazione quale sostanza;
d. le rendite, le pensioni e le altre
prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e dell'AI;
g. i proventi e i beni a cui l'assicurato
ha rinunciato;".
Per l'art. 11 cpv.
1bis LPC:
" In deroga al capoverso 1 lettera c va preso in
considerazione solo il valore dell'immobile eccedente 300 000 franchi se:
a. una coppia possiede un immobile che
serve quale abitazione ad almeno un coniuge, mentre l'altro vive in un istituto
o in un ospedale; o
b. una persona è beneficiaria di un
assegno per grandi invalidi dell'AVS/AI, dell'assicurazione infortuni o
dell'assicurazione militare e abita in un immobile di sua proprietà o del suo
coniuge.".
Quali redditi non
computabili l'art. 11 cpv. 3 LPC enumera:
" a. le prestazioni dei parenti giusta gli articoli
328-330 del Codice civile;
b. le prestazioni dell'aiuto pubblico
sociale;
c. le prestazioni pubbliche o private di
natura manifestamente assistenziale;
d. gli assegni per grandi invalidi delle
assicurazioni sociali;
e. le borse di studio e altri aiuti
all'istruzione;
f. i
contributi per l'assistenza versati dall'AVS o dall'AI.".
4. Oggetto
del contendere è il diritto di RI 1 di percepire delle prestazioni complementari
dal 1° marzo 2010.
Il ricorrente ha infatti
contestato la valutazione, eccessiva, della sua proprietà fondiaria ritenuta
dalla Cassa di compensazione che, a suo dire, deve quindi essere eliminata dai
redditi non privilegiati sotto forma di consumo di sostanza.
Inoltre, l'insorgente
si è lamentato che gli sia stata conteggiata della sostanza alienata, mentre
ciò non è corretto, dato che con la sottoscrizione del contratto di cessione
della sua spettanza ereditaria del 2006 egli non ha né rinunciato né donato la
sua quota di sostanza ereditaria, ma si è limitato a cedere alla madre questa
spettanza quale controprestazione per gli anticipi ereditari ricevuti sotto
forma di aiuti finanziari.
5. Con
la morte del padre, avvenuta nel 2005, il ricorrente è entrato a fare parte,
insieme alla madre ed alla sorella, della comunione ereditaria che si è automaticamente
creata e quindi è diventato proprietario con una quota ideale di 1/4 dei fondi
n. 1160, 1693 e 1726 RFD di __________.
Il 29 novembre 2006
(doc. B3) RI 1 e la mamma hanno sottoscritto un contratto di cessione di
ragione ereditaria, facendolo iscrivere a Registro Fondiario il 1° dicembre
2006. Questo contratto prevedeva che "Il signor RI 1, in relazione a tutti gli anticipi ereditari sottoforma di aiuti finanziari avuti dalla madre
signora __________, dichiara di cedere alla madre la sua ragione ereditaria di
¼ (un quarto) della eredità del defunto padre signor __________. Con questa
cessione il signor RI 1 esce dalla Comunione Ereditaria, mentre la signora __________
avrà complessivamente una ragione ereditaria di ¾ (tre quarti)".
Da allora, i tre
summenzionati fondi appartengono alla Comunione Ereditaria formata dalla mamma e
dalla sorella del ricorrente.
6. Di
principio, per il calcolo della prestazione complementare vengono presi in considerazione
solo quegli attivi che l'assicurato
ha effettivamente ricevuto e di cui può disporre senza restrizioni (Pratique
VSI 1995 pag. 173 consid. 2a; RDAT I 1992 pag. 154; RCC 1984 pag. 189). Di
conseguenza, è rilevante la circostanza che l'interessato non dispone dei mezzi necessari per fare fronte ai suoi
bisogni esistenziali, non il motivo che ha condotto a questa situazione (DTF
115 V 355).
Tale principio è
tuttavia sottoposto a dei limiti. Segnatamente, non è applicabile nell'ipotesi in cui l'assicurato ha rinunciato in tutto o in parte a dei beni (a dei
redditi o a parti di sostanza) senza esserne giuridicamente obbligato e senza controprestazione
adeguata, oppure quando dispone di un diritto a determinate entrate o a una determinata
sostanza, ma non ne fa tuttavia uso o non fa valere le sue pretese (DTF 123 V
37 consid. 1; DTF 121 V 205 consid. 4a; DTF 117 V 289 = RCC 1992 pag. 349; SVR
2007 EL Nr. 6; SVR 2003 EL Nr. 4 consid. 2; SVR 2003 EL Nr. 1 consid. 1a
= Pratique VSI 2003 pag. 223; SVR 2001 EL Nr. 5 consid. 1b; Pratique
VSI 1995 pag. 173 consid. 2a; RCC 1989 pag. 350 consid. 3b; RCC 1988 pag. 275
consid. 2b) o se, per motivi di cui è responsabile, non esercita, per lo meno a
tempo parziale, un'attività
lucrativa ammissibile (DTF 122 V 397 consid. 2; DTF 115 V
353 consid. 5c; Pratique VSI 1997 pag. 264 consid. 2; Pratique VSI 1994 pag.
225 consid. 3a).
In questi casi, la
giurisprudenza (RDAT I 1994 pag. 189 consid. 3a) considera che vi è una rinuncia
(di sostanza e/o di reddito) ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC.
Lo scopo dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC consiste nell'evitare che un assicurato si spogli di
tutto o di una parte dei suoi beni a favore di terzi, senza obbligo giuridico
ed in modo da diminuire il reddito che determina il diritto alle prestazioni.
Nel caso in cui, tuttavia, l'assicurato
spende la sua sostanza per acquistare dei beni di consumo o per migliorare il
livello di vita, egli dispone della sua libertà personale e, conseguentemente, non
cade sotto l'egida della predetta disposizione (DTF 115 V 353 consid. 5c).
La giurisprudenza si è
dunque limitata a riconoscere l'applicabilità dell'art. 3c cpv. 1 lett. g vLPC
se la rinuncia è avvenuta senza obbligo legale e senza controprestazione
adeguata. Ha infatti ribadito più volte che il sistema delle prestazioni
complementari non offre la possibilità di procedere ad un controllo dello stile
di vita dell'assicurato e di chiedersi se in passato il richiedente ha vissuto
al di sotto o al di sopra della normalità (DTF 115 V 353 consid. 5c; Pratique
VSI 1995 pag. 173 consid. 2b; Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplemento, Zurigo 2000, pag.
100).
Secondo l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale
federale) il computo di sostanza a cui un assicurato ha rinunciato non può
essere limitato nel tempo: la rinuncia è infatti rilevante anche quando ha
avuto luogo oltre cinque anni prima la richiesta della prestazione. L'Alta
Corte ha a tal proposito dichiarato illegale una direttiva DPC edita dall'UFAS
che limitava la rilevanza della rinuncia a cinque anni prima l'ottenimento
della prestazione (DTF 120 V 182 consid. 4f, Pratique VSI 1994 pag. 226).
La Massima Istanza ha
pure stabilito che, per la valutazione della rinuncia, valgono le disposizioni
legali in vigore nell'istante in cui è fatta valere la richiesta di PC e non al
momento della rinuncia (Pratique VSI 1994 pag. 226), trattandosi di
retroattività impropria (DTF 120 V 184 consid. 4b; STF
8C_849/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 6.3.2; STFA P 58/00 del 18 giugno 2003
consid. 5.1; STFA P 80/99 del 16 febbraio 2001 consid. 2c).
Con STFA del 17 agosto
2005 (P 19/04) pubblicata in DTF 131 V 329 e ribadita in SVR 2007 EL Nr. 6 (P
55/05), l'Alta Corte ha precisato che occorre che la rinuncia sia avvenuta
senza obbligo giuridico, rispettivamente senza controprestazione adeguata, ma
queste due condizioni non sono da intendere cumulativamente, bensì alternativamente
(DTF 131 V 329 = SVR 2006 EL Nr. 2).
Quale rinuncia di
reddito ai sensi dell'art. 11
cpv. 1 lett. g nLPC, la dottrina (Carigiet/Koch, op. cit., pag. 102) menziona
la rinuncia a prestazioni sotto forma di rendita o di altre pretese quali i
contributi di mantenimento. Se l'assicurato rinuncia a delle entrate di questo genere, il calcolo
delle prestazioni complementari deve prendere in considerazione la somma a cui
egli ha rinunciato. La rinuncia corrisponde quindi all'importanza del reddito effettivamente realizzabile. Il fatto di
conservare in modo durevole al proprio domicilio importanti somme di denaro
costituisce ugualmente una rinuncia, poiché in questo caso si rinuncia alla
percezione di un interesse. La rinuncia di reddito corrisponde quindi ad un interesse
teorico.
Il principio alla base
di questa soluzione è che ogni assicurato che rinuncia, a dei redditi o a della
sostanza, deve essere trattato allo stesso modo di colui che non ha rinunciato
ad alcunché, quindi i redditi a cui si è rinunciato sono computati nello stesso
modo dei redditi a cui non si è rinunciato (N. 3481.01 DPC, Direttive sulle
prestazioni complementari all'AVS/AI
edite dall'UFAS, valide dal 1°
aprile 2011).
Con sentenza 9C_180/2010
del 15 giugno 2010 l'Alta Corte ha osservato che la questione della rinuncia di
sostanza è stata originariamente inserita per comprendere i casi in cui si è
rinunciato a dei beni allo scopo di ottenere delle prestazioni complementari.
Ma a questo elemento soggettivo si è in seguito rinunciato, perché è spesso
difficile determinarlo (Erwin
Carigiet/Uwe Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2a ed. 2009, pag.
173). Tuttavia vale comunque che il sistema delle prestazioni complementari di
regola deve basarsi sui mezzi effettivamente disponibili e non ci si deve
domandare se il richiedente le PC ha vissuto in passato entro i limiti della
normalità ("controllo dello stile di vita", DTF 121 V 204 consid. 4b;
DTF 115 V 352 consid. 5d). La rinuncia di sostanza deve perciò di principio rimanere
circoscritta alle situazioni in cui ci si è privati consapevolmente di un
patrimonio o per lo meno si è effettuato in maniera negligente un investimento
molto rischioso, in cui sin dall'inizio era molto probabile e prevedibile una
perdita significativa.
7. Il
ricorrente, come visto, ha manifestato delle perplessità sul computo nella sua sostanza,
e quindi nei suoi redditi, anche della quota che egli ha (volontariamente) alienato
quando nel 2006, dopo la morte del padre, ha rinunciato a mantenere il suo
diritto (ereditario) di beneficiare della quota parte ereditaria che gli era
stata attribuita per testamento (art. 471 cifra 1 CC: porzione legittima di tre
quarti) o per suddivisione legale (art. 462 cifra 1 CC: quota legale di un quarto
siccome in concorrenza con la sorella e la madre) (STCA 33.2012.10 del 23
novembre 2012; STCA 33.2012.7 del 20 agosto 2012, consid. 2.14; STCA 33.2010.15
del 13 gennaio 2011, consid. 15).
Al riguardo, il
Tribunale rileva che, conformemente alla prassi, esiste una rinuncia di
sostanza anche quando un assicurato che ha diritto a determinati beni e a
determinati redditi non ne fa uso o non fa valere i suoi diritti (DTF 123 V 37
consid. 1; RCC 1991 pag. 145). V'è quindi una rinuncia di sostanza anche quando
una persona rinuncia ad una sua legittima pretesa su valori di sostanza, di cui
ella non ha mai fatto un effettivo uso rispettivamente non ha mai fatto valere
il suo diritto. Ciò vale anche per i diritti derivanti dalle spettanze
ereditarie e dal diritto matrimoniale (STF 9C_198/2010 del 9 agosto 2010,
consid. 3.1; DTF 120 V 182 consid. 4a; Ralph
Jöhl, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR]/Soziale Sicherheit, 2a ed 2006, pag. 1805 n. 836;
Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen
zur AHV/IV, 2a ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, pag. 173, n. 530; STCA
33.2012.10 del 23 novembre 2012; STCA 33.2012.7 del 20 agosto 2012, consid.
2.14; STCA 33.2010.15 del 13 gennaio 2011, consid. 15), per esempio, quando una
persona accetta che la sua porzione legittima sia lesa (STCA 33.2010.13 del 10
gennaio 2011, consid. 2.10).
Nel caso di specie, il
contratto di cessione di ragione ereditaria configura una rinuncia di sostanza
ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC.
Nel medesimo contratto,
le parti hanno però specificato che tale cessione è avvenuta in contropartita
di tutti gli anticipi ereditari che l'assicurato ha ricevuto dalla madre quali
aiuti finanziari.
Per determinare se,
come tale, la predetta rinuncia di sostanza debba essere fatta rientrare nei
beni dell'assicurato, occorre stabilire se vi sia stata o no una controprestazione
adeguata.
Dagli atti non risulta,
però, a quanto ammonterebbero gli aiuti finanziari che la mamma del ricorrente
gli avrebbe versato negli anni scorsi a titolo di anticipi ereditari.
Vero è, d'altronde, che
l'interessato nemmeno ha fornito al Tribunale informazioni più precise e/o
pezze giustificative, malgrado egli sostenga questa tesi.
Orbene, prima di
capitalizzare questa (presunta) controprestazione secondo le tavole edite
dall'amministrazione federale delle contribuzioni (DTF 122 V 394; DTF 120 V 186
consid. 4e; STFA P 14/05 del 10 agosto 2005 consid. 1.2; SVR 2000 EL Nr. 1),
occorre stabilire l'importo complessivo che l'assicurato ha effettivamente ricevuto
dalla mamma come anticipo ereditario.
Per questo motivo, gli
atti vanno rinviati all'amministrazione, affinché essa proceda con questa
verifica raccogliendo i documenti giustificativi comprovanti il versamento di
denaro da parte della mamma al figlio fino al momento in cui vi è stata la
rinuncia della quota ereditaria del ricorrente. Va infatti ricordato che, per
analogia con la giurisprudenza sull'onere della prova che spetta all'assicurato
per stabilire la sorte della sostanza di cui non dispone più (STF 9C_945/2011 dell'11
luglio 2012; STF 9C_934/2009 del 28 aprile 2010; DTF 131 V 329; DTF 121 V 204; DTF
115 V 352 = RCC 1990 pag. 371), soltanto gli importi documentati possono essere
ritenuti quale controprestazione e così capitalizzati.
Di conseguenza, in
assenza di prove, la Cassa dovrà operare come ha effettuato nel foglio di
calcolo ad uso interno (doc. 49), ossia considerando come importo di partenza solo
il valore della sostanza alienata e nessuna controprestazione da capitalizzare.
A questo proposito va
ricordato che, ai sensi dell'art. 9 cpv. 5 lett. b LPC, il Consiglio federale
disciplina la valutazione dei redditi computabili, delle spese riconosciute,
nonché della sostanza.
Per la determinazione
del valore delle particelle alienate, si deve fare riferimento all'art. 17 cpv. 5 OPC-AVS/AI
(l'amministrazione ha però erroneamente indicato che tale valutazione doveva avvenire
in virtù dell'art. 17 cpv. 4 OPC-AVS/AI, mentre, come più volte già indicato in
precedenti giudizi, in caso di rinuncia di sostanza queste perizie devono essere
effettuate secondo l'art. 17 cpv. 5 OPC-AVS/AI).
Detto disposto prevede
che in caso di alienazione di un immobile, a titolo oneroso o gratuito, per
sapere se ci si trova in presenza di una rinuncia a elementi patrimoniali ai
sensi dell'art. 11 cpv. 1 lett.
g LPC è determinante il valore venale.
8. Il
25 gennaio 2012 l'Ufficio cantonale di stima, su mandato della Cassa del 13 gennaio
2012 (doc. 39), ha valutato al valore venale, stato al 2006, i fondi n. 1160,
1693 e 1726 RFD di __________ rispettivamente in Fr. 910'000.- (doc. 40), in
Fr. 200.- (doc. 42) ed in Fr. 140'000.- (doc. 41), detenuti in comunione
ereditaria da __________, da __________ e dal ricorrente.
Senza entrare nel
dettaglio del calcolo della Cassa, siccome non necessario, si rammenta qui che il
ricorrente, come indicato nel noto contratto di cessione, ha rinunciato nel
2006 ad una quota parte ideale di un quarto in qualità di coerede della
comunione ereditaria fu __________. Di conseguenza, egli ha rinunciato ad una
quota parte di proprietà di un quarto delle tre particelle e non a questi
mappali per intero, dato che, peraltro, egli ne deteneva soltanto, idealmente, proprio
un quarto.
Pertanto, la somma dei
valori venali dei fondi stabiliti dall'Ufficio stima deve essere riportata sulla
sola quota parte spettante all'assicurato e quindi va divisa per quattro.
Alla stessa stregua,
anche i debiti ipotecari gravanti in precedenza i tre fondi devono essere addebitati
al ricorrente soltanto nella misura della rinuncia della sua spettanza ereditaria
di ¼.
La Cassa dovrà dunque rivedere
questi valori ed emettere una nuova decisione tenuto conto, come visto, se del
caso, anche del valore della controprestazione ricevuta dall'assicurato.
9. Il
ricorrente ha pure contestato il valore di Fr. 100'000.- ritenuto dalla Cassa
di compensazione per la particella n. 13 RFD di __________. Egli ha affermato
che questo immobile, di sua esclusiva proprietà, dovrebbe invece essergli
computato nella misura di Fr. 39'700.- trattandosi del valore di reddito di un
fondo agricolo o, nella peggiore delle ipotesi, di Fr. 53'595.-, pari al limite
di aggravio (doc. B2).
Il TCA osserva che,
anche in tal caso, l'amministrazione ha dato mandato il 15 novembre 2011 (doc.
35) all'Ufficio stima di valutare questo fondo al valore venale giusta l'art.
17 cpv. 4 OPC-AVS/AI e che la perizia del 21 dicembre 2011 (doc. 36) l'ha stabilito
in Fr. 100'000.- per l'anno 2011.
Questo valore è
corretto. Infatti, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, trattandosi
di un fondo non adibito ad abitazione primaria, deve essere applicato l'art. 17
cpv. 4 OPC-AVS/AI.
Fatti
I valori suggeriti dal
ricorrente non vanno sicuramente ritenuti, avendo essi tutt'altro significato e
quindi esulando da quanto prescrive la legge (art. 17 cpv. 4 OPC-AVS/AI).
Il valore di reddito indicato,
infatti, oltre ad essere datato in quanto si riferisce all'anno 2000,
costituisce il reddito che la Sezione dell'agricoltura attribuisce ad un fondo
agricolo nell'ambito dell'attività agricola e pastorizia che vi è esercitata
secondo specifici criteri. Ora, però, visto che è da tempo malato ed anche invalido,
l'assicurato non vi pratica più queste particolari attività.
Con il limite di
aggravio si intende invece l'importo massimo con il quale un fondo agricolo può
essere ipotecato.
La censura
dell'insorgente deve dunque essere manifestamente respinta ed il valore venale
Considerandi
considerato dalla Cassa confermato.
10.
In
conclusione, il ricorso deve essere accolto ai sensi delle considerazioni
esposte e gli atti rinviati alla Cassa cantonale di compensazione affinché
esegua gli accertamenti indicati e successivamente ricalcoli il diritto alle
prestazioni complementari dell'assicurato, tenendo conto di un quarto del
valore venale dei tre fondi a cui ha rinunciato nel 2006 e di un quarto anche
dei debiti gravanti gli stessi beni immobili, oltre all'eventuale capitalizzazione
della controprestazione ricevuta dalla mamma.
11.
Con
la presentazione delle nuove prove, l'assicurato ha chiesto di essere posto al
beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio
del suo legale (doc. I).
In
virtù della costante giurisprudenza federale, l'assegnazione di ripetibili
rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito
patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, STF I 748/06 del 2 novembre 2007; STFA U 164/02 del 9 aprile 2003; STCA del 10 gennaio 2011,
33.2010
; STCA del 5 giugno 2009, 32.2008.179; STCA del 26 marzo 2009,
32.2008
).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il
ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.
§ La decisione impugnata è
annullata e gli atti vanno rinviati alla Cassa cantonale di compensazione,
affinché esegua gli accertamenti indicati e si pronunci nuovamente sul diritto
dell'assicurato alle prestazioni complementari dal 1° marzo 2010.
2. Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La Cassa cantonale di
compensazione verserà all'assicurato l'importo di Fr. 1'200.- a titolo di
ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza
giudiziaria.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare
quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve
motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il giudice
delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster