Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

33.2012.18

Data decisione, Autorità:

13.03.2013, TCA

Titolo:

D a PC x persona sola. Abitazione primaria valutata al valore di stima,altri fondi valutati al valore venale. La valutazione fatta da Uff.stima è corretta. Debiti ipotecari/debiti personali: i primi sono deducibili dalla sostanza lorda,i secondi no.Segnalazione a Ministero Pubblico x falso documento

CONIUGE SEPARATO

DIRITTO ALLE PRESTAZIONI COMPLEMENTARI

PERIZIA DELL'UFFICIO STIMA

PERSONA ANZIANA

SPESE RICONOSCIUTE

VALORE DI STIMA

VALORE VENALE

art. 10 cpv. 3 let. b LPC

art. 16c OPC

art. 17 cpv. 1 OPC

art. 17 cpv. 4 OPC

Raccomandata

Incarto n.

33.2012.18

TB

Lugano

13 marzo 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 1° novembre 2012

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28

settembre 2012 emanata da

Cassa cantonale di compensazione -

Ufficio delle prestazioni, 6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenuto in

fatto

1.1. Nel novembre

2008 (docc. 8-15) RI 1, nato nel 1936, ha chiesto alla Cassa cantonale di compensazione la concessione di prestazioni complementari per sé, la propria

compagna, 1971, ed il loro bambino, nato nel 2008.

1.2. Dopo avere

raccolto gli elementi necessari, con due distinte decisioni del 28 gennaio 2010

la Cassa cantonale di compensazione ha rifiutato all'assicurato le prestazioni

complementari sia per il periodo dal 1° novembre 2008 al 31 dicembre 2009 (doc.

185), sia dal 1° gennaio 2010 in poi (doc. 187), a motivo che i redditi

computabili superavano le spese riconosciute sue e del figlio.

1.3. Con

decisione su opposizione del 23 marzo 2010 (doc. 211) l'amministrazione ha

parzialmente accolto l'opposizione dell'assicurato (doc. 103), eliminando dai

redditi computabili la posta relativa alle pensioni alimentari, ciò che ha

permesso di garantire il pagamento del premio dell'assicurazione malattia di

base. Ha invece confermato il valore dei fondi peritati dall'Ufficio stima, respingendo

quindi le lamentele di una loro valutazione eccessiva.

1.4. Il 22 aprile

2010 (doc. 214) RI 1 ha presentato ricorso al Tribunale e nei successivi

scritti ha chiesto che si tenesse conto del suo debito di Fr. 138'000.-, contro

l'importo di Fr. 28'000.- ritenuto dalla Cassa. L'assicurato ha inoltre

contestato la valutazione peritale dell'Ufficio stima, sostenendo che il valore

del fondo n. 1826 RFP di __________, sezione di __________ (Fr. 170'000.-) fosse

assolutamente sbagliato, dato che con la revisione delle stime del 2004 erano

stati fissati i valori di Fr. 53'927.- per questo immobile (doc. 223) e di Fr.

46'551.- per il fondo contiguo n. 1827 RFP (doc. 222), ciò che dà una sostanza

immobiliare di Fr. 100'478.-.

1.5. Con sentenza

del 3 marzo 2011 (33.2010.6) il Tribunale ha accolto il ricorso

dell'assicurato, nel senso che ha rinviato gli atti alla Cassa cantonale di

compensazione affinché effettuasse una serie di accertamenti (cfr. consid. 2.5:

verificare dove il figlio __________ abbia vissuto dal 9 giugno 2009 al 31

dicembre 2010; cfr. consid. 2.9: stabilire se dal giugno 2009 la compagna __________

__________ abbia convissuto effettivamente con lui - e, se del caso, anche con

il figlio - a __________ oppure se essa sia rimasta in Svizzera tedesca anche

oltre al mese di giugno 2009. Da ciò dipende il computo della pigione

all'assicurato, che va nuovamente eseguito: cfr. consid. 2.10; cfr. consid. 2.20:

rivalutare la sostanza immobiliare dell'assicurato con l'aiuto dell'Ufficio

stima, tenendo conto che i fondi che non fungono da abitazione primaria vanno

valutati al valore venale giusta l'art. 17 cpv. 4 OPC-AVS/AI, mentre il fondo -

va determinato quale - che costituisce l'abitazione del ricorrente è valutato

al valore di stima in virtù dell'art. 17 cpv. 1 OPC-AVS/AI).

1.6. A seguito

della sentenza di questo Tribunale, la Cassa di compensazione ha messo in atto

gli accertamenti richiesti per potere ridefinire il diritto alle prestazioni

complementari dell'assicurato. Nel periodo in cui l'amministrazione stava

ancora eseguendo quanto disposto dal TCA, con scritto dell'8 luglio 2011 l'assicurato si è rivolto al Tribunale postulando il suo diritto alle prestazioni complementari.

Con sentenza del 28 settembre 2011 (33.2011.15) il giudice delegato ha respinto

il ricorso per denegata giustizia formulato da RI 1, non rilevando alcun

ritardo nel procedere della Cassa cantonale, che stava diligentemente svolgendo

tutti gli accertamenti che il Tribunale le aveva imposto con sentenza del 3

marzo 2011.

Il ricorso formulato al Tribunale federale contro

la sentenza del 28 settembre 2011 è stato ritenuto inammissibile il 10 novembre

2011 (9C_825/2011).

1.7. Terminati

gli accertamenti necessari e sentito l'assicurato stesso (doc. 511), il 16

febbraio 2012 la Cassa di compensazione ha quindi emesso una nuova decisione,

che ha respinto la domanda di prestazioni complementari dell'assicurato dal 1°

giugno 2009 al 31 dicembre 2011 (docc. 515-518), poiché i redditi computabili

(entrate) superavano ancora le sue spese riconosciute (uscite). Lo stesso

risultato è stato ottenuto per il diritto dal 1° gennaio 2012 (docc. 519-521)

in poi.

In queste decisioni, l'assicurato è stato

considerato persona sola, l'abitazione primaria valutata al valore di stima di

Fr. 46'551.-, mentre gli altri due fondi sono stati ritenuti al valore venale

di Fr. 170'000.-, i debiti ipotecari riconosciuti ammontano a Fr. 28'000.- ed i

relativi interessi ipotecari sono pari a Fr. 1'600.-.

1.8. Vista

l'opposizione dell'assicurato che sosteneva l'esistenza di un debito di Fr.

92'800.- (doc. 538), con scritti del 21 marzo 2012 (doc. 540) e del 29 agosto

2012 (doc. 541) la Cassa ha chiesto all'interessato di produrre dei documenti

attestanti tale debito.

Non avendo ricevuto nulla, con decisione su

opposizione del 28 settembre 2012 (doc. A9) la Cassa cantonale di compensazione

ha respinto l'opposizione dell'assicurato, siccome gli immobili che non servono

da abitazione (fondi n. 788 e n. 1826) devono essere valutati al valore venale

(art. 17 cpv. 4 OPC-AVS/AI) e l'Ufficio stima ha potuto verificare il valore

degli immobili di proprietà dell'interessato, confermando le perizie già

eseguite in passato.

Inoltre, senza un documento ufficiale che attesti

l'esistenza del debito preteso, l'amministrazione non può tenere conto dello

stesso né tanto meno dei presunti interessi ipotecari pagati.

1.9. Il 1°

novembre 2012 (doc. I) RI 1 ha scritto alla Cassa di compensazione, pretendendo

la concessione delle PC. A suo dire, egli ne ha tutti i diritti, dato che con

soli Fr. 1'200.- di rendita AVS non è in grado di fare fronte a tutte le sue

spese.

Il ricorrente non capisce come mai il Tribunale

cantonale delle assicurazioni gli abbia dato ragione con sentenza del 3 marzo

2011, mentre la Cassa di compensazione si ostini a negargli il diritto alle

prestazioni complementari.

Inoltre, secondo l'assicurato, la perizia

immobiliare del 10 agosto 2011 dell'arch. __________ sarebbe una

"truffa", dato che il perito non si sarebbe mai recato in loco per

valutare i suoi immobili, ma l'avrebbe fatto stando nel suo ufficio a __________.

Dopo avere criticato i funzionari della Cassa di

compensazione e dell'agenzia comunale AVS minacciando di avviare un'azione

penale per truffa, il ricorrente ha chiesto l'attribuzione delle PC.

L'amministrazione ha trasmesso al Tribunale, per

competenza, questo scritto (doc. II), che il TCA ha ritenuto quale ricorso.

1.10. Visto lo

scritto del 9 novembre 2012 (doc. 577) con cui il ricorrente ha trasmesso alla

Cassa un'attestazione riguardante il suo debito di Fr. 92'800.- (doc. 576), nella

risposta di causa del 19 novembre 2012 (doc. IV) l'amministrazione ha proposto

di rivedere i calcoli alla base del diritto alle PC del ricorrente. Anche tenendo

conto di un debito privato di Fr. 92'800.-, ne discende che l'assicurato ha

diritto alle prestazioni complementari limitate alla garanzia del pagamento del

premio dell'assicurazione malattia, mentre la prestazione in contanti richiesta

dal ricorrente non è data. La Cassa ha inoltre confermato la valutazione

peritale degli immobili e ha precisato di avere dato seguito a quanto stabilito

dal TCA nella precedente sentenza del 3 marzo 2011, predisponendo tutti i

necessari accertamenti.

Il ricorrente non ha formulato ulteriori

osservazioni (doc. V).

considerato in

diritto

2.1. Fondandosi

sull'art. 112 cpv. 2

lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea

federale ha adottato il nuovo art. 112a Cost. fed.

specifico per le prestazioni complementari ed il nuovo art. 112c Cost.

fed. relativo all'aiuto agli anziani

ed ai disabili, fissandone l'entrata

in vigore il 1° gennaio 2008.

Giusta l'art. 112a Cost. fed., la Confederazione ed i Cantoni versano

prestazioni complementari a persone il cui fabbisogno vitale non è coperto dall'assicurazione vecchiaia, superstiti e

invalidità (cpv. 1) e la legge stabilisce l'entità delle prestazioni complementari

nonché i compiti e le competenze di Confederazione e Cantoni (cpv. 2).

In virtù dell'art. 112c Cost. fed., i Cantoni provvedono all'aiuto e alle cure a domicilio per gli

anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione sostiene sforzi a livello

nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A questo scopo può utilizzare

fondi dell'assicurazione

vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 2).

In effetti, la Legge federale sulle prestazioni

complementari all'AVS/AI (LPC)

– tanto quella del 19 marzo 1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966, quanto

quella del 6 ottobre 2006 in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo scopo di

garantire un "reddito minimo" per far fronte ai "fabbisogni

vitali" di cui al citato art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e Disp.

Trans. all'art. 112 Cost. fed. (RCC 1992 pag. 346).

Questa nozione è più ampia rispetto al

"minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo (art. 93 LEF). La

LPC contiene dunque la garanzia di un reddito minimo per le persone anziane e

invalide (su queste questioni: cfr. DTF 113 V 280 (285), RCC 1991 pag. 143

(145), RCC 1989 pag. 606, RCC 1986 pag. 143; Cattaneo, "Reddito

minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza sociale" in: RDAT

1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag. 460 nota 83). I limiti di

reddito rivestono pertanto una doppia funzione e meglio quella di limite dei

bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V 204; Pratique VSI 1995 pagg.

52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992 pag. 225; cfr. anche Messaggio

concernente la terza revisione della Legge federale sulle prestazioni

complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).

2.2. In virtù

dell'art. 4 cpv. 1 lett. a LPC, hanno diritto alle prestazioni complementari le

persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera che ricevono una

rendita di vecchiaia dell'AVS.

L'importo della prestazione complementare annua è pari alla quota

delle spese riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 LPC).

Per quanto riguarda le spese riconosciute, l'art. 10 cpv. 1 LPC prevede che:

"

Per le persone che non vivono durevolmente o per

un lungo periodo in un istituto o in un ospedale (persone che vivono a casa),

le spese riconosciute sono le seguenti:

a. importo

destinato alla copertura del fabbisogno generale vitale, per anno:

1. 19 050 franchi per le persone sole,

2. 28 575 franchi per i coniugi,

3. 9945 franchi per gli orfani che hanno diritto a una rendita e per

figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o dell'AI; per i due

primi figli si prende in considerazione la totalità dell'importo determinante,

per altri due figli due terzi ciascuno e per ogni altro figlio un terzo;

b. la

pigione di un appartamento e le relative spese accessorie; in caso di

conguaglio per le spese accessorie, non si tiene conto né del saldo attivo né

di quello passivo; l'importo massimo annuo riconosciuto è il seguente:

1. 13 200 franchi per le persone sole,

2. 15 000 franchi per i coniugi e le persone con orfani che hanno

diritto a una rendita o con figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS

o dell'AI,

3. 3600 franchi in più se è necessaria la locazione di un appartamento

in cui è possibile spostarsi con una carrozzella."

Inoltre, giusta l'art. 10 cpv. 3 LPC, sia per le persone che vivono che per quelle che

non vivono durevolmente o per un lungo periodo in un istituto o in un ospedale,

sono riconosciute tali spese:

" a. spese

per il conseguimento del reddito, fino a concorrenza del

reddito lordo dell'attività lucrativa;

b. spese di manutenzione di fabbricati e interessi ipotecari, fino

a concorrenza del ricavo lordo dell'immobile;

c. premi versati alle assicurazioni sociali della Confederazione,

eccettuata l'assicurazione malattie;

d. importo forfettario annuo per l'assicurazione obbligatoria

delle cure medico-sanitarie; l'importo forfettario deve corrispondere al premio

medio cantonale o regionale per l'assicurazione obbligatoria delle cure

medico-sanitarie (compresa la copertura infortuni);

e. pensioni alimentari versate in virtù del diritto di

famiglia.".

L'art. 11 cpv. 1 LPC enumera esaustivamente i redditi computabili, fra

Fatti

i quali vi sono:

"

b. i proventi della sostanza mobile e

immobile;

c. un quindicesimo della sostanza netta,

oppure un decimo per i beneficiari di rendite di vecchiaia, per quanto superi

37 500 franchi per le persone sole, 60 000 franchi per i coniugi e 15 000

franchi per gli orfani che hanno diritto a una rendita e i figli che danno diritto

a una rendita per figli dell'AVS o dell'AI; se l'immobile appartiene al

beneficiario delle prestazioni complementari o a un'altra persona compresa nel

calcolo della prestazione complementare e serve quale abitazione ad almeno una

di queste persone, soltanto il valore dell'immobile eccedente 112 500 franchi è

preso in considerazione quale sostanza;

d. le rendite, le pensioni e le altre prestazioni periodiche,

comprese le rendite dell'AVS e dell'AI.".

Quali redditi non computabili l'art. 11 cpv. 3

LPC enumera:

"

a. le prestazioni dei parenti giusta gli

articoli 328-330 del Codice

civile;

b. le prestazioni dell'aiuto pubblico sociale;

c. le prestazioni pubbliche o private di natura manifestamente

assistenziale;

d. gli assegni per grandi invalidi delle assicurazioni sociali;

e. le borse di studio e altri aiuti all'istruzione;

f. i contributi per l'assistenza versati dall'AVS o

dall'AI.".

2.3. Oggetto del

contendere è il diritto di RI 1 di percepire delle prestazioni complementari

dal 1° giugno 2009.

Il ricorrente sostiene di avere tutti i diritti

di beneficiare delle PC, sia perché egli vive con soli Fr. 1'200.- di rendita

AVS, sia perché lo stesso Tribunale gli avrebbe dato ragione con la sentenza

del 3 marzo 2011.

Al riguardo, questo TCA osserva che la tesi

dell'assicurato è errata. È vero che la sentenza del 3 marzo 2011 (33.2010.6)

ha accolto il ricorso dell'assicurato, ma non va dimenticato che il dispositivo

recita "Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi"

e che "La decisione su opposizione impugnata è annullata e gli atti

vanno rinviati alla Cassa cantonale di compensazione per i suoi incombenti

conformemente alle considerazioni esposte.".

Ciò non significa, come erroneamente crede

l'assicurato, che il suo ricorso sia stato accolto integralmente e che egli abbia

così (finalmente) diritto alle prestazioni complementari. La suesposta formulazione

sta semplicemente ad indicare che effettivamente la Cassa ha commesso degli

errori nel calcolare la sua PC e che proprio per questo motivo

l'amministrazione è stata obbligata dal Tribunale cantonale delle assicurazioni

a riparare a questi errori svolgendo più approfondite verifiche ed ulteriori

accertamenti di elementi fondamentali e fattuali ai fini del suo diritto alle

PC.

Nella sua sentenza di 30 pagine, il Tribunale ha

esposto nel dettaglio gli elementi che la Cassa doveva ancora esaminare ed

accertare - anche tramite l'Ufficio cantonale di stima - e, come noto

all'assicurato, l'amministrazione ha infatti poi proceduto in tal senso, così

come già ricordato all'interessato (anche) con la sentenza del 28 settembre

2011 (33.2011.15).

L'esito di questi accertamenti è sfociato nelle

decisioni del 16 febbraio 2012, portanti dal 1° giugno 2009 al 31 dicembre 2011

e dal 1° gennaio 2012 in poi.

Non è quindi vero che il Tribunale ha dato

integralmente ragione al ricorrente concedendogli le prestazioni complementari.

Il comportamento della Cassa di compensazione va

quindi qui tutelato, nel senso che l'iter adottato per giungere all'emanazione

delle decisioni del 16 febbraio 2012 è corretto.

Va qui ora esaminato se queste decisioni siano

corrette anche dal profilo dei contenuti, ovvero se gli importi ritenuti nei

fogli di calcolo (docc. 515-519) debbano essere confermati.

2.4. La questione

della composizione del nucleo familiare è stata risolta dalla Cassa di

compensazione grazie agli accertamenti che, su ordine del TCA, la stessa ha

eseguito nel 2011.

È così emerso che dal 1° giugno 2009 il

ricorrente deve essere considerato quale persona sola e quindi che il suo

fabbisogno ammonta a Fr. 18'720.- negli anni 2009 e 2010 ed a Fr. 19'050.- nel

2011 e nel 2012.

Il ricorrente, peraltro, non ha contestato questa

posta, che va dunque qui confermata.

Alla stessa stregua, anche la pigione va

confermata nell'importo stabilito dalla Cassa di compensazione (Fr. 7'680.-), siccome

non va (più) divisa per numero di persone che abitavano con l'assicurato (art.

16c OPC-AVS/AI), poiché è stato accertato che dal giugno 2009 egli vive solo

nella sua casa di __________.

2.5. Resta quindi

da verificare l'ammontare della sostanza ritenuta dalla Cassa (Fr. 170'000.-),

che il ricorrente ritiene eccessivo.

Come visto, nella sentenza del 3 marzo 2011

(33.2010.6), il TCA aveva stabilito che l'amministrazione non aveva tenuto

conto delle contestazioni dell'assicurato, il quale si era lamentato che il

valore ritenuto (Fr. 170'000.-) quale valutazione dei suoi immobili fosse troppo

elevato, dato che un perito aveva a suo tempo valutato i suoi tre fondi in

complessivi Fr. 113'000.-.

Al riguardo, nelle sue considerazioni il

Tribunale ha ritenuto che la Cassa cantonale di compensazione avrebbe dovuto

dare la possibilità all'opponente di pronunciarsi sui valori venali dei suoi

tre fondi stabiliti dall'Ufficio stima (cfr. consid. 2.20 pag. 27).

Inoltre, l'amministrazione avrebbe poi

dovuto interpellare nuovamente sulla questione l'Ufficio stima, che avrebbe

dovuto confrontarsi con la censura relativa al valore degli immobili di Fr.

113'000.- e con le lamentele dell'assicurato, espresse poi nel dettaglio con il

ricorso, laddove ha evidenziato lo stato precario della sua sostanza

immobiliare (cfr. consid. 2.20 pag. 27).

Il competente Ufficio stima avrebbe quindi dovuto

riesaminare, previo sopralluogo, i valori peritali dei fondi di proprietà del

ricorrente (cfr. consid. 2.20 pag. 27) e valutare quale immobile dovesse essere

considerato come abitazione primaria e quindi valutato al valore di stima (art.

17 cpv. 1 OPC-AVS/AI), mentre gli altri immobili sarebbero stati considerati al

valore venale in virtù dell'art. 17 cpv. 4 OPC-AVS/AI (cfr. consid. 2.20 pag.

29).

Nella citata sentenza del 3 marzo 2011, il

Tribunale ha spiegato i motivi per cui un bene immobile deve essere valutato al

valore venale e non al valore di stima, quindi ha già chiarito che i valori di

stima indicati dall'assicurato non possono essere applicati anche a quei

fondi che non servono da abitazione primaria al ricorrente (cfr. consid.

2.20).

Era dunque necessaria una valutazione al valore

venale degli immobili nei quali l'assicurato non abita. Così, su invito dello

stesso TCA, il 13 luglio 2011 (doc. 413) la Cassa cantonale di compensazione ha

nuovamente interpellato l'Ufficio stima che, per mezzo dell'arch. __________,

ha eseguito una nuova valutazione delle particelle di proprietà

dell'assicurato.

Il 27 luglio 2011 il perito dell'Ufficio stima si

è incontrato con RI 1, procedendo al sopralluogo dei fondi.

In quell'occasione l'esperto ha spiegato

la differenza tra le valutazioni al valore di stima e quelle al valore venale,

fornendo le necessarie informazioni all'interessato.

Nel suo referto del 10 agosto 2011 (doc. 420) il perito ha poi

precisato quanto segue:

"(…)

Il valore venale è stato determinato tenendo in

considerazione vari fattori che influiscono sull'oggetto da valutare e in

particolare:

a) l'importanza della località in cui giace la proprietà da

valutare, in rapporto con la situazione geografica, con lo sviluppo residenziale,

industriale e commerciale della regione e d'ogni singola parte o quartiere o

frazione o zona dove si trovano i fondi;

b) i prezzi pagati nelle contrattazioni di compravendita,

Considerandi

pubbliche e private, avvenute nella località negli ultimi anni;

c) il valore di reddito accertato, sulla scorta dei contratti di

locazione esistenti in quanto corrispondenti alle pigioni in uso nelle località

o nel quartiere per oggetti paragonabili;

d) il valore dei fabbricati in rapporto con le dimensioni, con il

genere di costruzione e sua maggiore o minore solidità e ricercatezza, con i

comodi e con gli incomodi d'abitabilità o d'utilizzazione, con lo stato di

conservazione;

e) le norme pianificatorie dettate dal Piano Regolatore, la

posizione, le dimensioni, le caratteristiche fisiche, la configurazione, la

topografia, l'esposizione, lo sfruttamento, il grado d'urbanizzazione, gli

accesi, le servitù, nonché quei fattori positivi o negativi che incidano sul

valore commerciale.".

Lo specialista ha

concluso che le osservazioni formulate dal ricorrente sia per iscritto sia al

sopralluogo non presentavano nuovi elementi che non fossero già stati

considerati dal perito incaricato di allestire le valutazioni, pertanto ha

confermato i valori venali fissati dall'arch. __________ il 4 novembre 2009

(docc. 172-175: Fr. 150'000.- per la part. n. 1826, Fr. 140'000.- per la part.

n. 1827 e Fr. 20'000.- per il mappale n. 788, tutti VM di __________).

Ora, ritenuto che durante l'audizione del

ricorrente avvenuta a Bellinzona il 25 gennaio 2012 (doc. 511), egli abbia

dichiarato di abitare sulla particella n. 1827, la stessa deve essere computata

al valore di stima giusta l'art. 17 cpv. 1 OPC-AVS/AI, come peraltro già

ottemperato dalla Cassa di compensazione nelle sue precedenti decisioni.

Di conseguenza, gli altri due fondi del

ricorrente vanno invece ritenuti, come già spiegato, al valore venale in virtù

dell'art. 17 cpv. 4 OPC-AVS/AI.

A mente del Tribunale, la Cassa di compensazione,

e per essa l'Ufficio stima, ha quindi agito correttamente nella valutazione

della sostanza del ricorrente. Pertanto, il perito arch. __________ ha

attentamente valutato gli immobili del ricorrente - peraltro alla presenza di

quest'ultimo spiegandogli la metodologia adottata ed i principi applicabili in

ambito di prestazioni complementari (che divergono dai principi adottati

dall'autorità fiscale) - e dunque nessuna "truffa" è stata

riscontrata ai danni dell'interessato.

Ne discende che i valori stabiliti dall'Ufficio

stima vanno quindi qui confermati. Si ha dunque che le proprietà che non

servono come abitazione primaria all'assicurato vanno computate al valore

venale, ossia in Fr. 20'000.- per la part. n. 788 (doc. 398) ed in Fr.

150'000.- per la part. n. 1826 (doc. 396), entrambe VM di __________.

Il fondo n. 1827, invece, costituendo

l'abitazione in cui risiede il ricorrente, va computato al valore di stima di

Fr. 46'551.- (doc. 222).

Di conseguenza, è a giusta ragione che la Cassa

ha conteggiato la somma di Fr. 170'000.- (Fr. 20'000.- + Fr. 150'000.-) a

titolo di abitazione non primaria rispettivamente di Fr. 46'551.- quale

abitazione primaria.

Quest'ultima cifra, però, viene annullata in

virtù della franchigia di Fr. 112'500.- applicabile agli assicurati che vivono

nelle abitazioni di loro proprietà (art. 11 cpv. 1 lett. c LPC).

La sostanza lorda ammonta dunque (soltanto) a Fr.

170'000.-.

La censura del ricorrente riguardante l'ammontare

della propria sostanza lorda deve dunque essere respinta.

2.6

Quanto alla

determinazione della sostanza netta, ossia dalla sostanza lorda vanno dedotti

gli eventuali debiti ipotecari, va qui osservato quanto segue.

Già si era detto, nella nota sentenza del 3 marzo

2011, che dal 1° gennaio 1998 la Legge sulle prestazioni complementari riconosce

soltanto i debiti ipotecari (Hypothek), mentre i debiti personali (Schuld)

non sono più presi in considerazione nel calcolo del diritto alle PC (cfr.

consid. 2.12).

Infatti, l'art. 10 cpv. 3 lett. b LPC prevede che

sia per le persone che vivono a casa sia per le persone che vivono in un

istituto o in un ospedale, a titolo di spese sono riconosciuti anche gli interessi

ipotecari, fino a concorrenza del ricavo lordo dell'immobile.

Nella sentenza 33.2010.6, al considerando 2.13 il

Tribunale aveva già affrontato la questione dell'esistenza del debito di Fr.

28'000.- vantato dal ricorrente, così esprimendosi al riguardo:

"

In concreto, dalla documentazione agli atti

risulta che la società __________ di __________ ha concesso al ricorrente il 12

novembre 2007 (doc. N4) un prestito (Darlehensgewährung) di Fr.

28'000.-, con interessi annui dell'8,75% per dodici anni, allo scopo di risolvere

i problemi dell'acqua nel suo rustico di __________ e all'acquisto di serbatoi

supplementari.

(…)

Pertanto, come afferma lo stesso assicurato (doc.

I pag. 2 in fondo), egli ha contratto con la summenzionata società del __________

dei debiti ammontanti, per quanto è dato qui a sapere, a Fr. 28'000.-, e su cui

egli deve pagare degli interessi debitori (Schuldzinsen).

Non si tratta, dunque, di debiti ipotecari

nel senso stretto del termine.

Questo Tribunale alla luce dell'esito della

procedura, non deve qui valutare l'esatta natura del mutuo concesso il 12

novembre 2007 (doc. N4) – destinato a pagare lavori all'abitazione – e la sua

sussunzione all'art. 10 cpv. 3 lett. b LPC.

Le stesse conclusioni vanno tratte per il preteso

prestito di

Fr. 136'000.-.

Va comunque osservato che malgrado l'assicurato

abbia chiesto innumerevoli proroghe alfine di apportare la prova di suo debito

personale ammontante a Fr. 136'000.- nei confronti del creditore __________, direttore

della __________ di __________ (doc. I pag. 2 in fondo), ad oggi egli non è riuscito nel suo intento (cfr. ancora da ultimo il doc. XXXVIII).

Di conseguenza, poiché l'onere della prova spetta

a chi intende far valere un diritto (art. 8 CC), ritenuto che il ricorrente non

ha saputo apportare né un contratto di prestito, né una semplice dichiarazione

che attesti questo debito né tanto meno la prova di avere pagato degli

interessi passivi relativi a questo debito, non è possibile ritenere

l'esistenza del debito di Fr. 136'000.- a carico dell'assicurato nei confronti

della summenzionata società.".

La Cassa di compensazione, nelle decisioni del 16

febbraio 2012 che qui sono in questione, ha computato all'assicurato dei debiti

di Fr. 28'000.- e ha tenuto conto, nelle sue spese riconosciute, di relativi interessi

ipotecari effettivi di Fr. 1'600.-.

Questo Tribunale, alla luce dell'esito del

ricorso, rinuncia a determinarsi sulla natura della somma di Fr. 28'000.-,

poiché la soluzione adottata dalla Cassa (parificazione a un debito ipotecario)

è in ogni caso favorevole all’assicurato.

2.7

Infine, per

quanto concerne il presunto debito di Fr. 92'800.- che il ricorrente ha più

volte affermato di avere, ma che è soltanto dopo insistenza da parte

dell'amministrazione di fornirle un documento che comprovasse tale esistenza

(docc. 540 e 541), che lo stesso è giunto, il TCA non ritiene però valido

l'attestato prodotto.

Secondo il Tribunale, il contratto di prestito

del 12 novembre 2011 (doc. 576) inviato alla Cassa il 9 novembre 2012 (doc.

577) dal ricorrente non costituisce utile elemento atto a comprovare un

rapporto debitorio.

In effetti il doc. 576 va posto in raffronto con

il documento 229. Si tratta di contratti di prestito in tutto simili (per non

dire identici) tranne che per una specifica di data ed importo.

Ad un esame parallelo dei due documenti si notano

identità di data (per giorno e mese) identico modo di scrittura della data, del

destinatario, di come sia "barrata" l'indicazione di luogo di __________,

come vengono indicati i medesimi motivi soggiacenti il preteso prestito nonché

la frase di chiusura. Ma vi è di più: la sovrapposizione dei due documenti (in

controluce) induce a ritenere l'identica firma apposta in calce, con gli stessi

incroci e gli stessi punti di contatto (la firma lambisce la __________ del

nome del signor __________). Il documento, che tende a giustificare il prestito

di CHF 92'800.--, sembra quindi una modifica del precedente contratto di

prestito, su cui il Tribunale si era già chinato durante la procedura sfociata nella

STCA 3 marzo 2011.

Nella precedente procedura, il TCA aveva infatti

già esaminato l'identico contratto di prestito (Darlehensgewährung), del

12.

novembre 2007, portante sull'importo di Fr. 28'000.-, con interessi annui

dell'8,75% per dodici anni, allo scopo di risolvere i problemi dell'acqua nel

suo rustico di __________ e all'acquisto di serbatoi supplementari.

Come detto nel documento prodotto nel 2012 alla

Cassa, il testo di questo prestito (intitolato Darlehensgewährung) è lo

stesso di quello del contratto del 12 novembre 2007, è modificata la data di

redazione in 12 novembre 2011 e sostituita la cifra di Fr. 28'000.- con

l'importo di Fr. 92'800.-. Per queste modifiche è stato fatto capo ad

una diversa macchina per scrivere, ciò che si deduce dal carattere utilizzato.

Il numero 1 della data 2011 è diverso dall'1

utilizzato per la cifra 12 (novembre).

Pure il "CHF" di Fr. 92'800.- ha

tutt'un altro carattere rispetto al "CHF" dei Fr. 28'000.- del

prestito del 2007.

Evidenti sono anche le righe attorno alla cifra

di Fr. 92'800.-, proprio come ad indicare una sostituzione della stessa.

Alla luce di questi elementi, non essendo il

ricorrente riuscito a comprovare l'esistenza di questo debito, senza che

occorra qui verificarne la natura e quindi, se del caso, l'ammissibilità a

titolo di debito ipotecario ai sensi dell'art. 10 cpv. 3 lett. b LPC, non

è possibile ammettere questa posta nel calcolo del diritto delle prestazioni

complementari del ricorrente.

La natura dei due contratti in discussione ed il

loro utilizzo, nonché gli indizi di manipolazione in particolare del doc. 576

impongono a questo Tribunale cantonale delle assicurazioni di segnalare l'indizio

di reato al competente Ministero Pubblico, autorità preposta al perseguimento

di eventuali reati.

2.8

Alla luce di

quanto precede, la decisione impugnata deve essere confermata ed il ricorso

respinto.

Il ricorrente non ha quindi diritto al versamento

di prestazioni complementari dal 1° giugno 2009 al 31 dicembre 2012.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster