Decisione che riduce la PC per condivisione delle spese locative. Ricorso. Respinto. AG respinta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

33.2013.1

Data decisione, Autorità:

19.04.2013, TCA

Titolo:

Decisione che riduce la PC per condivisione delle spese locative. Ricorso. Respinto. AG respinta

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

SPESE RICONOSCIUTE

art. 9 LPC

art. 10 LPC

art. 16c OPC

Raccomandata

Incarto n.

33.2013.1

IR/sc

Lugano

19 aprile 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 26 febbraio 2013

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 25

gennaio 2013 emanata da

Cassa cantonale di compensazione

Servizio prestazioni complementari, 6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

considerato in

fatto ed in diritto

· che RI 1,

1949, è stato posto al beneficio di prestazioni complementari alla rendita AI

da tempo;

· che egli è

locatario a __________ di un appartamento di 3,5 locali (85 mq) unitamente alla

moglie __________ e ciò dal 1 gennaio 2013. Il canone è fissato in CHF 1'400.00

mensili comprensivi del posto automobile;

· che il 18

dicembre 2012 la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha emanato una

decisione in materia di PC in favore del signor RI 1 con cui il diritto mensile

precedentemente riconosciuto è passato dai CHF 2'513.00 ai CHF 2'171.00. A

motivo di tale riduzione la Cassa ha considerato le nuove “condizioni logistiche”

dell’assicurato;

· che in

particolare la Cassa aveva riconosciuto, con decisione 2 febbraio 2012,

un’eccedenza delle uscite riconosciute di CHF 41'007.00 (doc. 3) per un diritto

mensile di CHF 2'513.00 appunto;

· che, a

seguito dell’annuncio di mutazione dell’agenzia AVS di __________ (doc. 7), in

particolare per l’inizio della convivenza con i genitori del figlio __________

(__________.1991) la CCC AVS ha riesaminato il diritto alle prestazioni

ritenendo – della pigione complessiva di CHF 12'720.00 considerata in

precedenza – l’importo di CHF 8'480.00 pari ai 2/3 della somma (doc. 9);

· che la

mutazione è stata notificata con decisione del 18 dicembre 2012 ed indica

l’inizio del nuovo diritto a PC dal 1 gennaio 2013 (doc. 12);

· che l’11

gennaio 2013 RI 1 ha conferito procura all’avv. __________ ed ha contestato la

decisione formale della Cassa (doc. 14 e 15). Il legale ha semplicemente formulato

opposizione per la “decurtazione” di CHF 400.00. Il nuovo importo non sarebbe

sufficiente “insieme al Signor __________ vive il figlio __________, figlio

maggiorenne con gravi problemi psichici”;

· che con

decisione su opposizione la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha

comunicato al patrocinatore del ricorrente che, in virtù delle norme applicabili,

la pigione va suddivisa a seguito della convivenza con il figlio dal 1 gennaio

2013. __________ non è agli studi od in formazione;

· che, a

seguito della presentazione di una notifica di aumento delle spese di locazione

(doc. 21), la Cassa ha rettificato la sua decisione aumentando a CHF 2'198.00

l’importo del diritto alle PC di RI 1 (doc. 24);

· che il 26

febbraio 2013 RI 1, con l’assistenza del patrocinatore, ha contestato la decisione

resa su opposizione chiedendone l’annullamento alla luce del fatto che il figlio

del ricorrente dal 22 febbraio 2013 ha lasciato la casa dei genitori e conduce

una vita autonoma essendosi trasferito a __________;

· che RI 1 non

ha invece in nulla contestato l’applicabilità delle norme ritenute

dall’assicuratore od il non sussistere dei fatti posti alla base di detta

applicazione;

· che, come

rilevato, nel gravame egli si limita ad indicare che la situazione dei fatti è

mutata dal 22 febbraio 2013;

· che più

argomentata è invece la domanda di assistenza giudiziaria che fa riferimento ad

una situazione economicamente difficile del ricorrente;

· che, dal

canto suo, la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG postula la reiezione

del gravame siccome, al momento dell’emanazione della decisione, la situazione

era tale da giustificare il provvedimento. L’amministrazione rileva che la sua

decisione debba però essere riconfermata solo per gennaio 2013;

· che,

nonostante ne abbia avuto la possibilità, il ricorrente non ha chiesto

l’assunzione di nuove prove e non si è ulteriormente espresso;

· che la

presente procedura non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria

(STF H 180/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003);

· che il

ricorso, presentato nel termine di 30 giorni dall’intimazione della decisione resa

su opposizione è tempestivo e contiene una sufficiente esposizione dei fatti,

una motivazione adeguata e conclusioni precise a seguito del decreto di

completazione citato. Il gravame è quindi ricevibile in questa sede;

· che occorre

qui fare riferimento, in merito alla natura ed allo scopo delle PC, a quanto

evidenziato dalla Cassa nella sua decisione su opposizione, concetti che non occorre

qui riprendere in esteso (punti 3, 4 e 5);

· che l'importo

della prestazione complementare annua è pari alla quota delle spese

riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 LPC);

· che tra le

spese riconosciute vi sono quelle di locazione (art. 10 cpv. 1 litt. b LPC)

sino a ben determinati massimali, le spese di locazione comprendono quelle accessorie;

· che la lista

delle spese è esaustiva ed i massimali non possono essere superati;

· che secondo

l'art. 16c OPC-AVS/AI, quando appartamenti o case unifamiliari sono occupati

anche da persone escluse dal calcolo della PC, la pigione computabile deve essere

ripartita fra le singole persone. Le parti di pigione delle persone escluse dal

calcolo della PC non sono prese in considerazione nel calcolo della prestazione

complementare annua (cpv. 1). Di massima, l'ammontare della pigione è ripartito

in parti uguali (cpv. 2);

· che il

principio della ripartizione delle spese di locazione non è discusso dal ricorrente

che fa solo riferimento a difficoltà economiche ed a presunti problemi psichici

del figlio già convivente;

· che il TFA

nella sentenza P 76/01 del 9 gennaio 2003 ha affrontato un caso in cui i genitori avevano ospitato in casa il figlio con problemi, escludendo l’applicabilità,

nel concreto, degli art. 276 e 277 CCS e non applicandosi, in queste

situazioni, gli estremi dell’assistenza tra parenti, elementi comunque neppure

invocati dal ricorrente;

· che neppure

le eccezioni giurisprudenziali alla condivisione delle spese sono state non

solo rese verosimili, ma neppure sostenute nel ricorso;

· che nella

STCA del 28 marzo 2006 (inc. 33.2005.10), reperibile sul sito delle sentenze pubblicate

dal Cantone Ticino, è stata esaminata la questione della condivisione della

pigione fra un'assicurata e suo nipote. A quel riguardo, il TCA aveva così

concluso:

" (…)

Fatti

2.9. Occorre ancora esaminare se gli assicurati non siano obbligati

giuridicamente o moralmente ad ospitare il nipote e la madre.

In primo luogo va osservato che non si è di fronte ad una questione in

cui la vita in

comune è riconducibile ad un obbligo di mantenimento di diritto civile fondato

sugli art. 276 e 277 CC, poiché non si tratta dell'obbligo dei genitori di

mantenere i figli.

Inoltre, nemmeno l'art. 328 CC (cfr. consid. 2.7), che prevede l'assistenza tra parenti

in linea ascendente e discendente soltanto per chi vive in condizioni agiate

(Basler Kommentar, 2002, ad art. 328 ZGB n. 15), può essere applicato.

In proposito va rilevato che siccome il concetto del dovere di assistenza

tra parenti è in sé problematico e non si adatta più ai tempi attuali, la

nozione di "condizioni agiate" deve essere interpretata in senso

stretto.

La Conferenza svizzera per l'aiuto sociale 2000, nelle sue direttive

in vigore dal 1° gennaio 2001, ha proposto agli organi dell'aiuto sociale di

considerare che le persone sono in grado di contribuire al mantenimento dei

loro parenti a partire da un reddito imponibile di Fr. 60'000.- per le persone

sole e di Fr. 80'000.- per le coppie, a cui si deve aggiungere l'ammontare di

Fr. 10'000.- per ogni figlio minorenne o in formazione (Basler Kommentar, ad

art. 328 ZGB n. 15b e 17).

Nel caso in esame i ricorrenti hanno richiesto l'erogazione di una

prestazione complementare, poiché beneficiano di un reddito composto, in

sostanza, delle sole rendite AVS, che sono senza dubbio notevolmente inferiori

dell'importo suindicato valido per le coppie.

Di conseguenza, i ricorrenti non si trovano manifestamente in condizioni

economiche agiate, circostanza che comporta che essi non sono quindi tenuti a soccorrere economicamente la madre/suocera (citata

STFA del 9 gennaio 2003, P 76/01; STCA del 30 gennaio 2003 nella causa C.S-G.,

Inc. n. 39.2002.8).

Visto lo stato precario di salute della mamma/suocera (doc. VII: risposta

c) ad 17), il fatto di ospitarla senza potere ovviamente beneficiare di suoi

servizi, nemmeno configura un obbligo morale degli assicurati nei confronti della

stessa, quale eventuale controprestazione per una sua ipotetica collaborazione

(citata STFA del 9 gennaio 2003, P 76/01; a contrario DTF 105 V 274).

Inoltre, né nel ricorso né nelle risposte date al TCA con scritto del 14 dicembre 2005 gli insorgenti hanno addotto che il nipote e la mamma/suocera

occuperebbero la maggior parte della casa (citata STFA del 9 gennaio 2003, P 76/01, consid.

1.2 e 1.5).

Anzi, gli accertamenti eseguiti dal TCA hanno permesso di confermare

che l'occupazione della casa fra i coabitanti

avviene in modo assolutamente equo (doc. VII). Non v'è infatti chi – nel senso dei richiedenti delle

prestazioni complementari che vengono presi in considerazione per il calcolo

delle PC (art. 16c OPC-AVS/AI) – utilizza una parte maggiore della casa (doc.

VII) e che potrebbe dunque fare un'eccezione al citato principio della ripartizione in parti uguali (art.

16c cpv. 2 OPC-AVS/AI).

Da quanto precede discende che tali circostanze permettono di ritenere

Considerandi

che l'occupazione dell'abitazione da parte dei quattro conviventi sia paritaria

e che pertanto la pigione lorda vada regolarmente suddivisa in parti uguali,

come ha correttamente effettuato la Cassa.

Ritenuto quindi come l'abitazione

in questione sia occupata da quattro persone, ma solo due rientrano nel calcolo

della PC, a giusta ragione la Cassa ha computato agli assicurati a titolo di

pigione lorda la metà dell'intera

pigione lorda, quindi l'importo di Fr. 11'280.- annui ([Fr. 1800.- x 12 mesi + Fr. 80.- x 12 mesi] : 4

coinquilini x 2 sole persone incluse nel calcolo delle PC).

Infine, il TCA osserva che anche se si considerasse una terza persona

nel calcolo della pigione, l'importo

massimo che può essere considerato ai fini del calcolo della PC ammonta a Fr.

15'000.- all'anno (cfr. menzionato DE del 1° dicembre 2004)."

¿/span> che non

occorre indagare oltre in concreto sulla correttezza della suddivisione delle

spese di locazione operata dalla Cassa. Il figlio __________, a gennaio 2013, è

rimasto (e sino al 22 febbraio 2013) a condividere l’appartamento. Pretesi

problemi psichici del figlio nulla avrebbero potuto modificare in tale

situazione in merito alla suddivisione delle spese;

· che

palesemente la decisione della Cassa si rileva corretta precisa e puntuale. La

Cassa ha già indicato la sua volontà di procedere alla emanazione di una nuova

decisione formale per il periodo successivo alla luce della nuova mutazione

intervenuta;

· che il

giudice deve però giudicare sulla situazione di fatto realizzatasi al momento

dell’emanazione della decisione impugnata e non deve considerare, tranne eccezioni

che qui non tornano, gli eventi successivi;

· che la

decisione dell’amministrazione va quindi confermata, il ricorso respinto e la

Cassa invitata a volere procedere all’esame della situazione di fatto successiva

alla nuova mutazione, e meglio a verificare l’effettività della stessa, ad

accertarne l’eventuale momento di concretizzazione per poi provvedere

all’emanazione delle eventuali nuove decisioni che il caso impone;

· che RI 1 ha

postulato l’assistenza giudiziaria;

· che ai sensi

dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere

garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,

il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. L'art. 28 cpv. 2 Lptca

stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è

retta della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG],

nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011;

· che i

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assi-stenza giudiziaria sono

in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento

dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è

palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e

riferimenti);

· che in

concreto il ricorso era palesemente e manifestamente privo di qualsiasi possibilità

di esito positivo sin dall’inizio, ne è dimostrazione la completa assenza di un

qualsiasi motivo che abbia una parvenza di fondamento giuridico invocato da

parte del ricorrente. Nessun elemento fattuale che potesse rientrare nelle

ristrettissime possibilità di’eccezione ai termini di legge dell'art. 16 c OPC

– AVS/AI è neppure stata ventilata. L’assistenza giudiziaria invocata non può,

conseguentemente essere concessa mancandone manifestamente i presupposti.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. La

domanda d’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

3. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster