Mancata esecuzione da parte della Cassa di una sentenza del TCA. Denegata giustizia respinta. Atteggiamento dell'amministrazione corretto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

33.2014.1

Data decisione, Autorità:

29.01.2014, TCA

Titolo:

Mancata esecuzione da parte della Cassa di una sentenza del TCA. Denegata giustizia respinta. Atteggiamento dell'amministrazione corretto

DENEGATA GIUSTIZIA

art. 52 cpv. 1 LPGA

art. 52 cpv. 2 LPGA

art. 56 cpv. 1 LPGA

art. 56 cpv. 2 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

33.2014.1

IR/sc

Lugano

29 gennaio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 30 dicembre 2013

di

RI 1

contro

Cassa cantonale di compensazione

Servizio prestazioni complementari, 6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

considerato in fatto

ed in diritto

· che RI 1 si è

rivolta al Tribunale cantonale delle Assicurazioni con ricorso del 30 maggio

2011 con cui lamentava il mancato riconoscimento di prestazioni di aiuto

domiciliare da parte della Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG;

· che la

procedura è sfociata, dopo lunga e laboriosa istruttoria, nel giudizio del 25

luglio 2012 reso dal Tribunale cantonale delle Assicurazioni nella sua

composizione plenaria;

· che il

giudizio in discussione ha parzialmente accolto le richieste della signora RI 1,

patrocinata dallo studio dell’avv. __________, annullando la decisione

impugnata, riconoscendo alla ricorrente il diritto a prestazioni di aiuto

domiciliare per il 2011 e per gli anni successivi sino a mutazione delle

circostanze per un massimo di 6 ore mensili;

· che la

signora RI 1 è pure stata posta al beneficio dell’assisten-za giudiziaria;

· che la

decisione del Tribunale cantonale delle Assicurazioni è cresciuta incontestata

in giudicato;

· che il 1°

ottobre 2012 la Cancelleria del Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha

comunicato la crescita in giudicato della sentenza ed ha invitato lo studio

legale che rappresenta la signora RI 1 a volere trasmettere la nota d’onorario

per la relativa tassazione;

· che il 2

gennaio 2014 è pervenuto al Tribunale cantonale delle Assicurazioni un lungo

manoscritto della signora RI 1 con il quale la stessa ha lamentato inesecuzione

da parte della Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG delle prestazioni dovute,

ciò apparentemente poiché documentazione specifica veniva domandata dalla Cassa

e non messa a disposizione dall’assicurata e più specificatamente dal proprio

patrocinatore;

· che il

giudice delegato ha ritenuto il gravame quale ricorso per denegata giustizia e

lo ha trasmesso alle parti interessate in uno con uno scritto datato 8 gennaio

2014 nel quale è ritenuto quanto per praticità viene riportato di seguito:

" … sembra che … la Cassa Cantonale di Compensazione

AVS AI IPG (signora __________ non dia seguito alla sentenza (ossia non rimborsi

per conto della Cassa Cantonale le spese riconosciute ed ammesse con la

sentenza) poiché non verrebbero trasmesse alla Cassa le fatture che si

troverebbero in mani del patrocinatore il quale obietterebbe (a fronte della

richiesta d’invio all’amministrazione) il mancato pagamento di suoi onorari.

(…)

… se la mia comprensione dei fatti é corretta, la diatriba sarebbe in

essere esclusivamente tra patrocinatore legale ed assicurata, e data la sua

natura civile, non potrebbe essere trattata ed evasa dal Tribunale cantonale

delle Assicurazioni. (…)" (doc. II)

· che, il

giudice delegato, ha soggiunto che lo scritto sarebbe stato dichiarato irricevibile

in quella costellazione. Diversa la situazione invece se l’omissione fosse

stata da ricondurre alla Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG che, pur

potendo dare seguito alle pretese dell’assicurata, non vi poneva mano omettendo

di emanare un provvedimento impugnabile;

· che invitate

la ricorrente a prendere posizione, la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI

IPG a volere precisare la situazione e ad esprimersi in merito così come l’avv.

__________ a volersi esprimere sui fatti sono pervenute al Tribunale cantonale

delle Assicurazioni una presa di posizione della Cassa, il 13 gennaio 2014, con

cui la stessa ha precisato di avere dato seguito alle richieste dell’assicurata

in ossequio alla sentenza cantonale per gli anni 2012 (da agosto) non avendo

ancora dato seguito alle richieste per il 2011 per la mancata produzione delle

relative fatture, analogamente per quanto riguarda i mesi da gennaio a luglio

2012;

· che l’avv. __________

ha invece indicato la sua sorpresa nel leggere le “illazioni” della

ricorrente precisando che, in uno con la trasmissione della sentenza 25 luglio

2012, la ricorrente era stata invitata a volere produrre i giustificativi (da

gennaio a fine aprile 2011) necessari per chiedere il rimborso alla Cassa. Il

patrocinatore ha rilevato come non gli sia pervenuto quanto richiesto ed ha

evidenziato come analoga richiesta all’assicurata direttamente era stata

rivolta dall’amministrazione mediante una lettera 14 agosto 2012;

· che la

signora RI 1 non ha specificato alcunché nonostante l’invito a precisare ed a

contestualizzare meglio il suo gravame;

· che non sono

state acquisite prove ulteriori;

· che la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H

180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007);

· che il

ricorso della signora RI 1 è stato recepito quale gravame per denegata e ritardata

giustizia alla luce del fatto che nessuna decisione formale resa su opposizione

impugnabile risulta emanata dalla Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG

nei confronti dell’assicurata;

· che l’assicurata

si lamenta dell’omesso versamento di prestazioni che le sono state riconosciute

con sentenza definitiva e ciò per la mancata acquisizione della documentazione

necessaria;

· che l’esame

di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni deve limitarsi, come

comunicato alla ricorrente con scritto dell’8 gennaio 2014 doc. II, all’ipotesi

di ritardata e denegata giustizia commessa dalla Cassa;

· che non è

competenza del Tribunale cantonale delle Assicurazioni esaminare il rapporto

tra patrocinatore e patrocinata trattandosi di questione semmai demandabile al

competente Tribunale civile. Non di meno, per quel che emerge dalla documentazione

agli atti in particolare prodotta dall’avv. __________, appare che lo stesso ha

chiesto alla propria cliente, con l’invio della sentenza, il 24 agosto 2012, di

trasmettere “tutti i giustificativi comprovanti le spese … sostenute per

l’assistenza a domicilio (noi abbiamo solo quelle da gennaio a fine aprile

2011)”, ciò che non risulta essere stato fatto;

· che per

quanto attiene invece all’ipotesi di denegata giustizia va qui rammentato in

diritto che si può fare ampiamente riferimento ai principi dedotti dalla

giurisprudenza federale in materia ed evocati nella decisione 3 luglio 2012

(inc. 36.2012.48, cfr. SVR 2005 AHV N. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 cons.

2a, DTF 110 V 51 cons. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Se non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non

può dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio

2007; DTF 131 V 164 cons. 2.1; DTF 125 V 414 cons. 1A; DTF 119 Ib 36 cons. 1b);

· che per

l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni

facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno eccezione le

decisioni processuali e pregiudiziali. A norma dell’art. 52 cpv. 2 LPGA le

decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato (ciò che

vale anche per le decisioni formali richieste) in maniera motivata e con

l’avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Per l’art. 56 cpv. 1 LPGA le

decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono

essere impugnate mediante ricorso. Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può

essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato,

non emana una decisione o una decisione su opposizione, la norma comprende sia

Fatti

i ricorsi per ritardata giustizia che per denegata giustizia (Kieser,

ATSG-Kommentar, Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, art. 56 nota 10 pag. 560). Per costante

giurisprudenza del Tribunale Federale, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità

giudiziaria od amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui

risoluzione essa é competente (DTF 114 V 147 cons. 3a e riferimenti ivi

menzionati; Kieser, op. cit, art. 56 nota 10 pag. 560). Sempre secondo la

giurisprudenza vi è diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità competente

si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non avviene entro un

termine che appare adeguato, tenuto conto della natura dell'affare nonché

dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 cons. 3b e riferimenti).

Irrilevanti sono le ragioni che hanno determinato il diniego di giustizia.

Decisivo per l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità non abbia

agito, rispettivamente, non abbia agito in maniera tempestiva (DTF 108 V 20

cons. 4c, 103 V 195 cons. 3c). Nel giudicare l'esistenza di una ritardata

giustizia, si deve procedere ad una valutazione delle circostanze oggettive. Vi

è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze che hanno condotto ad un

prolungamento della procedura non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103

V 195 cons. 3c in fine). Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della

procedura, la difficoltà della materia ed il comportamento dell'interessato

(DTF 125 V 188; VPB 1983 n. 150 p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483). Il principio

secondo cui la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni

deve essere semplice e spedita (art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA) è espressione di

un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò,

anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 61 consid. 4; cfr. pure Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,

Zurigo 1999, p. 243 n. 509);

· che, come

evocato nel giudizio 29 novembre 2011 inc. 36.2011.70, dottrina e giurisprudenza

hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto

allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un

affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio

dei provvedimenti probatori supplementari. Se l'autorità si sia occupata di una

vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere

ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente

(Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e

riferimenti giurisprudenziali). In una sentenza del 25 giugno 2003 nella causa

Q., I 841/02, pubblicata in DTF 129 V pag. 411 e seg., il TFA ha ammesso

l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della

Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una

procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata presentata

la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo

ingiustificato, trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di

4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva

Considerandi

ancora proceduto ad emanare la decisione di sua competenza. In RAMI 1997 U 286,

p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di

un tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di

una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi

(ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa);

· che va qui

ribadito come, in caso di accoglimento di un ricorso per ritardata o denegata

giustizia, il Tribunale ordina all’assicura-tore sociale di concludere entro un

termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar seguito alla chiesta misura

(Kieser, Verwaltungsverfahren, cit., nota 507 pag. 240; cfr. anche SVR 2001 KV

38.

consid. 2b pag. 110), il giudice non può sostituire l’indagine che compete

all’assicuratore con propri atti di verifica e di istruttoria e non deve

neppure, conseguentemente, analizzare il merito della fattispecie. Il giudizio

si limita all’accertamento, o meno, di una denegata giustizia od un ritardo

ingiustificato da parte della Cassa, e, laddove l’amministrazione abbia dato seguito

alle domande dei ricorrenti nelle more della procedura, occorre verificare, per

determinare l’eventuale diritto a ripetibili stante il patrocinio o il carico

di spese, se il ricorso era necessario e se un ritardo nella reazione della

Cassa è sussistito;

· che nel caso

concreto non si può muovere alla Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG

alcun rimprovero per un preteso ritardo, ma soprattutto un preteso rifiuto di

dare seguito al rimborso di prestazioni riconosciute in favore dell’assicurata

con sentenza passata in giudicato;

· che la Cassa

Cantonale di Compensazione AVS AI IPG ha posto in atto quanto necessario per

verificare nella loro concretezza le richieste di rimborso postulando la

produzione della necessaria documentazione che parzialmente collima con quella

specificata dall’avv. __________ nella sua lettera alla cliente del 24 agosto

2012;

· che non

avendo ottenuto l’intera documentazione da parte della sua assistita l’avv. __________

non ha potuto procedere alla trasmissione delle pezze giustificative del

rimborso alla Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI IPG e quest’ultima non ha

potuto dare seguito alle richieste dell’assicurata;

· che appare

utile che la documentazione già in possesso del patrocinatore venga trasmessa

all’amministrazione per il seguito necessario (doc. III/1) e che l’assicurata

stessa proceda a reperire (eventualmente tramite i fornitori di prestazioni se

non disponesse più delle copie) la documentazione per dare seguito ai conteggi

delle prestazioni dal gennaio 2011 al luglio 2012;

· che, va

ribadito, l’amministrazione ha agito più che correttamente e sollecitamente

chiedendo la trasmissione delle pezze giustificative necessarie per eseguire i

pagamenti più vecchi mentre che per il periodo da agosto 2012 i pagamenti sono

indicati dall’amministrazione come avvenuti regolarmente;

· che il

gravame va pertanto respinto senza carico di tassa di giustizia e spese e senza

riconoscimento di ripetibili.

· che copia del

presente giudizio viene intimato, oltre che all'amministrazione interessata,

alla ricorrente ed all'avv. __________ per l'interesse in questa procedura e

per il patrocinio della signora RI 1 in essere almeno sino all'avvio di questa

procedura.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non

si percepiscono tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3. Comunicazione

alle parti le quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

4. Copia

di questa decisione all'avv. __________, Lugano quale parte interessata.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster