Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

33.2015.1

TB

Lugano

20 aprile 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 febbraio 2015 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 9 gennaio 2015 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Ufficio delle

prestazioni,

6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nata nel 1983, è al

beneficio di una rendita di invalidità, di un assegno per grandi invalidi e di

una prestazione complementare, la quale era pari nel 2013 a Fr. 1'096.- al mese (docc. 228, 230, 232). Inoltre, con decisione del 23 giugno 2014 (doc. A6)

l'Ufficio AI le ha concesso, retroattivamente dal 1° novembre 2013, un

contributo per l'assistenza dall'assicurazione invalidità, ammontante in media

a Fr. 2'049,85 al mese, ciò che le ha permesso di assumere una badante a tempo

pieno.

1.2. Nell'ambito della revisione

delle prestazioni per l'anno 2014, ad ottobre 2014 (doc. 257) è emerso che

l'assicurata vive con il fratello e da giugno 2014 pure con la badante.

Questo nuovo elemento ha comportato l'emanazione della decisione

del 2 novembre 2014 (doc. 262), con cui la Cassa cantonale di compensazione ha

fissato in Fr. 522.- l'ammontare delle prestazioni complementari dal 1°

novembre 2014 - escluso il premio per la Cassa malati. Quale pigione è stato

ritenuto l'importo di Fr. 7'144.-, pari a 1/3 della pigione annua lorda di

Fr. 21'432.-.

1.3. Alle opposizioni del 6 (doc.

A2) e del 10 novembre 2014 (doc. 274) ha fatto seguito lo scritto del 1°

dicembre 2014 (doc. A3), con cui la Cassa di compensazione ha accolto le

motivazioni dell'assicurata in merito al reddito da attività lavorativa,

modificandolo come al nuovo foglio di calcolo allegato e stabilendo così in Fr.

558.- il diritto mensile alle PC.

L'amministrazione non ha invece accolto la censura riferita alla

suddivisione della pigione su due anziché su tre persone, ossia non ha escluso

la badante dal calcolo.

La Cassa ha quindi invitato l'assicurata a ritirare la propria opposizione

sottoscrivendo una dichiarazione in tal senso.

Il 9 dicembre 2014 (doc. A4) RI 1 ha invece ribadito che la

pigione deve essere suddivisa soltanto fra lei e il fratello, quindi la quota

della badante non deve essere considerata visto che, come tale, viene già

dedotta dallo stipendio versato alla signora sotto forma di vitto e alloggio in

natura.

1.4. Con decisione su opposizione

del 9 gennaio 2015 (doc. A5) la Cassa cantonale di compensazione ha parzialmente

accolto l'opposizione dell'assicurata, nel senso che ha modificato il reddito

da attività lucrativa sulla base dell'occupazione all'80% e non più al 100%,

mentre ha respinto la richiesta di escludere la badante dal calcolo della

pigione imputabile, essendo inevitabile il frazionamento dell'affitto su tre

teste in base all'art. 16c OPC-AVS/AI, e ciò in base anche alle Direttive (N.

3231.03 DPC).

Pertanto, il nuovo diritto alle PC è stato fissato in Fr.

558.-/mese.

1.5. Il 5 febbraio 2015 (doc. I) RI

1, rappresentata sempre dalla curatrice e sorella RA 1, ha chiesto di computarle

la pigione tenendo conto soltanto della coabitazione con il fratello e dunque

di escludere la badante.

La ricorrente, dopo avere esposto la sua situazione personale, ha

fatto presente come la presenza della badante sia importante.

Grazie all'aiuto economico ricevuto a titolo di contributo per l'assistenza

dall'AI, l'assicurata ha potuto assumere una badante che vive con lei al suo domicilio.

Questa nuova figura, che ha portato una maggiore serenità ed equilibrio all'assicurata

dopo la morte della mamma, accudisce l'interessata, svolge le attività della

vita quotidiana che essa non riesce a compiere, si occupa della casa, della

spesa, della cucina, ecc., garantendo all'assicurata una sicurezza.

Con il computo della badante nel calcolo della pigione, la PC si è

ridotta da Fr. 1'096.- a Fr. 522.- al mese che, sommati alla rendita di

invalidità di Fr. 1'567.- e all'assegno per grandi invalidi di Fr. 1'170.-, dà

un totale mensile di Fr. 3'259.-, contro i Fr. 3'833.- che riceveva prima della

decisione impugnata.

La ricorrente ha fatto presente che il contributo per l'assistenza

AI, pari a Fr. 2'049,85, è stato chiesto proprio per potere assumere la badante

e che il vitto e l'alloggio (Fr. 990.-) sono già dedotti dallo stipendio lordo

versato (Fr. 3'204,60). Sarebbe quindi assurdo pretendere che questa persona

paghi ancora 1/3 della pigione, importo che andrebbe ad aggiungersi al salario

netto che già le versa (Fr. 1'902,55). Con l'assunzione della badante vi sono

pure delle spese fisse di Fr. 475.- al mese, che in parte sono coperte dal

contributo di assistenza e in parte deve farvi fronte con la rendita AI e le

PC, ciò che intacca la sua autonomia e che la porterebbe quindi a dovere

licenziare la badante. Facendo presente come il vitto e l'alloggio siano già

dedotti dalla busta paga di questa persona, rendendo quindi più accessibile il

pagamento del suo salario, l'insorgente dovrebbe continuare a percepire le

prestazioni complementari secondo il calcolo precedente, quindi suddividendo la

pigione soltanto fra lei e il fratello, per tornare ad una PC di Fr. 1'096.- al

mese.

1.6. Nella risposta di causa del

25 febbraio 2015 (doc. III) la Cassa cantonale di compensazione ha proposto di

respingere il ricorso. Essa ha osservato come la ricorrente sia al beneficio di

un AGI di Fr. 1'170.- al mese e di un contributo per l'assistenza di Fr.

2'049,85, importi che le permettono di far fronte alle spese per il personale

domestico assunto. La somma di queste prestazioni corrisponde al salario che

effettivamente l'assicurata versa alla badante (Fr. 1'902,55), al netto dei

contributi sociali e delle spese per il vitto e l'alloggio. Inoltre,

considerato che la ricorrente condivide l'appartamento con il fratello e la

badante, alla quale trattiene dallo stipendio la spesa per l'alloggio, la Cassa

ritiene giustificato confermare il computo di 1/3 della pigione.

1.7. Il 1° marzo 2015 (doc. V) la

ricorrente ha elaborato dei calcoli.

L'assicurata ha infatti rilevato che prima di assumere la badante

le sue entrate ammontavano a Fr. 3'833.- al mese (Fr. 1'567.- [rendita AI] +

Fr. 1'170.- [AGI] + Fr. 1'096.- [PC]) ed erano adeguate alla sua situazione

abitativa e lavorativa.

La necessità di assumere una badante ha comportato un costo di Fr.

3'050.- lordi al mese, pari a Fr. 1'900.- netti dedotte tutte le spese, vitto e

alloggio compreso, oltre ai costi forfetari mensili di Fr. 475.- fatturati

dall'ente che si occupa di riversare i contributi sociali. Le sue spese ammonterebbero

dunque a Fr. 2'375.- al mese, che in parte sono pagate con il contributo per

l'assistenza di Fr. 2'050.-, mentre i restanti Fr. 326.- rimangono a suo

carico. A ciò si deve aggiungere la riduzione di Fr. 900.- della PC, passata da

Fr. 1'096.- a Fr. 522.-, mettendola così in difficoltà.

La Cassa non ha formulato nuove osservazioni (doc. VII).

considerato in diritto

2.1. Fondandosi sull'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea federale ha adottato il nuovo art.

112a Cost. fed. specifico per le prestazioni complementari ed il nuovo

art. 112c Cost. fed. relativo all'aiuto agli anziani ed ai disabili,

fissandone l'entrata in vigore il 1° gennaio 2008.

Giusta l'art. 112a Cost. fed., la Confederazione ed i

Cantoni versano prestazioni complementari a persone il cui fabbisogno vitale

non è coperto dall'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 1) e

la legge stabilisce l'entità delle prestazioni complementari nonché i compiti e

le competenze di Confederazione e Cantoni (cpv. 2).

In virtù dell'art. 112c Cost. fed., i Cantoni provvedono

all'aiuto e alle cure a domicilio per gli anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione

sostiene sforzi a livello nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A

questo scopo può utilizzare fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e

invalidità (cpv. 2).

In effetti, la Legge federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI

(LPC) – tanto quella del 19 marzo 1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966,

quanto quella del 6 ottobre 2006 in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo

scopo di garantire un "reddito minimo" per far fronte ai

"fabbisogni vitali" di cui al citato art. 112 cpv. 2

lett. b Cost. fed. e Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed. (RCC 1992 pag.

346).

Questa nozione è più ampia rispetto al "minimo vitale"

disciplinato dal diritto esecutivo (art. 93 LEF). La LPC contiene dunque la

garanzia di un reddito minimo per le persone anziane e invalide (su queste

questioni: cfr. DTF 113 V 280 (285), RCC 1991 pag. 143 (145), RCC 1989 pag.

606, RCC 1986 pag. 143; Cattaneo,

"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza sociale"

in: RDAT 1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag. 460 nota 83). I

limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e meglio quella di limite

dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V 204; Pratique VSI 1995

pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992 pag. 225; cfr. anche

Messaggio concernente la terza revisione della Legge federale sulle prestazioni

complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).

2.2. In virtù dell'art. 4 cpv. 1

lett. c LPC, hanno diritto alle prestazioni complementari le persone

domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera che hanno diritto ad una

rendita dell'assicurazione invalidità.

L'importo della prestazione complementare annua è pari alla quota

delle spese riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 LPC).

Giusta l'art. 9 cpv. 2 LPC, le spese riconosciute come pure i

redditi computabili dei coniugi e delle persone con orfani che hanno diritto a

una rendita o con figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o

dell'AI sono sommati.

Per quanto riguarda le spese riconosciute, l'art. 10 cpv. 1 LPC

prevede che:

" Per le

persone che non vivono durevolmente o per un lungo periodo in un istituto o in

un ospedale (persone che vivono a casa), le spese riconosciute sono le

seguenti:

a. importo

destinato alla copertura del fabbisogno generale vitale, per anno:

1. 19 210 franchi

per le persone sole,

2. 28 815 franchi

per i coniugi,

3. 10 035 franchi

per gli orfani che hanno diritto a una rendita e per figli che danno diritto a

una rendita per figli dell'AVS o dell'AI; per i due primi figli si prende in

considerazione la totalità dell'importo determinante, per altri due figli due

terzi ciascuno e per ogni altro figlio un terzo;

b. la pigione di un

appartamento e le relative spese accessorie; in caso di conguaglio per le spese

accessorie, non si tiene conto né del saldo attivo né di quello passivo; l'importo

massimo annuo riconosciuto è il seguente:

1. 13 200 franchi

per le persone sole,

2. 15 000 franchi

per i coniugi e le persone con orfani che hanno diritto a una rendita o con

figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o dell'AI,

3. 3600 franchi in

più se è necessaria la locazione di un appartamento in cui è possibile

spostarsi con una carrozzella."

Inoltre, giusta l'art. 10 cpv. 3 LPC, sia per le persone che

vivono che per quelle che non vivono durevolmente o per un lungo periodo in un

istituto o in un ospedale, sono riconosciute:

"

a. spese per il conseguimento del reddito, fino a concorrenza del

reddito lordo dell'attività lucrativa;

b. spese di

manutenzione di fabbricati e interessi ipotecari, fino a concorrenza del ricavo

lordo dell'immobile;

c. premi

versati alle assicurazioni sociali della Confederazione, eccettuata l'assicurazione

malattie;

d. importo

forfettario annuo per l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie;

l'importo forfettario deve corrispondere al premio medio cantonale o regionale

per l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (compresa la

copertura infortuni);

e. pensioni

alimentari versate in virtù del diritto di famiglia.".

L'art. 11 cpv. 1 LPC enumera esaustivamente i redditi computabili,

fra i quali vi sono:

" a. due

terzi dei proventi in denaro o in natura dall'esercizio di

un'attività

lucrativa per quanto superino annualmente 1000 franchi per le persone sole e

1500 franchi per i coniugi e le persone con orfani che hanno diritto a una

rendita o con figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o

dell'AI; per gli invalidi aventi diritto a un'indennità giornaliera dell'AI, il

reddito dell'attività lucrativa è computato interamente;

b. i proventi

della sostanza mobile e immobile;

c. un

quindicesimo della sostanza netta, oppure un decimo per i beneficiari di

rendite di vecchiaia, per quanto superi 37 500 franchi per le persone sole, 60

000 franchi per i coniugi e 15 000 franchi per gli orfani che hanno diritto a

una rendita e i figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o dell'AI;

se l'immobile appartiene al beneficiario delle prestazioni complementari o a un'altra

persona compresa nel calcolo della prestazione complementare e serve quale

abitazione ad almeno una di queste persone, soltanto il valore dell'immobile

eccedente 112 500 franchi è preso in considerazione quale sostanza;

d. le rendite,

le pensioni e le altre prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e

dell'AI;".

Quali redditi non computabili l'art. 11 cpv. 3 LPC enumera:

" a. le

prestazioni dei parenti giusta gli articoli 328-330 del Codice

civile;

b. le

prestazioni dell'aiuto pubblico sociale;

c. le

prestazioni pubbliche o private di natura manifestamente assistenziale;

d. gli assegni

per grandi invalidi delle assicurazioni sociali;

e. le borse di

studio e altri aiuti all'istruzione;

f. i contributi per l'assistenza versati dall'AVS o dall'AI.".

2.3. Oggetto del contendere è il

diritto di RI 1 di ricevere delle prestazioni complementari. La ricorrente ha contestato

la correttezza della decisione della Cassa di compensazione di dividere per tre

la pigione, invocando motivi d'ordine morale, umano ed economico, affinché essa

continui ad avere diritto alle prestazioni complementari nella misura percepita

prima della assunzione della badante, indipendentemente quindi dalla

circostanza che questa persona, necessaria per l'autonomia, la stabilità

emotiva e la sicurezza che le infonde, divida l'abitazione con lei e il

fratello.

Questo Tribunale deve quindi analizzare se l'importo

relativo alla pigione computato dalla Cassa di compensazione nelle spese

riconosciute dell'assicurata sia corretto. L'amministrazione ha infatti

ritenuto che la pigione annua lorda di Fr. 21'432.- debba essere suddivisa

sulle tre persone che abitano nell'appartamento di __________ e quindi che

all'assicurata, beneficiaria delle PC, sia calcolata soltanto la spesa di un

terzo dell'importo effettivamente versato, ossia Fr. 7'144.-.

Non è invece più in discussione la questione della

riduzione del reddito da attività lucrativa dell'assicurata.

2.4. Come visto, giusta il citato

art. 10 cpv. 1 lett. b LPC sono considerate spese riconosciute la pigione di un

appartamento e le relative spese accessorie (escluse le pigioni rimaste

insolute).

Per le persone sole la legge federale riconosce per il 2014 un

importo massimo annuo di Fr. 13'200.-.

Nel Decreto esecutivo del 3 dicembre 2013

(art. 1 cpv. 2 lett. b) il Cantone Ticino ha confermato questo forfait massimo.

Secondo l'art. 16c OPC-AVS/AI, quando appartamenti o case unifamiliari

sono occupati anche da persone escluse dal calcolo della PC, la pigione

computabile deve essere ripartita fra le singole persone. Le parti di pigione

delle persone escluse dal calcolo della PC non sono prese in considerazione nel

calcolo della prestazione complementare annua (cpv. 1). Di massima, l'ammontare

della pigione è ripartito in parti uguali (cpv. 2).

L'art. 16c OPC-AVS/AI ha in pratica codificato quanto stabilito in

precedenza dalla giurisprudenza federale.

Nella DTF 127 V 10 l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale

federale) ha stabilito che il nuovo art. 16c OPC (in vigore dal 1° gennaio

1998) è conforme alla legge e persegue lo scopo di evitare il finanziamento

indiretto di persone che non beneficiano delle prestazioni complementari. Va

dunque confermata la regola generale per cui, di norma, la pigione complessiva

deve essere ripartita per le persone che abitano nella stessa economia

domestica (RCC 1977 pag. 567, RCC 1974 pag. 512 consid. 2; STCA dell'11 novembre 1991 nella causa A.T., STCA del 21 febbraio 1992 nella causa A.T.), anche

nel caso in cui il contratto di locazione è intestato ad una sola persona (ZAK

1974 pag. 556). Lo stesso vale per i figli a beneficio di una prestazione

complementare che vivono con i genitori (ZAK 1977 pag. 245). Secondo l'Alta Corte,

infatti, ai fini della ripartizione del canone locativo è determinante l'occupazione

comune dei locali e non tanto la questione di sapere chi ha versato la pigione

o ha sottoscritto il contratto (DTF 105 V 272 consid. 1).

La regola generale soffre tuttavia di eccezioni, che vanno

però concesse solo entro certi limiti e devono essere ammesse con prudenza, ad

esempio se uno degli inquilini occupa da solo gran parte dell'abitazione oppure

quando una persona accoglie gratuitamente nell'abitazione un'altra, poiché vi è

obbligata moralmente o giuridicamente (DTF 130 V 268; DTF 105 V 272; STFA P

21/02 dell'8 gennaio 2003; Urs Müller, Recht-sprechung des

Bundesgerichts zum ELG, Zurigo/Basilea/ Ginevra 2015, pag. 78).

Nel caso evaso dalla DTF 105 V 272, l'allora TFA ha ammesso l'eccezione alla suddivisione in parti uguali del canone di locazione,

in quanto la titolare del contratto di locazione, affetta da disturbi fisici e

psichici, necessitava forzatamente delle cure erogatele dalla persona che

divideva con lei l'appartamento; in caso contrario avrebbe dovuto essere

ricoverata in istituto. Tali cure risultavano quindi di grande importanza per l'assicurata,

che aveva un grosso debito di riconoscenza nei confronti dell'amico (Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplemento, Zurigo 2000, pag. 86; Urs Müller, op. cit., pag. 80).

In un'altra sentenza del 5 luglio 2001 (P 56/00 = Pratique VSI

2001 pag. 234), non pubblicata, il TFA, chiamato a statuire sulla deduzione della

pigione nel caso di una vedova a beneficio della PC che viveva insieme ad una

figlia minorenne proveniente da una relazione extraconiugale, ha rilevato

quanto segue:

" (…)

b) Dennoch führt das gemeinsame Wohnen auch nach

Inkrafttreten von Art. 16c ELV nicht in allen Fällen zu einer Aufteilung des

Mietzinses. Zum einen ist eine Aufteilung nach dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung

nur dann vorzunehmen, wenn die im gleichen Haushalt wohnenden Personen nicht in

die EL-Berechnung eingeschlossen sind. Damit entfällt eine Mietzinsaufteilung

unter Ehegatten und bei Personen mit rentenberechtigten oder an der Rente

beteiligten Kindern sowie Waisen, die im gleichen Haushalt leben (vgl. Art. 3a

Abs. 4 ELG). Zum andern hat die bisherige Rechtsprechung zur Mietzinsaufteilung

nicht jede Bedeutung verloren. Auch im Rahmen von Art. 16c Abs. 2 ELV, welcher

"grundsätzlich" eine Aufteilung des Mietzinses zu gleichen Teilen

vorsieht, kann der Umstand, dass eine Person den grössten Teil der Wohnung

für sich in Anspruch nimmt oder das gemeinsame Wohnen auf einer rechtlichen

oder moralischen Pflicht beruht, zu einer andern Aufteilung des Mietzinsabzuges

und - ausnahmsweise - auch zu einem Verzicht auf eine Mietzinsaufteilung Anlass

geben (BGE 105 V 273 Erw. 2). Was das Eidgenössische Versicherungsgericht

diesbezüglich zum alten Recht ausgeführt hat, gilt dem Grundsatz nach auch nach

Inkrafttreten von Art. 16c ELV, wovon auch die Verwaltungsweisungen ausgehen

(Rz 3023 WEL; vgl. auch Carigiet, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplement,

Zürich 2000, S. 86). Ausnahmen sind jedenfalls dann zuzulassen, wenn das

(unentgeltliche) Wohnen im gemeinsamen Haushalt auf einer zivilrechtlichen

Unterhaltspflicht beruht. Andernfalls wäre eine Mietzinsaufteilung selbst

dann vorzunehmen, wenn der EL-Ansprecher mit eigenen (nicht in die

EL-Berechnung eingeschlossenen) Kindern in der gemeinsamen Wohnung lebt, was

indessen nicht Sinn von Art. 16c ELV sein kann. Mit dieser Bestimmung soll

verhindert werden, dass die Ergänzungsleistungen auch für Mietanteile von

Personen aufzukommen haben, welche nicht in die EL-Berechnung eingeschlossen

sind (AHI 1998 S. 34). Abgesehen davon, dass von Mietanteilen in solchen Fällen

kaum gesprochen werden kann, liesse sich eine Mietzinsaufteilung mit der

Zielsetzung der Ergänzungsleistungen, nämlich einer angemessenen Deckung des

Existenzbedarfs unter Berücksichtigung der konkreten persönlichen und

wirtschaftlichen Verhältnisse, nicht vereinbaren. Sie hätte zudem eine

stossende Ungleichbehandlung zur Folge, indem Versicherte mit Kindern ohne

Rentenanspruch schlechter gestellt würden nicht nur gegenüber kinderlosen

Versicherten, sondern in der Regel auch gegenüber Versicherten mit Kindern, die

einen Rentenanspruch auslösen.

3.- Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (4. März

1999) war die am 8. Dezember 1983 geborene Tochter der Beschwerdegegnerin fünfzehn

Jahre alt und damit noch minderjährig. Einen Anspruch auf Kinder- oder Waisenrente

hat sie nicht ausgelöst. Als Inhaberin der elterlichen Gewalt (nunmehr

elterliche Sorge: Ziff. I 4 des BG über die Änderung des ZGB vom 26. Juni 1998, in Kraft seit 1. Januar 2000; AS 1999 1118, 1144) war die Beschwerdegegnerin nach Art. 276 ZGB verpflichtet, für den Unterhalt der Tochter aufzukommen und ihr

unentgeltlich Unterkunft zu gewähren. Im Hinblick auf diese zivilrechtliche

Unterhaltspflicht hat die Vorinstanz nach dem Gesagten zu Recht entschieden,

dass von einer Mietzinsaufteilung gemäss Art. 16c ELV abzusehen ist, woran die Vorbringen der Ausgleichskasse nichts zu

ändern vermögen. Wohl können nach Art. 323 Abs. 2 ZGB die Eltern vom Kind, das in häuslicher Gemeinschaft mit ihnen lebt,

verlangen, dass es einen angemessenen Beitrag an seinen Unterhalt leistet. Dies setzt indessen voraus, dass das Kind hiezu in der Lage ist

und über eigenes Einkommen oder Vermögen verfügt. So verhält es sich hier

unbestrittener massen jedoch nicht. (…)" (sottolineature

della redattrice).

Con sentenza del 9 gennaio 2003 (P 76/01), in un caso ticinese

l'allora Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito:

" (…)

1.2 (…) La disposizione è stata dichiarata conforme alla legge

nella sentenza pubblicata in DTF 127 V 10, in quanto impedisce il finanziamento indiretto di persone che non fanno parte del calcolo della prestazione complementare.

1.3 Dal testo di legge emerge che la ripartizione della pigione

non presuppone che l'abitazione rispettivamente l'immobile siano stati locati

insieme. È infatti sufficiente che le persone interessate vivano insieme (VSI

2001 pag. 236 consid. 2a). La convivenza non comporta tuttavia in ogni caso una

ripartizione della pigione tra i coabitanti. Da un lato essa viene

effettuata solo quando le persone che vivono nella medesima economia domestica

non sono incluse nel calcolo della PC. La suddivisione quindi non avviene

nel caso di coniugi, di persone con figli o orfani aventi diritto ad una

rendita oppure partecipanti alla rendita, che vivono sotto lo stesso tetto

(cfr. art. 3a cpv. 4 LPC). Dall'altro la giurisprudenza precedentemente in

vigore in questo ambito non ha perso del tutto la propria portata. Anche dopo

l'entrata in vigore dell'art. 16c OPC AVS/AI quindi il fatto che una persona

disponga della maggior parte dell'appartamento rispettivamente che la vita in comune

si fondi su un obbligo morale o giuridico può provocare una diversa

ripartizione della pigione rispettivamente la rinuncia ad una suddivisione

(VSI 2001 pag. 237 consid. 2b; sentenza in re W. del 19 gennaio 2001

consid. 2b, P 26/00, DTF 105 V 273 consid. 2). In tale contesto eccezioni

devono essere senz'altro ammesse quando la vita in comune è riconducibile ad un

obbligo di mantenimento di diritto civile fondato sugli art. 276 e 277 CC. Se

così non fosse si dovrebbe procedere ad una ripartizione della pigione anche

quando l'avente diritto alla prestazione complementare vive con figli propri

non inclusi nel calcolo della rendita. In tale ipotesi una diversa soluzione

sarebbe incompatibile con lo scopo perseguito dalla LPC consistente nella

copertura in maniera adeguata dei bisogni esistenziali in considerazione delle

circostanze concrete personali ed economiche. Una diversa soluzione sarebbe del

resto inammissibile tenuto conto del principio costituzionale dell'uguaglianza

di trattamento. Infatti assicurati con figli senza diritto alla rendita

sarebbero svantaggiati non solo rispetto ad assicurati senza figli, ma anche

nei confronti di quelli con figli con diritto alla rendita (VSI 2001 pag. 237

consid. 2b).

(…)

2.

In concreto dagli atti emerge che i coniugi A. convivono con il

figlio maggiorenne, in quanto a loro dire egli non potrebbe permettersi

un'economia domestica propria. Essi si curano quindi parzialmente del suo

mantenimento. Malgrado ciò essi non possono tuttavia avvalersi delle

eccezioni al principio della ripartizione del canone di locazione su tutti i

coabitanti. In effetti, da un lato, in quanto maggiorenne, non beneficiario di

una rendita, il figlio dei ricorrenti non è compreso in alcun modo nel calcolo

della prestazione complementare dei genitori (cfr. art. 3a cpv. 7 lett. a LPC; art. 7 e 8

OPC AVS/AI). Dall'altro per lo stesso motivo egli non può avvalersi di un

obbligo di mantenimento da parte dei genitori secondo l'art. 276 e 277 CC. Nel ricorso, infine,

non è neppure stato addotto che i ricorrenti occuperebbero la maggior parte

dell'appartamento né che il figlio si prende cura dei genitori (sentenza in re

W. del 19 gennaio 2001 consid. 2b, P 26/00).

Alla luce di questi fatti, quindi, correttamente l'istanza

inferiore ha concluso che il computo integrale della pigione a carico dei

ricorrenti configurerebbe un finanziamento illegale di persona non facente

parte del calcolo della prestazione complementare.

Da questo punto di vista, in quanto infondato, il ricorso

dev'essere respinto.

3.

Fatti

I ricorrenti si avvalgono pure implicitamente dell'art. 328 cpv. 1 CC

secondo cui i parenti in linea ascendente e discendente e i fratelli e le

sorelle sono tenuti vicendevolmente a soccorrersi quando senza di ciò fossero

per cadere nel bisogno.

3.1 A proposito dell'obbligo di assistenza tra parenti il

Tribunale federale delle assicurazioni ha già avuto modo di statuire che un eventuale

obbligo d'assistenza di un figlio da parte dei genitori ai sensi dell'art. 328

segg. CC non può costringere quest'ultimi all'indigenza, essendo il suddetto onere

a norma dell'art. 329

cpv. 1 CC esigibile solo compatibilmente con le condizioni

economiche degli obbligati. Provvedere oltre i limiti prescritti da questa

norma al sostegno di un parente prossimo, rappresenta un obbligo morale che non

costituisce donazione, ma se è tale da comportare uno stato d'indigenza in

colui che se ne fa carico è configurabile quale rinuncia, senza idoneo motivo,

a sostanza o a parte di essa (RDAT 1994 I 77 188).

La citata giurisprudenza federale va senz'altro applicata anche dopo

l'entrata in vigore dell'art.

16c cpv. 1 OPC AVS/AI. In effetti anch'essa persegue lo scopo,

come la citata norma, di non finanziare indirettamente persone non facenti

parte del calcolo della prestazione complementare.

3.2 Alla luce di quanto sopra esposto neppure l'obbligo

all'assistenza tra parenti secondo l'art. 328 CC può giustificare il

computo dell'intero canone di locazione a carico dei genitori. In tale ipotesi

infatti essi cadrebbero ancora maggiormente nell'indigenza: tenendo conto

solo dei due terzi del canone di locazione la Cassa di compensazione deve infatti versare unicamente il premio dell'assicurazione malattia, mentre il computo

completo della pigione provocherebbe anche l'assegnazione di una prestazione

complementare mensile, ciò che è, come detto, inammissibile. (…)" (sottolineature

della redattrice).

Nella DTF 130 V 268, la nostra Massima istanza si è

chinata sul principio della ripartizione della pigione in parti uguali (art.

16c cpv. 2 OPC-AVS/AI), indicando la possibilità di derogare a questo principio

in virtù dell'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI e di provocare

una diversa ripartizione della pigione, come nei casi in cui la

vita in comune si fonda su un obbligo morale o giuridico. Nel caso

di una richiedente che viveva separata dal proprio coniuge e che aveva un

obbligo di mantenimento ex art. 276 CC nei confronti della

figlia non ancora diciottenne vivente in comunione domestica con lei, il TFA ha

confermato che la partecipazione della figlia alle spese di pigione doveva

essere stabilita, considerate le circostanze del caso, in un quarto (cfr.

consid. 5.3).

L'art. 16c OPC-AVS/AI è stato pure applicato nel

caso di una beneficiaria di PC che da diversi anni viveva con un cittadino

indiano, la cui identità ed il cui diritto di soggiorno in Svizzera non erano

stati chiariti e per il quale, in difetto di un matrimonio, la beneficiaria di

PC non aveva alcun obbligo civile di mantenimento (STF 8C_939/2008 consid. 2 e

2.2).

Nella recente STF 9C_210/2014 del 6 maggio 2014, l'Alta Corte ha precisato che l'eccezione alla suddivisione paritaria permessa dall'art. 16c

cpv. 2 OPC-AVS/AI, che prevede appunto che, di principio, la ripartizione

della pigione deve avvenire in uguali parti, non va applicata quando in

un'abitazione coabitano degli adulti e dei bambini piccoli. È infatti soltanto

il fabbisogno vitale che viene per legge distinto fra adulti e bambini, mentre

alcuna distinzione è prevista in ambito di suddivisione della pigione.

Nella decisione del 13 gennaio 2002 (33.2001.93), il TCA ha respinto la richiesta di una coppia di assicurati convivente con un'altra coppia di

persone, di considerare interamente la pigione a carico del postulante le

prestazioni complementari.

Nel caso giudicato il 10 giugno 2002 (33.2001.55), questo TCA ha

rammentato come l'UFAS ha commentato l'art. 16c OPC-AVS/AI in Pratique VSI 1998

pag. 35:

" (…) Le 1er alinéa indique quand il y a lieu de procéder à une

répartition du loyer. Il s'agit d'empêcher que les PC aient également à intervenir

à l'endroit de personnes qui ne sont pas prises en compte dans le calcul PC. On

ne précise pas davantage la nature du loyer qui doit être partagé. En règle générale,

lorsque l'appartement appartient à une tierce personne, c'est le loyer prévu

qui sera partagé. Si l'appartement ou la maison occupée l'est conjointement

avec le propriétaire, l'usufruitier ou le titulaire d'un droit d'habitation,

c'est le montant de la valeur locative qui sera en règle générale réparti entre

toutes les personnes. Le 2e alinéa indique comment la répartition doit être

opérée. En principe, elle se fera par têtes, et non selon le nombre des pièces

occupées ou de m2. Des dérogations sont possibles, d'où l'utilisation de

l'expression "en principe." (…)".

Il TCA ha ammesso la divisione per due della pigione - come indicato

dall'amministrazione - in un altro caso di convivenza tra madre e figlia (STCA

33.2001.82 del 14 giugno 2002).

In altra sentenza dell'11 settembre 2002 (33.2002.25) questo

Tribunale ha ritenuto che due conviventi in età che avevano congiuntamente

sottoscritto un contratto di locazione dovevano vedersi imputare la pigione in

ragione di ½ ciascuno.

Anche nella sentenza del 7 gennaio 2003 (33.2002.72) questo

Tribunale Cantonale delle Assicurazioni ha respinto la richiesta di una madre,

che condivideva l'appartamento con la figlia maggiorenne, di considerare il

canone di locazione interamente a suo carico pur essendo la figlia in attesa di

prestazioni AI a seguito di un grave incidente.

Ancora, nella STCA 33.2005.10 del 28 marzo 2006, ribadita nella

STCA 33.2010.2 del 19 agosto 2010, il Tribunale ha negato l'esistenza

dell'eccezione al principio della suddivisione della pigione per teste, a

motivo che la convivenza della mamma/ suocera e del nipote con i coniugi

richiedenti le PC configurava la situazione opposta a quella che si dovrebbe presentare

per poter mettere in pratica la summenzionata eccezione. In questo caso,

Considerandi

infatti, i richiedenti convivevano con i loro parenti per aiutare i secondi sia

dal profilo fisico che psicologico, e non invece per farsi aiutare da loro. Da

essi, non ricevevano quindi alcuna assistenza specifica quale controprestazione

per l'ospitalità loro concessa.

Nel giudizio 33.2006.5 emanato il 6 settembre 2006 il TCA ha ritenuto che l'occupazione dell'abitazione da parte del ricorrente e di una signora, che

svolgeva le faccende domestiche per conto del primo a causa dei suoi (di lui) numerosi

impedimenti di salute, fosse paritaria e che pertanto la pigione lorda andava

regolarmente suddivisa in parti uguali fra i due conviventi, non essendo il

ricorrente neppure obbligato giuridicamente o moralmente ad ospitare questa persona.

All'assicurato è stata così computata a titolo di pigione lorda la metà dell'intero

costo.

Nel caso evaso con la STCA 33.2007.9 del 12 novembre 2007, il

ricorrente conviveva con la moglie e la figlia maggiorenne e quest'ultima,

sebbene fosse un aiuto fisico e psicologico molto importante per i genitori, tuttavia

non prestava loro delle cure "particolari" al punto da evitare ai

genitori un ricovero in una casa anziani rispettivamente in una casa di cura.

Pertanto, questo Tribunale ha deciso che poiché conviveva con il

ricorrente, ma non era beneficiaria di PC, la figlia era esclusa per

definizione dal calcolo delle PC dei genitori.

Anche nella sentenza del 18 novembre 2009 (33.2009.7) il TCA ha

suddiviso il costo della pigione lorda tra il padre in età AVS e la figlia

maggiorenne convivente.

A ugual risultato si è giunti il 13 gennaio 2011 (33.2010.15) nel

caso della ricorrente che abitava insieme alla figlia, che ospitava per motivi

sia di carattere economico sia per problemi di salute.

L'assicurata non ha fatto valere una particolare suddivisione dei

locali, né tanto meno un obbligo di mantenimento del diritto civile ex art. 276

CC ed art. 277 CC (che, peraltro, nemmeno poteva vantare, essendo la figlia

maggiorenne) e neppure un obbligo di assistenza tra parenti giusta l'art. 328

CC (non applicabile, altrimenti lei stessa sarebbe caduta nel bisogno).

Pertanto, ritenuto però che la figlia era esclusa dal calcolo delle PC della

madre, la pigione computabile è stata ripartita fra le singole persone e la

parte di pigione della figlia non è stata presa in considerazione nel calcolo

della prestazione complementare annua dell'assicurata, proprio come ritenuto dalla

Cassa.

Dagli atti è inoltre emerso che nella stessa abitazione

dell'insorgente risultavano domiciliate pure la figlia e la nipote. Orbene,

poiché studiava all'estero e il suo computo avrebbe comportato un aggravio e

peggioramento della situazione per la ricorrente, la nipote non è stata

conteggiata nel calcolo PC.

Nella sentenza 33.2013.10 del 6 giugno 2014 ed impugnata dall'assicurato

davanti al Tribunale federale con ricorso che è stato ritenuto inammissibile il

19.

agosto 2014 (9C_534/2014), il TCA ha confermato l'operato della Cassa, che

ha ripartito fra le singole persone la pigione pagata dal ricorrente. La

circostanza che la casa unifamiliare del ricorrente fosse occupata anche dalla

figlia - che aveva stipulato un contratto di affitto per la locazione di un

appartamento di 2 ½ locali all'interno della stessa casa unifamiliare e di cui

sopportava il costo -, che però era esclusa dal calcolo del diritto del papà,

comportava che la pigione pagata dai genitori fosse suddivisa sulle singole

persone che vi abitavano, visto che le parti di pigione delle persone escluse

dal calcolo delle prestazioni complementari non sono prese in considerazione.

Pertanto, la pigione pagata dal ricorrente doveva essergli computata nella

misura di due terzi, ossia era considerata soltanto limitatamente alle persone

che non erano escluse dal calcolo PC, come l'assicurato e la moglie.

2.5

Nel caso di specie è pacifico

che la ricorrente abita insieme al fratello sin dal 2010 (doc. 216), mentre la

convivenza con la badante è sorta soltanto dal giugno 2014, ovvero da quando è

stata assunta come lavoratrice salariata (doc. 272).

L'assicurata non fa valere particolari motivi che possano provocare

una diversa ripartizione della pigione rispettivamente la rinuncia ad una

suddivisione. In effetti, non è menzionata una particolare suddivisione dei

locali (non è comunque comprovato che essa disponga della maggior parte

dell'appartamento), né tanto meno che la vita in comune si fondi su un obbligo

morale o giuridico, quale un obbligo di mantenimento del diritto civile ex art.

276.

CC ed art. 277 CC (che, peraltro, nemmeno potrebbe vantare, essendo la

badante una terza persona al di fuori della famiglia), e neppure un obbligo di

assistenza tra parenti giusta l'art. 328 CC (non applicabile, appunto, perché

non parenti).

Le censure della ricorrente si riferiscono a difficoltà economiche

che si presenterebbero se il TCA confermasse che la pigione lorda annua debba

essere suddivisa fra il fratello, la badante e l'assicurata stessa, visto che

una parte dei costi derivanti dall'assunzione di questo aiuto esterno non

sarebbe coperta dal contributo per l'assistenza che l'assicurazione invalidità

le riconosce appositamente per fare fronte ai costi generati dalla presa a

carico della badante e quindi dovrebbe intaccare l'importo della prestazione

complementare o dell'assegno per grandi invalidi.

Problemi di natura economica non possono però

portare questo Tribunale ad una diversa soluzione da quella decisa dalla Cassa

cantonale di compensazione.

Determinante è che l'assicurata, in qualità di

datrice di lavoro, riconosce alla badante uno stipendio di Fr. 3'204,60 al mese,

a cui non solo sono detratti gli usuali oneri sociali, il premio per gli

infortuni non professionali e le imposte alla fonte, ma anche il vitto e

l'alloggio (doc. A7).

Ciò significa che oltre ad un salario netto di Fr.

1'902,55 mensili, la ricorrente versa all'aiuto domiciliare anche un salario in

natura sotto forma di vitto e alloggio, quantificato in Fr. 990.- al mese.

In queste circostanze, d'avviso di questo Tribunale,

con la detrazione della quota di partecipazione della badante al pagamento della

pigione lorda è come se, implicitamente, l'aiuto domiciliare fosse a tutti gli

effetti una coinquilina della ricorrente, che si assume personalmente la sua

quota di affitto.

Trattandosi dunque di una convivenza onerosa e non a

titolo gratuito, non è possibile fare ricadere il caso concreto nelle suesposte

eccezioni riconosciute in applicazione dell'art. 16c cpv. 2 OPC-AVS/AI. Infatti,

soltanto le convivenze gratuite, e non quindi anche quelle a pagamento, possono

dare luogo, a determinate condizioni, ad una diversa, e non quindi paritaria, suddivisione

della pigione fra gli occupanti (STFA P 56/00 = Pratique VSI 2001 pag. 234

consid. 2b: "Ausnahmen sind jedenfalls dann

zuzulassen, wenn das (unentgeltliche) Wohnen im gemeinsamen Haushalt auf

einer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht beruht.") (la sottolineatura è della redattrice).

Tutto ben considerato, la richiesta della ricorrente

di suddividere soltanto fra lei ed il fratello - con cui peraltro già convive

dal 2010 senza che però questo elemento sia stato già allora considerato per il

calcolo del suo diritto alle prestazioni complementari - la pigione annua lorda

non può essere accolta, nemmeno se ciò comporta un aggravio dei costi.

2.6

Stante quanto

esposto, il ricorso deve quindi essere respinto e la decisione impugnata

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione

è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare

la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti