33.2016.7
L'assicurata non ha mai effettivamente versato la pigione malgrado i contratti di locazione stipulati per l'abitazione in cui vive con la famiglia,comproprietaria dell'immobile.Pigione maggiorata abus
19 gennaio 2017Italiano34 min
Source ti.ch
Raccomandata
Incarto
n.
33.2016.7+8
TB
Lugano
19 gennaio 2017
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Tanja Balmelli, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 20 settembre 2016 di
RI 1
rappr. da: RA 1
rappr. da: RA 2
contro
la decisione su opposizione del 25 agosto 2016 emanata da
Cassa cantonale di compensazione – Ufficio delle prestazioni,
6501 Bellinzona
in materia di prestazioni complementari
ritenuto in fatto
1.1. Dal 1° aprile 2007 (doc. 29 dell’inc.
n. 33.2016.6) RI 1, 1989, beneficiaria di una rendita di invalidità e di un
assegno per grandi invalidi di grado elevato, riceve le prestazioni
complementari, che sono state calcolate tenendo conto che l’assicurata abitava
gratuitamente insieme ai genitori nella casa dei nonni materni (doc. 9 dell’inc.
n. 33.2016.6).
Sulla scorta della presentazione di un contratto di locazione
valido dal 1° ottobre 2012 sottoscritto dagli eredi della nonna da una parte e
dall’assicurata e dai suoi genitori dall’altra parte per una pigione mensile di
Fr. 1'600.- (doc. 66 dell’inc. n. 33.2016.6), la Cassa di compensazione ha
ricalcolato il diritto dell’assicurata alle PC riconoscendo una pigione mensile
di Fr. 400.- (doc. 59 dell’inc. n. 33.2016.6), ritenuto che la famiglia, a quel
tempo, era composta di quattro persone (doc. 67 dell’inc. n. 33.2016.6).
1.2. Dal 1° aprile 2015
l’amministrazione ha sospeso a titolo cautelativo il versamento delle
prestazioni complementari per il sospetto che l’interessata avesse interrotto
la dimora in Svizzera (doc. 123 dell’inc. n. 33.2016.6) e con STCA 33.2015.4
del 20 giugno 2016, cresciuta incontestata in giudicato, tale diritto è stato
riattivato a seguito dell’esito del procedimento penale conclusosi con un
decreto di abbandono il 29 febbraio 2016 (doc. 377).
Nel frattempo il 15 gennaio 2016 (doc. 300 dell’inc. n. 33.2016.6)
il patrocinatore dei genitori dell’assicurata ha prodotto un nuovo contratto di
locazione stipulato tra la comunione ereditaria e l’assicurata per una pigione
mensile lorda di Fr. 600.- (doc. A3), valido dal 1° ottobre 2012 che annulla e
sostituisce il precedente. L’interessata ha chiesto il ricalcolo del suo diritto
alle prestazioni complementari dal 1° ottobre 2012.
1.3. Con decisione del 14 giugno
2016 (doc. 349 dell’inc. n. 33.2016.6) la Cassa cantonale di compensazione ha
ripristinato il diritto dell’assicurata alle PC retroattivamente dal 1° aprile
2015 al 31 ottobre 2015, dal 1° novembre al 31 dicembre 2015 e dal 1° gennaio
2016 al 30 giugno 2016, computando però quale pigione la quota parte del valore
locativo che le autorità fiscali le hanno comunicato il 17 luglio 2015 e il 2
giugno 2016 (doc. A4).
Con un’altra decisione, di pari data (doc. 332 dell’inc. n. 33.2016.6),
l’amministrazione ha chiesto la restituzione delle prestazioni complementari che
l’assicurata ha indebitamente percepito dal 1° ottobre 2012 al 31 marzo 2015, calcolando
in Fr. 6'840.- la differenza fra le PC di diritto considerando le spese di
alloggio sulla base del valore locativo (doc. A5) e le PC a suo tempo determinate
in base alla pigione di Fr. 1'600.- al mese.
1.4. Il 25 agosto 2016 (doc. A4)
la Cassa di compensazione ha emesso una decisione su opposizione con cui ha confermato
la decisione del 14 giugno 2016 di ripristinare il diritto alle PC dal 1°
aprile 2015, respingendo quindi l’opposizione dell’assicurata.
Dapprima l’amministrazione ha preso posizione sulla censura riguardante
l’obbligo di informazione in caso di soggiorno all’estero per più di due mesi, rilevando
che ha già fatto oggetto il 30 giugno 2016 di un ricorso (nel frattempo evaso
da questo Tribunale con STCA 33.2016.6 del 10 gennaio 2017).
Poi la Cassa ha esposto le norme e la giurisprudenza applicabili
in caso di condivisione fra più persone di un’abitazione, concludendo che
poiché in specie la pigione lorda convenuta non è mai stata effettivamente
versata dall’assicurata alla proprietaria dell’immobile né sulla base del primo
né del secondo contratto di locazione, va computato il valore locativo del bene
immobile nel quale l’assicurata vive con i genitori, e meglio la sua quota
parte del valore locativo comunicato dalle autorità fiscali (Fr. 2'899.-).
Con un’altra sostanzialmente identica decisione su opposizione,
sempre del 25 agosto 2016 (doc. A5), la Cassa cantonale di compensazione ha confermato
la decisione del 14 giugno 2016 di restituzione delle prestazioni complementari
indebitamente ricevute dall’ottobre 2012 al 31 marzo 2015, stante un errato
computo della pigione sulla base del contratto di locazione allora presentato
piuttosto che sul valore locativo dell’immobile.
1.5. Il 20 settembre 2016 (doc. I)
RI 1, rappresentata dai genitori RA 1, a loro volta sempre patrocinati
dall’avv. dott. RA 2, con un unico ricorso ha impugnato le due summenzionate
decisioni su opposizione, sollevando due censure.
La prima lamentela riguarda l’obbligo previsto dalla Cassa
cantonale di compensazione di informarla in caso di soggiorni all’estero che
durano più di due mesi anziché, come previsto dalle Direttive, solo quando
l’assenza si protrae più di tre mesi.
La seconda censura concerne il canone di locazione, che per la
Cassa di compensazione va computato in ragione del valore locativo
dell’appartamento non essendoci un versamento della pigione concordata fra la
conduttrice e la proprietaria del bene. D’avviso della ricorrente, invece, l’appartamento
familiare è intestato a una comunione ereditaria che ha la facoltà di locarlo a
uno dei membri della CE stessa, in specie sua mamma, e a un terzo, e meglio suo
papà, rinunciando a percepire subito la pigione stipulata, visto che il suo
computo, come evidenziato dal Procuratore Pubblico nel suo decreto di abbandono
del 29 febbraio 2016, potrà avvenire al momento dello scioglimento della
comunione ereditaria, motivo per cui il canone di Fr. 1'600.- non è mai stato
pagato.
Inoltre, i genitori della ricorrente affermano che le prestazioni
complementari sono sempre state versate e incassate da loro, “per cui in
funzione delle spese di alloggio della figlia RI 1 fa stato il contratto di
locazione e non il reddito locativo fiscale.” (doc. I pag. 5).
Infine, in merito al nuovo contratto di locazione con una pigione
di Fr. 600.- al mese, d’avviso dei rappresentanti dell’insorgente tale importo
è adeguato per l’affitto e l’uso che essa ne fa e può fare come alloggio in coabitazione
con i suoi genitori, “Mentre il valore locativo fiscale rapportato alla
figlia RI 1 non corrisponde alla reale situazione dei costi di un alloggio,
anche solo una camera con servizi, ad __________.” (doc. I pag. 5).
In conclusione, “il ricalcolo della PC per le spese di alloggio
per la figlia RI 1 dal 1. ottobre 2012 in poi deve tener conto non della quota
parte del valore locativo fiscale ma del canone locativo pattuito in CHF 600.--
mensili dal 1. ottobre 2012 in poi, in subordine di CHF 400.-- mensili dal 1. ottobre
2012 fino al 31 marzo 2015 e di CHF 600.-- mensili dal 1. aprile 2015 in poi.”
(doc. I pag. 5 in fine).
1.6. La Cassa di compensazione si
è riconfermata nelle sue decisioni su opposizione e ha richiamato l’incarto
completo prodotto nella procedura 33.2016.6.
L’insorgente non ha prodotto nuovi mezzi di prova (doc. IV).
considerato in diritto
2.1. Fondandosi sull'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea federale ha adottato il nuovo art.
112a Cost. fed. specifico per le prestazioni complementari e il nuovo
art. 112c Cost. fed. relativo all'aiuto agli anziani e ai disabili, in
vigore il 1° gennaio 2008.
Giusta l'art. 112a Cost. fed., la Confederazione ed i
Cantoni versano prestazioni complementari a persone il cui fabbisogno vitale
non è coperto dall'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 1) e
la legge stabilisce l'entità delle prestazioni complementari nonché i compiti e
le competenze di Confederazione e Cantoni (cpv. 2).
In virtù dell'art. 112c Cost. fed., i Cantoni provvedono
all'aiuto e alle cure a domicilio per gli anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione
sostiene sforzi a livello nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A
questo scopo può utilizzare fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e
invalidità (cpv. 2).
In effetti, la Legge federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI
(LPC) – tanto quella del 19 marzo 1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966,
quanto quella del 6 ottobre 2006 in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo
scopo di garantire un "reddito minimo" per far fronte ai
"fabbisogni vitali" di cui al citato art. 112 cpv. 2
lett. b Cost. fed. e Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed. (RCC 1992 pag.
346) e al nuovo art. 112a Cost. fed.
Questa nozione è più ampia rispetto al "minimo vitale"
disciplinato dal diritto esecutivo (art. 93 LEF). La LPC contiene dunque la
garanzia di un reddito minimo per le persone anziane e invalide (su queste
questioni: cfr. DTF 113 V 280 (285), RCC 1991 pag. 143 (145), RCC 1989 pag.
606, RCC 1986 pag. 143; Cattaneo,
Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza sociale, in: RDAT
1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag. 460 nota 83). I limiti
di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e meglio quella di limite dei
bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V 204; Pratique VSI 1995 pagg.
52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992 pag. 225; cfr. anche Messaggio
concernente la terza revisione della Legge federale sulle prestazioni
complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).
2.2. In virtù dell'art. 4 cpv. 1
lett. c LPC, hanno diritto alle prestazioni complementari le persone
domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera che hanno
diritto a una rendita dell'assicurazione invalidità.
L'importo della prestazione complementare annua è pari alla quota
delle spese riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 LPC).
Per quanto riguarda le spese riconosciute, l'art. 10 cpv. 1 LPC
prevede che:
" Per le
persone che non vivono durevolmente o per un lungo periodo in un istituto o in
un ospedale (persone che vivono a casa), le spese riconosciute sono le
seguenti:
a. importo
destinato alla copertura del fabbisogno generale vitale, per anno:
1. 19 290 franchi
per le persone sole,
2. 28 935 franchi
per i coniugi,
3. 10 080 franchi
per gli orfani che hanno diritto a una rendita e per figli che danno diritto a
una rendita per figli dell'AVS o dell'AI; per i due primi figli si prende in
considerazione la totalità dell'importo determinante, per altri due figli due
terzi ciascuno e per ogni altro figlio un terzo;
b. la pigione di un
appartamento e le relative spese accessorie; in caso di conguaglio per le spese
accessorie, non si tiene conto né del saldo attivo né di quello passivo;
l'importo massimo annuo riconosciuto è il seguente:
1. 13 200 franchi
per le persone sole,
2. 15 000 franchi
per i coniugi e le persone con orfani che hanno diritto a una rendita o con
figli che danno diritto a una rendita per figli dell'AVS o dell'AI,
3. 3600 franchi in
più se è necessaria la locazione di un appartamento in cui è possibile
spostarsi con una carrozzella."
2.3. Oggetto del contendere è da
una parte la determinazione delle prestazioni complementari spettanti a RI 1 dal
1° aprile 2015 e dall’altra la verifica della correttezza dell’ordine di
restituzione emesso nei suoi confronti dall’amministrazione per le prestazioni
complementari percepite apparentemente indebitamente dal 1° ottobre 2012 al 31
marzo 2015.
In particolare occorre verificare la pigione computabile nelle
spese riconosciute della ricorrente.
L'insorgente si è infatti lamentata che dal 1° ottobre 2012 le è
stata conteggiata una pigione di Fr. 2'060.-. A suo dire, non andrebbe invece ritenuta
la quota parte del valore locativo fiscale dell'immobile in cui abita con i
genitori, che è detenuto in comunione ereditaria anche da questi ultimi. Dovrebbe
per contro essere considerata la pigione pattuita e meglio l’importo di Fr.
600.- al mese (secondo il nuovo contratto di locazione) o, subordinatamente, l’ammontare
di Fr. 400.- (in virtù del primo contratto, che prevedeva una pigione mensile
di Fr. 1'600.-), non trattandosi di una pigione maggiorata in maniera
manifestamente abusiva per “un alloggio, anche solo una camera con servizi,
ad __________.” (doc. I pag. 5).
Per la Cassa di compensazione, invece, in presenza di un contratto
di locazione che vincola il beneficiario di PC al proprietario dell’abitazione
in cui dimora il valore fiscale locativo lascia il posto al contratto di
locazione e non va quindi posto come base per stabilire la pigione ad esso
ascrivibile. Ciò vale però soltanto se la pigione lorda convenuta è
effettivamente versata al proprietario dell’immobile.
Nell’evenienza concreta, né i genitori della ricorrente né
quest’ultima hanno mai versato alla comunione ereditaria la pigione concordata,
perciò occorrerebbe basarsi sul valore locativo dell’immobile in cui
l’interessata vive con i suoi familiari e meglio sulla quota parte del valore
locativo.
La questione dell’obbligo di informare fatto all’assicurata per
soggiorni all’estero che durano complessivamente più di due mesi in un anno è
già stata sollevata dall’interessata in un’altra procedura, che è sfociata
nella STCA 33.2016.6 del 10 gennaio 2017 in cui questo Tribunale l’ha
dichiarata irricevibile per assenza di un interesse pratico ed attuale alla sua
verifica.
Anche nell’evenienza concreta, rinviando alle motivazioni ivi
espresse, può essere dichiarato irricevibile il ricorso su questo punto,
giacché con le decisioni del 14 giugno 2016 il diritto alle PC della ricorrente
non è stato sospeso a motivo che si sarebbe recata all’estero per più di due (o
tre) mesi senza avvisare l’amministrazione e quindi che avrebbe violato il suo
obbligo di informazione così come indicato a pagina 2 delle citate decisioni.
La Cassa di compensazione le ha invece attribuito un diritto alle prestazioni
complementari rispettivamente la ha chiesto la restituzione di PC
apparentemente indebitamente ricevute, perciò la richiesta dell’insorgente al
TCA di determinare se il suo soggiorno all’estero possa durare più di due mesi
prima che le si faccia obbligo di avvisare l’amministrazione della sua assenza
non ha alcun interesse pratico ed attuale ad essere esaminata in questa sede,
tutt’al più che l’esito di tale verifica non influenza la situazione fattuale o
giuridica della ricorrente sottoposta ora all’esame di questo Tribunale.
Il TCA si deve dunque chinare unicamente sulla questione della determinazione
della pigione lorda da ascrivere nelle spese riconosciute dell’assicurata dal
1° ottobre 2012, ossia sapere se bisogna basarsi sulla pigione pattuita o sul
valore locativo fiscale.
Non è invece in discussione il principio secondo cui “il canone di
locazione” deve essere suddiviso in parti uguali fra le singole persone se un
appartamento o una casa unifamiliare è abitata anche da persone che non sono
incluse nel calcolo delle PC (DTF 142 V 299) che, nel caso concreto, porta pacificamente
a computare alla ricorrente 1/3 della “pigione” in senso ampio.
2.4. Per il citato art. 10 cpv. 1
lett. b LPC (cfr. consid. 2.2), sono considerate spese riconosciute la pigione
di un appartamento e le relative spese accessorie (escluse le pigioni rimaste
insolute).
Per le persone sole, come visto, la legge federale riconosce un
importo massimo annuo di Fr. 13'200.-. Nei Decreti esecutivi del 7 dicembre
2011, 10 dicembre 2012, 3 dicembre 2013 e 26 novembre 2014 (art. 1 cpv. 2 lett.
b) il Cantone Ticino ha confermato questo forfait massimo per gli anni dal 2012
al 2015.
Secondo l'art. 16c cpv. 1 OPC-AVS/AI, quando appartamenti o case unifamiliari
sono occupati anche da persone escluse dal calcolo della PC, la pigione
computabile deve essere ripartita fra le singole persone. Le parti di pigione
delle persone escluse dal calcolo della PC non sono prese in considerazione nel
calcolo della prestazione complementare annua.
Di massima, l'ammontare della pigione è ripartito in parti uguali
(art. 16 cpv. 2 OPC-AVS/AI).
L'art. 16c OPC-AVS/AI ha in pratica codificato quanto stabilito in
precedenza dalla giurisprudenza federale.
L'UFAS ha così commentato l'art. 16c OPC-AVS/AI introdotto il 1°
gennaio 1998 (Pratique VSI 1998 pag. 35):
" (…) Le 1er alinéa indique quand il y a lieu de
procéder à une répartition du loyer. Il s'agit d'empêcher que les PC aient
également à intervenir à l'endroit de personnes qui ne sont pas prises en
compte dans le calcul PC. On ne précise pas davantage la nature du loyer qui
doit être partagé. En règle générale, lorsque l'appartement appartient à une
tierce personne, c'est le loyer prévu qui sera partagé. Si l'appartement ou la
maison occupée l'est conjointement avec le propriétaire, l'usufruitier ou
le titulaire d'un droit d'habitation, c'est le montant de la valeur locative
qui sera en règle générale réparti entre toutes les personnes. Le 2e alinéa
indique comment la répartition doit être opérée. En principe, elle se fera par
têtes, et non selon le nombre des pièces occupées ou de m2. Des dérogations
sont possibles, d'où l'utilisation de l'expression "en principe."
(…)"
(le evidenziature sono della redattrice)
Nella DTF 127 V 10 l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale
federale) ha stabilito che il nuovo art. 16c OPC-AVS/AI è conforme alla legge e
persegue lo scopo di evitare il finanziamento indiretto di persone che non
beneficiano delle prestazioni complementari. Va dunque confermata la regola
generale per cui, di norma, la pigione complessiva deve essere ripartita per le
persone che abitano nella stessa economia domestica (RCC 1977 pag. 567; RCC
1974 pag. 512 consid. 2; STCA dell'11 novembre 1991 nella causa A.T., STCA del 21 febbraio 1992 nella causa A.T.), anche nel caso in cui il contratto di locazione è
intestato ad una sola persona (ZAK 1974 pag. 556), poiché determinante non è
che l'appartamento o la casa familiare siano affittati a nome di tutti e due,
visto che è sufficiente la comunione domestica (Pratique VSI 2001 pag. 234). Lo
stesso vale per i figli a beneficio di una prestazione complementare che vivono
con i genitori (ZAK 1977 pag. 245). Secondo l'Alta Corte, infatti, ai fini
della ripartizione del canone locativo è determinante l'occupazione comune dei
locali e non tanto la questione di sapere chi ha versato la pigione o ha
sottoscritto il contratto (DTF 105 V 272 consid. 1).
Nella DTF 142 V 299 (SVR 2016 EL Nr. 5) il Tribunale federale ha
ribadito che, di principio, il canone di locazione deve essere suddiviso in
parti uguali fra le singole persone, se una casa unifamiliare o un appartamento
è abitato anche da persone che non sono incluse nel calcolo delle PC. Le quote
del canone relativo a queste persone sono tralasciate nel conteggio annuale
delle PC (art. 16 cpv. 1 e 2 OPC-AVS/AI). Questa soluzione è stata adottata dal
TF anche nel caso in cui l’abiatica viveva nella medesima economia domestica
della nonna beneficiaria di PC, di cui si prendeva cura, e per tale ragione non
versava un contributo per la locazione. La parte di pigione della persona non
beneficiaria di PC non deve essere di conseguenza considerata nelle spese annue
del beneficiario, perché la pigione ha il carattere di una prestazione di cura
e di aiuto domestico, ma un tale indennizzo delle prestazioni di assistenza
oltre ai rimborsi per cure e assistenza previsti imperativamente dall’art. 14
cpv. 1 lett. b LPC è contrario al sistema e dunque è inammissibile.
La regola generale soffre tuttavia di eccezioni, che vanno
però concesse solo entro ristretti limiti e devono essere ammesse con prudenza,
ad esempio se uno degli inquilini occupa da solo gran parte dell'abitazione oppure
quando una persona ne accoglie gratuitamente nell'abitazione un'altra, poiché
vi è obbligata moralmente o giuridicamente (DTF 130 V 268; DTF 105 V 272; STFA
P 21/02 dell'8 gennaio 2003; Urs Müller, Recht-sprechung des Bundesgerichts zum ELG, Zurigo/Basilea/ Ginevra
2015, pag. 78).
Nelle sentenze non pubblicate del 29 dicembre 2000 (P 7/00), del
30 marzo 2001 (P 2/01), del 1° giugno 2001 (P 62/00), del 16 febbraio 2005 (P
75/02) e del 12 luglio 2010 (9C_638/2009 = SVR 2001 EL Nr. 3), l'allora
Tribunale federale ha stabilito che la regola di cui all'art. 16c OPC-AVS/AI si
applica per analogia quando i membri di una comunione di abitazione o comunità
domestica abitano nell'immobile di proprietà di uno dei due e quindi non viene
pagata una pigione.
In tal caso ci si fonda sul valore locativo lordo
dell'immobile, stimato secondo i criteri della legge sull'imposta cantonale
diretta del cantone di domicilio o, in mancanza di essi, secondo quelli
dell'imposta federale diretta (art. 12 OPC-AVS/AI) e si divide questo valore
tra i membri della comunione domestica.
Ugualmente, si suddivide tra di loro il forfait annuo di Fr.
1'680.- deducibile a titolo di spese accessorie per le persone che abitano nel
proprio immobile (art. 16a cpv. 3 OPC-AVS/AI) (STFA P 62/00 consid. 3a).
Si procede quindi in tal modo soltanto quando tra i partecipanti
alla comunione non è stata concordata una pigione. Non appena tra il
proprietario dell'immobile e l'assicurato è stato concluso un contratto di
locazione per l'utilizzo dell'immobile e la pigione lorda convenuta
è effettivamente pagata, questa pigione è allora determinante per il
calcolo della PC annua, a meno che non appaia come maggiorata in maniera manifestamente
abusiva.
In questo modo si evitano abusi nel senso della pattuizione di
costi di locazione non conformi al mercato con lo scopo di aumentare
arbitrariamente il fabbisogno dell'assicurato, senza che rimanga però
inconsiderata l'esistenza di un contratto di locazione (STFA P 7/00 consid. 3a;
STFA P 2/01 consid. 2).
Il giudizio federale del 29 dicembre 2000 (P 7/00) si riferisce ad
un assicurato che è andato a vivere nella casa unifamiliare della figlia e del
di lei marito, con i quali ha sottoscritto un contratto di locazione di Fr.
9'600.- all’anno, più spese accessorie di Fr. 1'200.-.
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha ammesso l'intera
deduzione dell'affitto pagato all'anno, mentre la Cassa cantonale di
compensazione ha interposto ricorso alla Massima Istanza, riconoscendo un
affitto annuo netto di Fr. 3'625.- derivante dalla suddivisione del valore
locativo (Fr. 18'125.-) per il numero di persone che vivevano insieme in questa
abitazione.
L'Alta Corte ha stabilito che il ricorrente, che viveva al piano
di sopra in una stanza di 13,4 mq con bagno/wc separato e che aveva a
disposizione l'utilizzo (in comune) della cucina al piano terra, in realtà
aveva anche l'utilizzo della sala da pranzo accanto alla cucina, giacché era
impossibile che egli salisse due piani per mangiare nella sua stanza, che era
adeguata soltanto per dormire e per una sosta temporanea (cfr. consid. 2).
Per il TFA, sebbene la motivazione del TCA che ha ritenuto
adeguato un affitto di Fr. 800.- al mese e delle spese accessorie di Fr. 100.-
facendo un paragone con la presunta pigione per un appartamento di 2 locali sia
soltanto in parte rivelatore, visto che l'assicurato viveva in comunione
domestica, tuttavia agli atti non c'erano elementi tali per il sussistere di
una pigione maggiorata in modo abusivo, non conforme ai prezzi di mercato (consid.
3b).
La Massima Istanza ha concluso che poiché le spese della pigione
non raggiungevano il limite massimo deducibile previsto dalla legge,
conformemente alla soluzione adottata dall'autorità di prima istanza l'intero
importo andava conteggiato nelle spese, ossia una pigione lorda di Fr. 900.-
mensili (cfr. consid. 3c).
Nel caso esaminato dal Tribunale federale il 30 marzo 2001 (P
2/01), l'assicurata viveva insieme a quattro altre persone, di cui una era la
proprietaria della casa con cui aveva concluso un contratto d'affitto di Fr.
8'100.- annui oltre a Fr. 980.- di costi accessori. Ma la Cassa le aveva
riconosciuto un importo di Fr. 5'628.-, ossia un quinto del valore locativo
dell'abitazione (Fr. 26'460.-) e del forfait delle spese accessorie (Fr.
1'680.-).
L'Alta Corte, dopo avere esposto la succitata giurisprudenza, ha
osservato che, contrariamente a quanto affermato dall'istanza precedente, non
era soltanto decisivo se la ricorrente possedeva un'abitazione indipendente
nella casa del figlio, per la quale corrispondeva anche effettivamente
un'indennità, affinché la pigione lorda potesse essere presa in
considerazione per il calcolo delle PC. Ciò era possibile anche se esisteva un
contratto di locazione tra le parti e se l'affitto concordato era effettivamente
versato e non era sproporzionato. È solo quando nessuna di queste due
situazioni si realizza che la Cassa di compensazione, per commisurare la
pigione computabile, può ripartire sul numero di occupanti il valore fiscale
locativo della casa oltre al forfait delle spese accessorie (cfr. consid.
2).
In concreto, poiché le allegazioni delle parti e gli atti non
hanno permesso una decisione nel merito, era dunque corretto il rinvio
dell'istanza precedente. Tuttavia, la Cassa di compensazione non avrebbe dovuto
provare soltanto se la ricorrente viveva in un'abitazione indipendente e se
essa effettivamente pagava una pigione. Nel caso in cui gli accertamenti
avessero rivelato che l'assicurata utilizzava la casa unifamiliare insieme ai
parenti che ugualmente vivevano nella stessa casa, ci si sarebbe dovuti
domandare se la ricorrente, per il suo diritto di utilizzarla, versava un
indennizzo che si fondava su un contratto di locazione e se questo importo non
appariva come maggiorato in maniera manifestamente abusiva (cfr. consid. 3).
Nella STFA P 62/00 del 1° giugno 2001, l'Alta Corte ha statuito su una fattispecie in cui l'assicurato abitava al piano superiore di
una casa appartenente ad un'altra persona, la quale occupava il piano terra.
Essi formavano una comunione domestica, nella misura in cui il piano superiore
della casa, che comportava soltanto tre camere ed un gabinetto, non poteva
essere ritenuto come un'abitazione indipendente. Ad ogni modo, ha precisato il
Tribunale federale delle assicurazioni, l'art. 16c OPC-AVS/AI si riferisce
espressamente alle situazioni in cui un'abitazione familiare è anche occupata
da persone non comprese nel calcolo delle prestazioni complementari,
proprio come in specie (cfr. consid. 3b)aa).
Dagli atti è emerso che il ricorrente era codebitore solidale con
l'amica, avendo acquistato insieme la casa gravata da ipoteca. Inoltre,
quest'ultima aveva rilasciato delle ricevute sulle pigioni incassate soltanto
per i mesi da dicembre 1994 a dicembre 1995 e per i mesi seguenti l'assicurato
aveva prodotto solo sei ricevute valide tra l'agosto 1998 ed il marzo 2000.
Infine, nelle sue ultime dichiarazioni di imposta (1997-2000) l'amica non aveva
indicato di avere incassato un affitto. Sulla scorta di queste informazioni, il
Tribunale federale ha avallato l'opinione dei giudici di prima istanza e ha
ritenuto che da alcuni anni il ricorrente non si assumeva regolarmente
la pigione annua lorda di Fr. 10'440.-. La Cassa si era quindi a giusta ragione
pronunciata per riconoscere come spesa soltanto la metà del valore locativo
della casa del ricorrente (Fr. 2'735.-) e la metà del forfait annuo per le
spese accessorie (Fr. 840.-) (cfr. consid. 3bb).
Nella sentenza P 75/02 del 16 febbraio 2005, l'allora Tribunale federale delle assicurazioni ha nuovamente ricordato la succitata
giurisprudenza in merito all'art. 16c OPC-AVS/AI (cfr. consid. 4) e l'ha
applicata alla fattispecie in esame. In questo caso, l'assicurata locava un
appartamento di 4 ½ locali insieme al suo futuro marito, per il quale pagavano
una pigione di Fr. 1'690.- al mese e la Cassa le aveva computato la metà
dell'affitto. Nel 1999 il suo futuro marito ha comprato questo appartamento e
fra i coniugi, che vi vivevano insieme, è stato stipulato un contratto di
locazione per una pigione di Fr. 1'000.- compresi Fr. 150.- di spese
accessorie. Dal maggio 2001 il nuovo contratto di locazione prevedeva una
pigione di Fr. 900.- oltre a Fr. 200.- di spese accessorie. È poi emerso che
dal 1997 l'assicurata viveva ininterrottamente con il suo compagno nella
medesima abitazione. La suddivisione per teste implicava che l'affitto totale
era all'inizio di Fr. 2'000.- e poi di Fr. 2'200.-. Nella valutazione
dell'adeguatezza di questa pigione, l'autorità di prima istanza ha utilizzato
come base di paragone l'affitto che era pagato prima della compravendita del
medesimo appartamento (Fr. 1'690.-), che era stato computato in ragione di un
mezzo all'assicurata, e l'ha indicizzato, per ottenere un affitto di Fr.
1'715.- al mese per l'anno 2000, importo che era adeguato per un appartamento
simile in quella località. Pertanto, secondo il TFA, era a giusta ragione che i
primi giudici hanno ritenuto l'affitto di Fr. 2'000.- maggiorato in maniera
manifestamente abusiva. Nulla mutava che il marito dell'assicurata doveva farsi
carico di un interesse ipotecario di Fr. 1'256.- al mese. In queste
circostanze, come per l'autorità di prima istanza andava fatto valere il valore
locativo di Fr. 11'340.- stimato secondo i principi fiscali ed il
forfait per le spese accessorie di Fr. 1'680.-. Per il calcolo delle
prestazioni complementari andava poi computata all'assicurata la metà del
totale di Fr. 13'020.-, ovvero la somma di Fr. 6'510.- (cfr. consid. 5.1.2).
Secondo l'assicurata, invece, bisognava almeno
tenere conto della pigione di Fr. 1'690.- rispettivamente Fr. 1'715.- che
l'autorità di prime cure aveva considerato adeguata e computarle la metà. Il
TFA non ha tuttavia seguito questa argomentazione.
Secondo la giurisprudenza, infatti, il valore
fiscale locativo è determinante sia in mancanza di un contratto di
locazione, sia anche nel caso di un accordo di una pigione maggiorata in
maniera manifestamente abusiva. Questa prassi è fondata e va mantenuta. Perché
in quest'ultimo caso basarsi sul valore di mercato di una pigione di regola più
elevato rispetto al valore fiscale locativo significherebbe avvantaggiare
l'assicurato che con il proprietario di una casa o di un appartamento ha
stipulato una pigione manifestamente esagerata rispetto a colui che non ha
pattuito alcun affitto. Colui che ha convenuto una pigione maggiorata in
maniera manifestamente abusiva non deve essere ancora premiato, potendo fare
valere nell'ambito del suo diritto alle prestazioni complementari un valore di
mercato il più alto possibile. Ciò aprirebbe le porte all'abuso (cfr. consid.
5.2.2).
2.5. Alla luce della
giurisprudenza esposta, nel caso concreto occorre dunque verificare se la
pigione lorda ascrivibile alla ricorrente debba essere calcolata sulla base del
valore locativo fiscale dell'appartamento che i suoi genitori detengono in
comunione ereditaria insieme a una cugina, come ritenuto dalla Cassa di
compensazione, oppure sulla scorta di uno o dell’altro contratto di locazione
stipulato dai conduttori dell’abitazione familiare (dapprima i suoi genitori,
poi l’assicurata stessa) con la comunione ereditaria proprietaria.
In presenza di un contratto di locazione che vincola
l'assicurato al proprietario dell'abitazione in cui il beneficiario PC abita,
come visto, il valore fiscale locativo lascia il posto al contratto di
locazione e non va dunque posto come base per stabilire la pigione lorda
ascrivibile all'assicurato. Un'eccezione a tale procedere è data se la pigione
lorda convenuta non è versata effettivamente dall'interessato al
proprietario dell'immobile o se essa appare come sproporzionata in
maniera manifestamente abusiva.
Non resta dunque che esaminare in primo luogo se una di queste due
condizioni si è realizzata in concreto.
2.6. La prima condizione, ossia
quella dell'effettivo pagamento della pigione pattuita, può essere qui
facilmente evasa negativamente.
La ricorrente ha pacificamente affermato e riconosciuto di non
avere mai pagato una pigione per la locazione dell’abitazione in cui abita con
Fatti
i genitori. Peraltro, nemmeno i suoi genitori versano un canone di locazione
alla proprietaria dell’immobile, che è la comunione ereditaria fu __________, composta
sia dai genitori stessi dell’interessata sia da una loro cugina.
Tuttavia, ciò è in pieno contrasto con il contratto di locazione che
il 5 ottobre 2012 (doc. 66) RA 1, in qualità di conduttori insieme alla figlia,
hanno stipulato con la comunione ereditaria, allora rappresentata dalla stessa __________,
per la locazione di un appartamento di 4 locali di 80 mq al primo piano dell’immobile
sito in Via __________ ad __________ (part. 55 RFD di __________), per il quale
è stata concordata una pigione netta di Fr. 1'600.- al mese. Nessun acconto è
stato inoltre previsto per le spese accessorie ed è chiaramente indicato che i
costi per il riscaldamento e l’acqua calda sono esclusi dal canone di
locazione.
Questo contratto è stato in essere dal 1° ottobre 2012 fino al
gennaio 2016 (doc. 300 dell’inc. n. 33.2016.6), ossia fino a quando il
patrocinatore della ricorrente ha comunicato alla Cassa di compensazione che la
CE fu __________, sempre rappresentata da __________, ha sottoscritto con la
sola RI 1, rappresentata dal padre, un contratto di locazione per
l’appartamento al piano terra di Via __________ ad __________ (part. n. 55 RFD
di __________), in coabitazione con i genitori. Questo contratto, non datato e
avente effetto retroattivo dal 1° ottobre 2012, prevede una pigione mensile di
Fr. 600.- ed è comprensivo di tutte le spese accessorie. Esso dispone inoltre
che “Il pagamento di questo canone è subordinato al versamento a favore di RI
1 di un sussidio all’alloggio da parte dell’AI di pari importo. Qualora questo
sussidio fosse inferiore al precitato canone quest’ultimo verrà allineato di
conseguenza.” (doc. A3).
Nemmeno per questo contratto di locazione è mai stato versato
alcunché dall’assicurata – e da chi ne detiene l’autorità parentale - e le
parti concordano su questa circostanza.
Stante quanto precede, malgrado vi siano (stati) non solo uno, ma
ben due contratti di locazione, la ricorrente e i suoi genitori non ne hanno mai
rispettato neanche uno.
In altri termini l’assicurata ha occupato gratuitamente l’ente
locato prima dai suoi familiari e poi da lei stessa, per abitarvi comunque
sempre con la sua famiglia.
Nessun canone di locazione è mai stato effettivamente
versato, né dai suoi genitori in qualità di conduttori dell’abitazione
familiare e neppure dall’insorgente stessa, o da chi per essa ne fa le veci,
come conduttrice.
In tali circostanze, per quanto concerne il diritto alle
prestazioni complementari – e quindi ciò è indipendente dall’ipotetica
compensazione che la ricorrente, sebbene non sia una coerede della CE, ma una
semplice conduttrice dell’appartamento in questione, ha evidenziato potrebbe
avvenire dal profilo del diritto civile qualora i coeredi decidessero di
sciogliere la comunione ereditaria - non è dunque possibile basarsi sulla
pigione pattuita, non essendo essa mai stata effettivamente corrisposta.
A questo proposito, il TCA rileva ancora che nel decreto di abbandono
emanato il 29 febbraio 2016 (doc. A2) dal Procuratore Pubblico è indicato che il
motivo del mancato incasso del canone di locazione convenuto da parte della
comunione ereditaria era “per tener conto delle difficoltà finanziarie attuali”.
Va qui (però) al riguardo osservato che dagli atti risulta che i
coniugi RA 1 hanno incassato Fr. 280'000.- dalla vendita di un terreno ad __________
(doc. 160 dell’inc. n. 33.2016.6) e che sono proprietari in comunione
ereditaria di due altri immobili che locano a terzi e della cui amministrazione
si occupano (doc. 115 dell’inc. n. 33.2016.6).
Ad ogni buon conto, ciò che è determinante è che la pigione
concordata non è stata effettivamente corrisposta al locatore.
Per quanto concerne la seconda condizione, che si riferisce all’ammontare
della pigione, la ricorrente pone in subordine alla base della sua richiesta di
computo un canone di locazione di Fr. 400.- al mese, ritenuta verosimilmente una
suddivisione su 4 teste partendo dai Fr. 1'600.- contrattualmente concordati,
sebbene gli occupanti reali e conosciuti dell’abitazione fossero tre (padre,
madre e figlia).
D’avviso del Tribunale, una tale pigione risulta essere maggiorata
in maniera manifestamente abusiva alla luce delle affermazioni rilasciate dal
patrocinatore stesso dell’assicurata a questo stesso Tribunale nell’ambito di
Considerandi
un’altra vertenza.
Il 23 settembre 2015 (docc. 238 e 239 dell’inc. n. 33.2016.6) egli
ha infatti eccepito che “La casa di __________ è una piccola casa con due
piccoli e modesti appartamenti, poco più che un tugurio: in uno abita il padre
della signora __________ e è piccolissimo, nell’altro abitano i coniugi RA 1
con la figlia RI 1 e è poco più grande. Di conseguenza non si può ritenere che
vi sia una economia domestica comune tra il padre e i ricorrenti: (…) non siamo
in presenza di una famiglia composta di 4 persone e di un’abitazione di
standard normale: i ricorrenti nella primavera 2012 sono stati costretti a
staccare due vecchi termosifoni a olio per riscaldamento, uno dei due boiler per
l’acqua calda, un vecchio congelatore e un refrigerante dato il loro troppo
consumo di elettricità (...)”.
Questa descrizione dell’abitazione stride con la successiva sottoscrizione
del contratto di locazione del 5 ottobre 2012 per una pigione netta di Fr.
1'600.- al mese, escluse le spese accessorie restanti a carico dei conduttori.
2.7
Non potendo quindi fare capo
al canone di locazione stipulato fra le parti, mai versato, sia esso di Fr.
1'600.- sia ammontante a Fr. 600.- mensili, la pigione computabile alla
ricorrente quale spesa riconosciuta va pertanto stabilita basandosi sul valore
locativo fiscale dell’immobile. D’altronde, l’abitazione è occupata dalla
beneficiaria PC congiuntamente con i proprietari (in comunione ereditaria),
perciò è l’importo del valore locativo che deve essere ripartito fra tutte le
persone (Pratique VSI 1998 pag. 35).
Dagli atti risulta che l’immobile di Via Sorgente 16 ad __________
è composto di due appartamenti, visto che il costo dell’elettricità veniva
fatturato distintamente sulla base di due contatori separati (docc. 89-108 e
177-187 dell’inc. n. 33.2016.6). Inoltre, il patrocinatore dell’insorgente ha dichiarato
che l’appartamento al piano terra costituisce l’abitazione familiare, in cui
ella vive con i suoi genitori che si occupano di lei, mentre l’appartamento al
primo piano, più piccolo, è abitato dal nonno materno (doc. 239 dell’inc. n.
33.2016
).
L’autorità fiscale, espressamente interpellata dalla Cassa di
compensazione in due occasioni sul valore locativo dell’immobile al primo piano
abitato dall’assicurata (docc. 139 e 309 dell’inc. n. 33.2016.6), nelle sue
risposte del 17 luglio 2015 e del 2 giugno 2016 (doc. A5) ha affermato che “il
valore locativo complessivo dell’immobile di cui al fondo 55 RFD di __________,
detenuto in comunione ereditaria dai signori __________ (…), __________ (…) e __________
(…), ammonta a CHF 8'996.-.”.
Ritenuta ipotizzabile una divisione paritaria del reddito
dell’intera sostanza immobiliare per determinare il valore locativo fiscale di
ciascun appartamento, va pertanto stabilito che l’ente locato occupato
dall’assicurata ha un valore locativo di Fr. 4'998.-.
A questo importo va aggiunto il forfait di Fr. 1'680.- per le
spese accessorie (art. 16a cpv. 3 OPC-AVS/AI) che, come la pigione che in
questo caso è sotto forma di reddito immobiliare (art. 12 OPC-AVS/AI), in virtù
dell’art. 16c OPC-AVS/AI deve essere suddiviso tra i membri della comunione
domestica (STFA P 62/00 del 1° giugno 2001; STCA 33.2013.5 del 18 dicembre
2013).
Si ha dunque una pigione computabile all’assicurata come spesa
riconosciuta di Fr. 2'060.- ({[Fr. 8'996.- : 2] + Fr. 1'680.-} : 3).
2.8
Da quanto precede discende
che la decisione su opposizione della Cassa di compensazione, che ha
ripristinato dal 1° aprile 2015 il diritto alle PC della ricorrente, considera
correttamente, fra le spese riconosciute (uscite), una locazione di Fr.
2'060.-.
2.9
Medesima conclusione va
tratta per la decisione su opposizione, sempre del 25 agosto 2016, con cui
l’amministrazione ha chiesto in restituzione all’assicurata le prestazioni
complementari che ha ricevuto in eccesso dal 1° ottobre 2012, ossia da quando
ha considerato una pigione a suo carico di Fr. 4'800.- (docc. 58-85) – partendo
da un costo mensile di Fr. 1'600.- al mese e quindi di Fr. 19'200.- annui, a
cui sono stati dedotti i 3/4 (Fr. 14'400.-) per tenere conto del fatto che
l’appartamento era occupato da tre persone (in realtà solo due) che non erano
incluse nel calcolo delle PC, oltre all’assicurata – anziché di, come visto,
Fr. 2'060.-.
L’ammontare di Fr. 2'060.- va dunque computato nelle spese
riconosciute della ricorrente sin dal 1° ottobre 2012 e sostituisce l’importo
di Fr. 4'800.- ritenuto nei precedenti fogli di calcolo PC.
Di conseguenza, la decisione di restituzione del 14 giugno 2016
(doc. 332 dell’inc. n. 33.2016.6) che la Cassa di compensazione ha emesso per
le prestazioni complementari versate indebitamente dal 1° ottobre 2012 al 31
marzo 2015, ossia fino a quando ha sospeso le prestazioni, e calcolate in Fr.
6'840.- quale differenza fra il reale ed effettivo diritto nuovamente stabilito
considerando una pigione di Fr. 2'060.- e le prestazioni complementari a suo
tempo versate sulla base di una pigione di Fr. 4'800.-, è corretta e come tale
va confermata.
2.10
In conclusione, entrambe
le decisioni su opposizione impugnate dall’insorgente devono essere confermate,
mentre il ricorso che il 20 settembre 2016 RI 1 ha inoltrato a questo Tribunale
congiuntamente contro queste due decisioni deve essere integralmente respinto.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso, nella misura in
cui è ricevibile, è respinto.
2. Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Gianluca
Menghetti