Computo nel calcolo delle PC di un diritto d'abitazione cumulato con un diritto di usufrutto concesso a titolo oneroso. L'importo versato a fronte dell'usufrutto va comunque dedotto nel calcolo

Incarto

n.

33.2021.11

IR/TB/sc

Lugano

17 gennaio 2022

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto

dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice: Tanja Balmelli,

vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 settembre 2021 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 17 agosto 2021 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni

complementari, 6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenuto, in fatto

1.1. Il 3 ottobre 2020 (doc. 1) RI

1, 1925, ha chiesto di beneficiare di prestazioni complementari all'AVS

indicando, per quanto qui di rilievo, di abitare in un immobile (a __________

in via __________, gravato da un diritto d’abitazione e da un diritto

d’usufrutto costituito in suo favore con atto notarile del 27 dicembre 1994 del

notaio __________), per il cui beneficio versa, al nudo proprietario (suo

figlio RA 1), un canone di CHF 12'000 annui.

1.2. Con decisione del 12 aprile

2021 (doc. 13) la Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni

complementari (Cassa qui di seguito) ha respinto la richiesta siccome i redditi

computabili eccedenti le spese riconosciute. Tra le spese riconosciute la Cassa

ha conteggiato il diritto di abitazione cifrandolo in CHF 12'000 (importo pari

a quello versato dall’assicurata al figlio per il beneficio del diritto

d’usufrutto), oltre alle spese accessorie forfettarie e quelle di manutenzione.

Tra le entrate

l’amministrazione ha ritenuto parallelo importo (di uguale valore) a titolo di

ricavi da usufrutto. L’assicurata si è opposta alla decisione (doc. A3 del 23

maggio 2021) chiedendo una PC di CHF 705,75 al mese per il 2020 e di CHF 678,75

al mese dal 2021, contestando il computo di CHF 12'000 annui per il valore del

diritto d’usufrutto della casa, siccome pari importo versato dall’assicurata al

figlio e da questi dichiarato fiscalmente. Secondo l’opponente tale valore

andrebbe stralciato dal calcolo.

Con decisione su

opposizione del 17 agosto 2021 (doc. A1) la Cassa ha rigettato la contestazione

dell’assicurata. Dopo avere ripercorso i fatti l’amministrazione rileva che il

valore del diritto di usufrutto e di abitazione vita natural durante debba

essere computato, in base all'art. 11 cpv. 1 lett. b LPC, perlomeno per il

valore di CHF 12'000. Il calcolo eseguito dall’amministrazione non consente di

riconoscere una PC alla signora RI 1.

1.3. Il 23 settembre 2021 (doc. I)

RI 1, rappresentata dal figlio RA 1, ha impugnato la decisione davanti al

Tribunale cantonale delle assicurazioni chiedendo, dopo avere ripercorso i

fatti, il ricalcolo della PC considerando unicamente l’onere del versamento dei

CHF 12'000 al figlio per il godimento (beneficio del diritto d’usufrutto)

dell’immobile di __________, senza computare alcuna entrata da rendita

patrimoniale derivante dall’usufrutto. Per la signora RI 1 la Cassa riterrebbe

erroneamente l’importo siccome l’usufrutto non sarebbe gratuito ma condizionato

al pagamento di tale importo che è dichiarato fiscalmente dal figlio (doc. A5-A8).

La Cassa si è opposta

all’accoglimento del gravame il 15 ottobre 2021 (doc. III) con rinvio al

provvedimento impugnato.

Invitata a formulare la

richiesta di acquisizione di nuove prove e concesso alla ricorrente il diritto

di ulteriormente esprimersi, la signora RI 1, il 29 ottobre 2021 (doc. V), ha

ribadito i motivi del suo ricorso. I CHF 12'000 costituirebbero la “pigione”

dovuta per il godimento della casa, questo reddito dell’usufrutto sarebbe preso

a carico dal figlio che sui CHF 12'000 versa le imposte. La ricorrente rileva

poi che altri redditi dell’usufrutto in questione le sono stati versati in

passato (locazione di un parcheggio) e lei li ha correttamente dichiarati. La

ricorrente ha ulteriormente prodotto la sua dichiarazione fiscale 2020 (doc.

A10). La Cassa non si è ulteriormente espressa (doc. VII e VIII).

Il giudice delegato, il 10

dicembre 2021 (doc. X), ha interpellato l’Ufficio di Tassazione di __________

(UT qui di seguito) chiedendo in particolare quanto segue:

" La signora

RI 1, domiciliata a __________ in Via __________ occupa l’immobile mappale __________.

La signora risulta beneficiaria di un diritto d’usufrutto (e cumulativamente di

un diritto d’abitazione) su detto immobile. A livello di tassazione (agli atti

sono state prodotte le tassazioni 2017 e 2019) il diritto d’usufrutto sul

mappale citato non risulta imposto alla ricorrente (ma, per quanto indicato

sembra essere imposto al nudo proprietario, ossia il figlio signor RA 1). La

cessione immobiliare è avvenuta il 27 dicembre 1994 e iscritta il giorno

successivo. Ai fini della verifica delle pretese della ricorrente è necessario

accertare il valore fiscale dell’usufrutto sul mappale __________, valore che –

normalmente – dovrebbe essere imposto al beneficiario e non al nudo

proprietario. … chiedo … di volermi indicare le ragioni per le quali nella

partita fiscale della signora RI 1 non compare il diritto indicato ed il valore

dello stesso a livello fiscale qualora fosse stato imposto in Ticino nel 2020

rispettivamente nel 2021.”

Il Capo Ufficio dell’UT __________

ha risposto il successivo 14 dicembre 2021 indicando che:

" … in base

alle informazioni in nostro possesso NON è mai stato dichiarato e quindi

imposto il diritto di usufrutto goduto dalla Signora RI 1 sul mappale __________.

Il valore dell’oggetto (e di conseguenza del diritto di usufrutto) ai fini

fiscali è il seguente:

·

Stima fr. 456’693

·

Valore locativo fr. 12’000

·

Spese manutenzione forfettarie fr.

2'400.”

L’atto (doc. XI) è stato

trasmesso alle parti per osservazioni. La Cassa non si è espressa mentre

l’assicurata ha ribadito le sue tesi, specificando che unicamente dietro

pagamento di CHF 12'000 essa ha potuto beneficiare della casa, importo che

costituisce un onere (riconosciuto dalla Cassa) ma senza che possa essere

computato un reddito parallelo, come fa l’amministrazione. Non sono state

acquisite ulteriori prove.

considerato in diritto

2.1. Fondandosi sull'art. 112 cpv.

2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art. 112 Cost. fed., l'Assemblea

federale ha adottato il nuovo art. 112a Cost. fed. specifico per le prestazioni

complementari e il nuovo art. 112c Cost. fed. relativo all'aiuto agli anziani e

ai disabili, in vigore dal 1° gennaio 2008. Per l'art. 112a Cost. fed., la

Confederazione ed i Cantoni versano prestazioni complementari a persone il cui

fabbisogno vitale non è coperto dall'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità

(cpv. 1) e la legge stabilisce l'entità delle prestazioni complementari nonché

Fatti

i compiti e le competenze di Confederazione e Cantoni (cpv. 2). In base

all'art. 112c Cost. fed., i Cantoni provvedono all'aiuto e alle cure a

domicilio per gli anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione sostiene

sforzi a livello nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A questo

scopo può utilizzare fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e

invalidità (cpv. 2). La Legge federale sulle prestazioni complementari

all'AVS/AI (LPC) – tanto quella del 19 marzo 1965 entrata in vigore il 1°

gennaio 1966, quanto quella del 6 ottobre 2006

in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo scopo di garantire un

"reddito minimo" per far fronte ai "fabbisogni vitali" di cui

al citato art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e Disp. Trans. all'art. 112 Cost.

fed. (RCC 1992 pag. 346) e al nuovo art. 112a Cost. fed. Si tratta di nozione è

più ampia rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto

esecutivo (art. 93 LEF). La LPC contiene dunque la garanzia di un reddito

minimo per le persone anziane e invalide (su queste questioni: DTF 113 V 280

(285), RCC 1991 pag. 143 (145), RCC 1989 pag. 606, RCC 1986 pag. 143; Cattaneo,

"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza

sociale" in: RDAT 1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag.

460 nota 83). I limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e

meglio quella di limite dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V

204; Pratique VSI 1995 pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992

pag. 225; cfr. anche Messaggio concernente la terza revisione della Legge

federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9). Questa

legge è stata modificata il 22 marzo 2019 (Riforma delle PC) e le nuove norme

sono entrate in vigore il 1 gennaio del corrente anno (RU

2020 585; FF 2016 6705). In caso di modifica della legge, il diritto

applicabile è di principio quello in vigore al momento della realizzazione

dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che esplica

delle conseguenze giuridiche, con riserva di disposizioni particolari di

diritto transitorio (DTF 130 V 445 consid. 1.2.1; DTF 129 V 398 consid. 1.1;

DTF 129 V 1 consid. 1.2; STF 8C_774/ 2009 del 12 febbraio 2010, consid. 4.4;

STF 8C_729/2007 del 6 novembre 2008, consid. 3). In presenza di uno stato di

fatto duraturo (quali per esempio le indennità giornaliere LAINF, STF

8C_774/2009 del 12 febbraio 2010, consid. 4.4), non ancora risolto al momento

del cambiamento della legge, si applica di regola il nuovo diritto, salvo

disposizione transitoria contraria oppure violazione di diritti acquisiti (DTF

121 V 97 consid. 1a).

In concreto

le norme transitorie prevedono

(cpv. 1) che il diritto anteriore si applica per tre anni a partire

dall'entrata in vigore della modifica ai beneficiari di prestazioni

complementari per i quali la riforma delle PC comporta

complessivamente una diminuzione della prestazione complementare annua o la

perdita del diritto alla prestazione complementare annua. Sempre le

Disposizioni transitorie stabiliscono che ai beneficiari di PC che, al momento

dell'entrata in vigore della modifica (ossia al 1 gennaio 2021), percepivano

già una prestazione complementare annua si applica l'art. 10 cpv. 1ter

LPC, trascorso il termine di tre anni previsto dalle disposizioni transitorie

della modifica del 22 marzo 2019.

In concreto, la decisione contestata ha per oggetto le prestazioni complementari

relative agli anni 2020 e 2021. Per il primo anno la Cassa ha, correttamente,

applicato la base legale vigente nel 2020 (doc. 17). Per il secondo anno

l’amministrazione ha effettuato il calcolo del diritto alle PC in virtù del

vecchio (doc. 15) e del nuovo diritto (doc. 16), giungendo sempre a negare

all'assicurata un diritto alle PC stante un'eccedenza, seppure diversa, di

redditi. Non beneficiando delle PC in precedenza all’assicurata sono

applicabili, per le PC 2021, le norme vigenti dal 1° gennaio 2021.

2.2. Per l'art. 4 cpv. 1 lett. a

LPC, le persone domiciliate e dimoranti abitualmente in Svizzera hanno diritto

alle prestazioni complementari se ricevono una rendita di vecchiaia dell'AVS. L'importo

della prestazione complementare annua è pari alla quota delle spese

riconosciute che eccede i redditi computabili (art. 9 cpv. 1 vLPC). In base al nuovo

tenore dell’art. 9 cpv. 1 LPC, l'importo della prestazione complementare annua

è pari alla quota delle spese riconosciute che eccede i redditi computabili, ma

almeno al più elevato dei seguenti importi:

a. la riduzione

dei premi massima stabilita dal Cantone per le persone che non beneficiano né

delle prestazioni complementari né dell'aiuto sociale;

b. il 60 per cento

dell'importo forfettario per l'assicurazione obbligatoria delle cure

medico-sanitarie di cui all'articolo 10 capoverso 3 lettera d.

L’art. 10 vLPC stabiliva una

lista completa di spese riconosciute e il cpv. 3 ammetteva tra le stesse le:

" b. spese

di manutenzione di fabbricati e interessi ipotecari, fino a concorrenza

del ricavo lordo dell'immobile;".

Dal canto suo l'art. 11 vLPC

enumerava in maniera esaustiva i redditi computabili rispettivamente non

computabili. Tra quelli computabili (cpv. 1) erano ritenuti:

" b. i

proventi della sostanza mobile e immobile;

d. le rendite,

le pensioni e le altre prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e

dell'AI;".

In base al nuovo diritto l'art. 10 cpv. 1 nLPC, per le persone che

non vivono durevolmente o per oltre tre mesi in un istituto o in un ospedale

(persone che vivono a casa), fra le spese riconosciute vi sono:

" c. in

luogo della pigione, il valore locativo dell'immobile nel caso di

persone che abitano un immobile di

cui esse stesse o un'altra persona compresa nel calcolo delle prestazioni

complementari sono proprietarie, usufruttuarie o usuarie; la lettera b si

applica per analogia."

Per il cpv. 3 della norma sono riconosciute in sostanza le stesse

spese previste in precedenza, ad eccezione di una nuova voce e una modifica di

una spesa già riconosciuta.

Quanto ai redditi computabili l'art. 11 cpv. 1 LPC in vigore dal 1

gennaio 2021 stabilisce che sono computati, quale reddito, tra altri:

"

b. i proventi della sostanza mobile e immobile, incluso il valore

annuo di un usufrutto o di un diritto

di abitazione oppure il valore locativo annuo di un immobile di cui il

beneficiario delle prestazioni complementari o un'altra persona compresa nel

calcolo di queste prestazioni sono proprietari e che serve quale abitazione ad

almeno una di queste persone;

d. le rendite,

le pensioni e le altre prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e

dell'AI;".

L'art. 12 sul valore locativo e gli artt. 16, 16a e 16b OPC-AVS/AI

relativi alle spese sono rimasti invariati con la Riforma delle PC, tranne

l'aumento del forfait delle spese accessorie da CHF 1'680 a CHF 2'520. In base

all’art. 12 cpv. 1 OPC-AVS/AI, il valore locativo dell'abitazione occupata dal

proprietario o dall'usufruttuario, come pure il reddito proveniente dal

subaffitto, sono valutati secondo i criteri validi in materia d'imposta

cantonale diretta del Cantone di domicilio. Se tali criteri non esistono, sono

applicabili quelli in materia d'imposta federale diretta (cpv. 2). Per l'art.

16 cpv. 1 OPC-AVS/AI, le spese di manutenzione di fabbricati sono dedotte in

base al tasso forfettario dell'imposta cantonale diretta fissato dal Cantone di

domicilio e in virtù dell'art. 16 cpv. 2 OPC-AVS/AI, se la legislazione fiscale

cantonale non prevede alcuna deduzione forfettaria, è valida quella

dell'imposta federale diretta. L'art. 16a cpv. 1 OPC-AVS/AI dispone che nei

confronti di persone che abitano un immobile di loro proprietà, per le spese

accessorie è previsto soltanto un forfait. Il cpv. 1 si applica pure alle

persone che beneficiano di un usufrutto o sono titolari di un diritto di abitazione

sull'immobile che esse abitano (cpv. 2). L'ammontare annuo del forfait è di

1680/2520 franchi (cpv. 3). Per l'art. 16a cpv. 4 OPC-AVS/AI la limitazione

secondo l'articolo 10 capoverso 1 lettera b LPC deve essere rispettata. Oltre

alle spese accessorie usuali, un forfait per le spese di riscaldamento è

concesso alle persone che vivono in locazione in un appartamento da esse stesse

riscaldato e non devono pagare al locatore alcuna spesa di riscaldamento ai

sensi dell'art. 257b cpv. 1 CO (art. 16b cpv. 1 OPC-AVS/AI). L'art. 16b cpv. 2

OPC-AVS/AI dispone che l'ammontare annuo del forfait è uguale alla metà

dell'ammontare di cui all'art. 16a.

2.3. Con la decisione contestata

la Cassa ha computato all'insorgente un importo di CHF 12'000 quale “diritto

di abitazione gratuita”, a cui ha aggiunto le spese accessorie forfettarie

e l'importo delle spese di manutenzione relative all'usufrutto. D’altro lato ha

ritenuto un ricavo da usufrutto, che ha stabilito in CHF 12'000, in base

all'art. 11 cpv. 1 lett. b LPC. D’avviso della ricorrente il rogito del 27

dicembre 1994 le impone di pagare l’importo di CHF 12'000 all'anno al nudo

proprietario della casa, ciò al fine di esercitare il diritto d'usufrutto e il

diritto di abitazione che le sono stati riconosciuti. Questa circostanza non

permetterebbe di computare un reddito da usufrutto. Detto altrimenti siccome la

signora RI 1 occupa l’immobile a titolo oneroso, non le si può imputare un

reddito fittizio dal valore dell'usufrutto e/o del diritto d'abitazione.

2.4. Questo punto di vista non può

essere condiviso. Con contratto rogato dal notaio __________ il 27 dicembre

1994 (doc. A4) RI 1 e il marito __________ (nel frattempo deceduto) hanno

donato al figlio RA 1 il fondo n. __________. Il figlio è divenuto proprietario

del mappale, sito in Via __________, immobile avente una superficie di 865 mq,

sul quale è edificato un edificio avente una pianta di 163 mq ed un terreno

annesso non edificato di 702 mq. Il valore di stima fiscale del fondo (doc. X)

è oggi di CHF 456'693. Al momento della stesura dell’atto il figlio si è

assunto il debito ipotecario (allora di CHF 420'000) ed ha concesso ad entrambi

i genitori, individualmente, per la loro restante vita, "il diritto

d'usufrutto ed il diritto di abitazione da iscrivere nel Registro fondiario a

carico dell'oggetto della presente donazione, per un corrispettivo annuo di CHF

12'000 …" (punto 4).

Trapasso di proprietà e servitù sono state iscritte regolarmente a

RF. Non è quindi corretta la risposta data dalla richiedente le PC

nell’apposito formulario alla domanda tendente a sapere se la stessa avesse o

meno donato alcunché (doc. 1 domanda n. 16) e che non abita in un immobile per

il quale beneficia di un diritto di usufrutto (doc. 1 domanda n. 4). Si invita

qui la ricorrente a volere correttamente (e in maniera compiuta) adempiere i

propri obblighi d’informazione alla Cassa. L’esistenza di un usufrutto (oltre

al diritto d’abitazione) gravante il fondo donato al figlio ha un impatto sulla

determinazione del diritto alle PC della richiedente. Si noti qui che tali

diritti non sono stati segnalati all’UT competente (doc. X) ed il valore

dell’usufrutto indicato dall’UT è quello poi ritenuto dalla Cassa (pari al

valore dell’onere versato per il beneficio del diritto al nudo proprietario).

2.5. Per inquadrare il tema va

ricordato che l’usufrutto (che è una servitù personale propriamente detta,

indissolubilmente legata alla persona del suo titolare) può essere costituito,

tra l’altro, sopra fondi (su un intero fondo o su parte di esso come precisa

l’art. 745 cpv. 3 CCS) ed attribuisce all’usufruttuario il diritto al possesso

(l’uso) e il pieno godimento del bene, diritto o fondo gravato (art. 745 cpv. 2

e art. 755 CCS). Ciò salvo contraria disposizione. In quanto diritto reale

l'usufrutto è un diritto che si impone nei confronti di qualsiasi persona (Paul-Henri Steinauer, Les droits réels, Tome I, 6a ed. Berna 2019, n.

23 segg.). Ne discende che l'usufrutto, come tale, non è cedibile (sul tema

della cedibilità dell’usufrutto si veda la STCA 33.2020.16 del 3 novembre 2020).

Unicamente l'esercizio del diritto può essere trasferito (art. 758 CC). Come

ricorda la dottrina (Alexandra Farine

Fabbro: L’usufruit immobilier, tesi dell’Università di Friburgo, pubblicata

nella collana AISUF, edita da Schulthess Verlag Zurigo, 2010, p. 147 e ss.) se

non si tratta di un diritto strettamente personale, l’esercizio dell’usufrutto

è cedibile, ciò che discende in ogni caso e indirettamente, dal diritto di

gestione del bene il cui uso può, ad esempio, essere concesso a terzi tramite

la conclusione di un contratto di locazione con conseguente percezione del

canone locativo (STF P 37/90 del 23 marzo 1992; SVR 1997 EL Nr. 38 consid. 6; Alexandra Farine Fabbro, op. cit., p.

148).

Come ricordato nella STCA 33.2020.16 del 3 novembre 2020, in base

all’art. 745 cpv. 2 CCS, salvo contraria disposizione delle parti, e qui si

tratta di diritto dispositivo (Roland M.

Müller, op. cit., ad art. 745 n. 14), l’usufruttuario ha il pieno

godimento della cosa. La dottrina ci ricorda che esiste “erga omnes” ed

è quindi opponibile ai terzi (Alexandra

Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag,

Basilea, 2016, ad art. 745 n. 14). È possibile convenire (oltre a una durata

inferiore alla vita del beneficiario) l’esclusione di “gewisse Nutzungsarten”

(Roland M. Müller, op. cit., ad

art. 745 n. 14). Il medesimo autore ci ricorda che: “Die

Parteien können einzelne Nutzungsarten ausschließen, nicht aber die Nutzung

zwischen Eigentümer und Nutznießer aufteilen …“ (Roland M. Müller, op. cit., loc. cit.;

nello stesso senso Alexandra Farine

Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag,

Basilea, 2016, ad art. 745 n. 23), riservato il contenuto dell’art. 745 cpv. 3

CCS. In base alla giurisprudenza (datata) della STF 52 II 124 può essere

concordato dalle parti “ein Verbot den Nutzniessungsgegenstand zu vermieten

… Überdies kann der Nutznießer einen Teil der Liegenschaft

dem Eigentümer vermieten oder verpachten” (Roland M. Müller, op. cit., loc. cit.,

con riferimento alle STF 106 II 330 riferito al diritto d’abitazione e 116 II

281). Se l'usufruttario loca l'immobile malgrado il divieto, il nudo proprietario

può opporsi a questa locazione (Alexandra

Farine Fabbro, tesi cit., p. 149 e 150). Sempre la dottrina ricorda come

le disposizioni restrittive la servitù pattuite dalle parti a norma dell’art.

745 cpv. 2 CCS debbano comunque garantire un minimo contenuto all’usufrutto,

affinché esso possa ancora essere definito tale. Alexandra Farine Fabbro,

in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad

art. 745 n. 24, rileva che se la “jouissance complète implique l’usage et la

jouissance au sens strict, c’est-à-dire le droit de percevoir les fruits. Avoir

l’usage signifie avoir le droit de se servir de la chose; en matière

immobilière, cela veut dire l’on a le droit d’occuper la maison, par exemple

pour y habiter” (in questo senso gli art. 755 e 756 CCS), le limitazioni al

diritto concepibili all’usufrutto potranno essere (per l’uso) di natura

spaziale geografica (ad esempio: una parte del frutteto, un appartamento

dell’edificio, una specifica fetta del giardino). Può essere prevista una

limitazione di locazione a terzi del bene gravato o imposto l’uso professionale

di un fondo. È comunque necessario, affinché l’usufrutto sussista, che “l’usufruitier

ait un certain usage” (Alexandra

Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag,

Basilea, 2016, ad art. 745 n. 24in fine).

È preferibile costituire

Considerandi

un diritto di abitazione (art. 776 CC), la cui caratteristica è di essere

strettamente personale, al posto di un diritto d'usufrutto, se si desidera che

il beneficiario del diritto occupi esclusivamente e individualmente un bene

immobile (in merito si vedano le considerazioni che seguono). È soltanto quando

non è possibile costituire un'altra servitù diversa da un diritto di usufrutto,

che la riserva della natura strettamente personale ha un'utilità (Sabrina Carlin, Étude de l'article 473

CC, pag. 86).

2.6

Va ancora rammentato che gli

interessi dei capitali concessi in usufrutto e le altre prestazioni periodiche,

come ad esempio i canoni di locazione (Steinauer,

op. cit., Tome III, n. 2436 e n. 2438a), appartengono all'usufruttuario dal

giorno in cui la servitù prende inizio sino a quello in cui termina il diritto,

anche se i frutti scadono più tardi (art. 757 CC, Steinauer, op. cit., Tome III, n. 2437). La servitù si

estingue mediante la cancellazione dell’iscrizione a registro fondiario. Le

cause di cessazione dell’usufrutto sono previste dall’art. 748 cpv. 2 CCS, e

sono la morte del beneficiario di questa servitù personale non trasmissibile

(art. 749 cpv. 1 CCS), la decorrenza del termine previsto per la sua validità o

la rinuncia.

Per l’estinzione

dell’usufrutto occorre il sussistere di un titolo d’estinzione, ossia una

causa, e una operazione d’estinzione (la richiesta di cancellazione e la

cancellazione medesima a RF). Tra le cause della cessazione della servitù vi

sono la perdita totale del bene gravato, come indicato la scadenza del termine

di durata dell’usufrutto se specificatamente pattuito, rispettivamente la morte

del beneficiario. La rinuncia costituisce una causa di cessazione (art. 748

cpv. 2 CCS), e può essere unilaterale. Come ricorda la dottrina (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire

romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 8) in

materia immobiliare l’usufruttuario può trasmettere al “conservateur du

registre foncier une réquisition de radiation”, la ragione può essere la

perdita d’interesse alla servitù. Non occorre il rispetto di una particolare

forma (art. 115 CO) ma, per quanto impone l’art. 964 CCS, è necessario

rivolgere l’istanza al RF in forma scritta. La rinuncia unilaterale ha effetto

estintivo (su questi aspetti si faccia riferimento a Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II

Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 10). È pure

conosciuto, quale causa d’estinzione di un usufrutto, la convenzione estintiva

del diritto pattuita e concordata tra nudo proprietario e beneficiario della

servitù, anche in questo caso una forma particolare per l’accordo non è imposta

(art. 115 CO), ma la richiesta a RF dovrà avvenire in forma scritta (art. 964

cpv. 1 CCS). Il mancato esercizio del diritto non pone termine all’usufrutto (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire

romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 14), il

beneficiario della servitù non può vedersi imporre l’esercizio del diritto. Il

diritto svizzero non conosce la prescrizione estintiva in caso di mancato uso

da parte del beneficiario di una servitù. Il mancato utilizzo può, in casi rari

e particolari, essere ritenuto quale rinuncia tacita al diritto (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire

romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 15). Le

condizioni per ammettere una tale rinuncia (e quindi la volontà di volontà di

rinunciare) sono tuttavia molto severe siccome è necessario che la volontà di

rinunciare al diritto sia manifesta (in tema di diritto d’abitazione si veda la

STF 123 III 461). Se ammessa una tale volontà, il nudo proprietario può

ottenere la radiazione dell'usufrutto facendo capo all'art. 975 CCS applicato

per analogia. Fatta esclusione per la rinuncia, da ammettersi con estrema

prudenza e in particolari costellazioni, il mancato esercizio del diritto

d’usufrutto non comprova la rinuncia alla servitù. Se l'usufruttuario non

esercita il suo diritto perché tale diritto non gli è più utile, il nudo

proprietario non potrà di principio domandare la radiazione dell'usufrutto

sulla base dell'art. 736 CC (Alexandra

Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag,

Basilea, 2016, ad art. 748 n. 16), la dottrina rammenta infatti che, di

principio, l’esercizio del diritto d’usufrutto è cedibile.

2.7

Si annoti ancora qui che, per

quanto concerne le prestazioni complementari, la degenza in una casa per

anziani non comporta la radiazione dell’usufrutto avente per oggetto un

immobile, come rilevato in genere l’esercizio dell’usufrutto può essere

trasferito a terzi (su questi aspetti si veda STF P 43/09 del 2 marzo 2000).

Ciò contrariamente, ad esempio, al diritto d’abitazione che, secondo la

dottrina, non si estingue per il solo fatto di non essere esercitato ma di cui

può essere chiesta la radiazione sulla base dell'art. 736 o 976 CC se

dimostrato che il suo titolare non è più in grado, e ciò definitivamente, di

esercitarlo, ciò che potrebbe avvenire in caso di ricovero in casa anziani

duraturo e non più rinunciabile (ad esempio per ragioni di salute) da parte

dell’assicurato beneficiario.

2.8

Per quel che concerne,

invece, il diritto d’abitazione, come rilevato nelle considerazioni che

precedono, lo stesso è strettamente personale, non è cedibile e

non è trasmissibile agli eredi (art. 776 cpv. 2 CC), il suo godimento

appartiene unicamente alla persona del suo titolare. Si limita alla facoltà del

suo titolare di abitare (egli medesimo o di farlo abitare eventualmente dai

membri della propria famiglia o dalle persone con lui conviventi art. 777 CC;

DTF 52 II 136). Ne deriva che, nel caso in cui un assicurato sia costretto a

rinunciare all'esercizio del suo diritto di abitazione, per il calcolo delle

prestazioni complementari il controvalore di questo diritto nei suoi redditi

non è considerato (DTF 99 V 110 consid. 3 = RCC 1974 pag. 195; N. 3433.05

DPC). La costituzione di un

usufrutto rispettivamente di un diritto d'abitazione a favore di colui che

chiede le PC rappresenta, per il suo titolare, un valore economico nella

misura in cui questi ottiene un godimento di un bene (qui immobile) cui

altrimenti non avrebbe diritto se non a titolo oneroso. Nella determinazione

del diritto alle PC il reddito dell'usufrutto rispettivamente del diritto

d'abitazione deve essere preso in considerazione tra i redditi del richiedente,

e questo a titolo di reddito della sostanza a norma dell’art. 11 cpv. 1 lett. b

LPC (STF 9C_202/2009 del 19 ottobre 2009 = SVR 2010 EL Nr. 1; STF 8C_68/2008

del 27 gennaio 2009 = SVR 2009 EL Nr. 6; STF P 34/94 = Pratique VSI 1997 pag.

148.

= SVR 1997 EL Nr. 38).

In caso di

costituzione di un diritto d’usufrutto avente per oggetto un immobile, l'usufruttuario

può locare il bene fondiario o abitarci personalmente. In quest’ultima

costellazione il valore locativo va considerato nei redditi. In virtù dell'art.

12.

cpv. 1 OPC-AVS/AI, il valore locativo dell'abitazione occupata dal

proprietario o dall'usufruttuario come pure il reddito proveniente dal

subaffitto sono valutati secondo i criteri validi in materia d'imposta

cantonale diretta del Cantone di domicilio (DTF 122 V 394 consid. 6a). Per

contro, non va presa in considerazione, a titolo di reddito, una frazione del

valore capitalizzato dell'usufrutto in virtù dell'art. 11 cpv. 1 lett. c LPC.

Scopo di questa norma è che colui che domanda delle prestazioni complementari

debba prima utilizzare la sostanza personale nella misura ragionevolmente

esigibile (STF 9C_202/ 2009 del 19 ottobre 2009 = SVR 2010 EL Nr. 1; STF 8C_68/ 2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4.2.1 = SVR 2009 EL

Nr. 6; STF P 58/00 del 18 giugno 2003; STCA 33.2012.21 del

15.

maggio 2013; STCA 33.2012.7 del 20 agosto 2012 consid. 2.8).

In merito al

trattamento fiscale dell’usufrutto, che può anche essere concesso a titolo

oneroso o parzialmente oneroso, va ricordato che, ed il riferimento è qui fatto

all’art. 21 cpv. 1 lett. a) rispettivamente b) LIFD per il diritto federale

(analogo all’art. 20 LT), se la cessione è onerosa allora sarà il proprietario

(nudo proprietario) del bene immobile a dovere onorare le imposte sulla somma

ricevuta a fronte dell’usufrutto concesso (in questo senso: Nicolas Merlino, Impôt fédéral direct, a

cura di Yves Noël e Florence Aubry Girardin, 2 ed., 2017, Helding &

Lichtenhahn Ed., Basilea ad art. 21 n. 21; Bernhard

Zwahlen e Alberto Lissi,

Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3 ed., 2017, Helbing & Lichtenhahn

verlag, Basilea, ad art. 21 n. 21).

Per le PC la

situazione è invece diversa rispetto al diritto fiscale, come si vedrà nelle

considerazioni che seguono. In caso di concessione di un diritto d’usufrutto (o

un diritto d’abitazione) il valore economico dello stesso, siccome valore che

entra nella disponibilità dell’assicurato, deve essere computato come deve

essere ritenuto l’onere che lo stesso causa. Da notare che le prestazioni

(onere versato per l’ottenimento di un usufrutto e diritti che dallo stesso

scaturiscono) non necessariamente sono equivalenti.

2.9

A sostegno della sua

decisione, la Cassa si è fondata sulle direttive sulle prestazioni

complementari all’AVS e all’AI (DPC). Essa ha citato i NN. 3433.01 e 3433.03

DPC (Direttive sulle prestazioni complementari all'AVS e all'AI, edite

dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, valide dal 1° aprile 2011,

stato al 1° gennaio 2021). Il N. 3433.01 DPC dispone che i proventi della

sostanza immobile comprendono pigioni e canoni d'affitto, diritti d'usufrutto,

diritti d'abitazione nonché il valore locativo dell'abitazione propria, purché

non sia già compreso nel reddito da attività lucrativa. In base al N. 3433.02

DPC, se una persona vive in un'abitazione di sua proprietà o per la quale ha un

diritto di usufrutto o di abitazione, il valore locativo dell'immobile va

computato come reddito. Questo vale anche se alla persona avente il diritto

d'usufrutto o d'abitazione è computato un reddito ipotetico dei beni cui ha

rinunciato, conformemente al N. 3482.11, poiché l'immobile era in precedenza di

sua proprietà. In tal caso il valore locativo va aggiunto al reddito ipotetico.

Il valore locativo va valutato secondo i principi previsti per l'imposta

cantonale diretta. Se il diritto cantonale prevede una riduzione in caso di uso

in proprio dell'abitazione, questa non va considerata. Se invece non prevede

disposizioni relative al valore locativo, sono applicabili quelle previste per

l'imposta federale diretta. Secondo il N. 3433.03 DPC, per principio va

computato come reddito del proprietario o dell'usufruttuario l'importo della

pigione o del canone d'affitto previsto per contratto. Se, tuttavia, questo è

palesemente inferiore all'uso locale, per il computo del reddito della sostanza

va preso in considerazione l'importo conforme all'uso locale. La stessa

disposizione vale se non è stata convenuta una pigione oppure se l'immobile è

lasciato vuoto, pur essendo possibile darlo in locazione.

Nel caso di specie

l'amministrazione ha computato nei redditi della ricorrente un valore del

diritto di usufrutto di CHF 12'000 che corrisponde al valore da essa attribuito

all’usufrutto gravante l’immobile in discussione.

2.10

In corso d’istruttoria di

causa è stato accertato, siccome il dato non emergente dalle decisioni di

tassazione dell’assicurata, l’ammontare del valore dell’usufrutto / diritto

d’abitazione di cui è beneficiaria la qui ricorrente. Con lettera del 14 dicembre

2021.

l’UT __________ (oltre a manifestare sorpresa per la mancata dichiarazione

del diritto d’usufrutto e d’abitazione di cui gode la signora RI 1, doc. X “in

base alle informazioni in nostro possesso NON è mai stato dichiarato”) ha

determinato il valore locativo in CHF 12'000. In sostanza l’assicurata

beneficia di un bene, ossia il mappale __________ costituito da una casa con il

relativo giardino, non in base a un contratto di locazione per il quale

l’assicurata versa una pigione, bensì in virtù di un diritto d’usufrutto

cumulato con un diritto d’abitazione. Questi diritti reali limitati concedono

alla beneficiaria di ampiamente godere del bene, non solo esercitando

personalmente i diritti sull’oggetto gravato ma anche potendone disporre in

favore di terzi (come è stato il caso per la messa a disposizione di un

parcheggio in favore di terzi, con l’incasso del relativo canone correttamente

dichiarato fiscalmente). Il diritto d’usufrutto costituisce quindi un reddito

della sostanza che deve essere computato nell’ambito del calcolo delle PC.

L’agire della Cassa cantonale di compensazione è corretto.

Il diritto d'usufrutto e

il diritto d'abitazione, costituiti nel 1994 a favore dell'assicurata,

rappresentano, come indicato, dei proventi della sostanza immobiliare ai sensi

dell'art. 11 cpv. 1 lett. b LPC e quindi vanno considerati quali redditi

computabili. Il nuovo art. 11 cpv. 1 lett. b LPC, che codifica la

giurisprudenza, conferma che fra i proventi della sostanza immobile è incluso il

valore annuo di un usufrutto o di un diritto di abitazione (RCC 1967 pag.

212–213 citata nelle N. 3433.01 DPC). La Cassa ha applicato il N. 3433.02 DPC

che ricorda che se una persona vive in una abitazione per la quale ha un

diritto di usufrutto o di abitazione, il valore locativo dell’immobile va

computato come reddito. Questo Tribunale cantonale delle assicurazioni ha

accertato detto valore in sede istruttoria confermandone l’importo ritenuto

dall’amministrazione nel calcolo delle PC (ossia: CHF 12'000). D’altronde, per

prassi, va computato quale reddito dell’usufruttuario l’importo della pigione o

del canone d’affitto previsto per contratto (N. 3433.03 DPC).

Da quanto precede discende

che il canone versato dalla ricorrente per godere del diritto d’usufrutto

(rispettivamente per il diritto d’abitazione: il contratto rogato dal notaio ___________

nel 1994 non fornisce un chiarimento relativo a quale dei due diritti l’onere

pattuito si riferisca) per CHF 12'000 deve essere considerato un onere e

computato tra le uscite (ritenuto dalla Cassa unitamente alle spese di

manutenzione). D’altro canto il valore del diritto d’usufrutto deve essere

ritenuto quale provento patrimoniale da tale diritto e computato tra le

entrate. Si rivela qui che tale importo, pari al valore del diritto d’abitazione

come ritenuto dalla Cassa correttamente, sia pari a quello versato

dall’assicurata. Questa circostanza può senz’altro avere ingenerato una

confusione. Qualora la pattuizione per l’ottenimento del diritto d’usufrutto

fosse stata inferiore, ad esempio cifrata in CHF 3'000, e il valore locativo

dell’immobile fosse stato superiore, ad esempio CHF 18'000, la scelta imposta

alla Cassa dalle DPC sarebbe stata meglio compresa: in quell’ipotesi tra le

entrate sarebbe stato da contemplare l’importo di CHF 18'000 e tra le uscite la

cifra di CHF 3'000.

L’importo versato per

beneficiare dell’usufrutto sul mappale citato, ossia CHF 12'000, appare poi,

alla luce del valore di stima del fondo (CHF 456'693), e della prassi fiscale

determinante per la fissazione del valore locativo (per tutte si veda la SCDT

80.2020.193

del 17 maggio 2021, consid. 2) nonché il genere di immobile e la

sua ubicazione, certamente contenuto. Non occorre qui, comunque, verificare se

sia palesemente inferiore all’uso locale con riferimento al N. 3433.03 DPC.

2.11

Come indicato in precedenza, a

ulteriore conferma della necessità di computare il valore dell’usufrutto e

diritto d’abitazione (almeno computabili per CHF 12'000), sta il fatto che

l’immobile è stato altrimenti messo a frutto nel recente passato mediante la

locazione di stallo con funzione di parcheggio a terzi e conseguimento di un

reddito in favore della ricorrente (come indicato: correttamente dichiarato

fiscalmente, doc. A9). Questa circostanza dimostra inoltre che il mappale può

ulteriormente (oltra all’abitazione della ricorrente) essere posto a frutto e

permetterebbe di conseguire ulteriori redditi computabili ai sensi dell'art. 11

cpv. 1 lett. b LPC.

Il fatto che la signora RI 1 versi al figlio, per la cessione del

diritto d’abitazione e per l’usufrutto (va ribadito: concessi in occasione

della donazione dell’immobile al figlio nel 1994 a fronte dell’assunzione del

debito ipotecario da parte di questi) l’importo di CHF 12'000, non cambia in

nulla la necessità di computare i diritti di cui la ricorrente beneficia. Il

versamento ha invece incidenza sulle uscite ed è stato correttamente ritenuto

dalla Cassa per determinare il diritto della signora RI 1 alle PC.

2.12

La Cassa ha ritenuto le spese

di manutenzione, cifrate in CHF 2'400, tra le uscite della ricorrente. L'art.

765.

cpv. 1 CC dispone che le spese di manutenzione ordinaria e di

amministrazione della cosa, gli interessi dei debiti che la gravano, le imposte

e le tasse, sono sopportate dall’usufruttuario, per la durata del suo

usufrutto. Il contratto stipulato dinanzi al notaio ___________ nel 1994 non

prevede esplicitamente che, nel canone versato dalla ricorrente al figlio per

beneficiare del diritto d’usufrutto, siano da ritenere comprese le spese di

manutenzione dell’immobile. La scelta operata dalla Cassa può comunque essere

condivisa, e l’importo esposto ritenuto tra le uscite della signora RI 1. Se le

spese di manutenzione di CHF 2'400, apparentemente già inserite dal figlio

della ricorrente nelle sue tassazioni, non fossero computate alla ricorrente

(siccome non esposte dalla ricorrente che non dichiara l’immobile fiscalmente),

essa non beneficerebbe comunque delle PC ritrovandosi però in una situazione

peggiorata per la maggiore eccedenza delle entrate siccome andrebbero tolte

dalle sue spese riconosciute. Alla luce dell’esito del ricorso non occorre

approfondire il tema a sapere se effettivamente il versamento di CHF 12'000

comprenda pure le spese di manutenzione del fondo di CHF 2'400. Questa Corte

rinuncerebbe comunque a riformare peggiorativamente la decisione diminuendo la

somma delle uscite riconosciute (trattandosi di una facoltà concessa

all'autorità giudicante STF U 192/02 del 23 giugno 2003; STF H 313/01 del 17

giugno 2003; STF C 119/02 del 2 giugno 2003; STF U 334/02 del 22 aprile 2003;

DTF 119 V 249; fra le ultime: STCA 33.2016.1 del 15 aprile 2016; 33.2013.7 del

17.

febbraio 2014; STCA 30.2007.32 del 23 novembre 2007; STCA 36.2007.69 del 16

agosto 2007).

Gli oneri ipotecari

nell’usufrutto sono regolati dall’art. 766 CC che prevede che, quando

l’usufrutto comprende un’intera sostanza, l’usufruttuario deve sopportare gli

interessi dei debiti, ma se le circostanze lo giustificano, può domandare di

esserne liberato limitando il suo usufrutto all’eccedenza attiva dopo pagati i

debiti. In concreto con la donazione dell’immobile al figlio questi si è

assunto il debito ipotecario ed ha fatto fronte ai relativi interessi che la

mamma non ha esposto fiscalmente. Gli stessi non sono quindi correttamente stati

considerati dall’amministrazione. È infatti il nudo proprietario che, come

risulta dai documenti prodotti (doc. A5-A8), espone il fondo e sopporta gli

oneri ipotecari relativi al debito che si è a suo tempo assunto.

2.13

In conclusione,

l’agire della Cassa è corretto ed il ricorso va respinto.

Non si

percepiscono tasse e spese e non sono attribuite ripetibili. Il 1°

gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L'art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la

procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica, ma non più anche gratuita

per le parti. Dalla medesima data è entrato in vigore l'art. 61 lett. fbis

LPGA, secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura

è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola

legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che

ha un comportamento temerario o sconsiderato. Nel caso di specie, trattandosi

della richiesta di prestazioni complementari e non essendoci nella LPC alcuna

norma specifica in merito alle spese, la procedura deve essere gratuita.

Sul tema cfr. anche STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 e

STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti