L'ass.ha correttamente indicato la pigione,ma Cassa non ha verificato gli atti e si è fidata di quanto scritto (da terzi) nel formulario di revisione.L'evidente errato computo della pigione doveva far sorgere un dubbio all'assicurata,che doveva informarsi presso la Cassa.No buona fede.Condono negato

Raccomandata

Incarto

n.

33.2023.22

TB

Lugano

27 novembre 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 26 luglio 2023 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 26 giugno 2023 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni

complementari, 6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

ritenuto in fatto

1.1. Beneficiaria di prestazioni

complementari dal 2012 (doc. 9) RI 1, 1950, è stata oggetto di una revisione

periodica e nel relativo formulario, sottoscritto il 18 febbraio 2019 (doc. 36-1/9),

ha dichiarato di pagare una pigione di Fr. 7'200.- annui, allegando una polizza

di versamento di Fr. 600.-.

La Cassa di compensazione le ha comunicato il 16 dicembre 2019

(doc. 37) e il 18 dicembre 2020 (doc. 39) il diritto PC per il 2020 e il 2021

continuando a ritenere, come sin dalla revisione del 2016 (docc. 27 e 28), una

pigione di Fr. 8'400.- all'anno.

1.2. Con scritto del 21 giugno 2021

(doc. A5) intitolato "Revisione 2019/2021", la Cassa ha

chiesto all'assicurata di produrre i saldi dei suoi conti al 31 dicembre 2020

come pure una dichiarazione del locatore attestante l'ammontare della pigione

attualmente dovuto e da quando l'importo era passato a Fr. 600.- al mese.

Riferendosi alla revisione periodica, con decisione del 21 giugno

2021 (doc. 42) e, identica, del 22 giugno 2022 (doc. 43), la Cassa cantonale di

compensazione, dopo il corretto computo della pigione di Fr. 7'200.- (doc. A8),

ha ricalcolato dal 1° agosto 2020 al 30 giugno 2021 il diritto alle prestazioni

complementari all'AVS dell'assicurata e le ha chiesto in restituzione Fr. 1'094.-.

1.3. Il 23 giugno 2021 (doc. A9)

l'assicurata ha fatto presente alla Cassa che a causa della sua situazione

finanziaria chiedeva il condono dell'importo versatole indebitamente "in quanto è fondata su un'errore non computabile alla

mia persona.".

Il 30 giugno 2021 (doc. 48) l'interessata ha prodotto alla Cassa

la documentazione richiesta, precisando che dal 2011 in poi la pigione versata

non è mai cambiata così come la sua situazione finanziaria (docc. A2-A4).

Con decisione del 2 settembre 2021 (doc. 49) la Cassa di

compensazione ha respinto la domanda di condono, rilevando che dall'esame del

formulario della revisione e dalla successiva documentazione trasmessa è emerso

che la pigione pagata era inferiore a quella considerata per determinare il suo

precedente diritto alle PC. L'amministrazione ha rilevato che nonostante l'11

dicembre 2017 e il 17 dicembre 2018 le abbia inviato delle comunicazioni sul

suo diritto alle PC, essa non è stata informata che la pigione computata nel

calcolo delle PC non corrispondeva a quella effettivamente pagata benché fosse

evidente che l'importo computato fosse diverso. Malgrado fosse tenuta ad

informarla immediatamente dopo il verificarsi di un cambiamento dei presupposti

del diritto, e non avendola tempestivamente informata dell'evidente errore nei

fogli di calcolo notificatile, la buona fede non poteva perciò essere

riconosciuta. La Cassa non ha quindi esaminato se era data la seconda

condizione cumulativa della grave difficoltà e ha negato il condono.

1.4. L'opposizione del 7 settembre 2021

(doc. A7) con cui l'assicurata ha ricordato di locare sin dal 2004 un

monolocale la cui pigione pagata ammonta dal 2012 a Fr. 600.- al mese, è stata

respinta dalla decisione su opposizione del 26 giugno 2023 (doc. II/1).

La Cassa di compensazione, ricordati i presupposti della buona fede

(art. 25 cpv. 1 LPGA e art. 4 OPGA) e dell'obbligo di informare tempestivamente

su ogni cambiamento (art. 31 LPGA e art. 24 OPC-AVS/AI), ha rilevato di avere

negato la buona fede poiché l'assicurata ha percepito indebitamente le

prestazioni dal 1° febbraio 2016, quando con decisione del 20 marzo 2016 le è

stato notificato il diritto alle PC di Fr. 1'109.- al mese computando

erroneamente una pigione annua lorda di Fr. 8'400.- anziché di Fr. 7'200.-.

Tale errore di calcolo è stato dovuto al fatto che nel formulario di revisione

periodica per l'anno 2016 alla domanda n. 13 ("Voglia indicarci l'ammontare della pigione annua complessiva lorda

eccetto il costo del posto macchina") l'assicurata ha indicato

l'importo di Fr. 8'400.-, portando così la Cassa a sbagliare. L'evidente errato

computo della pigione doveva fare sorgere il dubbio all'opponente di

beneficiare indebitamente di prestazioni e pertanto doveva essere segnalato

alla Cassa. La differenza tra l'errata pigione considerata dal 2016 al 2021 (Fr.

8'400.-) e quella effettivamente versata al locatore (Fr. 7'200.-) doveva

essere facilmente identificabile dall'assicurata. L'amministrazione ha

osservato che non avendo controllato diligentemente il foglio di calcolo delle

PC, e quindi non avendole segnalato questo errore, la violazione commessa

configura una negligenza grave, per cui l'invocata buona fede non può essere

ammessa.

1.5. Il 26 luglio 2023 (docc. I e A1) RI

1 si è rivolta al Tribunale contestando il rifiuto di concederle il condono.

La ricorrente, dopo avere notato che la Cassa ha impiegato 21 mesi

prima di emanare la decisione su opposizione, ha rilevato di avere sempre

dichiarato la verità, perciò l'affermazione che la buona fede è stata negata è

un'accusa falsa. L'assicurata ha indicato di avere inoltrato il 30 giugno 2021

la documentazione richiesta e su tale base l'amministrazione ha reso la

decisione del 2021. Considerato che essa si è recata presso il Comune per

compilare tutti i formulari richiesti e che le sue dichiarazioni sul reddito e

sui pagamenti (ndr: della pigione) sono sempre state corrette, la

ricorrente ha chiesto di avere una copia del dossier compilato presso la

cancelleria comunale. Avendo sempre dichiarato la verità, mai più avrebbe

pensato a un errore e che la si ritenga ora responsabile di ciò anche se non l'ha

commesso.

1.6. Nella risposta del 16 agosto 2023

(doc. III) la Cassa cantonale di compensazione, rilevando come la ricorrente

abbia riproposto sostanzialmente le medesime argomentazioni sollevate con

l'opposizione, ha rinviato alle spiegazioni fornite con la decisione su

opposizione e ha chiesto al TCA di respingere il ricorso.

1.7. Il 25 agosto 2023 (doc. VI) la

ricorrente ha osservato di essere inquilina dal 2004 inizialmente con una

pigione di Fr. 550.- al mese e dal 2011 di Fr. 600.- (Fr. 500.- di pigione e

Fr. 100.- di acconto spese), come ha sempre dichiarato, sebbene, essendo

beneficiaria di PC, potrebbe vivere in un'abitazione con costi di Fr. 1'000.-

al mese. L'assicurata si è inoltre chiesta se la Cassa abbia agito legalmente

fornendo la sua risposta (ndr: decisione su opposizione) quasi due anni

dopo la sua opposizione, perciò "fino al

23 giugno 2023 il mio incarto è andato nell'oblio totale e questa è una

vergogna.". Quanto all'accusa, fasulla, di avere dichiarato nel

2016 una pigione di Fr. 8'400.-, l'interessata ha rilevato che dai documenti

trasmessi a quel tempo risultava che la pigione pagata era di Fr. 600.-, perciò

"la cassa dichiara il falso visto che

sono più di 19 anni che vivo nello stesso appartamento. E per questo esigo la

documentazione dove la Cassa mi accusa di aver dichiarato fr. 8'400.--.".

Infine, l'assicurata ha ribadito di essere sempre stata in buona fede e di non

accettare che questa condizione sia stata messa in dubbio, perciò ha respinto

tutte le false accuse mosse dalla Cassa di compensazione, che dovrebbe "essere più attenti ed accorti nel loro lavoro

quotidiano visto che sono al servizio di noi cittadini.". La

ricorrente ha concluso affermando che restituire Fr. 1'094.- sarebbe per lei un

debito troppo importante vivendo con soli Fr. 2'275.- al mese e visto il costo

della vita salito alle stelle.

1.8. Il 4 settembre 2023 (doc. VIII) la

Cassa ha prodotto copia del formulario di revisione del 2016 in cui "la ricorrente ha indicato di versare una pigione di

CHF 8'400.00 annui anziché i corretti CHF 7'200.00 annui."

(doc. VIII/1). Pertanto, l'assicurata avrebbe dovuto verificare la decisione di

prestazione complementare e le successive comunicazioni di PC e notificarle

l'evidente errore nel computo della spesa della pigione. Avendo violato

l'obbligo di informare, l'amministrazione ha quindi postulato la restituzione

delle prestazioni indebite.

1.9. L'assicurata ha evidenziato il 12

settembre 2023 (doc. X) di avere compilato a mano il formulario in questione,

ma che si può ben notare che la cifra di Fr. 8'400.- ivi iscritta non

corrisponde alla sua calligrafia, come si può osservare dal formulario stesso (docc.

X/1) e dalle dichiarazioni di imposta allegate (docc. X/2-3).

La ricorrente ha perciò esatto che il formulario originale sia

prodotto agli atti.

1.10. La Cassa di compensazione ha precisato,

il 26 settembre 2023 (doc. XII), che il formulario di revisione le è pervenuto

con l'indicazione che la pigione ammontava a Fr. 8'400.-.

Se anche tale aggiunta è stata fatta dall'Agenzia comunale AVS,

portando così la Cassa in errore, la ricorrente non ha comunque fatto nulla per

ovviare a ciò, ma ha accettato che le venisse accreditato un importo errato sino

alla successiva revisione periodica, quando ha fornito l'informazione corretta.

In tal modo, l'assicurata è venuta meno al suo obbligo di informare.

1.11. Per l'assicurata, è vergognoso che

la Cassa non ritenga importante chi abbia scritto la cifra di Fr. 8'400.- e che

scarichi eventuali colpe al Comune. Il 5 ottobre 2023 (doc. XIV) essa ha

inoltre affermato che "Avrò anche la mia

età ma non sono una deficiente o una ladra e sono abbastanza stufa di queste

accuse che dei personaggi al servizio della popolazione fanno verso la mia

persona. Esigo che l'originale venga visionato e che una prova grafologa venga

effettuata. Questa è la mia richiesta imperativa ed inderogabile.".

La ricorrente ha poi ribadito di avere compilato per intero il formulario, ma

di non avere scritto l'importo di Fr. 8'400.-.

1.12. Il 16 ottobre 2023 (doc. XVI) l'amministrazione

ha rilevato che indipendentemente da chi ha commesso l'errore (Agenzia comunale

AVS o Cassa) e dal fatto che l'assicurata abbia collaborato con

l'amministrazione e non abbia sottaciuto informazioni, decisivo è sapere se la

ricorrente avesse potuto accorgersi dell'errore contenuto nelle decisioni e avesse

dovuto segnalarlo all'amministrazione, chiedendo conferma della correttezza di

quanto indicato nei fogli di calcolo PC. Premesso, inoltre, che i beneficiari

di PC non possono ignorare che l'affitto è una spesa che va a definire il

diritto alle prestazioni, in concreto i fogli di calcolo PC allegati alla

decisione del 23 marzo 2016 menzionavano esplicitamente una pigione di Fr. 8'400.-

annui anziché di Fr. 7'200.-, con una differenza di tutto rilievo di cui la

ricorrente avrebbe potuto facilmente accorgersi. La buona fede deve pertanto

essere esclusa. Infine, non va dimenticato l'obbligo generale per gli

assicurati di controllare le decisioni che ricevono, come d'altronde figura sui

fogli di calcolo annessi.

1.13. Il 26 ottobre 2023 (doc. XVIII)

l'assicurata ha nuovamente ribadito l'importanza di sapere chi ha commesso

l'errore modificando il formulario di revisione che lei ha compilato di suo

pugno, non avendo interesse a dichiarare il falso o a non fare notare alla

Cassa eventuali errori quando ha sempre dichiarato una pigione annua di Fr.

7'200.-, anche nelle tassazioni. Alla fine, ha evidenziato, la colpa ricade

sugli anziani e disarmati assicurati, mentre la Cassa di compensazione, anche

se colpevole, non si assume alcuna responsabilità.

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è stabilire

se, a ragione, la Cassa cantonale di compensazione ha respinto la domanda di

condono formulata dall'assicurata il 23 giugno 2021 relativa alla richiesta del

21/22 giugno 2021 di restituire le prestazioni complementari di cui ha

indebitamente beneficiato dal 1° agosto 2020 al 30 giugno 2021, per un importo

totale di Fr. 1'094.-.

2.2. L'art. 25 cpv.

1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Per l'art. 4 cpv. 1 OPGA, se il beneficiario era in buona fede e

si trova in gravi difficoltà, l'assicuratore rinuncia completamente o in parte

alla restituzione delle prestazioni indebitamente concesse.

Determinante per il riconoscimento di una grave difficoltà è il

momento in cui la decisione di restituzione passa in giudicato (art. 4 cpv. 2

OPGA).

Il condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e

corredata dei necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni

dal momento in cui la decisione (di restituzione) è passata in giudicato (art.

4 cpv. 4 OPGA).

Giusta l'art. 4 cpv. 5 OPGA, sul condono è pronunciata una decisione.

Affinché sia concesso il condono, è dunque necessario che siano cumulativamente

adempiuti i seguenti presupposti (SVR 1996 AHV Nr. 102; SVR 1995 AHV Nr. 61

consid. 4; Kieser, ATSG-Kommentar,

4a ed. 2020, pag. 523 n. 59 ad art. 25):

- l'interessato o

il suo rappresentante legale ha percepito la prestazione indebita in buona

fede, e

- la

restituzione lo metterebbe in gravi difficoltà economiche, nel senso che

costituirebbe un onere troppo grave (DTF 122 V 140 consid. 3b).

Quindi, se una sola di queste

due condizioni non è adempiuta, il condono non può essere concesso.

2.3. Per quanto concerne

la nozione di buona fede (STF 8C_617/ 2009 del 5 novembre 2009; STF

8C_865/2008 del 27 gennaio 2009; STF 8C_383/2007 del 15 luglio 2008), giova

ricordare che la giurisprudenza sviluppata a proposito del vecchio art. 47 cpv.

1 LAVS (abrogato con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della LPGA) vale

per analogia anche in materia di prestazioni complementari (DTF 133 V 579 consid.

4.1). Di conseguenza, il solo fatto che l'assicurato ignorasse di non avere

diritto alle prestazioni versate non basta per ammettere l'esistenza della

buona fede. La buona fede, in quanto condizione necessaria per il condono, è

infatti esclusa a priori se i fatti che danno luogo all'obbligo di restituzione

(per esempio la violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) sono

imputabili a un comportamento doloso oppure a una grave negligenza.

Per contro, l'assicurato può invocare la propria

buona fede se l'azione o l'omissione in questione costituiscono una lieve

negligenza (per esempio una lieve violazione dell'obbligo di annunciare o di

informare; cfr. DLA 1998 n. 14 pag. 73 consid. 4a; 1992 n. 7 pag. 103 consid.

2b; v. pure DTF 112 V 97 consid. 2c pag. 103; 110 V 176 consid. 3c pag. 180).

In questo ordine di idee, occorre differenziare tra

la buona fede intesa come mancata consapevolezza dell'illiceità ("Unrechtsbewusstsein")

e la questione di sapere se l'interessato poteva invocare la buona fede in

determinate circostanze o, facendo uso dell'attenzione che le circostanze

permettevano ragionevolmente di esigere da lui, avrebbe potuto riconoscere il

vizio giuridico esistente (DTF 122 V 221 consid. 3; SVR 2007 EL Nr. 8

consid. 2.2; STF 8C_391/2008 del 14 luglio 2008).

La condizione della buona fede deve essere realizzata nel periodo

in cui l'assicurato ha ricevuto le prestazioni indebite di cui è chiesta la

restituzione (STF P 64/06 del 30 ottobre 2007).

Giusta l'art. 5 cpv. 1 OPGA, la grave difficoltà ai sensi dell'art.

Fatti

25 cpv. 1 LPGA è data quando le spese riconosciute in virtù della LPC e le

spese supplementari dell'art. 5 cpv. 4 OPGA superano i redditi determinanti

secondo la LPC.

Il capoverso 2 dell'art. 5 OPGA specifica quali fattori debbano

essere computati per il calcolo delle spese riconosciute: il fabbisogno vitale,

la pigione di un appartamento, le spese personali e l'assicurazione

obbligatoria delle cure medico-sanitarie e dà le indicazioni sulla

determinazione dell'importo massimo ascrivibile ad ognuna di queste voci.

L'art. 5

cpv. 3 OPGA definisce i criteri di computo della sostanza.

L'art. 5 cpv. 4 OPGA quantifica

le spese supplementari da computare in virtù del capoverso 1, indicando Fr. 8'000 per le persone sole, Fr. 12'000 per i coniugi e Fr. 4'000 per gli orfani e i figli che danno diritto ad una rendita per figli

dell'AVS o dell'AI.

Nel caso in cui l'istanza di condono abbia fatto oggetto di

ricorso, il Tribunale delle assicurazioni può prendere in considerazione come

la situazione finanziaria della persona tenuta a restituzione si sia modificata

dopo l'emanazione della decisione su opposizione (Kieser, op. cit., pag. 528 n. 75 ad art. 25). Il giudice,

dunque, non è tenuto ad esaminare direttamente ed in modo definitivo se e in

quale misura la situazione economica del debitore si è modificata dopo la

notifica della decisione impugnata. Tuttavia, ciò non gli impedisce di fondare

il suo giudizio, per ragioni di economia procedurale, in ossequio del diritto

di essere sentito, sulla nuova situazione (DTF 116 V 293 consid. 2c; DTF 107 V 80 consid. 3b; Meyer-Blaser,

Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen, in: RSJB 1995, pag. 488).

2.4. Va ricordato qui come, in base all'art. 31 cpv. 1 LPGA, l'avente

diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono

tenuti a notificare all'assicuratore o, secondo i casi, al competente organo

esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l'erogazione di una prestazione. Per l'art. 31 cpv. 2 LPGA, qualsiasi

persona o servizio che partecipa all'esecuzione delle assicurazioni sociali ha

l'obbligo di informare l'assicuratore se apprende che le condizioni

determinanti per l'erogazione di prestazioni hanno subìto modifiche.

L'art. 24 OPC-AVS/AI, concernente l'obbligo di informare

nelle PC, prevede che la persona che ha diritto o il suo rappresentante legale

o, nel caso, il terzo o l'autorità a cui è versata la prestazione

complementare, deve comunicare senza ritardo all'organo cantonale

competente per le prestazioni complementari ogni mutamento delle condizioni

personali ed ogni variazione importante della situazione materiale del

beneficiario delle prestazioni. Questo obbligo di informare vale anche per le

modifiche che riguardano i membri della famiglia dell'avente diritto.

In merito all'obbligo di comunicare ogni cambiamento nelle

assicurazioni sociali secondo la norma generale dell'art. 31 LPGA, Ueli Kieser, Kommentar zum Bundesgesetz

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed. 2020, n.

21 pag. 633 ad art. 31, ha affermato che di principio la comunicazione del

cambiamento deve avvenire quando se ne viene a conoscenza e comunque immediatamente

dopo la sua realizzazione e consiste in una dichiarazione una tantum dell'interessato

all'assicuratore (DTF 118 V 214 consid. 2b). Se, in un caso concreto, si può

ipotizzare un miglioramento dello stato di salute al più tardi a partire da un determinato

momento e, inoltre, è un miglioramento costante e stabile, non si deve attendere

un periodo di tre mesi, che è determinante nel caso di miglioramenti instabili

(STF 8C_232/2016 consid. 4.4).

Nella STFA P 27/05 del 14 marzo 2006, la Corte federale ha

ritenuto che l'avere annunciato alla Cassa di compensazione nel gennaio 2001

che il 7 novembre 1998 aveva ereditato della sostanza non rispettava la

condizione dell'art. 24 OPC-AVS/AI di comunicare senza ritardo le

modifiche personali o economiche. Infatti, la corrispondente notifica era stata

effettuata sette mesi dopo la divisione ereditaria e tre mesi dopo l'iscrizione

nel registro fondiario del trapasso della proprietà ereditata.

Nemmeno un ritardo di alcune settimane è stato considerato

giustificato dall'Alta Corte (STF P 64/06 del 30 ottobre 2007).

L'assicurata ha informato il 16 marzo 2006 la Cassa cantonale di

compensazione che il 23 gennaio 2006 l'istituto di previdenza presso cui era

affiliata le aveva riconosciuto il diritto a delle prestazioni d'invalidità. Le

era dunque stata versata una rendita mensile di Fr. 395.- dal mese di marzo

2006 e un importo di Fr. 14'931.- per le rendite retroattive per il periodo dal

6 gennaio 2003 al 28 febbraio 2006. Il Tribunale cantonale ha negato la buona

fede dell'assicurata avendo avvertito la Cassa del versamento retroattivo delle

prestazioni della previdenza professionale soltanto un mese e mezzo dopo avere

ricevuto e speso l'ammontare dell'istituto di previdenza (cfr. consid. 2).

Il Tribunale federale ha ammesso la buona fede della ricorrente

per il periodo dal 1° gennaio 2003 al 31 gennaio 2006. Durante questo periodo,

l'assicurata effettivamente riceveva solo la sua rendita AI e non aveva ancora

ricevuto nessun importo dalla previdenza professionale, cosicché era a buon

diritto che le erano state versate le prestazioni complementari (cfr. consid.

7.1).

La situazione era invece differente per le prestazioni

complementari concesse per i mesi di febbraio e marzo 2006, visto che

l'assicurata si è vista attribuire da allora un reddito supplementare di cui

poteva facilmente rendersi conto che era di natura tale da influenzare il suo

diritto alle prestazioni. Le incombeva, perciò, di comunicare immediatamente

questo cambiamento di situazione alla Cassa invece di attendere diverse

settimane prima di segnalarlo (art. 24 OPC-AVS/AI).

Questo comportamento, ha concluso l'Alta Corte, costituisce una colpa

grave, che esclude la sua buona fede e, quindi, anche il condono dell'obbligo

di restituzione dei due importi per febbraio (Fr. 188.-) e marzo (Fr. 188.-)

(cfr. consid. 7.2).

2.5. Nel determinare in

Fr. 1'113.- al mese il diritto alle prestazioni complementari per l'assicurata

dal 1° gennaio 2019 (doc. 35), il 17 dicembre 2018 (doc. 34) la Cassa di

compensazione ha erroneamente ritenuto quale spesa una pigione di Fr. 8'400.-

annui come stabilito dal 1° febbraio 2016 (doc. 28) con la revisione del 2016, mentre

dal 1° febbraio 2012, ovvero sin dall'inizio del diritto alle PC, la pigione

riconosciuta era di Fr. 7'200.- (doc. 9).

Il formulario del 3 febbraio 2016, sottoscritto

dall'assicurata il 15 febbraio 2016 (doc. 27-2/8) indica, per l'aspetto della

locazione, che essa vive da sola. L'assicurata non ha riempito le risposte alla

domanda n. 13, ma ha allegato una attestazione dell'amministrazione

dell'immobile per cui la locazione è di Fr. 600.- mensili "comprensivo di CHF 100.- per le spese

accessorie" e quindi di Fr. 7'200.- annui.

L'indicazione di una pigione annua di Fr. 8'400.-

sul modulo è, per quanto riferisce la ricorrente, stata apposta da terzi e non

di suo pugno. L'assicurata è credibile su questo aspetto siccome il suo

atteggiamento sarebbe assurdo e contraddittorio (a fronte delle pregresse

informazioni e della documentazione allegata ed in assenza di modifiche).

Verosimilmente, in sede amministrativa è stata

apposta l'aggiunta, ciò che non deve essere fatto in assenza di una specifica

informazione. La persona che ha proceduto all'aggiunta ha, verosimilmente,

frainteso il documento 27-8 e ha aggiunto alla cifra indicata di Fr. 600.-

mensili i Fr. 100.- delle spese che erano invece compresi nella locazione.

2.6. Con la revisione

periodica avviata nell'estate 2019, nel relativo formulario l'assicurata ha

dichiarato il 18 febbraio 2019 (doc. 36-2/9) di vivere da sola in un monolocale

e di pagare una pigione annua di Fr. 7'200.-. Fra la documentazione che ha

prodotto alla Cassa v'era una polizza di versamento prestampata di Fr. 600.- a

favore dei proprietari di casa (doc. 36-9/9).

2.7. Il 16 dicembre 2019

(doc. 37) l'amministrazione ha comunicato all'assicurata che per l'anno

seguente il suo diritto sarebbe stato di Fr. 1'113.- al mese (computando una pigione

immutata di Fr. 8'400.-).

La Cassa ha poi informato l'interessata il 18

dicembre 2020 (doc. 39) che dal 1° gennaio 2021, in applicazione del vecchio

diritto LPC, le spettava una PC mensile di Fr. 1'116.- e fra le spese era

sempre computata, in maniera erronea da parte della Cassa, una pigione di Fr. 8'400.-.

2.8. Il 21 giugno 2021

(doc. 48), analizzando il formulario di revisione per l'anno 2019 ricevuto oltre

due anni prima - benché detto scritto rechi erroneamente come titolo "Revisione

2019/2021" -, la Cassa ha chiesto all'assicurata di produrre gli

estratti bancari relativi ai saldi al 31 dicembre 2020 di tutti i suoi conti e

una dichiarazione dettagliata del locatore attestante sia la pigione

attualmente dovuta (pigione dell'appartamento e spese accessorie), sia da

quando v'è stata la modifica dell'importo passato a Fr. 600.- al mese.

Lo stesso giorno (doc. 42), scoperto l'errore

in cui era incorsa siccome la pigione pagata effettivamente dall'assicurata ammontava

a Fr. 7'200.- annui, la Cassa di compensazione ha rivisto il diritto alle prestazioni complementari

e ha emanato una decisione di restituzione.

Dagli atti risulta che il 22 giugno 2021 (doc. 43)

l'amministrazione ha emesso un'altra, identica, decisione di restituzione.

Secondo i nuovi fogli di calcolo allegati a

questa seconda decisione (docc. 44 e 45), con la diminuzione delle spese riconosciute

è emerso che la Cassa ha versato erroneamente indebitamente percepito delle

prestazioni dal 1° agosto 2020 al 30 giugno 2021 per Fr. 1'094.-, importo che ha

chiesto in restituzione.

Il mancato computo della reale pigione ha avuto quale conseguenza,

per l'interessata, un aumento non dovuto della prestazione complementare. Ogni nuova

spesa riconosciuta, o variazione di spesa già riconosciuta, così come ogni nuova

entrata, rappresenta un cambiamento rilevante della situazione materiale (STF

8C_954/2008 del 29 maggio 2009, consid. 7.3) e quindi deve essere notificata

alla Cassa di compensazione (STF 9C_720/2013 del 9 aprile 2014, consid. 4.3; STF

9C_834/2010 del 2 ottobre 2010, consid. 2.2) senza ritardo (STF P 64/06 del 30

ottobre 2007; STFA P 27/05 del 14 marzo 2006).

2.9. La ricorrente ha

ritenuto di essere in buona fede, poiché già al momento della richiesta delle

prestazioni complementari ha dichiarato la verità e anche in seguito ha sempre

prodotto tutti i necessari atti a comprova della pigione realmente pagata.

Sin da subito essa ha fornito alla Cassa l'informazione corretta,

ovvero che la pigione pagata al locatore ammontava a Fr. 600.- al mese

rispettivamente a Fr. 7'200.- annui. Ella non capisce per quale motivo l'errore

della Cassa, o dell'Agenzia comunale AVS che avrebbe modificato il formulario

di revisione che l'assicurata ha compilato di proprio pugno, debba ora ricadere

su di lei ed essere obbligata a restituire un importo che le è stato versato indebitamente

soltanto per colpa, e negligenza, di terzi. Non avendo invece commesso alcuna

grave negligenza, l'assicurata ha contestato che le sia stato rifiutato il

condono della somma da restituire di cui, peraltro, non dispone.

La Cassa si è sbagliata nel computare l'importo della pigione superiore

a quanto effettivamente pagato. Essa ritiene che il condono non possa essere

ammesso perché l'assicurata non l'ha avvisata che la cifra ritenuta non era

corretta, ciò che era facilmente identificabile nelle tabelle di calcolo PC.

2.10. Secondo

consolidata giurisprudenza federale, la buona fede come presupposto per il

condono non è già data con l'ignoranza del vizio giuridico. Piuttosto, il

beneficiario delle prestazioni non solo non deve essere colpevole di dolo, ma

anche di grave negligenza. Pertanto, da un lato, la buona fede decade sin

dall'inizio quando la prestazione che è stata concessa a torto può essere

ricondotta a una violazione dolosa o gravemente negligente dell'obbligo di

segnalare o di fornire informazioni. D'altro lato, la persona che è tenuta a

rimborsare può invocare la buona fede se il suo comportamento scorretto è stato

solo lievemente negligente. Il questo caso, il grado di diligenza richiesto viene

valutato secondo un parametro oggettivo, anche se non si deve ignorare ciò che

è soggettivamente possibile e ragionevole per la persona interessata (capacità

di giudizio, stato di salute, livello di istruzione,

ecc.) (DTF 138 V 218 consid. 4; STF 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid.

5.1; STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.2; STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1 in SVR

2022 EL Nr. 7; STF 8C_353/2018 del 26 luglio 2018, consid. 3.1 in SVR 2019 IV

Nr. 6; STF 8C_391/2008 del 14 luglio 2008, consid. 4.4.1). Il

comportamento che esclude la buona fede non deve necessariamente consistere in

una violazione dell'obbligo di segnalare o informare. Viene presa in

considerazione anche la mancata richiesta di informazioni all'amministrazione (STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1 in SVR

2022 EL Nr. 7; STF 8C_535/2018 del 29 ottobre 2018, consid. 5.1; STF

9C_184/2015 dell'8 maggio 2015, consid. 2).

Tuttavia, la buona fede è generalmente negata in caso di

calcoli errati delle PC se la persona assicurata non controlla il foglio di

calcolo PC o lo controlla solo poco accuratamente e quindi non segnala un

errore grave in esso contenuto, da lei facilmente riconoscibile (STF

9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 5.1; STF 9C_455/2021 del 1° dicembre

2021, consid. 4.2.1; STF 9C_318/2021 del 21 settembre

2021, consid. 3.2 in SVR 2022 EL Nr. 7; STFA P 62/04 del 6 luglio 2005,

consid. 4.3).

Nella STFA P 32/04 del 4 ottobre 2004, l'Alta Corte ha confermato

il rifiuto del condono della restituzione di PC percepite a torto, in quanto

non ha ammesso la buona fede dell'assicurato. Essa ha evidenziato che anche nel

caso in cui il figlio avesse effettivamente avvisato tempestivamente l'autorità

competente della morte della madre - beneficiaria delle PC -, egli avrebbe

dovuto riconoscere che anche dopo il suo decesso le PC continuavano a essere

versate, senza titolo giuridico, sul conto postale della madre, di cui poteva

disporre.

L'Alta Corte, con giudizio 9C_453/2011 del 15 settembre 2011,

ha pure confermato il diniego del condono della restituzione di prestazioni

complementari, rilevando che l'assicurato, benché avesse avvisato la

Cassa dell'avvenuto matrimonio, non aveva poi prestato la necessaria

attenzione al conteggio delle PC, il cui esame avrebbe permesso, anche a una

persona senza conoscenze specifiche del settore, di constatare che nonostante

il matrimonio nel calcolo non era intervenuta alcuna modifica. All'assicurato è

stato contestato il fatto di non avere chiesto delucidazioni in merito all'autorità

competente.

Considerandi

Nella citata DTF 138 V 218 (= SVR 2012 AHV Nr. 12), nel 2012 il

Tribunale federale ha negato la buona fede quale condizione del

condono anche nel caso di adempimento dell'obbligo di informare sulla modifica

dello stato civile. Un vedovo aveva annunciato il passaggio a nuove

nozze ma, ciò malgrado, ha continuato a percepire per anni la rendita per

vedovo.

Il Tribunale federale ha stabilito che nel caso di una domanda di

condono dell'obbligo di restituire delle rendite per vedovo percepite

indebitamente a seguito di un secondo matrimonio, la buona fede doveva essere

negata, anche qualora il dovere di informare in merito alla modificazione dello

stato civile fosse stato adempiuto da parte dell'assicurato.

Colui che si risposa non può in buona fede continuare a percepire

per anni una rendita per vedovo, senza mai essersi informato presso la cassa di

compensazione se l'annuncio del passaggio a nuove nozze sia pervenuto e se l'ulteriore

pagamento della rendita sia effettivamente corretto. Ognuno comprende infatti

che il nuovo stato civile sostituisce quello vecchio, al quale l'ottenimento

della rendita per vedovo, già solo a causa del nome, era legato.

Va infine menzionata la STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021 (pubblicata

in SVR 2022 EL Nr. 7). In quel caso delle prestazioni complementari alla

rendita per i figli di un padre al beneficio di una rendita d’invalidità erano

state versate alla madre, che viveva con i bambini.

L’amministrazione, in maniera errata, nel calcolo annuale delle

prestazioni complementari ha preso in considerazione gli assegni per i figli nella

misura di fr. 500 invece di fr. 6'000 (fr. 500 al mese per 12 mesi), e questo

per più anni. L’errore di calcolo ha comportato il versamento di prestazioni

complementari superiori a quelle dovute.

L’amministrazione ha chiesto la restituzione della differenza

pagata in troppo ed ha negato il condono.

Il Tribunale federale ha confermato la sentenza del Tribunale

delle assicurazioni del Canton Zurigo che ha annullato la decisione di rifiuto

del condono, riconoscendo la buona fede dell’assicurata e rinviando gli atti

all’amministrazione per l’esame della condizione dell’onere gravoso.

Secondo l’Alta Corte nel caso di specie era stata commessa solo

una negligenza lieve.

Il Tribunale federale ha esaminato minuziosamente il foglio di calcolo

delle prestazioni complementari ed ha accertato che esso non indicava, per le

differenti poste, se si trattava di importi annuali o mensili. Sebbene in un

altro punto del foglio di calcolo le rendite AVS/AI e del secondo pilastro,

senza tuttavia alcuna indicazione, erano state manifestamente fissate sulla

base di un importo annuale, il Tribunale federale ha negato che la

beneficiaria, nel preciso caso di specie, fosse tenuta a rendersene conto,

poiché non era evidente che anche per gli assegni per i figli il calcolo andava

effettuato su base annua.

Anche perché la stessa amministrazione, che aveva più familiarità

con il proprio foglio di calcolo, non aveva rilevato, in più occasioni, di aver

commesso un errore:

" 5.4. Aufgrund des wie dargelegt nicht sehr

übersichtlichen Aufbaus des Berechnungsblattes, insbesondere des Fehlens eines

klaren und an der richtigen Stelle angebrachten textlichen Hinweises auf die

Massgeblichkeit der Jahresbetreffnisse, und mit Blick darauf, dass ihr kein mit

den Kinderzulagen im Zusammenhang stehendes, entsprechende Rückschlüsse

zulassendes Erwerbseinkommen anzurechnen war, konnte die Beschwerdegegnerin

nicht ohne weiteres erkennen, dass die Kinderzulagen irrtümlich mit dem Monats-

statt mit dem Jahresbetreffnis (d.h. mit Fr. 500.- statt mit Fr. 6000.-) in die

EL-Berechnung einbezogen worden waren. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass

die betragliche Abweichung mit Fr. 5500.- pro Jahr nicht unerheblich war.

Anders dürfte es sich wohl verhalten, wenn bei der Beschwerdegegnerin eine

Einkommensposition von mehreren tausend Franken überhaupt nicht angerechnet

worden wäre, weil das vollständige Fehlen einer Einkommensquelle bei der

Durchsicht des EL-Berechnungsblattes in der Regel sofort auffallen müsste (vgl.

beispielsweise Urteil 9C_385/2013 vom 19. September 2013 E. 4.4 [betreffend

eine Altersrente der beruflichen Vorsorge von Fr. 7128.- pro Jahr]). Dass es

sich hier nicht um einen gravierenden, leicht erkennbaren Fehler handelte, gilt

umso mehr, als das Versehen nicht einmal von der - mit ihrem eigenen Formular

bestens vertrauten - Ausgleichskasse selbst bemerkt wurde: Obwohl sie von

Anfang an wusste (anders als die Beschwerdegegnerin, der sich dieser Umstand

zuerst erschliessen musste), dass nur Jahresausgaben und -einnahmen in die

Tabelle Eingang finden können, entging der Kasse auch im Rahmen der beiden

folgenden Neuberechnungen vom 14. Dezember 2017 und 20. Dezember 2018, dass der

Betrag von Fr. 500.- bei den Kinder-/Familienzulagen nicht stimmen konnte,

hätte dies doch einer Zulage von rund Fr. 21.- pro Kind und Monat entsprochen.

Bei dieser Sachlage überzeugt in keiner Weise, dass die Ausgleichskasse von

einem offensichtlichen Fehler ausgeht, welcher der Beschwerdegegnerin hätte

auffallen müssen, entdeckte sie doch den Fehler selber erst im November 2019

(vgl. Berechnungsblatt vom 4. November

2019), nachdem sie ihn zweimal wiederholt hatte. “

2.11

Le Direttive sulle prestazioni

complementari all'AVS e all'AI, edite dall'UFAS, valide dal 1° aprile 2011,

stato al 1° gennaio 2022, hanno concretizzato come segue la giurisprudenza

sulla nozione di buona fede.

Secondo il N. 4652.01 DPC, in caso di versamento indebito delle

PC, la buona fede del beneficiario di PC è ammessa, se questi non poteva

riconoscere l'illecito pur prestando l'attenzione ragionevolmente esigibile da

lui secondo le circostanze del caso.

Il N. 4652.02 DPC prevede che la condizione della buona fede non è

invece adempiuta se il pagamento indebito delle PC è dovuto a un comportamento

doloso o a una negligenza grave della persona tenuta alla restituzione. È il

caso se questa, dolosamente o per negligenza grave, ha taciuto determinati

fatti o fornito indicazioni inesatte al momento della richiesta o

dell'accertamento della sua situazione, ha violato o non ha adempiuto

tempestivamente l'obbligo d'informare oppure ha percepito le PC pur essendo

consapevole che erano versate indebitamente.

Per il N. 4652.03 DPC, agisce in modo gravemente negligente chi al

momento della richiesta, dell'accertamento della sua situazione o della

percezione delle PC indebitamente versate non agisce con la diligenza minima

esigibile da lui, considerate le sue capacità e il suo livello di istruzione. È

gravemente negligente, per esempio, chi non comunica un cambiamento dell'importo

della rendita o del reddito da lavoro oppure non controlla con la dovuta

diligenza il foglio di calcolo delle PC e per questa ragione non segnala un

errore di cui avrebbe potuto facilmente accorgersi.

2.12

In concreto, è

indubbio che sin dalla concessione all'assicurata delle prestazioni

complementari, dal 1° febbraio 2012, la pigione da computare ammontava a Fr.

7'200.- e non a Fr. 8'400.-. La documentazione prodotta dalla ricorrente è

sempre stata chiara e completa e non dovevano esservi dubbi al riguardo.

La Cassa di compensazione ha commesso un errore

fissando la locazione in Fr. 8'400.- all'anno. Era molto semplice capire, già

nel 2016, che la pigione non poteva ammontare a Fr. 8'400.- annui, visto che

l'assicurata aveva allegato la dichiarazione del 9 febbraio 2016 (doc. 27-8/8)

della società che amministra l'immobile in cui vive e in cui è chiaramente

indicato che dal 1° gennaio 2012 "paga un affitto mensile di CHF 600.- comprensivo di

CHF 100.- per le spese accessorie", ovvero Fr.

7'200.- all'anno.

Nessun rimprovero di avere dichiarato un importo

errato può di conseguenza essere mosso alla ricorrente, che ha agito

correttamente in occasione delle revisioni.

La circostanza che l'assicurata ha lasciato in bianco

la risposta n. 13 nel formulario di revisione 2016 non muta il fatto che la

Cassa ha computato una pigione sbagliata per una sua stessa disattenzione

prestata ai documenti prodotti dalla beneficiaria di PC con i quali, per

l'appunto, la pigione corretta era stata invece indirettamente indicata.

La responsabilità va invece addebitata,

verosimilmente, all'Agenzia comunale AVS, che ha completato il formulario di

revisione inserendo un importo sbagliato. La presenza della dichiarazione

dell'amministratore dell'immobile non poneva infatti alcun dubbio sulla pigione

pagata dalla ricorrente.

Senza ricorrere a una perizia grafologica, come

richiesto dalla ricorrente, è indubbio che la cifra in questione non sia stata

scritta dall'assicurata stessa, ma da terzi. La circostanza non impone comunque

ulteriori approfondimenti.

2.13

La modifica del

formulario del 2016 ha portato all'emanazione della decisione del 20 marzo 2016

e alle seguenti comunicazioni, tutte manifestamente errate. La Cassa, al

momento di calcolare il suo nuovo diritto alle PC, non ha però attentamente

esaminato gli allegati prodotti dall'assicurata.

Questa errata comprensione della situazione economica della

ricorrente ha perciò portato la Cassa ad attribuirle indebitamente delle

prestazioni maggiori e poi a chiederle in restituzione quando si è accorta dell'errore

esaminando il formulario di revisione periodica del 2019.

Come già evidenziato (STCA 33.2022.20 del 17 ottobre 2022; STCA

33.2021.3

del 19 aprile 2021, consid. 2.9), nonostante l'importante mole di

lavoro a cui è confrontata la Cassa, si impone una maggiore attenzione da parte

dei funzionari dell'amministrazione nell'evasione delle domande e delle

revisioni di prestazioni complementari. Soprattutto quando, sin da subito,

tutti i necessari documenti e le opportune informazioni sono debitamente

forniti.

Una negligenza della Cassa, infatti, va a discapito dei

beneficiari di PC che, già bisognosi di aiuti statali, sono chiamati poi a

restituire prestazioni indebitamente ricevute, magari anche in maniera

importante.

2.14

Nella decisione su opposizione la

Cassa ha indicato come "L'evidente computo

errato della pigione, doveva far sorgere il dubbio all'opponente di beneficiare

di un'illecita prestazione e pertanto doveva essere segnalato alla Cassa.

Infatti la differenza tra l'errata pigione considerata per determinare il

diritto alla PC nel 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (CHF 8'400.00 annui)

rispetto a quanto effettivamente versato al locatore (CHF 7'200.00 annui)

poteva e doveva essere facilmente identificabile dalla signora RI 1."

(doc. II/1 punto 2 pag. 4).

Va in effetti evidenziato che sui fogli di calcolo per le

prestazioni complementari all'AVS/AI allegati alle decisioni della Cassa di

compensazione gli assicurati sono resi attenti che "Il calcolo è da

verificare. Si prega di comunicarci eventuali differenze o dati mancanti con i

rispettivi giustificativi entro 30 giorni. "L'obbligo d'informare" e

la "restituzione" sono descritti sulla decisione allegata.".

Viene dunque fatto obbligo al beneficiario delle PC di avvertire

immediatamente l'amministrazione di ogni cambiamento che potrebbe modificare il

diritto alle prestazioni complementari.

Nel caso concreto, la Cassa di compensazione ha ragione nel

principio della restituzione e nel rifiuto del condono, ma non può essere

seguita nelle sue motivazioni per negare all'assicurata il condono delle

prestazioni da restituire.

L'amministrazione non può in effetti fare riferimento a quanto

successo nel 2016 e all'inserimento nel modulo di un dato errato. Questo fatto

non è invero riconducibile alla ricorrente.

Malgrado l'avvenuta corretta segnalazione dell'assicurata della

pigione di Fr. 7'200.- pagata per il monolocale in cui vive da sola (nel modulo

di revisione 2019 detta indicazione è accompagnata dalla produzione della polizza

di versamento a favore dei proprietari di casa con prestampato l'importo di Fr.

600.-), il 16 dicembre 2019 e il 18 dicembre 2020 la Cassa cantonale di

compensazione non ha considerato questo importo, ma ha continuato a computare dal

1° gennaio 2020 rispettivamente dal 1° gennaio 2021 una spesa errata di Fr.

8'400.-, come sin dalla revisione del 2016.

Questa circostanza avrebbe dovuto fare sorgere un dubbio all'assicurata

e portarla ad informarsi presso la Cassa stessa per verificare se tale calcolo fosse

corretto. Ciò, soprattutto, visto che le sue indicazioni erano state molto

chiare sin dall'inizio della richiesta delle prestazioni complementari nel 2012

ed anche successivamente fino a qualche mese prima, quando nel febbraio 2019 ha

compilato di proprio pugno il formulario di revisione, ha scritto l'importo di Fr.

7'200.- e ha allegato la prova della pigione mensile da pagare. Non va poi

dimenticato che la ricorrente aveva regolarmente dichiarato

all'autorità fiscale una pigione di Fr. 7'200.- (doc. X/3).

Un esame dei fogli di calcolo PC allegati alle

comunicazioni del 16 dicembre 2019 per il diritto alle PC dal 1° gennaio 2020 e

del 18 dicembre 2020 per l'anno 2021, effettuato con l'attenzione e alla

pari di ciò che può essere ragionevolmente richiesto a una persona capace di

discernimento in una situazione identica e nelle medesime circostanze (STF

9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.2), avrebbe rilevato un'incongruenza con la realtà dei fatti.

Pertanto, l'errore della Cassa nel computo della

pigione era facilmente riconoscibile anche da una persona senza

una particolare conoscenza della materia e quindi dei calcoli che sono

effettuati per determinare il diritto alle prestazioni complementari (STF 8C_1032/2012 del 17 dicembre 2013, consid. 4.2), perciò doveva essere rilevato dall'assicurata e segnalato alla Cassa,

avendo essa un obbligo di verifica dei calcoli dell'amministrazione (STCA

33.2022.22

del 14 novembre 2022, consid. 2.14; STCA 33.2022.20 del 17 ottobre

2022, consid. 2.12). Devono essere controllati i parametri ritenuti e, se non

corrispondenti, è responsabilità del richiedente le PC avvisare la Cassa di una

incongruenza o di un errore. Questa circostanza avrebbe dovuto quindi indurre la

ricorrente ad informarsi e a rivolgersi alla Cassa cantonale di compensazione per

chiedere dei chiarimenti (STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid.

3.1; STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011, consid. 4.1 e 4.2;

STCA 33.2022.20 del 17 ottobre 2022, consid. 2.12) in merito all'errato computo

della sua pigione.

Ne discende che la negligenza in cui è incorsa

l'assicurata nel controllo dei fogli di calcolo PC non può perciò essere

qualificata come lieve (STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.2;

STCA 33.2022.22 del 14 novembre 2022, consid. 2.14; STCA 33.2022.20 del 17

ottobre 2022, consid. 2.12).

La mancanza di buona fede da parte dell'insorgente non può essere

controbilanciata dall'errore dell'amministrazione (STF 8C_243/2016 del 7 luglio

2016.

consid. 6.2.; STF 9C_184/2015 dell'8 maggio 2015, consid. 3.4.3; STFA C 196/05 dell'8 giugno 2006, consid. 6.2.4; STCA 39.2019.3 del 17 ottobre 2019,

consid. 2.9; STCA 39.2015.6 del 7 ottobre 2015, consid. 2.16).

2.15

Sulla scorta delle

considerazioni esposte, si deve ritenere che, benché l'assicurata abbia

correttamente informato la Cassa di compensazione sulle sue spese, questo

elemento non la liberava dall'obbligo di verificare i fogli di calcolo ricevuti

- come d'altronde chiaramente riportato sugli stessi - e di informarsi presso

l'amministrazione in caso di contraddittorietà delle cifre (STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011, consid. 4.2: "Dieser Umstand

hätte den Beschwerdeführer ohne weiteres zu einer Rückfrage bei der kantonalen

Ausgleichskasse veranlassen müssen.").

Infatti, il comportamento che esclude la buona fede

non deve necessariamente consistere in una violazione dell'obbligo di denuncia

o notifica. Viene presa in considerazione anche la mancata richiesta di informazioni

all'amministrazione (citata STF 9C_318/2021, consid. 3.1,

pubblicata in SVR 2022 EL Nr. 7: "Das Verhalten, das den guten Glauben ausschliesst,

braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch

eine Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht." e citata STF 9C_453/2011, consid. 4.2: "Dieser Umstand hätte den Beschwerdeführer

ohne weiteres zu einer Rückfrage bei der kantonalen Ausgleichskasse veranlassen

müssen.").

Giova infine segnalare che per negare la buona fede non è

necessario un comportamento doloso, né fraudolento (STF 8C_617/2009 del 5

novembre 2009, consid. 6.1; STFA C 103/06 del 2 ottobre 2006; STCA 39.2019.3

del 17 ottobre 2019, consid. 2.9; STCA 38.2016.40 del 7 novembre 2016, contro cui

il ricorso al Tribunale federale è stato ritenuto inammissibile con STF

8C_824/2016 del 29 dicembre 2016, consid. 2.5; STCA 39.2014.11 del 28 gennaio

2015, consid. 2.13; STCA 39.2012.10 del 15 aprile 2013, consid. 2.15).

2.16

Da quanto precede

discende che il comportamento adottato dalla ricorrente esclude la sua buona

fede e, di conseguenza, anche il condono dell'obbligo di restituire l'importo

in questione, dato il carattere cumulativo delle due condizioni di cui all'art.

25.

cpv. 1 seconda frase LPGA.

La decisione impugnata è confermata e il ricorso, avendo

per oggetto una richiesta di prestazioni complementari e non avendo il

legislatore previsto di prelevare delle spese (art. 61 lett. fbis

LPGA), deve essere respinto senza addebito di spese.

Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF

9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16

febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21

luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares

Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais

judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la

LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti