Il principio secondo cui solo i redditi effettivamente percepiti e di cui si può disporre liberamente devono essere conteggiati come redditi vale solo in caso di rinuncia.Se pignoramento dello stipendio o di rendite,si deve considerare nei redditi anche la parte pignorata (=l'intero reddito teorico)

Raccomandata

Incarto

n.

33.2024.1

33.2024.2

TB

Lugano

11 aprile 2024

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto

dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 27 novembre 2023 di

1. RI 1

2. RI

2

contro

la decisione su opposizione del 1°

novembre 2023 emanata da

Ausgleichskasse

des Kantons Bern - Abteilung Ergänzungsleistungen, 3007 Berna

in materia di prestazioni

complementari

ritenuto in fatto

1.1. RI 2, nato nel 1985 e beneficiario

di indennità giornaliere dell'assicurazione invalidità dal 28 marzo al 25

settembre 2022 nell'ambito di provvedimenti di integrazione professionale (doc.

5-1/9), il 23 agosto 2022 (doc. 1) ha richiesto le prestazioni complementari,

che la Cassa di compensazione del Canton Berna, stante un'eccedenza di redditi,

gli ha rifiutato con decisione del 28 ottobre 2022 (doc. 9) per il periodo dal

1° aprile al 30 settembre 2022.

1.2. Il 1° maggio 2023 (doc. 11) RI 2,

beneficiario di una rendita intera di invalidità dal 1° settembre 2022 (doc.

14), ha ripostulato le prestazioni complementari e con tre distinte decisioni emesse

il 6 ottobre 2023 (doc. A6) l'amministrazione gliele ha rifiutate per il mese

di settembre 2022 (doc. 26), da ottobre a dicembre 2022 (doc. 27-5/8), per

gennaio 2023 (doc. 27-6/8) e da febbraio a giugno 2023 (doc. 27-7/8), nonché

per il mese di luglio 2023 (doc. 28), poiché i redditi computabili superavano

le spese riconosciute.

1.3. I coniugi RI 2 e RI 1 si sono

opposti l'11ottobre 2023 (doc. A1) al rifiuto delle prestazioni per il periodo

dal 1° settembre 2022 al 31 luglio 2023, contestando il computo dell'intera

rendita di invalidità della previdenza professionale, delle indennità di

disoccupazione e di malattia, siccome queste prestazioni erano parzialmente

pignorate (doc. A4). Non potendo quindi essi disporne liberamente, secondo

quanto previsto dalla STF P 68/06 del 7 agosto 2008 non rientrerebbero dunque per

intero nei redditi computabili ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 LPC, ma solo nella

misura del minimo esistenziale di cui disponevano.

1.4. Con decisione su opposizione del 1°

novembre 2023 (doc. A2) la Cassa di compensazione del Canton Berna ha respinto

l'opposizione e confermato le decisioni formali. Essa ha ricordato che le

rendite sono computate come reddito (art. 11 cpv. 1 lett. d LPC) e che il

calcolo delle PC non si basa sulla rendita versata, ma sull'effettivo diritto

alla rendita. Il pignoramento non influisce sul diritto alla rendita in quanto

tale, ma serve a pagare i debiti. Ciò è irrilevante ai fini del calcolo delle

PC. Pertanto, per il calcolo delle PC l'amministrazione ha correttamente

computato l'intero reddito, comprese le parti pignorate.

1.5. Il 27 novembre 2023 (doc. I) RI 1

si è rivolto al Tribunale amministrativo del Canton Berna - Sezione delle

assicurazioni sociali (inc. 200 23 848 EL) contestando il mancato

riconoscimento da parte della Cassa di compensazione del pignoramento a cui dal

2021 sono soggette le rendite del nucleo familiare, perciò la reale ed

effettiva disponibilità finanziaria della famiglia è ridotta al minimo vitale.

Per il ricorrente, il considerando 7.2 della STF P 68/06 del 7 agosto 2008

(doc. A5) definisce cosa si deve intendere per redditi computabili e meglio

soltanto l'effettiva disponibilità finanziaria al momento della richiesta di

PC. Nel loro caso, era ridotta al minimo vitale e quindi non andava computata

la parte pignorata che non era gestita dai coniugi, ma dal competente Ufficio

di esecuzione.

Il ricorrente ha perciò chiesto al Tribunale che il diritto alle

PC sia rivisto tenuto conto della citata giurisprudenza e che non gli siano

addebitati dei costi stante la precaria situazione finanziaria.

1.6. Il 1° dicembre 2023 (doc. II) il

Tribunale amministrativo del Canton Berna non è entrato nel merito della

richiesta del ricorrente di assistenza giudiziaria stante la gratuità della

procedura ricorsuale prevista dall'art. 61 lett. fbis LPGA.

1.7. Nella risposta di causa del 5

gennaio 2024 (doc. III) la Cassa di compensazione del Canton Berna - Servizio

prestazioni complementari ha chiesto al Tribunale di respingere il ricorso.

È pacifico che una parte delle entrate del ricorrente e del

coniuge è pignorata. L'amministrazione ha ribadito che, tuttavia, il calcolo

delle prestazioni complementari non si basa sulla rendita erogata, ma sull'effettivo

diritto alla rendita. Il pignoramento non influisce sul diritto alla rendita in

quanto tale, ma serve a pagare i debiti. Ciò è irrilevante ai fini del calcolo

delle PC.

Riguardo alla STF P 68/06 del 7 agosto 2008, secondo cui devono

essere computati soltanto i redditi effettivamente disponibili rispettivamente

la sostanza di cui la persona assicurata può legalmente disporre senza

restrizioni, la Cassa ha osservato che il ricorrente ignora il fatto che le parti

di reddito pignorate non gli vengono versate, ma vanno direttamente all'Ufficio

di esecuzione per il pagamento dei suoi debiti. In questo senso, le parti del

reddito pignorate sono utilizzate a favore del ricorrente.

Se le rendite pignorate non venissero considerate nel reddito, le

conseguenti perdite di reddito dovrebbero essere coperte con una PC più elevata.

L'assicurato riceverebbe quindi delle PC che non verrebbero utilizzate per

coprire il fabbisogno vitale, ma solo per pagare i debiti. Ciò porterebbe a

privilegiare i beneficiari di PC con reddito pignorato rispetto ai beneficiari

di PC che estinguono i loro debiti senza pignoramento, perché l'importo

utilizzato per estinguere i debiti non verrebbe conteggiato come spesa

riconosciuta ai sensi dell'art. 10 LPC e quindi farebbe aumentare le

prestazioni complementari.

Di conseguenza, dal profilo del diritto delle PC, è irrilevante

che una parte del reddito venga o meno pignorata.

1.8. Con decisione incidentale del 10

gennaio 2024 (doc. V) il Tribunale amministrativo del Canton Berna ha accertato

la sua incompetenza territoriale giusta l'art. 58 cpv. 1 LPGA, poiché nel

luglio 2023 gli interessati si sono trasferiti in Ticino.

1.9. Ricevuti per competenza territoriale

il 15 gennaio 2024 gli atti fin qui esposti, il giudice delegato del Tribunale

delle assicurazioni del Canton Ticino ha interpellato il 16 gennaio 2024 (doc.

VI) la Cassa di compensazione, l'assicurato e il ricorrente per sapere se era

loro intenzione ricorrere al Tribunale federale contro la decisione incidentale

del Tribunale del Canton Berna e per chiarire il ruolo degli ultimi due nella

vertenza (rubricata ora 33.2024.1+2).

1.10. Il 26 gennaio 2024 (doc. VII) RI 1 e

RI 2 hanno informato il TCA di non contestarne la competenza e di ricorrere

entrambi contro il provvedimento della Cassa, la quale ha pure riconosciuto la

competenza dello scrivente Tribunale per dirimere la controversia (doc. IX).

1.11. Richiamato dalla Cassa di

compensazione l'intero incarto (doc. X), il 7 febbraio 2024 (doc. XI) il

giudice delegato del TCA ha trasmesso alle parti la risposta di causa.

Il 13 febbraio 2024 (doc. XII) i ricorrenti hanno rilevato che la

Cassa di compensazione ha computato dei redditi troppo elevati per determinare

il loro diritto alle PC dal 1° settembre 2022 al 31 luglio 2023. A loro dire, la

STF P 68/06 del 7 agosto 2008 ha stabilito che il "reddito calcolabile (anrechbare Einnhame) deve corrispondere, alla reale

disponibilità finanziaria dell'interessato al momento dell'inoltro della

domanda di prestazioni complementari.". Pertanto, poiché nel

periodo in questione essi vivevano con il "Minimo

Esistenziale, che variava da 3'900.- a 4'200.- Fr, che a nostro avviso,

rappresenta proprio la reale disponibilità finanziaria", doveva

essere presa in considerazione soltanto questa disponibilità.

Inoltre, i ricorrenti hanno contestato l'affermazione della Cassa

secondo cui con le PC ricevute l'assicurato potrebbe pagare i propri debiti,

poiché nel momento in cui sarebbero loro riconosciute le prestazioni

complementari, a RI 2 sarebbe subito pignorata la rendita del secondo pilastro.

Quindi i debiti continuerebbero ad essere pagati con i soldi privati di quest'ultimo

e non con le prestazioni complementari, che invece li aiuterebbero a far fronte

alla pigione e ad altre spese.

Il 19 febbraio 2024 (doc. XIII) l'amministrazione ha comunicato al

TCA di rinviare integralmente alla risposta sua di causa.

1.12. Le parti non si sono ulteriormente

pronunciate sulle rispettive prese di posizione (docc. XIV e XV).

considerato in diritto

in ordine

2.1. La competenza per territorio della

scrivente Corte è data dall'art. 58 cpv. 1 LPGA ("È competente il tribunale

delle assicurazioni del Cantone dove l'assicurato o il terzo è domiciliato nel

momento in cui interpone ricorso."), ritenuto come dal 1°

agosto 2023 RI 2 ("assicurato") e RI 1 ("terzo")

sono domiciliati a __________, frazione di __________ (doc. 29).

Anche la legittimazione a ricorrere di RI 2 e di RI 1 è pacifica,

essendo entrambi toccati dalla decisione su opposizione e avendo entrambi un

interesse degno di protezione al suo annullamento (art. 59 LPGA): il primo, in

qualità di avente diritto alle prestazioni complementari in virtù dell'art. 4

cpv. 1 lett. c LPC e il secondo, quale coniuge, poiché conformemente all'art. 9

cpv. 2 LPC è considerato nel calcolo del diritto alle PC dell'avente diritto.

nel merito

2.2. Oggetto della lite è la verifica

della correttezza della decisione su opposizione del 1° novembre 2023 (doc. A2)

con cui la Cassa di compensazione del Canton Berna ha respinto la domanda di

prestazioni complementari di RI 2, ritenendo che i suoi redditi, unitamente a

quelli del coniuge, superavano le loro spese riconosciute.

2.3. Fondandosi sull'art. 112

cpv. 2 lett. b Cost. fed. e sulla Disp. Trans. all'art.

112 Cost. fed., l'Assemblea federale ha adottato il nuovo art. 112a

Cost. fed. specifico per le prestazioni complementari e il nuovo art. 112c

Cost. fed. relativo all'aiuto agli anziani e ai disabili, in vigore dal 1°

gennaio 2008.

Giusta l'art. 112a Cost.

fed., la Confederazione ed i Cantoni versano prestazioni complementari a

persone il cui fabbisogno vitale non è coperto dall'assicurazione vecchiaia,

superstiti e invalidità (cpv. 1) e la legge stabilisce l'entità delle

prestazioni complementari nonché i compiti e le competenze di Confederazione e

Cantoni (cpv. 2).

In virtù dell'art. 112c

Cost. fed., i Cantoni provvedono all'aiuto e alle cure a domicilio per gli

anziani e i disabili (cpv. 1) e la Confederazione sostiene sforzi a livello

nazionale a favore degli anziani e dei disabili. A questo scopo può utilizzare

fondi dell'assicurazione vecchiaia, superstiti e invalidità (cpv. 2).

In effetti, la Legge federale

sulle prestazioni complementari all'AVS/AI (LPC) – tanto quella del 19 marzo

1965 entrata in vigore il 1° gennaio 1966, quanto quella del 6 ottobre 2006

in vigore dal 1° gennaio 2008 - persegue lo scopo di garantire un

"reddito minimo" per far fronte ai "fabbisogni vitali" di

cui al citato art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. e Disp. Trans.

all'art. 112 Cost. fed. (RCC 1992 pag. 346) e al nuovo art. 112a

Cost. fed.

Questa nozione è più ampia

rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo (art.

93 LEF). La LPC contiene dunque la garanzia di un reddito minimo per le persone

anziane e invalide (su queste questioni: DTF 113 V 280; RCC 1991 pag. 143; RCC

1989 pag. 606; RCC 1986 pag. 143; Cattaneo,

"Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza

sociale" in: RDAT 1991-II pag. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag.

460 nota 83). I limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e

meglio quella di limite dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V

204; Pratique VSI 1995 pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992

pag. 225; cfr. Messaggio concernente la terza revisione della Legge federale

sulle prestazioni complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).

2.4. Per l'art. 2 cpv. 1 LPC, la

Confederazione e i Cantoni accordano alle persone che adempiono le condizioni

di cui agli articoli 4-6 prestazioni complementari per coprire il fabbisogno

esistenziale.

Giusta l'art. 4 cpv. 1 lett. c LPC, le persone domiciliate e

dimoranti abitualmente in Svizzera hanno diritto alle prestazioni complementari

se hanno diritto a una rendita dell'assicurazione invalidità.

Secondo l'art. 9 cpv. 1 LPC, l'importo della prestazione

complementare annua è pari alla quota delle spese riconosciute che eccede i

redditi computabili, ma almeno al più elevato degli importi previsti alle

lettere a e b.

Per l'art. 9 cpv. 2 LPC, le spese

riconosciute come pure i redditi computabili dei coniugi sono sommati.

Fra i redditi computabili, vi sono le rendite, le pensioni e le

altre prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e dell'AI (art. 11

cpv. 1 lett. d LPC).

Fatti

I ricorrenti hanno contestato che la Cassa di

compensazione ha computato fra i loro redditi, per intero, la rendita della

previdenza professionale spettante a RI 2 e le indennità di disoccupazione riconosciute

a RI 1 anziché soltanto la parte che è stata loro effettivamente versata.

Infatti, una parte di queste prestazioni è stata pignorata dall'Ufficio di

esecuzione di __________ e quindi essi non hanno potuto disporre liberamente

dell'intero importo delle prestazioni sociali loro spettante, ma unicamente di

quanto rimaneva a loro disposizione dopo il calcolo del minimo vitale (doc.

A4).

Questo Tribunale deve quindi analizzare se gli

importi relativi ai redditi computabili (entrate, "Einnahmen")

dei ricorrenti considerati nella decisione impugnata siano corretti, mentre le

spese riconosciute (uscite, "Ausgaben") non sono contestate.

2.5. Alla presa in

considerazione, nelle decisioni del 6 ottobre 2023, dei redditi teorici del

richiedente e del suo coniuge, questi hanno invocato la STF P 68/06 del

7 agosto 2008, sostenendo che per "redditi determinanti" di

cui all'art. 3c cpv. 1 vLPC vanno considerati unicamente i redditi effettivi

che sono disponibili al momento dell'inoltro della richiesta di prestazioni

complementari.

Nella decisione su opposizione del 1° novembre 2023

(doc. A2), con cui ha respinto l'opposizione, la Cassa di compensazione ha

confermato i valori esposti nelle sue decisioni e si è così pronunciata sul

computo dei redditi:

" Bei der Berechnung

der EL ist jedoch nicht auf die ausgezahlte Rente abzustellen, sondern auf den

tatsächlichen Rentenanspruch. Die Pfändung berührt nicht den Rentenanspruch als

solchen, sondern dient der Bezahlung von Schulden. Dies ist für die Berechnung

der EL unbeachtlich.2 Daher haben wir korrekterweise das gesamte

Einkommen (inkl. gepfändetem Anteil) bei der Berechnung der EL berücksichtigt.

2 Vgl. Entscheid des

Versicherungsgerichts des

Kantons St. Gallen EL/2007/44 + EL/2009/42 vom 19. Mai 2010, E. 4.1".

Con il ricorso i richiedenti le PC hanno rinviato al considerando

7.2 della citata giurisprudenza, che ha definito e precisato cosa si intende

per "redditi determinanti" e nella risposta di causa la Cassa

di compensazione ha preso posizione come segue:

" 2.2. (...) Als Einnahmen sind u. a. auch Renten anrechenbar (Art. 11

Abs. 1 lit. d ELG).

Unbestrittenermassen wird ein Teil der Einkünfte

des Beschwerdeführers und seines Ehepartners gepfändet. Bei der Berechnung der

EL ist nicht auf die ausgezahlte Rente abzustellen, sondern auf den

tatsächlichen Rentenanspruch. Die Pfändung berührt nicht den Rentenanspruch als

solchen, sondern dient der Bezahlung von Schulden. Dies ist für die Berechnung

der EL unbeachtlich (vgl. Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons St.

Gallen EL/2007/44 + EL/2009/42 vom 19. Mai 2010, E. 4.1).

Der Beschwerdeführer stützt sein Argument, dass

wir die gepfändeten Einnahmen nicht anrechnen dürfen, auf das Urteil des Bundesgerichts

P 68/06 vom 7. August 2022. In diesem Urteil führte das Bundesgericht unter

anderem aus, dass "nur tatsächlich vereinnahmtes Einkommen" bzw.

"der versicherten Person rechtlich ungeschmälert zur Verfügung stehendes

Vermögen" angerechnet werden darf. Der Beschwerdeführer verkennt, dass ihm

die gepfändeten Einkommensanteile zwar nicht ausbezahlt werden, jedoch zur

Begleichung seiner Schulden direkt an das Betreibungsamt gehen. Insofern werden

die gepfändeten Einkommensteile zu Gunsten des Beschwerdeführers verwendet.

Würde man die gepfändete Rente nicht beim

Einkommen anrechnen, müsste man den dadurch resultierenden Einnahmeausfall

durch höhere EL decken. Die versicherte Person würde dadurch EL erhalten,

welche nicht zur Deckung der Lebensbedürfnisse, sondern einzig zur

Schuldentilgung bestimmt wäre. Dies würde zu einer Bevorzugung von

EL-Beziehenden mit gepfändetem Einkommen gegenüber denjenigen EL-Beziehenden

führen, welche ihre Schulden ohne Pfändung tilgen, weil der zur Schuldentilgung

dienende Betrag hier nicht als anerkannte Ausgabe nach Art. 10 ELG angerechnet

und somit die EL erhöhen würde. Entsprechend ist es aus EL-rechtlicher Sicht

unbeachtlich, ob ein Teil des Einkommens gepfändet wird oder nicht (vgl. Urteil

des II. Sozial-versicherungsgerichtshof des Kantons Freiburg 608 2015 147 vom

14. April 2016, Erwägung 4b).

Folglich ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers

zu Recht das gesamte Einkommen bei der Berechnung der EL berücksichtigt worden.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass

bei der EL-Berechnung des Beschwerdeführers korrekterweise das Einkommen

inklusive den gepfändeten Anteilen berücksichtigt wurde. Der Einspracheentscheid

vom 1. November 2023 erging folglich zu Recht.".

2.6. Con STFA P 55/04 dell'11 luglio 2005,

l'allora Tribunale federale delle assicurazioni sociali (dal 1° gennaio 2007:

Tribunale federale) ha giudicato il caso di un assicurato, beneficiario di una

rendita di invalidità, che prima di diventare invalido ha acquistato un immobile

e ha contratto un debito ipotecario. A tal fine, egli ha stipulato, tra l'altro,

un'assicurazione pensionistica in caso di invalidità presso un'assicurazione privata

sulla vita e l'ha data in pegno alla banca creditrice ipotecaria. Con il

realizzarsi di un caso di invalidità, l'assicuratore sulla vita ha versato alla

banca la rendita concordata. Come previsto nel contratto di pegno, i pagamenti

sono stati effettuati direttamente alla banca, che li ha utilizzati per coprire

gli interessi ipotecari dovuti dall'assicurato.

Litigiosa era la questione se, costituendo in pegno a favore della

banca che gli aveva concesso un credito ipotecario prima che si verificasse l'evento

assicurato, i suoi crediti derivanti dalla polizza di assicurazione sulla vita,

l'assicurato avesse rinunciato alla sua sostanza e ai suoi redditi (cfr.

consid. 4).

L'Alta Corte ha quindi ricordato il principio giurisprudenziale

del computo dei redditi effettivamente e liberamente disponibili:

" 4.1 Es gilt der Grundsatz, dass bei der

Anspruchsberechnung nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene

Vermögenswerte zu berücksichtigen sind, über die der Leistungsansprecher

ungeschmälert verfügen kann (vgl. BGE 122 V 24 Erw.

5a). Anderseits findet dieser Grundsatz dort eine Einschränkung, wo der

Versicherte ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf

Vermögen verzichtet hat, wo er einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und

Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht bzw. seine Rechte

nicht durchsetzt, oder wo der Ansprecher aus von ihm zu verantwortenden Gründen

von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht

(vgl. BGE 117 V 289 Erw.

2a, zum Ganzen: BGE 115 V 353 f.

Erw. 5c). Die Rechtsprechung hat das Vorliegen des Verzichtstatbestandes stets

allein davon abhängig gemacht, ob eine Vermögenshingabe ohne rechtliche

Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung erfolgt war (vgl. BGE 121 V 205 Erw.

4 mit Hinweisen).".

La Cassa di compensazione ha computato fra i redditi dell'assicurato

la rendita di invalidità di Fr. 16'815,20 annui versata dall'assicurazione

sulla vita, mentre a dire di quest'ultimo solo il valore di riscatto della

polizza assicurativa doveva essere computata come sostanza (cfr. consid. 4.2).

Occorreva quindi verificare se la rendita, nonostante fosse stata data

in pegno, per l'esame del diritto alle prestazioni complementari dovesse essere

computata come reddito (cfr. consid. 4.3).

Al considerando 4.3.1 il TFA ha evidenziato che con la messa in

pegno della polizza assicurativa l'assicurato non ha rinunciato alle

prestazioni, ma si è unicamente obbligato a utilizzarle a favore della

creditrice ipotecaria. Egli ha ricevuto una controprestazione. La banca gli ha

concesso un prestito. Inoltre, gli importi versati alla banca sono stati accreditati

sugli interessi ipotecari e su eventuali altri oneri. Tali spese sarebbero

state sostenute anche senza il pignoramento della polizza. Secondo l'art. 3b

cpv. 3 lett. b vLPC (attuale art. 10 cpv. 3 lett. b LPC), gli interessi

ipotecari costituiscono una spesa riconosciuta. I Fr. 16'815.- non devono

pertanto essere inclusi nel calcolo del diritto alle PC come rinuncia di

sostanza.

Ai sensi dell'art. 3c cpv. 1 lett. d vLPC le rendite, le pensioni

e le altre prestazioni periodiche sono, di principio, incluse nei redditi

determinanti. L'Alta Corte ha concluso che nel caso giudicato non era

necessario discostarsi da tale principio. Anche se le rendite dell'assicurazione

sulla vita sono versate direttamente alla banca a seguito della costituzione in

pegno, esse fanno parte del reddito effettivamente percepito. Esse vanno

infatti a vantaggio dell'assicurato nella misura in cui coprono gli interessi

ipotecari. Questi, a loro volta, devono essere conteggiati come spese fino al

limite massimo di cui all'art. 3b cpv. 3 lett. b vLPC (cfr. consid. 4.3.2).

Nella STF P 68/06 del 7 agosto 2008, pubblicata in SVR 2009 EL Nr.

3, l'Alta Corte si è pronunciata sul caso di un assicurato che dal 1996

riceveva una rendita intera di invalidità e nel 2002 ha richiesto le

prestazioni complementari. Egli ha dichiarato di percepire anche una rendita di

invalidità dalla Cassa pensioni e la Cassa di compensazione, per il calcolo del

diritto alle prestazioni complementari, ha computato il reddito da lavoro, così

pure la rendita di invalidità dell'AI e della LPP. Nel 2005 la Cassa di

compensazione è venuta a sapere che nel 2004 l'assicuratore infortuni ha

riconosciuto all'assicurato, a far data dal 1997, una rendita di invalidità del

70% e un'indennità per menomazione dell'integrità pure del 70% e ha quindi

ricalcolato il diritto alle PC dal 2002, chiedendo all'interessato la

restituzione di Fr. 9'972.- di prestazioni complementari ordinarie e Fr. 8'134.-

di prestazioni complementari straordinarie. L'istituto di previdenza ha

ricalcolato la rendita di invalidità e l'ha ridotta a seguito della cessazione

della rendita per figli, chiedendo in restituzione all'assicurato le rendite

per figli pagate in eccesso. La Cassa pensioni ha pure informato l'assicurato

che non avrebbe versato altre rendite fino a quando non avesse rimborsato l'importo

richiesto. Nel 2005 l'assicurato ha informato la Cassa di compensazione che l'istituto

di previdenza aveva rinunciato a metà del suo credito e che l'importo rimanente

sarebbe stato rimborsato compensandolo con la rendita. La Cassa pensioni ha

convertito la restante richiesta di rimborso in un prestito e dal 1° settembre

2004 non ha più versato una rendita. Non v'era quindi più alcuna richiesta di

rimborso e le PC potevano continuare ad essere versate dal 1° marzo 2005. La

Cassa di compensazione ha effettuato un nuovo ricalcolo al 1° marzo 2002, determinando

un'eccedenza di reddito tenendo conto del reddito da lavoro computabile, delle

rendite dell'assicuratore infortuni, dell'assicurazione invalidità e dell'istituto

di previdenza. Per quanto riguarda il computo della rendita ridotta e non

versata della Cassa pensioni, ha affermato che il rimborso dei debiti e il

pagamento degli interessi sui debiti non sono spese riconosciute, per cui la

"rendita coordinata della Cassa pensioni" deve essere considerata

come un reddito. In caso contrario, le prestazioni complementari verrebbero

utilizzate in modo improprio, consentendo di percepire due volte la rendita della

Cassa pensioni. Poiché l'assicurato aveva acconsentito, senza alcun obbligo

legale, a non incassare la rendita corrente, v'era anche una rinuncia al

reddito.

Quest'ultimo si è rivolto all'Alta Corte, la quale ha verificato il

diritto della Cassa di compensazione di chiedere in restituzione le PC versate

e di interromperle dal 1° marzo 2005 stante un'eccedenza di reddito derivante

in particolare dalla compensazione, e non dal pagamento, della rendita ridotta della

Cassa pensioni (cfr. consid. 4).

Al considerando 5.1 il Tribunale federale ha esaminato cosa si

intende per "determinanti" ("anrechenbar") ai sensi

dell'art. 3c cpv. 1 LPC in vigore fino al 2007 (attuale "computabili"

giusta l'art. 11c cpv. 1 LPC) riassumendo la giurisprudenza sviluppata dal

Tribunale federale delle assicurazioni sui vari tipi di reddito giusta l'art. 3

cpv. 1 LPC (nella versione in vigore fino al 1997) e ha concluso che sono computabili

solo i redditi effettivamente percepiti dal richiedente le PC e di cui può

legalmente disporre senza restrizioni al momento della richiesta delle PC.

Questa nozione di "redditi determinanti" è anche in linea con il

principio secondo cui non vi è alcun controllo dello stile di vita nel

determinare il diritto alle prestazioni complementari:

" (…) Aus der Rechtsprechung zu den

verschiedenen Einkommensarten von Art. 3 Abs. 1

ELG (in der bis

31. Dezember 1997 geltenden Fassung) ergibt sich, dass das Eidgenössische

Versicherungsgericht nur jene Einnahmen als anrechenbar erachtete, welche die

EL-beanspruchende Person tatsächlich erhalten hat und über welche sie im

Zeitpunkt der EL-Beanspruchung in rechtlich ungeschmälerter Weise verfügen

kann. Nachdem das Eidgenössische Versicherungsgericht mit Urteil P 10/99 vom

27. Januar 2000 entschieden hat, dass die Materialien und Rechtsprechung zum

bis 31. Dezember 1997 in Kraft gewesenen Art. 3 Abs. 1

lit. c ELG auch

für den seit 1. Januar 1998 geltenden Art. 3c Abs. 1

lit. d ELG relevant

bleiben, da die beiden Normen übereinstimmen, ist davon auszugehen, dass zum

Begriff der Anrechenbarkeit die bisherige Rechtsprechung weiterzuführen ist.

Diese Auffassung von "anrechenbaren Einnahmen" steht auch in Einklang

mit dem Grundsatz, wonach bei der Ermittlung des Anspruchs auf

Ergänzungsleistungen keine Lebensführungskontrolle stattfindet (BGE 115 V 352 E. 5d S. 355).".

Da quanto precede il TF ha deciso, al considerando 5.2, che l'art.

3c cpv. 1 lett. d vLPC non era applicabile. Questo era dovuto al fatto che la

rendita compensata dall'istituto di previdenza non era entrata nella sfera di

controllo del ricorrente, il quale nel momento determinante non aveva potuto

disporne liberamente e legalmente senza limitazioni. Ciò valeva in particolare

per l'importo che l'istituto di previdenza poteva far valere in tribunale (cfr.

consid. 6). Nella misura in cui gli si doveva contestare il proprio consenso al

rimborso sulla base del contratto di prestito, tale questione doveva essere

esaminata nel quadro dell'art. 3c cpv. 1 lett. g vLPC (rinuncia) (cfr. consid.

7). Il riferimento del tribunale di primo grado al pignoramento del salario non

cambiava questa conclusione. Da un lato, infatti, il pignoramento nell'ambito

della legge sull'esecuzione e fallimenti è limitato a un anno (art. 93 cpv. 2 LEF),

a differenza della qui contestata compensazione prevista dal contratto di

prestito. Dall'altro, a differenza di quanto avvenuto nel caso in esame,

vengono pignorati solo i redditi che superano il minimo vitale del debitore

(art. 93 cpv. 1 LEF). Così avviene nel settore delle assicurazioni sociali, in

cui la compensazione è ammessa solo se viene garantito il minimo vitale

previsto in ambito esecutivo (cfr. consid. 6.1).

Sempre il 7 agosto 2008 la nostra Massima Istanza ha reso la STF P 2/07, pubblicata in SVR 2009 EL Nr. 4, in cui il ricorrente riceveva una

rendita intera di invalidità e una rendita annua per perdita di guadagno da

parte dell'assicurazione sulla vita. Nel 1995 l'assicurato ha dato in pegno

questa polizza alla banca a garanzia dei suoi crediti personali e

professionali. Fallita la sua società e dopo che la vendita all'asta degli

immobili garantiti dalla polizza pignorata non ha coperto i crediti della

banca, rimaneva un debito residuo di oltre Fr. 100'000.-. La banca ha quindi successivamente

fatto valere il proprio diritto di pegno e ha incassato la rendita corrente per

perdita di guadagno. Per determinare il diritto alle prestazioni complementari,

la Cassa di compensazione e il Tribunale cantonale hanno preso in

considerazione la rendita per perdita di guadagno come reddito determinante

(cfr. consid. 4.1).

Per il ricorrente, le prestazioni complementari sono destinate a

coprire adeguatamente il fabbisogno vitale, motivo per cui si deve tenere conto

solo dei redditi di cui dispone effettivamente (cfr. consid. 4.2).

Al considerando 5.2 il Tribunale federale ha esposto la stessa giurisprudenza

e le medesime conclusioni della P 68/06 riguardo alla nozione di

"determinanti" ai sensi dell'art. 3c cpv. 1 vLPC ("computabili"

secondo l'attuale l'art. 11 cpv. 1 LPC).

Nel concretizzare questi principi, al considerando 5.3 l'Alta

Corte ha ricordato che nel 1995, prima di diventare invalido, il ricorrente ha

dato in pegno la sua polizza di assicurazione sulla vita a una banca per

garantire il prestito bancario concesso nei suoi confronti e della sua società.

Dopo il fallimento della SA, il ricorrente è diventato invalido. L'assicuratore

sulla vita, che era di conseguenza tenuto a versare le prestazioni, sulla base

del contratto di pegno ha pagato la rendita alla banca, i cui crediti erano

rimasti scoperti, rendita che era diventata esigibile poiché il ricorrente era divenuto

invalido e percepiva una rendita di invalidità completa. La banca ha compensato

i versamenti dell'assicuratore con il debito residuo della società.

Pertanto, nel momento in cui ha richiesto le prestazioni

complementari, il ricorrente non aveva alcuna possibilità giuridica di impedire

la realizzazione del diritto di pegno. Poiché, quindi, egli non ha né

riscosso effettivamente la rendita per perdita di guadagno né ha potuto

disporne legalmente, questa rendita non gli doveva essere computata come reddito

determinante ai sensi dell'art. 3c cpv. 1 lett. d vLPC. Un risultato diverso

sarebbe stato possibile solo se gli si fosse imputata una rinuncia ai sensi

dell'art. 3c cpv. 1 lett. g vLPC (cfr. consid. 6).

La nostra Massima Istanza ha infine precisato che questo caso non

era paragonabile alla STF P 55/04 dell'11 luglio 2005. È vero che anche in

quell'evenienza si trattava di redditi derivanti da una polizza di

assicurazione sulla vita data in pegno. Tuttavia, il pegno era stato costituito

al fine di garantire un'ipoteca su un immobile che, al momento delle

prestazioni complementari controverse, era utilizzato dal ricorrente a scopo

abitativo, cosicché questi redditi coprivano le spese da prendere in

considerazione ai sensi dell'art. 3b cpv. 1 lett. b vLPC.

La nozione di "redditi computabili" è stata pure ripresa

nella STF 9C_533/2009 del 16 ottobre 2009, in cui era incontestato che l'istituto

di previdenza aveva versato al convenuto prestazioni in eccesso per quasi Fr.

50'000.-. In una compensazione, la Cassa pensioni ha versato all'assicurato la

rendita della previdenza professionale con un importo ridotto di 482 franchi al

mese (su 1000 franchi). Contestata era la correttezza della decisione di computargli

a titolo di reddito per il calcolo della prestazione complementare l'importo

trattenuto dall'istituto di previdenza, in quanto l'accettazione di una compensazione

non autorizzata comporterebbe una rinuncia al reddito (cfr. consid. 1.1).

Al considerando 1.3 la Massima Istanza ha ricordato che solo i

redditi che l'assicurato ha effettivamente percepito e di cui può disporre in

modo legale senza restrizioni al momento della richiesta di prestazioni

complementari sono computabili ai sensi dell'art. 11 cpv. 1

lett. d LPC. Ciò non è il caso per la parte della rendita della previdenza

professionale che viene trattenuta per una compensazione ("Im Rahmen von Art. 11 Abs. 1 lit. d

ELG anrechenbar sind nur Einnahmen, welche die versicherte Person

tatsächlich erhalten hat und über welche sie im Zeitpunkt der Beanspruchung von

Ergänzungsleistungen in rechtlich ungeschmälerter Weise verfügen kann (SVR 2009

EL Nr. 3 S. 9 E. 5.1, P 68/06, vgl. dazu SZS 2009 S. 155 ff.; SVR 2009 EL Nr. 4

S. 14 E. 5.2, P 2/07). Dies ist mit Bezug auf den verrechnungs-weise

einbehaltenen Teil der Rente aus beruflicher Vorsorge nicht der Fall. Zu prüfen

ist daher allein die Rechtsfrage (Art. 95 BGG), ob es

sich dabei um Verzichtseinkommen im Sinne von Art. 11

Abs. 1 lit. g ELG handelt, weil die Verrechnung unzulässig in das

Existenzminimum eingreift und sie deswegen nicht gerichtlich durchsetzbar wäre

(Art. 125 Ziff. 2 OR; BGE 128 V 50 E. 4a S. 53; SVR 2009 EL Nr. 3 S. 10 E. 6,

P 68/06).").

Nella STF 9C_59/2011 del 12 maggio 2011 il Tribunale federale ha

riassunto i principi stabiliti nelle sentenze esposte in precedenza:

" 5.1 Ergänzungsleistungen bezwecken die

Deckung der laufenden Bedürfnisse, weshalb bei der Anspruchsberechnung nur

tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermögenswerte berücksichtigt

werden dürfen, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann (BGE 127 V 248 E.

4a S. 249). So gelten Leistungen aus einem Verpfründungs- oder ähnlichen

Vertrag nur soweit als anrechenbare Einnahmen, wie sie der EL-beanspruchenden

Person auch wirklich erbracht werden und ihr als Reinvermögen bzw. als

Kapitalertrag im Zeitpunkt der EL-Beanspruchung rechtlich ungeschmälert zur

Verfügung stehen. Dieser Grundsatz findet dort eine Einschränkung, wo die

versicherte Person einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte oder

Vermögenswerte hat, davon aber faktisch keinen Gebrauch macht (Urteil P 2/07 vom 7. August 2008 E. 5.2 mit Hinweisen). Die dargestellte

Betrachtungsweise steht im Einklang mit dem Grundsatz, wonach bei der

Ermittlung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen keine Lebensführungskontrolle

stattfindet (BGE 115 V 352 E.

5d S. 355). Im Urteil P 48/00 vom 20. August 2001 (E. 4b) erwog das Eidg.

Versicherungsgericht, die wenn auch sinnvolle, so doch weitergehende

freiwillige Vorsorge für das Alter liege nicht im Rahmen des mit der Gewährung

von Ergänzungsleistungen verfolgten Zwecks, da sie sich auf einen zukünftigen

Zeitpunkt bezieht.".

Così pure con la STF 9C_391/2012

dell'11 dicembre 2012:

" 1.

Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem

Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen

(Art.

9 Abs. 1 ELG). Unter Letztere fallen

gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG Renten,

Pensionen und andere wiederkehrende Leistungen, einschliesslich der Renten der

AHV und der IV. Da Ergänzungsleistungen die Deckung der laufenden

Lebensbedürfnisse bezwecken, dürfen nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und

vorhandene Vermögenswerte berücksichtigt werden, über die der

Leistungsansprechende ungeschmälert verfügen kann; vorbehalten bleibt der

Tatbestand des Vermögensverzichts (BGE 127 V

248 E. 4a S. 249).".

Per un commento sulle prime tre sentenze federali citate, cfr. Thomas Flückiger, in: SZS 2009 pag. 155;

Marco Reichmuth, in: SZS 2008 pag.

566.

2.7. Per quanto concerne la

giurisprudenza cantonale, la Camera delle assicurazioni sociali del Canton

Ginevra ha giudicato il 20 aprile 2011 (ATAS/393/2011) il caso di un assicurato

canadese che ha contestato l'importo della rendita canadese che è stato preso

in considerazione. Egli ha ritenuto che la Cassa di compensazione avrebbe

dovuto considerare l'importo dopo deduzione dell'imposta alla fonte, mentre a

dire di quest'ultima la lista delle deduzioni non prevede il computo delle

imposte perciò è a giusto titolo che è stato ritenuto l'importo prima delle

imposte.

Ricordato che secondo l'art. 11 cpv. 1 lett. d LPC sono computati

come reddito le rendite, le pensioni e le altre prestazioni periodiche,

comprese le rendite dell'AVS e dell'AI, la Corte cantonale ha esposto quanto espresso

nella citata STF P 2/07:

" Dans un arrêt P 2/07 du 7 août 2008, publié sous SVR 2009, EL N° 4,

p. 13, le Tribunal fédéral a résumé la jurisprudence rendue sur la notion de

Considerandi

«revenu déterminant» au sens de l'art. 3c al. 1 LPC de la manière suivante :

dans un arrêt P 18/69 du 22 octobre 1969, le Tribunal fédéral des assurances a

retenu qu'en matière de prestations complémentaires, il s'agissait des besoins

vitaux en cours (laufenden Lebensbedürfnisse), de sorte que seul le revenu

effectivement encaissé était déterminant. Selon l'arrêt P 41/69 du 2 juillet

1979, les prestations résultant d'un contrat d'entretien viager ou d'un contrat

analogue ne sont considérées comme des revenus déterminants que si elles ont

été effectivement fournies au bénéficiaire des prestations complémentaires.

Dans son arrêt P 1/76 du 10 mai 1976, le Tribunal fédéral a constaté que, selon

le sens univoque de l'art. 3 al. 1 let b LPC (dans sa teneur en vigueur jusqu'au

31.

décembre 1997), est seul déterminant le patrimoine net et le revenu du

capital qui sont juridiquement effectivement à la disposition d'un assuré. A

teneur de l'arrêt P 12/80 du 9 juin 1982, seul le revenu effectivement

encaissé, respectivement la fortune qui est juridiquement effectivement à la

disposition de l'assuré est déterminant. Dans l'ATF 110 V 17, le Tribunal

fédéral a jugé que seuls les actifs que l'assuré possède effectivement et dont

il peut librement disposer sont considérés comme fortune déterminante. Au ZAK

1988.

p. 255, le Tribunal fédéral a considéré que les prestations

complémentaires ont pour but de couvrir les besoins courants, raison pour

laquelle seuls les revenus effectivement encaissés et les éléments de fortune

effectivement à la disposition de l'assuré, dont ce dernier peut intégralement

disposer doivent être pris en considération lors de la détermination du droit.

Ce principe ne trouve une limite que dans le cas où l'assuré dispose d'un droit

sur un revenu ou un élément de fortune particulier, mais que dans les faits il

n'en fait pas usage. Les principes précités ont été confirmés dans les ATF 115 V 352 consid. 5c, 121 v 204 consid. 4a, 122 V 19 consid. 5a, 127 V 368 consid.

5, ainsi que dans les arrêts publiés dans la revue « Pratique VSI » 1994 p. 214

consid. 3a et « Pratique VSI » 2001 p. 290 consid. 4b (arrêt P 2/07 du 7 août

2008, publié sous SVR 2009, EL N° 4, p. 13).

En résumé, seul le revenu effectif dont l'assuré

peut librement disposer au moment du calcul de la prestation complémentaire est

à prendre en considération en tant que revenu déterminant au sens de l'art. 3c

al. 1 LPC dans sa teneur applicable jusqu'au 31 décembre 2007 (voir notamment

ATF non publié 9C_533/2009 consid. 1.3 et les réf. citées ; arrêt P 2/07 du 7

août 2008, publié sous SVR 2009, EL N° 4, p. 13).

Ainsi, à titre d'exemples, dans l'arrêt P 68/06

du 7 août 2008, publié sous SVR 2009, EL N° 3, p. 8, le Tribunal fédéral a

considéré que des rentes de la prévoyance professionnelle qui, en raison de

leur compensation avec des prétentions de l'institution de prévoyance ne sont

pas versées, ne constituent pas un revenu déterminant selon l'art. 3c al. 1

let. d LPC. La question du dessaisissement selon l'art. 3c al. 1 let. g LPC se

pose le cas échéant. Dans l'arrêt P 2/07 du 7 août 2008, publié sous SVR 2009,

EL N° 4, p. 13, le Tribunal fédéral a rappelé que les rentes octroyées en vertu

d'une assurance-vie, laquelle a été mise en gage pour garantir un crédit, gage

qui a été réalisé, ne sont pas des revenus à prendre en considération selon les

art. 3 al. 1 LPC (dans la teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 1997) et 3c

al. 1 LPC (dans la teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007).

Les principes des art. 3 al. 1 LPC (dans la

teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 1997) et 3c al. 1 LPC (dans la teneur en

vigueur jusqu'au 31 décembre 2007) ainsi que de l'art. 11 LPC (dans la teneur

en vigueur depuis le 1er janvier 2008) étant identiques, la jurisprudence

fédérale citée précédemment reste applicable sous l'empire du nouvel art. 11

LPC.".

Nel caso esaminato, vista l'imposta prelevata alla fonte in Canada,

il ricorrente ha effettivamente ricevuto una rendita annua ridotta. Secondo la

giurisprudenza esposta, per la Corte cantonale si dovevano prendere in

considerazione i redditi effettivamente percepiti dal ricorrente, ossia gli

importi della rendita dopo deduzione delle imposte alla fonte. Infatti, egli

poteva disporre liberamente soltanto di questi importi.

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni sociali del Canton

Friburgo si è pronunciato il 14 aprile 2016 (608 2015 147 pubblicata in FZR

2016.

pag. 234) sulla questione a sapere se una rendita del II pilastro doveva

essere considerata nei redditi computabili anche se era pignorata.

Il TCA ha ricordato al considerando 3a quali sono le spese

riconosciute dall'art. 10 LPC, rilevando che l'elenco delle spese riconosciute

dalla legge è esaustivo e non è possibile discostarsi, anche se ciò apparisse

giustificato nel singolo caso. Tutte le spese sostenute da un assicurato, ma che

non sono elencate nell'art. 10 LPC (ad esempio, il consumo di acqua e di elettricità,

i costi per la ricezione della radio e della televisione, della via cavo, per i

generi alimentari, i vestiti, le spese di pulizie, le spese di trasporto, le

spese telefoniche, per le vacanze, il tempo libero e le imposte) fanno quindi

parte del fabbisogno generale vitale. Il rimborso del debito e degli interessi passivi

rientra anch'esso nel fabbisogno generale vitale; questi rimborsi non possono

essere presi in considerazione come spese supplementari riconosciute, dato che la

lista delle spese riconosciute dalla legge deve essere considerata esaustiva.

Al considerando 3b i giudici friburghesi si sono chinati sulla tematica

a sapere se la rendita LPP pignorata doveva essere considerata come reddito

computabile. Dopo avere riassunto la nozione di redditi computabili definita

dalla STF P 68/06 del 7 agosto 2008, hanno affermato che la regola creata dalla

giurisprudenza sulla rinuncia al reddito (art. 11 cpv. 1 lett. g ELG), secondo

cui solo i redditi effettivamente percepiti e di cui si può disporre senza

restrizioni devono essere conteggiati come reddito, non si riferisce per contro

alla questione se si può disporre liberamente dei redditi, ma solo al tema se ci

sono dei redditi o se proprio a causa di una rinuncia non ve ne sono. Questa regola

non è pertanto atta a risolvere il problema del computo di uno stipendio

pignorato o di una rendita pignorata.

Se lo stipendio o la rendita sono pignorati dall'ufficio

esecuzioni, anche la parte pignorata deve essere considerata nel reddito

computabile ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 LPC. Se si rinunciasse a computare

come reddito un salario o una rendita pignorati in base al diritto esecutivo,

la riduzione delle entrate che ne deriva dovrebbe essere coperta da una

prestazione complementare corrispondentemente più elevata. L'assicurato

riceverebbe quindi una prestazione complementare, una parte della quale non

sarebbe destinata a coprire il fabbisogno vitale, ma a estinguere esclusivamente

i debiti. Ciò equivarrebbe a un trattamento preferenziale inammissibile nei

confronti degli assicurati che di propria iniziativa (cioè senza un relativo

pignoramento) utilizzano la loro prestazione complementare per estinguere i debiti,

poiché in questo caso il rimborso del debito non può essere preso in

considerazione come spesa riconosciuta ai sensi dell'art. 10 LPC per il calcolo

del diritto alla prestazione complementare e quindi non può aumentare la

prestazione complementare. In altre parole, in questo modo si potrebbe ampliare

l'elenco esaustivo delle spese riconosciute. Il TCA ha pertanto concluso che la

rendita LPP di Fr. 108.- al mese doveva essere computata nei redditi della

ricorrente anche se era pignorata:

" Diese durch die Rechtsprechung zum Einnahmenverzicht (Art. 11 Abs. 1

lit. g ELG) geschaffene, Regel, dass nur tatsächlich

vereinnahmte Einkünfte, über die ungeschmälert verfügt werden kann, als Einnahmen

anzurechnen sind, bezieht sich hingegen nicht auf die Frage, ob über die

Verwendung der Einkünfte frei bestimmt werden kann, sondern nur auf die Frage,

ob Einkünfte zufliessen oder eben aufgrund eines Verzichtsverhaltens nicht

zufliessen. Deshalb ist diese Regel nicht geeignet, das Problem der Anrechnung

eines gepfändeten Lohns oder einer gepfändeten Rente zu lösen.

Werden der Lohn oder eine Rente durch das

Betreibungsamt gepfändet, so ist auch der gepfändete Anteil bei den

anrechenbaren Einnahmen im Sinne von Art. 11 Abs. 1 ELG zu berücksichtigen.

Dies aus den folgenden Gründen: Würde man auf die Anrechnung eines

betreibungsrechtlich gepfändeten Lohns oder einer betreibungsrechtlich

gepfändeten Rente als Einnahme verzichten, müsste der dadurch resultierende

Einnahmenausfall durch eine entsprechend höhere Ergänzungsleistung gedeckt

werden. Die versicherte Person erhielte so eine Ergänzungsleistung, von der ein

Teil nicht zur Deckung der Lebensbedürfnisse, sondern ausschliesslich dazu

bestimmt wäre, Schulden zu tilgen. Dies würde eine unzulässige Bevorzugung

gegenüber denjenigen versicherten Personen bedeuten, die ihre

Ergänzungsleistung aus eigenem Antrieb (d.h. ohne entsprechende Pfändung) zur

Schuldentilgung verwenden, denn hier kann die Schuldentilgung nicht als

anerkannte Ausgabe im Sinne von Art. 10 ELG bei der EL-Anspruchsberechnung

Berücksichtigung finden und damit die Ergänzungsleistung erhöhen (vgl. Urteil

des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen EL 2002/71 vom 25. März 2003,

bestätigt im Urteil EL 2008/27 vom 24. Februar 2010). Mit anderen Worten könnte

auf diese Weise der abschliessende Katalog der zum Abzug zugelassenen Auslagen

ausgeweitet werden.

Dies hat vorliegend zur Folge, dass die BVG-Rente

im Betrag von monatlich CHF 108.- beim Einkommen der Beschwerdeführerin

anzurechnen ist, selbst wenn sie betreibungsrechtlich gepfändet ist.".

Il 27 gennaio 2022 (EL 2021/8) il Tribunale delle assicurazioni del

Canton San Gallo ha respinto il ricorso di un'assicurata contro la decisione

della Cassa di compensazione, che ha affermato che l'elenco delle spese

riconosciute di cui all'articolo 10 LPC è esaustivo e che il rimborso dei

debiti non è riconosciuto dall'art. 10 LPC come spesa. I debiti sono presi in

considerazione nel calcolo della PC solo nella misura in cui sono dedotti dalla

sostanza lorda esistente. Per la Cassa, la rendita LPP pignorata non

costituisce una rinuncia al reddito. Tuttavia, non è corretto ritenere che la

riduzione dei redditi dell'assicurata a seguito del pignoramento debba essere

compensata dalle prestazioni complementari. Se il pignoramento fosse compensato

dalla PC, i debiti dell'assicurata sarebbero pagati indirettamente tramite le

prestazioni complementari, ciò che non sarebbe conforme allo scopo delle

prestazioni complementari.

I giudici sangallesi hanno evidenziato che il tenore letterale

dell'art. 11 cpv. 1 lett. d LPC non contiene alcuna limitazione alle rendite e

alle pensioni effettivamente versate all'assicurato. Da un punto di vista

puramente contabile, le parti pignorate delle rendite vanno pure accreditate al

suo titolare, perché altrimenti non sarebbe possibile che le parti pignorate

modifichino la situazione economica del beneficiario riducendo il suo debito. L'unica

differenza tra una rendita che viene effettivamente versata sul conto del beneficiario

e una rendita pignorata che viene versata sul conto di un creditore del titolare,

consiste nel fatto che la prima è liberamente a disposizione del beneficiario,

mentre la seconda serve a uno scopo specifico, vale a dire il rimborso del

debito, e non è quindi liberamente a disposizione del suo titolare. Tuttavia, l'articolo

11.

cpv. 1 lett. d LPC non stabilisce che una rendita di cui il suo beneficiario

non ne può disporre liberamente e che pertanto non può essere utilizzata per

coprire il suo fabbisogno vitale, non debba essere computata. Inoltre, una rendita

pignorata non costituisce una spesa riconosciuta ai sensi dell'articolo 10 LPC.

Da un punto di vista puramente contabile, nonostante il pignoramento delle

rendite la situazione economica rimane invariata. Pertanto, una ridistribuzione

della sostanza non può mai costituire una spesa. In tal modo, infatti, per la

parte dell'importo corrispondente la prestazione complementare verrebbe

sottratta al suo scopo: invece di garantire il fabbisogno, servirebbe ad

accumulare sostanza (riducendo il debito).

In conclusione, nonostante il pignoramento parziale, considerare l'intera

rendita LPP come reddito nel calcolo della PC per il TCA non era quindi manifestamente

errato e dunque la Cassa ha giustamente respinto la domanda di riesame dell'assicurata:

" 1.3. Zunächst ist zu prüfen, ob die Anrechnung der ganzen BVG-Rente in der

EL-Berechnung trotz teilweiser

Pfändung zweifellos unrichtig gewesen ist. Gemäss 11 Abs. 1 lit. d des

Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und

Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30) werden Renten, Pensionen und andere

wiederkehrende Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV, als

Einnahmen angerechnet. Der Wortlaut dieser Bestimmung enthält keine

Beschränkung auf Renten und Pensionen, die der versicherten Person effektiv

ausbezahlt werden. Rein buchhalterisch betrachtet fliessen die gepfändeten

Teile von Renten dem Rentner ebenfalls zu, denn sonst wäre es gar nicht

möglich, dass die gepfändeten Teile die wirtschaftliche Situation des Rentners

verändern, indem sie seine Schulden vermindern. Der Unterschied zwischen einer

Rente, die effektiv auf das Konto des Rentners fliesst, und einer gepfändeten

Rente, die auf das Konto eines Gläubigers des Rentners fliesst, besteht nur darin,

dass erstere dem Rentner zur freien Verfügung steht, während letztere einem

bestimmten Zweck, nämlich der Schuldentilgung, dient, dem Rentner also nicht

zur freien Verfügung steht. In Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG steht aber nicht, dass

jene Rente nicht anzurechnen sei, die dem Rentner nicht zur freien Verfügung

stehe und deshalb nicht zur Deckung des Existenzbedarfs herangezogen werden

könne. Daran vermag auch ein im Rahmen der systematischen Interpretation

notwendiger Einbezug des Art. 2 Abs. 2 ELG nichts zu ändern, denn dabei handelt

es sich um eine rein deklarative Zielumschreibung, nicht um eine direkt

anwendbare, den Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG "übersteuernde" Norm. Bei

einer gepfändeten Rente handelt es sich auch nicht um eine anerkannte Ausgabe

im Sinne von Art. 10 ELG. Rein buchhalterisch betrachtet bleibt die

wirtschaftliche Situation trotz Rentenpfändung unverändert. Eine

Vermögensumschichtung kann deshalb nie eine Ausgabe sein. Damit würde die

Ergänzungsleistung nämlich im entsprechenden Teilbetrag zweckentfremdet: Statt

der Existenzsicherung würde sie der Vermögensäufnung (durch Schuldenabbau)

dienen. Die Anrechnung der ganzen BVG-Rente als Einnahme in der EL-Berechnung

ist somit trotz teilweiser Pfändung nicht zweifellos unrichtig gewesen. Die

Beschwerdegegnerin hat das Wiedererwägungsgesuch daher zu Recht

abgewiesen.".

2.8

I ricorrenti

contestano all'amministrazione di

aver erroneamente computato, a titolo di reddito, i redditi teorici che

avrebbero ricevuto dall'assicurazione disoccupazione, dall'assicurazione per perdita

di guadagno e dall'assicurazione invalidità (indennità giornaliere). Infatti,

in realtà essi non hannno percepito questi ammontari integralmente, siccome sono

stati in parte pignorati dall'Ufficio

di esecuzione (doc. A4). Pertanto, non sarebbe corretto imputare loro questi

redditi per intero, ma solo nella misura di cui hanno effettivamente

beneficiato.

Gli assicurati non possono essere seguiti nella loro

richiesta.

Dalla giurisprudenza esposta, per questo TCA si deve ritenere che poiché

lo scopo delle prestazioni complementari è quello di assicurare le necessità

correnti della vita, sono considerati redditi computabili ai sensi dell'art. 11

cpv. 1 lett. d LPC soltanto i redditi che la persona assicurata ha

effettivamente percepito e di cui può disporre legalmente senza restrizioni al

momento del diritto alle prestazioni complementari.

Occorre però rilevare che sia la giurisprudenza federale sia

quella cantonale hanno operato una distinzione per considerare i redditi fra quelli

computabili giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. d LPC. Dipende, infatti, dal tipo di

reddito e dal suo impiego.

Come visto, le rendite di un'assicurazione sulla vita che spettano

all'assicurato divenuto invalido, ma che sono direttamente versate alla banca creditrice,

la quale le imputa sui pagamenti dell'assicurato per il restante debito della

società a motivo che la relativa polizza le è stata data in pegno a garanzia dei

crediti concessi all'assicurato e a una sua società, non rientrano fra i redditi

da prendere in considerazione secondo l'art. 11 lett. d LPC (STF P 2/07 del 7

agosto 2008 = SVR 2009 EL Nr. 4). Le questioni relative alla previdenza non

rientrano nell'ambito di controllo dell'assicurato ed egli non ne può disporre

liberamente e senza restrizioni giuridiche. Non è dunque possibile imputare

tali redditi nei redditi computabili in virtù dell'art. 11 cpv. 1 lett. d LPC (Thomas Flückiger, in: SZS 2009 pag.

155).

Per contro, se la rendita derivante dall'assicurazione sulla vita

viene direttamente versata alla banca creditrice per coprire gli interessi

ipotecari dovuti dall'assicurato, divenuto invalido, dato che essa ne ha in

precedenza ricevuto in pegno la polizza a garanzia dell'ipoteca concessa,

ritenuto come questa spesa sia riconosciuta dall'art. 10 cpv. 3 lett. b LPC,

allora essa deve essere qualificata come reddito computabile (STFA 55/04

dell'11 luglio 2005, consid. 4.3.2). È vero che l'assicurato non può decidere

liberamente sull'utilizzo della rendita dell'assicurazione sulla vita, visto

che ha dato in pegno alla banca la polizza, tuttavia egli l'ha effettivamente riscossa,

nel senso che il versamento della rendita (alla banca) comporta comunque una

corrispondente riduzione o rimborso delle spese riconosciute (Thomas Flückiger, in: SZS/RSAS 2009 pag.

155).

Lo stesso Tribunale federale ha ben spiegato questa differenza delle

due fattispecie, sebbene entrambe concernano una polizza vita, al considerando

5.3

in fine della citata STF P 2/07:

" Der hier zu beurteilende Fall ist auch nicht mit dem von der

Vorinstanz zitierten Urteil P 55/04 vom 11. Juli 2005 vergleichbar. Zwar ging

es dort ebenfalls um Einkünfte aus einer verpfändeten

Lebensversicherungspolice. Die Verpfändung erfolgte jedoch zur Sicherung einer

Hypothek zu einer Liegenschaft, welche im Zeitpunkt der strittigen

Ergänzungsleistungen dem Leistungsansprecher zu Wohnzwecken diente, so dass

diese Einkünfte zu berücksichtigende Auslagen im Sinne von Art. 3b Abs. 3 lit. b ELG deckten.".

2.9

Ciò che

interessa ai fini del presente giudizio è la sorte subita dai redditi spettanti

agli insorgenti.

Le tabelle di calcolo del minimo d'esistenza agli atti comprovano

che nel periodo oggetto del rifiuto del diritto alle prestazioni complementari

l'Ufficio di esecuzione di __________ ha pignorato, in parte, le indennità

giornaliere che gli assicurati ricevevano, alternativamente, dall'assicurazione

disoccupazione, dall'assicurazione per perdita di guadagno e dall'assicurazione

invalidità, lasciando loro a disposizione il minimo esistenziale (LEF) più una

parte di reddito per coprire le spese personali riconosciute come assolutamente

necessarie.

Non è dato a sapere per quale motivo agli assicurati siano stati

pignorati i redditi, ovvero non è nota la natura dei debiti che essi non hanno

onorato, il cui mancato pagamento ha portato i creditori ad avviare una

procedura esecutiva nei loro confronti, sfociata nei pignoramenti delle

prestazioni versate loro dalle assicurazioni sociali.

Per certo, comunque, non si tratta di debiti ipotecari, perché

altrimenti la procedura esecutiva avviata dalla banca creditrice ipotecaria per

il mancato pagamento degli interessi ipotecari avrebbe comportato, da parte

dell'Ufficio di esecuzione, la messa all'asta dell'immobile dato in garanzia

dai debitori e non il pignoramento delle loro entrate.

Va a questo proposito ricordato che le spese riconosciute per la

prestazione complementare annua sono elencate singolarmente e in modo esaustivo

nell'art. 10 LPC (DTF 147 V 441 consid. 3.3; STF 9C_149/2022 del 31 maggio

2022, consid. 6.1; STF 9C_945/2011 dell'11 luglio 2012 consid. 5.1; SVR 2011 EL

Nr. 2; N. 3211.01 DPC). Questa disposizione è di diritto federale imperativo (Carigiet/Koch,

Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, Supplemento, Zurigo 2000, pag. 83), perciò non

è possibile derogarvi.

Di conseguenza, tutte le spese che non risultano nell'elenco di

cui al citato art. 10 LPC non possono essere riconosciute specificatamente nel

fabbisogno degli assicurati.

Quali spese la legge riconosce, in particolare, gli interessi

ipotecari (art. 10 cpv. 3 lett. b LPC), ma non (più) anche gli interessi

passivi (privati), che sono stati eliminati dall'elenco delle spese

riconosciute con la 3a revisione della LPC, in vigore dal 1° gennaio 2008

(Messaggio del Consiglio federale concernente la 3a revisione della legge

federale sulle prestazioni complementari all'AVS e all'AI (3a revisione delle

PC) del 20 novembre 1996, in: FF 1997 I 1085 (1094); STF P 48/00 del 20 agosto

2001, consid. 4c; Carigiet/Koch,

Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2a ed. 2009, pag. 134). Di conseguenza,

il rimborso di un debito e il rimborso dei relativi interessi debitori (quindi non

ipotecari) rientra nel fabbisogno generale vitale e perciò gli assicurati vi

devono fare fronte con l'importo appositamente destinato alla sua copertura dall'art.

10.

cpv. 1 lett. a LPC.

Il rimborso di un debito e il rimborso del relativo interesse passivo

non può essere dunque preso in considerazione come spese riconosciute in

aggiunta alle spese riconosciute dalla legge, giacché il relativo elenco è

esaustivo (FZR 2016 pag. 235 consid. 3a).

La medesima conclusione va tratta per le rendite e i salari pignorati

dall'Ufficio di esecuzione, poiché anche in tal caso non si tratta di una spesa

riconosciuta ai sensi dell'art. 10 LPC (STCA SG EL 2021/8 del 27 gennaio 2022,

consid. 1.3), che può essere considerata ai fini del calcolo del diritto alle

prestazioni complementari e che può quindi portare a un aumento di questo

diritto.

Da quanto precede discende che per

il calcolo della prestazione complementare, nel caso in cui vi siano dei salari

o delle rendite pignorate dall'Ufficio di esecuzione, anche la parte pignorata

deve essere considerata nel reddito computabile ai sensi dell'art. 11 cpv. 1

LPC. In altre parole, l'intero stipendio rispettivamente la rendita intera

devono essere considerati come reddito computabile.

In caso contrario, se si rinunciasse

a computare simili entrate, pignorate, come reddito, la risultante riduzione delle

entrate dovrebbe essere coperta da una prestazione complementare maggiore, ciò

che contrasterebbe con le finalità della LPC, che persegue lo scopo di

garantire un reddito minimo per far fronte ai fabbisogni vitali di cui all'art.

112.

cpv. 2 lett. b Cost. fed., alla Disp. Trans. all'art. 112

Cost. fed. e all'art. 112a Cost. fed. (cfr. consid. 2.1), poiché

l'assicurato utilizzerebbe una parte della PC non per coprire il fabbisogno

vitale, ma per estinguere i debiti.

Ciò, malgrado il rimborso dei

debiti privati e dei relativi interessi passivi non possa essere preso in

considerazione come spesa riconosciuta ai sensi dell'art. 10 LPC per il calcolo

del diritto alla prestazione complementare e quindi non può dare luogo a una prestazione

complementare maggiore spettante al richiedente.

La distinzione fra reddito a

libera disposizione di un assicurato e reddito di cui egli non ne può disporre,

almeno in parte, essendo pignorato dall'Ufficio di esecuzione e dunque

destinato al solo scopo di estinguere un debito contratto dal richiedente le

PC, non è infatti prevista dalla legge (STCA SG EL 2021/8 del 27 gennaio 2022,

consid. 1.3).

2.10

Inoltre, quanto al principio

giurisprudenziale presentato in precedenza (cfr. consid. 2.7), secondo cui possono essere presi in considerazione solo i redditi

che la persona assicurata ha effettivamente percepito e di cui può disporre

legalmente liberamente al momento del diritto alle prestazioni complementari

(da ultimo citata STF 9C_533/2009, consid. 1.3), questo TCA osserva che tale

regola è stata posta in circostanze particolari.

Infatti,

le fattispecie su cui si è chinata l'Alta Corte concernevano la rendita della

previdenza professionale spettante all'assicurato che è stata trattenuta dallo

stesso istituto previdenziale a scopo di compensazione con un credito di

restituzione vantato dalla medesima Cassa pensioni nei confronti del suo

assicurato (citata STF P 68/06, consid. 5.1). In altre, la rendita riconosciuta

da un'assicurazione sulla vita è stata direttamente versata a un istituto

creditore (in un caso ipotecario) a titolo di realizzazione del pegno (la

polizza assicurativa) dato in garanzia di un prestito (in una fattispecie

ipotecario).

Nelle

sentenze federali esaminate si trattava poi, a dipendenza se i redditi non

percepiti dall'assicurato dovevano essere ritenuti come redditi computabili o

no, di esaminare se, invece, si era di fronte a una rinuncia ai sensi dell'art.

11.

cpv. 1 lett. g LPC, nella misura in cui l'accettazione da parte del

beneficiario della rendita a che la stessa fosse compensata rispettivamente

percepita da terzi (banca) poteva costituire una rinuncia a dei redditi.

Nell'evenienza

concreta, per contro, i redditi di spettanza dei ricorrenti sono stati oggetto

di una procedura esecutiva e sono stati pignorati dall'Ufficio di esecuzione

nella misura risultante dai calcoli del minimo esistenziale. Non sono quindi stati

oggetto di una compensazione effettuata dallo stesso creditore per saldare dei

debiti nei suoi medesimi confronti.

Nemmeno si è qui, senza alcun dubbio, di fronte a delle rinunce a

dei redditi effettuate dagli assicurati giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC, ipotesi

invece esaminate dal Tribunale federale laddove non ha ritenuto che la rendita

spettante all'assicurato, ma non versatagli siccome riscossa dallo stesso ente

erogatore o da un terzo in virtù di accordi presi con il debitore, costituiva

una rinuncia a dei redditi (citate STF 9C_372/2010, consid. 3.2; STF 9C_533/2009, consid. 2.1; STF P 2/07, consid. 6; STF P 68/06, consid. 6; STFA P 55/04, consid. 4).

Ne discende che il principio giurisprudenziale di considerare a

titolo di reddito computabile soltanto i redditi che

la persona assicurata ha effettivamente percepito e di cui può disporre

legalmente senza restrizioni, rimane circoscritto alle fattispecie relative

alla rinuncia a proventi e parti di sostanza (art. 11a LPC) (FZR 2016

pag. 237).

2.11

Nei casi in cui, invece, come in

specie, vi sia, da parte dell'Ufficio di esecuzione, il pignoramento dello

stipendio, di rendite, di pensioni o di altre prestazioni periodiche (art. 11

cpv. 1 lett. d LPC), non essendo il rimborso del debito rispettivamente degli

interessi debitori come pure il pignoramento del reddito inseriti nelle spese

riconosciute secondo l'art. 10 LPC rispettivamente nei redditi computabili

giusta l'art. 11 cpv. 1 LPC, ritenuto pure lo scopo della LPC stessa di

sovvenire unicamente ai fabbisogni vitali dei richiedenti, in tali

costellazioni si deve prendere in considerazione nei redditi computabili anche la

parte pignorata. L'intero reddito, dunque, che gli assicurati dovrebbero, in

teoria, percepire, va inserito fra le loro entrate correnti (STCA SG EL 2021/8

del 27 gennaio 2022, consid. 1.3; FZR 2016 pag. 237).

D'altronde, nella succitata STF P 68/06 lo stesso Tribunale

federale aveva criticato il riferimento del TCA al pignoramento del salario,

ritenendo che non cambiava la conclusione di non considerare, in quel caso,

come reddito computabile l'avvenuta compensazione delle rendite LPP. L'Alta

Corte ha ben spiegato che il pignoramento è limitato a un anno (art. 93 cpv. 2

LEF), mentre la compensazione prevista da quel contratto di prestito prevedeva

altri termini. Inoltre, in quel caso la compensazione operata dalla Cassa

pensioni, benché nelle assicurazioni sociali la compensazione è ammessa solo se

viene garantito il minimo vitale previsto in ambito esecutivo, era andata oltre

a quanto avviene secondo la LEF, che permette di pignorare solo i redditi che

superano il minimo vitale del debitore (art. 93 cpv. 1 LEF), motivo per cui

c'era stata una rinuncia al reddito.

2.12

In conclusione, ai fini del presente

giudizio i pignoramenti a cui sono stati assoggettati i redditi dei ricorrenti

non sono rilevanti per la determinazione dei loro redditi computabili. Gli

ammontari totali conseguiti, in teoria, dai ricorrenti dall'assicurazione

disoccupazione, invalidità e perdita di guadagno, devono essere interamente

posti alla base del calcolo per la determinazione dell'eventuale diritto alla

prestazione complementare, senza dunque tenere conto dai pignoramenti ordinati

dall'Ufficio esecuzione di __________ per fronteggiare i loro debiti.

Di conseguenza, per il calcolo

della prestazione complementare, i debiti contratti dagli assicurati non

devono essere dedotti dai redditi computabili, che vanno quindi considerati per

intero.

La decisione della Cassa deve essere confermata.

La procedura non è soggetta a spese poiché la LPC non le prevede (art.

61.

lett. fbis LPGA).

Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF

9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16

febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21

luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares

Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais

judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la

LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati i

quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti