mancato versamento contributi; sentenza di condanna al versamento; accollo di tasse e spese per temerarietà

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

34.2005.6

Data decisione, Autorità:

26.04.2005, TCA

Titolo:

mancato versamento contributi; sentenza di condanna al versamento; accollo di tasse e spese per temerarietà

CONTRIBUTI

ONERE PROCESSUALE

art. 79 LEF

art. 80 LEF

art. 66 LPP

art. 20 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

34.2005.6

FC

Lugano

26 aprile

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulla petizione del 21 gennaio

2005 di

Fondaz. coll. LPP AT 1,

contro

CV 1

In materia di previdenza professionale

considerato

in fatto e in diritto che

- ai fini

dell'attuazione della previdenza professionale dei suoi dipendenti, con effetto

dal 1. ottobre 1998 CV 1, __________ (precedentemente __________, cfr. doc.

A/1) ha aderito alla Fondazione collettiva LPP AT 1 (in seguito: Fondazione)

(doc. A/1);

- nel corso

del 2003, a seguito del mancato pagamento di parte dei contributi dovuti

conformemente ai conteggi trasmessi alla datrice di lavoro (doc. A/ 6-29), dopo

diverse diffide (doc. A/28segg), disdetto da quest'ultimo il contratto

d'adesione con lettera del 12 dicembre 2003 e con effetto al 31 dicembre 2003

(doc. V e V bis), e diffidato da ultimo il pagamento di complessivi fr. 29'317.40

(saldo dovuto, unitamente alle spese, al 9 febbraio 2004, doc. A/28),

nell’aprile 2004 la Fondazione ha fatto spiccare dall'UE di __________ il

precetto esecutivo n. __________ nei confronti de CV 1, __________ per

complessivi fr. 29'717.40 oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 2004 (doc. A/31);

- contro il

citato precetto l’escussa ha interposto opposizione;

- con la

petizione in oggetto la Fondazione ha chiesto al TCA di condannare CV 1 al

pagamento di fr. 29'717.40 oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 2004 e delle

spese d'esecuzione, postulando altresì il rigetto definitivo dell'opposizione

interposta al succitato precetto nonché la rifusione di ripetibili;

- la

convenuta non è intervenuta in causa malgrado la fissazione di due termini per

la presentazione della risposta di causa (II, III);

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica

giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le

cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre

2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I

623/98);

- il 1.

gennaio 2005 è entrata in vigore la 1. revisione della LPP, la quale ha

modificato numerose disposizioni.

In proposito deve essere

precisato che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, dal profilo

temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio le

relative norme in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto

che deve essere apprezzato giuridicamente oppure che ha delle conseguenze

giuridiche (DTF 130 V 329, 129 V 1 consid. 1.2., 127 V 466 consid. 1,

128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 1.2.; STFA

del 10 settembre 2003 nella causa C., B 28/01).

Di conseguenza nel caso in

esame, posto come siano litigiosi i contributi dovuti dalla convenuta sino al

31 dicembre 2003, non tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale

della 1. revisione della LPP del 3 ottobre 2003, in vigore dal 1° gennaio 2005,

eventualmente pertinenti, bensì quelle valide fino al 31 dicembre 2004 (STFA

del 26 novembre 2003 nella causa J., U 158/03; STFA del 24 maggio 2004

nella causa M., C 205/03 consid. 1). Né del resto, per quanto concerne il tema

del presente contendere, può essere dedotto altrimenti dalle disposizioni

transitorie della citata modifica legislativa;

- l'art. 11

cpv. 1 e 3 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare

obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previdenza regolarmente

registrato. Tale affiliazione ha effetto retroattivo e comporta, per il datore

di lavoro, l'obbligo del pagamento dei contributi (art. 66 LPP).

Per quel

che riguarda l'ammontare dei contributi – che non è contestato in questa sede

-, l'art. 66 LPP prevede che l'Istituto di previdenza stabilisce nelle

disposizioni regolamentari l'importo dei contributi del datore di lavoro e dei

lavoratori. Il contributo del datore di lavoro dev'essere almeno uguale a

quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di lavoro deve all'Istituto

gli interi contributi e deduce dal salario la quota del lavoratore stabilita nelle

disposizioni regolamentari. Egli è l'unico debitore dei

contributi (Brühwiler, Obligatorische berufliche Vorsorge, in:

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, p. 46; Lüthy,

Das Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, Zurigo

1989, p. 32).

Secondo l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre gli istituti di previdenza

possono strutturare liberamente le prestazioni, il finanziamento di queste e

l'organizzazione. Di conseguenza i contributi non devono necessariamente

corrispondere agli accrediti di vecchiaia di cui all'art. 16 LPP (Messaggio

del Consiglio federale sulla LPP p. 98). I primi servono per il finanziamento

del fondo di previdenza, i secondi a stabilire le prestazioni minime previste

dalla legge;

- in concreto

la cerchia delle persone assicurate, l'obbligo contributivo, le modalità di

finanziamento, il calcolo, la fatturazione e il versamento dei contributi sono

disciplinati agli art. 2.4, 3 del Contratto d'adesione e nel relativo allegato (doc.

A/1), agli art. 6-10 delle Condizioni generali per l’assicurazione collettiva

sulla vita (doc. A/3), all’art. 6 del Regolamento di previdenza (doc. A/5).

In

particolare i premi, il cui intero versamento incombe al datore di lavoro, si

compongono dell'accredito di vecchiaia, del premio di rischio e delle spese

accessorie LPP (art. 66 cpv. 2 LPP; Contratto d'adesione e relativo allegato;

art. 6 del Regolamento di previdenza, doc. A/5).

Fatti

I

contributi vengono calcolati in base al salario annuo assicurato e secondo

aliquote che dipendono dall'età; essi sono a carico del lavoratore e del datore

di lavoro in ragione del 50% ciascuno (Regolamento di previdenza, Contratto

d’adesione e relativo allegato; art. 66 cpv. 1 LPP).

Per

quanto riguarda il finanziamento delle spese accessorie LPP, esse si compongono

dello 0,04 % del salario annuo assicurato come quota di finanziamento per il

fondo di garanzia ai sensi dell'art. 59 LPP, del 1% del salario annuo

assicurato per misure speciali (art. 70 LPP), e da un premio supplementare per

l'adeguamento al rincaro delle rendite giusta l'art. 36 LPP (cfr. il Contratto

d'adesione e relativo allegato, doc. A/1; cfr. anche l’art. 6 del Regolamento,

doc. A/5; cap. 3 delle Condizioni generali, doc. A/3);

- dagli

atti di causa emerge che il calcolo dei contributi previdenziali dovuti da CV 1

a favore dei suoi dipendenti è stato effettuato conformemente alle sopra

richiamate disposizioni legali e regolamentari, tenuto conto del salario

coordinato LPP, delle persone assicurate, dei salari erogati e delle mutazioni

intervenute (doc. A/6-29).

Il

calcolo dei contributi dovuti rimasti insoluti si fonda su questi elementi e su

quelli precedentemente esposti e risulta sufficientemente sostanziato.

Del resto

la convenuta non ha mai contestato né l'obbligo contributivo, né l'ammontare

dei contributi e anche in questa sede ha tralasciato di formulare contestazioni

(cfr. III).

In simili

condizioni la convenuta deve essere condannata a solvere i contributi

previdenziali scoperti ammontanti a fr. 29'456.70 il 10 gennaio 2004 (doc.

A/26), importo in seguito corretto il 4/9 febbraio 2004 a fr. 29'317.40 (doc.

A/27, 28) oltre a fr. 400 di spese (cfr. doc. A/29 e 30);

- per

quanto riguarda le spese di richiamo e di esecuzione addebitate per complessivi

fr. 560 (doc. A/6, A/26 e 28-30) (non tuttavia quelle di fr. 100.- indicate nel

precetto di cui è chiesto il rigetto dell'opposizione, cfr. SVR 1995 KV

Nr. 57, p. 175, STCA del 21 settembre 1993 nella causa R.B.) le stesse

in quanto giustificate e conformi al “Regolamento delle spese” (doc. A/4 cfr.

anche il doc. A/3) vanno riconosciute (DTF 117 II 258);

- l'attrice

chiede pure il versamento di interessi di mora al 5 % dal 1. gennaio 2004.

Giusta

l'art. 66 cpv. 2 v. LPP, sui contributi non pagati alla scadenza, l'istituto di

previdenza può pretendere interessi di mora (Brühwiler, op. cit., p. 46;

SZS 1990 p. 89). In casu, poiché la convenuta è palesemente in mora con

il pagamento dei contributi e il tasso del 5% richiesto corrisponde a quello

legale (art. 104 CO), la domanda dev'essere accolta;

- ne

consegue che la convenuta deve essere condannata al pagamento di complessivi

fr. 29'717.40 oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 2004;

- l’attrice

postula infine la pronuncia del rigetto definitivo dell’opposizione al precetto

esecutivo no. __________ dell'UE di __________;

Secondo

la giurisprudenza federale, il creditore che in seguito d'opposizione ha fatto

riconoscere i propri diritti conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere

direttamente la continuazione dell'esecuzione senza dover esperire la procedura

speciale di rigetto dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale

laddove la decisione pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da

un'autorità o da un Tribunale amministrativo della Confederazione o del cantone

del foro dell'esecuzione (conferma della giurisprudenza). Occorre tuttavia che

il dispositivo del giudizio civile o della decisione amministrativa si

riferisca con precisione all'esecuzione in corso e rigetti formalmente

l'opposizione integralmente o fino a concorrenza di un determinato importo (DTF

121 V 109ss, 119 V 329ss, 107 III 60ss).

Il

principio é che qualora il creditore segua la procedura dell'art. 79 e quindi

intenti un'azione in riconoscimento del credito non debba, vistosi riconoscere

definitivamente il credito, adire successivamente la procedura dell'art. 80 LEF

(Adler, La mainlevée de l'opposition par une caisse-maladie dans une

poursuite pour dettes, in: Droit privé et assurances sociales, Friborgo 1990,

p. 241ss, 251 e 252).

La

condizione aggiuntiva introdotta dalla citata sentenza federale, é che il

giudice dell'azione ordinaria (che può essere a seconda della natura del

credito il giudice civile o il giudice amministrativo e per la precisione, in

casu, il Tribunale cantonale delle assicurazioni sociali) faccia preciso

riferimento, nel dispositivo che accoglie in tutto o in parte il petitum,

all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione per la parte del

credito riconosciuto.

Visto

quanto sopra la richiesta tendente al rigetto dell'opposizione interposta dalla

convenuta al precetto esecutivo può essere ammessa.

La

presente sentenza varrà pertanto quale titolo per la prosecuzione

dell’esecuzione, senza che il creditore debba previamente chiedere il rigetto

definitivo dell’opposizione al giudice dell’esecuzione;

- per quel

che riguarda l’addebito di tasse e spese relative alla presente procedura, si

osserva che secondo la legge di procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni in materia di assicurazioni sociali (LPTCA art. 20 cpv. 1),

Considerandi

applicabile in virtù dell’articolo 8 LALPP, la procedura è di principio

gratuita.

Per il

TFA vi è un’eccezione alla gratuità della procedura in caso di temerarietà o di

procedimenti introdotti per leggerezza (DTF 124 V 285-287, 118 V 319ss;

SZS 1998 p. 64; STFA del 17 luglio 1998 in re T.), ciò che è anche

previsto dall’art. 20 cpv. 2 LPTCA. I concetti di temerarietà e leggerezza sono

di pertinenza del diritto federale (DTF 128 V 324 consid. 1b con

riferimenti).

Secondo

la giurisprudenza un processo è temerario o sconsiderato se la parte fonda la

propria richiesta su fatti di cui conosce o dovrebbe conoscere l'inesattezza.

La temerarietà è tra l'altro data nel caso in cui una parte si attiene ad un

opinione palesemente illegale.

Al

contrario non si può ritenere temerario colui che sottopone al giudice un

parere non arbitrario. Ciò vale anche quando pendente causa il giudice intende

convincere la parte dell'infondatezza della richiesta per indurlo a ritirare il

ricorso (DTF 112 V 334). La presentazione di un ricorso privo di esito

favorevole non significa che il gravame è temerario. Per ammettere la

temerarietà la carenza di esito favorevole dev'essere accompagnata da un fattore

soggettivo: la parte ha riconosciuto o poteva a riconoscere l'impossibilità di

successo e malgrado ciò ha introdotto il gravame (DTF 124 V 287s; AHI

Praxis 1998 p. 189; STFA del 13 luglio 1998 in re T.).

La

temerarietà è inoltre data nel caso in cui una parte viola un obbligo che le

compete (ad esempio l'obbligo di collaborare o di astenersi dal compiere un

determinato atto; DTF 124 V 288s, 112 V 335).

Nell'ambito di un'azione in materia di contributi LPP il solo fatto

di non intervenire in causa non è sufficiente per ritenere temerario il

comportamento del convenuto. Tuttavia, in tale contesto il comportamento della

controparte dev'essere valutato tenendo conto anche dell'agire che

l'interessato ha tenuto precedentemente al processo. Se, quindi, il datore di

lavoro o l'assicurato non rispetta fatture e solleciti, provoca l'avvio di

procedure esecutive e obbliga l'istituto di previdenza, malgrado una situazione

palesemente infondata, a inoltrare un'azione, tramite la presentazione

dell'opposizione al precetto esecutivo, e non interviene in causa, agisce in

modo temerario. In simili condizioni si può infatti ritenere che egli abbia

messo in atto manovre dilatorie passibili d’essere sanzionate tramite il

pagamento di spese di giustizia (DTF 124 V 288, 290; STCA del 28

gennaio 1998 nella causa P. Sagl).

Nel caso

in esame la ditta convenuta non ha dato seguito alle diffide di pagamento

inviatele dalla Fondazione, ha interposto opposizione al precetto esecutivo

costringendo la Fondazione ha presentare l’azione qui in oggetto. Inoltre, non

è intervenuta nella presente causa, malgrado la fissazione di due termini per

la presentazione della risposta.

Alla luce

della suesposta giurisprudenza il comportamento della convenuta va considerato

temerario. Di conseguenza vanno poste a suo carico tasse e spese di procedura

per fr. 300.--;

- il tema

della rifusione delle ripetibili non è regolato dalla LPP.

L'art. 73

cpv. 2 LPP si limita a delegare ai Cantoni l'istituzione di una procedura di

ricorso semplice, spedita e di regola gratuita, in cui il giudice accerta

d'ufficio i fatti.

Il

principio, enunciato dall'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA (in vigore dal 1. gennaio

2003), secondo cui il ricorrente vittorioso ha diritto a ripetibili, non trova

applicazione in materia LPP (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad

art. 1 n. 7, ad art. 61 n. 4; Meyer-Blaser, Die Rechtspflegebestimmungen

des ATSG, in: HAVE 2000 pp. 328, 332); lo stesso valeva per gli artt. 85 cpv. 2

lett. f LAVS (estensibile all'AI, PC, IPG, AF contadini di montagna) e 108 cpv.

1.

lett. g LAINF, nel loro tenore in vigore sino al 31 dicembre 2002. E neppure,

per costante giurisprudenza (DTF 114 V 228ss, 112 V 111 con

riferimenti), il diritto a ripetibili poteva essere dedotto dall'art. 4 vCF

così come non è deducibile dall'art. 6 CEDU. Spetta ai cantoni prevederlo (DTF

117.

V 403).

Vi ha

provveduto, nel Ticino, la LPTCA che prevede il "diritto nella misura

stabilita dal giudice al rimborso delle spese processuali, dei disborsi e delle

spese di patrocinio".

Il

diritto è dunque riservato, analogamente alle norme di diritto federale

sopraccitate, al solo ricorrente.

Il motivo

di questo privilegio è esposto dal TFA in STFA 7 dicembre 1989 nella causa

D.W., pubblicata in RAMI 1990 U 98 pag. 195 a proposito dell'art. 108

LAINF, precisando che scopo della norma è di consentire all'assicurato, spesso

socialmente debole, di far valere in giustizia le sue pretese a prestazioni

assicurative senza esserne trattenuto dal timore di dover sborsare, in caso di

soccombenza, un'indennità alla controparte. Motivi analoghi presiedono

all'esclusione del diritto a ripetibili a favore di organismi adempienti

funzioni di diritto pubblico, sancito dall'art. 159 cpv. 2 OG in fine (DTF

112.

V 49).

In

materia di LPP il diritto a ripetibili dev'essere esclusivamente riservato

all'assicurato vittorioso in causa: le ripetibili sono in tale ipotesi

accollate all'assicuratore che ha introdotto la causa e l'ha persa (DTF

126.

V 150).

Per

contro, l'assicuratore che vince la causa, ancorché rappresentato da un legale,

non ha, di regola, diritto a ripetibili (DTF 128 V 133 consid. 5, 126 V

150.

consid. 4, 112 V 361s; SZS 2001 p. 174; STCA del 9 marzo 1992

in re F.P. c. S.SA).

Se però il comportamento processuale della controparte si dimostra

temerario o quest’ultima abbia agito con leggerezza (cfr. supra), gli

assicuratori sociali, vincenti in causa e patrocinati da un avvocato o da una

persona qualificata hanno diritto alle ripetibili. In assenza di una tale

rappresentanza, devono, in aggiunta alla temerarietà e alla leggerezza, essere

realizzate le ulteriori condizioni (cumulative) richieste per l’assegnazione di

ripetibili ad una parte non patrocinata (la causa deve cioè essere

complessa, avere valore litigioso elevato e richiedere un notevole impiego di

tempo, e gli sforzi profusi devono essere ragionevolmente proporzionati ai

risultati ottenuti (DTF 128 V 133s consid. 5, 323 consid. 1, 127 V 207, 126 V 150 consid. 4b, 110 V 135 consid.

4d; AHI Praxis 2000 p. 337; RCC 1984 p. 278).

Nel caso concreto, considerata la non complessità della causa e il

suo valore litigioso, un’indennità per ripetibili ai sensi della giurisprudenza

federale non può essere riconosciuta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- La

petizione é accolta.

§

Di conseguenza CV 1, __________ è condannata a versare alla Fondazione

collettiva LPP AT 1, __________ fr. 29'717.40 oltre interessi al 5% dal 1.

gennaio 2004.

§§ E'

rigettata in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo no. __________

dell'UE di __________.

2.- La tassa di

giustizia e le spese per complessivi fr. 300.-- sono poste a carico de CV 1.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster