34.2005.65

Rendita d'invalidità della previdenza professionale. Determinazione del salario annuo posto alla base del calcolo della prestazione assicurativa.

7 marzo 2007Italiano39 min

Source ti.ch

Fatti

1.1. AT

1, classe 1957, è impiegata presso la ditta __________ di __________ (in

seguito: __________), società attiva nel ramo del commercio all’ingrosso e al

dettaglio di cucine componibili e di elettrodomestici di ogni genere (cfr.

estratto RC informatizzato). Ai fini dell’attuazione previdenziale la __________

SA è affiliata presso la Fondazione collettiva LPP della CO 1 (in seguito:

Fondazione).

In data 2 gennaio 2002 il datore di lavoro aveva notificato alla Fondazione i

salari dei propri dipendenti relativi al 2002 (doc. 10).

Con scritto 21 gennaio 2002 la __________ SA ha comunicato alla CO 1, società

di riassurazione della Fondazione, quanto segue:

" (…) in

data 2 gennaio u.s. abbiamo inviato la lista di notifica di mutazione del 2002

per il personale della nostra società.

Vi chiediamo di voler modificare lo stipendio annuale della signora Verganti da

Fr. 48'240.00 a Fr. 62’640." (doc. 1)

L’aumento salariale è stato giustificato dal fatto che a AT 1, in precedenza impegnata

nella sede di __________ nell’ambito della vendita e del personale (cfr.

verbale __________, pag. 2, doc. XL), era stata affidata la gestione del negozio

di Lugano, aperto dalla datrice di lavoro nel 2001 (cfr. petizione punto. 1).

Di conseguenza, il 30 gennaio 2002 la CO 1, per conto della Fondazione, ha

allestito l’attestato di previdenza valido al 1° gennaio 2002 indicante un

salario annunciato di fr. 62'240 ed un salario assicurato di fr. 37'920. Dallo

stesso si evince che la rendita d’invalidità al 100% a cui l’assicurata avrebbe

diritto ammonta annualmente a fr. 9'528 (doc. C).

1.2. A

seguito dell’insorgere di una sclerosi multipla, AT 1 è stata completamente

inabile al lavoro dal 5 gennaio 2002, al 50% dal 13 maggio 2002 al 50%, al 100%

dal 1° luglio 2002 ed infine nuovamente al 50% dal 20 maggio 2003. In data 15

settembre 2003 essa ha presentato all’Ufficio AI una domanda di prestazioni.

Dopo aver esperito l’istruttoria del caso, con decisione 13 maggio 2004 detto

Ufficio ha stabilito il diritto ad una mezza rendita, con effetto retroattivo

al 1° maggio 2004 (doc. 15).

Di conseguenza, l’assicurata ha inoltrato alla Fondazione una richiesta di

prestazioni previdenziali. Con scritto 1° ottobre 2004 quest’ultima ha comunicato

alla datrice di lavoro di riconoscere un’incapacità al guadagno del 100% dal 5

gennaio 2002, del 50% dal 13 maggio 2002 al 30 giugno 2002 e del 50% dal 20

maggio 2003, informando inoltre che la prestazione d’invalidità, determinata

sulla base di un salario annunciato di fr. 48'240, ammonta a fr. 6'419 annui

(doc. A).

Con

scritto 13 ottobre 2004, completato il 9 dicembre 2004, l’avv. RA 1, in

rappresentanza della __________ SA e di AT 1, ha contestato la determinazione

del salario annuo determinante, facendo presente che al 1° gennaio 2002 lo

stesso ammonta a fr. 62'640 (doc. 23 e 25).

risposta, in data 25 gennaio 2005 la Fondazione ha evidenziato quanto segue:

" Ci

riferiamo alla Vostra lettera del 09.12.2004 e prendiamo posizione sull'argomento

come segue:

Il salario annuo

assicurato si basa sul regolamento secondo il paragrafo 2.3.1:

«Il salario annuo

determinante corrisponde al salario annuo presumibile AVS della persona assicurata; non sono presi

in considerazione gli assegni familiari e per i figli, nonché eventuali

retribuzioni occasionali o temporanee.»

Se una persona

assicurata è incapace al guadagno e subentra un'interruzione dell'incapacità al

guadagno vale il paragrafo 4.6.1 del regolamento:

«Le prestazioni

d'invalidità sono corrisposte in caso d'invalidità temporanea o permanente,

dopo che la persona assicurata è stata invalida per il periodo di attesa

fissato. Se la persona assicurata è alternativamente capace al guadagno e

invalida, e se i periodi di capacità al guadagno non superano 1 anno, i periodi

d'incapacità al guadagno dovuti alla medesima causa vengono addizionati e

computati al periodo di attesa. Se la capacità al guadagno supera 1 anno, la decorrenza

del periodo di attesa ricomincia di nuovo.

In caso di ricaduta

entro 1 anno a contare dal ricupero della piena capacità al guadagno, le

prestazioni vengono nuovamente corrisposte senza computo di un nuovo periodo di

attesa. Per le ricadute entro 1 anno, gli adattamenti delle prestazioni

effettuati del frattempo vengono revocati.»

La persona assicurata,

signora AT 1, era incapace al guadagno come segue:

Inizio dell'incapacità

al guadagno: 05.01.2002 100%

Cambiamento di grado

dell'incapacità al guadagno: 13.05.2002 50%

Cambiamento di grado

dell'incapacità al guadagno: 01.07.2002 0%

Cambiamento di grado

dell'incapacità al guadagno: 20.05.2003 50%

Secondo il decorso

dell'incapacità al guadagno e in base alle disposizioni del regolamento già

citate, la quota delle prestazioni d'assicurazione corrisponde allo stato del

05.01.2002.

Il salario per il mese

di gennaio 2002 è stato accertato sulla base salariale di CHF 48'240. --. Solo a partire dal mese di

febbraio 2002 il pagamento è stato adeguato.

Il salario annuo

determinante secondo le disposizioni del regolamento è il presumibile salario

annuo AVS. Fosse stato questo di CHF 62'640.--, con certezza, il salario di gennaio sarebbe stato effettuato

di questa quota.

Non è lecito aumentare

successivamente, come piace, il salario assicurato dopo l'evento accaduto.

L'aumento salariale per la signora __________ è inoltre non plausibile

considerando gli altri adeguamenti di salario. Un aumento salariale del 35,6%

si trova fuori posto.

Per le ragioni citate

possiamo accettare unicamente un salario assicurato di CHF

48'240. --. Se non fosse d'accordo con questa

decisione, dovrebbe sporgere querela presso il tribunale cantonale delle assicurazioni."

(Doc. E)

1.3. Con

la presente petizione AT 1, per il tramite dell’avv. RA 1, ha chiesto la

condanna della Fondazione al versamento di una rendita d’invalidità di fr.

11'666,70 per il periodo 20 maggio 2003 – 30 ottobre 2005 e di fr. 397 mensili

dal 1° novembre 2005 sino al raggiungimento dell’età pensionabile, oltre agli

interessi moratori del 5%.

Ribadendo

che a seguito dell’assunzione della gerenza dal 1° gennaio 2002 della

succursale luganese della __________ SA il salario è stato aumentato a fr.

62'640, l’attrice ha contestato la determinazione dell’assicuratore LPP di stabilire

la rendita d’invalidità sulla base di un salario annuo determinante di

fr.

48'240.

Essa

ha poi evidenziato quanto segue:

In effetti, appare opportuno rilevare, che

dall'attestato di previdenza redatto dal summenzionato assicuratore LPP e

recante la data del 30 gennaio 2002 (cfr. doc. C), non solo si fa riferimento

esplicito al salario annuo annunciato di CHF 62'640.-, bensì viene calcolata

la rendita d'invalidità sulla base di quest'ultimo, essendo infatti la stessa

di CHF 9'528.-- annui e non di CHF 6'149.--, come invece risulta dallo scritto

dell'1 ottobre 2004. Lo stesso discorso vale per i conteggi inviati in data 17

gennaio 2003 (cfr. doc. D), dunque ad oltre un anno dall'insorgere della

malattia che ha portato all'attuale inabilità lavorativa al 50% della qui

attrice.

Ne consegue, che la

tesi sostenuta dalla CO 1, in occasione dello scritto del 25 gennaio 2005 (cfr.

doc. E), secondo la quale il salario sarebbe stato aumentato

successivamente all'insorgere della malattia e che l'aumento non sarebbe da

considerarsi plausibile, rapportato quest'ultimo agli altri

adeguamenti salariali intervenuti a favore degli altri

dipendenti della spettabile __________ SA ad inizio 2002, non ha alcun

fondamento e va totalmente respinta. Difatti, come ampiamente descritto al

considerando n. 1 del presente allegato, la maggiorazione salariale a favore

della signora AT 1 era direttamente collegata alla sua nuova carica di

responsabile del negozio di __________ e non conseguente ad un aumento del

caro-vita, come invece per gli altri dipendenti della summenzionata società

anonima. Questo fatto verrà, se ce ne fosse un'ulteriore necessità, comprovato

da quanto appurato dall'Ufficio dell'assicurazione invalidità, in relazione

alla domanda di prestazioni inoltrata dalla qui attrice e che ha portato

all'erogazione di una rendita d'invalidità a favore della signora AT 1.

Inoltre, il fatto che tale aumento salariale, con effetto a partire dall'1

gennaio 2002, si sia riscontrato solo nella busta paga di febbraio, non assume

alcuna importanza. In effetti, ciò si è verificato in quanto la modifica

dell'ordine permanente bancario era stata inoltrata tardivamente a causa di

motivi amministrativi. Questo succede frequentemente, in quanto si devono

attendere tutte le informazioni del caso (tra le quali le trattenute LPP e le

imposte alla fonte, che di regola non si conoscono ad inizio gennaio) per

poter allestire gli stipendi corretti, così che le differenze vengono

indennizzate per cassa (cfr. doc F). Del resto, questa prassi si è

andata consolidando nell'ambito degli annunci della __________ __________ SA

alla __________.

Infine, parte attrice produce il

certificato di salario per la dichiarazione d'imposta di data 3 febbraio 2003 e

relativo alla signora __________ (cfr. doc. G), dal quale si evince

chiaramente il sensibile aumento di salario intercorso ad inizio 2002."

(Doc. I)

1.4. Con

la risposta di causa la Fondazione, rappresentata dall’avv. RA 2, ha invece

chiesto la reiezione della petizione.

Contestando l’aumento salariale di oltre il 35%, essa ha in particolare

evidenziato:

" Corrisponde

che dal 5 gennaio 2002 l'incapacità era del 100% e che col 13 maggio 2002 è

stata ridotta al 50%.

Dal 1 °

luglio 2002 non v'era più incapacità lavorativa mentre dal 20 maggio 2003 in

poi essa è rimasta al 50%.

accertato che nel gennaio 2002 il salario era stato portato a CHF 48'240.00 e che soltanto successivamente

è stato affermato che sarebbe stato di CHF 62'640.00. Lo scritto del 25 gennaio 2005 (Doc. 6) tiene quindi

conto a ragione del salario effettivo e non di un salario del tutto fantasioso

ed ipotetico indicato soltanto allo scopo di poter ottenere una rendita

superiore. Si ribadisce quindi che quest'ultimo salario non è affatto

plausibile siccome è stato aumentato dopo l'insorgere della malattia, come la sequenza

dei fatti dimostra.

Invero

fantasiosa la tesi invocata dall'attrice per cercare di rendere invece

plausibile il ritardo nel notificare e nell'applicare il favoloso aumento: dice

infatti che per <motivi amministrativi> vi sarebbe stato un ritardo

perché occorreva procedere agli accertamenti. A mente della convenuta, questa

<giustificazione> non regge affatto perché l'attrice come detto dichiara

all'AI di essere impiegata in ditta quale "segretaria-contabile" per

cui spettava a lei stessa e non a terzi di provvedere! Strano davvero che

quindi vi sia stato questo "ritardo" proprio quando era lei stessa

interessata a mettere le cose a posto. Si aggiunga che, come risulta dai

documenti prodotti (v. lettere del 5.8.04 e 20.7.04, Doc. 7 e 8), è lei che

firma la corrispondenza con l'assicurazione ciò che comprova il suo vero ruolo

in ditta.

Nemmeno

può essere udita la controparte quando pretende che la differenza di salario

sarebbe stata versata per cassa: in effetti, come si evince dal conteggio

relativo al gennaio 2002, il versamento del salario avveniva sul conto n° __________

presso __________. Sarà interessante esaminare l'estratto di questo conto per

sapere che cosa è stato veramente accreditato. Si fa notare che la stessa

attrice, in data 20 luglio 2004, ha scritto alla Compagnia indicando un altro

conto presso il __________ di __________.

Si chiede quindi il richiamo degli atti da entrambi i conti." (Doc. VI)

1.5. Con

scritto 12 dicembre 2005 l’attrice ha replicato e prodotto ulteriore

documentazione (XIII), mentre il 17 gennaio 2006 la convenuta ha duplicato

(XV).

1.6. Il

TCA ha richiamato l’estratto dei conti individuali e l’incarto AI dell’attrice

(XXIII, XX). Le parti hanno poi preso posizione in merito ai succitati accertamenti.

1.7. Con

scritto 7 agosto 2006 l’attrice, facendo presente che con decisione 13/21

luglio 2006 l’Ufficio AI le ha riconosciuto il diritto ad una rendita intera

(grado d’invalidità del 70%) dal 1° marzo 2006, ha chiesto la modifica del petitum

nel senso di condannare la Fondazione anche al versamento di una rendita intera

di fr. 794 dal 1° novembre 2005 (momento in cui è stata accertata un’inabilità

per qualsiasi attività lavorativa) (XXXIII).

Interpellato

dal TCA, il 21 agosto 2006 l’istituto previdenziale si è opposto all’estensione

del petitum evidenziando in particolare come oggetto della presente procedura

sia la determinazione del salario rilevante per l’ammontare della rendita. Oltretutto

la fondazione convenuta ritiene la domanda irricevibile (XXXV).

1.8. In

data 4 ottobre 2006 sono stati sentiti dal TCA, in presenza delle parti, i testi

__________ (amministratore unico della __________ SA), __________ (contabile

della Immobiliare __________, società che allestisce la contabilità della __________;

doc. XL) e __________ (consulente esterno della __________; doc. XLVIII).

seguito, lo scrivente Tribunale ha acquisito la documentazione che i testi __________

e __________, in occasione della loro rispettive audizione, hanno promesso di

inviare (XLIII, LIII). Le parti hanno avuto modo di esprimersi nel merito con

le conclusioni.

12 dicembre 2006 l’attrice ha prodotto il memoriale conclusivo (LVIII), mentre

la convenuta vi ha provveduto con scritto 5 febbraio 2007 (LXV).

considerando in

diritto

2.1. Il

1. gennaio 2005 è entrata in vigore la 1. revisione della LPP, la quale

ha modificato numerose disposizioni.

proposito deve essere precisato che per quanto riguarda le norme di diritto

materiale, dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica

di principio le relative norme in vigore al momento della realizzazione dello

stato di fatto che deve essere apprezzato giuridicamente oppure che ha delle

conseguenze giuridiche (DTF 130 V 329; DTF 129 V 1 consid. 1.2.; DTF 127 V 466 consid.

1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 1.2.; STFA del

10 settembre 2003 nella causa C., B 28/01).

conseguenza nel caso in esame, posto come sia litigioso il salario assicurato

al 2002, non tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale della 1.

revisione della LPP del 3 ottobre 2003, in vigore dal 1° gennaio 2005,

eventualmente pertinenti, bensì quelle valide fino al 31 dicembre 2004

(cfr. STFA del 26 novembre 2003 nella causa J., U 158/03; STFA del 24 maggio

2004 nella causa M., C 205/03 consid. 1). Né del resto, per quanto concerne il

tema del presente contendere, può essere dedotto altrimenti dalle disposizioni

transitorie della modifica legislativa del 3 ottobre 2003.

2.2. Oggetto

del contendere è l’ammontare del salario annuo annunciato dal datore di lavoro

alla Fondazione da porre alla base del calcolo della rendita di invalidità

della previdenza professionale cui AT 1 ha pacificamente diritto.

Per

l’attrice determinante è la somma di fr. 62’640 pattuita con la __________ SA a

seguito della nuova mansione di responsabile, dal 1° gennaio 2002, della

filiale luganese della __________ SA, mentre per la Fondazione convenuta fa

stato il salario di fr. 48'240 percepito da AT 1 nel 2001 quale impiegata presso

il negozio di __________.

2.3. Secondo

l’art. 23 LPP hanno diritto alle prestazioni d’invalidità le persone che, nel

senso dell’AI, sono invalide per almeno il 50% ed erano assicurate al momento

in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa ha portato all’invalidità.

Per

l'art. 24 LPP

" 1 L'assicurato ha diritto alla rendita

intera di invalidità se, nel senso dell'AI, è invalido per almeno i due terzi e

alla mezza rendita se è invalido per almeno la metà.

Considerandi

2.

La rendita d'invalidità è calcolata secondo l'aliquota di conversione

valida per la rendita di vecchiaia. Il pertinente avere di vecchiaia consta:

dell'avere di vecchiaia acquisito dall'assicurato sino alla nascita del diritto

alla rendita d'invalidità

della somma degli accrediti di vecchiaia per gli anni mancanti fino al raggiungimento

dell'età che dà diritto alla rendita, senza gli interessi.

3.

Tali accrediti di vecchiaia sono calcolati sul salario coordinato

dell'assicurato durante l'ultimo anno d'assicurazione nell'istituto di previdenza."

L’aliquota di conversione per il calcolo della rendita ammonta al

7,2% (art. 17 OPP 2)."

L'art.

18.

OPP2 stabilisce dal canto suo cosa si deve intendere con salario coordinato

ai sensi dell'art. 24 cpv. 3 v. LPP (cfr. Commento al progetto dell'OPP2 p. 21;

Le calcul des prestations assurées selon la LPP, RCC 1985 p. 200ss.) e prevede:

1In caso di decesso o d'invalidità, il salario coordinato

durante l'ultimo anno d'assicurazione corrisponde all'ultimo salario coordinato

annuo, fissato per il calcolo degli accrediti di vecchiaia (art. 3 cpv. 1).

2Se

l'istituto di previdenza si discosta dal salario annuo per determinare il

salario coordinato (art. 3 cpv. 2), deve prendere in considerazione il salario

coordinato degli ultimi dodici mesi. Nel caso in cui l'assicurato appartenesse

all'istituto da meno tempo, il salario coordinato si ottiene convertendo il

salario relativo a questo periodo in salario annuo.

3Se durante

l'anno precedente l'insorgenza dell'evento assicurato, l'interessato non ha

fruito completamente della sua capacità di guadagno a causa di malattia,

infortunio o per altri motivi analoghi, il salario coordinato è calcolato in

base a un salario corrispondente a una capacità di guadagno completa."

capoverso 1 dell’art. 18 OPP 2 contempla le situazioni più frequenti: se

un’istituzione di previdenza fissa in anticipo il salario annuo coordinato

conformemente all’art. 3 cpv. 1 OPP2 (vale a dire sulla base dell’ultimo

salario annuo conosciuto o in maniera forfetaria) questo salario servirà anche

di base per il calcolo degli accrediti di vecchiaia relativi agli anni futuri.

Se invece il salario coordinato è fissato per un determinato periodo di

pagamento (art. 3 cpv. 2 OPP2) esso può essere soggetto a determinate

variazioni; da qui la necessità di prendere un periodo di riferimento più

lungo, vale a dire di 12 mesi come prevede l’art. 18 cpv. 2 OPP2. Il capoverso

3.

dal canto suo permette di apportare un correttivo nei casi di diminuzione

passeggera del salario per cause di malattia, incidente o di servizio militare

(DTF 129 V 19).

capoversi 2 e 3 si fondano sull'art. 34 cpv. 1 lett. a LPP (nella sua versione

in vigore sino al 31 dicembre 2002, ripresa sostanzialmente invariata da quella

valida dal 1. gennaio 2003), secondo cui il Consiglio federale disciplina il

calcolo delle prestazioni in casi speciali, segnatamente se l'anno di

assicurazione determinante secondo l'art. 24 cpv. 3 LPP è incompleto o durante

questo periodo, l'assicurato non fruiva della sua completa capacità al guadagno

(DTF 129 V 19; SZS 1997 p. 473 consid. 3a; Commento all'OPP2 p. 21).

Per

la giurisprudenza vale in ogni modo il principio per cui in linea di massima il

guadagno assicurato in materia di previdenza professionale è calcolato in

funzione del guadagno effettivamente realizzato dall’assicurato, non di quello

ipotetico o fissato contrattualmente ma poi non conseguito (art. 2 cpv. 1, 5

cpv. 1, 7 cpv. 1 e 8 LPP, art. 2 OPP2) (SVR 2004 n. 3 pag. 10; cfr. anche SZS

2003.

p. 53 e STFA non pubblicata del 3 dicembre 2004 nella causa L., B 65/04;

cfr. anche DTF 129 V 258).

2.4

LPP prevede delle disposizioni minime (art. 6 LPP), a cui non si può derogare a

sfavore dell'assicurato, per cui il fondo di previdenza può prevedere una

diversa modalità di calcolo, nel rispetto di queste disposizioni imperative.

Per

l'art. 49 LPP inoltre

1Nell'ambito della presente legge, gli istituti di previdenza

possono strutturare liberamente le prestazioni, il finanziamento di queste e

l'organizzazione.

2Se un istituto di

previdenza concede prestazioni superiori a quelle minime, alla previdenza più

estesa s'applicano soltanto le disposizioni sull'amministrazione paritetica

(art. 51), sulla responsabilità (art. 52), sul controllo (art. 53), sul fondo

di garanzia (art. 56 cpv. 1 lett. c, cpv. 2‑5, art. 56a, art. 57 e 59),

sulla vigilanza (art. 61, 62 e 64), sulla sicurezza finanziaria (art. 65 cpv.

1, art. 67, 69 e 71 ), sul contenzioso (art. 73 e 74) e sulle disposizioni

penali (art. 75‑79)."

Secondo

l'art. 50 cpv. 1 lett. a LPP inoltre gli istituti di previdenza emanano, tra

l'altro, disposizioni sulle prestazioni.

Nella

fattispecie, ai sensi dell’art. 4.6.1 del Regolamento della CV 1applicabile al

contratto previdenziale con la __________ con effetto dal 1. gennaio 1995, sussiste

un diritto alla rendita d’invalidità se il grado d’invalidità è superiore al

25%.

L’art.

4.6.2

del Regolamento stabilisce:

4.6.2

Rendita d'invalidità

Se una persona

assicurata diventa invalida, essa ha diritto a una rendita.

In caso d'inizio

dell'invalidità prima dell'ammissione alla previdenza per la vecchiaia, la

rendita annua integrale d'invalidità ammonta al 36% del salario annuo

assicurato.

In caso d'invalidità

dopo l'ammissione alla previdenza per la vecchiaia, la rendita integrale

d'invalidità viene calcolata in percento della somma risultante dall'avere di

vecchiaia disponibile e dagli accrediti di vecchiaia futuri (senza interessi)

fino al pensionamento ordinario. L'aliquota di conversione è indicata

nell'allegato tecnico.

La rendita inizia a

essere corrisposta dopo 12 mesi d'incapacità al guadagno. Il diritto viene

differito finché sussiste un diritto alla continuazione del pagamento del

salario, o ad analoghe prestazioni sostitutive.

Il diritto a una

rendita d'invalidità sussiste finché dura l'invalidità, ma al massimo fino al

pensionamento o fino al decesso."

regolamento non contiene una norma specifica sulla determinazione della rendita

stessa; sono quindi applicabili le pertinenti norme della LPP.

rendita d’invalidità è quindi calcolata sulla base dell’avere di vecchiaia

acquisito dall’assicurato sino alla nascita del diritto alla rendita

d’invalidità e dalla somma degli accrediti di vecchiaia per gli anni mancanti

fino al raggiungimento dell’età che conferisce il diritto alla rendita, senza

interessi (art. 24 cpv. 2 lett. a e b LPP). Gli accrediti di vecchiaia sono

calcolati sul salario coordinato dell’assicurato durante l’ultimo anno di assicurazione

nell’istituto di previdenza (art. 24 cpv. 3 LPP).

2.5

Nel

caso in esame, pacifico è che per il salario coordinato, da porre alla base del

calcolo dell’avere di vecchiaia determinante per l’ammontare della rendita

d’invalidità dovuta all’attrice, fa stato il 5 gennaio 2002, momento in cui è

insorta l’incapacità lavorativa dell’attrice.

poi rilevato che, ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 v. LPP, se nell’anno di

riferimento l'interessato non ha fruito completamente della sua capacità

di guadagno a causa di malattia, infortunio o per altri motivi analoghi, il

salario coordinato vigente continua ad essere valido fintanto che sussiste

l’obbligo del datore di lavoro di continuare a pagare il salario. In altre parole,

in queste eventualità, il salario assicurato è calcolato in base a un salario

corrispondente a una capacità di guadagno completa (cfr. analogamente l’art.

2.3.2

del Regolamento).

Per

calcolare il salario coordinato, occorre prima fissare il salario annuo

determinante, dal quale viene dedotta la quota di coordinamento (art. 8 LPP,

art. 2.3.2 del Regolamento).

Conformemente

l’art. 2.3.1. del Regolamento il salario annuo determinante corrisponde al

salario annuo presumibile AVS della persona assicurata; non sono presi in

considerazione gli assegni familiari e per i figli, nonché eventuali

retribuzioni occasionali o temporanee.

L’attrice

sostiene che il salario determinante ammonta a fr. 5'440 mensili,

rispettivamente a fr. 62'640 all’anno, così come è stato pattuito con il datore

di lavoro per la sua nuova mansione di responsabile del negozio di __________ risalente

al 1° gennaio 2002.

Fondazione contesta l’aumento salariale di oltre il 35% non ritenendolo plausibile.

In particolare essa evidenzia che l’inizio dell’incapacità lavorativa è da far

risalire al 5 gennaio 2002 mentre la modifica salariale è stata notificata solo

il 21 gennaio 2002, quindi dopo l’insorgenza della malattia. Rileva inoltre come

nella domanda di prestazione AI, compilata l’8 settembre 2003, l’attrice abbia

indicato di svolgere la mansione di segretaria-contabile presso la __________ SA,

attività che mal si concilia con la presunta conduzione del negozio luganese. Infine,

la convenuta ha evidenziato che per il mese di gennaio 2002 è stato versato uno

stipendio di fr. 3'398,85 (doc. 3,4). Riguardo a quest’ultimo punto, nella

replica l’assicurata ha spiegato di aver ricevuto in contanti, a febbraio 2002,

l’adeguamento salariale di fr. 952, percependo quindi complessivamente un salario

netto di fr. 4'350, corrispondente ad una remunerazione lorda di fr. 5'220,

cosi come risulta dal conteggio salariale prodotto (doc. 2).

Chiamato a pronunciarsi sul tema di sapere se per stabilire il salario minimo

annuo determinante per l’assoggettamento all’obbligo previdenziale bisogna

fondarsi su importi salariali che il ricorrente ha effettivamente percepito

oppure su quelli a cui egli ha diritto in base al contratto di lavoro, senza

tener conto se sono stati effettivamente versati oppure no, il TFA, in una

pronuncia del 4 aprile 2002 ha concluso che solo in caso di rapporti di lavoro

di lunga durata, in cui il salario concordato non è mai stato contestato e non

è stato versato unicamente a causa di insolvenza del datore di lavoro, il

salario fissato contrattualmente e non quello effettivamente pagato corrisponde

al salario normalmente percepito. Negli altri casi, secondo la giurisprudenza

vigente nell’ambito dell’assicurazione disoccupazione (la quale è applicabile

per analogia anche nella previdenza professionale considerato come anche l’art.

23.

cpv. 1 LADI, analogamente all’art. 7 v. LPP, rinvii per il concetto del

guadagno assicurato al salario determinante nel senso della LAVS) per stabilire

il guadagno assicurato non ci si può fondare in ogni caso sui salari fissati

nel contratto di lavoro poiché vi è il pericolo di accordi abusivi in cui

vengono attestati salari fittizi, non realmente percepiti (STFA del 4 aprile

2002.

in re S., B 11/01 citata in SZS 2003 p. 54; cfr. anche DLA1995 p.81).

2.6

Dalle

audizioni testimoniali (cfr. consid. 1.8) è risultato che, avendo nel corso del

2001.

la __________ SA, con sede a __________, aperto un negozio anche a __________,

nel gennaio 2002 l’attrice è stata designata quale responsabile della nuova sede.

questo senso va la deposizione resa il 4 ottobre 2006 da __________,

amministratore unico della __________ SA, il quale ha dichiarato:

" …La

sig.ra AT 1 considerate le sue capacità e il fatto che sapeva il tedesco è

stata designata quale responsabile del nuovo negozio a __________ di Via __________

ed è rimasta comunque sempre responsabile anche del negozio di __________. La

sig.ra AT 1 svolgeva quindi la sua attività in parte a __________ e in parte a __________.

A __________

la sig.ra AT 1 si occupava quale responsabile del negozio della vendita, della

ricerca di clienti, si occupava della coordinazione degli operai della __________

che è attiva nel campo degli elettrodomestici, sia a __________ che a __________

- e poi anche della consegna degli apparecchi venduti, della riparazione.

Anche per quanto riguarda in negozio di __________ la sig.ra AT 1 svolgeva più

o meno le medesime mansioni svolte nel negozio di __________, ma avvalendosi a __________

di collaboratori. Quando necessario anche nel negozio di __________ vi erano

dei collaboratori a fianco della sig.ra AT 1, che era comunque lei la coordinatrice

del negozio…” (verbale pag. 2).

L’attribuzione

dei nuovi compiti a __________ è stata la ragione dell’aumento salariale. Al

proposito il teste __________, sentito il 27 ottobre 2006, ha affermato:

" …Il

motivo è che a fine anno 2001 si era deciso di assegnare alla signora AT 1 la

gestione del negozio di Via __________ a __________. Per la __________ il fatto

di avere la signora AT 1 quale responsabile del negozio di __________

costituiva sicuramente un vantaggio. L’aumento di salario indicato si

giustifica per il fatto che assumendo la conduzione del negozio di __________

la signora AT 1 aveva assunto maggiori responsabilità rispetto all’attività

svolta fino a quel momento…” (verbale pag. 2).

Nel

questionario compilato il 13 ottobre 2003 inviato all’Ufficio AI, la __________

SA alla voce “professione” (punto 2.1 del questionario) ha indicato “segretaria”

e quale genere di occupazione dell’attrice prima (punto 2.2 del questionario) e

dopo (punto 2.3) l’insorgenza del danno alla salute ha scritto “lavori generali

d’ufficio, contabilità, registrazioni sul PC e vendita” (cfr. atti AI; doc.

XXbis). Nel successivo questionario del 3 febbraio 2006, alle stesse voci la

datrice di lavoro ha scritto “impiegata d’ufficio” (cfr. atti AI; doc. XXbis).

Effettivamente

quanto contenuto nei due formulari si concilia poco con le mansioni di

responsabilità poc’anzi descritte dai testi __________ e __________.

riguardo, l’amministratore unico della __________ SA ha tuttavia spiegato che “la

mancata indicazione di entrambi i formulari dell'attività di responsabile del

negozio di __________ è dovuta ad una imprecisione nel compilare i formulari.

Preciso che il formulario del 2006 è stato compilato dalla sig.ra __________” (verbale

4.

ottobre 2006 pag. 3).

Sentita

il 4 ottobre 2006, la contabile __________ ha confermato quanto detto da __________,

precisando:

" …Mi

vengono ostensi i 2 questionari AI indirizzati al datore di lavoro di AT 1.

formulario allestito nel febbraio 2006 è stato sicuramente da me compilato, ma

non tutto in quanto i punti 1.1, 3.2 e il 3.4 non li ho scritti io, al punto

6.2

ho scritto io l'importo ma non la data, al punto 8 non ho scritto io

l'indennità di malattia e il guadagno annuo del 2003 e non ho scritto tutto il

punto 9. Per quanto riguarda il questionario 2003, probabilmente l'ho compilato

io con la macchina da scrivere. Ricordo che la sig.ra AT 1 oltre a svolgere il

tipo di attività indicato nei due suddetti formulari era anche responsabile del

negozio di __________, ma anche di quello di __________. Ammetto che per mio

errore tale tipo di attività non è stato indicato in entrambi i formulari…"

(sottolineatura del redattore; cfr. verbale pag. 6).

due citati formulari sono stati firmati dall’amministratore unico della __________

SA e ci si potrebbe chiedere il motivo per cui egli non si sia accorto dell’errore.

Tale

questione può rimanere irrisolta perché non rilevante. Da una parte non vi sono

motivi per non credere a quanto dichiarato dalla teste __________, dall’altra, ai

fini dell’AI non era determinante conoscere anche la funzione di responsabilità

assunta dall’attrice avendo comunque il datore di lavoro fornito le principali

indicazioni sul genere di attività svolto dall’interessata.

Per

quanto riguarda l’annuncio della modifica salariale, dagli atti risulta che la

stessa è avvenuta tramite lettera 21 gennaio 2002. Infatti, riferendosi alla

lista di notifica di mutazione del 2002 del personale inviata il 2 gennaio 2002

(doc. 10), l’amministratore unico della __________ ha comunicato alla CO 1 quanto

segue:

" (…)

in data 2 gennaio u.s. abbiamo inviato la lista di notifica di mutazione del

2002.

per il personale della nostra società.

Vi chiediamo di voler modificare lo stipendio annuale della signora AT 1 da Fr.

48'240.00 a Fr. 62’640." (doc. 1)

Sul

fatto che la modifica salariale sia stata inviata a gennaio 2002 inoltrato, la

teste __________ ha dichiarato:

" Per

quanto riguarda il doc. 1 trattasi di lettera da me preparata e consegnata per

la firma al sig. __________. Il sig. __________ mi aveva comunicato che c'era

stato un aumento di salario per la sig.ra AT 1; non ricordo se sia stato lui a

dirmi di comunicare ciò al Fondo di previdenza o se l'ho fatto io

spontaneamente. L'invio di questa lettera non mi ha suscitato particolari

reazioni, in quanto succede regolarmente di sapere in un secondo tempo gli

aumenti e non al momento in cui deve essere fatto il formulario (…)“ (verbale 4

ottobre 2006 pag. 6).

seguito dell’aumento salariale, la lista di notifica di mutazione 2002 è stata rettificata

a mano (doc. 10).

merito, il teste __________ ha precisato:

" …Non

mi ricordo se la rettifica apportata a mano sulla distinta salario di cui al

doc. 10 e riguardante la retribuzione della sig.ra AT 1 sia stata eseguita prima

dell'invio di tale distinta alla CO 1. Tale modifica è possibile che sia stato

io ad apportarla, oppure potrebbe essere stato il sig. __________ che deve aver

sicuramente vistato tale documento prima che fosse inviato alla CO 1. Escludo comunque

che tale correzione possa essere stata operata da mia nipote __________."

(verbale pag. 3)

correzione è stata invece apportata da __________, il quale ha deposto:

" …Mi

viene ostenso il doc. 10. Rilevo anzitutto che la correzione risultante sulla

distinta salari di cui al doc. 10 e concernente la retribuzione della signora AT

1.

sono stato io ad apportarla. Il motivo è che si era deciso a fine anno 2001

si era deciso di assegnare alla signora AT 1 la gestione del negozio di __________

a __________.

….

correzione è stata da me apportata, non so se prima o dopo che la distinta

fosse firmata da __________, perché mi era stato fatto notare da parte o della

signora AT 1 o della signora __________, che il salario inizialmente indicato

non corrispondeva a quanto avevamo già discusso con __________ nel mese di dicembre

o fine novembre. Sicuramente l’aumento di stipendio era stato comunicato alla

signora __________ nei pochi giorni successivi a quando fu discusso con __________

detta modifica salariale dovuta al cambiamento di attività dell’interessata."

(verbale 27 ottobre 2006 pag. 2).

Certo

è singolare che un consulente esterno, qual è __________ (“Per la __________

faccio consulenza esterna e mi occupo degli aspetti tecnici e commerciali della

ditta. Per le mie prestazioni faccio una fatturazione a dipendenza delle ore da

me impiegate. Normalmente la fatturazione avviene annualmente. Per quanto

riguarda il personale non faccio nient’altro che segnalare al sig __________ se

le persone da assumere sono idonee o meno. Consiglio anche ev. spostamenti del

personale all’interno della ditta, ritenuto che le decisioni vengono comunque e

sempre prese dal sig. __________, risp. dagli azionisti.”; cfr. verbale 27

ottobre 2006 pag. 2), abbia proceduto ad una correzione salariale

riguardante una dipendente della __________ SA. Che il teste __________, come

evidenziato dalla Fondazione convenuta nelle sue conclusioni, avesse avuto un

ruolo nella società ben più importante non è tuttavia rilevante per la causa in

esame.

Altrettanto

poco rilevanti sono le eventuali incongruenze risultanti dalle dichiarazioni

del teste __________ e riportate nell’allegato conclusivo.

Determinante

ai fini della presente causa è che gli atti dimostrano come il nuovo stipendio

sia stato effettivamente versato. Dalla distinta salariale di gennaio 2002 si

evince in particolare che con una retribuzione lorda di fr. 5'220 (corrispondente

ad un salario annuo di fr. 62'640; l’attrice non riceveva la tredicesima) il

netto corrisponde a fr. 4'350,85 (doc. 2). La scheda conto, di cui al doc. 4,

attestante il transito di salari dei dipendenti nel periodo gennaio-dicembre

2002, indica che il 29 gennaio 2002 sono stati contabilizzati a favore

dell’attrice fr. 3'398,85 si salario. Dalla medesima scheda risulta inoltre che

l’adeguamento salariale di fr. 952 è stato registrato il 15 febbraio 2002, il

cui versamento è invece avvenuto in contanti. Al riguardo, la teste __________

ha affermato:

Mi viene ostenso il doc. 11 concernente il

conteggio definitivo e la modifica stipendio gennaio 2002. Confermo di aver

firmato io tale conteggio. Confermo che i conguagli indicati in tale conteggio

(vedi rubrica modifica) - tra cui quello dell’attrice, n.d.r. - sono stati

versati tramite cassa, vale a dire in contanti ai rispettivi beneficiari

indicati nel conteggio.” (verbale pag. 7)

citata scheda conto salari del 2002 indica inoltre come nei mesi successivi

l’attrice abbia percepito mensilmente fr. 4'439,85, al netto della nuova

retribuzione. Questi importi sono stati accreditati sul conto bancario

dell’attrice (doc. 3).

poi rilevato che nel già citato questionario del datore di lavoro 13 ottobre

2003, per i mesi luglio- dicembre 2002 (periodo in cui l’attrice lavorava al

100%) il datore di lavoro ha dichiarato all’Ufficio AI un salario mensile AVS di

fr. 5'320. È vero che rispetto al questionario del 2003 vi sono delle differenze.

Tuttavia, come spiegato dalla teste __________, nel secondo questionario sono

stati erroneamente indicati i salari comprensivi dell’indennità di malattia non

soggette all’AVS (“Per quanto riguarda il formulario del 2006 il salario

indicato nella rubrica 8 non è il salario AVS ma è il salario versato. Invece

nel formulario del 2003 è stato correttamente indicato il salario corretto AVS,

quindi senza indennità di malattia”, cfr. verbale pag. 7). Infine, dal

certificato di salario per la dichiarazione salariale riguardante l’attrice, compilato

il 3 febbraio 2003 dalla __________ SA, risulta per il 2002 un salario lordo di

fr. 63'640 (doc. 19).

da ultimo evidenziato che dagli atti non emerge alcun indizio che possa far

credere ad un trattamento di favore dell’assicurata da parte della datrice di

lavoro, nel senso di corrisponderle un salario fittizio con lo scopo di farle

ottenere una prestazione assicurativa maggiore.

Tant’è

che solo successivamente alla modifica salariale è venuta alla luce la reale

entità della malattia di cui l’attrice è affetta:

" Dichiaro

di non essere stato al corrente dell'esistenza di un'incapacità lavorativa

della sig.ra AT 1 al momento in cui ho sottoscritto la lettera 21 gennaio 2002

indirizzata alla CO 1 e concernente la rettifica di salario (doc. 1).” (verbale

4.

ottobre 2006 __________ pag. 5);

Al momento in cui

abbiamo preso la decisione circa la modifica salariale non ero al corrente di

una eventuale incapacità al lavoro della signora AT 1. Più avanti, dopo che io

ebbi apportato la modifica salariale in suddetta distinta destinata alla CO 1,

sono venuto a sapere che la signora AT 1 aveva una malattia abbastanza importante."

(verbale 27 ottobre 2006 __________ pag. 2)

Non

va poi dimenticato che, una volta ricevuta la rettifica del salario in

questione, la Fondazione aveva emesso il 30 gennaio 2002 l’attestato di

previdenza in cui figurava un salario annunciato di fr. 62'640 per un premio

d’assicurazione annuo, spese incluse, di fr. 7'053,60 ed una rendita

d’invalidità annua di fr. 9'528 (doc. C). Anche nel conteggio 17 gennaio 2003

l’attrice risultava assicurata con il nuovo stipendio, visto che al 1° gennaio

2003.

il premio ammontava a fr. 7'221,60. Solo con scritto 1° ottobre 2004

(oltre due anni dall’annunciata modifica salariale), dopo ricezione della

domanda di prestazione assicurative, la Fondazione ha ridotto l’importo della

rendita d’invalidità a fr. 6'419 annui, determinata su un salario annunciato di

fr. 48'240 (doc. A).

conclusione, visto quanto sopra è da ritenere verosimile che al 1° gennaio 2002

l’assicurata aveva diritto ad un salario annuo determinante di fr. 62'640.

2.7

2.7.1

momento dell’introduzione della petizione l’attrice percepiva una mezza rendita

AI. Occorre quindi stabilire il decorso della rendita d’invalidità previdenziale

ed il suo ammontare.

L’art.

26.

v. cpv. 1 LPP stabilisce che, per la nascita del diritto alle prestazioni

d’invalidità, sono applicabili per analogia le pertinenti disposizioni della

legge federale sull’assicurazione invalidità (art. 29 LAI). L'istituto di

previdenza può inoltre stabilire nelle sue disposizioni regolamentari, che il

diritto alle prestazioni sia differito, fintanto che l'assicurato riscuote il salario

pieno (cpv. 2).

Per

l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI il diritto alla rendita nasce tra l'altro il più

presto nel momento in cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli

interruzioni, incapace al lavoro almeno il 40% in media.

Per

quel che concerne le prestazioni sovraobbligatorie, l’art. 4.6.2 cpv. 4 del

regolamento dispone che la rendita d’invalidità inizia ad essere corrisposta

dopo 12 mesi d’incapacità al guadagno.

Come

detto (cfr. consid. 1.2), con decisione 13 maggio 2004 l’Ufficio AI ha posto

l’attrice, a partire dal 1° maggio 2004, al beneficio di una mezza rendita AI

(doc. 15). Dagli atti risulta inoltre che quest’ultima ha ricevuto dalla __________,

agente quale assicuratore contro la malattia, delle indennità perdita di

guadagno dal 20 maggio 2003 al 19 maggio 2005 (cfr. conteggio 8 giugno 2005, LXI/2).

sensi dell’art. 26 cpv. 2 LPP l’istituto previdenziale può stabilire che nelle

sue disposizioni regolamentari che il diritto alle prestazioni d’invalidità sia

differito fintanto che l’assicurato riscuote il salario completo. L’art. 26

lett. a OPP2 stabilisce di conseguenza che l’istituto previdenziale può la

rendita d’invalidità fino all’esaurimento del diritto all’indennità giornaliera,

se l’assicurato, in sostituzione del salario intero, riceve indennità

giornaliere dell’assicurazione contro le malattie, che ammontino almeno all’80%

per cento del salario di cui è privato (cfr. in merito: Stauffer, Berufliche Vorsorge,

Zurigo 2006, n. 776 pag. 289). Il regolamento (art. 4.6.2 cpv. 4), prevede che

la rendita d’invalidità “inizia a essere corrisposta dopo 12 mesi

d’incapacità al guadagno. Il diritto viene differito finché sussiste un diritto

alla continuazione del pagamento del salario, o analoghe prestazioni”, ciò

che corrisponde al caso in esame.

consegue che sino al 19 maggio 2005 il diritto alla rendita d’invalidità è rimasto

sospeso.

2.7.2

Con

decisione 13 luglio 2006 l’Ufficio AI ha aumentato al 70% il grado d’incapacità

lavorativa, assegnando all’assicurata una rendita intera dal 1° marzo 2006

(XXXIII).

Per

la giurisprudenza, qualora esista il diritto ad una prestazione di invalidità

per un'incapacità lavorativa intervenuta in costanza di assicurazione,

l'Istituto di previdenza è tenuto a versare prestazioni di invalidità

(maggiori) anche se l'invalidità si modifica, per i medesimi motivi, dopo la

fine del rapporto previdenziale, indipendentemente dal fatto che nel frattempo

l’assicurato abbia cambiato istituto di previdenza (art. 26 cpv. 3 v. LPP e

contrario; DTF 123 V 263 consid. 1a; SZS 2000 pag. 301; STFA del 23 gennaio

2004.

nella causa A., B 31/03, del 6 marzo 1996 nella causa S.P; SZS 1995 p. 465

consid. 4a e 467; DTF 118 V 45 consid. 5; cfr. Moser, Bedeutung und Tragweite von

art. 23 BVG, SZS 1995 p. 426 N 49; STFA del 20 luglio 1994 nella causa R, p. 4 consid.

3a).

TFA ha pure stabilito che è pure irrilevante il lasso di tempo trascorso tra la

nascita del diritto alla prima rendita e il diritto ad una rendita di grado

superiore (cfr. DTF 118 V 45 in cui tra l'assegnazione della rendita intera e

della mezza rendita erano trascorsi solo tre mesi; quattro anni nel caso di cui

STFA del 6 marzo 1996 in re S.P; STFA non pubbl. del 20 luglio 1994 in re R 3 consid.

3b).

Nell'ipotesi

in cui l'aumento del grado di invalidità è riconducibile alla medesima causa,

la giurisprudenza dichiara pure implicitamente irrilevante, il fatto che

l'interessato si sia affiliato ad un nuovo istituto di previdenza dopo la

nascita del diritto alla mezza rendita (STFA del 6 marzo 1996 in re S.P; DTF

118.

V 45 consid. 5; SZS 1995 pag. 469 consid. 5b).

Nel

caso in esame, l’aumento del grado d’incapacità al guadagno è da ricondurre

allo stesso danno alla salute che ha conferito all’attrice il diritto alla rendita

previdenziale d’invalidità del 50%, motivo per cui la Fondazione convenuta deve

rispondere di detto aumento. Del resto, con scritto 16 gennaio 2007 all’attrice

la CO 1, per conto della convenuta, ha espressamente riconosciuto il peggioramento

della situazione valetudinaria, indicando il diritto ad una rendita del 100% a

partire dal 1° marzo 2006 (LXIII/N).

queste circostanze, per economia processuale, la modifica del grado d’invalidità

è suscettibile di essere considerata nell’ambito del presente giudizio.

Analogamente

alla decisione 13 luglio 2006 dell’Ufficio AI, l’aumento della rendita

d’invalidità previdenziale è da far decorrere dal 1° marzo 2006 (tre mesi dopo il

peggioramento della capacità al guadagno, risalente al dicembre 2005; cfr. art.

88a cpv. 1 LAI; cfr. in merito: Roman Schyder, Rechtsfragen der Invalidenrententanpassung

in der beruflichen Vorsorge, pag. 151ss, 169, in “Die Revision

von Dauerleistungen in der Sozialversicherung”, Veröffentlichung des Schweiz. Institut für Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen, volume

47, San Gallo 1999).

Ritenuto che con salario determinante di fr. 62'640 la rendita d’invalidità

ammonta a fr. 9'528 annui (cfr. conteggio dettagliato allegato allo scritto 11

novembre 2006 della convenuta; LI), dal 20 maggio 2005 l’attrice ha diritto ad

una rendita del 50% di fr. 4’764 all’anno (9'528: 2), rispettivamente fr. 397 al

mese. Dal 1° marzo 2006 la rendita al 100% è invece di fr. 794 mensili (fr.

9'528: 12).

L’attrice

ha chiesto la corresponsione d’interessi di mora.

tal proposito il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che in

caso di versamento tardivo di una prestazione di invalidità gli interessi di

mora sono dovuti (DTF 119 V 131 e 134, cfr. DTF non pubbl. del 31 luglio 1992

per quanto riguarda le prestazioni di vecchiaia).

Secondo

il TFA, infatti, i motivi che hanno indotto a riconoscere l’obbligo del

versamento di interessi di mora su una prestazione di libero passaggio sono

validi anche per quel che riguarda altre prestazioni (DTF 119 V 134 consid.

4b.).

tal caso va applicato il tasso previsto dal regolamento (cfr. art. 104 cpv. 2

CO; SZS 1994 p. 468; DTF 119 V 133; DTF 117 V 350). Nell’evenienza in cui la

questione non è stata disciplinata, si applica l’art. 104 cpv. 1 CO, di natura

Dispositivo

dispositiva, secondo cui l’interesse dovuto ammonta al 5% annuo. A tal

proposito va rilevato che gli statuti possono prevedere un tasso inferiore

(cfr. DTF 119 V 134).

Nel

caso di specie dalla documentazione agli atti emerge che le parti non hanno

pattuito un interesse di mora superiore a quello previsto dalla legge. Di

conseguenza può essere riconosciuto unicamente l’interesse del 5%.

Per

quel che riguarda la decorrenza degli interessi di mora il TFA applica l’art.

105 cpv. 1 CO secondo cui

" il

debitore in mora al pagamento di interessi o alla corresponsione di rendite od

al pagamento di una somma donata non deve gli interessi moratori se non dal

giorno in cui si procedette contro di lui in via esecutiva o mediante domanda

giudiziale." (DTF 119 V 135 consid. 4c. e giurisprudenza ivi citata)

Dagli

atti non risulta che l’attrice abbia promosso una procedura esecutiva nei

confronti della convenuta. Di conseguenza gli interessi di mora decorrono dal

10 ottobre 2005, data dell’inoltro della petizione.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.- La

petizione è accolta ai sensi dei considerandi.

§ AT 1 ha diritto ad una

rendita mensile d’invalidità del 50% di fr. 397 dal 20 maggio 2005 e ad una

rendita mensile al 100% di fr. 794 dal 1° marzo 2006, oltre a interessi di mora

del 5% dal 10 ottobre 2005.

2.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. La Fondazione verserà all’attrice fr. 2'500 di ripetibili (IVA

inclusa).

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster