mancato pagamento di contributi LPP da parte del datore di lavoro all'istituto previdenziale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

34.2005.73

Data decisione, Autorità:

03.04.2006, TCA

Titolo:

mancato pagamento di contributi LPP da parte del datore di lavoro all'istituto previdenziale

CONTRIBUTI

art. 66 LPP

Raccomandata

Incarto n.

34.2005.73

rg/td

Lugano

3 aprile 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sulla petizione del 17 novembre

2005 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

considerato in fatto

e in diritto

che - con

contratto 9 aprile 2002 la CV 1 quale datore di lavoro ha aderito, con effetto

dal 1. gennaio 2000, alla AT 1 (in seguito: Fondazione), allo scopo di attuare

la previdenza professionale obbligatoria dei suoi dipendenti;

-

a fronte del mancato pagamento dei premi (e spese) non soluti per il 2003 e

conteggiati sulla base dei salari notificati dal datore di lavoro, dopo aver

dato avvio a diverse procedure esecutive di cui si dirà nel prosieguo, con

petizione 17 novembre 2005 la Fondazione ha chiesto la condanna della CV 1 al

pagamento di fr. 24’992.90 (comprensivi di fr. 23'417.90 per contributi, fr.

1’275 per interessi di mora, fr. 200.-- per danni di mora e fr. 100.-- per

anticipo versato all’ufficio esecuzione) oltre interessi al 5 % dal 17 novembre

2005, postulando pure il rigetto definitivo dell’opposizione interposta al non

meglio precisato precetto esecutivo n. __________;

- la

convenuta non è intervenuta in causa malgrado la fissazione di due termini per

la presentazione della risposta;

-

la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

-

l'art. 11 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare

obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previ­denza regolarmente

registrato. Tale affiliazione ha effetto retro­attivo e comporta, per il datore

di lavoro, l'obbligo del paga­mento dei contributi (art. 66 LPP). Per quel che

riguarda l'ammontare dei contributi l'art. 66 LPP prevede che l'istituto di

previdenza stabilisce nelle disposizioni regolamentari l'importo dei contributi

del datore di lavoro e dei lavoratori. Il contributo del datore di lavoro

dev'essere almeno uguale a quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di

lavoro deve all'istituto gli interi contributi e deduce dal salario la quota

del lavoratore stabilita nelle disposizioni regolamentari. Egli è l'unico debitore dei contributi (Brühwiler, Obligatorische

berufliche Vorsorge, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 1998, p. 46; Lüthy,

Das Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, 1989,

p. 32). Sui contributi non pagati alla scadenza

l'istituto può pre­tendere interessi di mora (art. 66 cpv. 2 LPP). Secondo

l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre gli istituti di previdenza possono strutturare liberamente

le prestazioni, il finanziamento di queste e l'organizzazione. Di conseguenza i

contributi non devono necessariamente corrispondere agli accrediti di vecchiaia

di cui all'art. 16 LPP (Messaggio del Consiglio federale sulla LPP pag.

98). I primi servono per il finanziamento del fondo di previdenza, i secondi a

stabilire le prestazioni minime previste dalla legge;

- nel

caso di specie secondo l'art. 3.3 del contratto d'adesione, il datore di lavoro

si impegna a versare direttamente i contributi alla Fondazione (doc. A1);

- l’obbligo

contributivo - non contestato e previsto dalla legge e dalle disposizioni

contrattuali - dev’essere quindi riconosciuto;

- le

modalità di calcolo e versamento dei contributi sono previste nel contratto d'adesione

e nel relativo piano di previdenza __________ la cui applicazione è stata

concordata tra le parti (doc. A1, A2, A6);

- le

persone assicurate e i salari erogati risultano dai documenti di causa (doc.

A4, A5). Il calcolo dei contributi previdenziali dovuti, rimasti insoluti, si

fonda su questi elementi e su quelli ricordati al paragrafo precedente. Dalla

documentazione in atti emerge che detto calcolo è stato effettuato

conformemente alle surrichiamate disposizioni, tenuto conto del salario coordinato

LPP, delle persone assicurate, dei salari erogati e delle mutazioni

intervenute. Il calcolo tiene altresì conto dei versamenti effettuati dal

datore di lavoro durante il periodo litigioso.

Per

il che la convenuta deve essere condannata a solvere i contributi previdenziali

scoperti per fr. 23'417.90;

-

l’attrice chiede anche il versamento di interessi di mora al 5 % dal 15

settembre 2004 al 17 ottobre 2005 sui contributi non soluti, nonché ulteriori

interessi di mora al 5% dal 17 novembre 2005 sull'ammontare dei contributi

sommato agli interessi di ritardo relativi al succitato periodo.

Giusta

l'art. 66 cpv. 2 LPP, sui contributi non pagati alla scadenza, l'istituto di previdenza

può pretendere interessi di mora (Brühwiler, op. cit., p. 46; SZS

1990 p. 89; art. 3.3 contratto d'adesione).

In

concreto, poiché la convenuta è palesemente in mora con il pagamento dei

contributi e il tasso del 5% richiesto corrisponde a quello legale (art. 104

CO), la domanda dev'essere accolta, ma - contrariamente a quanto richiesto -

limitatamente agli interessi sul capitale di fr. 23'417.90 decorrenti dal 15 settembre

2004, la legge vietando il cd. anatocismo (art. 105 cpv. 3 CO; STFA 11

dicembre 2002 nella causa S., B 21/02);

- per

quanto riguarda i danni di mora conteggiati per un ammontare complessivo di fr.

200.--, gli stessi non possono essere riconosciuti. Secondo l’art. 106 CO il debitore

è infatti tenuto a risarcire anche il danno patito dal creditore eccedente gli

interessi moratori, in quanto non provi che non gli incombe alcuna colpa. Tali

spese affinché possano essere riconosciute, devono essere dimostrate (DTF

117 II 258). In concreto l’attrice non ha prodotto i giustificativi atti a

sostanziare e quantificare i costi addebitati, che di conseguenza non possono

essere riconosciuti;

- per

quel che concerne l’anticipo di fr. 100.-- versato all'Ufficio esecuzione - e che

la Fondazione chiede venga posto a carico della ditta convenuta - va precisato

che tale spesa segue le sorti dell’esecuzione in quanto costituisce un

accessorio del credito, e meglio deve essere sopportata dal debitore se non

riesce ad opporsi con successo all’esecuzione, in caso contrario dal creditore.

Essa é aggiunta alla somma oggetto di esecuzione per la quale è stato concesso

il rigetto (DTF 71 III 144; Panchaud/Caprez, La mainlevée

d’opposition, § 164, p. 414; Ammon, Grundriss des Schuldbetreibungs-und

Konkursrechts, 1983, p. 106), senza che sia necessaria un’esplicita pronuncia

nel merito (STCA 21 settembre 1993 nella causa R.B.). Né

l’amministrazione né il giudice possono quindi porre tale spesa a carico degli

assicurati (SVR 1995 KV Nr. 57 p. 175);

-

con la petizione l’attrice chiede la pronuncia del rigetto definitivo

dell’opposizione interposta al precetto esecutivo n. 1001998. Il menzionato

precetto non è stato prodotto con la petizione, nella quale neppure è stato

indicato da quale Ufficio esso sia stato emanato. Dalla documentazione richiamata

d’ufficio dal TCA (V-IX) risulta tuttavia che non esiste alcuna procedura

esecutiva, recante siffatto numero, promossa dalla Fondazione attrice nei

confronti della ditta convenuta (non conferente appare inoltre il riferimento

fatto in petizione ad una procedura esecutiva di cui al precetto n. __________,

che non concerne le parti in causa, cfr. IX). Risulta per contro che una prima

procedura esecutiva, avviata dalla AT 1 nei confronti della CV 1 con precetto

n. __________ dell’UE di __________, è stata in seguito annullata e sostituita

tramite domanda d’esecuzione 18 ottobre 2004 in relazione alla quale suddetto

Ufficio ha in seguito spiccato il nuovo precetto n. __________ notificato

all’escussa in data 26 ottobre 2004. Invitata a voler produrre il precetto

oggetto della domanda di rigetto in petizione, la Fondazione attrice ha

trasmesso copia del precetto n. __________, riguardante cioè la procedura

esecutiva che, come visto, risulta essere stata annullata. Orbene, anche volendo

considerare che l’opposizione di cui è chiesto il rigetto sia quella interposta

al precetto n. __________ dell’UE di __________, alla richiesta attorea non può

essere dato seguito ritenuto che detto precetto risulta nel frattempo essere scaduto.

Secondo l’art. 88 cpv. 1 LEF infatti, trascorsi venti giorni dalla

notificazione del precetto, il creditore può chiedere la continuazione

dell'esecuzione. Secondo il capoverso 2 questo diritto si estingue decorso un

anno dalla notificazione del precetto. Se è stata fatta opposizione, il termine

resta sospeso tra il giorno in cui è stata promossa l'azione giudiziaria o

amministrativa e la sua definizione. In concreto con azione si intende la procedura

di riconoscimento (art. 79 LEF) o disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2

LEF) o quella di rigetto dell’opposizione (art. 80 e 82 LEF).

Nel

caso in esame il precetto esecutivo n. __________ è stato notificato in data

26 ottobre 2004 (doc. VI/3). Il termine di validità di un anno dello stesso è

scaduto l'anno successivo il medesimo giorno, la petizione in oggetto essendo

stata presentata solo il 17 novembre 2005. Visto quanto sopra la richiesta

tendente al rigetto dell'opposizione interposta dalla convenuta non può quindi essere

ammessa, ritenuto che quand’anche fosse rigettata in via definitiva

l’opposizione, l’atto esecutivo non potrebbe essere considerato un titolo valido

per proseguire l’esecuzione, in quanto non esplica alcun effetto (Ammon,

Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, 1983, § 22 N 11);

-

per quel che riguarda l’addebito di tasse e spese relative alla presente

procedura, si osserva che secondo la LPTCA (art. 20 cpv. 1), applicabile in

virtù dell’articolo 8 LALPP, la procedura è di principio gratuita. Per il TFA

vi è un’eccezione alla gratuità della procedura in caso di temerarietà o di

procedimenti introdotti per leggerezza (DTF 124 V 285-287, 118 V 319;

SZS 1998 p. 64; STFA 17 luglio 1998 nella causa T.), ciò che è anche

previsto dall’art. 20 cpv. 2 LPTCA. I concetti di temerarietà e leggerezza sono

di pertinenza del diritto federale (DTF 128 V 324 con riferimenti).

Secondo la giurisprudenza un processo è temerario o sconsiderato se la parte

fonda la propria richiesta su fatti di cui conosce o dovrebbe conoscere

l'inesattezza. La temerarietà è tra l'altro data nel caso in cui una parte si

attiene ad un opinione palesemente illegale. Al contrario non si può ritenere

temerario colui che sottopone al giudice un parere non arbitrario. Ciò vale

anche quando pendente causa il giudice intende convincere la parte dell'infondatezza

della richiesta per indurlo a ritirare il ricorso (DTF 112 V 334). La presentazione

Fatti

di un ricorso privo di esito favorevole non significa che il gravame è

temerario. Per ammettere la temerarietà la carenza di esito favorevole dev'essere

accompagnata da un fattore soggettivo: la parte ha riconosciuto o poteva a riconoscere

l'impossibilità di successo e malgrado ciò ha introdotto il gravame (DTF

124 V 287; AHI Praxis 1998 p. 189; STFA 13 luglio 1998 nella

causa T.). La temerarietà è inoltre data nel caso in cui una parte viola un

obbligo che le compete (ad esempio l'obbligo di collaborare o di astenersi dal

compiere un determinato atto; DTF 124 V 288, 112 V 335). Nell'ambito di

un'azione in materia di contributi LPP il solo fatto di non intervenire in

causa non è sufficiente per ritenere temerario il comportamento del convenuto.

Tuttavia, in tale contesto il comportamento della controparte dev'essere

valutato tenendo conto anche dell'agire che l'interessato ha tenuto precedentemente

al processo. Se, quindi, il datore di lavoro o l'assicurato non rispetta

fatture e solleciti, provoca l'avvio di procedure esecutive e obbliga

l'istituto di previdenza, malgrado una situazione palesemente infondata, a

inoltrare un'azione, tramite la presentazione dell'opposizione al precetto

esecutivo, e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In simili

condizioni si può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre

dilatorie passibili d’essere sanzionate tramite il pagamento di spese di

giustizia (DTF 124 V 288, 290; STCA 28 gennaio 1998 nella causa

FICLPP contro P. Sagl).

Nel

caso in esame la ditta convenuta non ha dato seguito alle richieste di pagamento

inviatele dalla Fondazione, ha interposto opposizione al/ai precetto/i esecutivo/i

e non è intervenuta in causa. Alla luce della suesposta giurisprudenza il comportamento

della convenuta va quindi considerato temerario. Di conseguenza vanno poste a

suo carico tasse e spese di procedura per fr. 300.--;

-

il tema della rifusione delle ripetibili non è regolato dalla LPP. L'art. 73

cpv. 2 LPP si limita a delegare ai Cantoni l'istituzione di una procedura di

ricorso semplice, spedita e di regola gratuita, in cui il giudice accerta

d'ufficio i fatti. Il principio, enunciato dall'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA (in

vigore dal 1. gennaio 2003), secondo cui il ricorrente vittorioso ha diritto a

ripetibili, non trova applicazione in materia LPP (Kieser,

ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 1 n. 7, ad art. 61 n. 4; Meyer-Blaser,

Die Rechtspflegebestimmungen des ATSG, in: HAVE 2000 pp. 328, 332); lo stesso

valeva per gli artt. 85 cpv. 2 lett. f LAVS (estensibile all'AI, PC, IPG, AF

contadini di montagna) e 108 cpv. 1 lett. g LAINF, nel loro tenore in vigore

sino al 31 dicembre 2002. E neppure, per costante giurisprudenza (DTF

114 V 228, 112 V 111 con riferimenti), il diritto a ripetibili poteva essere

dedotto dall'art. 4 vCF così come non è deducibile dall'art. 6 CEDU. Spetta ai

cantoni prevederlo (DTF 117 V 403). Vi ha provveduto, nel Ticino, la

LPTCA che prevede il "diritto nella misura stabilita dal giudice al

rimborso delle spese processuali, dei disborsi e delle spese di

patrocinio". Il diritto è riservato, analogamente alle norme di diritto

federale sopraccitate, al solo ricorrente. Il motivo di questo privilegio è

esposto dal TFA nella sentenza 7 dicembre 1989 nella causa D.W. (pubblicata in RAMI

1990 U 98 p. 195) a proposito dell'art. 108 LAINF, precisando che scopo della

norma è di consentire all'assicurato, spesso socialmente debole, di far valere

in giustizia le sue pretese a prestazioni assicurative senza esserne trattenuto

dal timore di dover sborsare, in caso di soccombenza, un'indennità alla

controparte. Motivi analoghi presiedono all'esclusione del diritto a ripetibili

a favore di organismi adempienti funzioni di diritto pubblico, sancito

dall'art. 159 cpv. 2 OG in fine (DTF 112 V 49). In materia di LPP il

diritto a ripetibili dev'essere esclusivamente riservato all'assicurato vittorioso

in causa: le ripetibili sono in tale ipotesi accollate all'assicuratore che ha

introdotto la causa e l'ha persa (DTF 126 V 150). Per contro,

l'assicuratore che vince la causa, ancorché rappresentato da un legale, non ha,

di regola, diritto a ripetibili (DTF 128 V 133, 126 V 150, 112 V 361; SZS

2001 p. 174; STCA 9 marzo 1992 nella causa F.P. c. S.SA). Se però il

comportamento processuale della controparte si dimostra temerario o

quest’ultima abbia agito con leggerezza, gli assicuratori sociali, vincenti in

causa e patrocinati da un avvocato o da una persona qualificata hanno diritto

alle ripetibili. In assenza di una tale rappresentanza, devono, in aggiunta

alla temerarietà e alla leggerezza, essere realizzate le ulteriori condizioni

(cumulative) richieste per l’assegnazione di ripetibili ad una parte non

patrocinata (la causa deve cioè essere complessa, avere valore litigioso

elevato e richiedere un notevole impiego di tempo, e gli sforzi profusi devono

essere ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF

128 V 133, 323, 127 V 207, 126 V 150, 110 V 135, AHI Praxis 2000

p. 337; RCC 1984 p. 278).

Nel

caso concreto, stante la non complessità della causa, non si giustifica l'assegnazione

di ripetibili.

Per

questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- La

petizione è parzialmente accolta.

Di conseguenza la CV 1 è condannata a versare alla AT 1 fr. 23'417.90

oltre interessi al 5% dal 15 settembre 2004.

Considerandi

2.

- La

tassa di giustizia e le spese per globali fr. 300.-- sono poste a carico della

convenuta.

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster