Versamento di contributi previdenziali da parte del datore di lavoro. La temerarietà di quest'ultimo giustifica l'attribuzione di ripetibili all'isituto previdenziale attore patrocinato in causa da un

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

34.2006.12

Data decisione, Autorità:

30.06.2006, TCA

Titolo:

Versamento di contributi previdenziali da parte del datore di lavoro. La temerarietà di quest'ultimo giustifica l'attribuzione di ripetibili all'isituto previdenziale attore patrocinato in causa da un legale

CONTRIBUTI

RIPETIBILI

art. 66 LPP

art. 22 LPTCA

Raccomandata

Incarto n.

34.2006.12

rg

Lugano

30 giugno

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

statuendo sulla petizione del 23 febbraio

2006 presentata da

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

considerato in fatto

e in diritto

che - con

contratto 27 gennaio 2003 la CV 1 quale datore di lavoro ha aderito, con effetto

dal 1. gennaio 2003, alla AT 1 per la previdenza professionale, allo scopo di

attuare la previdenza professionale obbligatoria dei suoi dipendenti;

-

a fronte del mancato pagamento di contributi e spese dovuti conformemente ai

conteggi trasmessi al datore di lavoro, dopo aver dato avvio a diverse

procedure esecutive - da ultimo quella di cui al PE n. __________ dell’UE di __________

- e sciolto il contratto d’adesione con effetto al 31 luglio 2004, con

petizione 23 febbraio 2006 la Fondazione ha chiesto la condanna della società

al versamento di fr. 11'272.60 oltre interessi al 5% dal 23 novembre 2004,

fr. 300.- per spese di mora, fr. 100.- per spese esecutive afferenti a suddetto

PE e fr. 57.85 quale tassa d’incasso. L’attrice postula pure il rigetto

definitivo dell’opposizione interposta al PE in rassegna;

- la

convenuta non è intervenuta in causa malgrado la fissazione di due termini per

la presentazione della risposta;

-

la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 26c cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

-

l'art. 11 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare

obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previ­denza regolarmente

registrato. Tale affiliazione ha effetto retro­attivo e comporta, per il datore

di lavoro, l'obbligo del paga­mento dei contributi (art. 66 LPP). Per quel che

riguarda l'ammontare dei contributi l'art. 66 LPP prevede che l'istituto di

previdenza stabilisce nelle disposizioni regolamentari l'importo dei contributi

del datore di lavoro e dei lavoratori. Il contributo del datore di lavoro

dev'essere almeno uguale a quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di

lavoro deve all'istituto gli interi contributi e deduce dal salario la quota

del lavoratore stabilita nelle disposizioni regolamentari. Egli è l'unico debitore dei contributi (Brühwiler,

Obligatorische berufliche Vorsorge, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,

1998, p. 46; Lüthy, Das Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung,

1989, p. 32). Sui contributi non pagati alla scadenza

l'istituto può pre­tendere interessi di mora (art. 66 cpv. 2 LPP). Secondo

l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre gli istituti di previdenza possono strutturare liberamente

le prestazioni, il finanziamento di queste e l'organizzazione. Di conseguenza i

contributi non devono necessariamente corrispondere agli accrediti di vecchiaia

di cui all'art. 16 LPP (Messaggio del Consiglio federale sulla LPP pag.

98). I primi servono per il finanziamento del fondo di previdenza, i secondi a

stabilire le prestazioni minime previste dalla legge;

- nel

caso di specie secondo l'art. 3.3 del contratto d'adesione, il datore di lavoro

si impegna a versare direttamente i contributi alla Fondazione (doc. A);

- l’obbligo

contributivo - non contestato e previsto dalla legge e dalle disposizioni

contrattuali - dev’essere quindi riconosciuto;

- le

modalità di calcolo e versamento dei contributi sono previste nel contratto d'adesione

e nel piano di previdenza (doc. A, C);

- le

persone assicurate e i salari erogati risultano dai documenti di causa (doc.

D-E). Il calcolo dei contributi previdenziali dovuti, rimasti insoluti, si

fonda su questi elementi e su quelli ricordati al paragrafo precedente. Dalla

documentazione in atti emerge che detto calcolo è stato effettuato conformemente

alle surrichiamate disposizioni, tenuto conto del salario coordinato LPP, delle

persone assicurate, dei salari erogati, delle mutazioni intervenute e degli

interessi (attivi/passivi) giusta l’art. 2.2. e 3.3. del contratto d’adesione;

-

in simili circostanze il credito contributivo di fr. 11'272.60 fatto valere

in petizione deve essere riconosciuto;

-

l’attrice chiede anche il versamento di interessi di mora al 5% dal 23

novembre 2004.

Giusta

l'art. 66 cpv. 2 LPP, sui contributi non pagati alla scadenza, l'istituto di previdenza

può pretendere interessi di mora (Brühwiler, op. cit., p. 46; SZS

1990 p. 89).

In

concreto, poiché la convenuta è palesemente in mora con il pagamento dei

contributi e il tasso del 5% richiesto corrisponde a quello legale (art. 104

CO), la domanda dev'essere accolta;

- per

quanto riguarda i danni di mora conteggiati per un ammontare di fr. 300.--, gli

stessi non possono essere riconosciuti. Secondo l’art. 106 CO il debitore è

infatti tenuto a risarcire anche il danno patito dal creditore eccedente gli

interessi moratori, in quanto non provi che non gli incombe alcuna colpa. Tali

spese affinché possano essere riconosciute, devono essere dimostrate (DTF

117 II 258). In concreto l’attrice non ha prodotto i giustificativi atti a

sostanziare e quantificare i costi addebitati, che di conseguenza non possono

essere riconosciuti;

- per

quel che concerne l’anticipo di fr. 100.-- versato all'Ufficio esecuzione - e

che la Fondazione chiede venga posto a carico della ditta convenuta - va

precisato che tale spesa segue le sorti dell’esecuzione in quanto costituisce

un accessorio del credito, e meglio deve essere sopportata dal debitore se non

riesce ad opporsi con successo all’esecuzione, in caso contrario dal creditore.

Essa é aggiunta alla somma oggetto di esecuzione per la quale è stato concesso

il rigetto (DTF 71 III 144; Panchaud/Caprez, La mainlevée

d’opposition, § 164, p. 414; Ammon, Grundriss des Schuldbetreibungs-und

Konkursrechts, 1983, p. 106), senza che sia necessaria un’esplicita pronuncia

nel merito (STCA 21 settembre 1993 nella causa R.B.);

- disattesa

deve parimenti essere la richiesta attorea tendente al rimborso della tassa

d'incasso (art. 19 OTLEF) di cui al PE in rassegna (fr. 57.85), ritenuto che

la stessa, oltre che a non dover essere anticipata dal creditore (art. 4

Rform), in nessuna ipotesi - e quindi nemmeno in caso di esito negativo (per il

creditore) della procedura esecutiva - è suscettibile di essere posta a suo

carico;

-

l’attrice postula pure la pronuncia del rigetto definitivo dell’opposizione

al PE no. __________ dell'UE di __________.

Secondo

la giurisprudenza federale, il creditore che in seguito d'opposizione ha fatto

riconoscere i propri diritti conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere direttamente

la continuazione dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di

rigetto dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale laddove la

decisione pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da

un Tribunale amministrativo della Confederazione o del cantone del foro

dell'esecuzione (conferma della giurisprudenza). Occorre tuttavia che il

dispositivo del giudizio civile o della decisione amministrativa si riferisca

con precisione all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione

integralmente o fino a concorrenza di un determinato importo (DTF 121 V

109ss, 119 V 329ss, 107 III 60ss). Il principio é che qualora il creditore

segua la procedura dell'art. 79 LEF e quindi intenti un'azione in riconoscimento

del credito non debba, vistosi riconoscere definitivamente il credito, adire

successivamente la procedura dell'art. 80 LEF (Adler,

La mainlevée de l'opposition par une caisse-maladie dans une poursuite pour

dettes, in: Droit privé et assurances sociales, 1990, p. 241ss, 251-252). La condizione aggiuntiva introdotta dalla citata sentenza federale,

é che il giudice dell'azione ordinaria (che può essere a seconda della natura

del credito il giudice civile o il giudice amministrativo e per la precisione,

in casu, il Tribunale cantonale delle assicurazioni sociali) faccia preciso

riferimento, nel dispositivo che accoglie in tutto o in parte il petitum,

all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione per la parte del

credito riconosciuto.

Visto

quanto sopra, in casu la richiesta di rigetto dell'opposizione deve essere

ammessa;

-

per quel che riguarda l’addebito di tasse e spese relative alla presente

procedura, si osserva che secondo la LPTCA (art. 20 cpv. 1), applicabile in

virtù dell’articolo 8 LALPP, la procedura è di principio gratuita. Per il TFA

vi è un’eccezione alla gratuità della procedura in caso di temerarietà o di

procedimenti introdotti per leggerezza (DTF 124 V 285-287, 118 V 319;

SZS 1998 p. 64; STFA 17 luglio 1998 nella causa T.), ciò che è anche

previsto dall’art. 20 cpv. 2 LPTCA. I concetti di temerarietà e leggerezza sono

di pertinenza del diritto federale (DTF 128 V 324 con riferimenti).

Secondo la giurisprudenza un processo è temerario o sconsiderato se la parte fonda

la propria richiesta su fatti di cui conosce o dovrebbe conoscere

l'inesattezza. La temerarietà è tra l'altro data nel caso in cui una parte si

attiene ad un opinione palesemente illegale. Al contrario non si può ritenere

temerario colui che sottopone al giudice un parere non arbitrario. Ciò vale

anche quando pendente causa il giudice intende convincere la parte

dell'infondatezza della richiesta per indurlo a ritirare il ricorso (DTF

Fatti

112 V 334). La presentazione di un ricorso privo di esito favorevole non

significa che il gravame è temerario. Per ammettere la temerarietà la carenza

di esito favorevole dev'essere accompagnata da un fattore soggettivo: la parte

ha riconosciuto o poteva a riconoscere l'impossibilità di successo e malgrado

ciò ha introdotto il gravame (DTF 124 V 287; AHI Praxis 1998 p.

189; STFA 13 luglio 1998 nella causa T.). La temerarietà è inoltre data

nel caso in cui una parte viola un obbligo che le compete (ad esempio l'obbligo

di collaborare o di astenersi dal compiere un determinato atto; DTF 124

V 288, 112 V 335). Nell'ambito di un'azione in materia di contributi LPP il

solo fatto di non intervenire in causa non è sufficiente per ritenere temerario

il comportamento del convenuto. Tuttavia, in tale contesto il comportamento

della controparte dev'essere valutato tenendo conto anche dell'agire che

l'interessato ha tenuto precedentemente al processo. Se, quindi, il datore di

lavoro o l'assicurato non rispetta fatture e solleciti, provoca l'avvio di

procedure esecutive e obbliga l'istituto di previdenza, malgrado una situazione

palesemente infondata, a inoltrare un'azione, tramite la presentazione dell'opposizione

al precetto esecutivo, e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In

simili condizioni si può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre

dilatorie passibili d’essere sanzionate tramite il pagamento di spese di

giustizia (DTF 124 V 288, 290; STCA 28 gennaio 1998 nella causa

FICLPP contro P. Sagl).

Nel

caso in esame la ditta convenuta non ha dato seguito alle richieste di pagamento

inviatele dalla Fondazione, ha interposto opposizione al precetto esecutivo e

non è intervenuta in causa. Alla luce della suesposta giurisprudenza il comportamento

della convenuta va quindi considerato temerario. Di conseguenza vanno poste a

suo carico tasse e spese di procedura per fr. 200.--;

-

il tema della rifusione delle ripetibili non è regolato dalla LPP. L'art. 73

cpv. 2 LPP si limita a delegare ai Cantoni l'istituzione di una procedura di

ricorso semplice, spedita e di regola gratuita, in cui il giudice accerta

d'ufficio i fatti. Il principio, enunciato dall'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA (in

vigore dal 1. gennaio 2003), secondo cui il ricorrente vittorioso ha diritto a

ripetibili, non trova applicazione in materia LPP (Kieser,

ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 1 n. 7, ad art. 61 n. 4; Meyer-Blaser,

Die Rechtspflegebestimmungen des ATSG, in: HAVE 2000 pp. 328, 332); lo stesso

valeva per gli artt. 85 cpv. 2 lett. f LAVS (estensibile all'AI, PC, IPG, AF

contadini di montagna) e 108 cpv. 1 lett. g LAINF, nel loro tenore in vigore

sino al 31 dicembre 2002. E neppure, per costante giurisprudenza (DTF

114 V 228, 112 V 111 con riferimenti), il diritto a ripetibili poteva essere

dedotto dall'art. 4 vCF così come non è deducibile dall'art. 6 CEDU. Spetta ai

cantoni prevederlo (DTF 117 V 403). Vi ha provveduto, nel Ticino, la

LPTCA che prevede il "diritto nella misura stabilita dal giudice al

rimborso delle spese processuali, dei disborsi e delle spese di

patrocinio". Il diritto è riservato, analogamente alle norme di diritto

federale sopraccitate, al solo ricorrente. Il motivo di questo privilegio è

esposto dal TFA nella sentenza 7 dicembre 1989 nella causa D.W. (pubblicata in RAMI

1990 U 98 p. 195) a proposito dell'art. 108 LAINF, precisando che scopo

della norma è di consentire all'assicurato, spesso socialmente debole, di far

valere in giustizia le sue pretese a prestazioni assicurative senza esserne

trattenuto dal timore di dover sborsare, in caso di soccombenza, un'indennità alla

controparte. Motivi analoghi presiedono all'esclusione del diritto a ripetibili

a favore di organismi adempienti funzioni di diritto pubblico, sancito

dall'art. 159 cpv. 2 OG in fine (DTF 112 V 49). In materia di LPP il diritto

a ripetibili dev'essere esclusivamente riservato all'assicurato vittorioso in

causa: le ripetibili sono in tale ipotesi accollate all'assicuratore che ha

introdotto la causa e l'ha persa (DTF 126 V 150). Per contro,

l'assicuratore che vince la causa, ancorché rappresentato da un legale, non ha,

di regola, diritto a ripetibili (DTF 128 V 133, 126 V 150, 112 V 361; SZS

2001 p. 174; STCA 9 marzo 1992 nella causa F.P. c. S.SA). Se però il

comportamento processuale della controparte si dimostra temerario o

quest’ultima abbia agito con leggerezza, gli assicuratori sociali, vincenti in

causa e patrocinati da un avvocato o da una persona qualificata hanno diritto

alle ripetibili. In assenza di una tale rappresentanza, devono, in aggiunta

alla temerarietà e alla leggerezza, essere realizzate le ulteriori condizioni

(cumulative) richieste per l’assegnazione di ripetibili ad una parte non

patrocinata (la causa deve cioè essere complessa, avere valore litigioso

elevato e richiedere un notevole impiego di tempo, e gli sforzi profusi devono

essere ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti, DTF

128 V 133, 323, 127 V 207, 126 V 150, 110 V 135, AHI Praxis 2000

p. 337; RCC 1984 p. 278).

Nel

caso concreto, stante la temerarietà imputabile alla società convenuta, si giustifica

l'assegnazione alla Fondazione attrice, patrocinata da un avvocato, di fr. 500

a titolo di ripetibili.

Per

questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- La

petizione è parzialmente accolta.

§ La convenuta è

condannata a versare all’attrice fr. 11'272.60 oltre interessi

al 5 % dal 23 novembre 2004.

§§ E’ rigettata in via

definitiva l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di __________

limitatamente all’importo di fr. 11'272.60 oltre interessi al 5% dal 23 novembre

2004.

Considerandi

2.

- La

tassa di giustizia e le spese per globali fr. 200.-- sono poste a carico della

convenuta, la quale rifonderà all’attrice fr. 500.-- (IVA inclusa)

per ripetibili.

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster