Divisione delle prestazioni d'uscita ion caso di divorzio. Natura vincolante per l'istituto di previdneza del giudizio circa la ripartizione degli averi pensionistici da parte del giudice del divorzio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

34.2006.16

Data decisione, Autorità:

20.10.2006, TCA

Titolo:

Divisione delle prestazioni d'uscita ion caso di divorzio. Natura vincolante per l'istituto di previdneza del giudizio circa la ripartizione degli averi pensionistici da parte del giudice del divorzio.

DIVORZIO

art. 122 CC

art. 141 CC

art. 142 CC

art. 22 LFLP

art. 25 let. a LFLP

Raccomandata

Incarto n.

34.2006.16

rg/sc

Lugano

20 ottobre

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

statuendo nella causa promossa con petizione

del 22 marzo 2006 e che oppone

AT 1

rappr. da: RA 1

__________

a

CV 1

rappr. da: RA 2

__________

in materia di previdenza professionale

(divisione delle prestazioni d’uscita in

caso di divorzio)

considerato

in fatto e in diritto

che - con

sentenza 10 luglio 2002 il Pretore del Distretto di __________ ha pronunziato

il divorzio tra AT 1 e

CV 1. Omologando l’accordo concluso tra le

parti, egli ha accertato in applicazione dell’art. 122 CC il diritto di ciascuna

parte all’accredito della metà della prestazione d’uscita accumulata da

controparte in costanza di matrimonio ed ha quindi ordinando la trasmissione dell’incarto,

dopo la crescita in giudicato della sentenza, al Tribunale cantonale delle

assicurazioni;

- con

giudizio 8 giugno 2005 la prima Camera civile del Tribunale d’appello, in

parziale riforma della sentenza pretorile, ha, tra l’altro, stabilito il

diritto vicendevole di AT 1 e CV 1 alla metà dell’avere di vecchiaia maturato durante il matrimonio,

dal 18 maggio 1985 al 5 settembre 2002, presso i rispettivi istituti di previdenza

(la __________ rispettivamente la __________), invitando questi ultimi a voler

conguagliare le relative spettanze (dispositivo III/17);

- nell’ambito

della successiva corrispondenza intercorsa tra il rappresentante di AT 1, la prima Camera civile e la __________, quest’ultima

ha confer-mato di essere nell’impossibilità di eseguire il trasferimento

sancito nella pronunzia 8 giugno 2005 stante la mancata fissazione in essa

dell’importo da accreditare a favore di AT 1 presso il proprio istituto

previdenziale;

- con

la petizione in oggetto AT 1 conviene l’ex marito dinanzi al TCA coinvolgendo

pure nella procedura sia la __________ che la __________, chiedendo segnatamente

venga fatto ordine alla prima di trasferire alla __________ ed a favore di AT 1

metà dell’avere di vecchiaia maturato da CV 1 dal 18 maggio 1985 al 5 settembre

2002, rispettivamente alla seconda di trasferire alla __________ ed a favore di

CV 1 metà dell’avere maturato da AT 1 in suddetto periodo;

- nella

sua risposta la __________

non si oppone alle richiesta attorea evidenziando non

di meno come in nessun modo - non trattandosi di rifiuto ingiustificato di dar

seguito alla sentenza 8 giugno 2005 della prima Camera civile ma di impossibilità

dovuta alla mancata quantificazione da parte di quest’ultima dell’importo da

accreditare - dovrà essere posta a suo carico qualsivoglia spesa relativa alla

presente procedura. Essa rileva per il resto come la prima Camera civile avrebbe

dovuto a suo tempo trasmettere d’ufficio la causa al TCA giusta l’art. 142 cpv.

2 CC e come s’imponga ora di procedere in applicazione dell’art. 25a LFLP;

-

CV 1 ha comunicato di non opporsi al vicendevole trasferimento della metà degli

averi previdenziali, osservando tuttavia che al TCA spetterà il compito di

quantificare le rispettive pretese ed evidenziando come nel petitum AT 1 non faccia

altro che ribadire quanto già stabilito dal giudice del divorzio in prima e

seconda istanza;

-

la __________ ha da parte sua comunicato al TCA che nel febbraio 2004 la

prestazione di libero passaggio maturata da AT 1 (ammontante, il 5 settembre

2002, a fr. 8'960.90) è stata trasferita alla __________ (XII, XXII).

Interpellata dal TCA, quest’ultima ha a sua volta comunicato di aver trasferito

nel giugno 2006 l’avere previdenziale della citata alla __________ (XIX), la

quale con scritto 20 settembre 2006 ha confermato l’attua-bilità di una

divisione e comunicato che l’avere di vecchiaia di AT 1 ammonta, il 1. ottobre

2006, a fr. 27'460.35 (XXXI);

-

su richiesta del TCA, gli ex coniugi hanno entrambi dichiarato di ritenere il

30 settembre 2002 data determinante per la quantificazione della prestazione di

CV 1 accumulata presso la __________, AT 1 subordinando tuttavia tale suo

accordo al riconoscimento, sul saldo di sua spettanza, di interessi dovuti sino

al momento del versamento a favore del proprio istituto previdenziale;

-

la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA;

-

nell’ambito del divorzio mediante convenzione le parti possono accordarsi – entro

certi limiti (art. 123 CC) – sulla ripartizione dei loro diritti

previdenziali. La convenzione è giuridicamente valida solo se ratificata dal

giudice e deve figurare nel dispositivo della sentenza (art. 140 cpv. 1 CC).

Allorché i coniugi si sono accordati sulla divisione delle prestazioni

d’usci-ta e sulle modalità d’esecuzione e producono un attestato de-gli

istituti di previdenza professionale interessati che confermi l’attuabilità

della regolamentazione adottata e l’importo degli averi determinanti per il

calcolo delle prestazioni di uscita da ripartire, la convenzione omologata dal

giudice vincola pure gli istituti di previdenza (art. 141 cpv. 1 CC). ll

giudice comunica quindi agli istituti di previdenza le disposizioni della sentenza

passata in giudicato che li concernono, comprese le indicazioni necessarie al

trasferimento della somma concordata (art. 141 cpv. 2 CC). Le parti e

l’istituto di previdenza devono essere d’accordo sugli importi delle rispettive

prestazioni d’uscita da dividere (Geiser, La previdenza

professionale nel nuovo diritto del divorzio, in: Il nuovo diritto del

divorzio, 2002, p. 60; Baumann/Lauterburg, in: Schwenzer

(ed.), Scheidung, 2005, n. 2, 5 ad art. 141 CC; v. anche RFJ

2005 pp. 329ss). L’esigenza di un’attestazione circa l’attuabilità

dell’ac-cordo e degli importi degli averi determinanti per il calcolo della

prestazione da dividere permettono di garantire l’esecu-zione dell’accordo nei

confronti dell’istituto di previdenza, visto che una volta ratificata la

convenzione ha carattere vincolante per quest’ultimo, la sentenza di divorzio

valendo segnatamente, in tale evenienza, quale titolo di rigetto definitivo ai

sensi dell’art. 80 LEF (DTF 129 V 444 consid. 5.3; Spühler,

Neues Scheidungsverfahren, 1999, p. 79; Schneider/Bru-chez, La

prévoyance professionnelle et le divorce, in: Le nouveau droit du divorce, Publication

CEDIDAC, 2000, pp. 248s). In caso di mancato accordo ai

sensi dell’art. 141 CC, competente a decidere la divisione è il Tribunale delle

assicurazioni sociali, il giudice del divorzio dovendo limitarsi in tale

ipotesi a fissare la proporzione secondo cui suddividere le prestazioni

d’uscita (art. 142 CC);

-

a prescindere dalla questione, sollevata dalla __________,

a sapere se nell’ambito di una divisione giusta l’art. 141 CC debba essere

fatta oggetto di accordo, rispettivamente di ratifica da parte del giudice del

divorzio, (anche) il quantum degli importi da

trasferire (sulla necessità di una quantificazione [contrariamente

a quanto si legge nel Messaggio del Consiglio federale sulla revisione del

Codice civile svizzero del 15 novembre 1995, FF 1996 I 121, 233.36,

secondo cui è sufficiente stabilire unicamente una percentuale di ripartizione]

cfr. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, 1999, p.

218ss; Schneider/Bruchez, op. cit., p. 248; Walser, Commentario basilese,

2002, n. 5 ad art. 141; cfr. anche art. 142 cpv. 2 CC in fine), la soluzione

adottata dalla prima Camera civile - laddove, al dispositivo III/17, ha stabilito

il diritto vicendevole di AT 1 e CV 1 alla metà dei rispettivi averi di vecchiaia maturati dalla data del

matrimonio sino al 5 settembre 2002 con invito ai rispettivi istituti di

previdenza a voler conguagliare le rispettive spettanze - non può essere

ritenuta siccome vincolante per gli istituti di previdenza interessati,

considerato che, come accennato, una ripartizione ex art. 141 CC presuppone

l’esistenza di un accordo sugli importi determinanti da prendere in considerazione

per il calcolo delle prestazioni da dividere, rispettivamente di una ratifica

di tale accordo da parte del giudice (una convenzione sulla ripartizione dei

diritti previdenziali è giuridicamente valida solo dopo l’approvazione da parte

del giudice e deve figurare nel dispositivo, cfr. art. 140 cpv. 1 CC). Nella

specie né una quantificazione da parte degli istituti di previdenza interessati

né un accordo sull’ammontare delle prestazioni da dividere alla data indicata

nel summenzionato dispositivo risultano all’evidenza essere stati formalizzati,

né tanto meno un siffatto accordo risulta essere stato ratificato dal giudice

(del resto neppure la quantificazione delle rispettive prestazioni al 31 maggio

2002, operata dalla __________ e dalla __________ nelle rispettive

comunicazioni 25 aprile 2002 e 11 giugno 2002 al Pretore [cfr. sentenza 8 giugno

consid. 18, cfr. doc. VIII/1], risulta essere stata fatta oggetto di

qualsivoglia intesa nelle more della procedura di primo grado);

-

in simili circostanze non solo deve essere ammessa l’impos-sibilità per la __________ di

correttamente dar seguito al giudizio 8 giugno 2005, ma anche l’impossibilità,

del tutto verosimile, per AT 1 di

poter, invece che adire lo scrivente Tribunale, con successo procedere nei

confronti dell’istituto di previdenza secondo l’art. 80 LEF, la cui

applicazione presuppone segnatamente l’esistenza di un titolo esecutivo che

con-danni al pagamento di una somma determinata o facilmente determinabile (in

argomento cfr. Staehelin, in: Staehelin/ Bauer/Staehelin, Komm. Art. 80 SchKG,

Fatti

N. 41; Schmidt, in: Dallèves/Foëx/Jeandin, Comm. art. 80 LPP, n. 6; cfr.

anche Sutter/Freiburghaus, op. cit., pp. 219s);

-

stante quanto sopra, la scelta di AT 1 di adire lo scrivente Tribunale al

fine di ottenere l’attuazione della divisione appare legittima, come appare

parimenti legittimo procedere a tale scopo secondo la procedura di cui all’art.

25a LFLP, nella quale in particolare il giudice del luogo del divorzio competente

ex art. 73 cpv. 1 LPP procede d’ufficio alla divisione sulla base della chiave

di ripartizione fissata dal giudice del divorzio e nel cui ambito sia i coniugi

che gli istituti di previdenza hanno qualità di parte;

- giusta

l'art. 22 cpv. 2 LFLP la prestazione d'uscita da

dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione

d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento del

divorzio e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio

esistenti al momento della celebrazione del matrimonio. Alla prestazione

d'uscita e all'avere di libero passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno

aggiunti gli interessi dovuti al momento del divorzio;

- l’art.

22a LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione d’uscita esistente

al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il

citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi previdenziali

al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione di uscita e tutto

l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il matrimonio (Vetterli/Keel,

Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der Scheidung, in: AJP 1999, p.

1623; STCA 12 marzo 2001 nella causa AV e CS, 34.00.27-28, cresciuta in

giudicato);

- nella

fattispecie la prestazione accumulata da CV 1 durante il matrimonio e soggetta

a divisione - stante il consenso di entrambi gli ex coniugi a che ai fini del

presente giu-dizio venga considerato il 30 settembre 2002 quale data determinate

per il calcolo della sua prestazione da dividere – corrisponde all’importo di

fr. 150'046.-- stabilito dalla __________ in corretta applicazione degli artt.

22 e 22a LFLP (VIII/9);

- dalla

Considerandi

documentazione acquisita agli atti non risulta che AT 1 disponesse di averi previdenziali

al momento del matrimonio, mentre che alla crescita in giudicato della sentenza

di divorzio essa disponeva presso __________ di una prestazione d’uscita

di fr. 8’960.90 (XXII);

-

come visto, nel febbraio 2004 la prestazione maturata da AT 1 presso la __________ è stata da questa

trasferita alla __________

(XII, XXII), la quale nel giugno 2006 l’ha a sua volta

versata alla __________ (XIX). Nelle more della presente procedura quest’ultima

ha confermato l’attu-abilità di una divisione precisando che l’avere di

vecchiaia di spettanza di AT 1,

presso la __________, ammonta,

il 1. ottobre 2006, a fr. 27'460.35 (XXXI, XXXIX);

- considerati gli averi accumulati dagli ex coniugi __________

durante il matrimonio, fr. 150'046.-- rispettivamente fr. 8'960.90, i

consecutivi rispettivi crediti di fr. 75'023.-- e fr. 4'480.45, a AT 1 spetta a

saldo (art. 122 cpv. 2 CC; DTF 129 V 254) l’accredito di fr. 70'542.55;

- per

applicazione analogica degli art. 3-5 LFLP, l'avere a cui il coniuge ha diritto

deve essere di principio trasferito nella forma vincolata di prestazione di

libero passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 cpv. 1

LFLP; Schneider/Bruchez, in: SVZ 2000, p. 258). L'importo dovuto deve

quindi essere accreditato o a un istituto di previdenza o su un conto o polizza

di libero passaggio;

- la

__________ dovrà pertanto versare a favore di AT 1, presso la __________

per l'incremento dell'assicurazione del personale, la somma di fr. 70'542.55 unitamente agli interessi compensativi - al tasso minimo

di cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella

misura in cui superiore, a quello praticato dall'istituto debitore - maturati su tale

importo a far tempo dal 30 settembre 2002 e sino al momento dell'effettivo

trasferimento (DTF 129 V 255-258; STFA 8 aprile 2003 nella causa

A. [B 73/02], 8 aprile 2003 nella causa M. [B 94/02], 8 luglio 2003 nella causa

L. [B 113/02]);

- in

caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dalla crescita in giudicato

del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale

federale delle assicurazioni, dalla pronuncia della relativa sentenza (artt. 38

e 135 OG), saranno inoltre dovuti, sull'ammontare della prestazione d'uscita e

relativi interessi compensativi di spettanza di AT 1, interessi di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF

129.

V 257-258; STFA 4 settembre 2003 nella causa OFAS c. X. [B 105/02]);

-

avuto riguardo delle concrete circostanze di specie, non si giustifica

l’attribuzione rispettivamente l’accollo di ripetibili alle parti.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- La

prestazione d'uscita acquisita da CV 1 durante il matrimonio e soggetta a divisione

ammonta a fr. 150'046.--.

2.- La

prestazione d'uscita acquisita da AT 1 durante il matrimonio e soggetta a divisione

ammonta a fr. 8’960.90.

3.- E' fatto ordine alla __________ di versare a favore di AT 1 presso

la __________ (contratto n. __________, polizza n. __________) la somma di fr.

70'542.55 oltre interessi compensativi ai sensi dei considerandi a datare dal

30 settembre 2002.

4.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

5.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

1. PI 1

2. PI 2

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster