34.2007.38

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

20 dicembre 2007Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

i necessari accertamenti medici ed economici, tra cui una perizia psichiatrica

a cura del dr. __________, con decisione 26 febbraio 2007, preavvisata il 24

novembre 2006, l’Ufficio AI ha accertato un peggioramento delle condizioni di

salute dal maggio 2005 e riconosciuto il diritto ad una rendita intera (grado

d’invalidità del 75%) dal 1° maggio 2006 (doc. 10 e 11).

1.5. Sulla

scorta della citata decisione AI, l’assicurato con una prima lettera 29 gennaio

2007 si è rivolto alla Cassa pensioni __________ per accertare i presupposti di

un’eventuale erogazione di una rendita d’invalidità LPP (doc. 12). Durante il

successivo scambio di corrispondenza la cassa pensioni ha spiegato di non poter

riconoscere il diritto a prestazioni. In particolare essa ha fatto presente che

la risorta incapacità lavorativa, che ha conferito il diritto alla seconda

rendita AI, è subentrata nel maggio 2005, a oltre un anno dalla cessazione

delle prestazioni d’invalidità LPP (30 dicembre 2002), motivo per cui il nuovo

caso assicurativo non è di loro competenza (doc. 13-17).

1.6. Con

petizione 23 luglio 2007, completata il 18 agosto 2007, AT 1 ha chiesto che la

Cassa pensioni __________ sia condannata a versargli una rendita d’invalidità

sulla base della decisione 26 febbraio 2007 dell’Ufficio AI in quanto “la

pratica AI non è mai stata interrotta”. Egli ha poi rilevato come la cassa

pensione avrebbe comunicato di “ricominciare a versare le prestazioni in

caso di nuove decisioni AI”.

1.7. Con

risposta di causa presentata dalla CO 1 (cfr. consid. 2.2) è stata chiesta la

reiezione della petizione.

Elencate

le norme applicabili al caso concreto, essa ha sostanzialmente evidenziato che l’inabilità

lavorativa riapparsa nel maggio 2005 non è in relazione temporale con

l’incapacità lavorativa alla base della rendita d’invalidità LPP, versata sino

al 30 dicembre 2002, avendo in quel lasso di tempo l’assicurato recuperato una

piena abilità al lavoro e quindi non sussiste alcun diritto ad ulteriori prestazioni

del secondo pilastro (XII).

1.8 Il

2 ottobre 2007 l’attore ha trasmesso l’intero incarto AI ribadendo di essere

sempre stato inabile nella misura del 100% (XIV).

considerato in

diritto

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 LOG e 2 cpv. 1 LPTCA (STFA del 21 luglio 2003

nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U

347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella

causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Nel

caso in esame, AT 1 ha introdotto la petizione nei confronti della Cassa pensioni

__________.

Con

scritto 5 settembre 2007 la CO 1 (in seguito: CO 1) ha precisato che la Cassa

pensioni __________ è un’istituzione di previdenza comune, senza personalità

giuridica, all’interno della stessa fondazione. Rinunciando per motivi di

economia processuale a chiedere la reiezione della petizione per mancanza della

legittimazione passiva, la Fondazione ha chiesto la relativa correzione della

denominazione di parte convenuta (V).

Interpellato

in merito dal TCA, il 20 settembre 2007 l’attore ha dato il suo assenso alla

modifica della parte convenuta (X).

2.3. Trattandosi

in casu di una controversia tra un istituto di previdenza ed un avente diritto,

è data la competenza dello scrivente Tribunale ai sensi dell’art. 73 LPP in

relazione all’art. 8 LALPP (DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

Nel

merito

2.4. Oggetto

del contendere è l’eventuale assegnazione a AT 1 di una rendita d'invalidità LPP

a seguito della decisione 26 febbraio 2007 dell’Ufficio AI, mediante la quale

egli è stato posto al beneficio di una rendita intera dal 1° maggio 2006.

2.5 L’art.

23 lett. a LPP (nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2005), che è una disposizione

minima (art. 6 LPP), prevede che hanno diritto alle prestazioni d’invalidità le

persone che, nel senso dell’AI, sono invalide per almeno il 40% ed erano

assicurate al momento in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa ha

portato all’invalidità. Non è per contro necessario che l’interessato sia

assicurato al momento della nascita dell’invalidità (SVR 1998 LPP no. 19; SZS

1995 p. 464 consid. 3b; SVR 1995 BVG Nr. 43 p. 128

consid. 2a; DTF 120 V 116 consid. 2b; 118 V 35; Moser,

Bedeutung und Tragweite von art. 23 BVG, SZS 1995, p. 403; Maurer,

Bundessozialversiche-rungsrecht, Basilea 1994, p. 209).

Per

poter aver diritto ad una rendita di invalidità ai sensi dell'art.

23 LPP occorre dunque essere assicurati al momento in cui si registra

un'incapacità lavorativa o una diminuzione di rendimento di una certa

importanza (ossia, secondo la giurisprudenza, di almeno il 20%; cfr. Pratique

VSI 1998 pag. 126; STFA non pubblicate del 16 febbraio 2001 nella causa V., B

100/00 e del 2 agosto 2000 nella causa B., B 78/99). Non è invece decisivo essere

assicurati quando sorge l'invalidità vera e propria (DTF 123 V 264 consid. 1b;

SZS 1994 p. 469 consid. 5a; STFA non pubbl. del 20 luglio 1994 nella causa R.

consid. 2).

richiedente dev'essere quindi assicurato al momento dell'insorgenza dell'incapacità

lavorativa che ha condotto all'invalidità, non necessariamente quando insorge

l'invalidità oppure il peggioramento della stessa (SZS 2002 pag. 155; DTF 123

V 264 consid. 1b; STFA non pubbl. del 6 marzo 1996 nella causa S.P; SZS 1995 p.

465 consid. 4a; SZS 1994 p. 469; STFA non pubbl. del 20 luglio 1994 nella causa

R consid. 2).

Questa

soluzione è stata introdotta per sopperire ad eventuali lacune assicurative,

nel caso in cui il datore di lavoro disdica il contratto precedentemente alla

decorrenza dell’anno di attesa necessario ai fini dell’erogazione della rendita

AI e quindi della rendita LPP (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI; DTF 123 V 263

consid. 1°, 120 V 116 consid. 2b; STFA del 6 marzo 1996 nella causa S.P, citata

anche in bollettino UFAS no. 36).

conseguenza il fondo di previdenza presso cui era assicurato il dipendente al

momento dell’intervenuta incapacità lavorativa è obbligato a versare le

prestazioni di invalidità, anche se al momento del riconoscimento della stessa

il rapporto assicurativo era già stato sciolto (SVR 1998 LPP no. 14, 1994 p.

38; DTF 118 V 98).

medesimi principi valgono in materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni

statutarie divergenti (SVR 1994 p. 38 consid. 2b; DTF 117 V 332 consid. 3).

2.6. Ai

sensi dell’art. 24 cpv. 1 LPP (nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2005) l’assicurato

ha diritto alla rendita intera d’invalidità, nel senso dell’AI, per almeno il

70 per cento (lett. a); a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60

per cento (lett. b); a una mezza rendita se è invalido per almeno il 50 per

cento (lett. c); a un quarto di rendita se è invalido per almeno il 40 per

cento (lett. d).

L’art.

26 cpv. 1 LPP stabilisce che, per la nascita del diritto alle prestazioni

d’invalidità, sono applicabili per analogia le pertinenti disposizioni della

legge federale sull’assicurazione invalidità (art. 29 LAI). Secondo il cpv. 2

l’istituto di previdenza può inoltre stabilire, nelle sue disposizioni

regolamentari, che il diritto alle prestazioni sia differito, fintanto che

l’assicurato riscuote il salario completo.

Per

l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI il diritto alla rendita nasce tra l'altro il più

presto nel momento in cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli

interruzioni, incapace al lavoro almeno il 40% in media.

Nel

caso di specie la rendita d’invalidità è disciplinata dall’art. 6.2 del regolamento

della Cassa pensioni __________ (__________).

2.7. Secondo

la giurisprudenza del TFA, l’art. 23 LPP persegue anche lo scopo di delimitare

la responsabilità tra più istituti di previdenza. La questione si pone ad esempio

nel caso in cui il lavoratore, già colpito nella sua salute in una misura atta

a influenzare la sua capacità di lavoro, entra al servizio di un nuovo datore

di lavoro e viene in seguito posto al beneficio di una rendita di invalidità.

In tale ipotesi, a determinate condizioni, le prestazioni vanno versate dal

precedente istituto di previdenza e non dall'attuale (DTF 123 V 264 consid. 1c,

120 V 117 consid. 2c e 120 secondo cui "l'art. 23 LPP vise quant à lui à

prolonger la responsabilité de l'institution de prévoyance au-delà de

l'affiliation, lors de la survenance de l'éventualité assurée"; cfr. anche

SZS 2002 pag. 156 consid. 2b; STFA non pubblicata del 6 giugno 2001 nella causa

B., B 64/99).

Secondo

la giurisprudenza federale come accennato, affinché il precedente istituto di

previdenza sia tenuto a versare la prestazione d’invalidità, l’incapacità di lavoro

deve essersi manifestata in un’epoca in cui l’assicurato era affiliato presso

quell’istituto e deve inoltre sussistere fra detta incapacità e l’invalidità

uno stretto nesso materiale e temporale.

è connessione materiale se il danno alla salute all’origine

dell’invalidità è essenzialmente lo stesso che si è già manifestato durante

l’affiliazione al precedente istituto di previdenza e che ha causato

un’incapacità di lavoro.

connessione temporale presuppone che l'assicurato, dopo l'insorgenza

dell'inabilità lavorativa, non sia ridivenuto abile al lavoro per lungo tempo.

Tale connessione è interrotta se, durante un certo periodo, l'assicurato è

nuovamente abile al lavoro, ritenuto comunque che un breve periodo di

remissione non basta per interrompere il rapporto di connessione temporale

(cfr. DTF 130 V 275 consid. 4.1; SZS 2002 pag. 156; DTF 123 V 264 consid. 1c e

DTF 120 V 117 consid. 2c; già citata STFA non pubblicata del 6 giugno 2001). In

tal caso il vecchio istituto di previdenza è liberato da qualsiasi obbligo (DTF

120 V 117; M. Moser, Die zweite Säule und ihre Tragfähigkeit, Basilea 1993, p.

210).

TFA ha inoltre precisato che, nel caso di interruzione dell’incapacità di

lavoro, non si può procedere ad un’applicazione schematica, analogamente a

quanto previsto agli art. 29ter e 88a cpv. 1 OAI (DTF 123 V 264 e 120 V 118

consid. 2c/bb), mitigando il tenore di una precedente sentenza, in cui aveva

stabilito che il nuovo istituto di previdenza è obbligato a versare la rendita

solo se l’assicurato ha lavorato per tre mesi interi, dopodiché si è

ripresentata un’incapacità di lavoro (cfr. sentenza del TFA non pubbl. del 30

novembre 1993 B 38/92 in Plädoyer 4/94 p. 66/67).

Per

risolvere tale questione si deve tener conto di tutte le particolarità del caso

concreto, e meglio della natura del danno alla salute, della prognosi del

medico e dei motivi che hanno indotto l’assicurato a riprendere il lavoro.

Inoltre sono determinanti le circostanze relative al mondo del lavoro, come un

guadagno intermedio ottenuto dall’assicurato o la sua capacità di collocamento

(SZS 2003 p. 510, 2002 pag. 156 consid. 2b; SVR 2001 BVG no. 18 pag. 69segg.;

DTF 123 V 264 consid. 1c e 267 consid. 2c; cfr. anche DTF 120 V 118 consid.

2c/bb). In questo senso nel caso di un assicurato invalido bisognerà negare il

riacquisto della capacità lavorativa anche nel caso del tentativo, di oltre tre

mesi, di ripresa dell’attività lavorativa, se la ripresa era motivata più da

ragioni sociali e una ripresa dell’attività lavorativa duratura era comunque da

ritenere improbabile (DTF 123 V 264 consid. 1c, DTF 120 V 117; cfr.

anche STFA 21 novembre 2002, B 23/01 consid. 2.2., riassunta in SZS 2003 S. 509

). Decisivo è piuttosto il quesito di sapere se durante la

ripresa dell’attività lavorativa l’assicurato ha apportato o meno una

prestazione lavorativa piena e se il riacquisto duraturo della capacità

lavorativa sembra probabile alla luce dei risultati del tentativo di ripresa

del lavoro (STFA del 30 ottobre 2002 nella causa P., B 4/02 e riferimenti a SZS

1997 p. 67).

2.8. Da

un attento esame della documentazione agli atti, questa Corte non può che

confermare l’assenza di un nesso temporale tra le affezioni psichiche che hanno

portato al riconoscimento della seconda rendita AI e l’incapacità lavorativa che

aveva giustificato l’erogazione della precedente rendita LPP.

al riguardo fatto presente che dalla perizia 21 agosto 2002 del dr. __________ risulta

come l’assicurato sia stato ritenuto “in grado di svolgere un’attività

lavorativa nella misura del 100%”, con prognosi favorevole “anche se il

paziente non appare molto motivato a ritentare un nuovo inserimento lavorativo”

(perizia pag. 11, sub. XIV). Di conseguenza, con decisione su opposizione 26

marzo 2003, confermata sia del TCA che dal TFA (cfr. consid. 1.2), l’Ufficio AI

aveva limitato la rendita al 30 novembre 2002, ossia tre mesi dopo il miglioramento

della situazione psichica accertata dal perito.

seguito della seconda domanda di prestazioni del giugno 2004 l’Ufficio AI ha

incaricato il dr. __________ di esperire una perizia. Con rapporto 9 novembre

2006 lo specialista in psichiatria e psicoterapia ha accertato un’incapacità

lavorativa del 75% a decorrere dal maggio/giugno 2005. Dalla perizia stessa si

evince che nel periodo fra le due decisioni AI l’assicurato non ha ripreso

un’attività lavorativa, non per motivi di salute (“Sul piano lavorativo il

periziando, dall’anno 2000, non svolge più la propria attività lucrativa di

autista di trasporti internazionale e non si è nemmeno più prodigato nella

ricerca di un altro posto di lavoro..”; perizia pag. 2). Per quanto riguarda

il lato finanziario, dal citato rapporto risulta che l’assicurato “da circa

4 anni non ha introiti propri; si mantiene grazie alla rendita dell’invalidità

del figlio e allo stipendio della consorte…” (perizia pag. 2).

queste circostanze, dunque è da ritenere che, con il grado di verosimiglianza

preponderante valido nell’assicurazione sociale (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti

ivi citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111

V 188 consid. 2b), vi è stato un recupero della piena capacità lavorativa di

lunga durata. Infatti, fra la cessazione della rendita LPP (30 novembre 2002) e

l’insorgere dell’incapaci-tà lavorativa (maggio/giugno 2005), che ha portato al

riconoscimento della seconda rendita d’invalidità, sono trascorsi quasi due

anni e mezzo. L’interruzione dell’incapacità lavorativa è da considerare parimenti

duratura anche volendo far risalire la ricaduta psichica al primo ricovero

presso la Clinica __________ di __________ avvenuto il 2 aprile 2004.

Vero

che durante questo lasso di tempo non risultano altri indizi esterni che permettono

di corroborare ulteriormente la piena capacità lavorativa riacquistata, quali

la corresponsione di indennità di disoccupazione, alle quali comunque l’attore

non avrebbe avuto diritto visto che dal 2000 non ha più lavorato e versato

contributi AD. Ma è altrettanto vero che, come riportato sopra, non vi sono

motivi per non ritenere assodato un recupero della piena abilità lavorativa di lunga

durata.

inoltre fatto presente che l’inizio dell’incapacità lavorativa alla base della

seconda rendita d’invalidità (1° maggio 2005) è da ricondurre ad un periodo in

cui l’affiliazione dell’attore presso la convenuta era da tempo cessata (30

aprile 2001, rispettivamente, ai sensi dell’art. 10 cpv. 3 LPP, 30 maggio 2001

per i rischi decesso ed invalidità). Spetterebbe teoricamente all’istituto di

previdenza presso cui l’attore era in quel momento (1° maggio 2005) assicurato

rispondere del risorgere dell’invalidità, anche se, come visto sopra, non

avendo egli ripreso un’attività lucrativa, tale affiliazione non risulterebbe

data.

Infine,

sulla base dello scritto 4 gennaio 2005 della Cassa pensioni __________

l’attore non può rivendicare il diritto a nuove prestazioni LPP. Se da un lato

l’istituto di previdenza aveva fatto presente che avrebbe ripreso l’erogazione

di una rendita, cessata al 30 novembre 2002, “solo in caso che

l’assicurazione AI ricomincerà a versare delle prestazioni”, dall’altro nel

medesimo scritto precisava che, a ricezione della nuova decisione AI, “potrà

esaminare un continuo diritto ad una rendita d’invalidità del secondo pilastro”

(doc. A4). Tale esame è stato eseguito, il cui esito negativo è stato spiegato

all’allora legale dell’attore (cfr. consid. 1.5).

Visto

quanto sopra, venendo a mancare il nesso temporale non è necessario esaminare

quello materiale (il danno alla salute giustificante il diritto alla seconda

rendita AI è da ricondurre alla medesima affezione invalidante alla base della

rendita d’invalidità LPP?) essendo i due nessi requisiti cumulativi per

l’eventuale versamento di una prestazione (cfr. consid. 2.7).

Pertanto,

l'Istituto previdenziale, a seguito della decisione 26 febbraio 2007

dell’Ufficio AI, ha rettamente negato il diritto ad una rendita d’invalidità

del secondo pilastro. Ne consegue la reiezione della petizione.

2.9. Per

quel che riguarda invece l’addebito di tasse e spese relative alla presente

procedura, secondo la legge di procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni in materia di assicurazioni sociali (art. 20 cpv. 1),

applicabile in virtù dell’articolo 8 cpv. 2 LALPP, la procedura è di principio

gratuita. Ai sensi dell’art. 20 cpv. 2 LPTCA al ricorrente, rispettivamente

attore, in caso di agire temerario o per leggerezza, possono essere accollate

la tassa di giustizia e le spese di procedura.

consegue che la richiesta della convenuta di mettere a carico dell’attore, risultante

dal punto di vista procedurale perdente, i costi di procedura non può essere

accolta. Del resto, non vi è motivo per ritenere la petizione temeraria, né la convenuta

lo ha d’altronde sostenuto.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. La

petizione è respinta.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il

segretario

Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster