Rendita d'invalidità LPP. In casu negata la connessione temporale e materiale. Il mese di estensione ex art. 10 cpv. 3 LPP è applicabile anche per il periodo di disoccupazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

34.2009.46

Data decisione, Autorità:

24.02.2010, TCA

Titolo:

Rendita d'invalidità LPP. In casu negata la connessione temporale e materiale. Il mese di estensione ex art. 10 cpv. 3 LPP è applicabile anche per il periodo di disoccupazione

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

PRESTAZIONI DI INVALIDITÀ

art. 10 cpv. 3 LPP

art. 23 LPP

Incarto n.

34.2009.46

BS/lb

Lugano

24 febbraio

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 25 giugno

2009 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

rappr. da: RA 2

in materia di previdenza professionale

ritenuto in fatto

1.1 AT 1, classe

1970, è stata alle dipendenze della ditta __________ dall’ottobre 1995 sino al

6 marzo 2001 quale lavoratrice stagionale (da settembre a marzo/aprile). Ai

fini previdenziali AT 1 era assicurata, per il tramite del datore di lavoro,

presso la Cassa di previdenza della Fondazione __________ facente parte della CV

1 (in seguito: Fondazione). La prestazione di libero passaggio di fr. 679,30 è

stata in seguito trasferita presso __________ (cfr. scritto 18 gennaio 2007 de __________,

agente per conto della Fondazione, sub doc. P).

1.2 Nel giugno

2002, a seguito di una displasia all’anca sinistra, l’attrice ha presentato una

domanda di prestazioni AI per adulti (atti. AI, doc. IX).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui due perizie

specialistiche (ortopedica e psichiatria), con decisione 24 novembre 2005

l’Ufficio AI le ha riconosciuto il diritto alla rendita intera (grado

d’invalidità del 75%) dal 1° marzo 2002 (con decorrenza dell’anno di attesa dal

marzo 2001; doc. H).

1.3 Dopo aver

chiesto alla Fondazione l’erogazione di una rendita d’invalidità (doc. O,P), da

quest’ultima respinta (doc. P, R), con la presente petizione AT 1, per il

tramite dell’avv. RA 1, ha chiesto la condanna dell’istituto previdenziale al

versamento di una rendita intera d’invalidità.

L’attrice

evidenzia come l’AI abbia fatto decorrere l’anno di attesa al 6 marzo 2001

(ultimo giorno di lavoro presso la __________). Essa contesta inoltre un’interruzione

del nesso temporale fatto valere dalla Fondazione nello scritto 18 gennaio

2007, poiché il solo periodo di disoccupazione successivo al 6 marzo 2001 non permette

di dimostrare una piena capacità lavorativa. A tal proposito l’attrice rileva

di aver percepito (dal 4 aprile 2001 al 3 maggio 2001) dalla Cassa

disoccupazione __________ un’indennità di malattia ex art. 28 LADI. Fa inoltre

presente che l’incapacità lavorativa è (al più tardi) insorta il 4 aprile 2001,

quindi entro 30 giorni dall’ultimo giorno lavorativo presso la ditta __________

(6 marzo 2001) e che tale inabilità è la causa dell’invalidità riconosciuta

dall’AI, motivo per cui la Fondazione convenuta deve erogare la chiesta

prestazione assicurativa.

L’attrice

ha infine chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria.

1.4 Con la

risposta di causa la Fondazione, per il tramite dell’avv. RA 2, chiede la reiezione

della petizione. Ribadendo che l’inizio dell’incapacità lavorativa che ha

portato all’invalidità non risale al periodo in cui l’attrice era alle

dipendenze della ditta __________, la convenuta evidenzia come dal 7 marzo 2001

l’interessata si sia iscritta all’assicurazione contro la disoccupazione per

un’attività a tempo pieno, senza aver segnalato al suo datore di lavoro alcuna

inabilità al lavoro. Osserva infine di non dover nemmeno rispondere

dell’incapacità lavorativa attestata dal 4 aprile 2001 in quanto di spettanza

dell’assicurazione previdenziale della cassa di disoccupazione.

1.5 Il TCA ha

richiamato dall’AI gli atti relativi all’attrice (IX), dando alle parti facoltà

di consultazione e di presentare osservazioni (doc. XVIII). L’attrice ha dato

seguito con scritto 16 settembre 2009 (doc. XVIII), mentre la convenuta è

rimasta silente.

considerando in diritto

In

ordine

2.1 Oggetto del

contendere è sapere se AT 1 ha diritto nei confronti della Fondazione convenuta

ad una rendita d’invalidità del secondo pilastro. Trattandosi di controversia (erogazione

di una rendita d’invalidità) tra assicuratori LPP ed avente diritto, è data la

competenza dello scrivente Tribunale ai sensi dell’art. 73 LPP in relazione

all’art. 8 LALPP (DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

Nel

merito

2.2 Il 1°

gennaio 2005 è entrata in vigore la 1. revisione della LPP, la quale ha

modificato numerose disposizioni. In proposito deve essere precisato che per

quanto riguarda le norme di diritto materiale, dal profilo temporale il giudice

delle assicurazioni sociali applica di principio le relative norme in vigore al

momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere apprezzato

giuridicamente oppure che ha delle conseguenze giuridiche (DTF 130 V 329, 129 V

1 consid. 1.2.,127 V 466 consid. 1; 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV

Nr. 25 consid. 1.2.; STFA B 28/01 del 10 settembre 2003). Di conseguenza nel

caso in esame, posto come sia litigiosa l’attribuzione di una rendita di

invalidità della previdenza professionale con decorrenza anteriore al 1°

gennaio 2005, non tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale

della 1. revisione della LPP del 3 ottobre 2003, in vigore dal 1° gennaio 2005,

eventualmente pertinenti, bensì quelle valide fino al 31 dicembre 2004 (STFA U

158/03 del 26 novembre 2003; STFA C 205/03 del 24 maggio 2004 consid. 1). Né

del resto, per quanto concerne il presente litigio, può essere dedotto altrimenti

dalle disposizioni transitorie della modifica legislativa del 3 ottobre 2003.

2.3 L’art. 23

vLPP (nel tenore in vigore sino al 31 dicembre 2004), che è una disposizione

minima (art. 6 LPP), prevede che hanno diritto alle prestazioni d’invalidità le

persone che, nel senso dell’AI, sono invalide per almeno il 50% ed erano

assicurate al momento in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa ha

portato all’invalidità. Non è per contro necessario che l’interessato sia

assicurato al momento della nascita dell’invalidità (SVR 1998 LPP Nr. 19; SZS

1995 p. 464 consid. 3b; SVR 1995 BVG Nr. 43 p. 128

consid. 2a; DTF 120 V 116 consid. 2b, 118 V 35; Moser,

Bedeutung und Tragweite von art. 23 BVG, in SZS 1995 p. 403; Maurer, Bundesozialversicherungsrecht,

1994, p. 209). Dal 1° gennaio 2005 (1° revisione LPP) il nuovo art. 23

LPP stabilisce tra l’altro il diritto ad una prestazione d’invalidità (un

quarto di rendita) se l’assicurato è invalido per almeno il 40 per cento (art.

23 cpv. 1 lett. d nLPP).

Per avere diritto ad una

rendita di invalidità ai sensi dell'art. 23 LPP occorre dunque

essere assicurati al momento in cui si registra un'incapacità lavorativa o una

diminuzione di rendimento di una certa importanza (ossia, secondo la giurisprudenza,

di almeno il 20%; cfr. STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 3.2;

Pratique VSI 1998 p. 126; STFA B 100/00 del 16 febbraio 2001). Non è invece

decisivo essere assicurati quando sorge l'invalidità vera e propria (DTF 123 V

264 consid. 1b; SZS 1994 p. 469 consid. 5a; STFA 20 luglio 1994 nella causa R.

consid. 2). Il richiedente deve essere assicurato al momento dell'insorgenza

dell'incapacità lavorativa che ha condotto all'invalidità, non necessariamente

quando insorge l'invalidità oppure il peggioramento della stessa (SZS 2002 p.

155; DTF 123 V 264 consid. 1b; STFA 6 marzo 1996 nella causa S.P; SZS 1995 p.

465 consid. 4°, 1994 p. 469; STFA 20 luglio 1994 nella causa R. consid. 2). Questa

soluzione è stata voluta per sopperire ad eventuali lacune assicurative, nel

caso in cui il datore di lavoro disdica il contratto precedentemente alla

decorrenza dell’anno di attesa necessario ai fini dell’erogazione della rendita

AI e quindi della rendita LPP (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI; DTF 123 V 263

consid. 1, 120 V 116 consid. 2b; STFA 6 marzo 1996 nella causa S.P, citata

anche in bollettino UFAS n. 36). Di conseguenza il fondo di previdenza presso

cui era assicurato il dipendente al momento dell’intervenuta incapacità

lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche se al

momento del riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già stato

sciolto (SVR 1998 BVG Nr. 14, 1994 p. 38; DTF 118 V 98). I medesimi principi

valgono in materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni

statutarie divergenti (SVR 1994 BVG Nr. 14 p. 38 consid. 2b; DTF 117 V 332

consid. 3).

2.4 L’art. 26

cpv. 1 LPP stabilisce che, per la nascita del diritto alle prestazioni

d’invalidità, sono applicabili per analogia le pertinenti disposizioni della

legge federale sull’assicurazione invalidità (art. 29 LAI). Secondo il cpv. 2

l’istituto di previdenza può inoltre stabilire, nelle sue disposizioni

regolamentari, che il diritto alle prestazioni sia differito, fintanto che

l’assicurato riscuote il salario completo.

Per

l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI il diritto alla rendita nasce tra l'altro il più

presto nel momento in cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli

interruzioni, incapace al lavoro almeno il 40% in media.

2.5 Secondo la

giurisprudenza, l’art. 23 LPP persegue anche lo scopo di delimitare la

responsabilità tra più istituti di previdenza. La questione si pone ad esempio

nel caso in cui il lavoratore, già colpito nella sua salute in una misura atta

a influenzare la sua capacità di lavoro, entra al servizio di un nuovo datore

di lavoro e viene in seguito posto al beneficio di una rendita di invalidità.

In tale ipotesi, a determinate condizioni, le prestazioni vanno versate dal precedente

istituto di previdenza e non dall'attuale (DTF 123 V 264 consid. 1c, 120

V 117 consid. 2c e 120, dove é precisato che "l'art. 23 LPP

vise quant à lui à prolonger la responsabilité de l'institution de prévoyance

au-delà de l'affiliation, lors de la survenance de l'éventualité assurée";

cfr. anche SZS 2002 p. 156 consid. 2b; STFA B 64/99 del

6 giugno 2001).

Affinché

il precedente istituto di previdenza sia tenuto a versare la prestazione

d’invalidità, l’incapacità di lavoro deve essersi manifestata in un’epoca in

cui l’assicurato era affiliato presso quell’istituto e deve inoltre sussistere

fra detta incapacità e l’invalidità uno stretto nesso materiale e temporale. Vi

è connessione materiale se il danno alla salute all’origine del-l’invalidità è

essenzialmente lo stesso che si è già manifestato durante l’affiliazione al

precedente istituto di previdenza e che ha causato un’incapacità di lavoro. La connessione

temporale presuppone che l'assicurato, dopo l'insorgenza dell'inabilità lavorativa,

non sia ridivenuto abile al lavoro per lungo tempo. Tale connessione è

interrotta se, durante un certo periodo, l'assicurato è nuovamente abile al

lavoro, ritenuto comunque che un breve periodo di remissione non basta per

interrompere il rapporto di connessione temporale (DTF 130 V 275 consid. 4.1;

SZS 2002 pag. 156; DTF 123 V 264 consid. 1c e DTF 120 V 117 consid. 2c; già

citata STFA non pubblicata del 6 giugno 2001). In tal caso il vecchio istituto

di previdenza è liberato da qualsiasi obbligo (DTF 120 V 117; Moser, Die zweite

Säule und ihre Tragfähigkeit, 1993, p. 210). Quindi, ai fini del versamento

delle prestazioni di invalidità della previdenza professionale obbligatoria

dev'esserci un nesso materiale e temporale stretto tra l'incapacità di lavoro e

l'invalidità. Il nesso materiale è dato se il danno alla salute alla base dell'invalidità

è in sostanza il medesimo che ha causato l'incapacità lavorativa. Questo

presupposto non è dato se l'incapacità lavorativa è riconducibile ad un dolore

dorsale, mentre l'invalidità ad una malattia psichica e dagli atti non emerge

che vi sia un'interazione tra le due affezioni (SZS 2003 p. 361).

Nella

sentenza 6 dicembre 2007, pubblicata in DTF 134 V 20, il TF, apportando dei

chiarimenti a quanto stabilito dalla precedente giurisprudenza, ha in

particolare precisato che determinante per l’insorgenza dell’incapacità

lavorativa ai sensi dell’art. 23 lett. a LPP è l’inabilità nell’attività

precedentemente svolta, mentre il nesso temporale si determina sulla base

dell’incapacità lavorativa, rispettivamente della capacità lavorativa in

un’attività ragionevolmente esigibile confacente con il danno alla salute;

questa deve permettere di conseguire, per rapporto all’attività abituale, un

reddito escludente il diritto ad una rendita (consid. 5.3).

Il TFA ha

inoltre precisato che, nel caso di interruzione dell’in-capacità di lavoro, non

si può procedere ad un’applicazione schematica, analogamente a quanto previsto

agli art. 29ter e 88a cpv. 1 OAI (DTF 123 V 264 e 120 V 118 consid. 2c/bb),

mitigando il tenore di una precedente sentenza, in cui aveva stabilito che il

nuovo istituto di previdenza è obbligato a versare la rendita solo se

l’assicurato ha lavorato per tre mesi interi, dopodiché si è ripresentata

un’incapacità di lavoro (cfr. sentenza del TFA non pubbl. del 30 novembre 1993

B 38/92, in Plädoyer 4/94 pp. 66/67). Per risolvere tale questione si deve

tener conto di tutte le particolarità del caso concreto, e meglio della natura

del danno alla salute, della prognosi del medico e dei motivi che hanno indotto

l’assicurato a riprendere il lavoro. Inoltre sono determinanti le circostanze

relative al mondo del lavoro, come un guadagno intermedio ottenuto

dall’assicurato o la sua capacità di collocamento (SZS 2003 p. 510, 2002 p. 156

consid. 2b; SVR 2001 BVG Nr. 18 pp. 69ss; DTF 123 V 264 consid. 1c e 267

consid. 2c; cfr. anche DTF 120 V 118 consid. 2c/bb). In questo senso nel caso

di un assicurato invalido bisognerà negare il riacquisto della capacità

lavorativa anche nel caso del tentativo, di oltre tre mesi, di ripresa

dell’attività lavorativa, se la ripresa era motivata più da ragioni sociali e

una ripresa dell’attività lavorativa duratura era comunque da ritenere

improbabile (DTF 123 V 264 consid. 1c e 120 V 117). Decisivo è piuttosto il

quesito di sapere se durante la ripresa dell’attività lavorativa l’assicurato

ha apportato o meno una prestazione lavorativa piena e se il riacquisto

duraturo della capacità lavorativa sembra probabile alla luce dei risultati del

tentativo di ripresa del lavoro (STFA B 4/02 del 30 ottobre 2002 e riferimenti

a SZS 1997 p. 67).

2.6 Nel caso in

esame, siccome la Fondazione convenuta non è stata coinvolta nella procedura AI

– e quindi non hanno potuto usufruire del diritto di ricorso autonomo in tale ambito

(DTF 129 V 73) –, la questione litigiosa riguardante l’inizio dell’incapacità

lavorativa causante l’invalidità, determinante per accertare l’eventuale

obbligo di prestazione, può essere esaminata senza vincolo alla decisione 24

novembre 2005 dell’Ufficio AI (STF B 68/06 del 31 agosto 2007 consid. 5).

2.7 Occorre in

concreto stabilire se l’incapacità lavorativa che ha portato all’invalidità sia

da ricondurre, dal punto di vista materiale e temporale, al più tardi al 6

marzo 2001, inizio dell’anno di attesa fissato dall’Ufficio AI che

corrisponde all’ultimo giorno lavorativo presso la __________ (doc. 1), a cui

va aggiunta la copertura previdenziale di 30 giorni dalla fine del rapporto di

lavoro (art. 10 cpv. 3 LPP). Se ciò fosse il caso, la Fondazione convenuta

sarebbe condannata a versare all’attrice una rendita d’invalidità.

Nell’ambito

della procedura AI l’attrice è stata peritata dal dr. __________ (ortopedico) e

dal dr. __________ (psichiatra). Con rapporto 13 aprile 2004 il citato

specialista in ortopedia, diagnosticato uno stato dopo triplice intervento

all’anca sinistra per una displasia congenita, ha ritenuto l’attrice abile in

attività adeguate (cfr. atti AI, doc. IX). Il perito psichiatra ha posto le

diagnosi di reazione mista ansioso-depressiva nell’ambito di una sindrome da

disadattamento di entità medio-grave prolungata, una sindrome da conversione

non specificata e una sindrome da dolore somatoforme. Il dr. __________ ha poi evidenziato:

"

(...)

La perizianda, dall'anno 2000, presenta una

psicopatologia (ansia, depressione, meccanismi conversivi, dolore che non può

essere completamente spiegato da una malattia somatica) che trae le proprie

radici nell'intervento di chirurgia ortopedica del 1998 e nelle sue conseguenze

("ferimento" della sua integrità fisica e dolore) aggravata, in

seguito, da altri fatti traumatici quali la perdita dell'attività indipendente

con sentimenti di colpa (perdita finanziaria e delusione-sconfitta per le

aspettative del marito) e la perdita del ruolo della madre-moglie e della

casalinga, con ulteriori sentimenti di colpa.

La funzionalità sociale e lavorativa, a causa di

questa psicopatologia, è ridotta; vi è una difficoltà nel contesto

terapeutico-psichiatrico dovuta all'insufficiente padronanza della lingua italiana

e alla semplicità della struttura psicointellettuale-culturale della

perizianda.

2. Conseguenze

dei disturbi sull'attività attuale:

Fatti

I disturbi psichici della perizianda, più sopra

elencati, compromettono nella misura del 75% la sua capacità lavorativa in

qualità di salariata nelle attività da lei precedentemente svolte o nelle altre

a lei idonee. (...)" (doc. G pagg. 5 e 6)

Di

conseguenza, l’AI ha fatto risalire l’inizio dell’incapacità lavorativa del 75%

al 6 marzo 2001.

2.8 Da un attento

esame degli atti, secondo questo TCA l’inizio dell’incapacità lavorativa che ha

portato alla susseguente invaldità non può essere fatto risalire al 6 marzo

2001.

Già con

scritto 18 gennaio 2007 all’attrice la Fondazione convenuta (per essa __________)

aveva contestato di dover rispondere dell’invalidità in quanto l’incapacità

lavorativa non era sorta durante il periodo assicurato. In particolare, fondandosi

sul questionario compilato per l’Ufficio AI il 17 giugno 2002 dall’ex datore di

lavoro (__________), la convenuta aveva fatto presente che l’ultimo giorno

lavorativo corrispondeva al 6 marzo 2001, che il salario era misurato

all’effettivo rendimento, che durante il periodo lavorativo era stata assente

solo due giorni (il 27.01.2000 e 5.01.2001) e che dopo l’uscita dal fondo di

previdenza non aveva annunciato alcuna incapacità lavorativa. Nel medesimo

scritto, sulla scorta della documentazione acquisita dalla cassa di

disoccupazione, la Fondazione aveva inoltre evidenziato come l’attrice si fosse

iscritta alla disoccupazione il 7 marzo 2003 per la ricerca di un posto di

lavoro a tempo pieno, di aver presentato un certificato medico attestante

un’incapacità lavorativa dal 4 aprile 2001 e di aver percepito delle indennità

di malattia sino al 3 maggio 2001 (doc. P).

Questa Corte

non misconosce che nei rapporti 13 giugno 2002 (doc. B) e 22 settembre 2003 (cfr.

atti AI, doc. IX) all’Ufficio AI il medico curante dell’attrice (dr. __________)

aveva attestato un’incapacità lavorativa del 100% da marzo 2001. Certo che nel citato

rapporto del giugno 2002 il dr. __________ aveva fatto presente che la sua

paziente, a causa dei dolori progressivi dovuti a displasia congenita all’anca

sinistra, nel 1998 era stata operata (osteotomia periacetabolaria a sinistra),

intervento che tuttavia le aveva procurato una coxartrosi secondaria su una vite

intra- articolare e una malrotazione che è stata corretta durante l’intervento

del gennaio 2002 (doc. B). Altrettanto vero è che nel rapporto 6 luglio 2002

all’Ufficio AI il dr. __________ aveva attestato un’incapacità lavorativa al

100% quale operaia dal 18 luglio 1998 (doc. C). Tuttavia, tra i due interventi

l’attrice ha esercitato l’attività di operaia stagionale senza problemi di

salute. Come risulta dal questionario dell’ex datore di lavoro, compilato il 17

giugno 2002, l’attrice ha normalmente terminato il 6 marzo 2001 l’attività

stagionale quale operaia (doc. I). Essa è rimasta assente per infortunio solo il

27 gennaio 2000 e il 5 gennaio 2001 (cfr. annotazione 20 giugno 2002 dell’Ufficio

AI, atti AI, doc. IX). Dopo essersi iscritta all’assicurazione contro la

disoccupazione l’attrice ha presentato un’incapacità lavorativa. Dalle

dichiarazioni 21 settembre e 6 novembre 2001 di due collaboratori della cassa

disoccupazione __________ di __________ si evince che dal 4 aprile al 3 maggio

2001 l’attrice ha percepito delle indennità di malattia ex. Art. 28 LADI e che,

persistendo l’inabilità lavorativa, la cassa non le ha più versato alcuna

prestazione (doc. T e U).

Vero che,

come evidenziato dal perito dr. __________, dal 2000 l’attrice presenta una

psicopatologia che, fra l’altro, trae origini dall’intervento (non riuscito)

del 1998. Anche il medico curante, nello scritto 9 dicembre 2003, ha sostenuto

che la sindrome ansioso-depressiva, esercitante un grande influsso sulla

incapacità lavorativa, è insorta dopo l’intervento del 1998 (doc. E). Tuttavia,

come già detto, terminata l’attività stagionale l’attrice si è iscritta

all’assicurazione contro la disoccupazione per un lavoro a tempo pieno. Del

resto “solo” a partire dal 18 febbraio 2004 essa ha iniziato un trattamento

specialistico presso il dr. __________ (cfr. rapporto 15 giugno 2004 del dr. __________,

in atti AI doc. IX). In queste circostanze, dunque, non vi sono indizi che

permettono di ritenere che l’incapacità lavorativa per motivi psichiatrici sia

insorta prima della cessazione dell’attività lucrativa in questione (6 marzo

2001).

2.9 Va fatto

presente che, pur volendo far decorrere per ipotesi di lavoro e come sostenuto

in petizione, l’inizio della rilevante incapacità lavorativa al 4 aprile 2001,

la convenuta non deve comunque rispondere della susseguente invalidità.

Secondo

l’art. 10 cpv. 3 LPP, il salariato resta assicurato per i rischi morte e

invalidità presso il suo istituto di previdenza durante un mese dopo lo scioglimento

del rapporto di lavoro.

Nel caso

concreto, avendo l’attrice terminato al 6 marzo 2001 l’attività lucrativa

presso la __________, la copertura previdenziale si estenderebbe fino al 6

aprile 2001 (in merito al computo dei 30 giorni in caso di scioglimento del

rapporto non alla fine del mese cfr. Vetter-Schreiber, Berufliche Vorsorge, 2a

Considerandi

edizione, 2009, ad art. 10 n.14 p. 51).

Va qui

rilevato che, conformemente la giurisprudenza, nel caso in cui un assicurato

inizi una nuova attività lucrativa entro i 30 giorni dell’estensione della

copertura previdenziale ex art. 10 cpv. 3 LPP del precedente datore di lavoro, sarà

l’assicurazione previdenziale del nuovo datore di lavoro a rispondere dei

rischi assicurati, questo con effetto all’inizio del nuovo rapporto lavorativo

(DTF 118 V 39 consid. 2a; Vetter-Schreiber, op. cit., ad art. 10 n.13 p. 51). Secondo

la dottrina, che il TCA ritiene di poter condividere, tale principio è

applicabile anche nel caso in cui l’assicurato, terminato un rapporto

lavorativo, s’iscrive all’assicurazione contro la disoccupazione (Stauffer, Vorzeitige Pensionierung, Abgangsentschädigung und

Berufliche Vorsorge für Arbeitslose, in SZS 1998 p. 292). Nel suo contributo

Stauffer, evidenziando in particolare che con il versamento dell’indennità di

discoccupazione nasce un nuovo rapporto previdenziale, conclude per l’obbligo

di prestazione da parte dell’assicurazione obbligatoria previdenziale per i

disoccupati (Stauffer, op. cit., pp.292/3. In STF B 110/06 del 27 dicembre 2007

consid. 6.3 è stata lasciata aperta la questione a sapere se la copertura di 30

giorni ex art. 10 cpv. 3 LPP sia valida anche al termine della riscossione di

indennità per la disoccupazione; cfr. anche Vetter-Schreiber, op. cit., ad art.

10.

n. 17 p. 51).

Nella

fattispecie in esame questo significa che, avendo l’attrice iniziato a

percepire delle indennità di disoccupazione – anche se sotto forma di indennità

per malattia ex art. 28 LADI – il 4 aprile 2001, la Fondazione non deve rispondere

dell’incapacità lavorativa, causante la successiva invalidità, sorta in quello

stesso giorno nonostante che la copertura previdenziale ex art. 10 cpv. 3 LPP

terminasse il 6 aprile 2001.

2.10

L’attrice ha

chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio.

Ai sensi dell'art. 73 LPP

ogni cantone designa il tribunale che, quale ultima istanza cantonale decide

sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto.

I cantoni prevedono una

procedura semplice spedita e di regola gratuita; il giudice accerta d'ufficio i

fatti.

La legge di procedura per le

cause davanti al TCA, applicabile in virtù della legge cantonale di

applicazione della LPP (LALPP), all’art. 28 cpv. 2 dispone che la disciplina

della difesa d’ufficio e del gratuito patrocinio è retta dalla Legge sul

patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria (Lag, RL 3.1.1.7). Quale

primo presupposto per la concessione dell’assistenza giudiziaria il richiedente

deve trovarsi nel bisogno (art. 3 Lag); inoltre essa non è concessa se: a) la

procedura per la persona richiedente non presenta probabilità di esito

favorevole, b) una persona ragionevole e di condizioni agiate rinuncerebbe alla

procedura a causa delle spese che questa comporta (art. 14 cpv. 1 Lag). Infine,

l’ammissione al gratuito patrocinio non è concessa se la persona richiedente è

in grado di procedere con atti propri, se la designazione di un patrocinatore

non è necessaria alla corretta tutela dei suoi interessi o se la causa non

presenta difficoltà particolari (art. 14 cpv. 2 Lag).

Al proposito va rilevato

che i presupposti per l’ammissione all’assistenza giudiziaria della Lag sono

identici a quelli previsti dal diritto federale per gli altri ambiti delle

assicurazioni sociali. Secondo la giurisprudenza, i presupposti (cumulativi)

per la concessione dell’all’assistenza giudiziaria sono in principio dati se

l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o

perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo

(fra le tante, DTF 125 V 372 5a con riferimenti).

Nel caso

concreto, dal certificato per l’ammissione dell’assistenza giudiziaria,

vidimato dalla preposta autorità ma sprovvisto della necessaria documentazione

(doc. IV), risulta che l’attrice beneficia all’anno di una rendita intera

d’invalidità AI di fr. 20'160.-- e di una rendita per il figlio Baran di fr.

8'064.--. Quale ulteriore entrata la famiglia dell’attrice dispone di fr. 49'216,25

di salario netto del marito e di fr. 5'400.-- (12 x 450.--) del contributo

annuo versato dal figlio maggiorenne Alican che lavora e vive nella comunione

domestica. Le entrate complessive ammontano pertanto a fr. 82'840.--.

A titolo

di spese dichiarate va riconosciuta la pigione annua di fr. 21'120.--. L'importo base annuale del minimo di esistenza agli effetti del

diritto esecutivo LEF per persone coniugate è di

18'600.-- (12 X 1'550) al quale vanno aggiunti fr. 6’000.-- (12 x 550) per il

figlio sedicenne. Complessivamente l’importo base è di fr. 24'600.-- che deve

essere aumentato di un supplemento del 15% - 25% (cfr. STFA U 102/04 del 20

settembre 2004), pari a fr. 3’690.-- rispettivamente a fr. 6'150. Non

computabile è il leasing della macchina dal momento che non è stato comprovato

che il marito dell’istante necessiti di tale automezzo per lavorare.

Con

un’eccedenza di fr. 30’970.-- all’anno (82’840 – [21'120 + 24'600 + 6'150]),

rispettivamente di fr. 2'580.-- al mese, la famiglia AT 1 non solo può far

fronte alle spese di cassa malati ed ai contributi sociali dell’attrice

(persona senza attività lucrativa; quelli per il marito sono stati considerati

avendo l’interessata dichiarato unicamente il salario netto) – entrambi costi

non dichiarati –, ma dispone di un importo libero sufficiente per pagare le

spese di patrocinio senza dover intaccare il fabbisogno minimo.

In simili

condizioni, non essendo data l’indigenza dell’attrice, rispettivamente della

sua famiglia, che costituisce uno dei tre presupposti cumulativi per la

concessione dell’assistenza giudiziaria, la relativa domanda

deve essere respinta.

2.11

Essendo

la presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20

cpv. 1 LPTCA), contrariamente a quanto richiesto dalla Fondazione convenuta, all’attrice,

sebbene soccombente, non sono accollate tasse e spese di giustizia.

__________ convenuta, rappresentata da un avvocato, seppur vincente non sono

assegnate ripetibili. Infatti, conformemente alla giurisprudenza, nessuna indennità per ripetibili è di regola assegnata alle autorità

vincenti o agli organismi con compiti di diritto pubblico. Ciò vale anche per

gli istituti di previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La

petizione é respinta.

2. La domanda

volta all’ottenimento dell'assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

3. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

Non si assegnano ripetibili.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster