Rendita invalidità LPP. Sovrassicurazione. Applicazione delle nuove regole di sovraindennizzo anche alle correnti rendite, ossia a quelle riconosciute prima della modifica del regolamento previdenzial

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

34.2010.55

Data decisione, Autorità:

14.03.2011, TCA

Titolo:

Rendita invalidità LPP. Sovrassicurazione. Applicazione delle nuove regole di sovraindennizzo anche alle correnti rendite, ossia a quelle riconosciute prima della modifica del regolamento previdenziale

SOVRAINDENNIZZO

art. 26 LPP

art. 24 OPP 2

Raccomandata

Incarto n.

34.2010.55

BS/sc

Lugano

14 marzo 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulla petizione del 30 settembre

2010 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

rappr. da: RA 2

in materia di previdenza professionale

ritenuto in

fatto

1.1. AT

1, nato nel 1954, è stato impiegato presso la __________ ed assicurato per la

previdenza professionale, tramite il datore di lavoro, all’CV 1 (“CV 1”;

in seguito: CV 1).

1.2. A

seguito della domanda di rendita e del successivo iter giudiziario (cfr. STCA

32.2004.45 del 20 ottobre 2004 e STFA I 739/04 del 12 ottobre 2006), con due

decisioni del 21 agosto 2008 l’Ufficio AI ha riconosciuto a AT 1 una rendita

intera d’invalidità dal 1° ottobre 2001, con i seguenti gradi d’incapacità al

guadagno: 100% dal 1° ottobre 2001, 70% dal 1° gennaio 2003 e 71% dal 1°

gennaio 2004 in avanti (doc. D e E).

1.3. Con

scritto 20 febbraio 2009 l’CV 1 ha determinato le prestazioni d’invalidità del

secondo pilastro. Il grado d’invalidità è stato quindi fissato al 71%, con

diritto ad una rendita intera d’invalidità; per il periodo 1° novembre 2002 -

31 dicembre 2005 l’ammontare della rendita è stato cifrato in fr. 37'167.--

annui (fr. 3'097,25 mensili); dal 1° gennaio 2006, a seguito delle nuove norme del Regolamento relative al coordinamento con altre prestazioni, la

rendita è stata ridotta a fr. 2'303,75 al mese (doc. F).

Il

calcolo della sovrassicurazione è stato esposto come segue:

"

(…)

La limite selon chiffre 3.3 alinéa 1 était réduite de

100% à 90% et est aussi pris en compte pour la coordination non seulement le

revenu provenant d'une activité lucrative exercée par un assuré invalide ou le

revenu de remplacement mais aussi le revenu ou le revenu de remplacement que

celui-ci pourrait raisonnablement réaliser (chiffre 3.3 alinéa 3).

Le calcul de coordination selon chiffre 3.3 du

règlement se présente donc comme suit:

salaire annuel déterminant CHF 81'900

adaptation à l'évolution des prix, nov. 2002 – janv.

2006 (3.8%) CHF 3'112

moyenne des éléments variables de salaire (STIP)

2003-2005) (6%) CHF 5'101

salaire déterminant selon chiffre 3.3 alinéa 2 CHF 90'113

limite de 90% selon chiffre 3.3 alinéa 1 CHF 81'102

=========

revenus: - rente de l'AI (2'030/mois) CHF 24'360

- revenu possible selon l'AI (*) CHF 28'247

- renchérissement payé par

l'employeur CHF 850

- rente d'invalidité de notre

part CHF 27'645

- total CHF 81'102

=========

(*) montant de CHF 27'693 pour 2004 selon la décision

de l'AI, adapté à l'évolution des prix, juillet 2004 – janvier 2006 (2.0%).

Dès le 01.01.2006 le montant de votre rente d'invalidité

coordonnée est CHF 27'645 / année (= 2'303.75 / mois). (…)" (Doc. F)

AT

1, dapprima personalmente ed in seguito tramite il suo legale, ha contestato direttamente

all’CV 1 il calcolo della sovrassicurazione, rispettivamente la riduzione

della rendita dal 1° gennaio 2006, senza ottenere l’annullamento della riduzione

(doc. L-P).

1.4. Con

la presente petizione AT 1, per il tramite dell’avv. RA 1, ha chiesto

l’erogazione di una prestazione d’invalidità di fr. 3'097.-- mensili a partire

dal 1° gennaio 2006, dedotte le rendite già versate, con interessi di mora del

5% dal 1° marzo 2009.

In

sostanza l’attore contesta l’applicazione del Regolamento 2006 al calcolo della

sovrassicurazione, circostanza che ha portato alla riduzione della rendita

d’invalidità dal 1° gennaio 2006, essendo il diritto alla prestazione sorto nel

2002. Dei singoli motivi verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.

1.5.

Con la risposta di causa l’CV 1, rappresentato dall’avv. __________, in

ordine sostiene la tardività della petizione, nel merito conferma la riduzione

della prestazione d’invalidità conformemente alle norme di Regolamento in

vigore dal 1° gennaio 2006.

1.6. Il

10 gennaio 2011 l’attore ha prodotto della documentazione, trasmessa per conoscenza

alla parte convenuta (XV).

1.7. Il

10 febbraio 2011 il TCA ha chiesto all’attore una presa di posizione in merito

alla non esigibilità del reddito da invalido determinato dall’Ufficio AI nelle

citate decisioni 21 agosto 2008 (XVII), ricevendo risposta il 18 febbraio 2011

(XVIII).

Su

richiesta di questo Tribunale, il 4 marzo 2011 l’istituto previdenziale

convenuto ha presentato le proprie osservazioni in merito alla succitata presa

di posizione di controparte (XIX).

considerato

in

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli artt. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

2.2. Nella

petizione l’attore, con residenza all’estero, appellandosi all’art. 58 LPGA

ritiene data la competenza territoriale dello scrivente Tribunale avendo egli mantenuto

a Cimo il domicilio ed evidenziando inoltre come la sede dell’istituto previdenziale

convenuto si trova a __________.

Il

riferimento alla LPGA ed in particolare all’art. 58 non è pertinente.

Giusta

l'art. 73 cpv. 1 LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza

cantonale, decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di

lavoro e aventi diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale

delle assicurazioni quale istanza unica (art. 8 LALPP). Con riferimento alla

competenza territoriale, secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del convenuto o nel

luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.

Con luogo dell’azienda non si intende la sua sede, bensì il luogo in

cui essa viene effettivamente gestita (Schwarzenbach/Hanhart, Die Rechtspflege

nach dem BVG, in SZS 1983 p. 178). Decisivo, inoltre non è il luogo dove

l’assicurato è stato assunto, bensì quello in cui era assunto oppure era effettivamente

attivo al momento in cui il rapporto di lavoro si è estinto rispettivamente

nell’istante in cui la prestazione è divenuta esigibile (SZS 1994 p. 460

consid. 1). Se, quindi, il luogo dell’azienda muta, si modifica anche il foro.

Nel

caso in esame, ricordato che in ambito di secondo pilastro la LPGA non è applicabile (Kieser, ATSG

Kommentar, 2009, ad art. 2 n. 25 p. 50; fra le tante cfr. STFA B 27/01 e B

30/01 del 15 ottobre 2003, consid. 2),

nulla osta all’ammissione della competenza territoriale del TCA poiché dal 1981

l’attore ha sempre lavorato in Ticino per la __________ (cfr. scritto 10

gennaio 2010 dell’attore, XV). Del resto la competenza territoriale non è stata

contestata dall’istituto convenuto.

2.3. Con

la risposta di causa l’CV 1, con riferimento all’art. 60 cpv. 1 LPGA (“il

ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della

decisione o della decisione contro cui l’opposizione è esclusa”), ha

eccepito a titolo puramente cautelare la tempestività della petizione.

Va

anche qui ribadito come il riferimento alla LPGA non sia pertinente. Secondo la

giurisprudenza, con riferimento all’art. 73 LPP, non è data la possibilità per

gli organi di previdenza di pronunciare decisioni vincolanti in applicazione

del diritto federale, cantonale o comunale (RDAT I-1994 p. 195; cfr. anche DTF

134 I 170 consid. 2.1 con riferimenti). Per questi motivi la procedura di cui

all'art. 73 LPP non è quella del ricorso ma dell'azione. Alla base del

procedimento non vi è infatti una decisione, bensì una controversia tra

istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto (DTF 112 Ia 184

consid. 2a, 118 Ib 177, 118 V 162). Dal momento che gli istituti di previdenza non sono dotati del

potere di emanare decisioni, le loro prese di posizione rivestono il valore di

semplici dichiarazioni di parte, contro le quali può essere intentata azione per

ottenere il riconoscimento di diritti negati, e ciò non nel termine breve del

ricorso, ma nei termini più ampi di prescrizione del credito (cfr. art. 41 LPP;

DTF 117 V 332 consid. 4).

Nel

caso in esame lo scritto 20 febbraio 2009 dell’CV 1 non costituisce quindi una

decisione, né l’attore doveva inoltrare un ricorso ex art. 60 LPGA. Il diritto di

quest’ultimo ad una rendita d’invalidità non risulta del resto essere prescritto

ai sensi dell’art. 41 LPP.

Trattandosi

inoltre di una controversia (erogazione di una rendita d’invalidità) tra un

assicuratore LPP ed avente diritto, è pure data la competenza materiale dello

scrivente Tribunale ai sensi dell’art. 73 LPP in relazione all’art. 8 LALPP

(DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

nel

merito

2.4. Nel

caso in esame, pacifico è che, sulla scorta delle decisioni 21 agosto 2008 dell’Ufficio

AI, l’CV 1 ha riconosciuto a AT 1 una rendita intera d’invalidità del secondo

pilastro dal 1° novembre 2002 con un grado d’invalidità del 71%. Sino al 31 dicembre

2002 il grado d’invalidità fissato dall’Ufficio AI era del 100%. Tale errore

non è tuttavia rilevante ai fini della presente procedura poiché la riduzione

della rendita è subentrata con effetto dal 1° gennaio 2006, allorquando

l’attore presentava un grado d’invalidità del 71%.

Controversa

è invece la riduzione della rendita, a decorrere dal 1° gennaio 2006, per

sovrassicurazione.

2.5. L’art.

34a LPP, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2003 (corrispondente al vecchio

art. 34 LPP [cfr. DTF 131 V 78] e rimasto invariato a seguito della prima revisione

della LPP, entrata in vigore il 1° gennaio 2005) stabilisce che il Consiglio

federale emana prescrizioni per impedire indebiti profitti dell’assicurato o

dei suoi superstiti in caso di concorso di prestazioni (art. 34a LPP cpv. 1). Se

vi è concorso fra le prestazioni previste dalla presente legge e prestazioni

analoghe di altre assicurazioni sociali è applicabile l’art. 66 cpv. 2 LPGA. Le

prestazioni non possono inoltre essere ridotte se l’assicurazione militare

versa rendite per coniugi o per orfani in caso di prestazioni previdenziali

insufficienti giusta l’art. 54 LAM (art. 34a LPP cpv. 2).

Secondo

l’art. 66 cpv. 1 LPGA, le rendite e le indennità in capitale delle varie assicurazioni

sono cumulabili, salvo nei casi di sovraindennizzo. Le rendite e le indennità

in capitale sono fornite secondo le disposizioni della singola legge interessata

e nel seguente ordine (cpv. 2): dall’assicurazione per la vecchiaia e per i

superstiti o dall’assicurazione per l’invalidità (lett. a), dall’assicurazione

militare o dall’assicurazione contro gli infortuni (lett. b); dalla previdenza

professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità secondo la LPP

(lett. c).

In

base alla delega di cui all’art. 34a cpv. 1 LPP, l’Esecutivo federale ha promulgato

l’art. 24 OPP 2 che, nella versione del 1° gennaio 2005, ha il seguente tenore (sottolineature del redattore):

"

1 L’istituto di previdenza può ridurre

le prestazioni per i superstiti o quelle d’invalidità nella misura in cui,

aggiunte ad altri redditi conteggiabili, superano il 90 per cento del

guadagno presumibilmente perso dall’assicurato.

2 Sono

considerati redditi conteggiabili le prestazioni di natura e scopo affine che

vengono versati alle persone aventi diritto sulla base dell’evento danneggiante,

quali le rendite o le prestazioni in capitale al loro valore di trasformazione

in rendite, provenienti da assicurazioni sociali e da istituti di previdenza

svizzeri ed esteri, ad eccezione degli assegni per grandi invalidi, delle

indennità per menomazioni dell’integrità e di prestazioni analoghe. È

inoltre conteggiato il reddito dell’attività lucrativa o il reddito sostitutivo

conseguito o che può presumibilmente essere ancora conseguito da beneficiari di

prestazioni d’invalidità.

3 I redditi dei vedovi e degli orfani sono

conteggiati insieme.

4 L’avente

diritto deve fornire all’istituto di previdenza informazioni su tutti i redditi

conteggiabili.

5 L’istituto di

previdenza può sempre riesaminare le condizioni e l’estensione di una riduzione

e adattare le sue prestazioni se la situazione si modifica in modo importante."

L’entrata

in vigore della LPGA (1° gennaio 2003) e della prima revisione della LPP (1°

gennaio 2005) non hanno determinato alcuna modifica della situazione giuridica per

quanto concerne la regolamentazione del sovraindennizzo (DTF 130 V 78), motivo

per cui si può far riferimento alla giurisprudenza resa antecedentemente.

In

tal senso va fatto presente che l'art. 24 cpv. 1 OPP 2 é stato dichiarato conforme

alla legge dal TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) (DTF 123 V 210, DTF 122 V 314 s.

consid. 6b).

2.6. Nell’ambito

della previdenza professionale più estesa, gli istituti di previdenza sono

liberi di adottare, per quanto concerne la sovrassicurazione, una soluzione

differente da quella prevista all’art. 24 OPP 2 (art. 49 cpv. 2 LPP; DTF 128 V

248 consid. 3b con riferimenti; Vetter-Schreiber, Kommentar zum BVG, 2009,

ad art. 24 BVV 2, n. 2, p. 320), ma devono rispettare i

principi costituzionali basilari (parità di trattamento, divieto di arbitrio e

proporzionalità; DTF 132 V 149 consid. 5.2.4). Se le

norme regolamentari sono più severe delle disposizioni legali, la sovrassicurazione

si applica solo alla prestazione più estesa ed in quel caso è necessario

procedere ad un calcolo separato e comparativo del sovrindennizzo. Qualora la

prestazione ridotta calcolata secondo il regolamento dovesse risultare

inferiore a quella determinata secondo le disposizioni di legge, l’assicurato

ha comunque diritto a quella della previdenza obbligatoria, in caso contrario

gli viene versata la prestazione regolamentare (SVR 2000 BVG no. 6 p. 31s; cfr.

anche STFA B 74/03 del 29 marzo 2003, consid. 3.3.3 in fine, dove è stato

applicato tale principio non solo alle rendite ma anche in caso di versamento

in capitale in luogo della rendita).

Al

riguardo va infatti ricordato che, ai sensi dell'art. 6 LPP, la seconda parte

della relativa legge contiene delle disposizioni minime con cui il legislatore

ha voluto assicurare un ordinamento sociale minimo (cfr. art. 40 cpv. 2 cifra

1- 25 LPP).

Nel

caso in esame, l’art. 3.3 del Regolamento dell’CV 1, nel tenore valido dal 1°

gennaio 2006, concernente il coordinamento con altre prestazioni prevede (sottolineature

del redattore):

"

1Le prestazioni esigibili secondo il presente

regolamento non possono superare, insieme con altri redditi conteggiabili, il

90% del salario presumibilmente perso.

2Rientrano nel salario presumibilmente perso:

a) il salario annuo computabile (per agenti

generali e consulenti: il salario annuo computabile per prestazioni di rischio)

moltiplicato per il grado di occupazione immediatamente prima della scadenza

delle prestazioni sostitutive, adattato all'indice nazionale dei prezzi al

consumo quando giungono a scadenza le prime prestazioni dell'istituto di

previdenza. Se nel corso degli ultimi tre anni il salario annuo computabile è

diminuito senza che vi sia stata una riduzione del grado d'occupazione, viene

conteggiato il salario annuo computabile più elevato percepito in questo

periodo, il quale non deve tuttavia risultare superiore del 25% rispetto al

salario computabile per prestazioni di rischio;

b) eventuali assegni per figli nella misura

in cui non siano corrisposti altrimenti;

c) la media delle componenti salariali

variabili corrisponde negli ultimi tre anni civili, nella misura in cui esse

non siano già comprese nel salario computabile.

3Sono considerati redditi computabili le prestazioni

dello stesso tipo e con la stessa finalità, versate alla persona avente diritto

in seguito al caso di danno, quali le rendite o le prestazioni in capitale al

loro valore di trasformazione in rendite, provenienti da assicurazioni sociali

svizzere ed estere e da istituti di previdenza, ad eccezione degli assegni per

grandi invalidi, di indennizzi o di simili prestazioni. Ai beneficiari di prestazioni

d'invalidità viene inoltre conteggiato il reddito dell'attività lucrativa o il

reddito sostitutivo tuttora ottenuto o presumibilmente ottenibile. I

redditi percepiti dalla vedova o dal vedovo vengono sommati a quelli percepiti

dagli orfani." (Doc. I, pag. 10.11)

Fatti

I

capoversi 4- 8 non concernono la presente vertenza.

Come

visto l’art. 3.3 del Regolamento 2006 corrisponde, per quello che concerne la

fattispecie, sostanzialmente all’art. 24 cpv. 2 OPP2.

2.7. L’attore

contesta l’applicazione del Regolamento 2006, chiedendo invece che venga

applicato il precedente Regolamento 2000 (valido sino al 31 dicembre 2004), il

quale all’art. 3.3 cpv. 1 prevedeva quale limite di sovrassicurazione il 100%

del salario presumibilmente perso e per i beneficiari di una rendita AI veniva

conteggiato unicamente il reddito d’attività lucrativa conseguito e non

il reddito presumibilmente ottenibile. Di conseguenza l’attore avrebbe diritto

dal 1° gennaio 2006 ad una prestazione mensile d’invalidità di fr. 3'097,25 e

non di fr. 2’303,75.

L’attore

ha in particolare argomentato:

"

(…)

In effetti, va detto che, se è vero che la decisione AI

(sulla quale la __________ si è basata per allestire la propria presa di

posizione) è datata 21 agosto 2008 (ed è quindi posteriore all'entrata in vigore

del regolamento del 2006 citata dalla __________, doc. I), È ALTRETTANTO VERO

CHE DETTA DECISIONE CERTIFICA CHE L'INIZIO DELL'INVALIDITÀ, CON DIRITTO

AD UNA RENDITA INTERA È AVVENUTO A FARE TEMPO DAL 1 NOVEMBRE 2002. In altre parole, la rendita AI era stata fissata con effetto al 1.11.2002 (e quindi prima

dell'entrata in vigore del cambio di regolamento, avvenuto nel 2006). La

situazione determinante per calcolare la rendita è quindi quella in essere nel

2002 (o alla peggio nel 2003), sulla base del regolamento allora in vigore. E

ciò anche per il periodo posteriore al 1 gennaio 2006.

In effetti, non si reputa corretto che un assicurato,

con rendita intera fissata (sia nella percentuale che nell'ammontare) prima dell'entrata

in vigore di un determinato regolamento (e che quindi di fatto ha iniziato ad

usufruire delle prestazioni sulla base di una determinata norma e prima

dell'entrata in vigore della modifica – senza contare che i contributi venivano

pagati sulla base della vecchia situazione) possa poi perdere dei diritti o

delle prestazioni al momento in cui, posteriormente, entrano in vigore dei

cambiamenti.

Pare lapalissiano, sulla base del principio del

mantenimento dei diritti acquisiti e del principio della non retroattività.

Ciò a maggior ragione se si pensa che lo stato di

salute dell'assicurato, e la sua rendita di invalidità, sono stabilizzate al

più tardi dal 1 gennaio del 2003, e che da allora (se si fa astrazione di una

mera questione di calcolo a far tempo dal 1 gennaio 2004), nulla è mutato, né

nella sua situazione clinica, né nell'ambito della sua capacità lavorativa.

(…)" (Doc. I, pag. 4-5)

Dal

punto di vista del diritto intertemporale, in assenza di una esplicita norma

transitoria si applicano le norme legali valide al momento in cui si

pone la questione della sovrassicurazione, quindi anche alle rendite correnti. Le

norme applicabili al momento della nascita del diritto alla prestazione non

continuano ad essere applicabili (Schneider/Geiser/Gächter (éd.), Commentaire

LPP e LFLP, 2010, ad art. 34a, n. 51, p. 51, Vetter-Schreiber, op. cit.,

ad art. 24 BVV, n. 51, p. 330; DTF 134 V 67 consid. 2.3.1 con

riferimento a DTF 122 V 319 consid. 3c).

La

stessa giurisprudenza è applicabile anche alle disposizioni regolamentari.

In particolare il TF ha ritenuto conforme al diritto l’adattamento di una

corrente rendita d’invalidità alle nuove disposizioni regolamentari che

stabilivano l’abbassamento del limite di sovraindennizzo dal 100% al 90% del

salario presumibilmente perso (STF B 82/06 del 19 gennaio 2007, pubblicata in

SVR 2007 BVG nr. 35, citata anche in Schneider/Geiser/Gächter, op. cit., ad

art. 34a, n. 51, p. 51, Vetter-Schreiber, op. cit., ad

art. 24 BVV, n. 51 p. 330; criticata da Riemer in RSAS 2007, 287 ss., ma

confermata dal TF in DTF 134 V 68 consid. 2.3.3).

Con

riferimento alla succitata giurisprudenza, da una parte l’CV 1 nel 2008 ha stabilito le rendite d’invalidità da erogare e quindi in quel momento si è posta la questione

di un’eventuale sovrassicurazione, dall’altra esso ha dovuto adeguare le

prestazioni alle nuove norme di coordinamento. Di conseguenza l’ente previdenziale

ha legittimamente applicato l’art. 3.3 del Regolamento 2006 alle rendite successive

al 1° gennaio 2006 (cfr. consid. 2.6). Non vi è pertanto stata alcuna

violazione dei diritti acquisti.

Diverso

sarebbe ad esempio il caso se contemporaneamente ad un nuova regolamentazione

della sovrassicurazione (introduzione del concetto di reddito presumibilmente

conseguibile) vi fosse stata anche una modifica del concetto d’invalidità (da

“invalidità professionale” ad invalidità secondo l’AI) ed il regolamento stesso

prevedesse una protezione dei diritti acquisiti (cfr. STF 9C_1002/2009 del 27

settembre 2010), ciò che manifestamente non corrisponde alla fattispecie in esame.

2.8 Altro

punto di contestazione riguarda il reddito che l’assicurato può presumibilmente

conseguire con l’invalidità.

Nella

sentenza pubblicata in DTF 134 V 69 consid. 4 (confermata, ad esempio, in STF

9C_912/2009 dell’8 luglio 2010,9C_673/2007 del 9 ottobre 2008) il TF ha avuto

modo di esaminare dettagliatamente il concetto “il reddito sostitutivo

conseguito o che può presumibilmente essere ancora conseguito da beneficiari di

prestazioni d’invalidità” di cui all’art. 24 cpv. 2 seconda frase OPP2, in

vigore dal 1° gennaio 2005 ed applicabile al caso concreto.

Scopo

di questa norma è che gli assicurati parzialmente invalidi, che non mettono a

frutto la loro residua capacità lavorativa, siano finanziariamente equiparati

con gli assicurati che, in virtù dell’obbligo di diminuire il danno, realizzano

effettivamente un reddito da un’attività ritenuta ragionevolmente esigibile

(DTF 134 V 69 consid. 4.1.1).

Partendo

dal principio della congruenza tra primo pilastro (AI) e secondo pilastro (LPP)

- sancito dagli artt. 23, 24 cpv. 1 e art. 26 cpv. 1 LPP - , il TF ha concluso

che generalmente il reddito da invalido stabilito dall’AI corrisponde al

reddito che l’assicurato invalido può ancora ragionevolmente realizzare ai

sensi dell’art. 24 cpv. 2 secondo frase OPP2 . L’Alta Corte ha parlato di una presunzione

(DTF 134 V 70 consid. 4.1.2 e 4.1.3; cfr. Vetter-Schreiber,

op. cit., ad art. 24 BVV 2, n. 34, p. 328).

Il TF ha comunque evidenziato che il reddito da invalido accertato

dagli organi competenti dell’AI è stabilito sulla base di un mercato

equilibrato del lavoro ai sensi dell’art. 16 LPGA e non in funzione delle

offerte di lavoro che sono effettivamente a disposizione dell’assicurato (parzialmente)

invalido, magari confrontato con una congiuntura sfavorevole. Il reddito che

l’assicurato invalido potrebbe ragionevolmente realizzare ai sensi dell’art. 24

cpv. 1 seconda frase OPP2 si fonda sul principio dell’esigibilità, il quale

impone che siano prese in considerazione tutte le circostanze oggettive e soggettive

del caso concreto, compreso anche il mercato del lavoro. Il termine soggettivo

non significa tuttavia che determinante sia l’apprezzamento soggettivo della

persona interessata su quanto possa ancora essere ragionevolmente richiesto. Occorre

invece valutare le circostanze soggettive e le possibilità, dal punto di vista

oggettivo, che sono effettivamente ed oggettivamente date all’assicurato sul

mercato del lavoro. Pertanto, l’istituto di previdenza che intende ridurre le

prestazioni di invalidità del regime obbligatorio deve preventivamente sentire

l’interessato in merito alle sue circostanze personali ed alla sua posizione

concreta sul mercato del lavoro che gli impedirebbero o lo limiterebbero nella

realizzazione di un reddito così come stabilito dall’AI.

Queste

circostanze soggettive, che devono essere prese in considerazione dal profilo

dell’esigibilità, corrispondono a tutte le particolarità che, nell’ambito di un

esame oggettivo, hanno un’importanza determinante sulle possibilità effettive

della persona invalida di trovare un posto di lavoro adatto ed esigibile sul

mercato reale del lavoro. Inoltre, dal profilo procedurale, il diritto di

essere sentito riconosciuto all’assicurato comporta da parte sua, quale

contropartita, un obbligo di collaborare. A lui incombe infatti, nella

procedura di sovrassicurazione, di allegare, motivare e offrire, nella misura

del possibile, delle prove – ad esempio le ricerche infruttuose di lavoro – relative

alle circostanze personali e alle possibilità effettive sul mercato che gli

impedirebbero di realizzare un reddito residuo equivalente a quello del reddito

da invalido (DTF 134 V 71 ss, consid. 4.2.1 e 4.2.2; cfr. STF 9C_592/2009 del

15 aprile 2010 [pubblicata in SVR 2010 BVG nr. 45] consid. 3.3., STF 9C_

912/2009 dell’8 luglio 2010 consid. 4.1, STF 9C_673/2007 del 9 ottobre 2008 consid.

3).

Infine,

nella citata sentenza pubblicata in SVR 2010 BVG nr. 45, l’Alta Corte ha

statuito che la riduzione della rendita a causa di sovraindennizzo può

senz’altro aver luogo anche per il periodo che precede la prima concessione del

diritto di essere sentito in merito alle circostanze personali o legate al

mercato del lavoro rilevanti per il computo dei redditi presumibilmente ancora

realizzabili. Il TFA ha poi precisato che non sussiste alcuna disposizione

legale che obblighi l’istituto previdenziale a preannunciare la decurtazione,

con la conseguenza che potrebbe essere ridotta soltanto con effetto per il futuro.

2.9.

Con scritto 10 febbraio 2011 questa Corte ha assegnato all’attore un termine

per fornire la prova, ai sensi della succitata giurisprudenza, in merito alla

non esigibilità del reddito definito a suo tempo dall’Ufficio AI. In risposta,

l’attore ha sostenuto che “non riesce a sfruttare la sua residua capacità di

lavoro sia poiché la stessa è troppo esigua, sia poiché si tratta oramai di un

uomo di 58 anni, sia poiché si tratterebbe di altra attività ed il mercato del

lavoro, per una persona simile, è precluso “(XVIII).

Orbene,

nella procedura AI gli organi preposti non possono basarsi, per verificare se

la persona interessata sfrutta la sua capacità lavorativa residua, su possibilità

di lavoro irrealistiche, quale l'esercizio di un'attività che ponga condizioni

talmente restrittive da doverla ritenere praticamente inesistente sul mercato

generale del lavoro oppure che richieda delle concessioni irrealistiche da

parte del datore di lavoro (STF citata 9C_912/2009 dell’8 luglio 2010 consid.

5.4.1).

Questa

valutazione è stata nel caso in esame eseguita dall’Ufficio AI del Cantone

Ticino che, a seguito della STFA di rinvio del 12

ottobre 2006, ha proceduto ad un nuovo calcolo economico. Accertato come

l’assicurato sfruttasse al massimo la sua residua capacità lavorativa svolgendo

l’attività d’impiegato di commercio, con rapporto 8 aprile 2008 il consulente

in integrazione professionale (cfr. atti AI richiamati d’ufficio dal TCA; cfr. VIII)

aveva rilevato:

"

Svolgendo l'attività

di impiegato di commercio

Come già riferito precedentemente per definire il

salario in questa specifica attività, a mio modo di vedere, non è possibile

adattare il salario che l'A. conseguiva presso la __________ alla percentuale

d'abilità lavorativa residua. Mi permetto, pertanto, di utilizzare le

raccomandazioni salariali della SIC che definiscono che un impiegato con

apprendistato commerciale triennale e dell'età del signor AT 1 può realizzare

un salario medio di Fr. 69'120 nel 2003 e di Fr. 69'232 nel 2004 (salario

medio). Riducendo tali stipendi al 40% otteniamo un salario di Fr. 27'648

per il 2003 e di Fr. 27'693 per il 2004."

Il

summenzionato calcolo è stato esposto nelle motivazioni delle decisioni 28 agosto

2008 dell’Ufficio AI (cfr. doc. E).

L’istituto

di previdenza convenuto, come detto, ha considerato tale importo, aggiornato al

2006, quale reddito presumibilmente ottenibile dall’attore, parzialmente

invalido (cfr. consid. 1.3). Ora, come visto, nello scritto 10 febbraio 2011 l’attore

ha laconicamente sostenuto che gli è preclusa la possibilità di poter conseguire

tale reddito senza tuttavia fornire, nella misura del possibile, la relativa prova

(ad esempio mediante ricerche infruttuose di lavoro; cfr. consid. 2.8), né

tantomeno ha addotto argomentazioni atte a sovvertire la valutazione operata a

suo tempo dall’Ufficio AI.

Ne

consegue che rettamente nel calcolo della sovrassicurazione l’istituto previdenziale

convenuto ha tenuto conto del reddito da invalido determinato in ambito AI considerandolo

quale reddito presumibilmente conseguibile.

Visto

come i restanti parametri del calcolo non sono stati contestati (salario determinante

e altri redditi computabili), la prestazione d’invalidità è stata legittimamente

ridotta, dal 1° gen- naio 2006, a fr. 27'645.-- annui, rispettivamente a fr.

2'303,75 mensili.

La

petizione deve quindi essere respinta.

2.10. Essendo

la presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20

cpv. 1 LPTCA), contrariamente a quanto richiesto dall’istituto di previdenza convenuto,

all’attore, sebbene soccombente, non sono accollate tasse e spese di giustizia.

All’CV

1, rappresentato da un avvocato, seppur vincente non

sono assegnate ripetibili. Infatti, conformemente alla giurisprudenza, nessuna indennità per ripetibili è di regola assegnata alle autorità

vincenti o agli organismi con compiti di diritto pubblico. Ciò vale anche per

gli istituti di previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7; per

le eccezioni: DTF 112 V 362; RAMI 1992 p. 164).

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. La

petizione è respinta.

Considerandi

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. Non si assegnano ripetibili.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il

segretario

Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster