34.2011.23

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

13 febbraio 2012Italiano31 min

Source ti.ch

Fatti

i presupposti per l’eventuale erogazione di ulteriori prestazioni, con

decisione 8 marzo 1993 (cresciuta in giudicato) l’assicuratore contro gli

infortuni gli ha riconosciuto una rendita d’invalidità del 30% dal 1° agosto

1992, nonché un’indennità per menomazione dell’integrità del 5% (doc. N).

rendita è stata in seguito confermata il 29 maggio 1996 (doc. S), il 7 ottobre

1997 (doc. U) ed il 29 luglio 1999 (doc. V).

Per

contro, con decisione 30 marzo 1994 a AT 1 è stata rifiutata la domanda di prestazioni

AI per adulti. Escludendo la presenza di affezioni extra-infortunistiche,

fondandosi sui gradi d’incapacità lavorativa accertati dall’__________, l’Ufficio

AI ha accertato che non susistono i presupposti per l’erogazione di una rendita

in quanto l’assicurato non presenta un periodo d’incapacità al lavoro di almeno

del 40% per un anno (doc. Q).

1.3. Basandosi

sugli atti LAINF, con scritto 1° luglio 1993 la CV 1 ha comunicato alle __________

di versare, dal giugno 1993, a AT 1 una rendita d’invalidità del 30% (doc. O),

confermata dal proprio Consiglio di amministrazione (cfr. scritto 27 settembre

1993; doc. P).

prestazione è stata confermata dalla cassa pensione nel luglio 1994 (doc. R).

1.4. Nel maggio

2010 la CV 1, nell’ambito delle verifiche delle rendite d’invalidità, ha

chiesto a AT 1 della documentazione sia medica che fiscale (doc. W).

Al fine

di vagliare la capacità lavorativa, con scritto 27 agosto 2010 la cassa

pensioni ha invitato AT 1 a contattare il dr. __________ per l’espletamento di

una perizia (doc. Y).

Sulla

scorta della valutazione 4 ottobre 2010 del dr. __________ (doc. 9), con

scritto 22 dicembre 2010 la CV 1 ha comunicato a AT 1:

" Ci

riferiamo alla visita medica del 28.09.2010 presso il dottor __________ a __________.

Secondo il rapporto medico del dottor __________,

Lei lavora al 100% come agricoltore (allevamento di mucche di una razza inglese

per la produzione di carne). Sebbene per certi lavori vi è una limitazione, Lei

è da ritenere abile al 100% per il lavoro di agricoltore indipendente. Perciò

il diritto alla rendita d'invalidità non è più giustificato.

Sospenderemo la rendita d'invalidità confermata

nella nostra lettera del 27.09.1993 a partire dal 01.01.2011.

Per poter versare il capitale di libero passaggio

Vi chiediamo di comunicarci un conto di libero passaggio (bollettino di

versamento)." (Doc. 14)

risposta a quanto sopra, il 27 dicembre 2010 AT 1 ha precisato:

" Penso

che ci sia stato un malinteso con il dott. __________.

Durante il colloquio con il dott. __________ ho

spiegato che data la mia menomazione alla mano, non potevo più esser abile al

100%, ma solamente attivo ad un terzo, forse non sono stato ben compreso. Ho

cercato di spiegare che io non posso lavorare al 100% come agricoltore, molti

lavori non posso eseguirli o solo in parte.

L'azienda agricola __________, iscritta presso la

sezione Agricoltura con il No. 5230/1/22, di cui sono comproprietario, è

gestita da 3 persone: AT 1 – __________ – __________ (vedi lettera sez.

Agricoltura come esempio) e ciascuno è iscritto all'AVS come indipendente.

Sono cosciente che nei prossimi anni la mia

situazione di disabilità non migliorerà, anzi peggiorerà e che i lavori da me

eseguiti sull'azienda diminuiranno. Per questi motivi non trovo giusto che mi

venga tolta la rendita d'invalidità, anzi bisognerebbe aumentarla." (Doc.

15)

Con

scritto 31 marzo 2011 la CV 1 ha fatto presente che, riesaminato il caso, il

CdA ha confermato la soppressione delle prestazioni con effetto dal 1° gennaio

2011. La cassa pensioni ha anche chiesto di indicare un numero di conto di

libero passaggio per versare la prestazione venuta a scadere con la cessazione

del pagamento della rendita (doc. 16).

Il 2

maggio 2011 la CV 1 ha chiesto nuovamente il numero di conto di libero

passaggio, informando che in caso di mancato riscontro la prestazione d’uscita

verrà versata alla Fondazione Istituto Collettore (doc. 17).

1.5. Con la

presente petizione AT 1, rappresentato dallo studio legale RA 1, ha chiesto la

condanna della CV 1 al versamento, con effetto dal 1° gennaio 2011, di una

rendita d’invalidità identica a quella riconosciutagli dal 1° luglio 1993 al 31

dicembre 2010. In sostanza, l’attore ritiene che il suo stato di salute, come

pure la sua situazione economico/professionale di agricoltore sono rimaste

invariate e che quindi la cassa pensione non ha alcun motivo per sopprimere la

rendita d’invalidità.

1.6. Con la

risposta di causa la CV 1, per il tramite dell’avv. RA 2, postula invece la

reiezione della petizione. Essa sostiene che l’attore attualmente mette a

frutto la sua completa capacità lavorativa gestendo - insieme alla moglie ed al

figlio - un agriturismo e che quindi l’erogazione di una rendita d’invalidità

del 30% non è più giustificata.

1.7. Su richiesta

del TCA, l’attore ha replicato (IX) e la convenuta duplicato (XIII).

Questa

Corte ha richiamato dall’__________ gli atti relativi all’attore, nonché le

notifiche di tassazione 2007 e 2008 (XIX e XXI). Alle parti è stata data la possibilità

di visionare gli atti acquisiti con possibilità di inoltrare osservazioni

(XXII). La presa di posizione della CV 1 data 30 novembre 2011 (XXV).

1.8. Il

13 dicembre 2011 la CV 1 ha prodotto un rapporto investigativo ed il relativo

DVD su alcune attività svolte dall’attore nell’ambito della sua azienda

agrituristica, evidenziando in particolare come quest’ultimo, nonostante il

problema al polso sinistro, sia in grado di svolgere attività qualificate dalla

convenuta come pesanti (XXVIII).

riguardo, con osservazioni 11 gennaio 2012 l’attore, contestando puntualmente i

rilievi fatti dalla CV 1 in merito alle risultanze del rapporto di osservazione

e del DVD, ha in sostanza concluso che la nuova documentazione non permette di

mettere in discussione le tesi di petizione (XXXIII).

23 dicembre 2011 l’istituto previdenziale ha trasmesso al TCA una valutazione dal

proprio medico fiduciario, dr. __________, in merito al contenuto del DVD

(XXXII). Con scritto 26 gennaio 2012 l’attore ha, fra l’altro chiesto, lo stralcio

del citato rapporto (XXXVII) ed al riguardo il 30 gennaio 2012 la CV 1 ha

inoltrato una sua presa di posizione (XXXIX). Da ultimo, l’8 febbraio 2012

l’attore ha inoltrato un altro scritto (XLI).

considerato in

diritto

2.1. Giusta

l'art. 73 cpv. 1 LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza

cantonale, decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di

lavoro e aventi diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale

delle assicurazioni quale istanza unica (art. 8 LALPP). Con riferimento alla

competenza territoriale, secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del convenuto o nel

luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.

Oggetto del contendere è sapere se la Cassa pensioni CV 1 deve

versare all’attore, già alle dipendenze della __________ di __________ e attivo

presso la centrale __________, la rendita d’invalidità soppressa con effetto

dal 1° gennaio 2011. Siccome il luogo in cui l’assicurato è stato assunto si

trova in Ticino e trattandosi di controversia tra assicuratore LPP ed avente

diritto, è data la competenza dello scrivente Tribunale ai sensi dell’art. 73

LPP in relazione all’art. 8 LAPLPP (DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid.

2 con riferimenti).

2.2. L’art. 23

vLPP (nel tenore in vigore sino al 31 dicembre 2004), che è una disposizione

minima (art. 6 LPP), prevede che hanno diritto alle prestazioni d’invalidità le

persone che, nel senso dell’AI, sono invalide per almeno il 50% ed erano assicurate

al momento in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa ha portato

all’invalidità. Non è per contro necessario che l’interessato sia assicurato al

momento della nascita dell’invalidità (SVR 1998 BVG Nr. 19, 1995 BVG Nr. 43; SZS 1995 p. 464 consid. 3b; DTF 120 V 116 consid. 2b, 118 V 35). Dal 1. gennaio 2005

(1.a revisione LPP) il nuovo art. 23 LPP stabilisce tra l’altro il diritto ad

una prestazione d’invalidità (un quarto di rendita) se l’assicurato è invalido

per almeno il 40% (art. 23 cpv. 1 lett. d LPP).

L’art. 4

LAI in relazione con l'art. 16 LPGA prevede che l’invalidità è l’incapacità al

guadagno, presunta permanente o di rilevante durata cagionata da un danno alla

salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio.

Con incapacità di guadagno si intende quell’incapacità di eseguire un’attività

che si può esigere dall’interessato in un mercato del lavoro equilibrato e

quindi non solo quella di effettuare il proprio lavoro (DTF 117 V 335 consid.

5c, 109 V 28; SZS 1995 pag. 476).

In ambito

AI va pertanto valutato se l’assicurato dispone ancora di capacità di guadagno

nella sua professione e parimenti se vi è possibilità di guadagno in altre

professioni ammissibili in un mercato del lavoro equilibrato (DTF 109 V 28, 111

V 21; Brühwiler, Die betriebliche Personalvorsorge in der Schweiz, 1989 p.

488). Le attività considerate non si limitano quindi a quelle che coincidono

con l’ultima attività svolta o ad attività affini, ma anche ad attività

diverse.

Per la

stretta relazione esistente tra la rendita d’invalidità dell’AI e quella del

secondo pilastro emerge che, il concetto d’invalidità nell’ambito della

previdenza obbligatoria e quello dell'assicurazione invalidità, è di principio

il medesimo (DTF 115 V 210; RDAT I 1995 consid. 2.2 p. 229; a determinate

condizioni l’istituto previdenziale può scostarsi dalle conclusioni

dell’assicurazione invalidità se queste appaiono di primo acchito

insostenibili, DTF 123 V 271 consid. 2a, 115 V 208 consid. 2c; SVR 1995 BVG nr.

22 pag. 57 consid. 2).

Per avere diritto ad una

rendita di invalidità ai sensi dell'art. 23 LPP occorre dunque

essere assicurati al momento in cui si registra un'incapacità lavorativa o una

diminuzione di rendimento di una certa importanza (ossia, secondo la giurisprudenza,

di almeno il 20%; STF 9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 3.2; Pratique

VSI 1998 p. 126; STFA B 100/00 del 16 febbraio 2001). Non è invece decisivo

essere assicurati quando sorge l'invalidità vera e propria (DTF 123 V 264 consid.

1b; SZS 1994 p. 469 consid. 5a). Il richiedente deve essere assicurato al

momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa che ha condotto

all'invalidità, non necessariamente quando insorge l'invalidità oppure il

peggioramento della stessa (SZS 2002 p. 155; DTF 123 V 264 consid. 1b). Questa

soluzione è stata voluta per sopperire ad eventuali lacune assicurative, nel

caso in cui il datore di lavoro disdica il contratto precedentemente alla

decorrenza dell’anno di attesa necessario ai fini dell’erogazione della rendita

AI e quindi della rendita LPP (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI; DTF 123 V 263

consid. 1, 120 V 116 consid. 2b). Di conseguenza il fondo di previdenza presso

cui era assicurato il dipendente al momento dell’intervenuta incapacità

lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche se al

momento del riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già stato

sciolto (SVR 1998 BVG Nr. 14, 1994 p. 38; DTF 118 V 98). I medesimi principi

valgono in materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni

statutarie divergenti (SVR 1994 BVG Nr. 14 p. 38 consid. 2b; DTF 117 V 332

consid. 3).

2.3. Secondo la

giurisprudenza federale, una rendita d’invalidità del 2° pilastro dev’essere

modificata o soppressa in via di revisione alle medesime condizioni materiali

di una rendita dell’assicurazione invalidità, riservate eventuali diverse

disposizioni regolamentari per quanto riferito alle prestazioni

sovraobbligatorie (DTF 133 V 68 consid. 4.3.1; Hürzeler, in Schneider/Geiser/Gächter, Commentaire LPP et LFLP, art.

23, n. 23, p. 351; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, n. 949 p. 352; Hürzeler, Invaliditätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge,

Basilea 2006, p. 314 s.).

L'istituto

di previdenza può, in caso di soppressione della rendita, fondarsi sulla

decisione di revisione dell'assicurazione per l'invalidità oppure decidere

sulla base di propri accertamenti. In questo caso, il momento in cui la

soppressione prende effetto si determina in analogia all' art. 88bis cpv. 2 OAI. L'ammissibilità di una soppressione retroattiva dipende tuttavia

dalla violazione dell'obbligo di informare nei confronti dell'istituto di

previdenza e non dell'ufficio AI (DTF 133 V 70 consid. 4.3.5).

2.4. Secondo

l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita

subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o

ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. Qualsiasi

cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto

nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le

conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato

rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349

consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390

consid. 1b).

Considerandi

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per sapere se è

intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione di

fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con

quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid.

3.5

). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una

prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con

riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), pag. 379-380).

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al

guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984.

pag. 137).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

L’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente

dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione

illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato

o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

2.5

Nel caso in

esame, nel luglio 1993 l’attore è stato posto al beneficio di una rendita

d’invalidità LPP del 30%, consecutivamente al riconoscimento di analoga

prestazione in ambito LAINF.

All’art.

19.

cpv. 2 All’art. 19 cpv. 3 il Regolamento dell’allora CV 1 (CV 1), nel tenore

in vigore dal 1° gennaio 1987, relativo all’invalidità parziale, prevedeva che in

caso di incapacità parziale e permanente al lavoro, la rendita corrispondente alla

scala statutaria veniva ridotta così da corrispondere al grado d’invalidità ed

alla riduzione della capacità lavorativa che ne risultava (…).

L’art. 19

cpv. 4 dello stesso regolamento disponeva che una persona assicurata aveva

diritto ad un rendita d’invalidità (parziale) a partire da un grado d’incapacità

lavorativa permanente del 20% (cfr. doc. 19).

Nell’ambito

della verifica della rendita, dopo aver ricevuto dall’attore la chiesta

documentazione medica, la Cassa pensioni convenuta ha ordinato una visita

medico fiduciaria presso il dr. __________, specialista FMH medicina interna e

medicina manuale. Nel rapporto 4 ottobre 2010 il citato sanitario,

diagnosticato uno stato dopo due traumi del polso sinistro (1973 e 1990; recte:

1991) con impedimento nell’estensione dorsale e flessione volare della mano

sinistra, preso conoscenza che l’attore da 12 anni gestisce insieme alla moglie

ed al figlio un’azienda agricola (allevamento di mucche di una razza inglese

per la produzione della carne), ha valutato come segue la capacità lavorativa:

" (…)

Attualmente l'assicurato presenta limitazioni per

lavori che richiedono colpi e contraccolpi del polso sinistro e particolari

sforzi di tale articolazione (come pesi superiori ai 10 kg, colpi e contraccolpi). Si tratta di attività come p.es l'utilizzo della forca, falcetto, la

falce e il rastrello. Per altri lavori non è limitato.

Se le limitazioni vengono rispettate, il paziente

è da ritenere abile al 100% per il lavoro di agricoltore indipendente.

(…)" (Doc. 9)

Fondandosi

sulle conclusioni del dr. __________ e ritenendo l’attore abile al 100% nella

sua attuale attività di agricoltore indipendente, la __________ ha deciso di sopprimere

la rendita d’invalidità.

L’attore,

invece, sostiene che non vi è alcun valido motivo per sopprimere la prestazione

in discussione, ritenuto che non vi é stata alcuna modifica del suo stato di

salute né della sua situazione economico/professionale.

Occorre

pertanto verificare, in analogia alle disposizioni sulla revisione in ambito AI

(cfr. consid. 2.3), se nel frattempo vi è stata una rilevante modifica tale da

giustificare la soppressione della citata prestazione d’invalidità del secondo

pilastro.

Va qui

rilevato che, stando agli atti di causa, a seguito dell’infortunio del 1991

l’attore continua ad avere un persistente deficit di flessione e di estensione

al polso sinistro, come risulta non solo dal certificato 27 maggio 2010 del suo

medico curante, dr. __________ (doc. L), ma anche dalla valutazione fiduciaria

del dr. __________ (“Attualmente l’assicurato presenta limitazioni per

lavori che richiedono colpi e contraccolpi del polso sinistro o particolari

sforzi di tale articolazione (come pesi superiori ai 10Kg colpi e contraccolpi)

Si tratta di attività come p.es. l’utilizzo di forca, falcetto, la falce ed il

rastrello”; doc. 9).

2.6

Pendente

causa la CV 1 ha prodotto un rapporto investigativo ed un DVD (doc. 22 e 23)

sulle attività svolte dall’attore, frutto di appostamenti esterni eseguiti in

diversi giorni (27.09.2011, 28.09.2011, 16.10.2011, 17.10.2011, 2.11.2011 e

3.11

) e in diverse fasce orarie (dalle 7.15 sino alle 19.30; cfr. doc. 22

punto no. 7).

Con

scritto 13 dicembre 2011 la convenuta ha sintetizzato le seguenti risultanze evinte

dalla succitata documentazione:

" (…)

- L'interessato è in grado di guidare senza alcuna difficoltà e,

come è già stato indicato in precedenza, malgrado le scarse conoscenze di

tedesco, ha saputo dare indicazioni a chi gli chiedeva lumi sul dormitorio (che

nelle sue intenzioni va ampliato prossimamente, a conferma che l'attività è

redditizia) così come sui bovini, ove al proposito ha confermato tra l'altro

che non necessitano di cure particolari, essendo una razza molto autonoma,

fatto questo notorio.

- Se ne deve dedurre, come per altro risulta dal rapporto prodotto

e grazie agli elementi raccolti, che egli dirige l'attività di famiglia.

Attività che sarà presto ampliata: non occorre certo sottolineare che se ne

amplia una se rende e non se è deficitaria!

- Quello che è apparso più evidente è che il ricorrente è stato

osservato (vedasi DVD e fotografie nel rapporto) mentre per 70 minuti era

impegnato a triturare ramaglie con l'apposita macchina. In queste operazioni ha

usato senza alcun problema entrambe le mani.

- Sempre durante questa attività, tutt'altro che leggera, non ha

mai mostrato segni di stanchezza né ha dovuto effettuare pause. Se ne deve

dedurre che l'attività gli è confacente e soprattutto che gli è pressoché

abituale.

- È stato persino capace di sollevare un tronco di ca. 1 metro e del diametro di ca. 20 cm, di trasportarlo e di lanciarlo nella trituratrice (v. DVD e

foto).

- Come si evince molto bene dal filmato, il ricorrente non ha dimostrato

il benché minimo problema nell'uso della mano e del polso sinistri. Anzi,

l'osservatore ha sottolineato come il ricorrente abbia dimostrato agilità,

dinamicità e vitalità notevoli, per nulla inferiori a quelle del figlio. Ed è

visibile!

- La mobilità è quindi intatta e i movimenti non sono in alcun

modo limitati. Non sarebbe infatti possibile lavorare come ha fatto per 70

minuti se ci fossero quei problemi che il ricorrente ha preteso esistessero.

- D'altro canto, nè prima, nè durante nè dopo detti lavori sono

stati constatati disturbi alla mano e al polso. Nemmeno è stato osservato un

risparmio nell'uso dell'arto: il filmato lo dimostra inequivocabilmente.

- Un'altra osservazione si impone: il ricorrente è stato osservato

mentre spesso si assentava da casa. Non è dato di sapere se attenda ad un'altra

sconosciuta attività.

- Da ultimo, va precisato che l'osservazione è avvenuta in periodo

fuori stagione: si potrebbe ottenere che in autunno/inverno le attività legate

all'agriturismo, al dormitorio, all'affitto degli appartamenti e il camping

siano pressoché ferme. Ciò nonostante, l'interessato ha detto chiaramente di

aver avuto una comitiva importante che è stata in visita da loro. Ne consegue

che l'attività non è legata soltanto a pochi mesi l'anno.

- Infine i documenti qui allegati dimostrano chiaramente che

quanto preteso dal ricorrente non corrisponde alla realtà, mentre quanto

esposto dalla convenuta trova piena ed inoppugnabile conferma." (Doc.

XXVII)

L’11

gennaio 2012 l’attore ha invece esposto quanto segue:

(…)

- L'attore mai

ha asserito di non essere in misura di condurre un autoveicolo.

- Le

informazioni fornite in tedesco sono state fornite dal figlio __________, dal

momento che l'attore non parla tedesco.

- La razza

allevata presso l'azienda (Highland Cattle) non necessita di cure particolari,

soprattutto se confrontata alle razze di mucche che normalmente sono destinate

alla produzione di latte in Ticino. Verosimilmente, a causa di una banale

incomprensione linguistica, è nato un malinteso in merito alla definizione di

"attività agrituristica" e del reddito che ne deriva.

- La gestione

degli appartamenti e del dormitorio non permette purtroppo di conseguire alcun

reddito; del resto è d'uopo in questa sede rilevare che la stessa perizia

investigativa del 29.11.2011, a seguito dei controlli effettuati all'insaputa

del signor AT 1, ha dimostrato che questi locali non erano occupati.

- Non è il

signor AT 1 a dirigere l'azienda; semmai egli partecipa alla sua gestione nel

limite delle sue possibilità.

- Sebbene

apparentemente spettacolare, il filmato annesso agli atti non dimostra

alcunché; innanzitutto perché riferito ad un periodo estremamente limitato

della giornata lavorativa del signor AT 1, in secondo luogo perchè l'inabilità

dell'attore non è certo totale (né lo stesso pretende che sia riconosciuta in

questa misura) e, infine, perchè nel filmato si nota il signor AT 1 sollevare

unicamente rami leggeri (secchi), di un peso massimo pari a 1.5 kg. Del resto il filmato mostra molto bene che il peso è sempre appoggiato sulla gamba, appunto

per evitare uno sforzo maggiore alla mano sinistra, mentre nel lancio delle

ramaglie il peso è tutto sulla mano destra.

- La ripetuta

assenza da casa non dimostra certo non comprovate e fantasiose attività

sconosciute. Per quanto riguarda la stagione, bisogna precisare che l'estate a 1000 metri di altezza è corta e, data la lontananza dalla città e dalle comodità, l'agriturismo non

funziona come dovrebbe, giacché le riservazioni sono poche.

- La comitiva

citata nel rapporto corrispondeva ad un gruppo di ragazzi venuti per visitare

l'azienda, allo scopo di vedere i vitellini appena nati. La stessa, arrivata

alla mattina, è poi ripartita nel pomeriggio.

- Con

riferimento a quanto sopra, dal rapporto investigativo del 29.11.2011 risulta

fondamentalmente che l'unico lavoro eseguito durante il periodo che ha

caratterizzato i controlli nei mesi di luglio, agosto, settembre, ottobre e

novembre, è stata la famosa truciolatura di ramaglie secche (vecchie di due

anni) di nocciolo e tiglio, il che è perfettamente compatibile con lo stato di

salute dell'attore.

- A pagina 20

del rapporto investigativo (ore 08:45) è asserito che uno dei due giovani che

munge le mucche potrebbe esser il signor __________. Le mucche sono

dell'azienda __________ di __________ e vengono gestite dall'azienda stessa;

non rientrano nelle attività dell'azienda AT 1. (…)" (Doc. XXXIII)

Occorre

qui rilevare che nella sentenza dell’11 novembre 2011 (8C_272/2011), destinata

alla pubblicazione, riassumendo la giurisprudenza in merito alla liceità di

assicurati sottoposti a videosorveglianza o oggetto di investigazioni da parte

di enti pubblici, il Tribunale federale ha concluso che se vi sono concrete

indicazioni che mettono in dubbio la presunta incapacità lavorativa (oggettiva

giustificazione dell’osservazione), se l’osservazione è eseguita in un periodo

ragionevolmente corto e limitato (nel caso concreto trattato dal TF: tre

giorni) e concerne solo riprese video relative alle quotidiane mansioni che non

sono in nessuna relazione con la sfera personale (nel caso esaminato si

trattava principalmente di pulizie del balcone e il portare di borse della

spesa osservate dalla strada), la sfera privata osservata da un posto pubblico

è solo leggermente toccata e l’interferenza nei diritti della personalità non è

da considerare come grave (Zusammenfassend ergibt sich daher Folgendes: Wenn

konkrete Anhaltspunkte bestehen, die Zweifel an der behaupteten

Arbeitsunfähigkeit wecken (objektive Gebotenheit der Observation), die

Observation nur während einer verhältnismässig kurzen, begrenzten Zeit

stattfindet (hier: während drei Tagen), und einzig Verrichtungen des Alltags

ohne engen Bezug zur Privatsphäre (hier: vorwiegend Putzen des Balkons,

Einkaufstüten tragen) gefilmt werden, ist der Persönlichkeitsbereich auch bei

einer Observation im öffentlich einsehbaren, privaten Raum nur geringfügig

tangiert und wiegt der Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht schwer; consid.

5.

Viceversa, l’assicurazione

ed i suoi assicurati hanno un rilevante e legittimo interesse che la

prestazione fornita a torto non abbia luogo. Detto diversamente, se

l’osservazione non ha leso alcun bene giuridico, il quale ha la priorità

sull’interesse pubblico alla lotta agli abusi, e tenendo conto delle

circostanze, l’interesse dell’assicurazione (in quel caso era parte ricorrente)

prevale rispetto all’interesse privato dell’assicurato (parte convenuta).

L’osservazione effettuata è di conseguenza ragionevole e rispetta il principio

della proporzionalità. L’essenza dell’art. 13 Cost. (protezione della sfera

privata) non viene lesa da tale sorveglianza. („Umgekehrt

hat die Versicherung und die dahinter stehende Versichertengemeinschaft ein

erhebliches schutzwürdiges Interesse daran, dass nicht zu Unrecht Leistungen

erbracht werden. Mit anderen Worten wird bei der erfolgten Observation kein

Rechtsgut verletzt, welches Vorrang vor dem öffentlichen Interesse der

Missbrauchsbekämpfung hat, und unter Einbezug sämtlicher Umstände sind die Interessen

der Beschwerdeführerin gegenüber den privaten Interessen der Beschwerdegegnerin

als höherwertig einzustufen. Die durchgeführte Observation ist als zumutbar und

damit verhältnismässig im engeren Sinn zu bezeichnen. Der Kerngehalt von Art.

13.

BV wird durch die Anordnung einer solchen Überwachung ebenfalls nicht

angetastet“; consid. 5.6).

Inoltre,

il 23 dicembre 2011 la CPE ha prodotto la valutazione medica 6 dicembre 2011

del dr. Zollikofer relativa al DVD (XXXIIbis). Il medico fiduciario della Cassa,

soffermandosi sull’attività di tritura rami e ramaglie, ha concluso che dalle

riprese video non sono riscontrabili limitazioni all’apparato locomotorio, tantomeno

alle articolazioni dei polsi, non ritenendo (più) giustificata l’incapacità

lavorativa alla base della corrente rendita (“Aufgrund dieser Videoaufnahmen

erscheint beim Versicherten kein Hinweis auf eine Behinderung im Bereich des

Bewegungsapparates, insbesondere auch nicht bezüglich Handgelenke. Die Arbeistsfähigkeit ist m.E. nicht eingeschränkt und die

bestehende Rente (20%) ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr berechtigt“; doc. XXXIIbis).

Va evidenziato che,

secondo il TF, da solo un rapporto di osservazione non costituisce una sicura

base di accertamento dello stato di salute e della capacità lavorativa di una

persona assicurata. Esso può al massimo fornire degli indizi o fondare delle

supposizioni. Unicamente la valutazione medica della documentazione di

osservazione può fornire un sicuro accertamento dei fatti (STF 8C_434/2011 dell’8

dicembre 2011 consid. 4.2, 8C 272/ dell’11 novembre 2011 consid. 7.1 con riferimenti).

Dispositivo

Per questi motivi, nella

fattispecie in esame la richiesta di stralciare dagli atti il rapporto 23

dicembre 2011 del dr. __________ (cfr. consid. 1.8) non appare giustificata.

Va poi ricordato che, conformemente alla giurisprudenza, in generale affinché un rapporto medico abbia valore probatorio è

determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi,

si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si

lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti

(anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o

nell'apprezzamento della situazione medica e contenga conclusioni motivate (Meyer‑Blaser,

Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352

consid. 3a e riferimenti; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123;

STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).

Nel

caso in esame, il medico fiduciario della CV 1 conosce bene la situazione

medica dell’attore, essendo tra l’altro il destinatario della valutazione 4

ottobre 2010 del dr. __________ (cfr. doc. 9). Inoltre, non vi sono elementi

che permettono di mettere in dubbio quanto certificato dal dr. __________ in

merito alla visione del DVD prodotto pendente causa.

Tornando

alla videosorveglianza, l’osservazione è stata eseguita in sei diversi giorni

nell’arco di tre mesi e le riprese sono state eseguite all’esterno, motivo per

cui di primo acchito non risultano lesi particolari diritti di privacy, censura

che del resto l’attore non ha mai sollevato.

Senza voler entrare nel dettaglio del

rapporto investigativo e tantomeno trarre delle conclusioni dal punto di vista della

capacità lavorativa, questo Corte non può esimersi dalle seguenti

considerazioni in merito alla triturazione di rami eseguita dall’attore per

oltre un’ora. Certo, si tratta di un’attività svolta in un periodo limitato

della giornata e si vede che l’interessato solleva rami, a sua detta, di un

peso massimo di 1,5 chili (cfr. ad esempio foto 15 e 16), compatibili con la

limitazione alla mano sinistra. Tuttavia è innegabile che egli ha sollevato da

terra, con entrambe le mani, anche un tronco (secondo il rapporto investigativo

di 1,1 m di lunghezza e circa di 20 cm di diametro) (cfr. foto 23 – 24) che è

stato portato a piedi, sempre con le due mani, per un breve tratto sino alla trituratrice

(cfr. foto 25, 26), per poi essere lanciato senza apparenti problemi nella

trituratrice stessa facendo leva con la mano sinistra (cfr. foto 27 - 29). Pertanto,

nonostante il danno alla salute, egli è stato in grado di eseguire tale

attività, come del resto confermato dal dr. __________ nel citato rapporto 6

dicembre 2011.

2.7. Occorre

esaminare se l’attore, nonostante il danno alla salute, sfruttando la sua

residua capacità lavorativa nell’azienda di famiglia, presenta – mediante un

raffronto dei redditi, ciò che non ha fatto la CV 1 – un discapito economico (almeno)

del 20% conferente il diritto ad una rendita d’invalidità (parziale) come da

art. 19 cpv. 4 del Regolamento 1987 (cfr. consid. 2.5). Il Regolamento 1987 è

in casu applicabile poiché l’art. 33 cpv. 3 (disposizioni transitorie) del

Regolamento, entrato in vigore il 1° gennaio 2008, dispone in particolare che per

gli assicurati che hanno diritto ad una rendita (provvisoria o definitiva)

d’invalidità fino al 31 marzo 2009, il diritto alla rendita è stabilito in base

alle disposizioni precedenti.

Va qui

fatto presente che l’attività dell’attore non è prettamente di agricoltore.

Come rettamente evidenziato dalla convenuta, insieme alla moglie ed al figlio

gestisce l’Azienda Agricola Agrituristica __________. Dal sito internet (www.vallemaggia-ferien.ch),

scaricato in forma cartacea in doc. 20, si evince che si tratta di un’azienda

di 40 ettari di prati e pascoli con circa 40 mucche di razza scozzese allevata

per la vendita sul posto della carne. Inoltre, l’azienda dispone di 4

appartamenti (3 da 7 letti ed 1 da 4), un camping e di un dormitorio per gruppi

che può accogliere 20 persone. È pertanto lecito dedurre che la limitazione al

polso sinistro non può avere verosimilmente una ripercussione sulla succitata

diversificata attività dell’attore. In tal senso nella citata perizia, a cui va

conferito valore probatorio pieno (cfr. consid. 2.5), il dr. __________ aveva sì

evidenziato, a seguito degli impedimenti nell’estensione dorsale e flessione

volare della mano sinistra, delle difficoltà nell’esecuzione di lavori pesanti,

precisando tuttavia che “in se riesce a gestire l’azienda agricola al 100%” (doc.

9).

Quindi

rispetto al momento dell’erogazione della rendita LPP, in cui l’attore era

attivo quale operaio qualificato presso __________ con un’abilità lavorativa

del 70% (fondamento della decisione di rendita LAINF), la situazione

economico/professionale risulta decisamente cambiata, ciò che giustifica una

revisione della rendita del 2° pilastro (cfr. consid. 2.3).

Va poi rilevato

che il grado d’invalidità determinato dall’assicuratore infortuni, base della

rendita d’invalidità in questione, è il risultato di un raffronto tra il

guadagno realizzato dall’attore senza infortunio con quello realizzabile

nonostante i postumi dell’infortunio, così come si evince dal rapporto 9

novembre 1992 dell’INSAI (atti INSAI doc. 29).

Quindi, al

salario da valido di fr. 65'090.--, stabilito nel 1992, va ora posto in

raffronto con i redditi conseguiti dall’attività indipendente (reddito da invalido).

Ai fini della determinazione del reddito da valido di un indipendente, la

giurisprudenza ritiene adeguato tener conto della media dei redditi percepiti

negli ultimi tre esercizi prima del danno alla salute(cfr. AJP 1999 p. 484; cfr

fra le tante, STCA 32.2010.111 dell11 ottobre 2010 consid. 2.7.3). In analogia,

questo TCA ritiene di prendere in considerazione la media di tre anni di

esercizio. Per l’attività indipendente, secondo

le notifiche di tassazione agli atti, l’attore è stato imposto per un reddito

netto di fr. 35'000.-- nel 2006, di fr. 100’000.-- nel 2007 e di fr. 60'000.-- nel

2008 (le notifiche 2009 e 2010 non sono state ancora evase), per una media di

fr. 65'000.

Non

risulta dunque alcun discapito economico.

Visto

quanto sopra, nonostante il danno alla salute, l’attore – in virtù dell’obbligo

di ridurre il danno (fra le tante, cfr. DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi

citati) – mette a frutto la sua attuale residua capacità lavorativa in

modo tale da non accusare un discapito economico giustificante il diritto ad

una prestazione d’invalidità e ciò anche, con ogni verosomiglianza, volendo

tenere conto di un ipotetico adeguamento sino ad oggi dei redditi di

riferimento.

Ne consegue che rettamente

la CV 1 ha soppresso la prestazione d’invalidità. La petizione va pertanto

respinta.

2.8. Essendo la presente procedura

gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20 cpv. 1 LPTCA),

contrariamente a quanto richiesto dalla CPE, all’attore, sebbene soccombente,

non sono accollate tasse e spese di giustizia.

Alla CV 1, rappresentata da un avvocato, seppur vincente in causa non

sono assegnate ripetibili. Infatti, conformemente alla giurisprudenza, nessuna indennità per ripetibili è di regola assegnata alle autorità

vincenti o agli organismi con compiti di diritto pubblico. Ciò vale anche per

gli istituti di previdenza (DTF 126 V 149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La

petizione è respinta.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

Non si assegnano ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster