Mancato versamento di contributi prevdidenziali da parte del datore di lavoro all'istituto di previdenza; modifica del contratto d'adesione; cerchia delle persone assicurate

Raccomandata

Incarto

n.

34.2013.54

34.2014.4

rg/gm

Lugano

13 maggio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulle petizioni del 25 novembre 2013 (inc.

34.2013.54) e del 3 febbraio 2014 (inc. 34.2014.4) di

AT 1

contro

CV 1

in materia di contributi della previdenza professionale

considerato in fatto e in diritto

1.1 Per

contratto d’adesione (n. __________) sottoscritto il CV 1, quale datore di lavoro,

ha affidato l’attuazio-ne della previdenza professionale obbligatoria dei suoi

dipendenti alla AT 1, con effetto dal 1. febbraio 2009; pure il relativo piano

di previdenza – indicante quali persone assicurate “l’intero personale

soggetto alla LPP” – è stato sottoscritto e messo in vigore, con effetto

dal 1. febbraio 2009, dal co-mitato di cassa il 17 marzo 2009; contratto e

piano di previdenza sono quindi stati firmati dalla Fondazione il 5 maggio 2009

(doc. A/1, A/4 inc. 34.2013.54).

Il

26 gennaio 2011 la CV 1 e la AT 1 hanno sottoscritto un ulteriore contratto

d’adesione (n. 76’423/ 001). Il 26 gennaio/18 marzo 2011 è stato sottoscritto e

messo in vigore da parte del comitato di cassa il relativo piano di previden-za

indicante quali persone assicurate “Tutti i quadri soggetti alla LPP”;

contratto e piano di previdenza sono stati firmati dalla Fondazione il 18 marzo

2011 (doc. A/1, A/4 inc. 34.2014.4).

1.2 Disdetto

– dopo l’invio di diffide (sub doc. A/8, doc. A/10 inc. 34.2013.54) – il contratto

d’adesione n. __________ per il 31 maggio 2013 (doc. A/11) a motivo del mancato

pagamento dei premi dovuti per un ammontare complessivo (comprensivo di spese)

di CHF 19'495.-- (cfr. conteggio 13 agosto 2013 sub doc. A/8 e doc. A/12),

adite le vie esecutive con PE n. __________ dell’UE di __________ (doc. A13),

con petizione del 25 novembre 2013 (inc. 34.2013.54) la AT 1, rappresentata

dalla __________, chiede la condanna della CV 1 al pagamento del summenzionato

importo oltre interessi al 5% dal 1. settembre 2013, di CHF 540.85 per interessi

al 31 agosto 2014 nonché delle “spese di esecuzione”. Postula altresì il

rigetto definitivo dell’opposizione interposta al suddetto precetto come pure

la rifusione delle spese ripetibili.

Dopo

invio di diffide (cfr. A/10 e 12) è pure stato disdetto il contratto n.

76’423/001 per il 31 maggio 2013 (doc. A/11 inc. 32.2014.4) stante il mancato

pagamento dei premi dovuti per un ammontare complessivo (comprensivo di spese)

di CHF 33'714.50 (cfr. conteggio sub doc. A/8 e doc. A/12), adite le vie

esecutive con PE n. __________ dell’UE di __________ (doc. A/13), con petizione

del 3 febbraio 2014 (inc. 34.2014.4) la AT 1 chiede la condanna della CV 1 al

pagamento del summenzionato importo oltre interessi al 5% dal 1. settembre 2013

di CHF 992’70 quali interessi al 31 agosto 2013 nonché delle “spese di

esecuzione”. Postula anche qui il rigetto definitivo dell’opposizione

interposta al suddetto precetto come pure la rifusione delle spese ripetibili.

1.3 Con la

risposta di causa alla petizione 25 novembre 2013 la CV 1, rappresentata dal

suo amministratore unico (da febbraio 2010; cfr. estratto RC agli atti) __________,

si oppone alla pretesa attorea. Evidenzia in particolare – per quanto qui

interessa – come il contratto d’adesione n. __________, tramite l’intervento di

__________, dipendente della __________ cui era stata nel corso del 2010 sottoposta

la relativa richiesta al fine di migliorare le prestazioni assicurative del personale,

sarebbe stato sostituito dal nuovo contratto n. __________). Osserva poi che a

seguito dei problemi finanziari iniziati a metà 2011 la società ha deciso,

sempre per il tramite del suddetto impiegato, di “ritornare” al precedente

contratto allo scopo di risparmiare diverse migliaia di franchi all’anno. __________

avrebbe rassicurato l’amministratore circa la fattibilità, a determinate

condizioni, di tale ulteriore modifica contrattuale come pure del fatto

(confermato anche da un’altra dipendente dell’ente assicurativo) che il vecchio

contratto __________ non fosse più in essere e che le richieste di pagamento

(rispettivamente i piani di pagamento) inviate alla società dalla fondazione

per i contributi previdenziali rimasti impagati si riferivano quindi unicamente

al nuovo contratto, il precedente essendo stato annullato. Evidenzia come tuttavia

suddetta nuova modifica contrattuale auspicata con effetto dal 1. gennaio 2012

si è concretizzata solo con effetto dal 1. gennaio 2013 grazie all’intervento,

nell’aprile 2013, del responsabile dell’agenzia assicurativa di __________.

Rimproverando a __________ di non aver agito in maniera corretta, ritiene in

conclusione – e per quanto è dato di capire – che il calcolo dei contributi debba

venire rivisto con effetto dal 1. gennaio 2012 rispettivamente che il contratto

__________ debba essere annullato con effetto dal 1. gennaio 2012.

In replica la fondazione

attrice evidenzia in particolare come nel caso di specie vi siano due distinti

contratti (contratto base n. __________ in vigore dal 1. febbraio 2009 e

contratto per dirigenti n. __________ in vigore dal 1. gennaio 2011) e che mai

è stato pattuito che un contratto sostituisse l’altro. Precisa quindi di essere

venuta incontro al datore di lavoro tramite 2 distinti piani di pagamento (uno

per ogni contratto) entrambi datati 21 marzo 2013, uno dei quali (contratto

base) non è tuttavia stato sottoscritto dalla società convenuta. L’attrice

produce inoltre le liste di modifica dei salari 2012 e 2013 relative ai due

rispettivi contratti __________ e __________.

In duplica per la

società convenuta l’amministratore unico si riconferma nella proprie richieste

di giudizio risottolineando che – come era stato chiesto a __________ – il

contratto stipulato nel 2011 (n. __________) doveva sostituire quello

sottoscritto nel 2009 (n. __________), che le liste salariali agli atti

relative al 2012 non riportano la sua firma e contengono inoltre incongruenze,

che in quelle del 2013 le sue firme “magiche” sono “state ricavate

magari da un file word contenente l’immagine della mia firma” (al riguardo sostiene

di aver rinunciato ad un’azione legale nei confronti della __________ per motivi

finanziari), che ha volutamente rifiutato di sottoscrivere il piano di

pagamento relativo al contratto __________, che non vi erano motivi, se si

considerano i salari erogati, per distinguere tra “dipendenti base” e “dirigenti”

e per giustificare quindi l’esistenza di due distinti contratti di previdenza. Conclude

riaffermando come il contratto __________ abbia interamente sostituito il

contratto __________ e ribadendo quindi la necessità di ricalcolare “le

prestazioni [recte: contributi] relative agli anni 2012 e 2013 secondo il contratto

Base e non secondo il contratto dirigenti”.

1.4 Con

risposta alla petizione 3 febbraio 2014 la società convenuta, sempre rappresenta

dal suo amministratore unico, rinviando alle considerazioni espresse nella

risposta alla petizione 25 novembre 2013, contesta la pretesa attorea. In

particolare osserva anche qui di aver all’epoca chiesto a __________ un nuovo

contratto che sostituisse il precedente allo scopo di migliorare le prestazioni

di tutti i dipendenti e che la decisione di distinguere due categorie di

persone assicurate (dipendenti base e dirigenti) è stata una scelta unilaterale

dell’assicuratore non esplicitata nel contratto siglato il 26 gennaio 2011.

Ribadisce per il resto come le firme riportate nella lista dei salari 2012

contenente i nomi dei dipendenti non siano le sue mentre per la lista salari

2013 sostiene trattasi di firma “magica”. Conclude postulando il ricalcolo

dei contributi per il 2012 e 2013 ed in subordine l’annullamento del contratto __________

con effetto dal 1. gennaio 2012.

2.1 La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione monocratica ai

sensi degli artt. 49 cpv. 2 LOG.

2.2 La

competenza territoriale dello scrivente Tribunale ex art. 73 cpv. 2 LPP è data,

la società convenuta avendo sede nel Canto-ne Ticino. Pacifica è pure la competenza

avuto riguardo al campo d’applicazione materiale e personale dell’art. 73 LPP,

la lite opponendo un istituto di previdenza ad un datore di lavoro ed avendo

ad oggetto il mancato versamento dei contributi previdenziali da parte di

quest’ultimo (in argomento cfr. Meyer-Blaser, Die Rechtsprechung von Eidgenössischen Versicherungsgericht

und Bundesgericht zum BVG, 1990-1994, in SZS 1995 pp. 81ss, 109; Meyer/Uttinger, in: Schneider/Geiser/Gächter

(éd.), Commentaire LPP et LFLP, 2010, ad art. 73 n. 52).

A norma

dell’art. 51 LPamm, applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 31 Lptca,

le due procedure, aventi medesimo fondamento di fatto, vengono congiunte per

un unico giudizio.

2.3 L'art.

11 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare obbligatoriamente

di affiliarsi a un istituto di previ­den-za regolarmente registrato. Tale

affiliazione ha effetto retro­attivo e comporta, per il datore di lavoro,

l'obbligo del paga­mento dei contributi (art. 66 LPP). Per quel che riguarda

l'ammontare dei contributi l'art. 66 LPP prevede che l'istituto di previdenza

stabilisce nelle disposizioni regolamentari l'importo dei contributi del datore

di lavoro e dei lavoratori. Il contributo del datore di lavoro deve essere

almeno uguale a quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di lavoro

deve all'istituto gli interi contributi e deduce dal salario la quota del

lavoratore stabilita nelle disposizioni regolamentari. Egli è

l'unico debitore dei contributi (Brühwiler, Obligatorische

Berufliche Vorsorge, in: Schw. BVR, 1998 p. 46; Lüthy, Das Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung,

1989, p. 32). Sui contributi non pagati alla scadenza l'istituto può pre­tendere

interessi di mora (art. 66 cpv. 2 LPP). Secondo l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre

gli istituti di previdenza possono strutturare liberamente le prestazioni, il

finanziamento di queste e l'organizzazione. Di conseguenza i contributi non

devono necessariamente corrispondere agli accrediti di vecchiaia di cui

all'art. 16 LPP (Messaggio del Consiglio federale sulla LPP, p. 98). I primi

servono per il finanziamento del fondo di previdenza, i secondi a stabilire le

prestazioni minime previste dalla legge.

2.4 Nel

processo riguardante il versamento di contributi della previdenza professionale

l'istituto di previdenza deve sostanziare la pretesa in maniera completa al fine

di permetterne l'esame, il principio indagatorio vigente nell'ambito delle assicurazioni

sociali (SVR 1998 UV n. 1; DTF 117 V 263 consid. 1b) avendo i suoi limiti

nell'obbligo delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 125 V

195 consid. 2, 122 V 150 consid. 1a con riferi-menti). D'altro canto il datore

di lavoro deve sostanziare i motivi per cui la pretesa non sarebbe fondata. Se

la richiesta risulta sufficientemente sostanziata, le contestazioni immotivate

non vengono considerate, ritenuto come i fatti da dimostrare vanno sostanziati

in maniera sufficiente e meglio vanno indicati in modo completo al fine di

poter assumere le prove necessarie (SZS 2003 p. 500, 2001 p. 562).

2.5 In

lite è il pagamento dei contributi previdenziali (con interessi e spese) dovuti

dalla CV 1 e quantificati dalla fondazione attrice (cfr. supra consid. 1.2) con

riferimento sia al contratto d’a-desione n. __________ sottoscritto dal datore

di lavoro il 17 marzo 2009 (inc. 34.2013.54) sia al contratto n. __________ sottoscritto

il 26 gennaio 2011 (inc. 34.2014.4).

Come accennato (cfr.

supra consid. 1.3 e 1.4), parte convenuta censura l’operato dell’istituto

previdenziale attore asseverando come questi non abbia, in occasione della

stipula del contratto __________, annullato il precedente contratto __________,

abbia a sua insaputa e ingiustificatamente creato due contratti previdenziali

per due distinte categorie di persone assicurate (dipendenti base e quadri),

non abbia dato seguito, malgrado quanto asseritamente concordato con e promesso

dal dipendente della __________ __________, all’ulteriore modifica contrattuale

(ritorno alla situazione precedente) chiesta per ridurre, stante il peggiorato

andamento economico dell’azienda, l’o-nere finanziario a carico della società.

Solleva infine doglianze riguardo alle firme apposte sulle distinte salariali

2012 e 2013 prodotte da parte attrice.

Le censure e gli

argomenti addotti dalla convenuta non meritano adesione.

2.5.1Occorre

anzitutto sottolineare come in occasione della modifica contrattuale operata a

seguito della richiesta formulata dall’am-ministratore unico nel corso del

2010, è stato allestito un nuovo contratto, segnatamente il contratto

d’adesione n. __________, sottoscritto dal datore di lavoro il 26 gennaio 2011 e

dalla AT 1 il 18 marzo 2014 (doc. A/1 inc. 34.2014.4). Come indicato nel piano

di previdenza relativo al contratto __________ – che conformemente all’art.

3.1.1 del regolamento di previdenza (doc. A/4 inc. 34.2013.54; cfr. anche art.

8 del contratto d’adesione) definisce la “cerchia delle persone assicurate”

– il contratto sottoscritto nel marzo 2009 concerneva, per quanto riguarda

appunto le persone assicurate, “l’in-tero personale soggetto alla LPP”

(cfr. doc. A/4 inc. 34.2013.54). Quale cerchia delle persone assicurate nel piano

di previdenza relativo al successivo contratto n. __________ sono invece stati

– anche qui conformemente all’art. 3.1.1 del regolamento di previdenza (doc.

A/3 inc. 34.2014.4) – indicati “tutti i quadri soggetti alla LPP”

(doc. A/4 inc. 34.2014.4). Risulta pertanto in maniera chiara che la modifica

contrattuale ha interessato unicamente i quadri, ad esclusione del restante

personale per il quale è da ritenere essere rimasto in vigore il contratto n. __________

(in simili circostanze, quanto indicato all’art. 16 del contratto d’ade-sione __________

quo alla sostituzione del precedente contratto __________, non può che essere

inteso nel senso di una sostituzione unicamente per quanto riguarda la

situazione previdenziale dei “quadri soggetti alla LPP”, quale limitata

cerchia di persone assicurate precisata, come visto, nel piano di previdenza

quale parte integrante del contratto d’adesione).

Invano la società

convenuta, tramite il suo amministratore unico, sostiene che il nuovo contratto

__________ – stipulato allo scopo di aumentare “le prestazioni previste, sia

per me che per tutti i di-pendenti di __________” (cfr. III inc.

34.2013.54) e che “la decisio-ne di dividere i miei dipendenti in due

distinte categorie diversamente assicurate, dipendenti base e dirigenti, è

stata una scelta effettuata unilateralmente dalla spett. __________, peraltro

nemmeno chiaramente esplicitata nel contratto da me siglato il 26/01/2011” –

aveva interamente sostituito il precedente contratto (cfr. III, inc.

34.2014.4). Dal fascicolo risulta infatti che il summenzionato piano di

previdenza relativo al contratto __________, concernente, come visto,

esplicitamente solo “i quadri soggetti alla LPP”, doveva essere – giusta

l’art. 4.a del regolamento sull’organizza-zione concernente il comitato di cassa

(sub doc. A/3) – ed è stato in concreto messo in vigore in data 26 gennaio 2011

dal Comitato di cassa della CV 1, composto (conformemente al-l’atto di costituzione,

sub doc. A/2, anch’esso del 26 gennaio 2011) da un rappresentante dei lavoratori

e da __________ (amministratore unico) quale rappresentante del datore di

lavoro (cfr. doc. A/4 inc. 34.2014.14; cfr. doc. A/2 inc. 34.2013.54).

L’amministratore è quindi malvenuto nel dolersi ora di non aver avuto conoscenza

dell’esistenza di due distinti contratti – il primo concernente i quadri, il

secondo il restante personale (l’esistenza di due contratti è per altro

confermata dai conteggi inviati alla società e pure dalle liste spese

riguardanti il periodo successivo al-l’entrata in vigore del contratto __________;

cfr. infra consid. 2.5.2) –, rispettivamente della non chiara precisazione, da

parte della fondazione, che il secondo contratto riguardava solo i quadri

(giova al proposito ricordare che il regolamento di previdenza costituisce base

legale vincolante per le parti al contratto d’ade-sione [art. 2 del contratto

d’adesione, doc. A/1] e che a norma dell’art. 7.8 del regolamento di previdenza

[doc. A/3] il piano di previdenza è parte integrante del regolamento).

Non trova per il resto

conferma agli atti l’assunto dell’ammini-stratore secondo cui l’impiegata della

__________ __________ abbia da parte sua – nello scambio di corrispondenza di

cui alle e-mail sub. doc. 6 e 7 prodotte da parte convenuta – confermato o

fatto intendere che esistesse, dopo che erano state apportate le modifiche

contrattuali, unicamente e validamente il contratto n. __________. Dalla e-mail

26 settembre 20012 di __________ (doc. 6 inc. 34.2013.54) risulta infatti che la

CV 1 era stata invitata ad effettuare i pagamenti “sul numero di contratto __________”

e non “sull’altro contratto” (i pagamenti sono quelli riferiti al piano

di pagamento allestito nell’aprile 2012 e relativo al contratto __________;

cfr. sub doc. 5 inc. 34.2013.54), circostanza, questa, che oltre a non dimostrare

quanto sostenuto da parte convenuta conferma proprio il contrario e cioè che

esistevano due contratti (da tenere distinti dal profilo del pagamento dei

premi; cfr. anche e-mail di __________ alla CV 1 sub. doc. 9 e 10 inc. 34.2013.54).

Inoltre, dalla e-mail sub doc. 7 – cui fa riferimento parte convenuta per

sostenere la propria tesi – nulla si evince in punto ad asserite dichiarazioni

attestanti l’esistenza di un unico contratto.

Alla luce delle

considerazioni che precedono, l’allegazione secondo cui al momento della

stipulazione del contratto l’ammini-stratore sarebbe stato rassicurato da __________

sul fatto che il contratto n. __________ avrebbe sostituito interamente il precedente

n. __________ (cfr. III inc. 34.2013.54), non è idonea a modificare l’esito del

presente giudizio. Come visto, nel nuovo piano di previdenza (incontestatamente)

sottoscritto e messo in vigore dal comitato di cassa è indicato in maniera

chiara ed inequivocabile che il nuovo contratto si riferiva, quali persone assicurate,

unicamente ai quadri, ritenuto che, oltre a ciò, nei mesi di gennaio, febbraio,

marzo, settembre e novembre 2012 (cfr. sub doc. A/8 inc. 34.2014.4 e sub doc.

A/8 inc. 34.2013.54) la CV 1 ha ricevuto, senza nulla eccepire, conteggi e

diffide concernenti specificatamente – e confermanti quindi – l’esistenza, dopo

il gennaio 2011, di due distinti contratti (__________e __________) con

distinto prelievo di contributi. Per il resto e per completezza, pur ammettendo

l’applicabilità nel caso in esame degli artt. 24 e segg. CO sui vizi del

contratto (cfr. in argomento Vetter-Schreiber,

BVG-FZG Kommentar, ad art. 11 n. 4), l’eventuale errore essenziale – per altro

nemmeno esplicitamente invocato – non è stato fatto valere nel termine (un

anno) di cui all’art. 31 cpv. 1 CO, la volontà della società di non ritenersi

vincolata alle modifiche contrattuali (ossia la sottoscrizione di un secondo

contratto che non corrispondeva, per quanto attiene alla cerchia delle persone

assicurate, a quanto asseritamente auspicato e voluto e che comportava dal 1.

gennaio 2011 la contestuale esistenza di due distinti contratti) dagli atti risulta

essere stata manifestata (tra l’altro non tramite notifica diretta alla parte

interessata) solamente nelle more delle presenti procedure (la prima comparsa

scritta di parte convenuta è del 16 dicembre 2013; cfr. III inc. 34.2013.54).

Nemmeno giova a parte

convenuta far riferimento (cfr. duplica in inc. 34.2013.54) all’entità dei

salari erogati alle signore __________ e __________ per sostenere la tesi della

non distinzione che avrebbe dovuto essere operata tra dipendenti base e quadri,

non essendo nemmeno stato reso verosimile per quali precisi motivi, per

un’azienda quale la CV 1, debba necessariamente essere l’aspetto salariale e

non invece il tipo e l’importan-za dell’attività svolta nell’impresa il

carattere distintivo della categoria dei quadri. __________ (“Dott.ssa __________”;

cfr. doc. 8 inc. 34.2013.54), figurante nelle lista dei salari 2012 e 2013 concernenti

Fatti

i quadri (sub. doc. V/2) è stata comunque indicata dall’amministratore stesso, nella

risposta di causa dell’inc. 34.2013.54, quale assistente di direzione, mentre __________,

anch’essa figurante nella lista salariale dei quadri, si sarebbe occupata del

marketing e dell’organizzazione eventi. Nulla è stato per contro evidenziato o

precisato a proposito delle mansioni svolte degli altri dipendenti __________, __________

e __________ figuranti tutti nella lista dei salari relativi al “Personale,

esclusi i quadri” del 2012 (per quanto riguarda __________, ciò che qui

importa è che egli è uscito il 31 luglio 2012 e di ciò l’istituto di previdenza

ha tenuto conto nell’allestimento dei relativi conteggi contributivi; cfr.

conteggio sub doc. A/6 inc. 34.2013. 54 e doc. A/9 inc. 34.2014.4; cfr. “lista

delle spese dalle mutazio-ni” del 27 gennaio 2012 e del 21 settembre 2012

entrambe sub doc. A/8) e solo i primi due in quella del 2013 (sub doc. VI/1

inc. 34.2013.54). Occorre d’altronde ricordare

che nemmeno per la qualifica di funzione dirigente ai sensi dell’art. 3 lett. d

LL (Legge sul lavoro) l’entità del salario costituisce un criterio decisivo (in

argomento cfr. DTF 126 III 340).

2.5.2Ininfluente

ai fini del presente giudizio s’appalesa inoltre la censura di parte convenuta,

formulata nell’ambito di entrambe le procedure (cfr. VII inc. 34.2013.54 e III

inc. 34.2014.4), circa la presunta non corrispondenza della firma apposta sulle

liste dei salari 2012 (sub. V/1 e 2 inc. 34.2013.54) con quella dell’amministratore

unico, rispettivamente circa la non autenticità della firma apposta sulle liste

dei salari 2013 (anch’esse sub V/1 e 2).

Non è anzitutto dato a

divedere per quali motivi le liste salariali 2012 (sia quella concernente “tutti

i quadri soggetti alla LPP” che quella concernente il “personale,

esclusi i quadri” avrebbero dovuto essere necessariamente firmate

dall’amministratore unico e non da altre persone incaricate della gestione amministrativa

della società (la firma, effettivamente non riconducibile all’ammi-nistratore

unico, risulta essere la medesima che ha incontestata-mente sottoscritto il 26

gennaio 2011 per il datore di lavoro sia il contratto d’adesione __________

[cfr. doc. 1/A inc. 34.2014.4] che la messa in vigore del relativo piano di

previdenza [sub doc. A/4 inc. 34.2014.4]).

Per quanto riguarda

invece le liste salariali 2013, per contestarne l’autenticità l’amministratore

unico asserisce che le firme “sembrano le mie” ma che si può “ipotizzare”

che “siano state ricavate magari da un file word contenente l’immagine della

mia firma”, precisando al riguardo di non avere i mezzi per “un’azione

legale costosa” nei confronti della __________.

Le generiche ed

ipotetiche argomentazioni addotte per contestare il contenuto e la validità

delle liste salariali 2013 rispettivamente la asserita rinuncia a far valere in

giustizia per motivi economi-ci la non autenticità delle firme, oltre a non

apparire convincenti (non si vede tra l’altro per quale motivo l’amministratore

unico non poteva personalmente, se – per quanto è dato di capire – riteneva effettivamente

sussistere gli estremi di un reato, depositare lui stesso una denuncia penale)

non sono in ogni caso idonee, alla luce delle risultanze sopra evidenziate (cfr.

supra consid. 2.5.1), a mettere validamente in discussione né l’esistenza di

due distinti contratti concernenti due diverse cerchie di persone assicurate,

né le persone appartenenti alle due cerchie considerate dalla fondazione sulla

base delle liste fornite dal datore di lavoro (e contestate, tra l’altro, dalla

società convenuta solo in sede di duplica, quando si osservi che le stesse

liste erano già state prodotte dalla fondazione attrice con la petizione del 25

novembre 2013). A parte convenuta, rispettivamente a __________ quale amministratore

unico e direttore della CV 1, non potevano comunque non essere da tempo noti i

conteggi e le liste delle mutazioni (sub doc. A/7 e 8 inc. 34.2014.4 e sub doc.

A/7e 8 inc. 34.2013.54) dai quali emerge chiaramente la contemporanea esistenza

del contratto __________ dopo l’entrata in vigore (nel gennaio 2011) del

contratto __________ (sul punto cfr. anche supra consid. 2.5.1).

2.5.3Parte

convenuta rimprovera, infine, al dipendente della __________ __________ la mancata

tempestiva messa in atto delle modifiche, chieste dall’amministratore unico

allo scopo di nuovamente assicurare, stanti le difficoltà finanziarie in cui

era nel frattempo venuta a trovarsi la società, tutto il personale secondo il

minimo legale LPP.

Ora,

quand’anche fosse ascrivibile al suddetto impiegato una negligenza nel trattare

la richiesta di modifica contrattuale, tale circostanza non modificherebbe

l’esito del presente giudizio.

Ammesso

e non concesso (non v’è infatti al riguardo alcun concreto riscontro agli atti

né è stata in proposito chiesta l’assun-zione di eventuali mezzi probatori) che

sia stato ripetutamente e invano chiesto a __________ nel corso del 2012 di “ritornare

al contratto di base LPP” rispettivamente di “sistemare la situazione previdenziale”

Considerandi

“come più volte da lui promesso”, l’as-serita inadempienza di

quest’ultimo [che avrebbe dato verbalmente il suo “assenso” già nel

febbraio 2012] (cfr. III inc. 34.2013.54) non poteva di certo impedire __________,

nella sua veste di amministratore e di membro del comitato di cassa della CV 1

– cui, come visto (cfr. supra consid. 2.5.1; cfr. art. 4.a del regolamento

sull’organizzazione concernente il comitato di cassa), competeva ogni modifica

del piano di previdenza (in casu la modifica consistente nell’assicurare

nuovamente tutto il personale secondo il minimo legale LPP) –, di formalmente e

senza ulteriori indugi interpellare (non bastando evidentemente l’asserito

assenso verbale di un impiegato __________ e quindi sollecitare la AT 1 (rispettivamente

i suoi rappresentanti) a voler considerare la richiesta e a voler quindi predisporre

(come è in seguito avvenuto dopo l’intervento di __________) all’attenzione del

comitato di cassa la docu-mentazione necessaria per la formale modifica (“nell’ambito

delle condizioni quadro prescritte dalla fondazione” giusta l’art. 4.a del regolamento

sull’organizzazione del comitato di cassa) e messa in vigore di un nuovo piano

di previdenza (cfr. la proposta della AT 1 di modifica del piano di

previdenza concernete “l’intero personale” a partire dal 1. gennaio

2013, inviata alla CV 1 con il formulario di “Messa in vigore da parte del

comitato di cassa” da sottoscrivere [ciò che tuttavia non risulta essere

avvenuto] da parte dei rappresentanti dei lavoratori e del datore di lavoro;

cfr. sub doc. 11 inc. 34.2013.54; la proposta comportava segnatamente il “trasferimento

degli assicurati dal sottogruppo /001 al /000” con lo scopo che “tutto

il personale [fosse] assicurato al minimo legale”; cfr. e-mail sub doc. 11

inc. 34.2013.54).

2.6

Posta

l’esistenza di due distinti contratti, può ora essere costatato come per

entrambi la cerchia delle persone assicurate, l'obbligo contributivo, le

modalità di finanziamento, calcolo, fatturazione e versamento dei contributi

sono disciplinati nei rispettivi summenzionati contratti d'adesione (art. 10;

art. 6 per gli interessi attivi e passivi), regolamenti di previdenza (artt. 2,

3.

e 5) e piani di previdenza. In particolare i premi, il cui intero versamento

incombe al datore di lavoro, si compongono dell'accredito di vecchiaia, del

premio di rischio e delle spese accessorie LPP (art. 66 cpv. 2 LPP; cfr.

contratti d'adesione e piani di previdenza).

Dagli atti emerge che il

calcolo – in quanto tale non fatto oggetto di pertinente e motivata censura –

dei contributi previdenziali (e interessi passivi) dovuti (CHF 19'435.85

rispettivamente CHF 34'107.20) è stato effettuato conformemente alle richiamate

disposizioni legali e regolamentari, tenuto conto del salario coordinato LPP,

delle persone assicurate (sul punto cfr. supra consid. 2.5), dei salari erogati

e delle mutazioni intervenute. Il calcolo dei contributi dovuti rimasti

insoluti si fonda su questi elementi e su quelli precedentemente esposti e

risulta sufficientemente sostan-ziato. Inoltre le spese addebitate alla

convenuta (spese di diffida e per scioglimento dei contratti per complessivi

CHF 1’200.-- [CHF 600.-- per ogni contratto]; cfr. doc. A/12 inc. 34.2014.4 e

doc. A/12 inc. 34.2013.53), paiono giustificate e conformi agli art. 2.1 e 3 del

regolamento delle spese e vanno quindi riconosciute (DTF 117 II 258).

In simili circostanze, dovendo

pure essere riconosciute le “spese di esecuzione” fatte valere in

petizione ed indicate pure nei summenzionati PE __________ e __________ dell’UE

di __________ (CHF 300.-- per ogni esecuzione; cfr. art. 2.2 del regolamento

delle spese), la CV 1 deve essere condannata a versare i contri-buti

previdenziali scoperti (con interessi passivi e spese) ammontanti a CHF 20'335.85

(CHF 19'435.85 + 600 + 300) per il contratto __________ e a CHF

35'007.20 (34'107.20 + 600 + 300) per il contratto __________.

2.7

L’attrice

chiede anche il versamento di interessi di mora al 5% su CHF 19'495.--

(contributi con spese di diffida e di scioglimento di contratto) dal 1.

settembre 2013 (inc. 34.2013.54) rispettivamente su CHF 33'714.50 (contributi

con spese di diffida e di scioglimento di contratto) dal 1. settembre 2013

(inc. 34.2014.4).

Secondo

l’art. 66 cpv. 2 LPP, sui contributi non pagati alla scadenza l'istituto di

previdenza può pretendere interessi di mora (Brühwiler, Obligatorische Berufliche Vorsorge,

in: Schw. BVR, 2007, n. 174; SZS 1990 p. 89). L’ammontare degli interessi è

fissato nel regolamento dell’istituto di previdenza; in caso contrario si

applica l’art. 104 CO che prevede un interesse moratorio del 5% (STFA B 2/02

dell’11 dicembre 2002 consid. 6.1; DTF 117 V 350; Brechbühl,

cit., ad art. 66, n. 36, p. 1082 e ivi riferimenti).

Nel

caso in esame, il tasso d’interesse richiesto corrisponde a quello legale e la

convenuta è palesemente in mora. La doman-da attorea merita pertanto accoglimento.

2.8

Chiesta

è pure la pronuncia del rigetto definitivo delle opposizioni interposte ai PE

n. __________ e __________ del 23 settembre 2013 dell’UE di __________.

Il

creditore che a seguito dell'opposizione ha fatto riconoscere i propri diritti

conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere diretta-mente la continuazione

dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di rigetto dell'opposizione

prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale laddove la decisione pronunciata ai

sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da un Tribunale

amministrativo della Confederazione o del cantone del foro dell'esecuzione (DTF

107.

III 60). Il principio é che qualora il creditore segua la procedura

dell'art. 79 e quindi intenti un'azione in riconoscimento del credito non

debba, vistosi riconoscere definitivamente il credito, adire successivamente la

procedura dell'art. 80 LEF (Adler,

in: Droit privé et assurances sociales, 1990, pp. 241ss, 251s). La

condizione aggiuntiva introdotta dalla citata giurisprudenza é che il giudice

dell'azione ordinaria (che può essere a seconda della natura del credito il

giudice civile o il giudice amministrativo e per la precisione, in casu, il

Tribunale cantonale delle assicurazioni) faccia preciso riferimento, nel

Dispositivo

dispositivo che accoglie in tutto o in parte il petitum, all'esecuzione in

corso e rigetti formalmente l'opposizione per la parte del credito ricono­sciuto.

La

presente sentenza varrà pertanto quale titolo per la prosecuzione delle esecuzioni

senza che la fondazione creditrice debba previamente chiedere il rigetto

definitivo delle opposizioni al giudice dell'ese­cuzione.

2.9 La

procedura è di principio gratuita (art. 29 cpv. 1 Lptca).

L'assicuratore

che vince la causa non ha, di regola, diritto a ripetibili (DTF 128 V 133, 126 V 150, 112 V 361; SZS

2001 p. 174). All’assicuratore vincente e non patrocinato in causa si

giustifica eccezionalmente l’assegnazione di ripetibili se il comportamento

processuale della controparte si dimostra temerario (o quest’ulti-ma abbia

agito con leggerezza) e, cumulativamente, se la causa è complessa, ha valore

litigioso elevato e richiede notevole impiego di tempo e gli sforzi profusi

sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF 128

V 133, 323, 127 V 207, 126 V 150, 110 V 135; AHI Praxis 2000 p. 337; RCC 1984

p. 278). Suddette condizioni non essendo nella specie adempiute, non si

giustifica l’assegnazione di ripetibili.

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1.- La

petizione del 25 novembre 2013 (inc. 34.2013.54) è accolta.

§ La

CV 1 è condannata a versare alla AT 1 la somma di CHF 20'335.85 oltre interessi

al 5% dal 1. settembre 2013 su CHF 19'495.--.

§§ E’

rigettata in via definitiva l’opposizione al PE n. __________ del 23 settembre

2013 dell’UE di __________ per l’importo di CHF 20'335.85 oltre interessi al 5%

dal 1. settembre 2013 su CHF 19'495.--.

2.- La

petizione del 3 febbraio 2014 (inc. 34.2014.4) è accolta.

§ La

CV 1 è condannata a versare alla AT 1 la somma di CHF 35'007.20 oltre

interessi al 5% dal 1. settembre 2013 su CHF 33'714.50.

§§ E’

rigettata in via definitiva l’opposizione al PE n.__________ del 23 settembre

2013 dell’UE di __________ per l’importo di CHF 35'007.20 oltre interessi al 5%

dal 1. settembre 2013 su CHF 33'714.50.

3.- Non

si prelevano né tasse né spese. Non si assegnano ripetibili.

4.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti