Revisione della rendita d'invalidità LPP. Condanna della Cassa pensione a ripristinare il versamento della rendita poiché il vincolo assoluto alla decisione di erogazione della rendita continua a suss

Raccomandata

Incarto

n.

34.2013.7

BS/sc

Lugano

6 maggio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla

petizione del 31 gennaio 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

rappr. da: RA 2

in materia di previdenza

professionale

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe __________, da ultimo professionalmente attivo quale cuoco, nel marzo

2004 ha inoltrato all’Ufficio AI una domanda di prestazioni per adulti.

Raccolta

la pertinente documentazione, esperiti gli accertamenti medici (tra cui due

perizie pluridisciplinari del SAM del 21 febbraio 2005 e del 19 luglio 2005,

quest’ultima concernente un aggiornamento della valutazione della componente

psichiatrica; doc. AI 28 e 38) ed economici, con due decisioni formali del 25

novembre 2005 l’Ufficio AI ha posto l’assicurato al beneficio di un quarto di

rendita dal 1° novembre 2004 (secondo il calcolo della media retrospettiva) e

di una rendita intera (grado d’invalidità del 70%) dal 1° febbraio 2005 (doc.

AI 51 e 52; per le motivazioni cfr. doc. AI 52/4). Una copia delle decisioni è

stata inviata per conoscenza alla __________, competente per la determinazione

ed il versamento della prestazione, ed alla CV 1 (in seguito: Cassa), presso la

quale l’assicurato era affiliato per il tramite del suo ex datore di lavoro

(cfr. anche scritto 21 ottobre 2006 della Cassa in doc. A3).

Tenuto

conto delle succitate decisioni AI, dopo aver proceduto a degli accertamenti, con

scritto 8 maggio 2006 la Cassa ha comunicato a RI 1 l’erogazione di una rendita

d’invalidità LPP del 100%, con effetto dal 6 marzo 2006, per un ammontare

trimestrale di fr. 3'137.--, aggiuntiva della rendita per il figlio __________

(sub doc. 13).

1.2. Avviata

d’ufficio nell’ottobre 2007 una procedura di revisione, l’amministrazione ha incaricato

il CPAS (Centro peritale per le assicurazioni sociali) di allestire una perizia

psichiatrica. Fondandosi sul relativo rapporto 27 marzo 2008, concludente per

un’invalidità completa in qualsiasi attività (doc. A5), con comunicazione 20

novembre 2008 l’Ufficio AI ha confermato la rendita intera (doc. A7). Una copia

della stessa è stata inviata alla __________, ma non alla CV 1.

Con

comunicazione 3 maggio 2012, inviata per conoscenza anche alla Cassa, l’Ufficio

AI ha nuovamente confermato la prestazione (doc. A8).

1.3. In

data 27 luglio 2012 la Cassa ha inoltrato all’Ufficio AI una domanda di revisione.

Fondandosi sulle perizie specialistiche eseguite dai propri medici fiduciari,

dr. __________ (psichiatra) e dr.ssa __________ (neurochirurga), la Cassa pensione

sostiene un miglioramento dello stato di salute dell’assicurato con conseguente

abilità lavorativa del 70%, circostanze che non giustificano (più) l’erogazione

di una rendita intera (doc. A10).

1.4. Con

scritto 17 dicembre 2012 la Cassa, per il tramite dell’avv. RA 2, ha informato RI

1 dalla cessazione della prestazione d’invalidità al 31 dicembre 2012. Sostenendo

in sintesi l’erroneità della decisione dell’Ufficio AI, il legale della Cassa

ha precisato:

"

(…)

C Nel caso qui in esame, stante la perizia del Dr. __________,

lei è abile al lavoro, dal profilo psichiatrico, nella misura del 70% sia quale

cuoco sia quale aiuto in un ristorante sia in altra attività adeguata. Il Dr. __________

ha osservato che è incontestabile un miglioramento dall'aprile 2012 in poi. La Dr. __________ aveva dal canto suo osservato che in tali lavori pei può lavorare

senza limitazioni senza però sollevare pesi col braccio destro oltre l'orizzontale

e, quale aiuto, senza limitazioni.

D Ne consegue che la sua situazione è migliorata al

punto da non più giustificare una rendita da parte della mia rappresentata CV 1.

Nel

caso che ne occupa, appare chiara e dimostrata la rilevanza della rettificazione

della precedente decisione, posto che si tratta di prestazioni durevoli tenor

art. 17 LPGA. (…)" (doc. 1)

1.5. Con

la presente petizione RI 1, per il tramite dell’avv. RA 1, ha chiesto la condanna

della Cassa al ripristino di tutte le prestazioni d’invalidità. Ricordando il

vincolo, seppur non assoluto, con la valutazione dell’AI, l’attore rileva che

con comunicazione 3 maggio 2012 l’Ufficio AI, notificata anche alla Cassa,

abbia confermato il diritto alla rendita intera senza impugnarla, motivo per

cui la stessa è crescita in giudicato. L’attore ribadisce infine la correttezza

dal punto di vista materiale della conferma della prestazione assicurativa in

parola.

1.6. Con

la risposta di causa la Cassa, sempre patrocinata dall’avv. RA 2, ha invece

chiesto la reiezione della petizione. Rileva in particolare di non essere vincolata

alla citata decisione, essendo la stessa manifestamente errata e meritevole di

essere rettificata. L’istituto di previdenza ha inoltre precisato che la

cessazione della prestazione d’invalidità, in applicazione analogica dell’art.

88bis cpv. 2 OAI, va fatta risalire al 28 febbraio 2013.

1.7. In

data 14 marzo 2013 il TCA ha richiamato dall’Ufficio AI gli atti relativi

all’attore, chiedendo un aggiornamento procedurale in merito all’evasione della

domanda di revisione 27 luglio 2012 inoltrata dalla Cassa.

1.8. È

seguita una corrispondenza tra il TCA, le parti e l’Ufficio AI, dalla quale è

risultato che: con comunicazione 16 maggio 2013 quest’ultimo ha nuovamente

confermato la rendita intera (XVIbis); solo in data 8 agosto 2013

l’amministrazione AI ha intimato per raccomandata la succitata comunicazione

(XXXIII/2; una copia della stessa è stata inviata per posta

semplice il 18 giugno 2003, ma non risulta essere stata ricevuta dall’istituto

di previdenza); il 10 settembre 2013 la Cassa ha chiesto all’Ufficio AI

l’emanazione della decisione formale (XXXIII/3); con decisione formale 6

novembre 2013 l’Ufficio AI ha confermato la rendita intera dell’attore,

notificando una copia della stessa anche alla Cassa (XIX).

Infine,

con ricorso 11 dicembre 2013 la Cassa ha impugnato dinanzi al TCA la citata decisione

6 novembre 2013. Con sentenza di data odierna, questa Corte, in accoglimento

del ricorso, ha annullato la decisione amministrativa con rinvio all’Ufficio AI

per l’esecuzione di accertamenti medici (inc. 32.2013.18).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

2.2. Giusta

l'art. 73 cpv. 1 LPP ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza

cantonale, decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di

lavoro e aventi diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale

delle assicurazioni (art. 4 cpv. 1 della Legge concernente la vigilanza sugli

istituti di previdenza professionale e sulle fondazioni, entrata in vigore il

1° gennaio 2012; RL 6.4.8.1). Con riferimento alla competenza territoriale, secondo

l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del convenuto

o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.

Oggetto

del contendere è sapere se la Cassa deve versare all’attore, da ultimo alle

dipendenze di un ristorante ad __________, la rendita d’invalidità soppressa

con effetto dal 1° marzo 2013. Siccome il luogo in cui l’assicurato è stato assunto

si trova in Ticino e trattandosi di controversia tra assicuratore LPP ed avente

diritto, è data la competenza dello scrivente Tribunale (DTF 127 V 35 consid.

3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

Nel merito

2.3. Secondo

l’art. 23 LPP, che è una disposizione minima (art. 6 LPP), prevede che hanno

diritto alle prestazioni d’invalidità le persone che:

·

nel senso dell’AI, sono invalide per almeno il 40 per cento ed

erano assicurate al momento in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa

ha portato all’invalidità (lett. a);

·

in seguito a un’infermità congenita presentavano un’in- capacità

al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento all’inizio dell’attività

lucrativa ed erano assicurate allorché l’incapacità al lavoro la cui causa ha

portato all’invalidità si è aggravata raggiungendo almeno il 40 per cento

(lett. b);

·

diventate invalide quando erano minorenni (art. 8 cpv. 2 LPGA),

presentavano un’incapacità al lavoro compresa fra il 20 e il 40 per cento

all’inizio dell’attività lucrativa ed erano assicurate allorché l’incapacità al

lavoro la cui causa ha portato all’invalidità si è aggravata raggiungendo

almeno il 40 per cento (lett. c).

Per

avere diritto ad una rendita di invalidità ai sensi dell'art. 23 LPP

occorre dunque essere assicurati al momento in cui si registra un'incapacità

lavorativa o una diminuzione di rendimento di una certa importanza (ossia,

secondo la giurisprudenza, di almeno il 20%; STF 9C_772/2007 del 26 febbraio

2008 consid. 3.2; Pratique VSI 1998 p. 126; STFA B 100/00 del 16 febbraio

2001). Non è invece decisivo essere assicurati quando sorge l'invalidità vera e

propria (DTF 123 V 264 consid. 1b; SZS 1994 p. 469 consid. 5a). Il richiedente

deve essere assicurato al momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa

che ha condotto all'invalidità, non necessariamente quando insorge l'invalidità

oppure il peggioramento della stessa (SZS 2002 p. 155; DTF 123 V 264 consid.

1b). Questa soluzione è stata voluta per sopperire ad eventuali lacune assicurative,

nel caso in cui il datore di lavoro disdica il contratto precedentemente alla

decorrenza dell’anno di attesa necessario ai fini dell’erogazione della rendita

AI e quindi della rendita LPP (art. 29 cpv. 1 lett. b LAI; DTF 123 V 263

consid. 1, 120 V 116 consid. 2b). Di conseguenza il fondo di previdenza presso

cui era assicurato il dipendente al momento dell’intervenuta incapacità

lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche se al momento

del riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già stato sciolto

(SVR 1998 BVG Nr. 14, 1994 p. 38; DTF 118 V 98). I medesimi principi valgono in

materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni statutarie

divergenti.

2.4. Secondo

la giurisprudenza federale, una rendita d’invalidità del 2° pilastro dev’essere

modificata o soppressa in via di revisione alle medesime condizioni materiali

di una rendita dell’assicurazione invalidità, riservate eventuali diverse disposizioni

regolamentari per quanto riferito alle prestazioni sovraobbligatorie (DTF 138 V

416 consid. 3.2 con riferimento a DTF 133 V 67 consid. 4.3.1; Hürzeler, in Schneider/Geiser/ Gächter, Commentaire LPP et LFLP,

art. 23, n. 23, p. 351; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, n. 949 p. 352; Hürzeler, Invaliditätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge,

Basilea 2006, p. 314 s.).

L'istituto

di previdenza può, in caso di soppressione della rendita, fondarsi sulla

decisione di revisione dell'assicurazione per l'invalidità oppure decidere

sulla base di propri accertamenti. In questo caso, il momento in cui la soppressione

prende effetto si determina in analogia all' art. 88bis cpv. 2 OAI. L'ammissibilità

di una soppressione retroattiva dipende tuttavia dalla violazione dell'obbligo

di informare nei confronti dell'istituto di previdenza e non dell'ufficio AI (DTF

138 V 416 consid. 3.2 con riferimento DTF 133 V 70 consid. 4.3.5).

L’art.

88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto al più presto, il

primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione, mentre l’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI dispone che la riduzione o la soppressione della rendita

o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data

in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa

dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo

ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77

OAI.

2.5. Secondo

la giurisprudenza riassunta in DTF 138 V 414 s. consid. 3.1, se un istituto di

previdenza riprende – esplicitamente o per rinvio – la definizione

dell’invalidità della LAI, esso è di principio legato, nel caso di avvenimento

dell’evento assicurato, alla valutazione degli organi di detta assicurazione, a

meno che questa valutazione appaia insostenibile (DTF 126 V 311 consid. 1). Ciò

non è il caso se l’istituto di previdenza adotta una definizione che non concorda

con l’AI. In questa ipotesi, spetta all’istituto di statuire liberamente, secondo

le proprie regole. Esso potrà fondarsi, a dipendenza del caso, sui elementi

raccolti dagli organi dell'AI, ma non sarà legato dalla valutazione che si

fonda su altri criteri (DTF 118 V 40 consid. 2b/aa). Tuttavia, qualora gli

istituti di previdenza si allineano a quanto deciso dagli organi dell’AI in merito

alla fissazione del grado d’invalidità o si fondano sulla loro decisione, si

applica il principio della forza vincolante con riserva di decisioni dell’AI

ritenute insostenibili. Per esaminare se la valutazione dell’AI è

manifestamente insostenibile, occorre fondarsi sullo stato di fatto risultanti

Fatti

dal dossier esistenti al momento della decisione. Fatti o mezzi di prova addotti

posteriormente e di cui l’amministrazione non doveva tenere conto d’ufficio,

sono rilevanti soltanto nella misura in cui l’ufficio AI dovrebbe prenderli in

considerazione nel quadro di una revisione processuale (DTF 130 V 274 consid.

3.1 con riferimenti).

2.6.

Nel caso concreto, con riferimento alla STF 9C_163/2010 del 23 marzo 2011

(pubblicata in DTF 137 V 76) che stabilisce come gli organi della previdenza

professionale devono esercitare un controllo sui loro dossier e se riprendono

esplicitamente o per rinvio la definizione d’invalidità dell’AI, essi non sono

legati a tale definizione nella misura in cui questa valutazione è manifestamente

insostenibile (“les dites institutions doivent au

contraire exercer un contrôle sur leurs dossiers et, même si elles reprennent

explicitement ou par renvoi la définition de l'invalidité de

l'assurance-invalidité, elles ne sont pas liées par l'évaluation de

l'invalidité faite par les organes de l'assurance-invalidité lorsque cette

évaluation apparaît manifestement insoutenable; consid. 3.3.1

di detta sentenza con riferimento a DTF 126 V 308 consid. 1), la Cassa sostiene come manifestamente errata

la conferma da parte dell’Ufficio AI del diritto alla rendita.

Orbene,

il solo fatto che le conclusioni delle due perizie fatte eseguire dalla Cassa

(in particolare quella psichiatrica) si discostino da quelle dell’Ufficio AI

(cfr. consid. 1.3), non significa ancora che la valutazione operata in ambito

sia manifestamente errata. Del resto, la convenuta stessa non ha spiegato in

che cosa consisterebbe tale manifesta insostenibilità.

Con

sentenza di data odierna il TCA ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso

presentato dalla Cassa contro la citata decisione 6 novembre 2013 dell’Ufficio

AI, rinviando a quest’ultimo gli atti per l’espletamento di nuovi accertamenti

medici, così come proposto dallo stesso citato ufficio. In particolare, questa

Corte ha evidenziato:

“Nel caso in esame, come visto, a fondamento della

propria domanda di revisione la Cassa pensione ha fatto esperire due perizie

dai propri medici di fiducia. Da un lato, quella neurochirurgica eseguita dalla

dr.ssa __________, la quale nel rapporto 26 giugno 2012 ha concluso per una piena abilità lavorativa rispettosa delle limitazioni funzionali elencate (doc.

AI 81/21). Con la perizia psichiatrica del 10 luglio 2012 il dr. __________,

diagnosticata una sindrome somatoforme (ICFD 10: F 45.4) ed una sindrome

depressiva recidivante,in episodio attuale di grado lieve- medio (ICD 10: F

33.1), ha valutato un’incapacità del 30-40% (doc. AI 81).

Esaminate nuovamente le succitate valutazioni, con

annotazioni 5 febbraio 2014 i dr. __________ e dr. __________ hanno concluso:

(…)

Alla luce di una verosimile incertezza sull'evoluzione

clinica e funzionale del caso, a distanza di 6 anni dalla perizia psichiatrica

CPAS del febbraio 2008, si proceda con perizia pluridisciplinare reumatologica,

neurologica, psichiatrica di decorso dal febbraio 2008 via.

L'osservazione psichiatrica sarà basata su più

incontri, da svolgersi in un arco di tempo ampio (almeno 60 giorni),

eventualmente anche con amministrazione di test psicologici/psicometrici, se

ritenuto necessario dai periti." (doc. VI/bis)

Questo TCA concorda la proposta di rinvio degli atti

per ulteriori accertamenti di natura pluridisciplinare. In particolare la

Considerandi

componente psichiatrica va attentamente valutata in uno spazio temporale ampio,

così come rettamente rilevato dal SMR. Trattandosi in casu di una depressione

ricorrente, va ricordato che il Tribunale amministrativo federale, in una

sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008 in materia di prestazioni AI per assicurati residenti all’estero, dopo avere rilevato che la patologia psichiatrica

che affliggeva l’assicurato (sindrome depressiva di gravità medio grave) fosse caratterizzata

da fasi di quiescenza e fasi di riacutizzazione, ha ritenuto non

sufficientemente probante la valutazione psichiatrica peritale eseguita da uno

specialista in psichiatria, fondata su un unico colloquio anziché, come sarebbe

stato più opportuno, estendersi su di un periodo di tempo più lungo, con

colloqui approfonditi ed accompagnata dall’esecuzione di test indicativi e da

un’attenta analisi delle dichiarazioni del paziente, giurisprudenza fatta

propria anche da questo Tribunale (cfr. STCA 32.2012.92 del 1° ottobre 2012,

32.2011.200

del 19 gennaio 2012, 32.2010.308 del 19 maggio 2011 e 32.2010.137

del 21 marzo 2011).

In queste circostanze, la richiesta dell’assicurato di

confermare la decisione contestata e di avviare una nuova procedura di revisione

non appare pertinente.

Quanto alla richiesta di espletare una perizia

giudiziaria, va fatto presente che il

TCA, di norma, rinvia l’incarto all’UAI o perché vi sono accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che

necessitano di un complemento (“Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.107 del

27.

ottobre 2011), o perché vi sono carenze negli accertamenti peritali

svolti dall’amministra-zione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem

Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich

eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist”; cfr. DTF

137.

V 210; STCA 32. 2011.115 del 27 ottobre 2011); quest’ultima evenienza

corrisponde al caso concreto. Del

resto, nella STF 8C_59/2011 del 10 agosto

2011, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF 135 V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di rapporti allestiti da medici di

fiducia, il giudice (cantonale) é libero di scegliere se ordinare direttamente

una perizia giudiziaria oppure rinviare gli atti all’amministrazione affinché

disponga essa stessa una perizia seguendo la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

Visto quanto sopra, il ricorso va accolto, la decisione

contestata annullata e gli atti vanno rinviati all’Ufficio AI affinché proceda

al menzionato accertamento pluridisciplinare. In esito a tali nuovi accertamenti,

l’amministrazione dovrà emettere una

nuova decisione, preceduta dal relativo preavviso ex art. 57a LAI, in merito

all’esito della revisione.” (inc. 32.2013.218)

Tenuto

conto che sia in ambito AI che LPP, la situazione dal punto di vista medico non

risulta essere definitivamente chiarita (del resto, nella procedura AI la

stessa Cassa ha avvallato la proposta di rinvio per ulteriori accertamenti

medici), ritenuto inoltre che la decisione 6 novembre 2013 dell’Ufficio AI non

risulta essere insostenibile e che quindi da parte della Cassa sussiste (ancora)

il vincolo alla valutazione dell’amministrazione AI, non vi sono gli estremi

per non continuare a versare all’assicurato le prestazioni d’invalidità in questione.

Del resto la prestazione AI, oggetto della sentenza odierna di cui all’inc.

32.2013

, continua ad essere versata: va infatti ricordato che l’effetto

sospensivo tolto dall’Ufficio AI nella decisione 6 novembre 2013 (cfr.

decisione pag. 2, doc. A/1 inc. 32.2013.218) continua a sussistere anche dopo

la succitata STCA odierna di rinvio, questo in applicazione della giurisprudenza

di cui al DTF 129 V 370 ove il TF ha ribadito che se l'effetto sospensivo viene

tolto a un ricorso diretto contro una decisione di revisione che sopprime o

riduce una rendita o un assegno per grandi invalidi, questo ritiro dura, nel

caso di rinvio degli atti all'amministrazione, anche durante tutta questa procedura

d'istruzione fino alla notifica della nuova decisione.

In

conclusione, visto quanto sopra, in accoglimento della petizione la CV 1 è

condannata a versare all’attore le prestazioni d’invalidità successive al 1° marzo

2013.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. La

petizione è accolta.

§ La

CV 1 è condannata a versare a RI 1 le prestazioni d’invalidità dal 1° marzo

2013.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. La CV 1 verserà all’attore fr. 1'500.-- di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele

Guffi Gianluca Menghetti