Restituzione di prestazioni versate indebitamente. Rispettato il termine di prescrizione relativo di un anno ex art. 35a cpv. 2 LPP. L'omessa comunicazione dello stato di divorziata configura una grav

Raccomandata

Incarto

n.

34.2015.10

FS

Lugano

7 gennaio 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 6 marzo 2015 di

AT 1

contro

CV 1

rappr. da: RA 1

in materia di previdenza professionale

ritenuto in fatto

1.1. Con petizione del 6 marzo

2015 la Cassa pensioni AT 1 (di seguito AT 1; in precedenza __________ e prima __________)

ha chiesto a CV 1 la restituzione dell’importo di fr. 106'443.20 per prestazioni

ricevute indebitamente negli ultimi cinque anni a contare da marzo 2010.

AT 1 – addotto che il marito di CV 1,

beneficiario di una rendita AI della __________, è deceduto il 17 gennaio 1996;

osservato che nel mese di maggio 2014, nel quadro di un controllo generale, è

venuta a sapere dall’Ufficio controllo abitanti di __________ che la convenuta

è divorziata dal 13 maggio 1995, ciò che esclude il diritto ad una rendita per

coniuge superstite e appurato il diritto ad una rendita per coniuge superstite divorziato

– ha concluso che la rendita per

coniuge superstite, nella misura in cui superava quella per coniuge superstite

divorziato, é stata versata indebitamente.

Di conseguenza – evidenziato che nei cinque anni

precedenti alla petizione la convenuta ha percepito fr. 118'539.20 (pari alla

rendita per coniuge superstite di fr. 2'279.60 versata per 52 mesi e meglio da

marzo 2010 a giugno 2014), che nello stesso periodo ella aveva invece diritto

ad un importo di fr. 12'096.-- (pari all’importo massimo della rendita per

coniuge superstite divorziato di fr. 201.60 per 60 mesi e meglio da marzo 2010

a febbraio 2015), che la stessa si è rifiutata di firmare un accordo di

pagamento e che nemmeno ha risposto alla domanda di rinunciare all’eccezione di

prescrizione – AT 1 ha inoltrato

la presente petizione.

1.2. Il vicepresidente del TCA,

accogliendo l’istanza del 29 marzo 2015 con la quale la convenuta ha chiesto la

nomina di un avvocato d’ufficio (VI), con decreto del 3 aprile 2015 ha

designato l’avv. RA 1 quale patrocinatore d’ufficio (VII).

In precedenza, il 26 marzo

2015, così richiesta (IV), AT 1 ha trasmesso al TCA copia del “Regolamento

per i casi di rigore” di cui all’art. 79 cpv. 2 del Regolamento di

previdenza per gli impiegati e i beneficiari di rendita della __________ nelle

due versioni in tedesco e francese (V con allegati V/1 e V/2).

1.3. Con la risposta di causa

(dopo la chiesta proroga del termine; VIII e IX) la convenuta, tramite l’avv. RA

1, ha postulato il beneficio dell’assistenza giudiziaria producendo la relativa

documentazione (X/2) e ha chiesto, in via principale, la reiezione della petizione,

subordinatamente di voler prescindere dalla restituzione ai sensi degli artt. 5

cpv. 2 e 2 cpv. 2 del Regolamento per i casi di rigore e, in via ulteriormente

subordinata, il riconoscimento del diritto alle rendite così come riconosciute

fino a giugno 2014 in base all’art. 2 cpv. 3 dello stesso Regolamento.

In sostanza la convenuta – censurato il fatto che AT 1 si sia

attivata solo nel 2014 e prudenzialmente contestata l’asserita conoscenza dello

statuto di divorziata solo nel maggio 2014; rilevato che dalla comunicazione

del 1. marzo 1996 (doc. A/1; che non ricorda di aver ricevuto) non poteva

concludere che si trattasse di una rendita alla quale non aveva diritto visto

che durante la procedura di divorzio le sarebbe stato comunicato che avrebbe

avuto diritto ad una rendita LPP, sostenuto di non essere stata in grado di

comprendere la differenza tra la rendita per coniuge superstite e quella per

coniuge superstite divorziato e osservato che secondo la giurisprudenza

l’istituto di previdenza avrebbe dovuto già prima di riconoscere la prestazione

e comunque in seguito regolarmente verificarne i presupposti – ha fatto valere, da una parte, fatti

salvi gli ultimi dodici mesi, la perenzione del diritto di chiedere la

restituzione (AT 1 avrebbe infatti

“pertinentemente” deciso di non chiedere la restituzione delle rendite

versate dal 1996 al 30 giugno 2014 “(…) di modo che tale posizione deve

essere tutelata e non può essere rimessa in causa ora (in assenza di motivi di

revisione/riconsiderazione) (…)” (X pag. 4)).

Dall’altra parte, dati la buona fede (visti:

la palese incapacità di gestire la vertenza che la opponeva a AT 1 comprovata

dalla nomina di un patrocinatore d’ufficio; la contestazione delle richieste di

AT 1 anche da parte del precedente patrocinatore; l’ignoranza del diritto; la lacuna

della sentenza di divorzio che non si esprime sulle sorti dell’avere

previdenziale e la mancata richiesta di un equa indennità che avrebbe

compensato la decadenza del diritto alla rendita riconosciuta per errore) e il grave rigore, ha chiesto di

prescindere dalla restituzione ai sensi degli artt. 5 cpv. 2 e 2 cpv. 2 del Regolamento

per i casi di rigore.

Qualora non si volesse prescindere

dalla restituzione, la convenuta ha postulato il riconoscimento delle

prestazioni erogate fino al mese di giugno 2014 quale rendita per coniuge

superstite sulla base dell’art. 2 cpv. 3 del Regolamento per i casi di rigore

in applicazione dell’art. 79 RPIC.

1.4. I Servizi prestazioni

complementari e rendita e indennità della Cassa __________, così richiesti (XII

e XVIII), hanno trasmesso al TCA i rispettivi incarti completi (XV/1-55 e XIX).

1.5. Con la replica, dopo la

chiesta proroga del termine (XVI e XVII), AT 1 si è confermata nelle proprie allegazioni.

L’attrice – ribadendo che prima del mese di maggio

2014 non sapeva che la convenuta al momento del decesso del marito fosse

divorziata e osservato che il secondo evento da cui iniziano a decorrere i

termini ai sensi dell’art. 35a cpv. 2 LPP e del relativo art. 73 cpv. 2 RPIC è

il momento in cui ha preso conoscenza del divorzio e della relativa sentenza – ha contestato l’eccezione di “prescrizione/perenzione”

del diritto di chiedere la restituzione.

Rilevato che la buona fede

della convenuta va esclusa –

infatti la sentenza di divorzio “(...) prevedeva il pagamento di

200.--franchi mensili (201.60 franchi compreso il rincaro) da parte del signor __________

alla convenuta. Di conseguenza, non sussiste alcun motivo per cui la convenuta

avrebbe dovuto ritenere che a seguito del decesso dell’ex marito divorziato

avrebbe improvvisamente maturato il diritto a ricevere una rendita mensile di

oltre 2'000.-- franchi in luogo dei precedenti 200.--franchi. (…)” (XX) – e che l’esistenza della stessa vale quale

presupposto cumulativo necessario sia per prescindere dalla restituzione che

per poter riconoscere il versamento volontario di prestazioni ai sensi degli

articoli 8 segg., 5 cpv. 2 e 2 cpv. 2 e 3 del Regolamento per i casi di rigore,

l’attrice ha contestato l’applicabilità delle suddette disposizioni.

In particolare l’attrice – sostenendo che tanto la possibilità di

prescindere dalla restituzione quanto quella di riconoscere il versamento di

prestazioni volontarie rientrano nel suo potere d’apprezzamento (l’art. 3 del Regolamento

per i casi di rigore stabilisce infatti che anche in presenza di un caso di

rigore non sussiste alcun diritto alla rinuncia della restituzione ai sensi

dell’art. 5 o al riconoscimento delle prestazioni volontarie secondo gli artt.

8 e segg.) –, richiamata la DTF

130 V 80 ha eccepito la competenza di questo Tribunale adducendo che “(…) la

questione se la restituzione rappresenta per la convenuta un caso di rigore

conformemente all’art. 2 capoverso 2 del Regolamento per i casi di rigore non è

in nessun caso di competenza materiale del Tribunale della previdenza

professionale. (…)” e che “(…) il Tribunale della previdenza

professionale non è competente a livello materiale della questione se

sussistono motivi particolari ai sensi dell’art. 2 capoverso 3 del Regolamento

per i casi di rigore. (…)” (XX).

1.6. Con la duplica la convenuta – rilevato che l’attrice conosceva e

avrebbe comunque dovuto conoscere il suo statuto di divorziata ben prima del

2008 (AT 1 avrebbe dovuto e potuto infatti consultare gli assicuratori sociali

a cui era noto il divorzio rispettivamente accertare l’assenza del vincolo

coniugale al momento del decesso del marito; AT 1 era a conoscenza della separazione

dell’11 settembre 1981 e della procedura di divorzio avviata il 3 ottobre 1990,

inoltre, visto che il 1° gennaio 1995 è entrata in vigore la legge del

17.12.1993 sul libero passaggio [LFLP; RS 831.42], la questione del secondo

pilastro sarebbe stata discussa nell’ambito del divorzio coinvolgendo l’attrice)

– ha ribadito che il diritto di

chiedere la restituzione è ampiamente “perento/prescritto” e che ella “(…)

è ed era (…)” in buona fede (XXII).

1.7. Interpellata dal TCA (XXIII),

la Pretura di __________ ha trasmesso l’incarto completo relativo alla causa di

divorzio della convenuta (XXIV).

1.8. Invitate a consultare gli

incarti assunti agli atti (cfr. consid. 1.2 e 1.7 e XXV), la convenuta, con lettera

del 7 luglio 2015 (XXVI), ha indicato le prove di cui chiede l’assunzione

(XXVI) mentre che l’attrice, con scritto del 9 luglio 2015 (XXVII), ha

comunicato al TCA di non avere ulteriori mezzi di prova e/o osservazioni da

formulare.

1.9. Con decreto del 10 settembre

2015 il vicepresidente del TCA ha accolto l’istanza del 24 aprile 2014 e

concesso quindi alla convenuta il beneficio dell’assistenza giudiziaria (XXX).

1.10. Interpellata dal TCA (XXXI e XXXIV),

AT 1 ha trasmesso ulteriore documentazione e la “dichiarazione di

completezza” del 24 novembre 2015 che attesta che tutti gli atti richiesti

con ordinanza del 27 aprile 2015 sono stati prodotti dinanzi al TCA (XXXII con

allegati doc. C/1-9 e XXXV).

1.11. La convenuta – dopo aver preso visione dell’incarto

(XXXVI) presso la cancelleria del TCA –,

con lettera del 1. dicembre 2015 (XXXVII), ribadita la propria buona fede e

osservato che avendo accesso agli atti AI e AVS all’attrice non poteva sfuggire

il suo statuto di divorziata, ha concluso che “(…) l’attrice deve quindi

portare la responsabilità della propria negligenza e risponderne, nei confronti

di un’assicurata che ha in buona fede ed in maniera trasparente percepito,

nell’ignoranza indotta e mantenuta peraltro dal comportamento dell’Istituto,

prestazioni previdenziali durante innumerevoli anni. (…)” (XXXVII).

Il doc. XXXVII è stato

trasmesso per conoscenza all’attrice (XXXVIII).

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è la

restituzione di complessivi fr. 106'443.20 per prestazioni versate

indebitamente nel periodo marzo 2010 - marzo 2015 (cfr. consid. 1.1). La

controversia ha quindi natura previdenziale e rientra nel campo di applicazione

materiale dell’art. 73 LPP (DTF 133 V 205 consid. 2.1 che rinvia alla STFA

41/99 del 20 marzo 2000 pubblicata in SZS 2001 pag. 485; Vetter-Schreiber,

Berufliche Vorsorge, 2013, art. 73 n. 8, pag. 272). È di conseguenza data la

competenza ratione materiae di questo Tribunale (cfr. anche art. 1 cpv. 1

Lptca).

Ritenuto che al momento

della petizione la convenuta era domiciliata nel Cantone Ticino, anche la

competenza territoriale del TCA è data (art. 73 cpv. 3 LPP).

Quanto alla censura,

sollevata dall’attrice, secondo la quale questo Tribunale non sarebbe

competente a stabilire né se nella fattispecie la restituzione comporta un

grave rigore per l’interessata ai sensi dell’art. 2 cpv. 2 del Regolamento per

Fatti

i casi di rigore, né se sono dati i motivi particolari per esaminare il diritto

a prestazioni volontarie ai sensi dell’art. 2 cpv. 3 dello stesso Regolamento

(cfr. consid. 1.5), va osservato quanto segue.

Il TCA, competente a

statuire in merito alle domande di restituzioni di prestazioni LPP, può stabilire

anche se i presupposti per rinunciare alla restituzione – secondo l’art. 35a cpv. 1 LPP si può

prescindere dalla restituzione se l’interessato era in buona fede e la

restituzione comporta un onere troppo grave (non dispongono diversamente l’art.

72 RPIC e l’art. 5 cpv. 2 del Regolamento per i casi di rigore) – siano o meno adempiuti.

In questo senso – a prescindere dal fatto che la questione

si rivela ininfluente visto che, come si vedrà ai prossimi considerandi, già la

buona fede va negata – la censura

secondo la quale questa Corte non potrebbe stabilire se nella fattispecie la

restituzione comporti un grave rigore per l’interessato va respinta.

Considerato che anche il

diritto a prestazioni volontarie ai sensi degli artt. 8 segg. del Regolamento

per i casi di rigore presuppone la buona fede (cfr. consid. 1.5), anche la

questione circa la competenza di questo Tribunale a stabilire se siano dati i

motivi particolari per esaminare il diritto a prestazioni volontarie ai sensi dell’art.

2 cpv. 3 dello stesso Regolamento non merita ulteriori approfondimenti.

Quanto alla richiamata DTF

130 V 80 (cfr. consid. 1.5), va qui evidenziato che in quell’occasione, chiamato

a pronunciarsi in merito alla competenza in caso di controversie in materia di

prestazioni dipendenti dall’apprezzamento, il TFA ha precisato la propria

giurisprudenza e stabilito che “(…) la competenza dei tribunali delle

assicurazioni sociali è data se la vertenza ha per oggetto il versamento di

prestazioni dipendenti dall'apprezzamento che formano un tutt'uno con una

prestazione previdenziale legalmente dovuta e sottoposta, in caso di

contestazione, alla procedura prevista dall'art. 73 LPP. Ciò è in particolare

il caso se la prestazione in lite (in casu: indennità di rincaro per le rendite

di vecchiaia correnti), alla quale né la legge né il regolamento conferiscono

un diritto, influisce direttamente sull'importo di una rendita riconosciuta

(consid. 3.3; precisazione della giurisprudenza. (…)” (regesto della DTF

130 V 80).

Nella fattispecie, oggetto

della lite è la restituzione dell’importo di fr. 106'443.20 riconducibile

all’asserito versamento indebito di prestazioni previdenziali (più precisamente

alla differenza tra la rendita per coniuge superstite versata indebitamente e

la rendita per coniuge superstite divorziato; cfr. consid. 1.1) legalmente

dovute e sottoposte, in caso di contestazione, alla procedura prevista

dall'art. 73 LPP.

Va infine evidenziato che

anche se dal tenore dell’art. 35a cpv. 1 LPP, che regola la restituzione delle

prestazioni ricevute indebitamente, sembrerebbe che vi sia la facoltà di

prescindere dalla restituzione e non l’obbligo, in realtà, se dovesse

comportare un onere troppo grave, la restituzione non può essere chiesta (cfr. Vetter-Schreiber, op. cit, art. 35a

n. 7, pag, 137: “Auch wenn Abs 1 eine Kann-Formulierung enthält, ist davon

auszugehen, dass bei Vorliegen einer grossen Härte kein Rückforderungsanspruch

geltend gemacht werden kann (vgl. gleichlautenden Wortlaut in aArt. 47 AHVG und hierzu aArt. 79 Abs. 1 AHVV; BGE116 V 113 Erw. 3b). (…)”

).

2.2. Secondo l’art. 35a cpv.1 LPP

le prestazioni ricevute indebitamente devono essere restituite. Si può

prescindere dalla restituzione se l’interessato era in buona fede e la

restituzione comporta per lui un onere troppo grave. Secondo l’art. 35a cpv. 2

LPP il diritto di chiedere la restituzione si prescrive in un anno a partire

dal momento in cui l’istituto di previdenza ha avuto conoscenza del fatto, ma

al più tardi dopo cinque anni dal versamento della prestazione. Se il diritto

di chiedere la restituzione nasce da un reato per il quale la legge penale

prevede un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante.

L’art. 35a LPP, entrato in

vigore al 1. gennaio 2005, è applicabile sia alla previdenza obbligatoria che a

quella sovraobbligatoria (art. 49 cpv. 1 cifra 4 LPP). Prima di tale data, in

assenza di una norma statutaria o regolamentare che la prevedesse

specificatamente, la restituzione di prestazioni della previdenza professionale

versate a torto era retta dagli art. 62 segg. CO, e questo sia in materia di

previdenza obbligatoria che di previdenza più estesa (DTF 130 V 417 consid. 2,

128 V 50 e 236, 115 V 118; Vetter-Schreiber, op. cit., art. 35a n. 1 e 2, pagg.

136-137). Rispetto all’indebito arricchimento ai sensi dell’art. 62 CO, l’art.

35a LPP non esige più che il beneficiario sia ancora arricchito al momento

della domanda di restituzione (Kahil-Wolff in: Schneider/Geiser/Gächter,

Commentaire LPP et LFLP, art. 35a n. 8, pag. 604 con riferimenti).

Gli artt. 62 segg. CO

rimangono applicabili, in assenza di norme regolamentari, nel caso di istituiti

previdenziali non registrati (Vetter-Schreiber, op. cit., art. 35a n. 3, pag.

137).

Sono considerate

prestazioni della previdenza professionale le prestazioni periodiche (rendite

di vecchiaia, superstiti ed invalidità: artt. 13 – 26 LPP) e le prestazioni

versate sotto forma di capitale al posto di una rendita (art. 37 LPP). L’art.

35a è applicabile per analogia, in quanto destinati alla previdenza

professionale, anche ai versamenti di prestazioni d’uscita ad un nuovo istituto

di previdenza o su un conto di libero passaggio (Kahil-Wolff, cit., art. 35a,

n. 5, pagg. 602-603 e riferimenti dottrinali e giurisprudenziali ivi contenuti).

Per contro, i versamenti

in contanti della prestazione d’uscita ai sensi dell’art. 5 LFLP, non avendo

scopi previdenziali, sono restituibili, salvo specifiche disposizioni

regolamentari, secondo le regole dell’indebito arricchimento ex art. 62 ss CO

(Bettina Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a, n. 5, pag. 603; secondo l’autrice, la

normativa civile sull’indebito arricchimento è parimenti applicabile in caso di

versamenti in contanti effettuati senza il consenso del coniuge previsto

dall’art. 5 cpv. 2 LFLP, come pure nelle fattispecie di restituzioni in ambio

del prelievo anticipato per la promozione della proprietà d’abitazione ex art.

30a ss. LPP).

2.3. Nel caso in esame AT 1 fonda

la propria richiesta sul sum-menzionato art. 35a LPP, precisando che anche il

Regolamento di previdenza per gli impiegati ed i beneficiari di rendite della Cassa

di previdenza della Confederazione del 15 giugno 2007 (RPIC; RS 172.220.141.1)

sancisce l’obbligo di restituzione di prestazioni indebitamente percepite con

possibilità di rinuncia, da parte dell’istituto di previdenza, a chiedere la

restituzione nei casi di rigore o per motivi di economia amministrativa (art.

72 RPIC), rimandando invece all’art. 35a LPP per quanto riguarda la

prescrizione del diritto di restituzione (art. 73 cpv. 2 RPIC).

2.4. La convenuta non contesta in

sé di aver percepito prestazioni a cui non aveva diritto né il quantum chiesto

in restituzione.

Infatti, come visto sopra

(cfr. consid. 1.3), ella ha sostenuto che non poteva concludere che si

trattasse di una rendita a cui non aveva diritto e che AT 1 avrebbe “pertinentemente”

deciso di non chiedere la restituzione delle prestazioni versate.

Al riguardo questo

Tribunale rileva inoltre quanto segue.

Come visto al consid. 1.1

e conformemente agli artt. 19 cpv. 1 LPP e 44 cpv. 1 RPIC, nei cinque anni

precedenti la petizione del 6 marzo 2015, periodo questo per il quale è fatta

valere la restituzione, la convenuta, divorziata dal 13 maggio 1995, non aveva

alcun diritto alla rendita per coniuge superstite.

Per contro, ella aveva

diritto ad una rendita per coniuge superstite divorziato ai sensi dell’art. 19

cpv. 3 LPP combinato con l’art. 20 OPP2 e degli artt. 44 cpv. 5 e 46 cpv. 4

RPIC.

Nel summenzionato periodo la

convenuta ha quindi percepito a torto fr. 118'539.20 (pari alla rendita per

coniuge superstite di fr. 2'279.60 versata per 52 mesi e meglio da marzo 2010 a

giugno 2014) allorquando, nello stesso periodo, ella aveva invece diritto ad un

importo di fr. 12'096.-- (pari all’importo massimo della rendita per coniuge

superstite divorziato di fr. 201.60 per 60 mesi e meglio da marzo 2010 a

febbraio 2015).

Stante quanto precede la

domanda di restituzione nel suo principio e il relativo importo di fr.

106'443.20 (118'539.20 – 12'096.-- = 106'443.20) vanno confermati.

2.5. Come accennato, l’art. 35a

cpv. 2 LPP stabilisce che il diritto di chiedere la restituzione si prescrive

in un anno dal momento in cui l’istituto di previdenza ha avuto conoscenza del

fatto, ma al più tardi dopo cinque anni dal versamento della prestazione ritenuto

che se la pretesa di restituzione nasce da un reato per il quale la legge

penale prevede un termine di prescrizione più lungo, si applica quest’ultimo.

Se l’anno di cui all’art. 35a cpv. 2 LPP sia da considerare – come ipotizzato da alcuni autori

(Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2012, n. 1119 e Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a

n. 12, pag. 606) e nonostante che il testo legale parli di prescrizione – un termine di perenzione è questione che

il TF ha lasciato aperta (STF 9C_216/2014 del 1. settembre 2014 consid. 4.2.1,

9C_399/2013 del 30 novembre 2013 consid. 3 e 9C_611/2010 del 15 dicembre 2010

consid. 3 con riferimenti). Determinante è il momento in cui l’amministrazione,

usando l’attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle

circostanze, avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti giustificativi la

restituzione. Al riguardo, la giurisprudenza concernente gli artt. 25 LPGA e 47

vLAVS può essere applicata all’art. 35a LPP (STF 9C_399/2013 del 30 novembre

2013 consid. 3.1;9C_611/2010 del 15 dicembre 2010 consid. 3; STCA 34.14.5 del

24 settembre 2014 pagg. 5-6 e 34.2011.2 del 29 settembre 2011 consid. 2.6). Il

termine di un anno comincia quindi normalmente a decorrere nel momento in cui

l'amministrazione, usando l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto

riguardo alle circostanze, avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti

giustificanti la restituzione, ossia del carattere indebito della prestazione

versata (DTF 139 V 6 consid. 4.1, 119 V 431 consid. 3a, 110 V 304; STF

9C_795/2009 del 21 giugno 2010 consid. 3.2; Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a n.

12). Una prestazione è ricevuta indebitamente dal momento che è stata versata

senza valida causa giuridica (che può per esempio risultare da un errore di

calcolo o anche da un sovrindennizzo; cfr. Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a n.

6) e la violazione di una norma legale da parte dell’istituto di previdenza o

la cattiva fede del beneficiario non sono requisiti necessari (la non buona

fede del beneficiario deve per contro essere esaminata nel quadro di un eventuale

condono; Kahil-Wolff, op. cit., art. 35a nota 27 pag. 603; SVR 2011 BVG Nr.

31). Secondo la giurisprudenza federale, in caso di errore – ad esempio

nel calcolo di una prestazione – il termine non decorre dal momento in

cui esso è stato commesso, bensì da quello in cui l'amministrazione avrebbe

dovuto in un secondo tempo – per

esempio in occasione di un controllo contabile oppure nel caso in cui venga a

conoscenza di fatti atti a far nascere dei dubbi sulla fondatezza della pretesa

– rendersi conto dello sbaglio

commesso in base all'attenzione ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 380

consid. 1 e 2c; RDAT II-2003 n. 72 pag. 306; STF 9C_482/2009 del 19 febbraio

2010 consid. 3.3.2 e 9C_323/2011 del 10 giugno 2011). L’Alta Corte ha spiegato

il motivo di questa precisazione, osservando che se si facesse risalire il

momento della conoscenza del fatto determinante alla data del versamento

indebito, ciò renderebbe spesso illusoria la possibilità di reclamare il

rimborso di prestazioni versate a torto (DTF 124 V 380 consid. 1; DTA 2006 N.

15 pag. 158 segg. [C 80/05]).

Nella summenzionata STF

9C_482/2009 (consid. 3.3.2) il TF ha ammesso che il principio del secondo

evento potrebbe portare con sé una certa insicurezza giuridica poiché è solo

l’avvio di una periodica verifica, il cui momento viene determinato dall’amministrazione,

a far scattare il termine. Un’incertezza ritenuta tuttavia accettabile e che

non può essere definita arbitraria, dal momento che altre circostanze, quali ad

esempio la segnalazione di un errore all’amministrazione da parte di un

assicurato, e la verifica delle condizioni economiche personali ogni quattro

anni (in quel caso si trattava di prestazioni complementari indebitamente

versate) portano a far decorrere il termine relativo di prescrizione e che,

infine, il termine assoluto di cinque anni a partire dal versamento della

rispettiva prestazione limita comunque il diritto di restituzione (cfr. anche

STCA 34.2014.5 del 24 settembre 2014 e 34.2011.2 del 29 settembre 2011).

Ritornando al caso in

esame, la convenuta, sostenendo che l’attrice sarebbe venuta meno ai suoi

obblighi di verifica circa il diritto a prestazioni per ben 18 anni e

contestato che la stessa sia venuta a conoscenza del suo statuto di divorziata

solo nel maggio 2014 (cfr. consid. 1.3), ha concluso che “(…) a fronte di

ciò, la signora CV 1 ritiene che l’assicuratore LPP ha deciso pertinentemente

di non richiedere la restituzione delle rendite versate dal 1996 al 30.6.2014,

di modo che tale posizione deve essere tutelata e non può essere rimessa in

causa ora (in assenza di motivi di revisione/riconsiderazione). Il diritto alla

restituzione è in ogni caso perento, giacché il dies a quo della conoscenza del

mancato diritto alla rendita decorre ben prima del 2008. (…)” (X, pag. 4).

Orbene, conformemente alla

succitata giurisprudenza, ai fini dell’eventuale prescrizione del diritto a chiedere

la restituzione determinante non è il momento dell’errato versamento della

rendita per coniuge superstite, ma il secondo momento in cui, con la dovuta e

ragionevole attenzione, l’organo esecutivo avrebbe dovuto riconoscere il

carattere indebito del versamento.

Nel caso in esame,

l’iniziale errore commesso dall’attrice è stato il riconoscimento della rendita

per coniuge superstite dal 1. febbraio 1996 (cfr. comunicazione del 1. marzo

1996 sub. doc. A/1). In effetti, al momento del decesso dell’ex marito il 17

gennaio 1996 (doc. B/19-20), la convenuta risultava essere divorziata dal 13

maggio 1995 (doc. A/4).

È solo a seguito di un

controllo generale che l’attrice, nel mese di maggio 2014, è venuta a sapere,

dall’Ufficio controllo abitanti di __________ (doc. A/2), dello statuto di

divorziata della convenuta.

Questa circostanza è

contestata dalla convenuta che tuttavia non sostiene e tantomeno prova di aver

comunicato (in qualunque modo) l’avvenuto divorzio.

Anche nello scritto del 1.

dicembre 2015, come evidenziato nella duplica (cfr. consid. 1.6), la convenuta

si è limitata a sostenere che l’attrice conosceva l’esistenza della procedura

di divorzio: “(…) Del fatto che la Cassa conoscesse l’esistenza della

procedra di divorzio tra i coniugi __________ già si è detto. (…)”

(XXXVII).

Certo, sono trascorsi 19

anni dalla comunicazione del 1. marzo 1996 (doc. A/1). Ciononostante non vi è

stata in seguito alcuna occasione di verifica del dossier e della rendita per

coniuge superstite versata alla convenuta. In particolare, dopo l’errore in cui

è incorsa allorquando con la succitata comunicazione ha riconosciuto il diritto

ad una rendita per coniuge superstite (la convenuta risultava essere divorziata

dal 13 maggio 1995), l’attrice non era tenuta ad accertare il vincolo coniugale

per il solo fatto che fosse a conoscenza della separazione e dell’avvio della

procedura di divorzio.

Va qui evidenziato che già

sulla base delle disposizioni legali e regolamentari (cfr. consid. 2.4)

l’attrice poteva concludere che la convenuta fosse consapevole dell’importanza

del suo stato civile avuto riguardo alla prestazione erogatale.

Inoltre, la __________ (la __________ è stata istituzionalizzata

nel 1921 quale istituto di previdenza del personale della Confederazione e nel

1975 è diventata un Ufficio federale autonomo aggregato al Dipartimento

federale delle finanze. La __________ è una Divisione della __________), così interpellata (cfr. lettera del 25

luglio 1991 sub. doc. B/14), aveva comunicato all’avv. __________, all’epoca

patrocinatore della convenuta, che la rendita vedovile sarebbe ammontata a fr.

1'952.20 se coniugata rispettivamente a fr. 249.80 se divorziata (cfr. la lettera sub doc B/16, che fa

riferimento al succitato scritto del 25 luglio 1991, nel quale la __________ ha

evidenziato che “(…) per quanto riguarda la cassa pensioni, in casi di

decesso del marito, la moglie percepirebbe una rendita vedovile pari a due

terzi della rendita del sig. __________, attualmente i due terzi ammontano a

fr. 1'952.20. Dopo il divorzio invece riceverebbe una pensione vedovile secondo

la LPP (art. 23 cpv. 4 statuti __________) se il matrimonio è durato almeno 10

anni e se nella sentenza di divorzio è stata accordata alla donna divorziata

una rendita o una liquidazione in capitale invece di una rendita vitalizia. La

pensione vedovile secondo l’art. 23 cpv. 5 equivale alla prestazione per i

superstiti concessa alla vedova secondo la legge sulla previdenza professionale

(art. 24 cpv. 2 CFA, art. 20 OPP2). Questa pensione ammonterebbe attualmente a

fr. 249.80. (…)” (doc. B/16)).

Sulla base di questa

risposta la convenuta doveva dunque sapere che, se divorziata, la rendita

vedovile sarebbe stata nettamente inferiore e l’attrice poteva quindi

Considerandi

aspettarsi che in caso di divorzio lo stesso le sarebbe stato tempestivamente e

debitamente comunicato.

In questo contesto, il

termine di un anno decorre (al più presto) da maggio 2014, motivo per cui la

presente petizione del 6 marzo 2015 è stata inoltrata entro il termine

stabilito dall’art. 35a cpv. 2 LPP.

Nella misura in cui – sostenendo che “(…) gli atti AI e AVS

(I pilastro) danno a più riprese atto dello statuto di divorziata della signora

CV 1, di modo che all’Istituto LPP, il cui accesso agli atti del I. pilastro è

garantito, tale circostanza non poteva sfuggire. L’attrice deve quindi portare

la reponsabilità della propria negligenza e risponderne, nei confronti di

un’assicurata che ha in buona fede ed in maniera trasparente percepito,

nell’ignoranza indotta e mantenuta peraltro dal comportamento dell’Istituto,

prestazioni previdenziali durante innumerevoli anni. (…)” (XXXVII) – la convenuta pretendesse, senza precisare

da quando, che il termine di un anno ex art. 35a cpv. 2 LPP fosse iniziato a

decorrere prima del maggio 2014, va rilevato quanto segue.

Nella STF 8C_240/2014 del

12.

maggio 2014, in un caso concernente l’assicurazione infortuni, circa il

termine di perenzione di un anno ex art. 25 cpv. 2 LPGA, il TF ha precisato

che: “(…) 4.3. Il termine annuo di perenzione comincia normalmente a

decorrere nel momento in cui l'amministrazione, usando l'attenzione da essa

ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze, avrebbe dovuto

rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione (DTF 119 V 431 consid.

3a pag. 433; 110 V 304). Ciò si verifica quando l'amministrazione dispone di

tutti gli elementi decisivi nel caso concreto dalla cui conoscenza risulti di

principio e nel suo ammontare l'obbligo di restituzione di una determinata

persona (DTF 111 V 14 consid. 3 pag. 17). Il termine annuo di perenzione

comincia in ogni caso a decorrere non appena dagli atti emerge direttamente

l'irregolarità della corresponsione delle prestazioni (consid. 5.1 non

pubblicato in DTF 133 V 579, ma in SVR 2008 KV n. 4 pag. 11 [K 70/06]; cfr.

pure sentenza 9C_1057/2008 del 4 maggio 2009 consid. 4.1.1). Se per

l'assegnazione (e il pagamento: cfr. DTF 139 V 6 consid. 5.1 pag. 9 seg.) della

prestazione o per l'esame del diritto alla restituzione è necessaria la

collaborazione tra più unità amministrative incaricate dell'attuazione

dell'assicurazione, la (sopra definita) conoscenza anche di una sola di esse è

sufficiente a fare decorrere i termini (DTF 119 V 431 consid. 3a pag. 433; 112

V 180 consid. 4c pag. 182 seg.; 4.4. In caso di errore dell'amministrazione

(ad esempio nel calcolo di una prestazione) il termine non decorre però dal

momento in cui esso è stato commesso, bensì da quello in cui l'amministrazione

avrebbe dovuto in un secondo tempo (per esempio in occasione di un controllo

contabile oppure nel caso in cui venga a conoscenza di fatti atti a far nascere

dei dubbi sulla fondatezza della pretesa) rendersene conto in base

all'attenzione ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c pag. 383

e 385; RDAT II-2003 n. 72 pag. 306 [C 317/01] consid. 2.1). Diversamente, se si

facesse risalire il momento della conoscenza del fatto determinante alla data

del versamento indebito, ciò renderebbe spesso illusoria la possibilità per

l'amministrazione di reclamare il rimborso di prestazioni versate a torto per

colpa propria (DTF 124 V 380 consid. 1 in fine pag. 383; DTA 2006 pag. 158 [C

80/05]). Nel concretare questi principi, il Tribunale federale (delle

assicurazioni) ha tra l'altro stabilito che se più unità amministrative sono

coinvolte nella procedura di emanazione della decisione originaria e se una di

esse commette uno sbaglio, quest'ultimo va qualificato come un unico errore ai

sensi della giurisprudenza suesposta. Il secondo momento che determina la

decorrenza del termine annuo di perenzione non si realizza già quando un'unità

amministrativa riceve dall'altra una copia della decisione originaria ma

soltanto quando in un momento successivo subentra un motivo per riesaminare il

fascicolo (sentenza I 308/03 del 22 settembre 2003 consid. 3.2.2). sentenza

9C_925/2012 del 19 marzo 2013 consid. 2.2). 4.4. In caso di errore

dell'amministrazione (ad esempio nel calcolo di una prestazione) il termine non

decorre però dal momento in cui esso è stato commesso, bensì da quello in cui

l'amministrazione avrebbe dovuto in un secondo tempo (per esempio in occasione

di un controllo contabile oppure nel caso in cui venga a conoscenza di fatti

atti a far nascere dei dubbi sulla fondatezza della pretesa) rendersene conto

in base all'attenzione ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c

pag. 383 e 385; RDAT II-2003 n. 72 pag. 306 [C 317/01] consid. 2.1).

Diversamente, se si facesse risalire il momento della conoscenza del fatto

determinante alla data del versamento indebito, ciò renderebbe spesso illusoria

la possibilità per l'amministrazione di reclamare il rimborso di prestazioni

versate a torto per colpa propria (DTF 124 V 380 consid. 1 in fine pag. 383;

DTA 2006 pag. 158 [C 80/05]). Nel concretare questi principi, il Tribunale

federale (delle assicurazioni) ha tra l'altro stabilito che se più unità

amministrative sono coinvolte nella procedura di emanazione della decisione

originaria e se una di esse commette uno sbaglio, quest'ultimo va qualificato

come un unico errore ai sensi della giurisprudenza suesposta. Il secondo

momento che determina la decorrenza del termine annuo di perenzione non si

realizza già quando un'unità amministrativa riceve dall'altra una copia della

decisione originaria ma soltanto quando in un momento successivo subentra un

motivo per riesaminare il fascicolo (sentenza I 308/03 del 22 settembre 2003

consid. 3.2.2). (…)” (STF 8C_240/2014 del 12 maggio 2014 consid. 4.3 e 4.4).

In quell’occasione – chiamata a pronunciarsi sulla censura

sollevata dal ricorrente secondo la quale l’amministrazione disponeva degli

elementi necessari per rendersi conto dell’errore relativo al calcolo

dell’indennità giornaliera già nel corso del 2008 – l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione: “(…)

Il richiamo del ricorrente alla suddetta giurisprudenza per sostenere che

l'amministrazione avrebbe disposto degli elementi necessari per rendersi conto

dell'errore relativo al calcolo dell'indennità giornaliera già nel corso del

mese di aprile 2008, allorquando la B.________ SA aveva indicato nel

questionario del datore di lavoro all'indirizzo dell'AI che l'orario di lavoro

era irregolare, non è pertinente. È infatti sufficiente il rilievo che l'INSAI

e l'Ufficio AI non sono due organi soltanto organizzativamente separati del

medesimo assicuratore - come possono essere invece considerati gli uffici AI e

le casse di compensazione chiamati per legge a collaborare all'assegnazione e

al pagamento di una rendita dell'AI (cfr. art. 57 e 60 LAI; cfr. sentenza

citata 9C_925/2012 consid. 2.2) -, bensì sono due assicuratori chiaramente

autonomi (cfr. pure sentenza 9C_399/2013 del 30 novembre 2013 consid. 3.1.2,

riassunta in RSAS 2014 pag. 153). L'attuazione dell'assicurazione contro gli

infortuni, e in particolare la decisione e il pagamento delle indennità

giornaliere LAINF, non compete di certo all'Ufficio AI. Di conseguenza, la

conoscenza che aveva acquisito quest'ultimo in merito all'irregolarità

dell'orario di lavoro e all'importo (fr. 25.-) del salario base non può essere

imputata all'INSAI che ha invece appreso questi fatti - come ha pertinentemente

rilevato la Corte cantonale - solo in seguito alla trasmissione del fascicolo

AI nel mese di marzo 2013. In tal modo, la richiesta di restituzione formulata

nel mese di maggio 2013 (per i cinque anni precedenti) non era perenta. (…)”

(STF 8C_240/2014 del 12 maggio 2014 consid. 4.5).

Ora, anche avuto riguardo

alla succitata giurisprudenza in base alla quale quando per l’assegnazione

della prestazione è necessaria la collaborazione tra più unità amministrative

incaricate dell’attuazione dell’assicurazione la conoscenza anche di una sola

di esse è sufficiente a fare decorrere i termini di prescrizione, le conoscenze

della __________ (ravvisabili nella succitata risposta della __________

all’avv. __________; cfr. doc. B/16) non possono essere imputate a AT 1.

Infatti, come evidenziato

sopra, la __________ dal 1975 è un ufficio autonomo che non ha compiti

pensionistici e dallo stesso anno la __________ é una Divisione della __________.

Pertanto, la __________ non era comunque chiamata a svolgere i compiti

assegnati a AT 1 (in precedenza __________). Inoltre, ritenuta la “dichiarazione

di completezza” resa il 24 novembre 2015 dall’attrice che attesta che tutti

gli atti richiesti sono stati prodotti davanti al TCA (cfr. consid. 1.10),

questo Tribunale deve concludere che AT 1 non disponeva di nessun atto dal

quale poteva e/o doveva concludere per l’irregolarità delle prestazioni

erogate.

Dal canto suo la convenuta

non prova minimamente (tantomeno da quando) che l’attrice disponesse degli

elementi necessari per rendersi conto dell'errore in cui è incorsa e, in questo

senso, non basta l’asserita possibilità per l’attrice di accedere agli atti del

I. pilastro.

Va qui inoltre rilevato

che, in ambito AVS, nella STF 9C_328/2015 del 23 settembre 2015 – in un caso in cui in cui la Cassa,

ancorché al corrente del nuovo matrimonio già prima del versamento della prima

rendita di vecchiaia ordinaria nel mese di settembre 2009, non aveva proceduto

al nuovo calcolo della prestazione dell’interessata continuando a ritenerla

coniugata –, l’Alta Corte ha

confermato che il termine di un anno ai sensi dell’art. 25 cpv. 2 LPGA iniziava

a decorrere solo nel momento in cui la Cassa, nel luglio 2013 (nell’ambito di

una verifica dei dati di stato civile sollecitata dall’UFAS) era venuta a

conoscenza dell’errore in cui era incorsa e conseguentemente ha respinto il

ricorso contro la decisione di restituzione del 17 ottobre 2013.

2.6

Quanto all’asserita buona

fede – presupposto cumulativamente

necessario sia per prescindere dalla restituzione che per poter riconoscere il

versamento volontario di prestazioni ai sensi degli articoli 8 segg., 5 cpv. 2

e 2 cpv. 2 e 3 del Regolamento per i casi di rigore – va rilevato quanto segue.

Da una parte, questo

Tribunale può fare propria l’argomentazione dell’attrice secondo la quale “(…)

ai sensi dell’articolo 5 capoverso 2 del Regolamento per i casi di rigore il

prescindere dalla restituzione presuppone, oltre alla buona fede (mancante nel

presente caso), un caso di rigore. Per la questione se la restituzione

rappresenta un caso di rigore è determinante l’articolo 2 capoverso 2 del Regolamento

per i casi di rigore. Se risulta che non sussiste alcun caso di rigore ai sensi

dell’art. 2 capoverso 2, la rinuncia alla restituzione non è possibile. In un

simile caso può essere verificato conformemente all’articolo 2 capoverso 3, se

in caso di motivi particolari alla persona interessata possono essere concesse

prestazioni volontarie di cui all’articolo 8 segg. del Regolamento per i casi

di rigore. La possibilità di prestazioni volontarie in relazione a restituzioni

non presuppone più un caso di rigore ai sensi dell’articolo 2 capoverso 2, ma

richiede altresì la buona fede. L’articolo 2 capoverso 3 del Regolamento per i

casi di rigore si riferisce esclusivamente al caso di rigore mancante di cui al

capoverso 2, ed è applicabile soltanto in mancanza del caso di rigore, ma in

nessun modo se manca la buona fede. La buona fede resta una condizione

indispensabile anche nei casi dell’articolo 2 capoverso 3. L’articolo 2

capoverso 3 può essere interpretato soltanto in questo modo. Altrimenti, ossia

in caso di rinuncia alla condizione della buona fede, sussisterebbe una

violazione inammissibile dell’articolo 35a capoverso 1 della LPP. (…)”

(XX).

In sostanza quindi – fatto

questo nemmeno contestato dalla convenuta – se non è data la buona fede non è

possibile né prescindere dalla restituzione né riconoscere il versamento

volontario di prestazioni ai sensi degli articoli 8 segg., 5 cpv. 2 e 2 cpv. 2

e 3 del Regolamento per i casi di rigore.

Dall’altra parte, secondo

l’art. 50 cpv. 1 lett. e LPP gli istituti di previdenza emanano disposizioni

sul rapporto con i datori di lavoro, gli assicurati e gli aventi diritto. In

questo senso l’art. 10 RPIC – che

regola l’obbligo di informazione e di comunicazione degli assicurati, dei

beneficiari di rendite e dei superstiti –

stabilisce, tra l’altro, che i beneficiari di rendite e i loro superstiti hanno

l’obbligo di informare in maniera veritiera su tutti i fatti concernenti le

relazioni con AT 1 e di presentare tutti i necessari documenti.

Ora, la convenuta – nonostante, lo si ribadisce, fosse a

conoscenza dell’importanza del suo stato civile avuto riguardo all’importo della

rendita vedovile (cfr. consid. 2.5) –

non ha comunicato all’attrice il suo stato di divorziata. La sentenza di

divorzio è infatti stata trasmessa dalla convenuta, su richiesta dell’attrice del

27.

giugno 2014 (cfr. doc. A/3), solo il 3 luglio 2014 (cfr. doc. A/4).

L’omessa comunicazione

circa il suo stato di divorziata configura una grave negligenza che, come tale,

esclude la buona fede.

Va inoltre ricordato che

in DTF 138 V 218 e in SVR 2012 AHV Nr. 12 pag. 46 l’Alta Corte ha stabilito che

nel caso di una domanda di condono dell’obbligo di restituire delle rendite per

vedovo percepite indebitamente a seguito di un secondo matrimonio, la buona

fede deve essere negata, anche qualora il dovere di informare in merito alla

modificazione dello stato civile fosse stato adempiuto da parte

dell’assicurato. Colui che si risposa non può in buona fede continuare a

percepire per anni una rendita per vedovo, senza mai essersi informato presso

la cassa di compensazione per sapere se l’annuncio del passaggio a nuove nozze

sia pervenuto e se l’ulteriore pagamento della rendita sia effettivamente

corretto. Ognuno comprende infatti che il nuovo stato civile sostituisce quello

vecchio, al quale l’ottenimento della rendita per vedovo, già solo a causa del

nome, era legato.

Quanto alla censura

secondo cui AT 1 avrebbe dovuto e potuto consultare gli assicuratori sociali a

cui era noto il divorzio, va qui ribadito che l’attrice, per il solo fatto che

fosse a conoscenza della separazione e dell’avvio della procedura di divorzio,

non era obbligata ad informarsi presso gli altri assicuratori (cfr. consid.

2.

).

Va pure rilevato che

l’obbligo di informare vale nei confronti dell’istituto di previdenza e

l’interessato non può liberarsene adducendo solo di averlo rispettato nei

confronti di altri assicuratori. In questo senso il TF, nella

STF 9C_771/2014 del 19 maggio 2015, chiamato a pronunciarsi nel caso in cui un

istituto di previdenza aveva inoltrato una petizione chiedendo la restituzione

di fr. 76'160.60, ha evidenziato che “(…) die Zulässigkeit einer

rückwirkenden Rentenaufhebung hängt von der Verletzung der Meldepflicht

gegenüber der Vorsorgeeinrichtung - und nicht gegenüber der IV-Stelle - ab,

weshalb eine Meldung an die IV-Stelle nicht von der Meldepflicht gegenüber der

Vorsorgeeinrichtung befreit (BGE 133 V 67 E. 4.3.5 S. 71; Urteil 9C_200/2013

vom 9. Oktober 2013 E. 4.2 f., publ. in: SVR 2014 BVG Nr. 14 S.

46). (…)” (STF 9C_771/2014 del 19 maggio 2015 consid. 4.2.2).

Nemmeno è possibile

concludere differentemente anche avuto riguardo all’assunto secondo il quale “(…)

ulteriormente giova rammentare come il 1.1.1995 è entrata in vigore la legge

del 17.12.1993 sul libero passaggio (LFLP; RS 831.42), che sancisce la

possibilità di ricorrere anche ai fondi accumulati nell’ambito della previdenza

professionale (2° pilastro) per rimborsare i diritti fondati sul divorzio.

Appare francamente improbabile, ed è vero invece il contrario, che la questione

relativa al II. pilastro non sia stata discussa e approfondita dai coniugi nell’ambito

del divorzio con conseguente coinvolgimento dell’istituto previdenziale. (…)”

(XXII).

Infatti, lo si ribadisce, per

il solo fatto che fosse a conoscenza della separazione e dell’avvio della

procedura di divorzio e anche se “(…) ancora nel febbraio 1993 (doc. 17)

la Cassa federale di assicurazione riceveva dalla Pretura di __________ una

comunicazione e richiesta di informazioni in merito alla procedura di divorzio

in essere. La risposta della Cassa pensioni è del 9.2.1992 [ndr. recte:

1993; cfr. doc. B/18] (doc. 18). (…)” (XXII), l’attrice non era

tenuta ad accertare il vincolo coniugale.

D’altra parte, negli atti

della procedura di divorzio (cfr. l’incarto richiamata dalla Pretura di __________

sub. XXIV), non vi é alcun documento che permette di ritenere che AT 1 sia

venuta a conoscenza del divorzio rispettivamente sia stata messa a conoscenza

dello stesso.

Quanto alla censura

secondo la quale “(…) si rileva infine come la sentenza di divorzio non si

esprima sulle sorti dell’avere previdenziale, rispettivamente delle prestazioni

LPP del marito. Si tratta di una lacuna della sentenza che andava colmata e che

la signora CV 1 avrebbe chiesto di colmare, garantendosi un’equa indennità, ciò

che avrebbe potuto compensare – ne fosse stata a conoscenza – la decadenza alla

rendita riconosciutale per errore. (…).” (X punto 3 pag. 5), questo

Tribunale rileva quanto segue.

Il Consiglio federale – nel Messaggio concernente il disegno di

legge federale sul libero passaggio nella previdenza professionale per la

vecchiaia, i superstiti e l'invalidità, del 26 febbraio 1992 (pubblicato in FF

del 2 giugno 1992 N. 21 pagg. 477-586) –

riguardo al divorzio e all’art. 22 LFLP (poi entrato in vigore il 1. gennaio

1995) ha, tra l’altro, evidenziato che “(…) oggigiorno molte coppie si

limitano a un risparmio sotto la forma d'aspettativa verso un istituto di

previdenza. Per le coppie sposate sotto il regime ordinario (della

partecipazione agli acquisti), tali aspettative non fanno parte degli acquisti

ai sensi dell'articolo 197 del Codice civile (CC), acquisti che devono essere

suddivisi alla dissoluzione del matrimonio16). Al divorzio un coniuge può

esigere un indennizzo per la perdita di pretese nei confronti di un istituto di

previdenza sulla base dell'articolo 151 CC (DTF 116 II 101). In occasione della

definizione della pensione alimentare secondo l'articolo 152 CC, occorrerà inoltre

tenere conto del fatto che l'edificazione di una previdenza professionale per

la vecchiaia, l'invalidità e i superstiti sia considerata parte integrante di

tale rendita alimentare. I mezzi finanziari per l'indennizzo di tali pretese

tuttavia spesso mancano. Poiché le aspettative emananti dal secondo pilastro non

possono, secondo il diritto in vigore, essere cedute, il divorzio tocca in modo

particolare il coniuge che tiene l'economia domestica e che ha preso cura della

famiglia durante anni o decenni, rinunciando nel contempo a esercitare un'attività

professionale: in caso di divorzio, questo coniuge si trova spesso senza

sufficiente previdenza di vecchiaia. È previsto di modificare tale situazione

giuridica insoddisfacente in occasione della revisione del diritto del

divorzio. La previdenza che servirà a mantenere la coppia dopo che i coniugi

avranno cessato d'esercitare un'attività lucrativa, fa parte dell'obbligo di

mantenimento ai sensi dell'articolo 163 CC. L'avamprogetto per un nuovo diritto

del divorzio prevede quindi che le prestazioni d'uscita acquisite in costanza

di matrimonio saranno in principio suddivise tra i coniugi. Tale avamprogetto

sarà sottoposto in primavera di quest'anno alla procedura di consultazione.

Occorrerà tuttavia attendere probabilmente ancora anni prima che il nuovo

diritto entri in vigore. Nessuna meraviglia, quindi, che in occasione della

procedura di consultazione per un nuovo disciplinamento del libero passaggio,

certi ambienti abbiano chiesto che in caso di divorzio si migliori la

previdenza di vecchiaia per il coniuge che si è occupato dell'economia domestica.

L'articolo 22 capoverso 1 del disegno attuale dichiara che - ai sensi di un

ordinamento transitorio fino alla revisione del diritto del divorzio - la

prestazione d'uscita potrà essere ceduta in caso di divorzio. Non vengono

quindi creati nuovi diritti. Si tratta soltanto di aprire una nuova fonte di

finanziamento allo scopo di soddisfare pretese esistenti. Gli indennizzi per

perdita delle aspettative nei confronti di un istituto di previdenza secondo

l'articolo 151 CC nonché eventualmente il diritto a una rendita alimentare

giusta l'articolo 152 CC possono essere disciplinati dal trasferimento di una

parte della prestazione d'uscita acquisita durante il matrimonio. La cessione

tuttavia è autorizzata soltanto nella misura in cui la pretesa di divorzio è

volta a garantire la previdenza. Non può essere portato pregiudizio al

contributo di mantenimento corrente poiché la parte ceduta della prestazione

d'uscita resta per principio vincolata. Non ha a tal proposito importanza

alcuna che il trasferimento della prestazione d'uscita sia deciso da un

tribunale o previsto in una convenzione. Il tribunale che in occasione della

sentenza di divorzio ha potuto prendere conoscenza dello stato patrimoniale dei

coniugi, deve decidere dell'importo che deve essere sottratto dalla previdenza

di uno dei coniugi e trasferito all'altro coniuge. Conformemente al capoverso

2, il tribunale notifica d'ufficio all'istituto di previdenza del coniuge

debitore l'importo da trasferire. Egli deve quindi indicare se la prestazione

d'uscita debba essere versata all'istituto di previdenza del coniuge avente

diritto o sotto quale altra forma debba essere mantenuta. Se sono rispettate le

condizioni dell'articolo 5 è possibile anche un pagamento in contanti. (…)”

(FF 1992 del 2 giugno 1992, pag. 538)

In concreto, visto che nella

sentenza della prima Camera civile del Tribunale d’appello del 16 marzo 1995

(cfr. doc. A/4) nulla è detto circa un eventuale importo da sottrarre alla

previdenza di uno dei coniugi e da trasferire all’altro, il giudice del

divorzio non doveva comunicare alcunché a AT 1.

2.7

In conclusione, visto tutto

quanto precede e ritenuto che parte attrice non ha fatto valere interessi di

mora, la petizione va accolta e CV 1 condannata a versare alla AT 1 la somma di

fr. 106'443.20.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione è accolta.

§ CV

1 è condannata a versare alla AT 1 fr. 106'443.20.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti