Divisione degli averi previdenziali a causa di divorzio; delibazione di sentenza straniera in via pregiudiziale

Raccomandata

Incarto

n.

34.2015.18

RG/sc

Lugano

7

dicembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa promossa

con istanza 22 maggio 2015 e che oppone

AT 1

rappr. da: RA 1

a

1. CV 1

2. CV 2

rappr. da: RA 2

in materia di previdenza professionale

(divisione degli averi previdenziali a causa di divorzio;

delibazione di sentenza straniera in via pregiudiziale)

considerato in fatto e in

diritto

1.1 Con sentenza 15 luglio 2014, passata

in giudicato il 9 marzo 2015, il Tribunale Civile di __________ ha pronunciato

la cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto da AT 1 e CV 1 il

19 maggio 1998, confermando – per quanto qui interessa – la validità della

regolamentazione nella quale le parti hanno concordato di “assegnare alla

signora AT 1 la quota del 50% dell’importo maturato a titolo di Secondo

Pilastro (prestazione d’uscita del sistema previdenziale Elvetico) presso la

Cassa Pensioni Svizzera dal signor CV 1 per effetto dell’attività lavorativa

dallo stesso prestata in Svizzera, calcolato per la durata del matrimonio

comprensivo degli interessi, in forza di contratto n. __________ stipulato con CV

2 (RA 2) __________ (CH)” (doc. A).

1.2 Con

istanza 22 maggio 2015 AT 1, rappresentata dall’avv. RA 1, si è rivolta allo

scrivente Tribunale (TCA) chiedendo il riconoscimento della suddetta sentenza i-taliana

nonché l’esecuzione della divisione degli averi previdenziali dell’ex marito (cfr.

I).

1.3 Il

TCA ha quindi chiesto ad CV 1 di confermare, in particolare, di non opporsi

alla delibazione e di presentare e-ventuali osservazioni all’istanza in

oggetto, di indicare gli istituti di previdenza cui è stato assicurato durante

il matrimonio e presso quali eventuali istituti detiene o deteneva conti o

polizze di libero passaggio, di indicare se egli percepisce prestazioni del

secondo pilastro e se in costanza di matrimonio ha operato prelievi del proprio

capitale previdenziale (cfr. II).

Stante

la non opposizione dell’ex marito alla delibazione, alla lu-ce delle informazioni

fornite relativamente agli istituti di previdenza cui esso è stato assicurato

durante il matrimonio (cfr. I, V) e degli ulteriori accertamenti esperiti ex

officio (cfr. IX, X), il TCA ha chiesto all’istituto interessato (segnatamente

la CV 2; cfr. VII, VIII) le informazioni utili ai fini del riparto.

2.1

La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non

è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dun-que decidere nella composizione

monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014

del 31 agosto 2015,9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011,9C_792/2007 del 7

novembre 2008).

2.2 Delibazione

2.2.1 La

procedura di riconoscimento di decisioni straniere è definita all’art. 29 LDIP

(RS 291). La richiesta è in particolare indirizzata all’autorità competente del

Cantone in cui è invocata la decisione straniera; se una decisione è fatta valere in via pregiudizia-le, l’autorità adita

può procedere essa stessa al giudizio di delibazione (art. 29 cpv. 3 LDIP; STCA 34.2011.30 del 2 maggio 2012 consid. 2.1).

Dall’istanza

in rassegna si evince la volontà di AT 1 sia di ottenere la delibazione della

sentenza del Tribunale di __________ – laddove statuisce in materia di

ripartizione degli averi previdenziali dell’ex marito – sia la consecutiva

esecuzione della divisione da parte del tribunale competente.

In

caso di divorzio pronunciato all’estero, in applicazione dei combinati artt. 73

cpv. 3 LPP e 25a LFLP dev’essere ricono-sciuta la competenza del Tribunale dove

ha sede l’istituto di previdenza rispettivamente del luogo dell’azienda presso

cui l’assicurato fu assunto (STCA 34.2012.6 del 9 agosto 2012 con-sid. 2 e 34.2011.30 del 2 maggio 2012

consid. 2.1; Bucher,

Rechtsmittel der Versicherten gemäss APF im Bereich der So-zialen Sicherheit,

in Schaffauser/ Schürer (ed.), Rechtschutz der Versicherten und der

Versicherer gemäss Abkommen EU/CH über die Personenfreizügigkeit (APF) im

Bereich der So-zialen Sicherheit, 2002, p. 121 n. 44; Cardinaux, Das Perso-nenfreizügigkeitsabkommen und die

schweizerische berufliche Vorsorge, 2008, pp. 697s n. 1599). L’applicazione dell’art. 73 cpv. 3 LPP per

la determinazione della competenza territoriale del tribunale svizzero è stata

del resto confermata dal TF nella sentenza 9C_593/2009 del 24 novembre 2009

pubblicata in DTF 135 V 425 (in quel caso è stata ammessa la competenza del

tribunale delle assicurazioni del cantone di domicilio dell’ex marito convenuto

in giudizio dall’ex moglie chiedente, sulla ba-se della sentenza di divorzio pronunciata

all’estero, l’esecuzio-ne del riparto degli averi previdenziali accumulati dal

marito; questa sentenza è riportata anche da Leuzinger-Naef, Die fa-milienbezogene Rechtsprechung der

sozialrechtlichen Abtei-lung des Bundesgerichts im Jahre 2009, in FamPra 2011

p. 138 e da Meyer/Uttinger, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum BVG, 2005-2009 (Teil 2), in

SZS 2010 p. 236; cfr. anche la sentenza del tribunale cantonale giurassiano

dell’8 novembre 2010, pubblicata in RJJ 3/10 pp. 245ss).

Stante

quanto sopra, allo scrivente Tribunale compete giusta l’art. 73 cpv. 3 LPP

l’esecuzione della postulata divisione degli averi previdenziali accumulati in

costanza di matrimonio da CV 1 il quale ha svolto, con accumulo di capitale previ-denziale,

e svolge tuttora attività lavorativa nel Cantone Ticino (cfr. V, X). Al TCA

compete quindi pure, in via incidentale (pregiudiziale) ai sensi del

summenzionato art. 29 cpv. 3 LDIP, il giudizio di delibazione, ossia di riconoscimento

e di di-chiarazione di esecutività (exequatur), della sentenza del Tribunale di

__________, laddove questa ha per oggetto la compensa-zione delle aspettative previdenziali

(in argomento cfr. Schneider/Bruchez, La prévoyance

professionnelle et le divorce, in Le nouveau droit du divorce, 2000, p. 219,

nota 110 con rinvio agli artt. 29 cpv. 3 LDIP e 26 cpv. 3 della Convenzione di

Lugano).

2.2.2

L'art. 25 LDIP stabilisce che una decisione straniera è ricono-sciuta

in Svizzera se vi era la competenza dei tribu­nali o delle autorità dello Stato

in cui fu pronunciata (lett. a), se la deci-sione non può più essere impugnata

con un rimedio giuridico ordinario o è definitiva (lett. b) e se non sussiste

alcun motivo di rifiuto giusta l'art. 27 (lett. c). La decisione deve, in altri

ter-mini, essere passata in giudicato o avere carattere definitivo (art. 29

cpv. 1 lett. b LDIP). L’art. 27 esclude il riconoscimen­to di sentenze

manifesta­mente incompatibili con l'ordine pubblico svizzero (cpv. 1), ma anche

di sentenze emanate in difetto di regolare citazione (cpv. 2 lett. a), in

violazione di principi fon-damen­tali del diritto procedurale svizzero,

segnatamente in di-sattenzione del diritto d'essere sentito (cpv. 2 lett. b),

come pu-re di sentenze pronunciate allorché tra le stesse parti già pen-desse o

fosse stata decisa in Svizzera – o in uno Stato terzo – una causa sul medesimo

oggetto (cpv. 2 lett. c).

2.2.3 In materia di previdenza

professionale la competenza dei tri-bunali o delle autorità dello Stato in cui

fu pronunciata la deci-sione prevista dall'art. 25 lett. a LDIP è quella

generale dello Stato in cui il convenuto aveva il domicilio al momento del divorzio

(art. 26 lett. a LDIP; DTF 130 III 336 consid. 2.2 e STF 9C_490/2012 del 30

gennaio 2013 dove, in entrambe le ver-tenze, ammettendo l’applicazione degli

artt. 25 e segg. LDIP il TF ha tuttavia lasciato aperta la questione a sapere

se la com-petenza indiretta del giudice straniero del divorzio sulla

com-pensazione delle aspettative previdenziali sia regolata anche dall’art.

65 LDIP; sull’argomento cfr. in particolare Trachsel, Der Vorsorgeausgleich im

internationalen Verhältnis, in Fam-Pra 2010 p. 254; Bopp, in BK-IPRG, 2ª ed. 2007, n. 35 ad

art. 65 LDIP e ivi riferimenti; Stutzer, Vorsorgeausgleich bei Scheidungen mit

internationalem Konnex, in FamPra 2006 pp. 250s; Schwander, Anerkennung und Vollstreckung

ausländi-scher Scheidungsurteile, in FamPra 2009, p. 855; Gmünder, Anerkennung

und Vollstreckung von ausländischen Schei-dungsurteilen unter besonderer

Berücksichtigung von kindes-rechtlichen Nebenfolgen, tesi 2006, p. 109; con Cardinaux, op. cit., p.

701 nota 3452 non può al riguardo non essere rilevato come in ogni caso nulla

impedisce il riconoscimento, per quan-to riguarda la competenza indiretta del

giudice straniero, nel caso cui sia adempiuta, come nel presente caso, una

delle condizioni previste all’art. 26 LDIP [domicilio del convenuto nello Stato

del giudizio]).

In

concreto dal fascicolo risulta che al momento della pronunzia del divorzio AT 1

e CV 1 erano entrambi domiciliati a __________ (__________, Italia). A norma

dell’art. 26 lett. a LDIP (domicilio del convenuto nello Stato del giudizio) la

competenza del Tribunale Civile di __________ era quindi data, come risulterebbe

d’altronde pure data la competenza giusta il suevocato art. 65 cpv. 1 LDIP che

prevede il foro dello Stato di domicilio, di dimora abituale o di origine di

uno dei coniugi. La sentenza da delibare è inoltre regolarmente passata in

giudicato il 9 marzo 2015 come attestato dalla stampiglia apposta sull'esemplare

della sentenza versata agli atti (doc. A).

2.2.4 Nel

caso di sentenze di divorzio pronunciate all’estero, per quel che concerne gli

averi previdenziali depositati presso istituti di previdenza svizzeri, il

giudice straniero – sottoposto alle me-desime regole applicabili al giudice

svizzero – in assenza di un accordo tra le parti oppure allorquando esse hanno

raggiunto un accordo sulla divisione degli averi previdenziali determinanti ma

gli istituti di previdenza non sono stati coinvolti nella proce-dura

giudiziaria (artt. 280 e 281 CPC) e non è quindi stata pro-dotta alcuna

attestazione da parte loro concernente l’attuabilità di una divisione, deve limitare

il proprio giudizio alla fissazione del principio e delle proporzioni della

divisione, deve cioè limi-tarsi a stabilire la chiave di riparto –

rispettivamente, se del ca-so, un’equa indennità ex art. 124 CC o la rinuncia

ex art. 123 CC (STCA 34.2012.6 del 9 agosto 2012 consid. 2.3 e 34.2011.30 del 2 maggio 2012

consid. 2.1.4; DTF 130 III 342 consid. 2.5, 135 V 425 consid. 1.2; Schwander, cit., p. 854; Trachsel, cit., pp. 254s; Geiser/

Lavanchy, Besoin de réforme

dans le 2ème et 3ème pilier, in Pichonnaz/Rumo-Jungo (éd.), Le droit du divorce: questions

actuelles et besoins de réforme, 2008, p. 74 ; Cardinaux, op. cit., pp. 701s n. 1607).

Al riguardo va ricordato che nell’ambito del

riconoscimento ex artt. 25 e segg. LDIP, oltre ai limiti imposti dall’art. 27

cpv. 1 LDIP secondo cui non è riconosciuta in Svizzera la decisione straniera

il cui riconoscimento sia manifestamente incompatibile con l’ordine pubblico

svizzero (sulla disattenzione, da parte del giudice straniero, di norme

specifiche dell’ordinamento svizzero relative alla compensazione delle

aspettative previdenziali a se-guito di divorzio quale violazione dell’art. 27

cpv. 1 LDIP, cfr. Cardinaux, op.

cit., p. 697 nr. 1599, n. 1607 pp. 701 ss), vige il principio secondo cui al

giudizio di un tribunale straniero non possono in ogni caso essere attribuiti

effetti diversi o più estesi rispetto a quelli che può avere un giudizio reso

nella medesima materia da un tribunale svizzero (cd. principio della “kontrollierte

Wirkungsübernahme”; DTF 130 III 342 consid. 2.5; STCA 34.2011.30 del 2 maggio 2012 consid. 2.1.4;

Volken,

Kom-mentar zum IPRG, 1993, ad art. 25 n. 10; Jametti

Greiner, Der Begriff der

Entscheidung im schweizerischen internationalen Zivilverfahrensrecht, 1998, pp.

23s; Berther, Die internationale Erbschaftsverwaltung bei schweizerisch-deutschen,

österrei-chischen und englischen Erbfällen, in SSVV Nr. 3, 2001 p. 252; Vetter-Schreiber, BVG-Kommentar, 2009, ad art. 22 ZGB, n. 26; Bachmann/Fumasoli/Rumo-Jungo, in Pichonnaz/

Rumo-Jungo

(Hrsg.), Kind und

Scheidung, 2006, p. 281 Nr. 95; cfr.

anche il Parere dell’Ufficio federale di giustizia del 28 marzo 2001: “La

divisione degli averi di previdenza in Svizzera in relazione a sentenze di

divorzio estere”, in RDAT II 2002 p. 609; sul rico-noscimento

parziale di una decisione straniera con riferimento al suddetto principio

cfr. Jametti Greiner, op. cit., p.

24 e Berther, op. cit., p. 252; sul riconoscimento parziale di

decisioni straniere con riferimento all’art. 27 cpv. 1 LDIP cfr. Perucchi, A-nerkennung und Vollstreckung von US class

action-Urteilen und Vergleichen in der Schweiz, in SStlR Nr. 129, 2008 pp.

165ss).

Posto come non siano nella

specie ravvisabili – e nemmeno vengono fatti valere – motivi di rifiuto giusta

l’art. 27 LDIP, sulla scorta delle considerazioni che precedono, in difetto di

un accordo ai sensi dell’art. 280 CPC munito di attestazione da parte

dell’istituto previdenziale circa l’attuabilità di una divisione, né tantomeno

essendo data nella specie l’ipotesi di cui all’art. 281 cpv. 1 CC – ossia la

fissazione da parte del giudice del divorzio dell’importo delle quote da

trasferire accompagnata da un’attestazione d’attuabilità da parte dell’istituto

Fatti

di previdenza – la sentenza 15 luglio 2014 del Tribunale Civile di __________,

laddove stabilisce il diritto di AT 1 alla

metà dell’avere pensionistico (2° pilastro) accumulato in Svizzera dall’ex

coniuge (cfr. supra consid. 1.1), è suscettibile di essere riconosciuta

e dichiarata esecutiva.

2.3 Divisione

2.3.1

Il giudice competente ai sensi dei combinati artt. 73 cpv. 3 LPP e 25a LFLP,

nella fattispecie lo scrivente Tribunale cantonale delle assicurazioni (cfr.

supra consid. 2.1.1) procede all’esecu-zione della divisione in base alla

chiave di ripartizione stabilita dal giudice del divorzio e secondo le norme di

diritto dello stato dove l’avere pensionistico è depositato (Cardinaux, op. cit., p. 697 n. 1599). Come già accennato, i coniugi e gli istituti di previ-denza hanno qualità di parte in questa

procedura. Il giudice im-partisce loro un termine adeguato per inoltrare le

rispettive con-clusioni (art. 25a cpv. 2 LFLP). In assenza di conclusioni il giudice decide in base agli atti (Messaggio

sulla revisione del Codice civile svizzero del 15 novembre 1995, FF 1996 I 122,

233.46).

Secondo

l’art. 22 cpv. 1 LFLP, in vigore dal 1. gennaio 2011, in caso di divorzio le

prestazioni d'uscita acquisite durante il matri-monio sono divise conformemente

agli artt. 122, 123 CC e agli artt. 280 e 281 CPC.

Per

l’art. 22 cpv. 2 LFLP la prestazione

d'uscita da dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la

prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al

momento del divorzio e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero

passaggio esistenti al momento della celebrazione del matrimonio. Alla

prestazione d'uscita e all'avere di libero passaggio esistenti al momento del

matrimonio vanno aggiunti gli interessi dovuti al momento del divorzio. I pagamenti

in contanti effettuati durante il matrimonio non sono computati.

L’art.

22a LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione d’uscita esistente

al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il

citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi previdenziali

al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è presta-zione di uscita e

tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der

Scheidung, in AJP 1999 p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

Le prestazioni suscettibili di essere

divise nella presente sede ai sensi degli artt. 122 CC e 22 e segg. LFLP sono

le pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così

come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).

Si tratta quindi di prestazioni della previ-denza professionale obbligatoria

(pilastro 2A) e della previ-denza più estesa (pilastro 2B). Non

rientrano invece nel campo d’applicazione di suddette norme le prestazioni sia

Considerandi

del primo (AVS) che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare

STF B 128/05 del 25 luglio 2006; Schneider/ Bruchez, La pré-voyance professionnelle et le

divorce, cit., p. 215; Stauffer, Be-rufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).

2.3.2

Nel caso in esame, dalla documentazione acquisita

agli atti e dalle (incontestate) dichiarazioni di parte non risulta che CV 1

fosse assicurato al momento del matrimonio presso un ente previdenziale svizzero

o disponesse a tale epoca di averi di previdenza depositati in Svizzera. Dal

fascicolo emerge che da gennaio 2008 egli è assicurato alla CV 2 quale

dipendente della __________ di __________ e che alla crescita in giudicato del

divorzio (9 marzo 2015, momento determinante ai fini della divisione; DTF 132 V

236) disponeva di una prestazione d’uscita divisibile di CHF 22'347.85 (cfr.

XIII).

Considerato quanto precede,

richiamata la chiave di riparti-zione stabilita dalla giudice del divorzio,

essendo nella specie da considerare che tutto l’avere disponibile al momento

del di-vorzio è stato accumulato in costanza di matrimonio e ritenuto,

per il resto, come nel periodo qui determinante non risultino essere

stati effettuati prelievi anticipati per il finanziamento del-l’abitazione

giusta l’art. 30c LPP (ciò che avrebbe di principio influito sulla

determinazione dell’avere previdenziale da ripar-tire; sul punto cfr. DTF 133 V

29, 132 V 332), a favore di AT 1 spetta un

accredito di CHF 11'173.90 (22'347.85 : 2).

2.3.3

Per

applicazione analogica degli art. 3-5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha diritto

deve essere di principio trasferito nella forma vincolata di prestazione di

libero passaggio ai sensi della LFLP (art. 22 cpv. 1 LFLP; Schneider/Bruchez, in SVZ 2000 p. 258). L'importo dovuto deve

quindi essere accreditato o a un istituto di previdenza o su un conto o polizza

di libero passaggio (STF 9C_610/2010 del 6 dicembre 2010) riservati i casi in

cui può es-sere chiesto il pagamento in contanti a norma dell’art. 5 LFLP.

Ne

consegue che la somma di CHF 11'173.90 con gli interessi compensativi – al tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria; cfr. STF

9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e

12.

OPP2, rispettiva-mente, nella misura in cui superiore, a quello praticato

dall'isti-tuto debitore – maturati dal 9 marzo

2015.

sino al momento dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255, 258; STFA

B 73/02 dell’8 aprile 2003, B 94/02 dell’8 aprile 2003, B 113/ 02 dell’8 lu-glio

2003; Bollettino LPP UFAS n. 138 del 16 marzo 2015), dovrà essere

accreditata da parte della CV 2 (contratto d’adesione n. __________) e a

favore di AT 1 su un conto di libero passaggio da aprirsi a suo nome presso l’__________

(artt. 4 cpv. 2 e 22 cpv. 1 LFLP e 60 cpv. 5 LPP), ritenuto che il conto aperto

nell’ottobre 2015 presso __________ e comunicato al TCA quale conto su cui

versare l’avere di sua spettanza non costituisce un conto (vincolato) di libero

passaggio bensì un conto privato (“Conto privato CHF”, cfr. XV/1).

In

caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dalla crescita in giudicato

del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale federale,

dalla pronuncia della relati-va sentenza, saranno inoltre dovuti, sull'ammontare

della prestazione d'uscita e relativi interessi compensativi, interessi di mora

giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257; STFA B 105/02 del 4

settembre 2003).

2.4

La procedura

è gratuita (art. 73 cpv. c LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si assegnano

ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- L’avere

di previdenza acquisito da CV 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione

ammonta a CHF 22'347.85.

2.- È

fatto ordine alla CV 2 (contratto d’adesione n. __________) di versare a favore

di AT 1, su un conto di libero passaggio da aprirsi a suo nome presso la Fondazione

Istituto collettore LPP, la somma di CHF 11'173.90 oltre interessi compensativi

ai sensi dei considerandi a datare dal 9 marzo 2015.

3.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

4.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti