Divisione degli averi previdenziali a seguito di divorzio; delibazione di sentenza straniera in via pregiudiziale; versamento dell'avere di spettanza dell'ex coniuge (parte obbligatoria e parte sovrao

Raccomandata

Incarto

n.

34.2016.1

RG/sc

Lugano

13 ottobre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa promossa con istanza 27 gennaio 2016 e

che oppone

AT 1

rappr. da: RA 1

a

1. CV

1

1 rappr. da: RA 2

2. CV

2

in materia di previdenza professionale

(divisione degli averi previdenziali a causa di divorzio;

delibazione di sentenza straniera in via pregiudiziale)

considerato in fatto e in

diritto

1.1 Con sentenza 12 maggio 2015, passata

in giudicato il 7 settembre 2015, il Tribunale __________ (__________) ha

pronunciato la cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto da AT 1

e CV 1 il 7 maggio 1977, accertando al pto n. 3 del dispositivo “l’obbligo

di CV 1 di versare a favore di AT 1 la metà del trattamento pensionistico

svizzero di fine rapporto (Pilastro II)” (doc. C).

1.2 Con istanza

27 gennaio 2016 AT 1, rappresentata dall’avv. RA 1, si è rivolta allo scrivente

Tribunale (TCA) chiedendo il riconoscimento della suddetta sentenza italiana

nonché l’esecuzione della divisione degli averi previdenziali dell’ex marito.

Evidenziando la sua difficile situazione finanziaria e ritenendo soddisfatte le

ulteriori condizioni poste dalla legge, l’istante postula pure la concessione

dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

1.3 Il TCA ha

quindi chiesto a CV 1 di confermare, in particolare, di non opporsi alla

delibazione e di presentare eventuali osservazioni all’istanza in oggetto, di

indicare gli istituti di previdenza cui è stato assicurato durante il

matrimonio e presso quali eventuali istituti detiene o deteneva conti o polizze

di libero passaggio, di indicare se egli percepisce prestazioni del secondo

pilastro e se in costanza di matrimonio ha operato prelievi del proprio

capitale previdenziale (cfr. II).

Stante la

non opposizione dell’ex marito alla delibazione, alla luce delle informazioni

fornite relativamente agli istituti di previdenza cui esso è stato assicurato

durante il matrimonio (segnatamente la __________ e la __________ quali

istituti cui era affiliata la ditta __________ nonché la CV 2 quale istituto

previdenziale della ditta __________; cfr. VIII/1, X, XV, XVII, XXVI e XXX) il

TCA ha chiesto a questi ultimi le informazioni utili ai fini del riparto.

2. Delibazione

2.1. La procedura

di riconoscimento di decisioni straniere è definita all’art. 29 LDIP (RS 291).

La richiesta è in particolare indirizzata all’autorità competente del Cantone

in cui è invocata la decisione straniera; se una decisione è

fatta valere in via pregiudiziale, l’autorità adita può procedere essa stessa

al giudizio di delibazione (art. 29

cpv. 3 LDIP; STCA 34.2011.30 del 2

maggio 2012 consid. 2.1).

Dall’istanza

in rassegna si evince la volontà di AT 1 sia di ottenere la delibazione della

sentenza del Tribunale di __________ – laddove statuisce in materia di

ripartizione degli averi previdenziali dell’ex marito – sia la consecutiva

esecuzione della divisione da parte del tribunale competente.

In caso

di divorzio pronunciato all’estero, in applicazione dei combinati artt. 73 cpv.

3 LPP e 25a LFLP dev’essere ricono-sciuta la competenza del Tribunale dove ha

sede l’istituto di previdenza rispettivamente del luogo dell’azienda presso cui

l’assicurato fu assunto (STCA 34.2012.6 del 9 agosto 2012 con-sid. 2 e 34.2011.30 del 2 maggio 2012

consid. 2.1; Bucher,

Rechtsmittel der Versicherten gemäss APF im Bereich der So-zialen Sicherheit,

in Schaffauser/

Schürer (ed.), Rechtschutz der Versicherten und der

Versicherer gemäss Abkommen EU/CH über die Personenfreizügigkeit (APF) im Bereich

der Sozialen Sicherheit, 2002, p. 121 n. 44;

Cardinaux,

Das Perso-nenfreizügigkeitsabkommen und die schweizerische

berufliche Vorsorge, 2008, pp. 697s n. 1599). L’applicazione dell’art. 73 cpv. 3 LPP per la

determinazione della competenza territoriale del tribunale svizzero è stata del

resto confermata dal TF nella sentenza 9C_593/2009 del 24 novembre 2009

pubblicata in DTF 135 V 425 (in quel caso è stata ammessa la competenza del

tribunale delle assicurazioni del cantone di domicilio dell’ex marito convenuto

in giudizio dall’ex moglie chiedente, sulla ba-se della sentenza di divorzio

pronunciata all’estero, l’esecuzio-ne del riparto degli averi previdenziali

accumulati dal marito; questa sentenza è riportata anche da Leuzinger-Naef, Die fa-milienbezogene Rechtsprechung der

sozialrechtlichen Abtei-lung des Bundesgerichts im Jahre 2009, in FamPra 2011

p. 138 e da Meyer/Uttinger, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum BVG, 2005-2009 (Teil 2), in SZS 2010 p. 236; cfr. anche la sentenza del

tribunale cantonale giurassiano dell’8 novembre 2010, pubblicata in RJJ 3/10

pp. 245ss).

Stante

quanto sopra, allo scrivente Tribunale compete giusta l’art. 73 cpv. 3 LPP

l’esecuzione della postulata divisione degli averi previdenziali accumulati in

costanza di matrimonio da CV 1 il quale ha svolto, con accumulo di capitale

previ-denziale, e svolge tuttora attività lavorativa nel Cantone Ticino (cfr.

XVII, XXVI, XXX). Al TCA compete quindi pure, in via incidentale

(pregiudiziale) ai sensi del summenzionato art. 29 cpv. 3 LDIP, il giudizio di

delibazione, ossia di riconoscimento e di dichiarazione di esecutività (exequatur),

della sentenza del Tribunale di __________, laddove questa ha per oggetto la

compensazione delle aspettative previdenziali (in argomento cfr. Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le divorce, in

Le nouveau droit du divorce, 2000, p. 219, nota 110 con rinvio agli artt. 29

cpv. 3 LDIP e 26 cpv. 3 della Convenzione di Lugano).

2.2 L'art.

25 LDIP stabilisce che una decisione straniera è riconosciuta in Svizzera se vi

era la competenza dei tribunali o delle autorità dello Stato in cui fu

pronunciata (lett. a), se la decisione non può più essere impugnata con un

rimedio giuridico ordinario o è definitiva (lett. b) e se non sussiste alcun motivo

di rifiuto giusta l'art. 27 (lett. c). La decisione deve, in altri termini,

essere passata in giudicato o avere carattere definitivo (art. 29 cpv. 1 lett.

b LDIP). L’art. 27 esclude il riconoscimento di sentenze manifestamente

incompatibili con l'ordine pubblico svizzero (cpv. 1), ma anche di sentenze

emanate in difetto di regolare citazione (cpv. 2 lett. a), in violazione di

principi fondamentali del diritto procedurale svizzero, segnatamente in

disattenzione del diritto d'essere sentito (cpv. 2 lett. b), come pure di

sentenze pronunciate allorché tra le stesse parti già pen-desse o fosse stata

decisa in Svizzera – o in uno Stato terzo – una causa sul medesimo oggetto

(cpv. 2 lett. c).

2.3

In materia di previdenza professionale la competenza dei tribunali o delle

autorità dello Stato in cui fu pronunciata la decisione prevista dall'art. 25

lett. a LDIP è quella generale dello Stato in cui il convenuto aveva il

domicilio al momento del divorzio (art. 26 lett. a LDIP; DTF 130 III 336

consid. 2.2 e STF 9C_490/2012 del 30 gennaio 2013 dove, in entrambe le

ver-tenze, ammettendo l’applicazione degli artt. 25 e segg LDIP il TF ha

tuttavia lasciato aperta la questione a sapere se la competenza indiretta del

giudice straniero del divorzio sulla compensazione delle aspettative

previdenziali sia regolata anche dall’art. 65 LDIP; sull’argomento cfr.

in particolare Trachsel, Der

Vorsorgeausgleich im internationalen Verhältnis, in Fam-Pra 2010 p. 254; Bopp, in BK-IPRG, 2ª ed. 2007, n. 35 ad art. 65

LDIP e ivi riferimenti; Stutzer,

Vorsorgeausgleich bei Scheidungen mit internationalem Konnex, in FamPra 2006

pp. 250s; Schwander, Anerkennung und

Vollstreckung ausländischer Scheidungsurteile, in FamPra 2009, p. 855; Gmünder, Anerkennung und Vollstreckung von

ausländischen Scheidungsurteilen unter besonderer Berücksichtigung von

kindesrechtlichen Nebenfolgen, tesi 2006, p. 109; con Cardinaux, Das

Personenfreizügigkeitsabkommen, op. cit., p. 701 n. 3452, non può al

riguardo non essere rilevato come in ogni caso nulla impedisce il

riconoscimento, per quanto riguarda la competenza indiretta del giudice

straniero, nel caso cui sia adempiuta, come nel presente caso, una delle

condizioni previste all’art. 26 LDIP [domicilio del convenuto nello Stato del

giudizio]).

In concreto

dal fascicolo risulta (incontestatamente) che al momento della pronunzia del

divorzio AT 1 e CV 1 erano entrambi domiciliati nella giurisdizione del

tribunale di __________. A norma dell’art. 26 lett. a LDIP (domicilio del

convenuto nello Stato del giudizio) la competenza del Tribunale di __________

era quindi data, come risulterebbe d’altronde pure data la competenza giusta il

suevocato art. 65 cpv. 1 LDIP che prevede il foro dello Stato di domicilio, di

dimora abituale o di origine di uno dei coniugi. La sentenza da delibare è

inoltre regolarmente passata in giudicato il 7 settembre 2015 (doc. C, p. 5).

2.4 Nel caso di

sentenze di divorzio pronunciate all’estero, per quel che concerne gli averi

previdenziali depositati presso istituti di previdenza svizzeri, il giudice

straniero – sottoposto alle medesime regole applicabili al giudice svizzero –

in assenza di un accordo tra le parti oppure allorquando esse hanno raggiunto

un accordo sulla divisione degli averi previdenziali determinanti ma gli istituti

di previdenza non sono stati coinvolti nella procedura giudiziaria (artt. 280 e

281 CPC) e non è quindi stata prodotta alcuna attestazione da parte loro

concernente l’attuabilità di una divisione, deve limitare il proprio

giudizio alla fissazione del principio e delle proporzioni della divisione,

deve cioè limitarsi a stabilire la chiave di riparto – rispettivamente, se del

caso, un’equa indennità ex art. 124 CC o la rinuncia ex art. 123 CC (STCA

34.2012.6 del 9 agosto 2012 consid. 2.3 e 34.2011.30 del 2 maggio 2012 consid. 2.1.4; DTF 130 III 342

consid. 2.5, 135 V 425

consid. 1.2; Schwander, op. cit., p. 854; Trachsel, op. cit., pp. 254s; Geiser/ Lavanchy, Besoin de réforme dans le 2ème et 3ème

pilier, in Pichonnaz/Rumo-Jungo (éd.), Le droit du divorce: questions actuelles et besoins de réforme,

2008, p. 74 ; Cardinaux, Das Personenfreizügigkeitsabkommen, op. cit., pp. 701s n. 1607).

Al riguardo va ricordato che nell’ambito del

riconoscimento ex artt. 25 e segg. LDIP, oltre ai limiti imposti dall’art. 27

cpv. 1 LDIP secondo cui non è riconosciuta in Svizzera la decisione straniera

il cui riconoscimento sia manifestamente incompatibile con l’ordine pubblico

svizzero (sulla disattenzione, da parte del giudice straniero, di norme

specifiche dell’ordinamento svizzero relative alla compensazione delle

aspettative previdenziali a seguito di divorzio quale violazione dell’art. 27

cpv. 1 LDIP, cfr. Cardinaux, Das Personenfreizügigkeitsabkommen, op. cit., p. 697 nr. 1599, n. 1607 pp. 701 ss),

vige il principio secondo cui al giudizio di un tribunale straniero non possono

in ogni caso essere attribuiti effetti diversi o più estesi rispetto a quelli

che può avere un giudizio reso nella medesima materia da un tribunale svizzero

(cd. principio della “kontrollierte Wirkungsübernahme”; DTF 130 III

342 consid. 2.5; STCA

34.2011.30 del 2 maggio 2012 consid. 2.1.4; Volken, Kommentar zum IPRG, 1993, ad art. 25 n. 10; Jametti Greiner, Der Begriff der Entscheidung im

schweizerischen internationalen Zivilverfahrensrecht, 1998, pp. 23s; Berther, Die internationale

Erbschaftsverwaltung bei schweizerischdeutschen, österreichischen und

englischen Erbfällen, in SSVV Nr. 3, 2001 p. 252; Vetter-Schreiber,

BVG-Kommentar, 2009, ad

art. 22 ZGB, n. 26; Bachmann/Fumasoli/Rumo-Jungo, in Pichonnaz/

Rumo-Jungo (Hrsg.), Kind

und Scheidung, 2006, p. 281 Nr. 95;

cfr. anche il Parere dell’Ufficio federale di giustizia del 28 marzo 2001: “La

divisione degli averi di previdenza in Svizzera in relazione a sentenze di

divorzio estere”, in RDAT II 2002 p. 609; sul riconoscimento parziale

di una decisione straniera con riferimento al suddetto principio cfr. Jametti Greiner, op. cit., p. 24 e Berther,

op. cit., p. 252; sul riconoscimento parziale di decisioni straniere con

riferimento all’art. 27 cpv. 1 LDIP cfr. Perucchi, Anerkennung

und Vollstreckung von US class action-Urteilen und -Vergleichen in der Schweiz,

in SStlR Nr. 129, 2008 pp. 165ss).

Nella

specie non sono ravvisabili – e nemmeno vengono invocati – motivi di rifiuto

giusta l’art. 27 LDIP.

Sulla

scorta delle considerazioni che precedono, in difetto di un accordo ai sensi

dell’art. 280 CPC munito di attestazione da parte dell’istituto previdenziale

circa l’attuabilità di una divisione, né tantomeno essendo data nella specie

l’ipotesi di cui all’art. 281 cpv. 1 CC – ossia la fissazione da parte del

giudice del divorzio dell’importo delle quote da trasferire accompagnata da

un’attestazione d’attuabilità da parte dell’istituto di previdenza – la

sentenza del 12 maggio 2015 del Tribunale di __________, laddove stabilisce il

diritto di AT 1 alla “metà del

trattamento pensionistico svizzero di fine rapporto (Pilastro II)”, ossia,

più correttamente, alla metà dell’avere previdenziale del secondo

pilastro accumulato in Svizzera dall’ex coniuge (cfr. supra

consid. 1.1), è suscettibile di essere riconosciuta e dichiarata esecutiva.

3. Divisione

3.1 Il giudice

competente ai sensi dei combinati artt. 73 cpv. 3 LPP e 25a LFLP, nella

fattispecie lo scrivente Tribunale cantonale delle assicurazioni (cfr. supra

consid. 2.1.1) procede all’esecu-zione della divisione in base alla chiave di

ripartizione stabilita dal giudice del divorzio e secondo le norme di diritto

dello stato dove l’avere pensionistico è depositato (Cardinaux, Das Personenfreizügigkeitsabkommen, op. cit., p. 697 n. 1599). Come già accennato, i coniugi e gli istituti di previdenza hanno qualità di parte in questa

procedura. Il giudice impartisce loro un termine adeguato per inoltrare le

rispettive conclusioni (art. 25a cpv. 2 LFLP). In assenza di conclusioni il giudice decide in base agli atti (Messaggio

sulla revisione del Codice civile svizzero del 15 novembre 1995, FF 1996 I 122,

233.46).

Secondo

l’art. 22 cpv. 1 LFLP, in vigore dal 1. gennaio 2011, in caso di divorzio le

prestazioni d'uscita acquisite durante il matrimonio sono divise conformemente

agli artt. 122, 123 CC e agli artt. 280 e 281 CPC.

Per

l’art. 22 cpv. 2 LFLP la prestazione

d'uscita da dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la

prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al

momento del divorzio e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero

passaggio esistenti al momento della celebrazione del matrimonio. Alla

prestazione d'uscita e all'avere di libero passaggio esistenti al momento del

matrimonio vanno aggiunti gli interessi dovuti al momento del divorzio. I

pagamenti in contanti effettuati durante il matrimonio non sono computati.

L’art.

22a LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione d’uscita esistente

al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il

citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi

previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è

presta-zione di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato

durante il matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung

der beruflichen Vorsorge in der Scheidung, in AJP 1999 p. 1623; STCA

34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

Le prestazioni suscettibili di essere divise

nella presente sede ai sensi degli artt. 122 CC e 22 e segg. LFLP sono le

pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così

come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).

Si tratta quindi di prestazioni della previ-denza professionale obbligatoria

(pilastro 2A) e della previ-denza più estesa (pilastro 2B). Non

rientrano invece nel campo d’applicazione di suddette norme le prestazioni sia

del primo (AVS) che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare

STF B 128/05 del 25 luglio 2006; Schneider/ Bruchez, La pré-voyance professionnelle et le divorce, cit., p. 215; Stauffer, Be-rufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n.

1203).

Per la

ripartizione degli averi previdenziali in caso di divorzio determinante è di

principio la data della crescita in giudicato (formale) della relativa sentenza

(DTF 132 V 236).

Infine, oggetto

di divisione ex art. 122 CC e 22 e segg. LFLP possono essere unicamente

capitali previdenziali accumulati in Svizzera (STCA 34.2008.19 del giugno 2008

con riferimenti).

3.2 Nel caso in esame, dalla documentazione acquisita

agli atti e dalle (incontestate) dichiarazioni di parte non risulta che CV 1 fosse

assicurato al momento del matrimonio (7 maggio 1977) presso un ente previdenziale

svizzero o disponesse a tale epoca di averi di previdenza depositati in

Svizzera (cfr. supra consid. 2.3.1 in fine). Dal fascicolo emerge infatti che

egli è stato assicurato ai fini previdenziali solo a far tempo dal 1. giugno

1985 presso la __________ quale dipendente della ditta __________ (cfr. XXVI).

In seguito, sempre quale dipendente della __________, dal 2008 è stato

assicurato alla __________ e ciò fino ad ottobre 2011 quando l’intero avere

accumulato presso questi due istituti di previdenza è stato trasferito alla CV

2, dove CV 1 è tuttora ancora assicurato quale dipendente della __________ (cfr.

VIII, X, XV, XVII). Presso quest’ultima fondazione, alla crescita in giudicato

del divorzio (7 settembre 2015, momento determinante ai fini della divisione;

cfr. supra consid. 3.1) CV 1 – che non risulta aver effettuato prelievi di

capitale né essere stato posto nel periodo qui determinante al beneficio di

prestazioni del secondo pilastro – disponeva di una prestazione d’uscita

divisibile di CHF 170’815.35, di cui CHF 166'962.90 quale quota (obbligatoria)

LPP (cfr. XXX).

Considerato

quanto precede, richiamata la chiave di riparti-zione stabilita dalla giudice

del divorzio, essendo nella specie da considerare che tutto l’avere disponibile

al momento del divorzio è stato accumulato in costanza di matrimonio (cfr.

supra consid. 3.1) a favore di AT 1 spetta

un accredito di CHF 85'407.70 (170’815.35 : 2).

3.3 Per

applicazione analogica degli art. 3-5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha diritto

deve essere di principio trasferito nella forma vincolata di prestazione di

libero passaggio ai sensi della LFLP (art. 22 cpv. 1 LFLP; Schneider/Bruchez, in SVZ 2000 p. 258). L'importo dovuto deve quindi essere accreditato o

a un istituto di previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF

9C_610/2010 del 6 dicembre 2010) riservati i casi in cui può es-sere chiesto il

pagamento in contanti a norma dell’art. 5 LFLP.

Il

trasferimento della prestazione di libero passaggio ad un istituto di

previdenza estero non è consentito, gli istituti di previdenza ai sensi

dell’art. 3-5 LFLP sono unicamente istituti svizzeri. Fanno eccezione unicamente

Fatti

i trasferimenti tra Svizzera e Liechtenstein e viceversa in virtù dell’art. 1

del Secondo accordo aggiuntivo alla Convenzione di sicurezza sociale dell’8

marzo 1989 tra la Confederazione Svizzera e il Principato del Liechtenstein, in

vigore dal 14 agosto 2002 (rispettivamente del punto 20 aggiunto al Protocollo

finale relativo alla Convenzione) (cfr. RS 0.831.109.514.13; UFAS Bollettino

LPP n. 96 del 18 dicembre 2006 cfr. 3; Stauffer, Berufliche Vorsorge,

2012, n. 1246 p. 459).

Nelle more della presente procedura AT 1, che ha dichiarato e

documentato di svolgere attività lavorativa dipendente in Italia e di essere

quindi assicurata presso l’INPS (doc. G-J), ha tuttavia chiesto che la parte

sovraobbligatoria del capitale previdenziale di sua spettanza le venga versata

in contanti. Ha pure chiesto che, essendo impiegata solo al 50%, la metà della

parte LPP (quota obbligatoria) cui ha diritto le venga versata anch’essa in

contanti.

3.3.1 Per quanto riguarda la prima

richiesta, nulla osta a che la parte sovraobbligatoria del capitale

previdenziale che le spetta le venga versato in contanti e non quindi in forma

vincolata ai sensi dei suevocati artt. 3-5 LFLP.

In

virtù dell’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP – applicabile per analogia,

unitamente all’art. 5 LFLP, in caso di divorzio (cfr. art. 22 cpv. 1 e 22b cpv.

2 LFLP; l’applicazione per analogia significa che il coniuge dell’assicurato che

in forza del divorzio acquisisce una parte della prestazione d’uscita entra

nella posizione dell’assicurato; in argomento cfr. Cardinaux, Le partage des

prétensions de prévoyance en cas de «divorce

international», in Patrimoine de la famille. Entretien,

régimes matrimoniaux, deuxième pilier et aspects fiscaux, Symposium zum

Familienrecht, 2016, pp. 97ss, 121) – dal 1. luglio 2007 l’ipotesi di un

pagamento in contanti, per chi lascia definitivamente la Svizzera giusta l’art.

5 cpv. 1 lett. a LFLP, in uno degli Stati membri della CE è esclusa fintanto

che l’interessato è affiliato obbligatoriamente a un’assicurazione contro i

rischi di vecchiaia, morte e invalidità secondo le disposizioni di un Stato

membro.

Con

la restrizione introdotta dall’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP il diritto interno

ha recepito un principio del diritto comunitario sancito dall’art. 10 n. 2 del

Regolamento CEE n. 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 (secondo cui non è

consentito un rimborso dei contributi al termine dell’assicurazione

obbligatoria in un paese nella misura in cui la persona continui ad essere

assoggettata all’obbligo assicurativo in un altro Stato membro dell’UE e

dell’AELS). A partire dal 1. aprile 2012 l’art. 10 n. 2 del Regolamento n.

1408/71 è stato sostituito dall’art. 5 lett. b del nuovo Regolamento CE n.

883/04 (rispettivamente il nuovo Regolamento d’applicazione CE 987/09 ha

sostituito il Regolamento d’applicazione n. 574/72), ritenuto che, per quanto

concerne la regolamentazione del versamento in contanti dell’avere di vecchiaia

in caso di partenza definitiva per uno stato dell’UE, nulla è cambiato rispetto

a quanto precedentemente stabilito dall’art. 10 n. 2 del vecchio regolamento

(UFAS Bollettino LPP n. 127 cifra 830, Bollettino LPP n. 96 cifra 567; Cardinaux,

Der grenzüberschreitende Transfer von Vorsorgekapital und andere internationale

Sachverhalte in der beruflichen Vorsorge, in Kieser/Stauffer (Hrsg.),

BVG-Tagung 2012. Aktuelle Fragen der beruflichen Vorsorge, 2013, pp. 55ff,

96-97).

Spetta

al riguardo all’interessato comprovare l’adempimento dei presupposti per il

versamento in contanti della prestazione di uscita, quindi non solo la

definitiva partenza dalla Svizzera ma anche il non assoggettamento obbligatorio

ad un’assicurazione sociale estera, che deve essere certificato dalla preposta

autorità del luogo del nuovo domicilio (Cardinaux, Das Perso-nenfreizügigkeitsabkommen, op. cit., n. 1459 p. 642, n. 1624 p.

709; Stauffer, op. cit., 2005, n. 1068 p. 395; vedi anche UFAS Bollettino LPP n.

52 p. 4; STCA 34.2008.31 del 9 dicembre 2008; per facilitare sia gli assicurati

che gli istituti di previdenza, il Fondo di garanzia LPP, organismo di

collegamento con gli Stati membri della CE e dell’AELS [art. 56 cpv. 1 lett. g

LPP] ha concluso con alcuni paesi dell’UE, tra cui l’Italia, accordi

amministrativi per l’accertamento dell’assoggettamento o meno all’assicurazione

sociale [in argomento cfr. il promemoria edito dal Fondo di garanzia LPP e

scaricabile dal sito www.sfbvg.ch]). A tale proposito la giurisprudenza

federale ha avuto modo di precisare da un lato che per assicurazione

obbligatoria ai sensi dell’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP non si intende solo

l’appartenenza a un sistema obbligatorio che copra i rischi vecchiaia,

invalidità e decesso a titolo complementare come la LPP, ma ogni sistema

sottoposto al regolamento n. 1408/71 che assicura obbligatoriamente tali rischi

analogamente a ciò che avviene in Svizzera per AVS e AI (STF 9C_318/2010

del 18 aprile 2011 pubblicata in DTF 137 V 181 consid. 7.1; Cardinaux, Der

grenzüberschreitender Transfer, op. cit., p. 97; Müller, in Commentaire LPP et LFLP,

op. cit., art. 25f, n. 2, p. 1666). Per quanto riguarda l’obbligo di comprovare

il non assoggettamento obbligatorio ad un’assicurazione sociale estera, il TF –

confermando quanto stabilito dallo scrivente Tribunale nella STCA 34.2009.42

del 1. marzo 2010 – ha precisato che, stante il carattere eccezionale

del pagamento in contanti della prestazione d'uscita in caso di partenza per

l'estero – alla persona interessata spetta attivarsi e fornire all’istituto

di previdenza le indicazioni atte a dimostrare di non essere assoggettata ad

un’assicurazione obbligatoria, mentre che l’istituto di previdenza deve

verificare i dati forniti ed è vincolato alla dichiarazione con cui l’autorità

estera conferma o meno l’assoggettamento (DTF 137 V 181 consid. 7.2; sul punto cfr. anche Bucher,

Die sozialrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts zum FZA und zu Anhang K

des EFTA-Uebereinkommens, in SZS 2012 p. 336).

In concreto, per ammissione stessa

dall’ex moglie – che non pretende del resto di non essere assicurata

obbligatoriamente ai sensi dell’art. 25f cpv. 1 lett a LFLP – e come risulta

d’altronde dalla documentazione da essa prodotta concernente l’affiliazione

all’istituto INPS quale dipendente della __________ (doc. G-J), in applicazione

dell’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP l’avere previdenziale di sua spettanza non

può esserle versato in contanti.

La

restrizione di cui all’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP ha tuttavia per oggetto

unicamente la parte obbligatoria dell’avere previdenziale e non quella

sovraobbligatoria (in casu CHF 3'852.45 (cfr. XXX) che è quindi senz’altro

suscettibile – stante anche la dichiarazione di attuabilità resa dall’istituto di

previdenza interessato (cfr. XXX) – di essere versata in contanti (sul punto

cfr. Müller, op. cit., art. 25f LFLP, n. 18; Geiser/Senti, in

Commentaire LPP et FLP, 2010, art. 5 LFLP, n. 11 e n. 35; Vetter-Schreiber, op.

cit., art. 25f, n. 6; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2012, ch. 1246, p. 459;

Mylène Hader, Extrait du rapport du Conseil fédéral du 20 novembre 2013, in 20

Jahre Wohneigentumsförderung mit Mittel der beruflichen Vorsorge, Freiburger

Sozialrechtstage 2014, pp. 509ss, 523; vedi anche DTF 137 V 181 consid. 7.2; per

gli istituti di previdenza di diritto pubblico cfr. tuttavia le considerazioni

espresse da Vetter-Schreiber, BVG/FZG Kommentar, 2013, art. 89a, n. 6 e altri

autori ivi citati).

Considerandi

3.3.2

Per quanto attiene invece alla

seconda richiesta (versamento in contanti, in base all’art. 25f LFLP, anche

della metà della parte obbligatoria dell’avere previdenziale in considerazione

dell’impiego a metà tempo giustificante l’affiliazione all’assicurazione estera),

alla stessa non può essere dato seguito.

L’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP

prescrive in maniera chiara ed inequivocabile l’esclusione del versamento in

contanti giusta l’art. 5 cpv. 1 lett. a LFLP dell’avere di vecchiaia nel caso

in cui “l’assicurato (…) è affiliato obbligatoriamente a un’assicurazione

contro i rischi di vecchiaia, morte e invalidità secondo le disposizioni legali

di uno Stato membro della CE”, senza porre quindi ulteriori limitazioni o

condizioni, per esempio relativamente al tasso d’occupazione lavorativa che

giustifica l’obbligo assicurativo in uno Stato membro della CE. Lo stesso

dicasi per quanto riguarda l’art. 10 n. 2 del Regolamento CEE n. 1408/71 –

sostituito nel suo principio, come detto, dall’art. 5 lett. b del Regolamento

CE n. 883/2004 del 29 aprile 2004 in vigore dal 1. aprile 2012 – recepito dall’art. 25f cpv. 1 lett. a LFLP

quale diritto interno. Del resto i lavori

preparatori relativi alla normativa internazionale (cfr. GU n. 194 del

28.10

, GU n. C 95 del 21.9.1968, GU n. C 10 del 14.2.1968, GU n. C 135 del

14.12

1968, GU 64 del 5.4.1967, GU n. C 21 del 20.2.1969, GU n. C 38 del

12.2

, GU n. C 75 del 15.3.2000), quelli del diritto interno svizzero (FF

1999.

5092, FF 2000 2431) come pure la giurisprudenza e la dottrina in materia,

in alcun modo forniscono elementi che permettano un’interpretazione dell’art.

25f cpv.1 lett. a LFLP nel senso proposto dall’ex coniuge nelle more della

presente procedura, diverso quindi da quello desumibile dal chiaro tenore

letterale (sull’eventualità – riferita però unicamente all’ambito applicativo

interno dell’art. 5 cpv. 1 lett. b LFLP, non applicabile al caso in cui un

assicurato lasci definitivamente la Svizzera ai sensi dell’art. 25f LFLP [cfr.

DTF 137 V 181 consid. 6.2] – di un pagamento in contanti della prestazione di libero

passaggio nel caso di attività indipendente svolta accessoriamente ad una attività

salariata a tempo parziale cfr. le riflessioni di Geiser/Senti, op. cit., art.

5.

n. 45, pp.1502s).

3.3.3

Ne consegue

che la somma di CHF 83'481.45 (166'962.90 : 2, parte obbligatoria), con gli

interessi compensativi – al tasso minimo (per quanto

concerne la parte obbligatoria; cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di

cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella

misura in cui superiore, a quello praticato dall'istituto debitore – maturati dal 7 settembre 2015 sino al momento

dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255, 258; STFA B 73/02 dell’8

aprile 2003, B 94/02 dell’8 aprile 2003, B 113/ 02 dell’8 luglio 2003;

Bollettino LPP UFAS n. 138 del 16 marzo 2015), dovrà essere trasferita

da parte della CV 2 (contratto n. __________) e a favore di AT 1 su un conto

di libero passaggio da aprirsi a suo nome presso l’Istituto collettore

(artt. 4 cpv. 2 e 22 cpv. 1 LFLP e 60 cpv. 5 LPP).

Il restante

importo di CHF 1'926.25 (3'852.45 : 2, parte sovraobbligatoria) dovrà invece

essere versato a AT 1 in contanti sul conto che essa vorrà comunicherà

all’istituto di previdenza dell’ex marito.

In caso

di mancato versamento nel termine di 30 giorni dalla crescita in giudicato del

presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale federale,

dalla pronuncia della relati-va sentenza, saranno inoltre dovuti,

sull'ammontare degli importi dovuti e relativi interessi compensativi, interessi

di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257; STFA B

105/02 del 4 settembre 2003).

3.3.4

Con scritto

10.

ottobre 2016 (cfr. XXXII) il patrocinatore di AT 1 ha comunicato al

Tribunale che il 26 ottobre 2016 CV 1 compirà 65 anni e avrà quindi diritto al

versamento delle prestazioni di vecchiaia da parte di CV 2. Essa chiede di

conseguenza al Tribunale di adottare le misure atte ad impedire l’erogazione di

dette prestazioni in contrasto con il giudizio che verrà emesso in merito alla divisione

degli averi previdenziali.

Orbene,

l’art. 122 cpv. 1 CC sancisce che se non è sopraggiunto alcun caso di

previdenza, ogni coniuge ha diritto alla metà della prestazione d'uscita

accumulata dall'altro coniuge calcolata per la durata del matrimonio.

Un caso di previdenza (in casu il raggiungimento

del limite d’età) non ancora realizzatosi al momento della crescita in

giudicato del divorzio (in casu 7 settembre 2015; cfr. DTF 130

III 301) non può essere idoneo ad influire

sull’esito del giudizio di divisione emanato in applicazione dell’art. 25a LFLP

dal giudice delle assicurazioni sociali.

Infatti,

dal profilo temporale l'insorgenza di un caso di previdenza (vecchiaia o

invalidità) è data nel momento in cui nasce il diritto a prestazioni nei confronti

dell'istituto previdenziale, la pretesa al versamento di una prestazione

d'uscita venendo quindi a cadere nella misura in cui sono dovute prestazioni

assicurative (STFA 21 marzo 2007 nella causa C. [B 104/05]; RSAS 2004 p.

572; Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, 1999, p.

238; Kieser, cit., p. 157; Geiser, Bemerkungen zum Verzicht auf den

Versorgungsausgleich im neuen Scheidungsrecht (Art. 123 ZGB), in: ZBJV 2000 pp.

89ss, 91; FamPra 2002 p. 649, 2003 p. 413; SZS 1997 383 N. 44). E’

il sopraggiungere di un caso di previdenza e quindi la nascita del diritto a

prestazioni previdenziali prima del divorzio (e precisamente prima della

crescita in giudicato della sentenza di divorzio), a rendere inattuabile una

ripartizione ai sensi dell'art. 122 CC (STFA B 48/06 dell’8 marzo 2007 consid.

3; STCA 34.2010.50 del 9 maggio 2011).

Pertanto,

indipendentemente dalla circostanza segnalata il 10 ottobre 2016 dalla ex

moglie – ininfluente sull’esito e quindi anche sull’esecutività del presente

giudizio, trattandosi asseritamente di un caso di previdenza in capo all’ex

coniuge che si realizzerà dopo il divorzio (ed addirittura dopo l’emanazione

del giudizio di divisione) – CV 2 dovrà dar seguito a quanto stabilito nella

presente sentenza, dopo sua crescita in giudicato.

4.

La

procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si

assegnano ripetibili.

AT

1, patrocinata in causa da un avvocato, ha inastato per il gratuito patrocinio.

Presupposti

per la concessione del gratuito patrocinio – quale principio generale di

procedura valido, anche in assenza di una relativa specifica norma, in tutti i

settori delle assicurazioni sociali e dedotto dall’art. 29 cpv. 3 Cost. fed. –

sono (cumulativamente) l'esistenza di uno stato d'indigenza e la probabilità di

esito favorevole del processo; l'intervento di un avvocato deve inoltre essere

necessario alla corretta tutela degli interessi del richiedente (DTF 103 V 47

consid. 1b, 98 V 116; Pratique VSI 1989 p. 348 consid. 2a; STFA B 30/05 del 16

ottobre 2006 consid. 5.2.2, B 27/06 del 1. dicembre 2006

consid. 3; Schwarzenbach-Hanhart, Die Rechtspflege nach dem BVG, in SZS 1983 p. 188; Zünd,

Besonderheiten des Verfahrens vor Sozialversicherungsgericht (u.a. Art. 142

ZGB), in Mosimann (Hrsg.), Aktuelles in Sozialversicherungsrecht, 2001, pp. 159ss;

cfr. anche artt. 2, 3 e 7ss LAG). La giurisprudenza ha avuto modo di

precisare che quest'ultima condizione (necessità di un avvocato) è realizzata

nella misura in cui le questioni controverse non sono di facile soluzione e la

parte o il suo rappresentante civile non possiedono le necessarie conoscenze

giuridiche (cfr. pro multis DTF 119 Ia 265s, 103 V 46; Zünd, cit., pp. 159-160; Müller, Grundrechte in der Schweiz, 1999, pp.

551s; con particolare riferimento alla procedura di divisione ex art. 25a LFLP

e art. 73 LPP v. anche Schwegler,

Vorsorgeausgleich bei Scheidung aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht, in

ZBJV 2010, p. 90).

La

fattispecie in esame non ha presentato elementi di particolare difficoltà dal profilo

istruttorio e non ha richiesto conoscenze tali da rendere necessario un

patrocinio in causa. La presente procedura, retta peraltro dalla massima

ufficiale e dal principio inquisitorio (Geiser/Senti,

op. cit., art. 25a, n. 13; Schwegler, op.

cit., p. 90), ha potuto essere evasa sulla base delle attestazioni degli enti

previdenziali interessati (in parte indicati dalle parti) nonché della

documentazione di facile lettura acquisita agli atti, senza particolari

interventi delle parti che necessitassero l’assistenza di un legale.

Difettando

una delle condizioni richieste per la concessione del gratuito patrocinio, la

relativa istanza deve di conseguenza essere respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- L’avere di

previdenza acquisito da CV 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione

ammonta a CHF 170’815.35.

2.- È fatto

ordine alla CV 2 (contratto __________) di versare, conformemente ai

considerandi 3.3.3 e 3.3.4, a favore di AT 1 su un conto di libero passaggio da

aprirsi a suo nome presso la Fondazione Istituto collettore LPP, la somma di

CHF 83'481.45 oltre interessi compensativi a datare dal 7 settembre 2015.

3.- È fatto

ordine alla CV 2 (contratto __________) di versare, conformemente ai

considerandi 3.3.3 e 3.3.4, a favore di AT 1 sul conto bancario privato che

essa comunicherà, la somma di CHF 1'926.25 oltre interessi compensativi a

datare da 7 settembre 2015.

4.-

L’istanza di gratuito patrocinio di AT 1 è respinta.

5.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. Non si assegnano ripetibili.

6.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti