Art. 73 LPP; competenza territoriale; negata nel caso concreto

Raccomandata

Incarto

n.

34.2016.28

rg/gm

Lugano

12 dicembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 5 settembre 2016 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

considerato

in fatto e in diritto

che - __________, assicurato ai fini

previdenziali alla CV 1 (di

seguito: CV 1)

quale dipendente della __________ a far tempo dal 1. gennaio 2012 (cfr. IX/1),

è deceduto in data 10 luglio 2015 (cfr. doc. E);

- AT 1, asseritamente compagna

convivente di __________ dal 1999 (cfr. petizione), nel settembre 2015,

unitamente al figlio minorenne comune __________, ha presentato a CV 1 una

domanda di prestazioni per superstiti (rendita per conviventi e per orfani;

doc. B);

- con comunicazione 29 ottobre

2015 CV 1 ha riconosciuto a __________ il diritto ad una rendita per orfani

(doc. C);

- stante, invece, il rifiuto

di CV 1 a riconoscere il diritto a prestazioni per superstiti a AT 1, con la

petizione in oggetto quest’ultima chiede la condanna dell’istituto di

previdenza dell’ex compagno al versamento di una rendita per partner convivente

pari a fr. 3'534.25 mensili a contare dal 1. agosto 2015;

- con la risposta di causa –

dando seguito in particolare alla richiesta del giudice delegato volta a sapere

dove l’assicurato __________ ha svolto la propria attività lavorativa alle dipendenze

della __________ (cfr. II) – l’istituto di previdenza convenuto ha comunicato

che “__________era impiegato presso le __________ e di conseguenza presso l’__________”,

che “il contratto di lavoro è stato stipulato tra il sig. __________ e «__________

»…” e che “il datore di lavoro aveva firmato il contratto a __________”,

postulando di conseguenza la non entrata nel merito della petizione per carenza

di competenza territoriale;

- il 10 novembre 2016 il

giudice delegato ha chiesto a CV 1 di precisare dove __________ ha svolto la propria attività

lavorativa;

- con scritto 15 novembre 2016

l’ente previdenziale convenuto ha prodotto copia del contratto (di diritto

pubblico) di lavoro tra la __________ e __________ (doc. IX/1)

- a norma dell’art. 73 cpv. 1

LPP le controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi

diritto sono decise da un Tribunale di ultima istanza cantonale. L'art. 73 cpv.

3 LPP stabilisce che il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del

convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicu-rato fu assunto.

Decisivo per stabilire il luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu

assunto è il luogo dove l’assi-curato era assunto oppure era effettivamente

attivo al momento in cui il rapporto di lavoro – e previdenziale – si è estinto,

rispettivamente nell’istante in cui la prestazione di libero passaggio è

divenuta esigibile (SZS 1994 p. 460; STCA 34. 2009.41 del 3 maggio 2010);

- quale presupposto processuale

la competenza territoriale de-ve essere esaminata d’ufficio (Locher, Grundriss des

Sozial-versicherungsrechts, 2003, p. 477; Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), Gesetz über das

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Kommentar, 2009, § 9 n. 8);

- l’art. 73 cpv. 3 LPP è una

norma imperativa e di conseguenza non è possibile derogarvi mediante una

convenzione di proroga di foro (DTF 133 V 490 consid. 3.4 con riferimenti;

l’art. 104 del Regolamento quadro di previdenza di Publica del 26 marzo 2015 [doc. D] prevede del

resto il medesimo foro alternativo;

- quale dipendente della __________

a far tempo da gennaio 2012, l’attore, come accennato, è stato assicurato ai

fini previdenziali alla CV 1 avente sede a __________ (cfr. estratto RC

informatizzato agli atti; cfr. anche art. 2 cpv. 2 LF sulla CV 1 [RS

172.222.1]);

- __________, come visto, è

stato assunto con contratto di lavoro di diritto pubblico dalla __________ quale

__________ nelle F__________ (cfr. contratto di lavoro sub doc. IX/1). Il

contratto di lavoro prevedeva quale luogo di lavoro __________ (art. 1),

circostanza, questa, rimasta incontestata da parte dell’attrice, la quale –

asseritamente convivente dell’assi-curato sin dal 1999 – parimenti nulla ha

osservato in relazione a quanto precisato nel contratto (trasmessole in copia dal

Tribunale per osservazioni; cfr. X) quo ad un eventuale successivo cambiamento

del luogo di lavoro (”Auf Grund des Einsatzes kann ein neuer Arbeitsort

zugewiesen werden”, art. 1);

- risulta quindi che

l’istituto di previdenza convenuto non ha se-de nel Cantone Ticino, né che

questo sia stato il luogo dell’a-zienda presso cui __________ nel periodo

determinante è stato assunto ai sensi dell’art. 73 cpv. 3 LPP;

- la competenza territoriale

dello scrivente TCA a conoscere il merito della vertenza deve di conseguenza

essere negata, nessuno dei fori alternativi di cui all’art. 73 cpv. 3 LPP risultando

nella specie dato;

- la petizione deve pertanto

essere dichiarata irricevibile;

- conformemente al principio

generale valido anche nell’ambito delle assicurazioni sociali, l’autorità

incompetente, sia che si tratti di procedura di ricorso o di procedura

d’azione, deve tra-smettere d’ufficio la vertenza a quella competente

(Pratique VSI 1995 p. 199; STFA B 10/02 del 19 novembre 2002 e H 363/99

del 25 gennaio 2000; Locher, op. cit., p. 477; Rüedi, Allgemeine Rechtsgrundsätze des Sozialversicherungspro-zesses, FS

Koller 1993, pp. 459s; Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), op. cit., § 2,

n. 14, § 9 n. 8).

Si giustifica

pertanto la trasmissione degli atti al __________, quale

tribunale della sede di parte convenuta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- La petizione è irricevibile

per carenza di competenza territoriale.

2.- Gli atti vengono trasmessi al __________, per ragione di competenza.

3.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4.- Comunicazione agli interessati

Fatti

i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto

pubblico al Tribunale federale,

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

Considerandi

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il

Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti