Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

34.2016.38

FS

Lugano

19 giugno 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 22 dicembre 2016 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenuto, in fatto

1.1. AT 1, nato nel 1977, è stato

alle dipendenze della __________ di __________ (oggi __________) dal 15 maggio

2001 al 31 maggio 2008 (XXIII/1 pag. 45 e 66 incarto AI) e, di conseguenza, è

stato assicurato per la previdenza professionale presso la cassa pensioni della

__________ (oggi CV 1 e di seguito Cassa).

L’ultimo giorno di lavoro

è stato il 10 marzo 2006 e il rapporto di lavoro, dopo la sospensione

dell’indennità giornaliera di malattia all’11 marzo 2008, è stato sciolto con

effetto al 31 maggio 2008 (XXIII/1 pagg. 45 e 66 incarto AI).

1.2. L’assicurazione federale per

l’invalidità, con decisione del 18 gennaio 2010 dell’Ufficio AI (XXIII/1 pagg.

255-259 incarto AI), confermata da questo Tribunale con pronuncia del 1.

settembre 2010 cresciuta incontestata in giudicato (XXIII/1 pagg. 339-375

incarto AI), ha negato a AT 1 il diritto a prestazioni.

Nell’ambito di una seconda

domanda di prestazioni del 21 aprile 2011 (XXIII/1 pagg. 380-387 e 395-403

incarto AI), l’Ufficio AI, con decisione del 19 settembre 2012, ha nuovamente negato

il diritto a prestazioni (XXIII/1 pagg. 474-476 incarto AI). Questo Tribunale, con

pronuncia del 6 giugno 2013 ha accolto l’impugnativa dell’assicurato avverso

tale provvedimento e rinviato gli atti all’amministrazione perché, predisposti

ulteriori accertamenti medici e (se necessari) professionali, rendesse una

nuova decisione (XXIII/1 pagg. 553-571 incarto AI).

Con quattro decisioni del

30 settembre 2014, conformemente alla sentenza di rinvio del 6 giugno 2013,

l’Ufficio AI ha riconosciuto a AT 1 il diritto ad un quarto di rendita dal 1.

giugno 2012 e ad una rendita intera dal 1. settembre 2012 oltre alla rispettiva

rendita completiva per la figlia (XXIII/1 pagg. 755-757 e 759-766 incarto AI).

1.3. Con la presente petizione AT

1, tramite l’avv. __________ della RA 1 – sulla base della

documentazione agli atti e facendo valere, in estrema sintesi, che “(…) l’invalidità

riconosciuta all’assicurato con decisione del 30.9.2014 è dovuta, anche, al

peggioramento nel corso del 2012 di danni alla salute insorti nel marzo 2006 e

che hanno comportato a partire dal 14.3.2006 un’inabilità lavorativa rilevante

e senza interruzione fino ad oggi. (…)” (I, pag. 17) – ha chiesto

che, in accoglimento della petizione, CV 1 venga condannata a versare un quarto

di rendita d’invalidità LPP dal 1. giugno fino al 31 agosto 2012 ed in seguito una

rendita intera, unitamente alla rendita per la figlia __________, oltre

interessi del 5%. Contestualmente ha postulato di essere messo al beneficio

dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.

1.4. Con la risposta di causa

(dopo la chiesta proroga del termine; III e IV) la Cassa – rilevato che “(…)

le affermazioni del ricorrente rispetto al momento in cui sono insorti i

problemi sono palesemente contrastanti con quanto riscontrato nelle valutazioni

determinanti del Dr. __________ secondo il quale i disturbi psichiatrici

rilevanti si sarebbero manifestati per la prima volta nel 2010, per poi

aggravarsi a partire dall'agosto 2012. Pertanto non è possibile dedurre alcuna

causalità materiale o temporale rispetto al grave peggioramento dell'abilità

lavorativa del signor AT 1. Infine anche la distinzione addotta dal ricorrente

sulla base della sentenza pertinente tra causalità adeguata e naturale nel caso

presentato risulta infondata; non esiste ALCUNA causalità evidente tra i

problemi ortopedici al piede destro (2006) e il quadro psichiatrico improvvisamente

delineatosi (nel 2010 e 2012). (…)” (V) –, ha chiesto l’integrale

reiezione della petizione, postulando altresì in via secondaria:

“(…)

• Si accerti

inoltre d'ufficio in maniera concreta e dettagliata qual è stato lo sviluppo

dei rapporti lavorativi e previdenziali del ricorrente nel periodo dal 1 giugno

2008 al 30 settembre 2014.

• Che attività

lavorative remunerate o non remunerate ha svolto in questo periodo in Svizzera

o all'estero il signor AT 1?

• Quali corsi

di formazione e specializzazione, seminari, tirocini, attività di volontariato

e soggiorni prolungati all'estero ha svolto?

• Presso quale

ente assicuratore del primo, secondo e terzo pilastro ad es. AVS (estratto dal

conto individuale), __________, istituto collettore LPP, cassa pensioni,

fondazione di previdenza, cassa malati, assicurazione privata era assicurato il

ricorrente per il rischio di invalidità in questo periodo? Sono già state

eventualmente richieste, corrisposte o rifiutate prestazioni di invalidità,

indennità per menomazioni o indennità giornaliere? (…)." (V)

1.5. Con scritto del 27 gennaio

2016, così richiesta (VI), la Cassa ha trasmesso al TCA l’incarto completo (VII

e doc. 1-93).

1.6. Con osservazioni del 16

febbraio 2017 l’attore si è confermato nelle proprie allegazioni adducendo, in

particolare, che “(…) dalla perizia SAM del 6.6.2014 risulta che

l'assicurato è totalmente inabile in qualsiasi attività a seguito sì della

patologia psichiatrica ma anche in relazione alla patologia

reumatologica/ortopedica. A tale proposito il Dr. __________ ha indicato nel

rapporto del 18.2.2014 la presenza di una totale inabilità lavorativa in ogni

attività. Solo in caso di esito favorevole di diverse misure terapeutiche, il

Dr. __________ ipotizzava un'eventuale capacità lavorativa del 50% in attività

adeguata. Di conseguenza, al di là delle diagnosi psichiatriche, l'assicurato,

presentando un'inabilità fisica totale in ogni attività, avrebbe diritto ad una

rendita intera di invalidità. […] Per quanto attiene il nesso temporale,

determinante non è se l'assicurato ha lavorato o meno dal 2008 in poi ma se a

livello medico egli è stato, per un periodo sufficiente, ritenuto totalmente

abile. Ora, dalle innumerevoli certificazioni mediche agli atti nonché dalla

perizia SAM del 6.6.2014 e dal rapporto del Servizio medico regionale dell'AI

del 13.6.2014 risulta inequivocabilmente che l'assicurato è stato senza

alcuna interruzione inabile al 70% nell'attività abituale e al 25-30% dal

14.3.2016 [ndr. recte: 2006] al 5.4.2012 e inabile al 100% nell’attività

abituale e all’80% in attività adeguata a partire dal 6.4.2012 (data RM colonna

lombare attestante il peggioramento). (…)” (XII).

Con ulteriore scritto del

21 febbraio 2017 l’attore ha trasmesso al TCA l’estratto del conto individuale

osservando come da tale documento “(…) risulta che egli dopo il 2006 non ha

più svolto attività lucrativa. Il nesso temporale tra l’inabilità lavorativa

insorta nel 2006 e l’invalidità riconosciuta a partire dall’1.9.2012 [ndr.

recte: 1.6.2012, cfr. doc. A/2] è pertanto dato. (…)” (XVI e allegato

doc. A/24).

1.7. In data 27 febbraio 2017 la

Cassa si è riconfermata nelle proprie posizioni (XVIII). Riguardo alle osservazioni

16 febbraio 2017 dell’attore essa si è così espressa: “(…) Commento al

punto 1 Riconosciamo naturalmente il contenuto del rapporto del Dr. __________

del 18.2.2014 relativo alla patologia reumatologica/ortopedica. Contestiamo

tuttavia espressamente il nesso di causalità con la patologia assicurata presso

di noi del 13 marzo 2006. In questo caso si trattava esclusivamente di

una disabilità motoria che interessava il piede destro (coalizione

calcaneo-scafoidea) con un grado di invalidità fissato ufficialmente al 25% e

che con un opportuno intervento poteva essere ampiamente risolta. I dolori di

schiena di natura reumatologica-ortopedica rilevati in data 18 febbraio 2014

(patologia alla colonna vertebrale) sono di data più recente e per tale motivo

non assicurati, in quanto il ricorrente ha goduto di una copertura assicurativa

presso la nostra cassa pensioni per il rischio di invalidità soltanto fino all'11

aprile 2008. È evidente che dopo questa lunga interruzione la cassa

pensioni non è tenuta ad alcuna prestazione per i nuovi dolori di

schiena accusati dal ricorrente (patologia alla colonna vertebrale). […]. Commento

al punto 2 Contestiamo espressamente che la patologia alla colonna

vertebrale diagnosticata al ricorrente in data 18.2.2014 sia da imputare esclusivamente

alla disabilità motoria del piede destro. Riteniamo piuttosto che, con

l'avanzare degli anni, per il ricorrente siano aumentate sensibilmente le

possibilità statistiche di accusare i dolori alla schiena che colpiscono in

particolare gli operai edili sottoposti a gravi sollecitazioni fisiche.

Riteniamo che non sia stata dimostrata correttamente sul piano giuridico

l'esistenza di un nesso monocausale tra i dolori alla schiena e la

disabilità motoria del piede destro (che era stato operato) e lo contestiamo

sotto qualsiasi forma. Commento al punto 3 Riconosciamo

naturalmente il contenuto della perizia psichiatrica del Dr. __________

dell'11.4.2014. Le affermazioni del ricorrente rispetto al momento in cui

sono insorti i problemi sono palesemente contrastanti con quanto

riscontrato nelle valutazioni determinanti del Dr. __________, secondo il quale

i primi sintomi psichiatrici rilevanti si sarebbero manifestati per la prima

volta nel 2010 per aggravarsi a partire dall'agosto 2012.

Pertanto non è possibile dedurre alcuna causalità

materiale o temporale rispetto al grave peggioramento della capacità

lavorativa del signor AT 1. Risulta infine infondata nel presente caso anche la

distinzione, addotta dal ricorrente sulla base della sentenza pertinente, tra causalità

adeguata e naturale; non esiste evidentemente alcuna

causalità tra i problemi ortopedici al piede destro (2006) e il quadro

psichiatrico improvvisamente delineatosi (insorgenza dei sintomi nel 2010 con significativo

peggioramento nell'agosto 2012; a causa della separazione dalla sua compagna di

lunga data). Commento al punto 4 Riconosciamo interamente le qui

citate perizie e certificazioni mediche del SMR. Di contro, la connessione

temporale presuppone che l'assicurato, dopo l'insorgenza dell'inabilità

lavorativa, non abbia riacquistato per un periodo prolungato la

capacità lavorativa. Tale connessione è interrotta se, durante un certo

periodo, l'assicurato è nuovamente abile al lavoro (a tempo pieno o in

part-time). Per noi è quindi determinante disporre della documentazione

completa e ufficiale comprovante i rapporti lavorativi e previdenziali

personali del ricorrente e delle capacità fiscali stimate definitive per il

periodo in oggetto, dal 1º giugno 2008 al 30 settembre 2014. In particolare è necessario

che attraverso il Tribunale delle Assicurazioni venga chiarito d'ufficio quali

altri datori di lavoro e/o compagnie assicurative nazionali e all'estero

possono essere considerati per un eventuale obbligo di prestazione nei confronti

del ricorrente in questo periodo. Tale documentazione dettagliata con le

rispettive disposizioni fiscali ai sensi del diritto non è ad oggi ancora

disponibile nei fascicoli giudiziari e in questo caso non è pertanto possibile

fare una valutazione compiuta della situazione effettiva e della condizione

legale. Commento al punto 5 In questo caso si tratta di una pura

affermazione della parte e come tale viene espressamente contestata: il

ricorrente non ha presentato un estratto conto individuale AVS. Inoltre

richiediamo le capacità fiscali stimate definitive del ricorrente nel periodo

in questione. (…)” (XVIII).

1.8. Con scritto 22 marzo 2017 –

dopo uno scambio epistolare e dopo che l’Ufficio AI ha trasmesso l’incarto

richiesto (IX, X, XIV e XIX con allegato XIX/1) – il TCA ha assegnato

alle parti un termine per visionare l’incarto AI assunto agli atti e per

presentare eventuali osservazioni in merito (XXI).

La Cassa, con e-mail del

27 marzo 2017 ha comunicato al TCA di essere “(…) già in possesso

dell’incarto AI. (…)” (XXII).

Dal canto suo l’attore è

rimasto silente.

1.9. Con lettera del 10 maggio

2017 l’Ufficio AI ha infine trasmesso al TCA l’incarto completo dell’attore

(XXIII e allegato XXIII/1).

2.1. Giusta l'art. 73 cpv. 1 LPP

ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale, decide

sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi

diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale delle

assicurazioni (art. 4 cpv. 1 della Legge concernente la vigilanza sugli

istituti di previdenza professionale e sulle fondazioni, entrata in vigore il

1° gennaio 2012; RL 6.4.8.1). Con riferimento alla competenza territoriale,

secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del

convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.

Oggetto

del contendere è

sapere se la CV 1 deve versare a AT 1, da ultimo alle dipendenze di una società

con sede a __________ (e meglio la __________ oggi __________) affiliata alla

Cassa medesima, una rendita d’invalidità.

Siccome il luogo in cui

l’assicurato è stato assunto si trova in Ticino e trattandosi di controversia

tra assicuratore LPP ed avente diritto, è data la competenza dello scrivente

Tribunale (DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

2.2. Secondo l’art. 23 LPP, che è

una disposizione minima (art. 6 LPP), hanno diritto alle prestazioni d’invalidità

le persone che, nel senso dell’AI, sono invalide per almeno il 40% ed erano

assicurate al momento in cui è sorta l’incapacità di lavoro la cui causa ha

portato all’invalidità. Non è invece necessario che l’interessato sia

assicurato nell’istante della nascita dell’invalidità (DTF 138 V 419 consid. 6.2, 123 V 264 consid. 1b, 120 V 116 consid. 2b, 118 V 98; SZS 1995

pag. 464 consid. 3b; SVR 1998 BVG Nr. 19, 1995 BVG Nr. 43 pag. 128

consid. 2a).

L'evento

assicurato ai sensi dell'art. 23 LPP è infatti la sopravvenienza di

un'incapacità lavorativa di una certa importanza (ossia, secondo la

giurisprudenza, di almeno il 20%; STF 9C_456/2016 del 12 maggio 2017 consid.

3.1 con riferimenti,9C_772/2007 del 26 febbraio 2008 consid. 3.2; Pratique VSI

1998 pag. 126; STFA B 95/04 del 10 gennaio 2005; B 100/00 del 16 febbraio 2001

e B 78/99 del 2 agosto 2000), non la nascita dell'invalidità vera e propria

(DTF138 V 419 consid. 6.2, 123 V 264 consid. 1b; SZS 1994 pag. 469 consid. 5a).

Se una persona, malgrado

l’esercizio di un’attività lavorativa e relativo pagamento del salario, di

fatto è incapace al lavoro in misura rilevante, se quindi è in grado o meno di

apportare il suo consueto rendimento oppure solo un rendimento ridotto a causa

dei problemi alla salute, deve essere esaminato dal giudice d’ufficio con ogni

cura (STFA B 95/03 del 29 giugno 2004 e B 81/03 del 9 novembre 2004).

L’incapacità lavorativa rilevante consiste in una perdita della capacità

produttiva funzionale nella precedente professione oppure nelle proprie

funzioni rispettivamente in una produttività ridotta rispetto al normale a

causa dello stato di salute; in altre parole per incapacità lavorativa

rilevante s’intendono gli effetti del danno alla salute che si ripercuotono sul

rapporto di lavoro come ridotto rendimento, facile stancabilità, irritabilità

verso colleghi o altro (SZS 2003 pag. 356 e 434; DTF 114 V 286 consid. 3c). Di

conseguenza ci si deve di principio fondare sulle circostanze che si sono

manifestate da un punto di vista del diritto del lavoro: una deroga è

ammissibile solo con cautela, per non stemperare la protezione assicurativa

(SZS 2003 pag. 356 con riferimento al caso di un assicurato che aveva ripreso

al 100% l’attività lavorativa ma aveva continuato a soffrire di forti dolori;

il TFA ha negato di conseguenza che ci fosse stato un recupero della capacità

lavorativa negando quindi l’obbligo di prestare del nuovo istituto

previdenziale). Nel caso di un disturbo depressivo recidivo la perdita di

prestazioni o di rendimento dell’assicurato deve manifestarsi ai sensi del

diritto al lavoro, segnatamente nella forma di una riduzione delle prestazioni

con conseguente constatazione o ammonimento da parte del datore di lavoro o in

quella di assenze per malattia rilevanti. Determinati sono le concrete

circostanze del caso concreto, segnatamente quelle che si sono manifestate a

livello lavorativo e in particolare gli eventuali accordi venuti in essere con

il datore di lavoro, il quale deve comunque aver notato la perdita di

prestazioni o di rendimento. Un’incapacità lavorativa medico-teorica che viene

constatata solamente anni dopo con effetto retroattivo non è invece sufficiente

(STFA B 49/03 del 23 settembre 2004; B 95/03 del 29 giugno 2004 e B 13/01 del 5

febbraio 2003 citata in SZS 2003 pag. 434).

Il richiedente dev'essere

quindi assicurato secondo la LPP al momento dell'insorgenza dell'incapacità

lavorativa che ha condotto all'invalidità, non necessariamente quando insorge

l'invalidità oppure il peggioramento della stessa (DTF 123 V 264 consid. 1b;

SZS 2002 pag. 155 seg., 1995 pag. 465 consid. 4a, 1994 pag. 469).

Questa soluzione è stata

introdotta per evitare lacune assicurative nel caso in cui il datore di lavoro

disdice il contratto prima che sia trascorso l’anno di attesa ai fini dell’erogazione

della rendita AI e, quindi, della LPP (art. 28 cpv. 1 lett. b LAI; DTF 123 V

264 consid. 1b e 120 V 116 consid. 2b).

Di conseguenza il fondo di

previdenza presso cui era assicurato il dipendente al momento dell’intervenuta

incapacità lavorativa è obbligato a versare le prestazioni di invalidità, anche

se al momento del riconoscimento della stessa il rapporto assicurativo era già

stato sciolto (SVR 1998 BVG Nr. 14; 1994 BVG Nr. 14; DTF 118 V 98). D’altra

parte, l’obbligo di un nuovo assicuratore di pagare prestazioni sorge solo se

l’incapacità lavorativa esistente già prima dell’inizio del nuovo rapporto

assicurativo risulta interrotta, cioè quando non vi è più alcun nesso materiale

e temporale (SZS 2003 pag. 356).

I medesimi principi valgono

in materia di previdenza più estesa, in assenza di disposizioni statutarie

divergenti (SVR 1994 BVG Nr. 14 consid. 2b pag. 38; DTF 117 V 332 consid. 3).

Essi non sono per contro direttamente applicabili nel caso in cui l’assicurato

continua a lavorare per lo stesso datore di lavoro e questi cambia istituto di

previdenza: in questo caso bisogna infatti esaminare se, e nell’affermativa in

quale estensione e a quali condizioni, il nuovo istituto di previdenza ha

ammesso l’assicurato secondo il proprio regolamento (SVR 2004 BVG 18 pag. 57;

SZS 2005 pag. 243).

Qualora, inoltre, esista

il diritto ad una prestazione di invalidità, l'istituto di previdenza è tenuto

a versare prestazioni di invalidità anche se l'invalidità si modifica, per i

medesimi motivi, dopo la fine del rapporto previdenziale (DTF 118 V 45 consid.

5; SZS 1995 pag. 465 consid. 4a; cfr. Moser, Bedeutung und

Tragweite von art. 23 BVG in SZS 1995 pag. 426 nota a pié pagina nr. 49; STCA 34.1999.17 del 15 marzo 2000).

Va

altresì ulteriormente ricordato che in una sentenza emessa nel Canton Ginevra è

stato precisato che l'art. 23 v. LPP non presuppone che l'interessato fosse

assicurato all'inizio del decorrere del termine di carenza di cui all'art. 28

cpv. 1 lett. b LAI; è sufficiente invece che egli fosse affiliato all'istituto

di previdenza al momento in cui è insorta l'incapacità lavorativa che ha

condotto all'invalidità (SVR 1997 BVG Nr. 80).

2.3. L’art. 26 LPP stabilisce che,

per la nascita del diritto alle prestazioni d’invalidità, sono applicabili per

analogia le pertinenti disposizioni della legge federale sull’assicurazione

invalidità (art. 29 LAI). L'istituto di previdenza può inoltre stabilire nelle

sue disposizioni regolamentari, che il diritto alle prestazioni sia differito,

fintanto che l'assicurato riscuote il salario completo (SZS 1995 pag. 464

consid. 3b).

Per l'art. 28 cpv. 1 lett.

b LAI il diritto alla rendita nasce, tra l'altro, il più presto nel momento in

cui l'assicurato è stato per un anno e senza notevoli interruzioni incapace al

lavoro almeno al 40% in media.

Per l’art. 24 cpv. 1 LPP

infine l’assicurato ha diritto alla rendita intera di invalidità se, nel senso

dell’AI, è invalido per almeno il 70%, a tre quarti di rendita se è invalido

per almeno il 60%, a una mezza rendita se è invalido per almeno il 50% e a un

quarto di rendita se è invalido per almeno il 40%.

Nell’ambito della

previdenza più estesa (sovraobbligatoria) gli istituti di previdenza possono

prevedere nel loro regolamento, in deroga all’art. 24 cpv. 1 LPP, che

l’ammontare della rendita corrisponda al grado d’invalidità. Tuttavia l’importo

della stessa deve corrispondere almeno alla rispettiva prestazione obbligatoria

(STF B 115/06 del 5 ottobre 2007 consid. 2.2, B 72/06 dell’11

settembre 2007 consid. 2.1; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2012, n. 876 pag.

318 ; Vetter-Schreiber, Berufliche Vorsorge, 2013, ad art. 24 n. 23 pag. 108).

2.4. L’art. 4 LAI (in relazione

con l'art. 16 LPGA) prevede che l’invalidità è l’incapacità al guadagno,

presunta permanente o di rilevante durata cagionata da un danno alla salute

fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Con

incapacità di guadagno si intende quell’incapacità di eseguire un’attività che

si può esigere dall’interessato in un mercato del lavoro equilibrato e quindi

non solo quella di effettuare il proprio lavoro (DTF 117 V 335 consid. 5c, 109

V 28; SZS 1995 pag. 476, Maurer, op. cit., pag. 140-141).

In ambito AI va pertanto

valutato se l’assicurato dispone ancora di capacità di guadagno nella sua

professione e parimenti se vi è possibilità di guadagno in altre professioni

ammissibili in un mercato del lavoro equilibrato (DTF 109 V 28, 111 V 21;

Brühwiler, Die betriebliche Personalvorsorge in der Schweiz, 1989 pag. 488). Le

attività considerate non si limitano quindi a quelle che coincidono con

l’ultima attività svolta o ad attività affini, ma anche ad attività diverse.

Per la stretta relazione

esistente tra la rendita d’invalidità dell’AI e quella del secondo pilastro

emerge che, il concetto d’invalidità nell’ambito della previdenza obbligatoria

e quello dell'assicurazione invalidità, è di principio il medesimo (DTF 115 V

210; RDAT I 1995 consid. 2.2 pag. 229).

Secondo la giurisprudenza,

nell'ambito della previdenza obbligatoria, gli istituti di previdenza sono

vincolati da quanto pronunciato dall’assicurazione invalidità non solo per quel

che riguarda il grado di invalidità (DTF 115 V 208 consid. 2c e 215 consid. 4c;

SZS 1996 pag. 48 consid. 2b e 2d; SVR 1994 BVG Nr. 15 consid. 3c; non c’è

vincolo invece con riferimento alle basi di calcolo del grado di invalidità,

cfr. Stauffer, Die berufliche Vorsorge, in: Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2013, ad art. 24), ma

ugualmente per quanto concerne la nascita del diritto alla rendita e, di

conseguenza, parimenti per la determinazione del momento a partire dal quale la

capacità al lavoro dell'assicurato si è deteriorata in maniera sensibile e

duratura (DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310 consid. 1, 123 V 271

consid. 2a e riferimenti, 120 V 108 consid. 3c, 118 V 39 consid. 2b/aa; SZS

2002 pag. 155, SZS 1997 pag. 68; SVR 1995 BVG Nr. 22 pag. 57 consid. 2, SVR 1994 BVG Nr. 15 pag. 42 consid. 3c). In tal caso il concetto di

invalidità è infatti il medesimo. Accertamenti separati del grado di

invalidità potrebbero condurre a risultati differenti in contraddizione con lo

scopo della legge (DTF 115 V 210 consid. 2b e 218 consid. 4, 118 V 39 consid.

2b). A tale vincolo di principio degli istituti di previdenza alle costatazioni

degli organi dell’AI nulla è mutato, secondo la giurisprudenza, dopo

l’introduzione della LPGA (DTF 130 V 78, 132 V 1).

Questo vincolo vale

nell’ambito della previdenza sovraobbligatoria solo se il regolamento

previdenziale si basa sul medesimo concetto di invalidità dell’assicurazione

invalidità (DTF 126 V 308).

L’istituto di previdenza

non è tuttavia vincolato in maniera assoluta alle conclusioni dell’AI.

Innanzitutto, a titolo

generale, l'istituto previdenziale può scostarsi dalle conclusioni

dell’assicurazione invalidità se queste appaiono di primo acchito insostenibili

(DTF 134 V 64, 133 V 67, 129 V 73, 126 V 310 consid. 1, 123 V 271 consid. 2a, 115 V 208 consid. 2c e 215 consid. 4c, 109 V 24; SVR 1995 BVG Nr.

22 pag. 57 consid. 2a; SZS 1996 pag. 47; STFA B 38/92 del 30 novembre

1993 in Plädoyer 1994 pag. 66; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des

Bundesgesgerichts zum IVG, 2014, ad. art. 4 N. 116 pag. 43; cfr. anche DTF 126

V 308 dove si sottolinea che per la valutazione del quesito a sapere se la

valutazione dell'AI è manifestamente errata, e per questo non vincolante per

l'istituto di previdenza, sono primariamente determinanti gli atti esistenti al

momento in cui la decisione è stata presa).

D’altra parte, la

giurisprudenza dell'Alta Corte ha stabilito che l'Ufficio dell'assicurazione

invalidità è tenuto a notificare una decisione di rendita agli istituti di

previdenza entranti in linea di conto, vale a dire che potrebbero essere

chiamati a fornire prestazioni nel caso specifico. Tale obbligo di

notificazione è espressamente previsto dall’art. 76 cpv. 1 lett. i OAI in

vigore dal 1. gennaio 2003. Se non viene coinvolto nella procedura pendente

innanzi all'UAI, l'istituto LPP - che dispone di un diritto di opposizione e ricorso

proprio nelle procedure rette dalla LAI - non è legato alla valutazione

dell'invalidità (nel suo principio, quanto al grado e all'inizio del diritto

così come anche con riferimento alla decisione sullo statuto di persona

invalida, vale a dire di persona ritenuta attiva, parzialmente attiva o non

attiva) effettuata dagli organi dell'AI (DTF 134 V 64, 133 V 67, 132 V 1, 130 V

273 consid. 3.1, 129 V 73 e 150, 126 V 310 consid. 1; cfr. anche le STF

9C_684/2008 del 18 settembre 2009; STFA B 32/03 del 21 gennaio 2005, B 66/04

del 21 settembre 2004, B 81/02 del 9 gennaio 2004, B 3/03 del 31 dicembre 2003,

B 68/03 del 16 dicembre 2003; cfr. anche esplicitamente l'art. 49 cpv. 4 LPGA e

l'art. 76 cpv. 1 lett. i OAI in vigore dal 1. gennaio 2003). La questione di sapere

se un difetto di notifica di una decisione può venir sanato successivamente,

segnatamente dal fatto che l’istituto di previdenza viene in seguito comunque

in possesso della decisione, deve, secondo il TFA, venir esaminata in ogni caso

concreto ponderando gli interessi in gioco (SZS 2006 pag. 367; per una sintesi

della giurisprudenza sul tema cfr. STF 9C_689/2008 del 25 febbraio 2009).

Secondo il TFA infine,

considerato come lo scopo del vincolo alla pronuncia dell'AI sia quello di

sgravare gli istituti di previdenza da accertamenti dispendiosi, bisogna

ritenere che tale vincolo sia riferito unicamente a quegli accertamenti e a

quelle valutazioni degli organi dell’AI che nell’ambito della procedura

(dell’AI) erano determinanti per l’esame della pretesa alla rendita

d’invalidità e sui quali andava effettivamente deciso; diversamente gli organi

della previdenza professionale devono esaminare i presupposti della pretesa

liberamente (STF 9C_684/2008 del 18 settembre 2009; STFA B 83/04 del 25 aprile

2006, B 50/99 del 14 agosto 2000, B 79/99 e 4/00 del 26 gennaio 2001). Ne

discende che la fissazione della data d’inizio del diritto alla rendita da

parte dell’UAI non esclude che l’incapacità lavorativa motivante il diritto a

prestazioni d’invalidità della previdenza professionale sia subentrata,

foss’anche in misura ridotta, già precedentemente all’inizio dell’anno di

carenza secondo l’AI (SZS 2005 pag. 241 e 2003 pag. 45; STFA B 81/03 del 9

novembre 2004 e B 47/98 dell’11 luglio 2000).

In virtù dell’art. 6 LPP

(che stabilisce che la parte seconda della legge stabilisce unicamente esigenze

minime), gli istituti di previdenza, oltre alla possibilità di introdurre la

previdenza più estesa (art. 49 cpv. 2 LPP; cfr. SZS 1995 pag. 465-466 consid.

4b/aa), sono liberi di estendere il concetto di invalidità a favore

dell’assicurato oppure di concedere prestazioni anche quando il grado

d’invalidità è inferiore al 40%. Ciò non significa tuttavia che i fondi di

previdenza dispongono di un margine di apprezzamento illimitato (SZS 1995 pag.

466 consid. 4b/aa; DTF 118 V 35). Se essi infatti fanno espresso riferimento al

concetto di invalidità previsto dall’AI, sono vincolati dalla valutazione

dell’invalidità fatta dall'assicurazione invalidità, a meno che la stessa

appaia di primo acchito insostenibile (SZS 2002 pag. 155; 1996 pag. 48 consid.

2b e 2d; SVR 1995 BVG Nr. 22 pag. 57 consid. 2a, 1994 BVG Nr. 15 consid. 3c;

DTF 115 V 208 consid. 2c; 115 V 215 consid. 4c).

Inoltre, se il concetto di

invalidità è più esteso, il fondo di previdenza non è vincolato alle

conclusioni dell’AI. In tal caso la fondazione può statuire liberamente tenuto

conto di regole proprie. In simili condizioni potrà senz'altro fondarsi su

elementi raccolti dall'UAI, ma non sarà vincolata da una valutazione che si

fonda su altri criteri (SZS 1997 pag. 71, 1996 pag. 56; DTF 118 V 73 consid. 1,

117 V 335 consid. 5c, 115 V 220 seg.).

Secondo la giurisprudenza

la facoltà riservata agli istituti di previdenza in virtù dell'art. 6 e 49 cpv.

2 LPP non implica un potere di apprezzamento illimitato. Se essi adottano nei

loro statuti o nei regolamenti un certo metodo di valutazione, devono

conformarsi, nell'applicazione dei criteri, ai concetti delle assicurazioni

sociali (per l'incapacità di esercitare la propria professione abituale: DTF

111 V 239 consid. 1b) e ai principi generali (DTF 113 II 347 consid. 1a). In

altri termini se dispongono di piena libertà nella scelta della nozione, devono

comunque assegnarle il significato usuale e riconosciuto in ambito assicurativo

(STFA non pubbl. in re A. del 25 marzo 1993 consid. 3).

2.5. Va ancora precisato che

secondo la giurisprudenza l’art. 23 LPP persegue anche lo scopo di delimitare

la responsabilità tra più istituti di previdenza. La questione si pone ad

esempio nel caso in cui il lavoratore, già colpito nella sua salute in una

misura atta a influenzare la sua capacita di lavoro, entra al servizio di un

nuovo datore di lavoro e viene in seguito posto al beneficio di una rendita di

invalidità. In tale ipotesi, a determinate condizioni, le prestazioni vanno

versate dal precedente istituto di previdenza e non dall'attuale (DTF 123 V 264

consid. 1c, 120 V 117 consid. 2c e 120 secondo cui "l'art.

23 LPP vise quant à lui à prolonger la responsabilité de l'institution de

prévoyance au-delà de l'affiliation, lors de la survenance de l'éventualité

assurée"; cfr. anche SZS 2002 pag. 156 consid. 2b; STF B 64/99

del 6 giugno 2001).

Secondo

la giurisprudenza federale, affinché il precedente istituto di previdenza sia

tenuto a versare la prestazione d’invalidità, l’incapacità di lavoro deve

essersi manifestata in un’epoca in cui l’assicurato era affiliato presso

quell’istituto e deve inoltre sussistere fra detta incapacità e l’invalidità

uno stretto nesso materiale e temporale.

Vi

è connessione materiale se il danno alla salute all’origine

dell’invalidità è essenzialmente lo stesso che si è già manifestato durante

l’affiliazione al precedente istituto di previdenza e che ha causato

un’incapacità di lavoro.

La

connessione temporale presuppone che l'assicurato, dopo l'insorgenza

dell'inabilità lavorativa, non sia ridivenuto abile al lavoro per lungo tempo.

Tale connessione è interrotta se, durante un certo periodo, l'assicurato è

nuovamente abile al lavoro, ritenuto comunque che un breve periodo di

remissione non basta per interrompere il rapporto di connessione temporale (DTF

138 V 419 consid. 6.2, 130 V 275 consid. 4, 123 V 264 consid. 1c, 120 V 117

consid. 2c e SZS 2002 pag. 156). In effetti secondo il TF:

"

L’institution de prévoyance

ne saurait, en effet, répondre de rechutes lointaines plusieurs années après

que l’assuré a recouvré sa capacité de travail (ATF 123 V 262 consid. 1c p. 264; ATF 120 V 112 consid. 2c/aa p.

117)." (DTF 138 V 409, consid. 6.2

pag. 419)

In

tal caso il vecchio istituto di previdenza è liberato da qualsiasi obbligo (DTF

120 V 117; M. Moser, Die zweite Säule und ihre Tragfähigkeit, Basilea 1993,

pag. 210).

Si

osservi che il requisito del nesso di causalità materiale e temporale, quale

criterio per l'obbligo prestativo di un istituto di previdenza, non è

applicabile solo quando si tratti di delimitare la responsabilità tra due

istituti di previdenza. Tale criterio vale in ogni caso, cioè anche quando si

tratta di decidere se un istituto di previdenza a cui un lavoratore era

affiliato al momento dell'insorgenza dell'incapacità lavorativa debba

rispondere per il rischio d'invalidità sorto dopo la fine del rapporto di

previdenza in un momento in cui l'interessato ancora non aveva reperito un

nuovo lavoro e, quindi, ancora non era assicurato presso alcun istituto di

previdenza (SVR 2001 BVG Nr. 18 pag. 69 consid. 5a pag. 70; STFA B 34/01 del 15

novembre 2001 consid. 1b e B 72/99 del 10 ottobre 2001 consid. 4).

Nella

sentenza 6 dicembre 2007, pubblicata in DTF 134 V 20 e segg., il TF, apportando

dei chiarimenti a quanto stabilito dalla precedente giurisprudenza, ha in

particolare precisato che il nesso temporale si determina sulla base

dell’incapacità lavorativa, rispettivamente della capacità lavorativa in

un’attività ragionevolmente esigibile confacente con il danno alla salute;

questa deve permettere di conseguire, per rapporto all’attività abituale, un

reddito escludente il diritto ad una rendita (consid. 5.3).

La

giurisprudenza federale ha inoltre precisato che, nel caso di interruzione

dell’incapacità di lavoro, non si può procedere ad un’applicazione schematica,

analogamente a quanto previsto agli art. 29ter e 88a cpv. 1 OAI (DTF 123 V 264

e 120 V 118 consid. 2c/bb), mitigando il tenore di una precedente sentenza, in

cui aveva stabilito che il nuovo istituto di previdenza è obbligato a versare

la rendita solo se l’assicurato ha lavorato per tre mesi interi, dopodiché si è

ripresentata un’incapacità di lavoro (STFA B 38/92 del 30 novembre 1993 in Plädoyer

4/94 pagg. 66-67).

Per

risolvere tale questione si deve tener conto di tutte le particolarità del caso

concreto, e meglio della natura del danno alla salute, della prognosi del

medico e dei motivi che hanno indotto l’assicurato a riprendere il lavoro.

Inoltre sono determinanti le circostanze relative al mondo del lavoro, come un

guadagno intermedio ottenuto dall’assicurato o la sua capacità di collocamento

(DTF 134 V 22, 123 V 264 consid. 1c e 267 consid. 2c, 120 V 118 consid. 2b; SZS

2003 pag. 510, 2002 pag. 156 consid. 2b; SVR 2001 BVG Nr. 18 pag. 69 segg.). In

questo senso nel caso di un assicurato invalido bisognerà negare il riacquisto

della capacità lavorativa anche nel caso del tentativo, di oltre tre mesi, di

ripresa dell’attività lavorativa, se la ripresa era motivata più da ragioni

sociali e una ripresa dell’attività lavorativa duratura era comunque da

ritenere improbabile (DTF 123 V 264 consid. 1c, 120 V 117). Decisivo è

piuttosto il quesito di sapere se durante la ripresa dell’attività lavorativa

l’assicurato ha apportato o meno una prestazione lavorativa piena e se il

riacquisto duraturo della capacità lavorativa sembra probabile alla luce dei

risultati del tentativo di ripresa del lavoro (STFA B 4/02 del 30 ottobre 2002

e riferimenti a SZS 1997 pag. 67).

Quanto

al presupposto della connessione temporale va ancora detto che parte della

dottrina ritiene che la durata dell’esercizio dell’attività lavorativa, il cui

motivo può essere terapeutico, non ha rilevanza determinante né prevalente

nell’ambito della valutazione delle circostanze del caso concreto, bensì

configura solo un indizio. Di conseguenza, il fattore tempo deve passare in

secondo piano, rispetto ad altri aspetti della fattispecie, se si può ritenere

che, in un ambiente normale, cioè non protetto né particolarmente comprensivo,

il reinserimento sarebbe fallito (M. Moser, Eine Gesetzesnorm sorgt zur

Verunsicherung: weitere Fragen zu art. 23 BVG, SZS 1997, Sonderheft, pag. 120

segg., in particolare 124).

2.6. Nel caso in esame secondo

l’art. 1 del Regolamento

" (…)

1 Con

il nome di "CV 1 " è stata costituita una fondazione ai sensi

dell’art. 80 segg. del Codice civile svizzero, art. 331 del Codice Svizzero

delle obbligazioni e art. 48 LPP con sede a __________.

2 La

fondazione ha come scopo la previdenza professionale nell'ambito della LPP e

delle sue disposizioni esecutive a favore dei lavoratori delle imprese

strettamente collegate economicamente o finanziariamente con la ditta

fondatrice e a favore dei loro familiari e superstiti contro le conseguenze

economiche legate alla vecchiaia, al decesso e all'invalidità e a tale scopo è

iscritta nel registro della previdenza professionale.

3 La

fondazione gestisce per proprio conto e a proprio rischio e pericolo una Cassa

pensioni secondo le disposizioni del presente regolamento. Ha la facoltà di

riassicurare singoli rischi presso una compagnia d'assicurazione sottoposta

alla sorveglianza ordinaria.

4 La

Cassa pensioni accorda in ogni caso almeno le prestazioni di legge ai sensi della

LPP. A tale scopo gestisce per ogni assicurato un "conto di

controllo" (conto testimone) da cui risultano in qualsiasi istante l'avere

di vecchiaia LPP maturato dall'assicurato e i diritti minimi che gli spettano

per legge.

5 La

Cassa pensioni gestisce un piano previdenziale per il Personale Operativo

(Piano previdenziale PE, allegato II) così come un piano previdenziale per i

collaboratori PTA (Piano previdenziale PTA, allegato III). (…)."

(doc. A/8, pag. 5)

L’art. 10 del Regolamento

stabilisce che:

" (…)

1 La

cassa pensioni può far verificare periodicamente la capacità di lavoro dei

titolari di rendite futuri o attuali.

2 Il diritto a una rendita di invalidità spetta a un assicurato

che:

a) sia

invalido almeno per il 40% e al momento dell'insorgere dell'incapacità al

lavoro la cui origine ha portato all'invalidità era assicurato presso la cassa

pensioni, oppure

b) che,

al momento di intraprendere l'attività lavorativa, sia inabile al lavoro almeno

per il 20% ma in misura inferiore al 40% a causa di un'infermità congenita, e

che al momento dell'accresciuta inabilità al lavoro la cui origine ha portato

all'invalidità sia assicurato perlomeno al 40%, o ancora

c) che

sia stato minorenne invalido e pertanto, al momento di intraprendere l'attività

lavorativa, fosse inabile al lavoro almeno per il 20% ma in misura inferiore al

40% e che al momento dell'accresciuta inabilità al lavoro la cui origine ha

portato all'invalidità fosse assicurato perlomeno al 40%.

4 L'assicurato ha diritto a:

a) una

rendita intera di invalidità se invalido per almeno il 70%;

b) tre

quarti di rendita se invalido per almeno il 60%;

c) metà

della rendita se invalido per almeno il 50%;

d) un

quarto della rendita se invalido per almeno il 40%.

5 L'importo

della rendita intera di invalidità verrà calcolato fino al raggiungimento

dell'età pensionabile per il Personale Operativo come da piano di previdenza PE

(Allegato II), e per i collaboratori __________ come da piano di previdenza __________

(Allegato III). Qualora al momento della maturazione del diritto alla rendita

di invalidità l'assicurato risulti aderente alla cassa pensioni da un periodo

inferiore ai cinque anni, la cassa pensioni si limita all'erogazione delle

prestazioni minime previste per legge in base alla LPP.

6 La

rendita di invalidità calcolata in base al capoverso 5 verrà conseguita fino

alla morte o fino alla scadenza dell'invalidità, e comunque non oltre il

raggiungimento dell'età pensionabile. Raggiunta l'età pensionabile, l'importo

della rendita verrà rideterminato. Il nuovo importo della rendita si misura

sull'avere di vecchiaia continuativo e disponibile al raggiungimento dell'età

pensionabile e sull'aliquota di conversione in vigore al momento del raggiungimento

dell'età pensionabile (fermo restando l'Art. 20). La rendita così calcolata dopo

l'età pensionabile verrà garantita fino alla morte del titolare.

7 Il

diritto alla rendita di invalidità sarà differito finché l'azienda continuerà a

corrispondere lo stipendio o fino a quando verrà corrisposta un'indennità

sostitutiva (come ed es. diarie di assicurazioni per malattia o incidente)

ammontante ad almeno l'80% del mancato stipendio e co-finanziato almeno per

metà dall'azienda. Farà fede l'importo dell'indennità sostitutiva prima

dell'eventuale riduzione per obbligo di assicurazione come da Legge federale

AI.

8 Chi

percepisce una rendita di invalidità ha diritto a una rendita per figli per

ogni figlio che, alla sua morte, avrebbe diritto a una rendita per gli orfani

(Art. 12). La rendita per i figli del beneficiario di una rendita di invalidità

verrà corrisposta a partire dallo stesso momento della rendita di invalidità

stessa. Essa decade alla scadenza della sottostante rendita di invalidità e

comunque al massimo quando scadrebbe il diritto alla rendita per gli orfani. L'importo

della rendita per i figli del beneficiario di una rendita intera di invalidità

si compone come segue:

- 20% della rendita di invalidità per un figlio;

- 30% della rendita di invalidità per due figli;

- 40% della rendita di invalidità per tre e più figli.

Nel caso di invalidità parziale, la

rendita per i figli del beneficiario di una rendita di invalidità verrà ridotta

di conseguenza.

9 Qualora

un assicurato avente diritto ad una rendita parziale di invalidità della cassa

pensioni receda dalla stessa, egli continuerà a ricevere tale rendita parziale

insieme ad eventuali rendite complementari per i figli. Inoltre, per la parte

attiva verrà corrisposta una prestazione d'uscita come previsto dall'Art. 18.

Le prestazioni in favore dei superstiti si calcolano in base alla rendita

parziale di invalidità.

10 Si applica

l'Articolo 26a LPP. Ai fini della proroga del rapporto di assicurazione

provvisoria, i titolari di una pensione di invalidità interessati sono

considerati invalidi ai sensi del presente regolamento. Durante la proroga del

rapporto di assicurazione e il mantenimento del diritto alla prestazione,

l'istituto di previdenza può ridurre la rendita di invalidità se il grado di

invalidità della persona assicurata risulta ridotto, sebbene soltanto ove

l'assicurato percepisca un reddito supplementare che compensi tale riduzione. (…)." (doc. A/8, pagg. 12-13 )

Dal tenore delle succitate

norme emerge che il concetto di invalidità del Regolamento coincide

sostanzialmente con quello della LPP e, quindi, della LAI.

2.7. Tema del contendere è

l’assegnazione di una rendita d’invalidità della previdenza professionale a AT

1 (cfr. consid. 1.3 e 1.6).

La Cassa non contesta l’invalidità

riconosciuta dall’Ufficio AI all’assicurato con decisioni del 30 settembre 2014

(cfr. consid. 1.2), ma nega di essere debitrice dell’eventuale rendita della

previdenza professionale a suo favore. Sostiene in particolare che non è

possibile dedurre alcuna causalità materiale o temporale tra le affezioni che

hanno portato al riconoscimento del diritto alla rendita AI dal 1. giugno 2012 (cfr.

consid. 1.2) e i problemi alla salute manifestatisi durante l’affiliazione alla

Cassa medesima, trattandosi sostanzialmente di problematiche nuove rispetto ai

problemi ortopedici al piede destro già presenti quando l’attore era ancora

alle dipendenze della __________ (oggi __________; cfr. consid. 1.4 e 1.7) e,

quindi, assicurato presso la convenuta.

2.8. Dall’incarto AI (XXIII/1,

pagg. 1-814), per quanto qui d’interesse, emerge quanto segue.

2.8.1. Nell’ambito della prima

domanda di prestazioni AI del novembre 2006 (XXIII/1, pagg. 4-10):

• Il

dr. __________, FMH in reumatologia e medicina interna, nella perizia

reumatologica del 27 dicembre 2007 (XXIII/1, pagg. 69-75) – posta la

diagnosi di “(…) sindrome del dolore cronico al piede destro in - Esiti da

osteotomia di resezione calcaneo-navicolare destra il 14.03.2006 - Esito da

revisione per infezione di Stafilococco dorato del sito operatorio il

10.05.2006 - Esito da sviluppo algodistrofico anamnestico. Sindrome cervicolombovertebrale

(…)” (XXIII/1, pag. 73) –, circa le conseguenze sulla capacità

lavorativa e d’integrazione, ha concluso che “(…) giudico come lavoro adatto

allo stato di salute, un’attività che tiene pienamente conto della capacità

funzionale descritta nell’allegato. In un lavoro adatto allo stato di salute,

giudico l’assicurato abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento

massimo del 100%, al più tardi a decorrere dall’1.1.2007. Nella sua ultima

attività principale come manovale, a seguito dei limiti funzionali e di carico

menzionati nell’allegato, giudico l’assicurato inabile al lavoro nella misura

dei 2/3 a partire dall’11.3.2006. (…)” (XXIII/1, pag. 74). Lo stesso

specialista ha, in particolare, rilevato che “(…) l’assicurato indica pure

dolori locali cervicali dall’ottobre 2007 specialmente alle rotazioni, riproducibili

all’esame clinico, durante il quale la rotazione cervicale appare moderatamente

limitata dalle due parti; dal 2006 vengono pure percepiti dolori circolari

lombari poco specificati; la mobilità del rachide lombare, per quanto valutabile

in posizione seduta, risulta libera ai movimenti in ogni direzione. (…)”

(XXIII/1, pag. 72).

• L’Ufficio

AI – sulla base dell’annotazione

del 13 novembre 2008 nella quale il medico SMR dr. __________, posto la

diagnosi di “(…) Neurodistrofia della gamba destra con probabile

interessamento simpatico (2006) Neuroalgie diffuse alla gamba destra (…)” e

osservato: “(…) molto complicata la situazione clinica di questo giovane

assicurato di 31 anni affetto da patologia neurologica alla gamba destra da

ormai più di due anni imputabili ad intervento di osteotomia di resezione

calcaneo-navicolare nel marzo 2006 con complicazione infettiva del sito

operatorio. Dalla valutazione reumatologica del dr. __________, il quale reputò

totalmente capace al lavoro l’assicurato nel dicembre 2007, si sono susseguiti

certificati medici comprovanti l’IL continua anche nel 2008. Diversi sono

infine i referti medici giuntici dal Centro __________ ove il paziente ha

eseguito diversi esami diagnostici nonché un recente intervento di blocco

anestetico dei gangli nervosi simpatici a livello di L4 (25.9.08) (…)” (XXIII/1,

pag. 156) – il 19 dicembre 2008 ha

ordinato una perizia pluridisciplinare a cura del SAM (XXIII/1, pagg.160-161).

• Dalla

perizia pluridisciplinare del SAM del 18 giugno 2009 (XXIII/1, pagg. 163-241),

risulta che i periti – fatto capo a tre consultazioni specialistiche

esterne di natura ortopedica (dr. __________), psichiatrica (dr. __________) e

neurologica (dr. __________) – hanno posto le seguenti diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa “(…) Sindrome da dolore persistente

(ICD-10 F 45.4). Moderata neuropatia del nervo surale ds., con ipoestesia e

iperpatia. Contrattura dolorosa cronica del retropiede ds., con stato dopo

resezione chirurgica della sinostosi calcaneoscafoidea ds. per coalizione

calcaneoscafoidea ds., tendomialgia a catena lombopelvicofemorale ds. in

rapporto con patologia deambulatoria. (…)” (XXIII/1, pag. 181).

Quanto

alle singole patologie i periti hanno, in particolare, evidenziato quanto

segue.

Per

la patologia psichiatrica: “(…) Il consulente psichiatra afferma che l'A.,

dal suo profilo specialistico, presenta un processo di somatizzazione in

soggetto semplice, con scarse capacità intellettive e con una forma di pensiero

concreto e limitato, situazione, questa, ricollegabile ad aspetti immaturi di

personalità dell'A., senza tuttavia costituire un disturbo di personalità vero

e proprio. Viene inoltre segnalata una chiara tendenza dell'A. a esagerare in

modo teatrale e caricaturale la sua sintomatologia. Con questa modalità, dal

profilo di interpretazione psicologica della sintomatologia somatica, l'A. si

protegge dal dover assumere un ruolo lavorativo e di maggiore responsabilità

nella vita quotidiana. In ragione di ciò, per il nostro consulente l'A.

presenta un'incapacità lavorativa nella misura del 10% a partire dal 14.03.2006

in avanti e persistente, nell'attività da ultimo svolta e in altre attività

adatte. L'argomentazione di tale diminuzione della capacità lavorativa del 10%

in ragione di disturbi psichiatrici è quella di una minore resistenza, una

maggiore affaticabilità e imprecisione, che incidono sulla sua capacità

funzionale. Tuttavia, si constata un comportamento teatrale e pseudoregressivo

che non è giustificabile dallo stato psichico che l'A. presenta, con funzioni

cognitive, volitive e biologiche totalmente conservate. Il quadro clinico

presentato dal profilo psichiatrico ha una tendenza alla cronicità; tuttavia

potrebbe essere indicato un trattamento a base di farmaci di provata efficacia

antalgica, quale Venlafaxina e Amitriptilina a dosaggio terapeutico, anche se

non sono da attendersi miglioramenti da un punto di vista valetudinario. Per la

presenza nell'A, di una posizione psicologica passiva e pseudoregressiva del

comportamento e dell'affettività, il nostro consulente psichiatra non ritiene

possibile effettuare provvedimenti d'integrazione professionale. Dal profilo

psichiatrico I'A. è quindi ritenuto in grado di svolgere altre attività, sempre

con un'incapacità lavorativa limitata al 10% dal 14.03.2006 in avanti. (…)”

(XXIII/1, pagg. 182-183).

Per

la patologia ortopedica: “(…) Come giustamente indicato dall'operatore, i

risultati della semplice resezione della coalizione non sempre sono

soddisfacenti. Successivamente, in fase postoperatoria, si è assistito a una

complicazione infettiva, attualmente risolta, come pure i sintomi di

algodistrofia oggi sono scarsi. Quello che rimane è una rigidità importante e

dolorosa del retropiede ds.. L'ortopedico riferisce che il decorso

postoperatorio dell'A. ha un profilo fuori dal comune. La persistenza dei dolori

nella regione del retropiede ds. è spiegabile con la contrattura articolare

sottoastragalea ds. e dello Chopard ds. e con la possibile presenza di neuromi

cicatriziali sul versante laterale del tarso ds.. Comunque il quadro dei

disturbi soggettivi è sproporzionato rispetto a quello dei reperti oggettivi,

sia clinici funzionali, sia radiologici. Oggi, dopo quasi tre anni dalla misura

chirurgica applicata, la situazione appare veramente sconcertante. Vi è una

ripercussione del tutto atipica sul quadro della deambulazione. Infatti, il cammino

con equinismo e con appoggio soltanto dell'avampiede ds. non si spiega con uno

scarico istintivo nella zona in discussione. Camminando in punta di piedi, infatti,

per fenomeni di leva, il quadro doloroso arrischia di accentuarsi. La deambulazione

in equinismo e ginocchia flesse, inoltre, provoca una catena di disturbi

tendomialgici che risale fino al bacino, al settore Iombo- e cervicovertebrale.

Il consulente ripete di non voler mettere in discussione la presenza di dolori

nel settore del retropiede ds., in quanto si rifà ai disturbi soggettivi

attuali lamentati dall'A. nel punto 2 del suo consulto, dove riferisce che lo

stesso lamenta anche la persistenza di dolori durante la notte, più intensi,

per cui è richiesto l'impiego permanente di analgesici assai potenti, sulla cui

assunzione da parte dell'A. discuteremo al punto 8, al quale pertanto rimandiamo.

Le ripercussioni importanti, però, sulla postura e sul quadro deambulatorio,

non possono spiegarsi unicamente in base agli elementi ortopedici. E' assai

sospetta la presenza di altri fattori, eventualmente di natura neurologica o

psicoreattiva. […] Sotto il profilo più strettamente ortopedico, un'incapacità

lavorativa completa permanente, per questo A., non si giustifica. La capacità

lavorativa dell'A., nella professione abituale ultimo esplicata in particolare,

raggiunge il 30%. Si giustifica questa riduzione importante della capacità lavorativa,

tenendo conto della rigidità dolorosa del retropiede ds., della difficoltà

deambulatoria e della particolare attività fisicamente pesante svolta. In

pratica, la ripresa dell'attività lavorativa da ultimo esercitata è da

sconsigliare. Per lavori fisicamente leggeri, più sedentari (controlli, stampa,

Fatti

assemblaggi, pulizia di elementi, controllo prodotti eccetera), considerando la

funzione delle estremità superiori intatte, dal profilo ortopedico, il nostro

consulente considera, nel caso più favorevole, una capacità lavorativa del

75-80%. Attualmente la situazione appare assai difficile e poco trasparente. Vi

è un margine di miglioramento per la situazione più strettamente ortopedica per

la postura e il quadro deambulatorio. Altre patologie, invece, potrebbero

rendere più oscura la prognosi. Dal lato ortopedico, il comportamento dell'A.

non è completamente spiegabile. A fare stato dal 14.03.2006, dal profilo ortopedico

vi è un'inabilità lavorativa al 70% in qualità di manovale e del 20-25% in

attività adatte, per la persistenza di un retropiede ds. rigido e dolente, con

incidenza sul rendimento. (…)” (XXIII/1, pagg. 183-185).

Per

la patologia neurologica: “(…) Per rapporto alle diagnosi neurologiche

constatate, il nostro consulente afferma come sia difficile attribuire alla

neuropatia del nervo surale ds. tutti i disturbi accusati dall'A. all'arto

inferiore ds.; sembra possibile anche una sovrapposizione funzionale ed

eventualmente una persistente problematica ortopedica, che lascia da valutare

alle rispettive consulenze. In tal senso, dal punto di vista strettamente

neurologico, per la neuropatia del nervo surale ds. è giustificata

un'incapacità lavorativa del 30% per lavori di qualsiasi tipo, che richiedano

attività in piedi o l'utilizzo del piede ds.. Per altre professioni, da

effettuare principalmente in posizione seduta, e senza dover sforzare con il

piede ds., non vi è incapacità lavorativa dal lato neurologico. (…)”

(XXIII/1, pag. 185).

• Nell’annotazione

del 22 marzo 2010 (XXIII/1, pagg. 302-303) –

avuto riguardo al rapporto 16 febbraio 2010 (XXIII/1, pagg. 290-291) nel quale

il dr. __________ concludeva: “(…) stato dopo due interventi al piede dx con

dolori residuali invalidanti che non permettono al paziente di camminare

correttamente. Sindrome lombovertebrale in seguito a questo scompenso statico

notevole indotto dalla problematica del piede. Eventualmente claudicatio

spinale non valutabile in quanto il paziente non riesce comunque a deambulare.

A mio modo di vedere la problematica lombare dipende prevalentemente dalla

patologia del piede ragion per cui un procedere chirurgico a livello lombare,

quindi decompressione del canale spinale in L4/5, non potrà avere un effetto

positivo ma piuttosto peggiorerà la situazione. Per questa ragione sono

dell’opinione che un intervento non entra al momento in considerazione.

Eventualmente si potrà procedere ad un’infiltrazione delle faccette L4/5. In

considerazione della situazione globale del paziente penso che una ripresa

lavorativa sia praticamente da escludere. C’è quindi un’invalidità lavorativa

definitiva importante. (...)” (XXIII/1, pag. 291) – il medico SMR dr. __________ si è così

espresso: “(…) Per quanto concerne una eventuale problematica lombare faccio

presente che né in occasione della valutazione presso il centro svizzero per

paraplegici né in occasione della perizia SAM ha potuto essere oggettivata una

limitazione funzionale a livello del rachide dorsale (“letztendlich ist soweit

beurteilbar keine Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule nachweisbar”). La

sintomatologia algica lombosacrale già presente nel 2008 era stata messa in

relazione con la problematica del piede (postura, sbilancio muscolare, vedi

rapporto del 8.9.2008). (…)” (XXIII/1, pag. 303).

• Il

medico SMR dr. __________, nel rapporto del 23 luglio 2009 (XXIII/1, pagg.

242-244), ha concluso che “(…) la perizia del SAM indica che la ridotta CL

anche in attività adeguata è dovuta dal profilo medico di vista ortopedico,

persistendo un retropiede ds rigido e dolente. La psicopatologia, con tendenza

all’esagerazione della sintomatologia algica, determina un’IL del 10% che si

integra nella precedente funzione organica limitata. Prognosi stazionaria. (…)”

(XXIII/1, pag. 244).

• Questo

Tribunale, nella succitata STCA del 1. settembre 2010 (cfr. consid. 1.2 e

XXIII/1, pagg. 339-375) ha confermato la perizia pluridisciplinare del SAM del

18 giugno 2009 concludendo che “(…) rispecchiando la perizia del SAM i

criteri di affidabilità e completezza (cfr. consid. 2.6), alla stessa può

essere fatto riferimento. (…)” (XXIII/I, pag. 362). In particolare il TCA

ha rilevato che “(…) per quanto concerne l’aspetto neurologico, nell’ambito

della perizia SAM, l’assicurato è stato pure sottoposto ad un accurato esame

specialistico, grazie al consulto del dr. __________, dal quale è emerso che

egli, dal profilo strettamente neurologico, presenta una incapacità lavorativa

del 30% in qualsiasi professione a causa della neuropatia al nervo surale

destro (doc. 67-47). Il TCA non ha motivo per distanziarsi neppure da tale

valutazione peritale. L’assicurato si è infatti limitato a contestare le conclusioni

dello specialista in neurologia, producendo un referto del 16 febbraio 2010 del

dr. __________, il quale ha constatato la presenza di una sindrome

lombovertebrale indotta prevalentemente dalla patologia al piede e di

un’artrosi delle faccette articolari L2/3 e L4/5, oltre ad un prolasso discale

L4/5, concludendo che, a suo parere, “una ripresa lavorativa sia praticamente

da escludere” (doc. B2). Al riguardo, nelle sue annotazioni del 22 marzo 2010,

il dr. __________ del SMR ha osservato che “né in occasione della valutazione

presso il Centro __________, né in occasione della perizia SAM ha potuto essere

oggettivata una limitazione funzionale a livello del rachide dorsale”,

aggiungendo che “la sintomatologia algica lombosacrale già presente nel 2008

era stata messa in relazione con la problematica del piede (postura, sbilancio

muscolare, vedi rapporto dell’8 settembre 2008)” (doc. XII/bis). Il TCA non può

che condividere tali considerazioni del medico del SMR. Quanto poi alle

critiche espresse dalla rappresentante dell’assicurato a proposito della

mancata presa in considerazione, da parte del perito, degli esiti di tre

risonanze magnetiche svolte il 25 settembre 2008 (cfr. doc. XIV + C1), questa

Corte constata che l’amministrazione ha provveduto a sottoporre gli stessi al

vaglio del SAM e, in particolare, del dr. __________. Nella sua presa di

posizione del 27 aprile 2010, il dr. __________, dopo avere descritto le

risultanze dei referti in oggetto, ha espressamente confermato, fornendone le

ragioni, la correttezza della propria valutazione specialistica, indicando che

“non vedo dei cambiamenti rispetto alla mia valutazione già espressa nel mio

rapporto del 13 marzo 2009” (doc. XXII/2). Le conclusioni dello specialista in

neurologia sono poi state fatte proprie anche dalla dr.ssa __________ del SAM

(doc. XXII/1). (…)” (XXIII/1, pagg. 361-362).

2.8.2. Nell’ambito della nuova

domanda di prestazioni dell’aprile 2011 e dopo la STCA di rinvio del 6 giugno

2013 (cfr. consid. 1.2 e XXIII/1, pagg. 380-381 e 395-403):

• Il

dr. __________, nella perizia neurologica del 30 aprile 2012 (XXIII/1, pagg.

439-443) – posta la diagnosi di “(…)-

ipestesia nel territorio del ramo cutaneo laterale del piede destro, (ramo

distale del nervo surale destro) dopo intervento locale ortopedico - disturbo

della sensibilità, piuttosto funzionali di tutto il membro inferiore destro -

lombalgie su alterazioni statico-degenerative del rachide lombo-sacrale,

discopatia L4-L5, senza segni radicolari irritativi né tantomeno deficitari al

membro inferiore destro - importante sovraccarico psicogeno con tendenza alla

somatizzazione (…)” (XXIII/1, pag. 442) –

ha, tra l’altro, rilevato che “(…) la situazione attualmente si è ormai

cronicizzata, l'Assicurato cammina ormai da anni con due stampelle,

appoggiandosi sul piede sinistro, con sicuramente alterazioni statiche a livello

del bacino e del rachide lombosacrale, che possono spiegare le lombalgie. Dal

punto di vista clinico la situazione non si è per niente modificata rispetto

alla perizia del SAM del 2009, nessun fattore aggiuntivo, non è escluso che

all'inizio l'Assicurato abbia avuto un algodistrofia, secondaria all'infezione

del piede, attualmente non si riscontrano segni di disturbi neurovegetativi

(nessuna alterazione della cute, delle unghie, della sudorazione). L'Assicurato

sembra attualmente talmente cronicizzato, con l'uso di due stampelle, malgrado

l'assenza di disturbi che lo motivino, sicuramente favorito dal sovraccarico

psicogeno. […] Vedo con difficoltà come attualmente l'Assicurato possa

riprendere la sua attività di operaio asfaltatore, in un'attività più leggera,

dove non debba rimanere a lungo in piedi potrebbe sicuramente lavorare in

misura totale, facendo astrazione dal sovraccarico psicogeno. Nella sua professione

di operaio asfaltatore tuttavia, in considerazione del danno subito, con

limitazione alla marcia, si potrebbe considerare un'incapacità del 30%. Il

tutto è da ricondurre all'intervento al piede, con consecutiva infezione

secondaria. (…)” (XXIII/1, pag. 443).

• Il

dr. __________, nei rapporti del 10 e del 23 maggio 2012 (XXIII/1, pagg.

446-447 e XXIII/1, pagg. 448-457) ha attestato che “(…) conosco il paziente

dal 2010 per una sintomatologia lombovertebrale dovuta in gran parte al fatto

che il paziente è sofferente di un importante algodistrofia alla gamba dx dopo

diversi interventi al piede. Lamenta dolori lombari in presenza di incipienti

discopatie da L3/4 a L5/S1 con una protusione discale mediale che provoca un

restringimento medio grave del canale spinale. (…)” (XXIII/1, pag. 446) e che

lo svolgimento dell’attività abituale non è possibile essendo l’incapacità

lavorativa del “(…) 100%, impossibilità di camminare senza canne. Non può

restare seduto a lungo. (…)” (XXIII/1, pag. 452).

• Il

dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica, nel rapporto del 10 ottobre 2012

(XXIII/1, pagg. 512-513), ha attestato che “(…) attualmente il quadro

clinico è sostanzialmente invariato, ci troviamo di fronte alla problematica

del piede destro che presenta uno stato dopo plurimi interventi per coalizione

tarsale con infetto in sede peri e post-operatoria e la nota problematica

lombare è in via di lento ma graduale peggioramento. Per quanto concerne il

piede ho richiesto una risonanza magnetica, di cui ti allego copia del referto,

che non ha mostrato segni di edema o algodistrofia ma importanti esiti

degenerativi a livello delle ossa tarsali. Una nuova scintigrafia eseguita in

data 03.09.2012, di cui ti allego copia del referto, ha escluso fenomeni

algodistrofici o para infettivi a livello del piede. Ragione per la quale, a

mio avviso, la problematica maggiore attualmente è di tipo neuro ortopedico

centrata a livello delle patologie discali, di anche recente apparizione, e al

canale lombare stretto. (…)” (XXIII/1, pag. 512).

• Il

dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, nello scritto del 1. marzo

2013 (XXIII/1, pagg. 538-539), ha evidenziato che “(…) paragonato con la

valutazione dei due colleghi di quattro anni fa [ndr.: si riferisce al

consulto del dr. __________ del 5 maggio 2009 sub XXIII/1 pagg. 200-204 e al

rapporto del dr. __________ del 4 agosto 2011 sub XXIII/1, pagg. 424-425],

posso affermare che lo stato di salute del Sig. AT 1 è molto peggiorato. Si è

aggiunta una sintomatologia ossessiva-compulsiva importante e l’emotività non è

più modulabile secondo il tema trattato, ma è fissato al polo negativo durante

tutti i colloqui avvenuti presso il sottoscritto. […] Dalla presa a carico a

dicembre 2012 non c’è stato ne peggioramento e neppure un miglioramento della

situazione. Nel suo stato psico-fisico, il Signor AT 1, è sicuramente da

considerare al 100% inabile a lavoro in qualsiasi attività. (…)” (XXIII/1,

pag. 539).

• Questo

Tribunale, nella succitata STCA di rinvio del 6 giugno 2013 (cfr. consid. 1.2 e

XXIII/1, pagg. 553-570), ha ritenuto necessario l’esperimento di ulteriori

accertamenti medici adducendo, in particolare, che “(…) la necessità di un

approfondimento a livello ortopedico è stata poi ribadita nel referto del 10

ottobre 2012, nel quale il dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica,

ha confermato che la “nota problematica lombare è in via di lento ma graduale

peggioramento”, aggiungendo che “a mio avviso, la problematica maggiore

attualmente è di tipo neuro-ortopedico centrata a livello delle patologie

discali, di anche recente apparizione e al canale lombare stretto”, ritenendo

importante “chiedere un nuovo consulto presso un ortopedico specializzato in

chirurgia lombare” (doc. 150-32). […] Innanzitutto […] nel caso di specie, il

TCA non può considerare esaustiva la “sola” valutazione peritale neurologica

del dr. __________, posto che, come ricordato in precedenza, lo stesso dr. __________

non si è espresso riguardo alla situazione somatica complessiva

dell’interessato, ma ha specificatamente indicato che “non mi pronuncio dal

punto di vista ortopedico per quel che concerne il piede destro, che

l’assicurato non appoggia minimamente” (doc. 134-5). […] Il rinvio degli atti

all’amministrazione si giustifica, inoltre, anche per gli aspetti psichici. Contrariamente

a quanto preteso dall’amministrazione […] il TCA ritiene che non sia possibile,

senza procedere ad ulteriori accertamenti, concludere con sufficiente

tranquillità che, dal punto di vista psichiatrico, il peggioramento si sia

effettivamente verificato nel mese di agosto 2012. (…)” (XXIII/1,

pagg.565-566).

• Dalla

perizia pluridisciplinare del SAM del 6 giugno 2014 (XXIII/1, pagg. 199-330),

risulta che i periti – fatto capo a tre consultazioni specialistiche

esterne di natura psichiatrica (dr. __________), neurologica (dr. __________) e

ortopedica (dr. __________) – hanno posto le seguenti diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa “(…) Grave sindrome ossessiva compulsiva

(ICD-10, F42.1), prevalenti azioni compulsive (rituali ossessivi). Sindrome

somatoforme da dolore persistente (ICD-10, F45.4). Disturbo della personalità

misto (ICD-10, F61.0) dipendente, passivo-aggressivo, borderline. Sindrome

lombovertebrale-lombosciatalgica cronica con: - stenosi del canale spinale a

livello L4-L5 su discopatia; - turbe degenerative (artrosi delle faccette

articolari L3-L4, L4-L5 ed L5-S1). Dolori cronici meso e retro piede ds. nel

contesto di una sinostosi tarsale congenita scompensata su trauma distorsivo

nell'estate 2005 con: - stato dopo osteotomia con resezione calcagno-navicolare

il 14.3.2006; - stato dopo débridement, biopsie, lavaggio per un'infezione su

S. aureus il 10.5.2006; - probabile lesione di rami cutanei lateralmente sul

territorio del nervo surale (e/o peroneo superficiale distale). (…)”

(XXIII/1, pagg. 223-224).

Quanto

alla valutazione medico-teorica globale dell’attuale capacità lavorativa i

periti hanno concluso che “(…) l'attuale grado di capacità lavorativa

medico-teorica globale delI'A. nell'attività lucrativa da ultimo svolta di

operaio manovale, va considerata nella misura dello 0% e pertanto non più

esigibile. (…)” (XXIII/1, pag. 232) e, circa le conseguenze sulla capacità

lavorativa, hanno espresso la seguente valutazione: “(…) Le conseguenze

sulla capacità di lavoro dell'A. nell'attività lucrativa da ultimo esercitata

in qualità di manovale e/o operaio non qualificato, si manifestano nell'ambito

delle menomazioni dovute ai disturbi constatati a livello psicologico e mentale

nonché ortopedico. Dal punto di vista strettamente neurologico attualmente non

possiamo constatare sostanziali limitazioni valetudinarie. Sul piano

psichiatrico l'importante limitazione della capacità di lavoro dell'A.

evidenziata ora dal nostro consulente (capacità lavorativa 20% in qualsiasi attività

lucrativa) si giustifica sia in considerazione della sintomatologia algica, sia

del comportamento ritualistico accompagnato da un pensiero invaso di idee a

sfondo ossessivo che lo rendono lento, con una minore resistenza e continuità,

con una minore caricabilità davanti ad ogni compito lavorativo che deve

affrontare. Sul piano ortopedico, malgrado l'assenza di recenti accertamenti

radiologici e neuroradiologici così come delle finora non effettuate procedure

infiltrative a scopo probatorio e terapeutico a livello del piede ds. e della

colonna lombovertebrale, i reperti clinici e radiologici a disposizione del

nostro consulente portano a considerare il mansionario richiesto all'A. quale

operaio manovale così come in altri lavori di forza, non più esigibile con un

grado di capacità lavorativa nullo. Alla luce di quanto discusso sopra possiamo

affermare che l'attività lucrativa da ultimo esercitata dall'A. quale manovale,

operaio non qualificato in lavori di forza, non è più praticabile né esigibile.

A riguardo della determinazione temporale della capacità lavorativa dell'A.

nell'attività lucrativa di manovale, operaio non qualificato in lavori di

forza, possiamo dapprima ribadire che a decorrere dal 14.3.2006 la capacità

lavorativa va ritenuta nella misura del 30% come descritto in occasione della

perizia SAM del 2009. Da allora lo stato di salute rispettivamente la capacità

lavorativa dell'A. è andata peggiorando dapprima sul piano ortopedico a

decorrere da marzo 2011 come constatato dal Dr. med. __________ nel suo rapporto

medico all'ortopedico curante Dr. med. __________ (atto del 18.3.2011). In

effetti, oltre alla patologia ortopedica a livello del piede ds. si è aggiunta

quella a livello della colonna lombovertebrale e pertanto, alla luce

dell'attuale valutazione ortopedica, la capacità lavorativa dell'A. va

considerata nulla a decorrere da marzo 2011. Sul piano psichiatrico invece il

peggioramento dello stato di salute dell'A. va considerato a decorrere da

dicembre 2012 quando, per l'aggravamento della sintomatologia ossessiva l'A. è

stato affidato alle cure psichiatriche del Dr. med. __________. Da allora lo

stato di salute rispettivamente lo stato valetudinario e la capacità di lavoro

dell'A. non hanno presentato sostanziali e/o duraturi mutamenti e la prognosi

valetudinaria dal lato psichiatrico, a medio-lungo termine risulta riservata. (…)”

(XXIII/1, pagg. 232-233).

In

particolare il dr. __________, nel consulto dell’11 aprile (XXIII/1, pagg.

238-246), ha espresso la seguente valutazione: “(…) L'assicurato presenta

una Sindrome ossessiva compulsiva (ICD 10 F 42.1) grave che sarebbe insorta nel

2010 che si è aggravata nettamente da quando egli abita da solo. Si tratta di

una forma grave di alterazione del comportamento e dell'ideazione. Egli perde lunghe

ore della giornata a mettere in atto dei rituali di verifica e di controllo,

alimentati da pensieri ossessivi, che attenuano lievemente un'ansia

endopsichica di base. Tale sintomatologia rappresenta per il soggetto una

difesa davanti ad una maggiore frammentazione dell' io. Alla luce dei risultati

del test di Rorschach, in cui si evidenzia una fragilità di strutturazione

della personalità di tipo borderline secondo Kernberg, si potrebbe ipotizzare

che la sintomatologia ossessiva ha una funzione di guadagno primario della

malattia e pertanto assume il valore di malattia invalidante. Per quanto

riguarda la sintomatologia algica somatoforme ritengo che essa adempie i

criteri di Förster in quanto si tratta di una sintomatologia cronica e

resistente ai trattamenti classici ortopedici e reumatologici. Segue un decorso

Considerandi

autonomo e incide sulla vita sociale del soggetto. Inoltre si instaura

nell'ambito di una comorbidità psichica aggravata rispetto alla mia precedente

valutazione. Il quadro algico si sarebbe aggravato rispetto alla valutazione

precedente in quanto si è esteso a tutto l'emicorpo destro e a tutto il

rachide. Tale aggravamento si sarebbe presentato nel corso del 2012. (…)”

(XXIII/1, pagg. 242-243).

Dal

canto suo il dr. __________, nel consulto del 18 febbraio 2014 (XXIII/1, pagg.

252-257), ha rilevato che “(…) nel complesso l'assicurato è orientato e

collaborante. Ricorda e descrive gli avvenimenti con precisione; desidera

trovare una situazione adatta dal punto di vista professionale e una soluzione

ai dolori. Dal 2006 l'evoluzione dal punto di vista clinico e sintomatologico è

marcata da forti dolori al piede destro. Questi dolori portano l'assicurato a

scaricare tutto l'arto inferiore destro da più di 7 anni. Dal 2010 ha

sviluppato delle lombo-sciatalgie ed i sintomi correlano con la risonanza

magnetica della colonna lombare del 10.04.2013. Il quadro lombosciatalgico è

conosciuto dal 2010 con una proposta nel maggio 2012 di un'infiltrazione sotto

TAC che è stata rifiutata dal paziente per paura di complicazioni. L'esame obiettivo

del 17.02.2014 non è compatibile con i dati anamnestici (un risparmio del

retro-piede dal 2006 con appoggio unicamente dell'avampiede produce delle

ipercheratosi plantari alle teste metatarsali e un accorciamento della catena

posteriore e queste non erano riscontrabili); inoltre le indagini radiologiche

effettuate finora mostrano una risoluzione dell'infezione (risonanza magnetica

del 3.08.2012 e scintigrafia ossea trifasica effettuata il 24.02.2010). (…)”

(XXIII/1, pagg. 256-257).

2.9

Come accennato (cfr. consid.

2.

), secondo la giurisprudenza federale, affinché un istituto di previdenza

sia tenuto a versare una prestazione d’invalidità, l’incapacità di lavoro che

la motiva deve essersi manifestata in misura rilevante (almeno del 20%) ancora

durante l’affiliazione presso quell’istituto e deve inoltre sussistere fra

detta incapacità e l’invalidità uno stretto nesso materiale e temporale.

Questo Tribunale, per i

motivi che seguono, tutto ben considerato e viste le risultanze mediche sopra

riportate (cfr. consid. 2.8), ritiene che nel caso concreto non sia dato lo

stretto nesso materiale tra le patologie che hanno portato l’Ufficio AI a

riconoscere il diritto a prestazioni con decisioni del 30 settembre 2014 e il

danno alla salute all’origine dell’incapacità lavorativa dell’attore presente

al momento in cui egli era assicurato presso la Cassa (ovvero fino al 30 giugno

2008.

conformemente all’art. 10 cpv. 3 LPP, visto lo scioglimento del rapporto

di lavoro con effetto al 31 maggio 2008; cfr. doc. A/18).

Innanzitutto va osservato

che il danno alla salute riscontrato nell’ambito della prima domanda di

prestazioni AI del novembre 2006 (XXIII/1, pagg. 4-10; vedi le risultanze

mediche riprodotte al consid. 2.8.1) e che ha causato un’incapacità di lavoro

rilevante (20-25%) in qualsiasi attività, è differente (ovvero non è

sostanzialmente lo stesso) rispetto a quello che ha portato (nell’ambito della

nuova domanda di prestazioni dell’aprile 2011 dopo la STCA di rinvio del 6

giugno 2013; cfr. consid. 1.2 e XXIII/1, pagg. 380-381 e 395-403) al

riconoscimento di una rendita d’invalidità dal mese di giugno 2012 (cfr. le

risultanze mediche riprodotte al consid. 2.8.2).

In concreto, quando

l’attore era assicurato presso la Cassa (fino al 30 giugno 2008) il danno alla

salute era sostanzialmente riconducibile ad una moderata neuropatia del nervo

surale ds. con ipoestesia e iperpatia e ad una sindrome somatoforme da dolore

persistente. Nel rapporto del 23 luglio 2009(XXIII/1, pagg. 242-244) il medico

SMR dr __________ aveva concluso che “(…) la perizia del SAM indica che la

ridotta CL anche in attività adeguata è dovuta dal profilo di vista ortopedico,

persistendo un retropiede ds rigido e dolente. La psicopatologia, con tendenza

all’esagerazione della sintomatologia algica, determina un’IL del 10% che si

integra nella presente funzione organica limitata. (…)” (XXIII/1, pagg.

242-244).

Per contro il danno alla

salute che ha condotto al riconoscimento della rendita d’invalidità –

ritenuta la sostanziale stazionarietà del danno al piede destro; cfr. consid.

2.8.2

e in particolare il consulto del 18 febbraio 2014 (XXIII/1, pagg.252-257)

dove il dr. dr. __________ ha evidenziato che “(…) dal 2006 l’evoluzione dal

punto di vista clinico e sintomatologico è marcata da forti dolori al piede

destro. (…)” (XXIII/1, pag. 256) – è essenzialmente dovuto ad altri

diversi fattori e più precisamente:

• Da

una parte, al danno psichico riconducibile alle nuove diagnosi psichiatriche

poste di sindrome ossessiva compulsiva (ICD-10, F42.1) dal 2010 e di disturbo

della personalità misto dipendente, passivo-aggressivo, borderline (ICD-10,

F61.0). Quanto alla sindrome somatoforme da dolore persistente il dr. __________,

nel succitato consulto dell’11 aprile 2014, ha precisato che “(…) segue un

decorso autonomo (…)” (XXIII/1, pag. 243) senza indicarne un chiaro peggioramento

e osservando che “(…) si instaura nell'ambito di una comorbidità psichica

aggravata rispetto alla mia precedente valutazione. (…)” (XXIII/1, pag. 243).

Nel consulto del 5 maggio 2009 (XXIII/1, pagg. 200-204) il dr. __________, in

sede di “status psichico”, aveva invece in effetti rilevato che “(…)

non è presente un’ideazione ossessiva né fobica (…)” (XXIII/1, pag. 202) e

nella valutazione aveva concluso che “(…) presenta anche aspetti immaturi di

personalità, senza costituire un disturbo di personalità (…)” (XXIII/1,

pag. 202).

Relativamente

al presupposto della connessione materiale va detto che per la giurisprudenza

lo stesso può anche essere dato se l’incapacità al lavoro durante il periodo

assicurativo è causata da problemi somatici, mentre che l’invalidità che

origina il diritto alla rendita dell’assicurazione invalidità (e se del caso

della previdenza professionale) è motivata da problemi psichici.

Requisito necessario (ma non sufficiente) è tuttavia che il danno psichico si

sia manifestato già durante il rapporto di previdenza e abbia chiaramente e in

modo deciso contribuito all’evoluzione della malattia rispettivamente sia

indissolubilmente legato col danno somatico e abbia causato un’incapacità

lavorativa di rilievo (in argomento Marc Hürzeler, in Schneider/Geiser/Gächter

(ed.) Commentaire LPP et LFLP, 2010, ad art. 23 n. 24 pagg. 350-351).

Nella

fattispecie il danno psichico legato alle suddette nuove diagnosi psichiatriche

non si era manifestato già durante il rapporto di previdenza e nemmeno risulta

che la sindrome somatoforme da dolore persistente abbia chiaramente e in modo

deciso contribuito all’evoluzione della malattia somatica. In particolare,

ribadito che per la sindrome somatoforme il dr. __________ nel consulto dell’11

aprile 2014 ha precisato che “(…) segue un decorso autonomo (…)”

(XXIII/1, pag. 243), non è possibile concludere che il danno psichico dovuto a

questa diagnosi sia indissolubilmente legato col danno somatico (manifestatosi

durante l’affiliazione) e abbia causato un’incapacità lavorativa di rilievo.

Del resto il dr. __________, nel consulto del 5 maggio 2009 (XXIII/1, pag.

200-204), alla domanda volta a sapere “(…) come si giustifica la

diminuzione della capacità lavorativa? Quali sono le limitazioni constatate?

Come influiscono le limitazioni funzionali sulla sua attività lavorativa? (…)”,

aveva risposto che “(…) la sintomatologia algica somatoforme è quella che

incide sulla capacità funzionale rendendolo con una minore resistenza, una

maggiore affaticabilità e imprecisione. Ma si constata un comportamento

teatrale e pseudoregressivo che non è giustificabile dallo stato psichico che

presenta. Le funzioni cognitive, volitive e biologiche sono totalmente

conservate. (…)” (XXIII/1, pag. 203). Va infine ricordato che, allorquando

l’attore era assicurato presso la Cassa, l’inabilità lavorativa riconducibile

alla patologia extra somatica non raggiungeva nemmeno la soglia rilevante del

20% attestandosi al 10% (cfr. consid. 2.8.1).

• D’altra

parte ai dolori alla schiena, vista la nuova diagnosi posta nella perizia

pluridisciplinare del 6 giugno 2014 del SAM di “(…) sindrome

lombovertebrale-lombosciatalgica cronica con: - stenosi del canale spinale a

livello L4-L5 su discopatia; - turbe degenerative (artrosi delle faccette

articolari L3-L4, L4-L5 ed L5-S1). (…)” (XXIII/1, pag. 223).

In

effetti il dr. __________, nel consulto del 20 febbraio 2009 (XXIII/1, pagg.

191-199), aveva invece posto la diagnosi di “(…) tendomialgie a catena

lombo-pelvi-femorali a destra in rapporto con patologia deambulatoria (…)”

(XXIII/1, pag. 196). La sindrome lombovertebrale-lombosciatalgica cronica non

essendo quindi presente al momento in cui l’attore era affiliato alla Cassa,

quest’ultima non deve rispondere di un’eventuale invalidità ad essa

riconducibile.

Infatti

questo Tribunale non ha alcun motivo per scostarsi da quanto già concluso nella

succitata STCA del 1. settembre 2010 (cfr. consid. 2.8.1 e XXIII/1, pagg.

339-375) e in particolare laddove è stato ritenuto che “(…) nelle sue

annotazioni del 22 marzo 2010, il dr. __________ del SMR ha osservato che “né

in occasione della valutazione presso il Centro __________, né in occasione

della perizia SAM ha potuto essere oggettivata una limitazione funzionale a

livello del rachide dorsale”, aggiungendo che “la sintomatologia algica

lombosacrale già presente nel 2008 era stata messa in relazione con la

problematica del piede (postura, sbilancio muscolare, vedi rapporto dell’8

settembre 2008)” (doc. XII/bis). Il TCA non può che condividere tali

considerazioni del medico del SMR. (…)” (XXIII/1, pagg. 361-362).

Significativo è del resto anche il fatto che l’attore (sempre tramite l’avv. __________),

nel ricorso del 22 ottobre 2012 (XXIII/1, pagg. 483-491), per sostanziare un

peggioramento della situazione valetudinaria rispetto alla perizia del SAM del

18.

giugno 2009, aveva addotto che “(…) la situazione, rispetto al 2009, dove

a livello lombare non vi erano problemi particolari, è notevolmente peggiorata:

attualmente si è in presenza di una discopatia L4/5 con grave stenosi del

canale spinale e di una protusione mediana/paramediana a livello L5/S1, a

contatto con la radice. (…)” (XXIII/1, pag. 488).

Non

è nemmeno possibile seguire l’attore laddove sostiene l’esistenza dello stretto

nesso materiale tra le patologie che hanno portato l’Ufficio AI a riconoscere

il diritto a prestazioni con decisioni del 30 settembre 2014 e il danno alla

salute all’origine dell’incapacità lavorativa presente al momento in cui egli

era assicurato presso la Cassa, adducendo in sostanza che le affezioni alla

colonna vertebrale (motivanti l’invalidità riconosciuta dall’AI) sarebbero la

diretta conseguenza dello scompenso statico causato dalla patologia al piede

destro (cfr. XII, punto 2).

Sulla

questione di sapere se e se del caso quando un’affezione alla schiena può

essere riconducibile ad una deambulazione viziata provocata da un danno alle

estremità inferiori, si è già pronunciato questo Tribunale. In particolare, in

un caso concernente l’assicurazione contro gli infortuni – posta appunto la questione a sapere se

disturbi al rachide lombo-sacrale costituivano una conseguenza indiretta dei

sinistri, nel senso che essi fossero il risultato di una deambulazione viziata

provocata dal danno alla salute alle estremità inferiori –, in una pronuncia dell’11 settembre 2014 (STCA

35.2013

), il TCA ha sviluppato le seguenti considerazioni: “(…) Questa

Corte ha già avuto modo in passato di pronunciarsi su questa problematica,

facendo capo a perizie specialistiche. Ad esempio, nella causa sfociata nella

sentenza 35.1999.92-93 del 4 maggio 2000, i periti giudiziari, i dottori __________

e __________, a quell’epoca Primari presso la Clinica di chirurgia ortopedica

dell'Ospedale __________ di __________, avevano spiegato che solo in casi

eccezionali lo zoppicare può condurre a un sovraccarico del rachide: "Kann der Sachverständige bestätigen,

dass es eine übliche und geläufige Erscheinung ist. Also als klinisch

anerkannte Tatsache, dass ein körperlicher Schaden an einem unteren Beinteil,

wie im Fall __________., im Laufe der Jahre zu degenerativen Pathologien, mit

Invaliditätsfolgen, im Beckenbereich bzw. in der Wirbelsäule führt? Nein,

ein Hinken führt nicht zu einer Überlastung der Wirbelsäule, solange keine

schweren Deformationen vorliegen. Schwere Deformationen sind Veränderungen mit

einer Beinlängendifferenz von > 5 cm oder einer Situation bei

Hüftarthrodese, oder einer Muskelschwäche wie sie beispielsweise nach einer

Poliomyelitis zu beobachten ist. Zudem müssen die Veränderungen sehr lange

einwirken bis sie symptomatisch werden. Bei Herr __________. ist die

Deformation/Beeinträchtigung des Gangbildes mässig, die Dauer eher kurz und

bildgebend sind keine über die Altersnorm hinausgehende Veränderungen der

Wirbelsäule feststellbar." (perizia 7.3.2000 della Clinica di

chirurgia ortopedica dell'__________ di __________, p. 8s.). Tali principi sono

stati costantemente confermati in successive pronunzie (cfr. STCA 35.2011.22

del 20 marzo 2012 consid. 2.3.3., 35.2006.93 del 26 luglio 2007 consid. 2.3.3.,

35.2007.33

del 27 giugno 2007 consid. 2.5., 35.2006.73 del 14 giugno 2007

consid. 2.13., 35.2004.100 del 9 marzo 2005 consid. 2.8. e 35.2001.79 del 25

febbraio 2002 consid. 2.5.2.2., confermata dal TFA con sentenza U 122/02 del 28

maggio 2004 consid. 4.1, pubblicata in RtiD II-2004 n. 62). In una recente vertenza, confrontato con una perizia di parte

che metteva in dubbio la fondatezza della valutazione espressa a suo tempo dai

dottori __________ e __________, il TCA ha disposto l’allestimento di una

perizia giudiziaria a cura del PD dott. __________, spec. FMH in chirurgia

ortopedica e traumatologia. Chiamato segnatamente a precisare se condividesse o

meno il parere degli specialisti bernesi, l’esperto giudiziario ha dichiarato

che i principi sviluppati da questi ultimi sono pienamente condivisibili (“Das angeführte Zitat ist aus klinischer Erfahrung gut

nachvollziebar”) (cfr. STCA 35.2013.63 del 4 dicembre 2014 consid.

2.2.4

). (…)” (STCA dell’11 dicembre 2014, pagg. 10-11).

Occorre

innanzitutto rilevare che il caso di AT 1 non rientra fra quelli limiti

enumerati dai succitati dottori __________ e __________.

In

effetti, dalla documentazione medica agli atti non risulta che l’attore, all’epoca

in cui era assicurato presso la Cassa (fino al 30 giugno 2008), presentasse una

dismetria degli arti inferiori e/o un artrosi all’anca e/o un indebolimento

muscolare come a seguito di una poliomielite.

Inoltre

i disturbi in sede lombare sono apparsi già nel 2010 – “(…) dal 2010

ha sviluppato delle lombo-sciatalgie ed i sintomi correlano con la risonanza

magnetica della colonna lombare del 10.04.2013. Il quadro lombosciatalgico è

conosciuto dal 2010 con una proposta nel maggio 2012 di un'infiltrazione sotto

TAC che è stata rifiutata dal paziente per paura di complicazioni. (…)”

(XXIII/1, pagg. 256) – quindi solo quattro anni dopo l’insorgenza dei

dolori al piede destro nel 2006. Al proposito, va sottolineato che nella

fattispecie di cui alla STCA 35.1999.92-93, la sindrome lombare era insorta

circa 8 anni dopo l’evento traumatico che aveva interessato il piede destro.

In

applicazione analogica della suddetta giurisprudenza questo Tribunale deve

quindi concludere che l’incapacità lavorativa dovuta al danno alla salute

riconducibile alla “(…) sindrome lombovertebrale-lombosciatalgica cronica

con: - stenosi del canale spinale a livello L4-L5 su discopatia; - turbe

degenerative (artrosi delle faccette articolari L3-L4, L4-L5 ed L5-S1). (…)”

(XXIII/1, pag. 223, lo si ribadisce diagnosi, questa, posta nella

perizia pluridisciplinare del SAM del 6 giugno 2014; in quella del 18 giugno

2009.

i periti avevano invece posto quella di “(…) tendomialgia a catena

lombopelvicofemorale (…)” (XXIII/1, pag. 181) non può essere,

nemmeno indirettamente, stata causata dallo scompenso statico legato alla

patologia del piede destro.

Di

conseguenza nemmeno è dato lo stretto nesso materiale tra le patologie somatiche

che hanno portato l’Ufficio AI a riconoscere il diritto a prestazioni con

decisioni del 30 settembre 2014 e il danno alla salute all’origine

dell’incapacità lavorativa dell’attore presente al momento in cui egli era

assicurato presso la Cassa.

Non essendo dato, per le

ragioni suesposte, lo stretto nesso materiale tra le patologie che hanno

portato l’Ufficio AI a riconoscere il diritto a prestazioni con decisioni del

30.

settembre 2014 e il danno alla salute all’origine dell’incapacità lavorativa

dell’attore presente al momento in cui egli era assicurato presso la Cassa, già

per questa ragione a AT 1 non può essere riconosciuto alcun diritto ad una

rendita d’invalidità della previdenza professionale.

Ricordato che l’esigenza

di uno stretto nesso materiale è cumulativamente necessaria al fine di

riconoscere l’obbligo prestativo della Cassa (cfr. consid. 2.5) non merita qui

di essere ulteriormente approfondito se uno stretto nesso temporale fosse o

meno dato.

Limitatamente al fatto che

successivamente alla fine del rapporto di lavoro con la __________ l’attore non

ha più svolto alcuna attività lavorativa, questo Tribunale si limita a rilevare

quanto segue.

Dall’estratto del conto

individuale risulta che a partire dal gennaio 2007 l’attore è stato iscritto

come persona senza attività lucrativa e che a partire dall’aprile 2008

(esaurito il diritto alle indennità giornaliere di malattia) non ha più percepito

un reddito da lavoro (cfr. doc. A/24). Tuttavia va qui menzionata la

giurisprudenza federale per cui se durante il periodo da considerare per la

valutazione della connessione temporale, la persona assicurata non si trova in

alcun rapporto di lavoro, a detto periodo non può essere attribuita la stessa

valenza rispetto a un periodo in cui il recupero della capacità lavorativa è

comprovato fattivamente dall’attività realmente svolta, considerando

l’impossibilità di esaminare effettivamente la capacità lavorativa (“(…)

Si, pendant la période à retenir pour l’appréciation de

la connexité temporelle, la personne assuré ne se trouve dans acun rapport de

travail, il n’y a pas lieu d’attribuer à cette période la même signification

qu’à une période où le récouvrement de la capacité de travail est prouvée par

du travail réellement effectué, étant donné l’impossibilité d’examiner

réellement la capacité di travail. (…)” (Marc Hürzeler, op. cit., ad

art. 23 n. 28 pag. 353)).

In concreto, per il solo

fatto che egli fosse senza un’attività lavorativa, non è ancora possibile

concludere che non vi sia stata un’interruzione dello stretto nesso temporale

vista l’impossibilità di esaminare realmente la capacità al lavoro.

2.10

In simili circostanze, visto

tutto quanto precede, la petizione va respinta.

2.11

L’attore ha chiesto di essere

posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

Essendo la

presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. art.

29.

cpv. 1 Lptca), la domanda dell’attore deve essere

intesa solo come richiesta di gratuito patrocinio.

Presupposti per la concessione

del gratuito patrocinio – quale principio generale di procedura valido,

anche in assenza di una relativa specifica norma, in tutti i settori delle

assicurazioni sociali e dedotto dall’art. 29 cpv. 3 Cost. fed. – sono

(cumulativamente) l'esistenza di uno stato d'indigenza, la probabilità di esito

favorevole del processo e la necessità dell'intervento di un avvocato.

Per valutare se un

assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza, si

tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del minimo di

esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag. 48

consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto un

supplemento al massimo del 15-25% (STFA U 102/04 del 20 settembre 2004).

Nella fattispecie, dalla

documentazione agli atti risulta che l’attore, senza attività lucrativa, vive

da solo e dispone, quali entrate, della rendita AI (pari a

fr. 1'511.-- mensili) e della PC (pari a fr. 1'109.-- mensili) per un importo

globale di fr. 2'620.-- mensile (doc. A/19).

Per quanto riguarda il

calcolo del fabbisogno, all’attore deve essere applicato l’importo base mensile

per persona che vive da sola di fr. 1’200.-, stabilito per il calcolo del

minimo esistenziale LEF.

Tale importo comprende già

le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria, igiene, cultura, salute,

oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas (cfr. Tabella per il

calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo giusta

l’art. 93 LEF del 1. settembre 2009).

Bisogna, poi, computare il

canone di locazione di fr. 1’020.-- al mese e il premio afferente

all'assicurazione obbligatoria contro le malattie pari a fr. 40.75 mensili (fr.

489.

: 12 = 40.75; cfr. doc. A/19, punto 4).

Si ottiene, quindi, un

onere globale di fr. 2’260.75.

Inoltre va tenuto conto

del fatto che all’importo di base determinato in riferimento alla Tabella per

il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, va

aggiunto un supplemento del 15-25%, ossia di fr. 180.--/300.-- conformemente a

quanto stabilito dal TFA nella sentenza U 102/04 del 20 settembre 2004.

In casu, si ottiene un’eccedenza

mensile di fr. 179.25 rispettivamente di fr. 59.25.

Nella

presente fattispecie, vista l’eccedenza mensile questo Tribunale, stante

anche la gratuità della procedura, ritiene che l’attore sia in grado di far

fronte al pagamento delle spese legali e non possa, quindi, essere considerato

indigente (per un caso simile cfr. la STCA 36.2009.31 del 7 settembre 2009).

Di conseguenza, egli non

può essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito

patrocinio dell’avv. __________ della RA 1.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione è respinta.

2. La domanda di assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti