Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

34.2017.1

FS

Lugano

26 aprile 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 9 gennaio 2017 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

Fondo di Previd. per il Personale dell'Ente Ospedaliero

Cantonale, 6501 Bellinzona

rappr. da: RA 2

in materia di previdenza professionale

ritenuto in fatto

1.1. A seguito del decesso il __________

2016 dell’ex marito, AT 1 ha chiesto al Fondo di Previdenza per il Personale

dell'Ente Ospedaliero Cantonale (di seguito FEOC) informazioni circa il suo

diritto a prestazioni (cfr. doc. D e E).

Con ulteriore scritto

dell’11 novembre 2016, tramite l’avv. RA 1, AT 1 ha chiesto al FEOC di

confermarle l’applicazione dell’art. 44 punto 1 del Regolamento del Fondo di

Previdenza per il Personale dell'Ente Ospedaliero Cantonale (di seguito REOC) e

di indicarle la documentazione necessaria ai fini del calcolo della rendita vedovile

a suo favore (doc. F).

Ne è seguito uno scambio

di corrispondenza (doc. B, C e G) sfociato nella comunicazione del 24 novembre

2016 con la quale, richiamato l’art. 44 cpv. 1 REOC, il FEOC ha concluso che “(…)

dalla sentenza di divorzio si evince che la signora AT 1 non ha diritto ad un

contributo alimentare da parte dell’ex-marito. Per questo motivo il punto a)

del sopraccitato articolo non è soddisfatto ed una rendita per ex-coniuge non è

quindi esigibile. (…)” (doc. A).

1.2. Il 9 gennaio 2017, con “ricorso

in materia di previdenza professionale”, l’attrice, sempre per il tramite

dell’avv. RA 1, ha impugnato la “decisione” 24 novembre 2016 e – rilevato, in particolare, che “(…)

rappresenta una questione interpretativa stabilire se, da un lato, l'art. 44

REOC accordi prestazioni suscettibili di rispettare (o di anche di andare

oltre) le esigenze minime stabilite dal diritto federale e, dall'altro, se in

concreto l'art. 44 individui due o tre condizioni cumulative, dal momento in

cui la norma pone in modo espresso solamente due condizioni cumulative, legando

con la congiunzione "e" solamente il requisito dell'età

anagrafica o del figlio a carico e il requisito della durata decennale del

matrimonio, ma non anche il requisito del diritto, in seguito alla sentenza di

divorzio, a una rendita o ad un'indennità in capitale al posto di una rendita

vitalizia. (…)” (cfr. ricorso pag. 7) –

ha postulato:

" (…)

1. Il ricorso è accolto.

1.1. la

decisione del 24 novembre 2016 emessa dal Fondo di Previdenza per il Personale

dell'Ente Ospedaliero Cantonale (FEOC), è annullata;

1.2. Di

conseguenza, è accertato il diritto a una rendita per ex-coniuge in capo alla

Signora AT 1 con effetto dal 1° luglio 2016.

2. Protestate tasse, spese e ripetibili. (…)" (I, pag. 8)

1.3. Con la risposta di causa – dopo la chiesta proroga del termine (III

e IV) e rilevato che nella presente procedura “(…) si tratta di un’azione in

materia di previdenza professionale che non è preceduta da una decisione

formale (…)” nella quale “(…) la signora AT 1 ha la parte di attrice

mentre l’Istituto di previdenza quella di convenuto (…)” (V, pag. 2) –, il FEOC, rappresentato dall’avv. RA 2, ha

postulato la reiezione della petizione adducendo, in particolare, che “(…) l'art.

44 n. 1 REOC è molto chiaro e fra le condizioni per riconoscere le prestazioni

legate al divorzio pone quella del versamento di una rendita o di un'indennità

in capitale al posto di una rendita vitalizia. L'interpretazione proposta dalla

ricorrente, oltre a forzare in modo inammissibile il testo chiaro, si pone in

insanabile contrasto anche con il n. 4 del medesimo disposto che prevede

testualmente che: "l’ammontare annuo

della rendita per coniuge divorziato è uguale alla prestazione di mantenimento

di cui egli è privato" il che rafforza la condizione del

versamento, al momento del decesso, di una prestazione di mantenimento. (…)”

(V, pag. 3).

1.4. Con scritto 8 febbraio 2017

l’attrice ha trasmesso al TCA ulteriore documentazione (VII con allegati doc.

L/1-2).

Il FEOC, invitato a

prendere posizione, con lettera del 23 febbraio 2017, ha comunicato al TCA che

si riconferma nella risposta “(…) atteso che essi [ndr.: i documenti] non

hanno rilevanza per la decisione che è chiamato a rendere questo Tribunale.

(…)” (IX).

Il doc. IX è stato

trasmesso per conoscenza all’attrice (X).

considerato in diritto

In ordine

2.1. AT 1, come accennato (cfr.

consid. 1.2), ha inoltrato al TCA un atto intitolato “ricorso in materia di

previdenza professionale” contro la “decisione” 24 novembre 2016 con

la quale il FEOC ha negato il diritto a una rendita per coniuge divorziato ai

sensi dell’art. 44 cpv. 1 REOC.

In proposito va rilevato

che l’Alta Corte ha statuito, riferendosi all'art. 73 LPP, che la LPP non

prevede la possibilità per gli organi dell'istituto di previdenza, di

pronunciare decisioni vincolanti, in applicazione del diritto federale,

cantonale o comunale (RDAT I-1994 pag. 195).

Per questi motivi la

procedura di cui all'art. 73 LPP non è quella del ricorso ma dell'azione. Alla

base del procedimento non vi è infatti una decisione, bensì una "controversia

tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto" (SZS

2000 pag. 65; STF B 91/05 del 17 gennaio 2007; DTF 134 I 166; Vetter-Schreiber,

Berufliche Vorsorge, 2013, ad art. 73 n. 1 pag. 270; cfr. anche DTF 112 Ia 184

consid. 2a; 118 Ib 177, 118 V 162; Viret, "La

jurisprudence du TFA en matière de prévoyance professionnelle: Questions de

procédure" in RSA 1989 pag. 92).

Dal

momento che gli istituti di previdenza non sono dotati del potere di emanare

decisioni, le loro prese di posizione rivestono il valore di semplici

dichiarazioni di parte, contro le quali può essere intentata azione al fine di

ottenere il riconoscimento di diritti negati, e ciò non nel termine breve del

ricorso (di regola 30 giorni), pena la perenzione della pretesa, ma nei termini

più ampi di prescrizione del credito (art. 41 LPP che dichiara inoltre

applicabili gli art. 129 a 142 CO; DTF 117 V 332; Vetter-Schreiber, op. cit, ad

art. 73 n. 28 pag. 278).

Nel caso in esame il

rimedio di diritto corretto è quindi quello dell'azione, non del ricorso.

L'atto di causa è in ogni caso ricevibile in ordine come petizione.

Nel merito

2.2. Giusta l'art. 73 cpv. 1 LPP

ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale, decide

sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi

diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale delle

assicurazioni (art. 4 cpv. 1 della Legge concernente la vigilanza sugli

istituti di previdenza professionale e sulle fondazioni, entrata in vigore il

1° gennaio 2012; RL 6.4.8.1). Con riferimento alla competenza territoriale,

secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del

convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.

Siccome la sede del FEOC è

in Ticino (cfr. art. 1 REOC) e trattandosi di controversia tra assicuratore LPP

ed (presunto) avente diritto, è data la competenza dello scrivente Tribunale

(DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

2.3. Oggetto del contendere è

sapere se l’attrice, a seguito del decesso dell’ex coniuge avvenuto il 28

giugno 2016 (cfr. doc. D), ha diritto a una rendita vedovile erogabile dal FEOC.

2.4. L’art. 19 LPP, che regola le

prestazioni per il coniuge superstite, stabilisce che

"

1 Il

coniuge superstite ha diritto a una rendita vedovile se, alla morte del coniuge:

a. deve provvedere al

sostentamento di almeno un figlio; o

b. ha compiuto i 45 anni e il

matrimonio è durato almeno cinque anni.

2 Il coniuge superstite che

non adempie a nessuna delle condizioni di cui al capoverso 1 ha diritto a

un'indennità unica pari a tre rendite annuali.

3 Il Consiglio federale

disciplina il diritto della persona divorziata alle prestazioni per i

superstiti."

In base alla delega di cui

all’art. 19 cpv. 3 LPP, l’Esecutivo federale ha promulgato l’art. 20 OPP 2 che

regola il diritto del coniuge divorziato e dell’ex partner registrato alle

prestazioni per i superstiti che, nella versione – applicabile in concreto – in

vigore fino al 31 dicembre 2016, ha il seguente tenore:

"

1 Dopo

la morte dell'ex coniuge, il coniuge divorziato è equiparato alla vedova o al

vedovo a condizione che:

a. il matrimonio sia durato almeno dieci anni, e

b. nella sentenza di divorzio

gli sia stata assegnata una rendita o un’indennità in capitale invece di una

rendita vitalizia.

1bis In caso

di morte di uno degli ex partner registrati dopo lo scioglimento giudiziale

dell’unione domestica, l'ex partner superstite è equiparato alla vedova o al

vedovo a condizione che:

a. l’unione domestica registrata sia durata almeno dieci

anni; e

b. nella sentenza di

scioglimento dell’unione domestica registrata gli sia stata assegnata una

rendita o un’indennità in capitale invece di una rendita vitalizia.

2 Le prestazioni dell'istituto di previdenza possono tuttavia essere

ridotte nella misura in cui, sommate a quelle di altre assicurazioni, e

particolarmente quelle dell’AVS e dell’AI, superino l’importo derivante dalla

sentenza di divorzio o di scioglimento dell’unione domestica registrata."

Secondo

l’art. 6 LPP la parte seconda della presente legge stabilisce esigenze minime.

L’art. 19

LPP si trova nella seconda parte di questa legge e pertanto stabilisce delle

esigenze minime a cui non si può derogare a sfavore dell'assicurato.

Secondo l’art. 49 cpv. 1

LPP gli istituti di previdenza possono strutturare liberamente le prestazioni,

il finanziamento di queste e l’organizzazione. Possono prevedere nel

regolamento che le prestazioni superiori ai minimi legali siano versate solo

fino all’età del pensionamento.

Gli istituti di previdenza

emanano, tra l’altro, disposizioni sulle prestazioni (art. 50 cpv. 1 lett. a

LPP).

2.5. Come

accennato (cfr. consid. 2.3), litigioso è il diritto a una rendita vedovile.

L’art. 44 cpv. 1 REOC, che

regola le prestazioni legate al divorzio nel caso di decesso di un assicurato

divorziato, stabilisce che:

"

1 Quando

un assicurato divorziato muore, il coniuge divorziato superstite ha diritto ad

una rendita per coniuge divorziato:

a) se ha diritto, in seguito alla sentenza di divorzio,

ad una rendita o ad un'indennità in capitale al posto di una rendita vitalizia;

b) se ha almeno un'età di 45 anni oppure abbia uno o più

figli a carico; e

c) il matrimonio con il defunto sia durato almeno 10 anni."

Va qui rilevato

che il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007

Tribunale federale, TF), chiamato a pronunciarsi in merito al diritto della

donna divorziata alle prestazioni per superstiti ai sensi dell’art. 19 LPP e dell’art.

20 cpv. 1 e 2 OPP 2, nella DTF 119 V 289 –

dopo aver premesso che “(…) per l'art. 19 cpv. 1 LPP la vedova ha diritto alla

rendita per vedove se alla morte del coniuge deve provvedere al sostentamento

di uno o più figli (lett. a), oppure ha compiuto i 45 anni e il matrimonio è

durato almeno 5 anni (lett. b). Giusta il cpv. 3 dello stesso articolo, il

Consiglio federale disciplina il diritto della donna divorziata alla

prestazione per i superstiti. In virtù di detta delega l'art. 20 OPP 2 dispone

che dopo la morte dell'ex marito, la donna divorziata è equiparata alla vedova

a condizione che il matrimonio sia durato almeno 10 anni e che, in virtù della

sentenza di divorzio, la donna abbia beneficiato di una rendita o di

un'indennità in capitale invece di una rendita vitalizia (cpv. 1). Le

prestazioni dell'istituto di previdenza possono tuttavia essere ridotte nella

misura in cui, sommate a quelle di altre assicurazioni, e particolarmente

quelle dell'AVS e dell'AI superano l'importo delle pretese derivanti dalla

sentenza di divorzio (cpv. 2). (…)” (DTF 119 V 289 consid. 6a) – ha evidenziato che “(…) orbene, non è

controverso che la moglie divorziata al momento del decesso del precedente

marito avesse avuto più di 45 anni, che il matrimonio fosse durato più di 10

anni e che la sentenza di divorzio le avesse attribuito una pensione alimentare

mensile sino al raggiungimento dell'età AVS. (…)” (DTF 119 V 289 consid. 6b).

Dal tenore

della succitata sentenza sembrerebbe che, per poter beneficiare delle prestazioni,

il coniuge superstite divorziato, oltre ad adempiere i presupposti ex art. 20

cpv. 1 OPP 2 per poter essere equiparato alla vedova o al vedovo, deve anche

rispettare quanto disposto dall’art. 19 cpv. 1 LPP e meglio, provvedere al

sostentamento di almeno un figlio o aver compiuto i 45 anni (quanto alla durata

di almeno cinque anni del matrimonio è sicuramente data visto che l’art. 20

cpv. 1 lett. a OPP 2 richiede che il matrimonio sia durato almeno dieci anni).

Quanto

esposto emerge anche dalla sentenza del TFA del 28 febbraio 1994 (pubblicata in

SZS 1995, pag. 134), laddove l’Alta Corte rileva che “(…) die

Beschwerdeführerin erfüllt die Voraussetzungen für den Bezug einer Witwenrente

insoweit, als die Ehe mit dem verstorbenen geschiedenen Mann mehr als zehn

Jahre gedauert hat und sie bei dessen Tod das 45.Altersjahr zurückgelegt hatte.

Streitig ist, ob auch die nach Art. 20 Abs. 1 BVV 2 und dem Reglement der

Vorsorgeeinrichtung massgebende Voraussetzung der lebenslänglichen Unterhaltsleistung

gegeben ist. (…)” (SZS 1995, pag. 135).

In simili

circostanze – ovvero se il coniuge superstite divorziato, oltre ad adempiere i

presupposti ex art. 20 cpv. 1 OPP 2 per poter essere equiparato alla vedova o

al vedovo, deve anche rispettare quanto disposto dall’art. 19 cpv. 1 LPP – allora con l’art.

44 cpv. 1 il REOC ha ripreso (ovvero riformulato) le condizioni poste dagli

artt. 19 LPP e 20 OPP 2.

Al riguardo questo

Tribunale rileva che in dottrina esiste un opinione diversa. Infatti, proprio

avuto riguardo alle succitate sentenze federali, Riemer/Riemer-Kafka

sostengono, in particolare, che “(…) Art. 19 Abs. 3 BVG/Art. 20 BVV 2 treten,

wie sich aus der Gesetzessysthematik ergibt, an die Stelle von Art. 19 Abs. 1

(und Abs. 2) BVG, d.h., der geschiedene Ehegatte muss nur die Bedingungen von

Art. 20 BVG erfüllen, nicht auch diejenigen von Art. 19 Abs. 1 BVG (so sinngemäss

auch SZS 1995 S. 138/139, 1999 S. 242/243, STAUFFER, RZ 691; insofern

missverständlich: BGE 119 V 293 E. 6a, SZS 1995 S. 135 E. 3), was allerdings

im Einzelfall zu einem unbefriedigenden Ergebnis führen kann (Besserstellung

des geschiedenen Ehepartners/Partners im Vergleich zum verwitweten). (…)”

(Riemer/Riemer-Kafka, “Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz”,

Berna 2006, nota marginale 168, pagg. 154-155; la sottolineatura è del

redattore).

Detta questione non merita

qui ulteriore approfondimento e può qui restare aperta ritenuto che, come si

vedrà al prossimo considerando, tanto l’art. 20 OPP 2 quanto l’art. 44 REOC

stabiliscono che per poter beneficiare delle prestazioni del

coniuge superstite divorziato è (cumulativamente) necessario che il matrimonio sia

durato almeno dieci anni e che nella sentenza di divorzio sia stata assegnata

una rendita o un’indennità in capitale invece di una rendita vitalizia. Ora,

come si vedrà al prossimo considerando, quest’ultimo presupposto non è in

concreto realizzato.

2.6. Nel caso in esame il FEOC ha

negato il diritto ad una rendita vedovile per ex coniuge non essendo adempiuto

il presupposto, ritenuto cumulativamente necessario, di cui all’art. 44 cpv. 1

lett. a REOC.

Dalla sentenza di divorzio

del __________ 1985 risulta, in effetti, che all’attrice non è stata assegnata

una rendita o un’indennità in capitale invece di una rendita vitalizia (cfr.

doc. C).

L’attrice, adducendo che

il tenore dell’art. 44 cpv. 1 REOC richiederebbe cumulativamente l’adempimento

solo delle condizioni di cui alle lettere b) e c) (la congiunzione “e”

essendo posta tra queste due lettere) e non anche di quelle poste dalla

lettera a) (cfr. consid. 1.2), chiede a questo Tribunale “(…) di stabilire,

interpretando il REOC, se la ricorrente, alla luce dei fatti accertati, ha o

meno diritto a una rendita per ex-coniuge e, nel caso in cui venisse rilevata

una violazione del diritto commessa dal FECO [ndr. recte: FEOC], si chiede al

TCA di annullare la decisione impugnata e di accertare l’esistenza del diritto

invocato. (…)” (cfr. ricorso pagg. 7 e 8).

In sostanza l’attrice,

ritenute adempite le condizioni circa l’età superiore ai 45 anni (AT 1, nata il

__________ 1956, al momento del decesso dell’ex marito il __________ 2016 aveva

60 anni) e la durata del matrimonio di almeno 10 anni (il matrimonio risale

all’__________ 1975 e la sentenza di divorzio è stata notificata il __________

1985; cfr. doc. C; al riguardo va segnalato che determinante è la crescita in

giudicato della sentenza di divorzio; cfr. Vetter-Schreiber, op. cit, ad art.

19 n. 4 pag. 76) (art. 44 cpv. 1 lett. b) e c) REOC), pretende le

prestazioni per superstite quale ex coniuge divorziato.

Secondo la

giurisprudenza relativa ai rapporti di previdenza professionale valgono i

principi d'interpretazione dei contratti di diritto privato disciplinati

dall'art. 18 cpv. 1 CO (STF 9C_37/2012,9C_106/2012 del 16 gennaio 2013,

consid. 6.4; vedi inoltre DTF 140 V 50, consid. 2 con riferimenti; cfr. anche Vetter-Schreiber,

op. cit, ad art. 49 n.i 6-9, pagg. 165-166). Ai sensi di questa

norma, per giudicare di un contratto, sia per la forma che per il contenuto, si

deve indagare quale sia stata la vera e concorde volontà dei contraenti,

anziché stare alla denominazione o alle parole inesatte adoperate, per errore,

o allo scopo di nascondere la vera natura del contratto. Norme di regolamenti

di istituti di previdenza professionale vanno quindi interpretate, qualora le

disposizioni dell'istituto in questione siano litigiose e non permettano di

stabilire una concordante volontà delle parti, secondo il principio della buona

fede. Giusta tale principio, le dichiarazioni di volontà devono essere

interpretate nel modo secondo il quale esse potevano e dovevano essere intese

dal destinatario delle stesse trovandosi in un rapporto di fiducia. Non occorre

pertanto fondarsi sulla volontà interiore del dichiarante, bensì sul senso oggettivo

delle sue spiegazioni. Il dichiarante deve accettare quanto una persona

corretta e di buon senso poteva capire in base alle sue spiegazioni. Si tratta

quindi di determinare la volontà oggettiva dei contraenti, osservando la regola

per cui formulazioni non chiare, ambigue o non usuali devono, in caso di

dubbio, essere interpretate a svantaggio dell'autore delle stesse.

Questo Tribunale,

conformemente alla succitata giurisprudenza, non può confermare

l’interpretazione del REOC così come pretesa dall’attrice per le seguenti

ragioni.

Innanzitutto va rilevato

che se con il REOC si fosse voluto regolare due distinte fattispecie – più precisamente il caso in cui fosse

adempiuto il presupposto di cui alla lettera a) dell’art. 44 cpv. 1 REOC e

quello in cui fossero invece cumulativamente ossequiate le condizioni di cui

alle lettere b) e c) dello stesso articolo –

nelle quali all’ex coniuge andava riconosciuto il diritto a una rendita

vedovile, allora tra le lettere a) e b) avrebbe dovuto esserci la congiunzione “o”.

L’esigenza cumulativa (per

il riconoscimento delle prestazioni legate al divorzio nel caso di decesso di

un assicurato divorziato) dei presupposti di cui alla lettera a)

dell’art. 44 cpv. 1 REOC con quelli posti dalle lettere b) e c) del medesimo

disposto, risulta poi dal tenore del cpv. 3 dello stesso articolo secondo il

quale “se, al momento del decesso dell’assicurato, il coniuge divorziato

superstite non ha un’età di almeno 45 anni, oppure non ha figli a carico, ma

soddisfa le altre condizioni del paragrafo 1 [ndr.: si intende il cpv. 1]

qui sopra riportato, egli ha in tal caso diritto a un capitale equivalente a

tre rendite annue per coniuge divorziato” (art. 44 cpv. 3 REOC).

Da qui si evince che, nel

caso in cui non fossero dati i presupposti dell’art. 44 cpv. 1 lett. b REOC

(almeno 45 anni oppure uno o più figli a carico), per poter riconoscere al

coniuge divorziato il diritto a prestazioni è in ogni caso necessario che egli

adempia alle altre condizioni poste dal cpv. 1 e quindi che ossequi cumulativamente

Fatti

i presupposti di cui alle lettere a) e c) dell’art. 44 cpv. 1 REOC.

Anche l’art. 44 cpv. 4

REOC stabilisce che “l’ammontare annuo della rendita per coniuge divorziato

è uguale alla prestazione di mantenimento di cui egli è privato, con deduzione

delle prestazioni eventualmente versate da altre assicurazioni, in particolare

dall’AVS/AI, ma al massimo all’ammontare derivante dalle esigenze minime della

LPP per il coniuge superstite”. Dunque, nella misura in cui non vi è una

prestazione di mantenimento nemmeno può esserci una rendita per coniuge

divorziato.

Ciò appare giustificato

ritenuto anche che il TFA –

chiamato a pronunciarsi in un caso in cui questo Tribunale aveva respinto la

petizione con cui l’attrice pretendeva una prestazione vedovile in quanto l’ex

marito aveva continuato, oltre alla data stabilita nella sentenza di divorzio,

a versarle gli alimenti e questo fino al momento della sua morte (STCA del 5

giugno 2002, incarto 34.2002.4), dopo aver evidenziato che “(…) per giurisprudenza, l'art. 20 OPP 2 […] si prefigge di coprire la

perdita di sostegno che la donna divorziata subisce a seguito del decesso

dell'ex coniuge e della perdita del contributo di mantenimento. Tuttavia,

determinante non è la perdita effettiva di sostegno, bensì – per motivi

amministrativi, dettati da considerazioni sulla sicurezza del diritto e dalla

necessità di impedire eventuali abusi – solo quella risultante dalla sentenza

di divorzio (RSAS 1995 pag. 139 seg.). (…)” (STFA B 72/02 del 12

dicembre 2005, consid. 3.5) – si è

confermato nella propria giurisprudenza ribadendo che “(…) decisivo è quanto stabilito nella sentenza. Ragioni riconducibili alla

sicurezza del diritto e volte ad evitare abusi in sede di applicazione

impongono rigore nella determinazione dei dati entranti in linea di conto. Dal

profilo della praticabilità del diritto è di tutta evidenza che non può esservi

disputa su quanto risulta nella sentenza di divorzio cresciuta in giudicato.

Non altrettanto si potrebbe sostenere nel caso in cui bastassero le

dichiarazioni delle parti – non sempre di agevole dimostrazione probatoria e

pertanto di dubbia affidabilità –, a maggior ragione nel caso in cui una di

esse fosse nel frattempo deceduta. Tale incertezza renderebbe comunque

necessaria un'istruttoria non solo laboriosa in termini di tempo ma anche

incerta quanto all'esito. Non basta infatti provare che un certo importo è

Considerandi

stato versato, ma occorre anche dimostrarne il motivo, potendo tale versamento

essersi verificato per inavvertenza o comunque per una causa diversa.

(…)” (STFA B 72/02 del 12 dicembre 2005, consid. 4.3).

Richiamato quanto disposto

al cpv. 4 dell’art. 44 REOC circa l’ammontare della rendita (confermato

pure, come visto, dallo scopo dell'art. 20 OPP 2 che è proprio quello di compensare

la perdita di sostentamento subita dalla donna divorziata a seguito della morte

dell'ex coniuge e la conseguente privazione degli alimenti; Vetter-Schreiber,

op. cit, ad art. 20 OPP2, n. 1 e 2, pag. 378; vedi anche la STCA del 18 maggio

2006, incarto 34.2005.77 citato nella risposta, con riferimenti), appare

dunque evidente che non vi può essere diritto ad una rendita vedovile per

coniuge divorziato se quest’ultimo non ha diritto ad una rendita o ad

un’indennità in capitale al posto della rendita vitalizia stabilita nella

sentenza di divorzio.

Per i motivi suesposti –

richiamata la succitata giurisprudenza federale valida per l’interpretazione

delle norme regolamentari – questo Tribunale deve concludere che nella

fattispecie concreta l’art. 44 cpv. 1 deve essere interpretato nel senso che

per poter beneficiare del diritto ad una rendita vedovile il coniuge divorziato

deve adempiere cumulativamente a tutti i presupposti posti dalle lettere a), b)

e c) del cpv. 1 dell’art. 44 REOC.

Di conseguenza – ribadito

che la sentenza di divorzio del 7 ottobre 1985 non ha conferito all’attrice

alcun diritto ad una rendita o ad un’indennità in capitale al posto delle

rendita vitalizia (cfr. doc. C) – ciò già basta per negare a AT 1 il diritto ad

una rendita vedovile dopo il decesso dell’ex coniuge e, meglio, a decorrere dal

1.

luglio 2016, come chiesto con la petizione (cfr. consid. 1.2).

In effetti, anche se

postula che sia “(…) accertato il diritto ad una rendita per ex

coniuge in capo alla signora AT 1 con effetto dal 1° luglio 2016 (…)” (cfr.

petizione pag. 8, la sottolineatura è del redattore), in realtà la volontà

dell’attrice è quella di vedersi assegnata la rendita vedovile (circa

l’ammissibilità di un azione di accertamento vedi Vetter-Schreiber, op. cit, ad

art. 73 LPP, n. 22, pagg. 276-277 e riferimenti ivi citati).

2.7

In simili circostanze, visto

tutto quanto precede, la petizione deve essere respinta.

Al FEOC, ancorché

rappresentato da un avvocato, seppur vincente in causa, non sono assegnate ripetibili.

Infatti, conformemente alla giurisprudenza, nessuna indennità per ripetibili è

di regola assegnata alle autorità vincenti o agli organismi con compiti di

diritto pubblico. Ciò vale anche per gli istituti di previdenza (DTF 126 V 149

consid. 4, 118 V 169 consid. 7).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione è respinta.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti