Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

34.2017.31

FS

Lugano

5 aprile 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 16 agosto 2017 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

in materia di previdenza professionale

ritenuto in fatto

1.1. __________, nato nel 1938, da

ultimo attivo presso il __________ di __________ e assicurato presso la Cassa

pensione __________, è deceduto il 26 maggio 2011 (cfr. I punto 4 e doc. B e C).

Con scritto del 25 giugno

2015 la Cassa pensione __________ ha comunicato a AT 1, nata nel 1951, che “(…)

un diritto ad una rendita per il convivente superstite sussiste solo se la

convivenza è stata notificata alla cassa pensione (conferma scritta firmata da

entrambi i conviventi). L'esame del diritto alle prestazioni, come le diceva la

signora __________, viene effettuato dopo un eventuale decesso della persona

assicurata. Per il versamento al partner di vita devono essere adempite a quel

momento le premesse di diritto, secondo le Disposizioni Generali. Non avendo

però notificato la convivenza (per scritto) alla Cassa Pensione __________ non

sussiste nessun diritto a prestazioni. Ci dispiace non poterle dare una

risposta diversa. Abbiamo un regolamento che dev'essere applicato su base

paritaria a tutti i nostri assicurati. (…)” (doc. C).

AT 1 (sempre riguardo al

diritto alla rendita del convivente superstite), tramite lo studio legale RA 1,

con scritto del 24 febbraio 2017 e solleciti del 30 marzo e del 13 giugno 2017

ha interpellato nuovamente la Cassa Pensioni __________ (cfr. doc. D, E e F)

che, con lettera del 15 giugno 2017, si è confermata nella succitata

comunicazione del 25 giugno 2015 (cfr. doc. G).

1.2. Con il presente “ricorso”,

tramite il suo rappresentante, AT 1 sostiene di avere diritto alla rendita per

il convivente superstite. Sostenendo che i presupposti posti dal Regolamento

sarebbero adempiuti, che la comunicazione del 15 giugno 2017 della Cassa Pensioni

__________ peccherebbe di eccessivo formalismo e che il datore di lavoro

avrebbe leso in ogni caso l’obbligo d’informare sancito dall’art. 331 cpv. 4 CO

non avendo mai consegnato il Regolamento al proprio dipendente, l’attrice

postula che “(…) 1. La comunicazione del 15.06.2017 qui impugnata è

annullata. 2. È accertato il diritto di AT 1 a vedersi erogata da parte della

Cassa Pensione __________ una rendita per il convivente superstite a decorrere

dal 26.05.2011, data del decesso di __________ [ndr. recte: __________] __________.

3. La ricorrente è posta al beneficio del gratuito patrocinio nella misura più

ampia possibile, estesa pure alle tasse e spese giudiziarie. 4. Con protesta di

tasse, spese e ripetibili. (…)” (I, pag. 5).

1.3. La CV 1, con scritto dell’11

settembre 2017 (III), ha comunicato al TCA che “(…) la cassa pensioni __________

è una delle 13 casse pensioni della CV 1. Gli stessi istituti di previdenza non

hanno personalità giuridica e non sono iscritti nel registro di commercio. CV 1

è stata iscritta nel registro di commercio il 4 febbraio 1958 come fondazione

comune per la previdenza professionale nel settore industriale svizzero ed è la

persona giuridica delle casse di previdenza ad essa affiliate e ha pertanto

diritto alla cassa pensioni __________. I trasgressori del reclamante - che

vengono negati integralmente - sono quindi diretti contro CV 1, che è

legittimato solo passivamente. Per motivi di ordine procedurale economico, non

respingiamo il reclamo a causa dell'assenza della legittimazione giuridica

della cassa pensioni __________ convenuta e vi chiediamo di correggere il rubro

di conseguenza. (…)” (III, pag. 2). Contestualmente la CV 1 ha chiesto la

proroga del termine per presentare la risposta di causa.

Con scritto del 14

settembre 2017 – interpellata in merito allo scritto della CV 1 (IV) –

l’attrice, tramite il suo rappresentante, ha comunicato al TCA che “(…) con

riferimento al termine per osservazioni del 12 settembre 2017, si comunica che

questo Studio concorda sulla rettifica della legittimazione passiva chiesta da CV

1, in data 11 settembre 2017. (…)” (V).

1.4. Con la risposta di causa

(dopo l’ultima proroga del termine; cfr. VII, VIII e IX) la Fondazione –

sostenendo che, conformemente alla giurisprudenza, la richiesta di conferma

scritta firmata da entrambi i conviventi ai sensi dell’art. 7.7.3 del

Regolamento non costituisce un eccessivo formalismo e che il datore di lavoro

adempie all’obbligo d’informare già rendendo accessibile per intero il

Regolamento ai propri assicurati – ha chiesto la reiezione della

petizione (X).

1.5. Con la “REPLICA

(spontanea)”, trasmessa per conoscenza alla convenuta (XIII), l’attrice,

tramite il suo legale con argomentazioni di cui si dirà, se necessario, in

seguito, si è confermata nelle proprie allegazioni (XII).

1.6. Il TCA, con scritti del 1. e

del 22 dicembre 2017 (XIV e XVI), ha interpellato la Fondazione che ha risposto

con lettere del 13 dicembre 2017 e del 24 gennaio 2018 (XV con allegati XV/1-11

e XIX con allegati XIX/1-2).

Le richieste di

informazioni del TCA, la corrispondenza inerente la richiesta di proroga del

termine e le risposte della CV 1 con la documentazione allegata, sono state

trasmesse all’attrice (XX) che ha preso posizione, sempre tramite il suo

legale, con osservazioni dell’8 febbraio 2018 (XXI).

Le osservazioni dell’8

febbraio 2018 dell’attrice sono state trasmesse alla Fondazione (XXII) che,

dopo la chiesta proroga (XXIII e XXIV), con scritto dell’8 marzo 2018 si è

ancora espressa (XXV).

Lo scritto dell’8 marzo

2018 è stato inoltrato all’attrice (XXVI) che, con lettera del 15 marzo 2018

trasmessa per conoscenza alla convenuta (XXVIII), ha formulato le proprie osservazioni

(XXVII).

considerato in diritto

In ordine

2.1. AT 1, come accennato (cfr.

consid. 1.2), ha inoltrato al TCA un atto intitolato “ricorso”.

In proposito va rilevato

che l’Alta Corte ha statuito, riferendosi all'art. 73 LPP, che la LPP non

prevede la possibilità per gli organi dell'istituto di previdenza, di

pronunciare decisioni vincolanti, in applicazione del diritto federale, cantonale

o comunale (RDAT I-1994 pag. 195).

Per questi motivi la

procedura di cui all'art. 73 LPP non è quella del ricorso ma dell'azione. Alla

base del procedimento non vi è infatti una decisione, bensì una "controversia

tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi diritto" (SZS

2000 pag. 65; STF B 91/05 del 17 gennaio 2007; DTF 134 I 166; Vetter-Schreiber,

Berufliche Vorsorge, 2013, ad art. 73 n. 1 pag. 270; cfr. anche DTF 112 Ia 184

consid. 2a; 118 Ib 177, 118 V 162; Viret, "La

jurisprudence du TFA en matière de prévoyance professionnelle: Questions de

procédure" in RSA 1989 pag. 92).

Dal

momento che gli istituti di previdenza non sono dotati del potere di emanare

decisioni, le loro prese di posizione rivestono il valore di semplici

dichiarazioni di parte, contro le quali può essere intentata azione al fine di

ottenere il riconoscimento di diritti negati, e ciò non nel termine breve del

ricorso (di regola 30 giorni), pena la perenzione della pretesa, ma nei termini

più ampi di prescrizione del credito (art. 41 LPP che dichiara inoltre

applicabili gli art. 129 a 142 CO; DTF 117 V 332; Vetter-Schreiber, op. cit, ad

art. 73 n. 28 pag. 278).

Nel caso in esame il

rimedio di diritto corretto è quindi quello dell'azione, non del ricorso.

L'atto di causa è in ogni caso ricevibile in ordine come petizione.

Inoltre, malgrado la

formulazione del “ricorso” – che chiede: “(…) È accertato

il diritto di AT 1 a vedersi erogata da parte della Cassa Pensione __________

una rendita per il convivente superstite a decorrere dal 26.05.2011 (…)”

(I, pag. 5; la sottolineatura è del redattore) – in realtà AT 1 vuole

vedersi assegnata la rendita per convivente superstite. Non si tratta dunque di

un’azione di accertamento (circa l’ammissibilità di un azione di accertamento

vedi Vetter-Schreiber, op. cit, ad art. 73 LPP, n. 22, pagg. 276-277 e

riferimenti ivi citati).

Infine, pacificamente

(cfr. consid. 1.3), parte convenuta nella presente vertenza è la CV 1 (di

seguito la Fondazione).

Nel merito

2.2. Giusta l'art. 73 cpv. 1 LPP

ogni Cantone designa un tribunale che, in ultima istanza cantonale, decide

sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi

diritto. Competente nel Canton Ticino è il Tribunale cantonale delle

assicurazioni (art. 4 cpv. 1 della Legge concernente la vigilanza sugli

istituti di previdenza professionale e sulle fondazioni, entrata in vigore il

1° gennaio 2012; RL 6.4.8.1). Con riferimento alla competenza territoriale,

secondo l’art. 73 cpv. 3 LPP il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del

convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu assunto.

Siccome il luogo in cui † __________

era stato assunto si trova in Ticino e trattandosi di controversia tra

assicuratore LPP ed avente diritto, è data la competenza dello scrivente

Tribunale (DTF 127 V 35 consid. 3b, 125 V 168 consid. 2 con riferimenti).

2.3. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se AT 1 ha diritto ad una rendita per convivente

superstite.

2.4. Dopo aver rilevato con la

risposta che “(…) l’assicurato è deceduto il 26.05.2011, e pertanto è

applicabile il regolamento del 2009 (…)” (X, punto 2.1, pag. 3), con

scritti del 13 dicembre 2017 e del 24 gennaio 2018 (XV e XIX), la Fondazione ha

sostenuto che “(…) è corretto che la rendita per partner conviventi è stata

introdotta a nuovo lo 01.01.2006. Pertanto, l’assicurato è entrato a far parte

della CP __________ ad una data, alla quale era già pensionato, ed il

regolamento allora vigente, non conosceva ancora la rendita per partner conviventi.

L'evento di previdenza di vecchiaia era già subentrato al rilevamento

dell’assicurato. Di conseguenza l’assicurato era passato dai collaboratori

attivi allo stato di avente diritto alla rendita, e questo alla data del

raggiungimento dell’età di pensionamento e alle disposizioni regolamentari

vigenti per la data del trasferimento, cioè senza considerare una rendita per

partner conviventi e senza includerla nella riserva matematica. Se la CP __________

venisse obbligata a pagare delle prestazioni, per le quali non sono mai stati

pagati dei relativi contributi e/o finanziate delle riserve, si violerebbe nel

presente caso il principio di equivalenza. Nel momento dell'entrata nella CP __________

era valido il Regolamento di previdenza 2003 (…)” (XV, punto 1) e che “(…)

nel 2003 il regolamento non conosceva ancora una base regolamentare, secondo la

quale i cambiamenti regolamentari non sono validi per l’assicurato in questione

dopo il raggiungimento dell'età di pensionamento. Il regolamento vi è già stato

inoltrato quale mezzo di prova. In questa argomentazione mi baso sul principio

generale del diritto riguardante l'equivalenza, che nel caso presente verrebbe

violato, se l’Istituto di previdenza dovesse erogare delle prestazioni che al

momento dell’entrata dell'evento assicurativo di vecchiaia non erano ancora

assicurabili. (…)” (XIX, punto 2).

Questo Tribunale osserva

che il momento determinante per stabilire il diritto alla rendita per il convivente

superstite è quello del decesso della persona assicurata. Infatti, per

giurisprudenza, per stabilire il diritto del convivente superstite va applicato

il regolamento in vigore al momento del decesso della persona assicurata (vedi,

ad esempio, le DTF 142 V 233 e 136 V 331).

Nella fattispecie concreta,

essendo __________ deceduto il 26 maggio 2011 (cfr. l’atto di morte sub doc.

XIX/1), è applicabile il Regolamento 2009 della Cassa pensione __________ (doc.

X/6 = doc. M; di seguito Regolamento 2009).

L’art. 7.7 tratta la “rendita

per il convivente superstite” e, per quanto qui d’interesse, al punto 7.7.5

stabilisce che:

"

(…)

7.7.5. Le

disposizioni ai sensi dei punti da 7.1. a 7.5 sono applicabili per analogia

anche alle rendite per conviventi. Al posto della data del matrimonio fa stato

l’inizio notificato della comunione domestica. (…)" (doc. X/6, pag.15).

L’art. 7.1, che regola l’“esigibilità

della rendita per il coniuge superstite”, stabilisce (tra l’altro) che,

fatte salve le disposizioni di cui ai punti 10.3 a 10.5, la rendita per il

coniuge superstite diventa esigibile se il defunto “(…) al momento del

decesso percepiva dalla Cassa pensione una rendita di vecchiaia o

d’invalidità.” (art. 7.1.4 del Regolamento 2009).

In applicazione delle

succitate norme regolamentari non è dunque possibile seguire la Fondazione

laddove sembrerebbe pretendere che l’attrice sarebbe esclusa dal diritto alla

rendita per il convivente superstite già per il fatto che al momento in cui

questo diritto è stato introdotto (il 1. gennaio 2006) il † __________ si

trovava al beneficio di una rendita di vecchiaia LPP.

Dal chiaro tenore delle

succitate norme del Regolamento 2009 –che, lo si ribadisce, è

applicabile al caso concreto visto che il momento determinante è la data del

decesso del † __________ (del resto così aveva ritenuto, a ragione, anche la

Fondazione in sede di risposta) – è dunque a torto che la Fondazione

pretende che l’attrice non avrebbe alcun diritto alla rendita per convivente

superstite visto che il † __________ beneficiava di una rendita di vecchiaia

LPP.

La Fondazione sostiene inoltre

che se fosse costretta ad erogare delle prestazioni ciò violerebbe il principio

di equivalenza.

Questo Tribunale rileva

che una violazione del principio di equivalenza (che si pone quale obiettivo

l’equilibrio tecnico tra le entrate e le uscite) si ha solo se l’istituto di

previdenza fosse costretto, senza una relativa base regolamentare, a

fornire delle prestazioni per le quali in passato non sono stati versati

contributi (in questo senso la DTF 136 V 368, consid. 6.3, pag. 375: “(…)

Mit Recht wird in der Literatur (vgl. insbesondere

SCHNEIDER, a.a.O., S. 214 ff.) sodann darauf hingewiesen, dass die

Rechtsprechung gemäss BGE 127 V 259, indem sie die Vorsorgeeinrichtungen ohne

entsprechende reglementarische Grundlage zur Ausrichtung von Leistungen

verpflichtet, für welche in der Vergangenheit keine Beiträge bezahlt worden

sind (laut Schätzungen des Pensionskassenverbandes handelt es sich um

Mehrkosten von mehreren 100 Millionen Franken; vgl. Amtl. Bull. 2002 N 550,

Votum Widrig), das Äquivalenzprinzip verletzt, welches das

versicherungstechnische Gleichgewicht von Einnahmen und Ausgaben zum Zweck hat

(CARL HELBLING, Personalvorsorge und BVG, 7. Aufl.,

Bern 2000, S. 205 f.; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,

3. Aufl., Bern 2003, S. 60). (…)”).

Come evidenziato sopra, il

Regolamento 2009 – se dati tutti i presupposti – riconosce il diritto alla rendita

per il convivente superstite anche quando al momento del decesso l’assicurato è

al beneficio di una rendita di vecchiaia. In simili circostanze, conformemente

alla succitata giurisprudenza federale, non vi è alcuno spazio per una

violazione del principio di equivalenza.

Questo vale a maggiore

ragione ritenuto che le disposizioni finali del Regolamento della Cassa

pensione __________ in vigore dal 1. gennaio 2006 (XV/2) non prevedono nulla di

particolare in proposito stabilendo espressamente all’art. 19.4 che “(…) il

presente regolamento entra in vigore il 1° gennaio 2006 e sostituisce i

regolamenti ed i relativi allegati vigenti dal 1° gennaio 2005. (…)” (XV/2,

pag. 33).

Del resto la medesima

Fondazione non indica e tantomeno documenta cosa, in occasione dell’entrata in

vigore il 1. gennaio 2006 del diritto alla rendita per il convivente

superstite, abbia esattamente intrapreso circa il calcolo dei contributi e del

finanziamento delle riserve.

Va qui segnalata la DTF

133 V 314 nella quale il TF – chiamato a pronunciarsi nel caso di un

assicurato deceduto nel mese di agosto 2003, dopo l’entrata in vigore il 1° giugno

2003 del diritto alla rendita per il convivente superstite, al beneficio di una

rendita d’invalidità LPP dopo il prepensionamento nel 1996 – ha

analizzato se i presupposti per riconoscere il diritto alla rendita al

convivente superstite fossero o meno adempiuti.

2.5. Secondo l’art. 20a cpv. 1

LPP, nell’ambito della previdenza professionale sovraobbligatoria, l'istituto

di previdenza può prevedere nel suo regolamento, oltre agli aventi diritto

secondo gli articoli 19, 19a e 20, i seguenti beneficiari di prestazioni per

superstiti: a) le persone fisiche che erano assistite in misura considerevole

dall'assicurato, o la persona che ha ininterrottamente convissuto con lui negli

ultimi cinque anni prima del decesso o che deve provvedere al sostentamento di

uno o più figli comuni; b) in assenza dei beneficiari di cui alla lettera a, i

figli del defunto che non adempiono le condizioni di cui all'articolo 20, i

genitori o i fratelli e le sorelle; c) in assenza dei beneficiari di cui alle

lettere a e b, gli altri eredi legittimi, ad esclusione degli enti pubblici,

nella proporzione dei contributi pagati dall'assicurato, oppure del 50% del

capitale di previdenza.

Nel far uso di tale

facoltà l’istituto di previdenza non può tuttavia estendere la cerchia dei

beneficiari né modificare l’ordine a cascata stabilito dall’art. 20a cpv. 1

LPP, ma può invece limitare la cerchia delle persone beneficiarie all’interno

di una cascata oppure anche porre ulteriori condizioni limitative trattandosi,

appunto, di previdenza sovraobbligatoria.

L’Alta Corte –

circa la possibilità per gli istituti di previdenza, che fanno uso dell’art.

20a cpv. 1 LPP, di porre delle condizioni più ristrettive rispetto a quelle

contenute nella stessa disposizione –, nella STF 9C_403/2011 del 12

giugno 2012, ha evidenziato che “(…) Selon une

jurisprudence maintenant bien établie, les institutions de prévoyance peuvent,

lorsqu'elles font usage de la faculté qui leur est offerte par l'art. 20a al. 1

LPP, poser des conditions plus restrictives que celles figurant dans cette

disposition (ATF 138 V 98 consid. 4 p. 101; 138 V 86 consid. 4.2 p. 93; 137 V

383 consid. 3.2 p. 387 s.), pour autant qu'elles respectent les principes - non

problématiques en l'espèce (cf. supra consid. 4.3) - de l'égalité de traitement

et de l'interdiction de discrimination. (…)” (STF

9C_403/2011 del 12 giugno 2012, consid. 4.4).

Nella DTF 142 V 233 il TF

si è confermato nella propria giurisprudenza e, in particolare, avuto riguardo

al fatto che (a differenza dei diritti derivati direttamente dalla legge a

favore del coniuge e del partner registrato) il concubinato da solo non

significa forzatamente che la persona assicurata abbia voluto fare beneficiare

il proprio convivente delle eventuali prestazioni LPP, ha sviluppato la

seguente considerazione: “(…) Das Vorliegen einer

Lebensgemeinschaft bedeutet nicht zwangsläufig, dass die versicherte Person den

Lebenspartner auch tatsächlich begünstigen will. Im Gegensatz zu den

obligatorischen Hinterlassenenansprüchen des überlebenden Ehegatten bzw. des

überlebenden eingetragenen Partners hat die versicherte Person bei einer

Lebensgemeinschaft eine Wahlmöglichkeit (BGE 137 V 105 E. 8.2 in fine S. 111).

Diese Autonomie dürfte u.a. ein wichtiger Grund dafür sein, dass manche Paare

die (nichteheliche) Lebensgemeinschaft der Ehe vorziehen. Die Meldung ist demnach unmissverständlicher Ausdruck dafür, dass

eine Begünstigung gewollt ist. Dabei kann es keinen Unterschied machen, in

welcher Form die Willenserklärung abzugeben ist, ob in Gestalt einer expliziten

Begünstigungserklärung oder eines schriftlichen Unterstützungsvertrages oder

aber in der einfachen Meldung der Lebenspartnerschaft bzw. des Lebenspartners.

Auf die Abgabe einer verbalisierten Willenserklärung kommt es an. Darüber

hinaus bleibt auch ihr Sinn und Zweck - unabhängig von der Form - der gleiche:

Die Lebenspartnerrente stellt (wie das hier im Streite liegende

Todesfallkapital) eine neue Leistung dar. Sie wird ohne Beitragserhöhung

finanziert. Die Vorsorgeeinrichtung hat daher ein schützenswertes Interesse zu

wissen, wie viele Versicherte im Todesfall solche Leistungen auslösen können.

Überdies möchte sie in beweisrechtlicher Hinsicht grösstmögliche Klarheit in

Bezug auf die Person des Begünstigten (BGE 137 V 105 E. 9.4 S. 113; 136 V 127 E.

4.5 S. 130; 133 V 314 E. 4.2.3 S. 318; SVR 2015 BVG Nr. 17 S. 66,9C_161/2014

E. 3.3; vgl. auch Esther Amstutz, Die Begünstigtenordnung der beruflichen

Vorsorge, Diss. Zürich 2014, S. 236 Rz. 635). (…)”

(DTF 142 V 233, consid. 2.2, pag. 237).

2.6. Il Regolamento 2009 (doc. X/6

= doc. M; valevole dal 1. gennaio 2009 e applicabile in concreto, cfr. consid.

2.3), all’art. 7 regola la “rendita per il coniuge o il convivente

superstite”. L’art. 7.7 tratta la “rendita per il convivente superstite”

e i punti dal 7.7.1 al 7.7.3 stabiliscono:

"

(…)

7.7.1. La

convivenza che dà diritto alla rendita sussiste se al momento del decesso

• entrambi

Fatti

i conviventi non sono sposati né imparentati e

• vivono

in comunione domestica da cinque anni e

• il

convivente superstite deve provvedere al mantenimento di uno o più figli,

oppure la persona assicurata ha contribuito per almeno la metà alle spese della

comunione domestica nei cinque anni che hanno preceduto la sua morte.

7.7.2. La

convivenza che dà diritto alla rendita per il convivente superstite è prevista

anche per i conviventi dello stesso sesso.

7.7.3. La

convivenza che dà diritto alla rendita di cui sopra deve essere comprovata

mediante conferma scritta firmata da entrambi i conviventi e successivamente notificata

alla Cassa pensione. (…)" (doc. X/6, pag.15).

Questo Tribunale osserva

innanzitutto che – non estendendo la cerchia dei beneficiari e

rispettando l’ordine a cascata stabiliti dall’art. 20a cpv. 1 LPP e potendo (trattandosi

di previdenza sovraobbligatoria, conformemente alla giurisprudenza citata al

consid. 2.5) porre ulteriori condizioni limitative – la suddetta norma

regolamentare è conforme alla LPP.

2.7. Nella presente fattispecie,

come accennato (cfr. consid. 1.1), l’attrice ha interpellato a due riprese

(prima personalmente, poi tramite il suo legale) la Cassa pensione __________

circa il suo diritto ad una rendita per convivente. La Cassa, con scritto del

25 giugno 2015 (cfr. doc. C), ha comunicato all’attrice che “(…) non avendo

però notificato la convivenza (per scritto) alla Cassa Pensione __________ non

sussiste nessun diritto a prestazioni (…)” (doc. C) e, con scritto del 15

giugno 2017 (cfr. doc. G), oltre a confermare la precedente comunicazione, ha

rinviato al punto 7.7.3 del Regolamento adducendo che “(…) le alleghiamo

infine il regolamento “Disposizioni generali” della nostra cassa pensione (art.

7.7.3), che ben esplica la motivazione della nostra decisione. (…)” (doc.

G).

Si tratta dunque di

stabilire se la prova della convivenza mediante “conferma scritta firmata da

entrambi i conviventi e successivamente notificata alla Cassa pensione”,

così come richiesta dal punto 7.7.3 del Regolamento, costituisce una condizione

formale costitutiva per il diritto alla rendita del convivente superstite.

Secondo la

giurisprudenza relativa ai rapporti di previdenza professionale valgono i

principi d'interpretazione dei contratti di diritto privato disciplinati

dall'art. 18 cpv. 1 CO (STF 9C_37/2012,9C_106/2012 del 16 gennaio 2013,

consid. 6.4; vedi inoltre DTF 140 V 50, consid. 2 con riferimenti; cfr. anche Vetter-Schreiber,

op. cit, ad art. 49 n.i 6-9, pagg. 165-166). Ai sensi di questa

norma, per giudicare di un contratto, sia per la forma che per il contenuto, si

deve indagare quale sia stata la vera e concorde volontà dei contraenti,

anziché stare alla denominazione o alle parole inesatte adoperate, per errore,

o allo scopo di nascondere la vera natura del contratto. Norme di regolamenti

di istituti di previdenza professionale vanno quindi interpretate, qualora le

disposizioni dell'istituto in questione siano litigiose e non permettano di

stabilire una concordante volontà delle parti, secondo il principio della buona

fede. Giusta tale principio, le dichiarazioni di volontà devono essere interpretate

nel modo secondo il quale esse potevano e dovevano essere intese dal

destinatario delle stesse trovandosi in un rapporto di fiducia. Non occorre

pertanto fondarsi sulla volontà interiore del dichiarante, bensì sul senso

oggettivo delle sue spiegazioni. Il dichiarante deve accettare quanto una

persona corretta e di buon senso poteva capire in base alle sue spiegazioni. Si

tratta quindi di determinare la volontà oggettiva dei contraenti, osservando la

regola per cui formulazioni non chiare, ambigue o non usuali devono, in caso di

dubbio, essere interpretate a svantaggio dell'autore delle stesse.

In concreto, non è

contestato che l’attrice non è in grado di produrre la “conferma scritta

firmata da entrambi i conviventi e successivamente notificata alla Cassa

pensione”, così come richiesta dal punto 7.7.3 del Regolamento.

Con il “ricorso”,

ella sostiene infatti che “(…) nell’esaminare il punto 7.7.3 del

regolamento, si desume che la “mancata

conferma scritta firmata da entrambi i conviventi” non impedisce e non

vieta il riconoscimento della rendita di cui trattasi, rilevato che è

inesistente una norma che vieta espressamente il riconoscimento di tale

diritto, in mancanza della formalità contestata alla ricorrente. (…)” (I,

punto 13, pag. 4).

Questo Tribunale rileva

tuttavia, da una parte, che il punto 7.7.3 del Regolamento pretende,

inequivocabilmente, che la convivenza sia comprovata “mediante conferma

scritta firmata da entrambi i conviventi e successivamente notificata alla

Cassa pensione” e, dall’altra parte, che il concubinato da solo non

significa forzatamente che la persona assicurata abbia voluto fare beneficiare

il proprio convivente delle eventuali prestazioni LPP (cfr. la succitata DTF

142 V 233). Al contrario, vista la maggiore autonomia di cui godono i

conviventi rispetto ai coniugi e ai partner registrati, il TF ha rilevato che

l’annuncio della convivenza costituisce l’espressione chiara della volontà

dell’assicurato di voler fare beneficiare il proprio convivente e ciò

indipendentemente dalla sua forma (esplicita dichiarazione del beneficiario,

contratto scritto di sostentamento, semplice annuncio del concubinato

rispettivamente del concubino) (“(…) Die Meldung ist

demnach unmissverständlicher Ausdruck dafür, dass eine Begünstigung gewollt

ist. Dabei kann es keinen Unterschied machen, in welcher Form die

Willenserklärung abzugeben ist, ob in Gestalt einer expliziten

Begünstigungserklärung oder eines schriftlichen Unterstützungsvertrages oder

aber in der einfachen Meldung der Lebenspartnerschaft bzw. des Lebenspartners. (…)” (DTF 142 V 233, consid. 2.2, pag. 237)).

Essendo l’annuncio della

convivenza decisivo per poter concludere circa la volontà dell’assicurato di

voler fare beneficiare il proprio concubino delle eventuali prestazioni LPP,

conformemente alla suenunciata giurisprudenza valida per l’interpretazione di

un Regolamento, questo Tribunale deve concludere che il punto 7.7.3 del

Regolamento pone una condizione formale costitutiva per il diritto alla rendita

per il convivente superstite. Infatti è con la “conferma scritta firmata da

entrambi i conviventi e successivamente notificata alla Cassa pensione” che

l’assicurato manifesta la volontà di far beneficiare il proprio concubino delle

eventuali prestazioni LPP.

Giova qui ricordare che il

TF, nella DTF 137 V 105, circa la natura e portata dell’obbligo dei concubini

di annunciare il loro partenariato mentre sono ancora in vita, ha rilevato che

la possibilità di fare dipendere il diritto ad una rendita quale concubino da

una dichiarazione dell’assicurato non risulta essere esclusa né dal tenore

dell’art. 20a LPP né dai lavori legislativi e ha precisato che una tale

esigenza non costituisce un’ulteriore condizione materiale, ma unicamente una

condizione formale (“(…) Il ne résulte ni du

texte de l'art. 20a LPP ni des travaux législatifs que la possibilité de faire

dépendre le droit à une rente de partenaire d'une déclaration de l'assuré ait

été exclue. Une telle exigence ne constitue pas une condition matérielle

supplémentaire mais uniquement une condition formelle. (…)”).

Contestualmente il TF ha evidenziato che la LPP prevede delle prestazioni a

favore del coniuge superstite (art. 19 LPP) e del partner registrato (art. 19a

LPP), ma non del convivente superstite. L’art. 20a cpv. 1 LPP si limita a

riservare la possibilità per l’istituto di previdenza di introdurre un tale

diritto a determinate condizioni. In questo senso la LPP pone una differenza,

la cui costituzionalità non può essere rivista dal TF (art. 190 Cost.), tra

congiunti e partner registrati da una parte e conviventi dall’altra (“(…)

La LPP prévoit les prestations légalement dues au

conjoint survivant (art. 19) et au partenaire enregistré survivant (art. 19a).

En revanche, elle ne contient aucune obligation de verser des prestations au

concubin survivant. Elle se limite à réserver la possibilité pour les

institutions de prévoyance d'introduire une telle rente à certaines conditions.

Ainsi, la législation fédérale, dont le Tribunal fédéral ne saurait revoir la

constitutionnalité (art. 190 Cst.), fait une différence entre les conjoints et

les partenaires enregistrés d'une part et les concubins de l'autre. (…)”).

In questo senso non può

essere seguita l’attrice laddove – interpretando diversamente il punto

7.7.3 del Regolamento –, da una parte, sostiene che “(…) non mancano

gli elementi per definire eccessivo il formalismo della convenuta, ravvisabile

nella comunicazione del 15.06.2017. (…)” (I, punto 14, pag. 4) e,

dall’altra parte, pretende che “(…) seguendo la motivazione della convenuta,

emergerebbe un’applicazione rigida delle norme giuridiche, che non tiene conto

dei requisiti oggettivi e soggettivi provati e incontestati, con effetti

discriminatori nei confronti della signora AT 1. (…)” XII, punto 2.2, pag.

2).

2.8. L’art. 86b cpv. 1 lett. a LPP

stabilisce che l’istituto di previdenza informa ogni anno in modo adeguato gli

assicurati sui diritti alle prestazioni.

In questo senso anche

l’art. 18.1 del Regolamento 2009, che regola le “Informazioni alle persone

assicurate”, al punto 18.1.1 stabilisce che “(…) la Cassa pensione

informa ogni anno le persone assicurate in merito a l’importo delle prestazioni

di libero passaggio, i diritti alle prestazioni, il salario coordinato e i

contributi dovuti (…)”.

Nella DTF 133 V 314 il TF

ha stabilito che l’introduzione del diritto alla rendita del convivente è

un’informazione che deve essere comunicata in modo adeguato ai sensi dell’art.

86b LPP (vedi Pärli in Schneider/Geiser/Gächter, (éd.), Commentaire

LPP e LFLP, 2010, ad art. 86b, n.i 7-9, pagg. 1382-1383; che nella nota 14 a

pié pagina rinvia al consid. 5.1 della STF B 85/2006 del 6 giugno 2007 non

pubblicato nella DTF 133 V 314).

Nella DTF 136 V 331 l’Alta

Corte ha stabilito che “(…) un istituto cantonale di

previdenza di diritto pubblico non adempie sufficientemente al proprio obbligo

di informare gli assicurati in modo adeguato sui loro diritti alle prestazioni

- in casu: rendita del partner - con la sola pubblicazione ufficiale del testo

di legge e nemmeno con la messa on line di tale testo sul suo sito Internet,

con l'indicazione del nuovo tipo di prestazione (…)”

(regesto della DTF 136 V 331).

Quanto alla violazione

dell’obbligo d’informare ex art. 86b cpv. 1 LPP, nella succitata DTF 136 V 331,

il TF l’ha ritenuta quale colpevole omissione di informazione da trattare in

base al principio della buona fede ( “(…) Hinsichtlich

der Folgen der Verletzung von Art. 86b Abs. 1 BVG ist vorliegend zu

beachten, dass in den Versicherungsausweisen 2006-2008 die Lebenspartnerrente

nicht aufgeführt war, was unbestritten ist. Hingegen waren alle übrigen Renten,

insbesondere die Ehegattenrente, deren Höhe und auf der Rückseite die

Anspruchsvoraussetzungen genannt. In Anbetracht, dass die Information

betreffend die neue Lebenspartnerrente, wie dargelegt, ungenügend war und somit

als nicht erfolgt zu gelten hat, ist der fehlende Hinweis auf diese Leistung in

den Versicherungsausweisen 2006-2008 gleich wie eine zu Unrecht unterlassene

behördliche Auskunft im Sinne des öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutzes

(vgl. dazu BGE 121 V 65 E. 2a und 2b S. 66 f. sowie Urteil 9C_507/2009 vom 29. Januar 2010 E. 2 mit Hinweisen) zu betrachten. (…)” (DTF 136 V 331, consid. 4.3, pag. 338)).

Questo

Tribunale, riguardo al diritto alla rendita per il convivente superstite

introdotto per la prima volta il 1. gennaio 2006, con scritto del 1. dicembre

2017 ha posto alla Fondazione la seguente domanda: “(…) Contestualmente

all’introduzione di tale nuovo diritto (la rendita per il convivente

superstite), come esattamente il vostro istituto di previdenza ha

proceduto ad informare dello stesso gli assicurati in generale (attivi e

passivi, ossia beneficiari di rendita di invalidità o di vecchiaia) e __________

in particolare? La risposta dovrà essere adeguatamente comprovata e

documentata. (…)” (XIV, domanda 2).

La Fondazione, con lettera

del 13 dicembre 2017, ha così risposto al TCA: “(…) le ditte affiliate sono

state informate sui cambiamenti del regolamento tutte le volte mediante lettere

specifiche oppure mediante la lettera di fine anno, pregandole di inviare

queste informazioni ai loro assicurati e pensionati. (…)” (XV, risposta 2).

Il TCA, con scritto del 22

dicembre 2017 (XVI) – viste le risposte e rilevato che “(…) non

risulta innanzitutto come il vostro istituto abbia informato gli assicurati

(attivi e passivi) e le imprese affiliate circa l’introduzione dell’art. 7.7.

del Regolamento con effetto dal 2006, specificando come sia avvenuta tale

informazione nel caso particolare dell’assicurato. (…)” – ha chiesto

ulteriori informazioni alla Fondazione che, con lettera del 24 gennaio 2018, ha

precisato che “(…) purtroppo, in base alla documentazione esistente, non

siamo in grado di provare con quale concretezza sia stata data l’informazione

sull’introduzione della rendita per partner conviventi. Per questo motivo vi

abbiamo inviato, con la nostra corrispondenza precedente, altri esempi

concernenti le informazioni tramite l’Istituto di previdenza. (…)” (XIX,

risposta 1).

In concreto, viste le

risposte sopra riportate e conformemente alla giurisprudenza citata, questo

Tribunale deve concludere che – quanto al diritto alla rendita per il

convivente superstite introdotto per la prima volta il 1. gennaio 2006 –

la Fondazione ha violato il proprio obbligo d’informare ex art. 86b cpv. 1 LPP

e non è possibile concludere differentemente in base alla documentazione

Considerandi

prodotta sub doc. XV/5-8 e meglio: il protocollo finale della seduta ordinaria

del 3 novembre 2005, la comunicazione del 4 maggio 2004 all’ex datore di lavoro,

il foglio informativo Previdenza LPP 2004 e la lettera di fine anno del

dicembre 2008. Infatti, da una parte, è la stessa Fondazione che ammette

esplicitamente di non essere in grado di provare come sia stata data

l’informazione in merito all’introduzione del diritto alla rendita per il

convivente superstite precisando che la documentazione prodotta concerne altri

esempi; dall’altra parte, visti anche gli anni della documentazione prodotta

(2004, 2005 e 2008) appare quantomeno strano che proprio per il 2006 non vi sia

alcun documento.

Per un caso in cui il TF

ha riconosciuto una violazione dell’obbligo di informare avuto riguardo alla

modifica dei presupposti necessari per poter beneficiare del diritto ad una

rendita per il convivente superstite vedi anche la STF 9C_339/2013 del 29

gennaio 2014 nella quale l’Alta Corte ha, in particolare, osservato che “(…) damit vermag die Beschwerdegegnerin den Anforderungen an die

Informationspflicht gemäss BGE 136 V 331 (vgl. E. 5.1 hievor) nicht zu genügen,

und zwar auch dann nicht, wenn die in E. 4.2.2 des erwähnten Leitentscheids

offen gelassene Frage beantwortet würde (wie dies die Vorinstanz in E. 6 des

angefochtenen Entscheids implizite tat). Denn die Beschwerdegegnerin erwähnte

in ihren Schreiben weder die jeweiligen Anspruchsvoraussetzungen für die

Lebenspartnerrente, noch verwies sie betreffend die Voraussetzungen dieser

Leistung auf das Reglement (vgl. die zwei diskutierten Möglichkeiten gemäss E.

4.2.2

des erwähnten Urteils). Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin genügt

ferner auch der in E. 4.2.3.1 des genannten Entscheids beschriebenen

Informationsmöglichkeit nicht. Zwar wurde den Versicherten das neue Reglement

abgegeben, doch fehlt es am Hinweis auf die Änderungen betreffend die

Partnerrente, obschon diese als wesentlich zu qualifizieren sind: Nicht nur

wird der Anspruch neu davon abhängig gemacht, dass der Vorsorgeeinrichtung die

anspruchsberechtigte Person schriftlich mitgeteilt wird, sondern das Recht auf

diese Leistung wird auch ausgeschlossen für den Fall, dass die versicherte

Person diese Mitteilung nicht vor Eintritt des Rücktrittsalters gemacht hat.

Die unzureichende (schriftliche) Information hinsichtlich der neu geregelten

Partnerrente wird auch nicht aufgewogen durch die Möglichkeit der Teilnahme an

den von der Beschwerdegegnerin angebotenen Informationsveranstaltungen. Zusammenfassend

führt eine Gesamtbetrachtung der Umstände nicht zum Ergebnis, dass die

Beschwerdegegnerin ihrer Informationspflicht nach Art. 86b Abs. 1 BVG in Bezug

auf die per 1. Januar 2007 erfolgten Änderungen der

Voraussetzungen auf eine Lebenspartnerrente in genügender Weise nachgekommen

war. Mithin hat die Beschwerdegegnerin nicht sichergestellt, dass ihre

Versicherten in die Lage versetzt wurden, zur Wahrung eines allfälligen

entstehenden Anspruchs auf eine Lebenspartnerrente rechtzeitig tätig zu werden

und die konstitutive Voraussetzung der schriftlichen Mitteilung des

anspruchsberechtigten Lebenspartners zu erfüllen (…)” (STF 9C_339/2013

del 29 gennaio 2014, consid. 5.4).

Stante tutto quanto

precede questo Tribunale deve concludere che la Fondazione, omettendo di

informare il † __________ in merito al diritto alla rendita per il convivente

superstite introdotto per la prima volta il 1. gennaio 2006, ha leso tanto

l’art. 86b cpv. 1 LPP quanto l’art. 18.1.1 del Regolamento 2009 in base ai

quali l’istituto di previdenza informa ogni anno gli assicurati in merito ai

diritti alle prestazioni.

Quanto all’asserita

violazione dell’obbligo d’informare ex art. 331 cpv. 4 CO (cfr. consid. 1.2 e

I, punto 15, pag. 4) questo Tribunale rileva quanto segue.

Anche se vi fosse stata

una violazione dell’obbligo d’informare ex art. 331 cpv. 4 CO, essa – a differenza

del diritto di essere informati ai sensi dell’art. 86b cpv. 1 LPP che può

essere fatto valere in via giudiziaria secondo l’art. 73 LPP davanti a questo

Tribunale (Vetter-Schreiber, op. cit, ad art. 73 LPP, n. 7, pag. 72) –

andrebbe fatta valere nei confronti del datore di lavoro in sede civile (cfr.

in questo senso la STF 4A_300/2017 del 30 gennaio 2018, con oggetto: “contratto

di lavoro; obblighi del datore di lavoro in materia di previdenza”, con la

quale il TF ha confermato la sentenza emanata il 2 maggio 2017 dalla II Camera

civile del Tribunale d’appello del Cantone Ticino).

Riguardo al rapporto tra

LPP e CO va qui inoltre segnalato che al proposito così si esprimono Streiff-von

Kaenel-Rudolph: “(…) Auf den ersten Blick könnte man meinen, die Normen des

BVG und des OR würden sich überschneiden. So findet sich die Bestimmungen des

OR, Vorsorgeeinrichtungen müssen als Stiftung oder Genossenchaft organisiert

oder eine Einrichtung des öffentlichen Rechtes sein, auch im BVG (Art. 48). Auch die

mindestens hälftige Beitragspflicht des Arbeitsgebers findet sich sowohl im BVG

(Art. 66) wie im OR. Die Auskunftspflicht findet ihre allerdings weiter

gehende Entsprechung in Art. 86b BVG und für die Personalvorsorgestiftungen

zusätzlich in Art. 89bis Abs. 2 ZGB (zu Art. 89bis ZGB hinten N7). Das OR scheint also lediglich eine Wiederholung einzelner

Bestimmungen des BVG darzustellen. Effektiv geht es um etwas ganz anders. Das

BVG stellt öffentliches Recht dar, es schuf eine neue obligatorische

Sozialversicherung. Es ist in seinem Anwendunngsbereich zwingend, also dem

Parteiwillen entzogen. (…)” (Streiff-von

Kaenel-Rudolph, Arbeitsvertragsrecht, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR,

Schulthess 2012).

2.9

Avendo

la Fondazione violato il proprio obbligo d’informare ai sensi dell’art. 86b

cpv. 1 LPP e dell’art. 18.1.1 del Regolamento 2009 (cfr. consid. 2.8), bisogna

chiedersi se il † __________, nel caso in cui fosse stato debitamente informato

circa l’introduzione del diritto alla rendita per il convivente superstite per

la prima volta il 1. gennaio 2006, avrebbe rilasciato la conferma scritta da

firmare da entrambi i conviventi e da notificare alla Cassa pensioni ai sensi

dell’art. 7.7.3 del Regolamento 2009 (cfr. in questo senso la succitata DTF 136

V 331, consid. 4.3, pag. 338).

Questo Tribunale rileva

che, il 27 giugno e il 18 agosto 2011, l’Ufficio controllo abitanti della città

di __________ ha attestato che __________ ha abitato con l’attrice quale

coinquilina (cfr. doc. M) nella stessa economia domestica dal 1. ottobre 2002

al 26 maggio 2011, data del decesso di __________ (XIX/1; quanto sopra trova

conferma anche nell’ulteriore attestato rilasciato dal medesimo Ufficio il 9

febbraio 2017 e prodotto sub doc. B).

Ritenuta la lunga e

stabile convivenza questo Tribunale deve supporre che il † __________ avrebbe

con ogni verosimiglianza comprovato la stessa mediante conferma scritta

sottoscritta da entrambi i conviventi così come richiesto dall’art. 7.7.3 del

Regolamento 2009 (cfr. in questo senso la STF 9C_339/2013 del 29 gennaio

2014, consid. 5.5: “(…) Dass der Verstobene die nach

Art. 21 Abs. 1 des Reglements 2007 erforderliche schriftliche Mitteilung der

Begünstigung rechtzeitig gemacht hätte, wenn er hinreichend über die neu

eingeführte Obliegenheit informiert worden wäre, ist - angesichts des

langjährigen und stabilen Konkubinats - zu vermuten, wenn die

Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 21 Abs. 1 des Reglements 2007 erfüllt wären.

(…)”).

Quanto all’art. 7.7.1 del

Regolamento 2009 secondo il quale “(…) la convivenza che dà diritto alla

rendita sussiste se al momento del decesso • entrambi i conviventi non

sono sposati né imparentati e • vivono in comunione domestica da cinque

anni e • il convivente superstite deve provvedere al mantenimento di uno

o più figli, oppure la persona assicurata ha contribuito per almeno la metà alle

spese della comunione domestica nei cinque anni che hanno preceduto la sua

morte. (…)” questo Tribunale rileva quanto segue.

Dall’atto di morte risulta

che __________ è divorziato dal 18 agosto 1994 (XIX/1) e dall’attestato

dell’Ufficio controllo abitanti del 18 agosto 2011 che l’attrice è divorziata

dal 27 novembre 1992 (XIX/1). Dallo stesso attestato del 18 agosto 2011 risulta

inoltre che __________ e l’attrice hanno risieduto nella stessa economia

domestica dal 1. ottobre 2002 al 26 maggio 2011. Vista la lunga e consolidata

convivenza nella medesima economia domestica vi è poi da ritenere che __________

ha contribuito alle spese della comunione domestica nei cinque anni che hanno

preceduto la sua morte. Al riguardo va qui evidenziato che nella risposta,

elencati precisamente tutti i presupposti fissati dall’art. 7.7.1 del

Regolamento 2009, la Fondazione medesima ha espressamente precisato che “(…)

queste premesse devono essere adempiute cumulativamente e nel presente caso

non vengono nemmeno contestate. (…)” (X, punto 2.1, pag. 3, la

sottolineatura è del redattore).

Tutto ben considerato e in

base al grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle

assicurazioni sociali (DTF 142 V 435 consid. 1, pag. 438 con riferimenti), questo

Tribunale deve pertanto concludere che anche i presupposti fissati all’art.

7.7.1

del Regolamento 2009 sono adempiuti.

2.10

In simili circostanze –

ribadito che il presupposto della prova della convivenza ai sensi dell’art.

7.7.3

del Regolamento 2009 va ritenuto adempiuto dovendo questo TCA supporre

che se fosse stato debitamente informato dalla Fondazione il † __________

avrebbe proceduto in questo senso e che pure i presupposti ex art. 7.7.1 del

medesimo Regolamento sono rispettati (cfr. consid. 2.9) – AT 1 ha

diritto ad una rendita per convivente superstite.

2.11

La Fondazione ha eccepito la

prescrizione delle prestazioni: “(…) nel caso che il Tribunale dovesse

concludere, contrariamente alle aspettative, che l’opponente dovesse avere

diritto ad una rendita per partner convivente […] , facciamo valere qui

l’eccezione della prescrizione concernente le singole prestazioni di rendita,

nella misura in cui siano già subentrate. (…)” (XV, pag. 3).

Al

riguardo va innanzitutto osservato che nella STFA B/1/04 del 1. settembre 2006

(pubblicata in SVR 2007 BVG Nr. 17 pag. 57), il TFA ha stabilito che

l’eccezione della prescrizione può essere sollevata nella procedura cantonale

in sede di duplica. In questo senso non può essere seguita l’attrice laddove,

tramite il suo legale, sostiene che “(…)

l’eccezione di prescrizione allegata per la prima volta in questa sede é

irrita, oltre che palesemente tardiva. (…)” (XXI, pag. 3)

Secondo

l’art. 41 cpv. 2 LPP (sino al 31 dicembre 2004: art. 41 cpv. 1 LPP) i crediti che

riguardano contributi o prestazioni periodici si prescrivono in cinque anni,

gli altri in dieci anni. Gli articoli da 129 a 142 del Codice delle

obbligazioni (CO) sono applicabili.

La citata disposizione si

applica sia agli istituti di diritto pubblico che di diritto privato, tuttavia

solo alla previdenza obbligatoria. Nella previdenza sovraobbligatoria e

preobbligatoria, in difetto di una prescrizione regolamentare, sono applicabili

gli art. 127 e 128 CO che contemplano un’analoga regolamentazione (SVR 1995 BVG

Nr. 43 pag. 129 consid. 5b; cfr. anche Vetter-Schreiber, op.

cit, ad art. 41 n. 1, pag. 150).

Per l'art.

130.

cpv. 1 CO, la prescrizione comincia quando il credito è esigibile. Secondo

l'art. 135 CO la prescrizione è interrotta: mediante riconoscimento del debito

per parte del debitore, in ispecie mediante il pagamento di interessi o di

acconti e la dazione di pegni o fideiussioni (cifra 1) o mediante atti di

esecuzione, istanza di conciliazione, azione o eccezione davanti a un tribunale

statale o arbitrale, nonché mediante insinuazione nel fallimento (cifra 2).

In concreto, ritenuta, da

una parte, l’assenza nel Regolamento 2009 di una prescrizione regolamentare al

riguardo e, dall’altra parte, che il primo atto interruttivo della prescrizione

è stato intrapreso mediante l’inoltro della petizione del 16 agosto 2017 –

non vi sono infatti documenti agli atti che attestano un’idonea interruzione

precedente ai sensi dell’art. 135 cpv. 1 CO; tali non possono essere gli

scritti dello studio legale RA 1 menzionati al consid. 1.1 –, in

applicazione dell’art. 128 CO le prestazioni dovute fino al 15 agosto 2012 (risalenti

cioé ad oltre cinque anni dalla petizione) sono prescritte.

2.12

L’attrice ha postulato il

versamento della rendita per convivente superstite dal 26 maggio 2011 (data del

decesso, cfr. consid. 1.2), la petizione va parzialmente accolta e la Fondazione

va condannata a versare a AT 1 la rendita per convivente superstite dovuta dal

16.

agosto 2012 in avanti.

2.13

Visto l’esito della procedura AT

1, assistita dallo studio legale RA 1, ha diritto al versamento di un importo a

titolo di ripetibili parziali che nel caso concreto appare giustificato

quantificare in fr. 1'800.--.

Essendo la

presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. 20 cpv. 1

LPTCA), alla convenuta, sebbene in parte soccombente, non sono accollate tasse

e spese di giustizia.

L’attrice ha chiesto di

essere posta “(…) al beneficio del gratuito patrocinio nella misura più

ampia possibile, estesa pure alle tasse e spese giudiziarie. (…)” (I, pag.

5).

Essendo la

presente procedura gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP in relazione all’art. art.

29.

cpv. 1 Lptca), la domanda dell’attrice deve essere

intesa solo come richiesta di gratuito patrocinio.

Inoltre, ritenuti l’esito

della lite e il diritto a ripetibili parziali, tale richiesta, per quanto

attiene alla parte per la quale l’attrice è vincente in causa, è divenuta priva

di oggetto (DTF 124 V 310 consid. 6; sentenza 164/02 del 9 aprile 2003). Per la

parte della petizione in cui l’attrice è soccombente, l’interessata può invece

essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria, sempre che adempia le

relative condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).

Presupposti per la

concessione del gratuito patrocinio – quale principio generale di

procedura valido, anche in assenza di una relativa specifica norma, in tutti i

settori delle assicurazioni sociali e dedotto dall’art. 29 cpv. 3 Cost. fed. –

sono (cumulativamente) l'esistenza di uno stato d'indigenza, la probabilità di

esito favorevole del processo e la necessità dell'intervento di un avvocato.

Per valutare se un

assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza, si

tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del minimo di

esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag. 48

consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto un

supplemento al massimo del 15-25% (STFA U 102/04 del 20 settembre 2004).

Nella fattispecie, dalla

documentazione agli atti risulta che l’attrice, pensionata, vive da sola e dispone, quali entrate, della rendita pensionistica e della

prestazione complementare per un importo globale di fr. 2'708.-- mensile (doc.

N, punto 3).

Per quanto riguarda il calcolo

del fabbisogno, all’attrice deve essere applicato l’importo base mensile per

persona che vive da sola di fr. 1’200.-, stabilito per il calcolo del minimo

esistenziale LEF.

Tale importo comprende già

le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria, igiene, cultura, salute,

oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas (cfr. Tabella per il

calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo giusta

l’art. 93 LEF del 1. settembre 2009).

Bisogna, poi, computare il

canone di locazione di fr. 1’270.-- al mese e gli oneri fiscali e assicurativi

pari a fr. 99.21 mensili (fr. 1'190.60 : 12 = 99.21; cfr. doc. N, punto 4).

Si ottiene, quindi, un

onere globale di fr. 2’569.21 che – tenuto conto del fatto che

all’importo di base determinato in riferimento alla Tabella per il calcolo del

minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, va aggiunto un

supplemento del 15-25%, ossia di fr. 180.--/300.-- conformemente a quanto

stabilito dal TFA nella sentenza U 102/04 del 20 settembre 2004 – si

attesta in fr. 2'749.21 rispettivamente in fr. 2'869.21.

Vista la situazione

finanziaria dell’attrice (fabbisogno globale superiore alle entrate) lo stato

d’indigenza è dunque dato.

Ritenuto inoltre che l’attrice

non possiede le necessarie conoscenze giuridiche e che la petizione non

appariva, ad un sommario esame iniziale, del tutto priva di possibilità di

esito sfavorevole, la domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio

merita accoglimento, riservato l'obbligo di rimborso, qualora la situazione

economica dell'attrice dovesse in futuro migliorare (DTF 124 V 309, 122 I 5;

art. 6 Lag).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione è parzialmente

accolta.

§ La

CV 1 è condannata a versare a AT 1 la rendita per convivente superstite dovuta

dal 16 agosto 2012 in avanti.

2. L’istanza tendente alla

concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio, nella misura

in cui non è diventata priva di oggetto, è accolta.

Di conseguenza AT 1 è

ammessa al gratuito patrocinio dello studio legale RA 1.

3. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. La CV 1 verserà fr.

1'800.-- (IVA inclusa) all’attrice a titolo di ripetibili parziali.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti