Conguaglio della previdenza professionale. Divorzio pronunzaito all'estero. Nuovo diritto in vigore dal 1.1.2017. Istanza di delibazione respinta

Raccomandata

Incarto

n.

34.2017.34

rg/gm

Lugano

23 ottobre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sull’istanza del 14 settembre 2017 di

AT 1

rappr. da: RA 1

con cui è chiesta la delibazione della sentenza del 21 gennaio 2015 e del successivo decreto del

18 gennaio 2017 del Tribunale ordinario di __________

nonché il riparto dell’avere previdenziale accumulato presso la

Fondazione __________ e ogni eventuale altro istituto previdenziale o

assicurativo durante il matrimonio da

CV 1

considerato in

fatto e in diritto

1.1 Con sentenza del 21 gennaio 2015 il Tribunale

ordinario di __________ ha pronunciato la cessazione degli effetti civili del

matrimonio celebrato da CV 1 e AT 1 il 28 dicembre 1995 (doc. B). Per

successivo decreto del 18 gennaio 2017 il Tribunale ordinario di __________,

dopo aver considerato che “quanto alla residua domanda accessoria di parte

ricorrente, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto alla quota di «secondo

pilastro» che sarà maturato dal sig. CV 1 in virtù del

lavoro prestato nella confederazione elvetica, anche tenuto conto delle

informazioni trasmesse dalla Pretura di __________, la stessa merita

accoglimento essendo previsto detto beneficio a favore del coniuge divorziato

dallo art. 122 cod. civile svizzero, somma che dovrà calcolarsi in conformità

alla legislazione previdenziale elvetica”, ha accertato e dichiarato “il diritto di AT 1 a ricevere la quota

del II Pilastro di spettanza di CV 1 da calcolarsi in conformità alla

legislazione previdenziale elvetica“ (doc. C).

1.2 Con istanza del 14

settembre 2017 AT 1, rappresentata dall’avv. RA 1, postula la

delibazione della sentenza di divorzio del 21

gennaio 2015 e del successivo decreto del 18 gennaio 2017 del Tribunale

di __________ nonché l’esecuzione della divisione degli averi previdenziali accumulati

dall’ex marito secondo quanto stabilito in suddetto decreto.

Richiesto

a voler prendere posizione sull’istanza in oggetto, CV 1 è rimasto silente.

2.1 Il

1. gennaio 2017 è entrata in vigore la modifica

delle disposizioni del Codice civile svizzero (CC; RS 210) concernenti il

conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio (artt. 122 e segg.). Con effetto dal 1. gennaio 2017 sono

pure stati modificati l’art. 89a CC, gli artt. 331d e 331e CO (RS 220), gli

artt. 22-25a LFLP (RS 831.42), gli artt. 2, 16, 19a bis, 19c, 19d, 19f-k OLP

(RS 831.425), gli artt. 15a, 15b, 16, 19, 20, 24a, 26a, 26b, 27i OPP2 (RS

831.411.1), gli artt. 11a, 12, 20a OPPA (RS 831.411), gli artt. 280, 281, 283,

284 CPC (RS 272) nonché – ed è ciò che qui interessa – l’art. 63 cpv. 1bis

prima frase e cpv. 2 e l’art. 64 cpv. 1bis prima frase e cpv. 2 LDIP (RS 291).

2.2 L’istante

postula anzitutto la delibazione della

sentenza del 21 gennaio 2015 con cui il Tribunale ordinario di __________ ha

pronunciato la cessazione degli effetti civili del matrimonio da essa celebrato

con CV 1 e della successiva decisione del 18 gennaio 2017 con cui il

medesimo Tribunale ha statuito sulla ripartizione degli averi previdenziali accumulati dal marito presso istituti di

previdenza svizzeri.

La procedura di riconoscimento di decisioni

straniere è definita all’art. 29 LDIP. La richiesta è in particolare

indirizzata all’autorità competente del Cantone in cui è invocata la decisione

straniera; se una decisione è fatta valere in via

pregiudiziale, l’autorità adita può procedere essa stessa al giudizio di

delibazione (art. 29 cpv. 3 LDIP; STCA 34.2011.30 del 2 maggio 2012 consid. 2.1).

Ammettendo,

per ipotesi di lavoro, la competenza dello scrivente Tribunale a statuire nel

caso concreto nel merito dell’esecuzione della divisione ai sensi dell’art. 25a

LFLP (nella sua versione in vigore dal 1. gennaio 2017) ed ammettendo quindi la

sua competenza a pronunciarsi in via pregiudiziale sulle condizioni di

delibazione giusta il summenzionato art. 29 cpv.3 LDIP (supponendo quindi la

ricevibilità dell’istanza in oggetto quanto alla competenza ratione materiae),

alla postulata delibazione (riconoscimento e dichiarazione di esecutività) di

quanto deciso dal Tribunale di __________ non può essere dato seguito per i

motivi in appresso esposti.

2.3 A partire

dal 1. gennaio 2017, in applicazione del summenzionato art. 63 cpv. 1bis LDIP

competenti a statuire sul conguaglio delle pretese di previdenza professionale

nei confronti di istituti di previdenza svizzeri sono esclusivamente i

tribunali svizzeri.

Anche per

la modifica o il completamento di una sentenza di divorzio per quanto riguarda

il conguaglio della previdenza professionale nei confronti di istituti

previdenziali svizzeri, a partire dal 1. gennaio 2017 sono esclusivamente

competenti i tribunali svizzeri (art. 64 cpv. 1bis LDIP).

La

competenza esclusiva dei tribunali svizzeri sancita dagli artt. 63 cpv. 1bis e

64 cpv. 1bis LDIP ha come conseguenza che a partire dal 1. gennaio 2017 un

tribunale straniero non può più pronunciarsi – nemmeno nell’ambito della

completazione e della modifica di un precedente giudizio – sulla divisione

della previdenza professionale svizzera e che le decisioni straniere (anche

quelle di modifica o completazione) relative alla divisione degli averi

previdenziali detenuti da istituti di previdenza svizzeri emanate dopo

l’entrata in vigore del nuovo diritto non sono più suscettibili di essere

riconosciute in Svizzera (Cardinaux, Le partage des prétentions de prévoyance

en cas de divorce international, in: Symposium zum Familienrecht, Patrimoine de

la famille: Entretien, régimes matrimoniaux, deuxième pilier et aspects

fiscaux, 2016, pp. 97ss, 107, 116; Romano, Aspects de droit international privé

de la réforme de la prévoyance professionnelle, in: FamPra.ch 1/2017 p. 57ss,

67; Geiser, Scheidung und das Recht der beruflichen Vorsorge, in: AJP 2015, p.

1385-1386; cfr. anche art. 26 cpv. 2 lett. a LDIP stante il quale per il

riconoscimento di una decisione straniera è richiesta la competenza

dell’autorità estera e questa è data se una disposizione della LDIP la prevede

[in casu gli artt. 63 cpv. 1bis e 64 cpv. 1bis LDIP escludono la competenza dei

tribunali stranieri).

Ne

discende che, sia considerando quanto deciso dal Tribunale ordinario di __________

Fatti

il 18 gennaio 2017 quale decisione sul conguaglio ai sensi dell’art. 63 cpv.

1bis LDIP sia quale decisione di completazione a norma dell’art. 64 cpv. 1bis

LDIP e a prescindere dalla questione di sapere se il decreto del 18 gennaio 2017

sia effettivamente passato in giudicato (ciò che non risulta dalla

documentazione prodotta dall’istante; per la crescita in giudicato quale

condizione per il riconoscimento di decisione straniera cfr. art. 29 cpv. 1

lett. b LDIP), stante la competenza esclusiva dei tribunali svizzeri a statuire

sul riparto della previdenza professionale nei confronti di istituti

previdenziali svizzeri, l’istanza di delibazione – nella misura in cui di

Considerandi

competenza dello scrivente Tribunale in applicazione dell’art. 29 cpv. 3 LDIP –

non può che essere respinta, ciò che comporta anche l’impossibilità di statuire

sulla postulata esecuzione del riparto.

2.4

Per

regolare la questione del conguaglio della previdenza professionale dovrà pertanto nel caso concreto essere intentata presso il competente

tribunale svizzero un’azione di completazione del giudizio di divorzio

(sul punto Geiser, op cit., p. 1385; Romano,

op. cit., p. 74; Cardinaux, op. cit., p. 116; cfr. art. 64 cpv. 1 e 1bis

LDIP).

2.5

La

procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1.- Nella misura in cui è

ricevibile, l’istanza è respinta.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti