Condanna del datore di lavoro al versamento di contributi della previdenza professionale all'istituto di previdenza

Raccomandata

Incarto

n.

34.2018.31

rg/sc

Lugano

28 maggio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 27 novembre 2018 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

in materia di contributi della previdenza professionale

considerato in

fatto e in diritto

1.1 Con

effetto dal 1. agosto 2017, tramite contratto d’affiliazione sottoscritto il

13/27 settembre 2017 con la __________ (ora: AT 1, cfr. FUSC – 19.11.2018 agli

atti), la CV 1 quale datrice di lavoro ha attuato la previdenza professionale

obbligatoria dei suoi dipendenti (doc. A/4).

1.2

A seguito del mancato pagamento – anche dopo l’invio di diffide (doc. A/11,

14) e sciolto il contratto d’adesione per il 31 marzo 2018 (doc. A/15) – dei

contributi dovuti per un ammontare complessivo di fr. 5'585.95 (valuta 24 agosto

2018, importo comprensivo di interessi, costi per diffida, scioglimento del

contratto e domanda di esecuzione; cfr. estratto conto sub doc. A/8), adite

le vie esecutive con precetto n__________ dell’UE di Lugano (doc. A/19), con la

presente petizione la AT 1, patrocinata dall’avv. RA 1, chiede la condanna

della CV 1 al pagamento di suddetto importo con interessi al 6% dal 7 luglio

2018 nonché di fr. 1'250 con interessi al 6% dalla data di “proposizione

dell’azione” e fr. 73.30 per “spese di esecuzione”.

L’attrice

postula pure per l’importo di fr. 5'585.95 il rigetto dell’opposizione al

summenzionato precetto con protesta di spese di giustizia e ripetibili.

1.3 Parte

convenuta non è intervenuta in causa, malgrado la fissazione – trascorso il

termine per la presentazione della risposta di causa – di un ultimo termine

perentorio ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 Lptca (cfr. II, III).

2.1 La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione

monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014

del 31 agosto 2015,9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011,9C_792/2007 del 7 novembre

2008).

2.2 La

competenza territoriale dello scrivente Tribunale ex art. 73 cpv. 2 LPP è data,

parte convenuta avendo sede nel Cantone Ticino. Pacifica è pure la competenza

avuto riguardo al campo d’applicazione materiale e personale dell’art. 73 LPP,

la lite opponendo un istituto di previdenza ad un datore di lavoro ed avendo

ad oggetto il mancato versamento dei contributi previdenziali da parte di

quest’ultimo (in argomento: Meyer-Blaser,

Die Rechtsprechung von Eidgenössischen Versicherungsgericht und Bundesgericht

zum BVG, 1990-1994, in SZS 1995 pp. 81ss, 109; Meyer/Uttinger, in: Schneider/Geiser/Gächter

(éd.), Commentaire LPP et LFLP, 2010, ad art. 73 n. 52).

2.3

L'art. 11 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare obbligatoriamente

di affiliarsi a un istituto di previdenza regolarmente registrato. Tale

affiliazione ha effetto retroattivo e comporta, per il datore di lavoro,

l'obbligo del pagamento dei contributi (art. 66 LPP). Per quel che riguarda

l'ammontare dei contributi l'art. 66 LPP prevede che l'istituto di previdenza

stabilisce nelle disposizioni regolamentari l'importo dei contributi del datore

di lavoro e dei lavoratori. Il contributo del datore di lavoro deve essere

almeno uguale a quello complessivo dei suoi lavoratori. Il datore di lavoro

deve all'istituto gli interi contributi e deduce dal salario la quota del

lavoratore stabilita nelle disposizioni regolamentari. Egli è

l'unico debitore dei contributi (in argomento cfr. Brechbühl, in:

Commentaire LPP e LFLP, op. cit., ad art. 66, n. 8ss; Brühwiler, Obligatorische Berufliche Vorsorge, in: Schw. BVR, 2007, n. 171ss; Lüthy, Das Rechtsverhältnis

zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, 1989, p. 32). Sui

contributi non pagati alla scadenza l'istituto può pretendere interessi di mora

(art. 66 cpv. 2 LPP). Secondo l'art. 49 cpv. 1 LPP inoltre gli istituti di

previdenza possono strutturare liberamente le prestazioni, il finanziamento di

queste e l'organizzazione. Di conseguenza i contributi non devono necessariamente

corrispondere agli accrediti di vecchiaia di cui all'art. 16 LPP (Messaggio del

Consiglio federale sulla LPP, p. 98). I primi servono per il finanziamento del

fondo di previdenza, i secondi a stabilire le prestazioni minime previste dalla

legge.

2.4

Nel processo riguardante il versamento di contributi della previdenza

professionale l'istituto di previdenza deve sostanziare la pretesa in maniera

completa al fine di permetterne l'esame, il principio indagatorio vigente

nell'ambito delle assicurazioni sociali (SVR 1998 UV n. 1; DTF 117 V 263

consid. 1b) avendo i suoi limiti nell'obbligo delle parti di collaborare

all'istruzione della causa (DTF 125 V 195 consid. 2, 122 V 150 consid. 1a con

riferimenti). D'altro canto il datore di lavoro deve sostanziare i motivi per

cui la pretesa non sarebbe fondata. Se la richiesta risulta sufficientemente

sostanziata, le contestazioni immotivate non vengono considerate, ritenuto come

Fatti

i fatti da dimostrare vanno sostanziati in maniera sufficiente e meglio vanno

indicati in modo completo al fine di poter assumere le prove necessarie (SZS

2003 p. 500, 2001 p. 562).

2.5

2.5.1 Nella

fattispecie in disamina, la pretesa attorea appare sufficientemente sostanziata

e documentata, nessuna contestazione, anche precedentemente all’inoltro dell’azione

giudiziaria, risulta del resto essere stata sollevata dalla convenuta.

Con la sottoscrizione del contratto

d’affiliazione (doc. A/4) e la presa di conoscenza, quale parte integrante del

contratto, in particolare – per quanto qui interessa – delle condizioni generali

d’affiliazione (doc. A/6), del regolamento di previdenza (doc. A/5) e del

regolamento delle spese (sub doc. A/6), si è impegnata ad attuare la previdenza

professionale dei suoi dipendenti, tramite prelevamento dei contributi dal

salario dei lavoratori e versamento di questi e dei suoi contributi alla cassa.

La datrice di lavoro non risulta del resto aver mai contestato il proprio

obbligo contributivo, il quale non può quindi che essere riconosciuto. Le norme

concernenti il finanziamento sono previste nel suddetto regolamento di

previdenza (ed anche dal piano di previdenza, doc. A/7) cui rimanda il

contratto d'affiliazione e che definisce le modalità di calcolo dei contributi

in base al salario assicurato (artt. 2 e 5). Inoltre, le condizioni generali

contengono, tra l’altro, le norme applicabili alla disdetta del contratto

d’adesione, al pagamento e all'esigibilità dei contributi, prevedendo anche

l'addebito o l'accredito di interessi in caso di pagamento anticipato

rispettivamente ritardato dei contributi (art. 2.3).

Dalle tavole

processuali risulta che il calcolo dei contributi (e interessi) e i relativi

conteggi notificati alla datrice di lavoro sono stati effettuati conformemente

alle disposizioni sopra esposte e a quelle vincolanti della LPP, tenendo conto

dei salari erogati nel periodo litigioso. Oltre ai contributi dovuti, sono

anche state ad-debitate (e sono comprese nella postulata somma di fr. 5'585.95)

spese di sollecito/diffida (fr. 90), spese per scioglimento del contratto (fr.

300) e spese per domanda di esecuzione (fr. 300) (cfr. estratto conto in doc.

A/8), atteso che l’addebito di tali costi appare in concreto giustificato

trovando segnatamente fondamento nel già menzionato regolamento delle spese (sub

doc. A/6).

La

cassa attrice postula altresì la condanna della società convenuta al pagamento

di fr. 1'250 in relazione alla “proposizione dell’azione”. In quanto

previsto dal regolamento delle spese, anche il rimborso di tale spesa deve

essere riconosciuto.

2.5.2 Disattesa

deve essere per contro la richiesta di rimborso del-l’importo di CHF 73.30

versato quale anticipo all’UE di __________. Tale spesa segue infatti le sorti

dell’esecuzione in quanto costituiscono un accessorio del credito che deve

essere sopportato dal debitore se non riesce ad opporsi con successo

all’esecuzio-ne, in caso contrario dal creditore. Essa è aggiunta alla somma

oggetto di esecuzione per la quale è stato concesso il rigetto, senza che sia

necessaria un’esplicita pronuncia nel merito (DTF 71 III 144; Panchaud/Caprez, La

mainlevée d’opposition, § 164, p. 414; Ammon/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs

und Konkursrechts, 2008, p. 116; STCA 34.2006.55 del 24 gennaio 2007).

2.5.3 Il

credito complessivo di spettanza della AT 1 va di conseguenza cifrato in fr.

6'835.95 (5'585.95 + 1'250).

2.6 La

cassa attrice chiede anche il versamento di interessi di mora al 6% dal 7

luglio 2018 su fr. 5'585.95 nonché interessi di mora al medesimo tasso sugli

ulteriori fr. 1'250 dalla data d’inoltro della presente azione giudiziaria (27

novembre 2018).

Secondo

l’art. 66 cpv. 2 LPP, sui contributi non pagati alla scadenza l'istituto di

previdenza può pretendere interessi di mora (Brühwiler, cit., n. 174; SZS 1990 p. 89; cfr.

art. 2.3 condizioni generali). L’ammontare degli interessi è fissato nel

regolamento dell’istituto di previdenza; in caso contrario si applica l’art.

104 CO che prevede un interesse moratorio del 5% (STFA B 2/02 dell’11 dicembre

2002 consid. 6.1; DTF 117 V 350; Brechbühl, cit., ad

art. 66, n. 36, p. 1082 e ivi riferimenti).

Nel

caso in esame, le summenzionate condizioni generali (art. 2.3 lett. f)

prevedendo espressamente un interesse moratorio del 6% e la convenuta essendo

palesemente in mora, la domanda attorea merita accoglimento.

2.7

Chiesta è pure la pronuncia – per l’importo di fr. 5'585.95 con interessi al

6% dal 7 luglio 2018 – del rigetto definitivo dell'opposizione interposta al

precetto esecutivo n. __________ dell’UE di __________ del 28 agosto 2018 (doc.

A/19).

Ora,

il creditore che a seguito dell'opposizione ha fatto riconoscere i propri

diritti conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere direttamente la

continuazione dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di

rigetto dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale laddove la

decisione pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da

un Tribunale amministrativo della Confederazione o del Cantone del foro

dell'esecuzione (DTF 109 V 49 consid. 3, 107 III 60ss; SZS 1997 p. 322). Il

principio è che qualora il creditore segua la procedura dell'art. 79 LEF e

quindi intenti un'azione in riconoscimento del credito non debba, vistosi

riconoscere definitivamente il credito, adire successivamente la procedura

dell'art. 80 LEF (Adler, in: Droit privé et

assurances sociales, 1990, pp. 241ss, 251s). La condizione aggiuntiva

introdotta dalla citata giurisprudenza è che il giudice dell'azione ordinaria

(che può essere, a seconda della natura del credito, il giudice civile o il

giudice amministrativo e per la precisione, in casu, il Tribunale cantonale

delle assicurazioni) faccia preciso riferimento, nel dispositivo che accoglie

in tutto o in parte il petitum, all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione

per la parte del credito riconosciuto.

La

presente sentenza varrà pertanto quale titolo per la prosecuzione

dell'esecuzione, senza che il creditore debba previamente chiedere il rigetto

definitivo dell'opposizione al giudice dell'esecuzione per l’importo di fr. 5'585.95

oltre interessi al 6% dal 7 luglio 2018.

2.8 Per

l’art. 29 cpv. 1 Lptca la procedura è di principio gratuita (cfr. art. 73 cpv.

3 LPP). L'esclusione della gratuità della procedura in caso di introduzione di

procedimenti temerari o per leggerezza costituisce un principio processuale

generale del diritto federale delle assicurazioni sociali (DTF 128 V 323, 124 V

285; SZS 1998 p. 64; cfr. art. 29 cpv. 3 Lptca). Nell'ambito dell'azione

in materia di contributi LPP, il solo fatto di non intervenire in causa non è

sufficiente per ritenere temerario il comportamento di parte convenuta. In tale

contesto il comportamento della controparte dev'essere valutato tenendo conto

anche dell'agire che l'interessato ha tenuto precedentemente al processo. Se,

quindi, il datore di lavoro non rispetta fatture e solleciti, provoca l'avvio

di procedure esecutive e obbliga l'istituto di previdenza a inoltrare un'azione

giudiziaria e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In simili

condizioni si può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre

dilatorie passibili d’essere sanzionate tramite il pagamento di spese di

giustizia (DTF 128 V 323, 126 V 149; Meyer/Uttinger, in: Commentaire LPP et LFLP, op. cit., ad

art. 73, n. 89s).

Nel

caso in esame, parte convenuta non ha dato seguito alle richieste di pagamento

inviatele, ha interposto opposizione al precetto esecutivo e non è intervenuta

in causa. In tali circostanze, alla luce della suevocata giurisprudenza, ad

essa vanno caricati gli oneri di procedura per complessivi fr. 150.

2.9 L'assicuratore

che vince la causa non ha, di regola, diritto a ripetibili (DTF 128 V 133, 126 V 150).

All’assicuratore vincente e patrocinato in causa si giustifica eccezionalmente

l’assegnazione di ripetibili se il comportamento processuale di controparte si

dimostra temerario o quest’ultima abbia agito con leggerezza (DTF

128 V 133 e 323, 127 V 207). Suddette condizioni, come visto (cfr. consid.

2.8), essendo nella specie realizzate, si giustifica l’assegnazione di

ripetibili a favore della cassa attrice.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.- La

petizione è parzialmente accolta.

§ La

CV 1 è condannata a versare alla AT 1 la somma di fr. 6'835.95 con interessi al

6% dal 7 luglio 2018 su fr. 5'585.95 e dal 27 novembre 2018 su fr. 1'250.

§§ È

rigettata in via definitiva l’opposizione al precetto esecutivo n. __________

dell’UE di __________ del 28 agosto 2018 per l’im-porto di fr. 5'585.95 oltre

interessi al 6% dal 7 luglio 2018.

Considerandi

2.

- La

tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 150, sono poste a carico

della parte convenuta, la quale rifonderà a parte attrice fr. 500 per

ripetibili (IVA inclusa).

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti