Conguaglio della previdenza professionale a seguito di divorzio. Accordo transattivo dinanzi al TCA in casu non omologabile in quanto implicante una rinuncia parziale di competenza del giudice del divorzio

Raccomandata

Incarto

n.

34.2019.34

RG/sc

Lugano

4

giugno 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo nella causa rimessagli

il 17/18 ottobre 2019 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che

oppone

1. AT

1

1 rappr. da: RA 1

2. AT

2

a

1. CV

1

2. CV

2

in materia di conguaglio della previdenza professionale

a causa di divorzio

considerato in fatto e in diritto

1.1 Per

sentenza 14 agosto 2019, passata in giudicato, il Pretore del Distretto di __________

ha pronunziato il divorzio tra AT 1 e CV 1 (nata __________), unitisi in

matrimonio il 28 ottobre 1988. Al punto 2 del dispositivo il Pretore ha

riconosciuto a ciascun coniuge il diritto alla metà del capitale previdenziale

accumulato dall’altro coniuge durante il matrimonio (valuta 28 marzo 2014), ordinando

la trasmissione dell’incarto, dopo crescita in giudicato del divorzio, al

Tribunale cantonale delle assicurazioni (cfr. I).

1.2 Il

17/18 ottobre 2019 il Pretore ha quindi rimesso la causa allo scrivente

Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a

cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

1.3 Il

TCA ha chiesto agli ex coniugi __________ ed agli istituti di previdenza e di

libero passaggio interessati di determinarsi al proposito, rispettivamente di

fornire le informazioni necessarie ai fini del giudizio (art. 25a cpv. 2 LFLP).

Delle singole risultanze istruttorie e delle relative prese di posizione delle

parti (cfr. IV-XXXI), si dirà più diffusamente, per quanto occorra, nei

considerandi a seguire.

Fatti

2.1 La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione

monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014

del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7

novembre 2008).

Competente

ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente

Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo l’art. 73 LPP

(art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).

2.2 Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5

e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in

vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero

del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della previdenza professionale in

caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di

divorzio

pendenti dinanzi ad un’autorità cantonale (ossia ad un giudice

civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr. STF

9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid, 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017

consid. 3.2) al momento dell’entrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2

Tit.fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 28 marzo 2014 e

si è conclusa con sentenza del 14 agosto 2019).

Per l’art. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da

dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione

d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento del

divorzio e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio

esistenti al momento della celebrazione del matrimonio. Alla prestazione

d'uscita e all'avere di libero passaggio esistenti al momento del matrimonio

vanno aggiunti gli interessi dovuti al momento del promovimento della procedura

di divorzio. I pagamenti in contanti e le liquidazioni in capitale effettuati

durante il matrimonio non sono computati.

Giusta

l’art. 122 CC, dies ad quem per il riparto è il momento del promovimento della

procedura di divorzio, in casu – come indicato anche dal Pretore – il 28 marzo

2014.

L’art.

22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione d’uscita esistente

al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il

citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi

previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione

di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il

matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der

Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

A

norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile

prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli

artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi

dell’art. 73 cpv. 1 LPP procede d’ufficio alla divisione sulla base della

chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio (la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante

per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341,

128 V 46 e STF B 48/06 dell’8 marzo 2007) non appena gli sia stata

rimessa la causa. Sia i coniugi che gli

istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura

(art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per

inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice

decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre

1995, FF 1996 I 122, 233.46). Giusta l’art. 25a cpv. 1 seconda frase LFLP nelle

procedure di completamento di una sentenza straniera di divorzio è considerato

luogo del divorzio il luogo della procedura di completamento (art. 64 LDIP).

2.3 Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le

pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così

come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).

Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria

(pilastro

2A) e della previdenza

più estesa (pilastro 2B).

Non

rientrano invece nel campo d’applicazione di suddette norme le prestazioni sia

del primo (AVS) che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare

STF B 128/05 del 25 luglio 2006; Schneider/Bruchez, La prévoyance

professionnelle et le divorce, cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge,

2005, p. 449 n. 1203).

2.4

2.4.1

Per quanto riguarda AT 1, dalla documentazione in atti e dagli accertamenti esperiti

dal Tribunale emerge che al momento del matrimonio (28 ottobre 1988) egli

disponeva, quale dipendente della __________ da gennaio 1981 a fine novembre

2009, di una prestazione di libero passaggio di fr. 5'050 presso la __________

(cfr. II-3, II-12), nonché di un avere previdenziale di fr. 8'783 presso il __________

(cfr. conteggio 7 ottobre 2016 sub II-11). Gli averi accumulati presso i

suddetti istituti di previdenza sono stati trasferiti il 30 agosto/1. settembre

2016 su un conto della AT 2 (ora __________) (cfr. XIV, cfr. sub II-10) che

presenta attualmente (valuta 27 maggio 2020) un saldo di fr. 430'091.35 (cfr.

XXXI). Alla data determinate del 28 marzo 2014 gli averi depositati (ancora)

presso i due suddetti istituti di previdenza ammontavano a fr. 212'642.04

(205'519.65 + 7'122.39; cfr. XIV) rispettivamente a fr. 192'389.35 (cfr. XII).

Stante

Considerandi

un avere complessivo di fr. 405’031.39 (212'642.04 + 192'389.35) al momento del

divorzio (28 marzo 2014), considerati in applicazione dell’art. 22a cpv. 1 LFLP

gli interessi (fr. 17'101.33; per il calcolo cfr. www.gerichte.ch) maturati

sino al divorzio sul capitale complessivo di fr. 13'833 presente al momento del

matrimonio (28 ottobre 1988), l’avere accumulato da AT 1 e suscettibile di

essere diviso va cifrato in fr. 374'097.06 (405'031.39 – 13'833 – 17'101.33).

2.4.2

Dagli

atti all’inserto e dalle (incontestate) dichiarazioni di parte non risulta che al

momento del matrimonio CV 1 disponesse di averi previdenziali suscettibili di

essere considerati ai sensi dell’art. 22a cpv. 1 seconda frase LFLP. Dagli

accertamenti esperiti emerge invece che è stata assicurata, quale dipendente

dell’Associazione __________, da gennaio 2011 a fine maggio 2014 ed in seguito

ancora da giugno a dicembre 2016 alla __________, dove alla data determinante

per il riparto (28 marzo 2014) disponeva di una prestazione d’uscita di fr.

3'219.90

(cfr. XXVII, XXVI, XXI). In data 16 febbraio 2017 l’avere previdenziale di fr.

10'502.40 accumulato presso suddetta fondazione di previdenza è stato

trasferito ad CV 2 quale nuovo istituto di previdenza di __________ (cfr.

XXVII, XV XIII).

2.4.3

Richiamata

la chiave di ripartizione stabilita dal Pretore (cfr. supra consid. 1.1),

considerati i rispettivi averi accumulati dagli ex coniugi in costanza

di matrimonio, a favore di CV 1 spetta a saldo (DTF 129 V 254) un

accredito di fr. 185'438.58 ([374'097.06 - 3'219.90] : 2).

2.5

Pendente

lite – segnatamente dopo la trasmissione della causa da parte della Pretura

allo scrivente Tribunale – le parti hanno sottoscritto un accordo in base al

quale il debito complessivo di fr 53'597.90 di CV 1 nei confronti dell’ex

marito (42'597.90 a titolo di liquidazione del regime matrimoniale e fr. 11'000

per spese processuali e ripetibili) viene dedotto dal capitale previdenziale

che dovrà esserle versato in esito alla presente procedura di divisione.

La

soluzione prospetta dagli ex coniugi non è suscettibile di essere omologata.

Essa

configura, infatti, dal profilo formale una rinuncia parziale, il che significa

che devono essere adempiute le premesse di cui all’art. 124b cpv. 1 CC (cfr.

artt. 123 cpv. 1 e 141 cpv. 3 vCC (sul punto cfr. Bäder/Federspiel, Wohneigentumsförderung und Scheidung, 2008, cifra 467 e nota 850,

p. 232; Geiser, Berufliche Vorsorge in neuen Scheidungsrecht, in: Hausheer

(Hrsg.), Vom alten zum neuen Scheidungsrecht, 1999, n. 2.35).

Alle

parti non è dato di rinunciare alla divisione dinanzi al tribunale delle

assicurazioni, l’esame in merito ad una parziale o totale rinuncia

essendo di competenza del giudice del divorzio (Baumannn

/Lauterburg, in FamKomm/Scheidung, 2005, ad art. 123 n. 10, ad art. 142

n. 20; cfr. art. 141 cpv. 3 CC; STF

B 116/03 del 16 agosto 2006 consid.

2.3;

DTF 129 III 481). In caso di rinuncia al conguaglio o deroga al

principio di divisione a metà da parte dei coniugi, il giudice del divorzio

deve segnatamente verificare d’ufficio se rimane garantita un’adeguata

previdenza per la vecchiaia e per l’invalidità (art. 124b cpv. 1 CC; Dupont,

Nouveau droit du partage de la prévoyance professionnelle après divorce, in

Hürzeler (ed.) Gleichstellungsrechtliche Fragen im Sozialversicherungsrecht, p.

65). Inoltre, il Codice di procedura civile (CPC) precisa che se i coniugi

decidano di derogare alla divisione per metà o rinunciare al conguaglio,

l’omologazione della convenzione sul conguaglio della previdenza professionale

necessita una siffatta verifica da parte del giudice (art. 280 cpv. 3 CPC).

Suddetto controllo avvenire nel contesto della liquidazione del regime

matrimoniale (STF 9C_943/2008 del 3 dicembre 2009 consid.2).

Infine

è bene ricordare che la giurisprudenza federale ha avuto modo di stabilire che

è impossibile compensare prestazioni d’u-scita derivanti dall’art. 122 vCC (ora

art. 123 CC) con crediti riconosciuti nella sentenza di divorzio ad uno dei

coniugi e ciò al fine di garantire il mantenimento della previdenza

professionale, ritenuto che il diritto alla divisione degli averi di previdenza

tende a compensare le perdite in materia previdenziale risultanti dalla

ripartizione dei compiti durante il matrimonio e a promuovere l’indipendenza

economica dei due coniugi dopo il divorzio; tale diritto non può dipendere né

dai regimi matrimoniali e dalla loro liquidazione, né dalla soluzione adottata

in materia di mantenimento dopo il divorzio (STFA 5A_83/2008 del 28 aprile

2008; B 66/05 del 7 novembre 2006, B 131/04 del 23 febbraio 2006, B 18/01 del

14.

maggio 2002; SJZ 99/2003 pp. 148s; FF 1996 I 102; cfr. anche DTF 133 III 403

consid. 3.1).

2.6

Per

applicazione analogica degli artt. 3 a 5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha

diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero

passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP;

Schneider/Bruchez, in

SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di

previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6

dicembre 2010).

Ne

consegue che, nel rispetto di quanto previsto dall’art. 22c LFLP quo alla

ripartizione tra parte obbligatoria e sovraobbligatoria, l’importo di fr. 185'438.58,

unitamente agli interessi compensativi –

al

tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria; cfr. STF 9C_227/2009

del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a cpv. 1 OLP e 12 OPP2,

rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello praticato

dall'istituto debitore – maturati su tale

importo a far tempo dal 28 marzo 2014 e sino al momento dell'effettivo

trasferimento (DTF 129 V 255;

STFA B 73/02 dell’8 aprile 2003, B 113/02

dell’8 luglio 2003, B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n. 138 del

16.

marzo 2015),

dovrà essere accreditato a favore di CV 1 presso CV 2 da

parte della AT 2 tramite addebito del conto di libero passaggio intestato a AT

1.

In

caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato

del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale

federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti,

sull'ammontare della prestazione d'uscita e relativi interessi compensativi,

interessi di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257;

STFA B 105/02 del 4 settembre 2003).

2.7

La

procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si

assegnano ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- L’avere

di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione

ammonta a fr. 374'097.06.

2.- L’avere

di previdenza acquisito da CV 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione

ammonta a fr. 3'219.90.

3.- È

fatto ordine alla AT 2 di versare a debito del conto n. __________ intestato a AT

1 e a favore di CV 1 presso CV 2 l’importo di fr. 185'438.58 oltre interessi

compensativi dal 28 marzo 2014.

4.- Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. Non si assegnano ripetibili.

5.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti