35.2004.15

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

26 luglio 2005Italiano52 min

Source ti.ch

Fatti

sanitari del Servizio di PS dell’Ospedale regionale di __________ hanno

diagnosticato una contusione del ginocchio sinistro (doc. 37).

Anche

questo caso è stato assunto dalla CO 1.

1.3. Nel corso

del mese di agosto 1999, l’assicurato è entrato in cura presso la dott.ssa. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, in ragione di gravi scompensi

psichici.

La citata

psichiatra ha attestato una totale incapacità lavorativa a far tempo dal 2

agosto 1999 (doc. 57), provocata da, citiamo: ”forti dolori alla gamba e grave

labilità psicoaffettiva” (doc. 61).

1.4. Un terzo

incidente della circolazione stradale, che ha visto coinvolto RI 1, è accaduto

il 10 ottobre 2000 ad __________ (doc. 153).

Secondo

il certificato 7 novembre 2000 del dott. __________, relativo alla prima

consultazione del 30 ottobre 2000, l’assicurato presentava una sindrome

lombo-vertebrale post-traumatica, un’insufficienza muscolare e una sindrome di

Tietze (cfr. doc. 258, p. 3).

La CO 1

ha di nuovo ammesso il proprio obbligo a prestazioni.

1.5. Esperiti i

necessari accertamenti medico-amministrativi, in particolare dopo avere

disposto una perizia a cura del “__________” di __________ (doc. 258 e 270), l’assicuratore

infortuni, con decisione formale del 23 giugno 2003, ha assegnato a RI 1 una

rendita di invalidità del 25% a contare dal 1° febbraio 2003 e un’indennità per

menomazione all’integrità del 30% (doc. 272).

A seguito

dell’opposizione interposta dalla lic. iur. __________ per conto

dell’assicurato (doc. 273), l’assicuratore LAINF, in data 5 gennaio 2004, ha

confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 280).

1.6. Con

tempestivo ricorso del 4 marzo 2004, RI 1, rappresentato dall’avv. __________,

ha chiesto che egli venga dichiarato inabile al lavoro in misura del 50% e che

gli venga riconosciuta un’IMI superiore al 30%.

Per quanto

concerne l’aspetto eziologico, la patrocinatrice dell’assicurato ha fatto

valere quanto segue:

" Dal

profilo ortopedico, il Signor RI 1 non ha nulla da eccepire riguardo

alle valutazioni del perito, se non la valutazione del grado riconosciutogli

come indennità per menomazione dell'integrità fisica, di cui si dirà in

seguito.

Per quanto attiene per contro la valutazione delle conseguenze

post infortunistiche legate alla sua salute psichica e ai dolori allo

sterno, il Signor RI 1 non può in nessun modo condividere le conclusioni a

cui è giunto il perito di __________.

La sua salute psichica si sarebbe infatti totalmente deteriorata a

causa del susseguirsi di ben tre incidenti di una certa gravità e peraltro

molto ravvicinati l'uno all'altro.

Dal profilo psichiatrico la dr.med. __________ ha infatti

ritenuto che:

"Non concordo invece con la

conclusione, secondo la quale il Signor RI 1 non presenta nessuna

sintomatologia giustificante un'incapacità lavorativa. Seguo regolarmente il

Signor RI 1 da ormai 3/4 anni.

Egli non è mai riuscito ad

accettare la perdita dell'integrità fisica concernente l'infortunio. Da persona

sportiva che era, il non poter più muoversi liberamente lo ha, con il tempo

logorato, portandolo ad avere a periodi crisi ansioso - depressive.

Fisicamente ha bisogno,

nell'arco di una giornata periodi di riposo, altrimenti inizia ad accusare

dolori, cosa che aumenta la tensione endopsichica che a sua volta, peggiora i

dolori, causa una diminuzione della forza, sbalzi d'umore, impazienza e diminuzione

della concentrazione.

Già con un pensum di lavoro al

50% gli capita d'essere ogni tanto al limite delle sue risorse con conseguenti

crisi, che egli bene o male riesce a gestire. Un aumento del pensum di lavoro

al 75% causerebbe crisi più frequenti ed a corto - medio termine uno scompenso

psichico con ulteriore diminuzione della capacità lavorativa. "

(Cfr. certificato medico 11 aprile 2003 dr. med. __________, pag.

2).

Il referto medico della dr.ssa med. __________ illustra molto

chiaramente le sequele infortunistiche legate a tutti e tre gli incidenti

stradali, che, valutati nel loro insieme e unitamente ai danni corporali

subiti, rappresentano uno choc psichico grave, straordinario e inatteso, tale

da configurare pienamente l'esistenza di un nesso causale adeguato.

Non può essere disatteso il fatto che il susseguirsi di gravi

incidenti stradali a distanza di poco tempo l'uno dall'altro, possano provocare

anche in una persona sana, una reazione ansioso - depressiva, in particolare se

si considerano i grandi dolori fisici che l'assicurato deve sopportare

quotidianamente.

In considerazione di quanto appena esposto e alla luce dei

certificati medici della Dr. med. __________, nella fattispecie non può essere

in nessun modo negata l'esistenza di un danno psichico.

Nella decisione impugnata difetta inoltre la valutazione riguardo

all'esistenza di un danno allo sterno e alla schiena.

La seconda perizia del __________ menziona tutti i disturbi

che lamenta soggettivamente il Signor RI 1 allo sterno e alla schiena, ma non

analizza minimamente tali problematiche ponendole in relazione con l'ultimo

infortunio, in seguito al quale tali disturbi sono apparsi effettivamente per

la prima volta. Tale aspetto non può essere ignorato se si considera in particolare

il referto radiologico di cui al Doc. L in cui viene chiaramente posta la

diagnosi di "bolle enfisematose del lobo superiore destro in sede

sottopleurica".

Ne consegue che anche questo aspetto deve essere oggetto di una

indagine medica più approfondita.

(…)

Una volta stabilito il danno invalidante alla salute, primo

presupposto da soddisfare per aver diritto alle prestazioni da parte

dell'assicurazione infortuni, è l'esistenza di un nesso di causalità naturale

tra l'infortunio e l'invalidità.

In base alla giurisprudenza, cause, nel senso della causalità

naturale, sono tutte le circostanze senza le quali un determinato evento non si

sarebbe potuto verificare, o si sarebbe verificato in altro modo o in altro

tempo (DTF 112 V 32 consid. 1a con i riferimenti alla dottrina ivi richiamata).

Perché si ammetta il nesso di causalità naturale non occorre che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento unitamente ad altri fattori abbia comunque provocato

un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato. È questione di

fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e il danno alla salute esista

un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice

determinano secondo il principio della probabilità preponderante -

insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile

generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di

assicurazioni sociali.

Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni

mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione

(DTF 112 V 32 cons. l a e giurisprudenza ivi citata).

In considerazione della sopra esposta giurisprudenza, si osserva

come le sequele dei tre incidenti non siano state esaurientemente esperite e si

sia giunti in tal modo a delle conclusioni errate.

A tale uopo di rileva come il perito di __________ - seppure

menzioni "quelques sequelles d'épiphisite de type Scheuermann - concluda

nella sua perizia che non ha riscontrato alcun danno allo sterno, e che "la

relation de causalité naturelle avec l'accident de 2000

et le syndrome douloureux dorsal D5-D7 avec

syndrome de Tietze est possible uniquement".

Ancora una volta tali conclusioni si scontrano con quanto

certificato sia dal dr. __________ che dalla dr.ssa med. __________ e dal dr.

med. __________, i quali hanno chiaramente riscontrato delle bolle enfisematose

del lobo superiore destro in sede sottopleurica.

Una tale lesione potrebbe essere facilmente posta in un chiaro

legame causale con l'ultimo incidente per varie ragioni. In primo luogo i

dolori allo sterno sono iniziati dopo l'ultimo incidente e non si erano mai

verificati prima. Secondariamente non va dimenticato che al momento

dell'incidente il Signor RI 1 conduceva il proprio autoveicolo regolarmente

allacciato alla cintura di sicurezza, quando improvvisamente é stato urtato

lateralmente da un altro veicolo.

Un colpo violento e repentino inferto ad un corpo allacciato alla

cintura di sicurezza potrebbe aver provocato con alta verosimiglianza la

lesione allo sterno di cui soffre ancora attualmente il Signor RI 1. Nella

dottrina medica vi sono certamente degli studi dettagliati riguardo alle

lesioni provocate dalle cinture di sicurezza o dagli air - bugs.

Tuttavia, nemmeno questi elementi sono stati considerati dal

perito di __________, il quale si é limitato ad asserire senza ulteriori

spiegazioni, che il nesso causale era in tal caso unicamente possibile.

Per tutto quanto sopra esposto, si richiede nuovamente che anche

su questo aspetto venga interpellato un perito giudiziario che possa porre fine

alle numerose incertezze e lacune che hanno lasciato le perizie agli atti."

proposito del grado di invalidità ritenuto dalla CO 1, essa ha sollevato le

seguenti obiezioni:

Stabiliti i danni alla salute e il nesso causale

dei medesimi con gli infortuni, si tratta ora di valutare il tasso

d'invalidità.

Vero è che la nozione di invalidità è una nozione

economica e che per la sua determinazione entra in considerazione unicamente il

raffronto tra il reddito che l'assicurato conseguiva prima dell'infortunio e

quello che il medesimo potrebbe ragionevolmente conseguire dopo tutte le cure e

le misure d'integrazione.

Tuttavia, il ruolo del medico è fondamentale

nella determinazione del grado di invalidità per tutto quello che concerne lo

stato di salute dell'assicurato e l'esigibilità di una data attività tenuto

conto delle menomazioni allo stato di salute.

Secondo la giurisprudenza infatti, la

documentazione medica costituisce un importante elemento di giudizio per

determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato

(DTF 114 V 314 cons. 3a; DTF 105 V 158 cons.l).

Nella concreta evenienza, agli atti emergono dei

pareri medici discordanti riguardo alle ripercussioni dei disturbi post

infortunistici lamentati dal ricorrente sulla sua capacità lavorativa.

L'Istituto assicurativo ritiene che il Signor RI

1 sia invalido nella misura del 25% e che per il rimanente 75% é pienamente

abile a continuare a svolgere il lavoro che effettuava prima dell'infortunio.

Tale valutazione è tuttavia in contrasto con la

situazione reale in cui vive il Signor RI 1, peraltro accertata da ben due

medici distinti i quali attestano entrambi che, malgrado i suoi sforzi,

l'assicurato non è in grado di sopportare un grado di abilità lavorativa

superiore al 50%.

Dal lato somatico, il dr. Med. __________,

ritiene che:

"(..) Per questi

disturbi RI 1 necessita di terapia antalgica e trattamenti fisioterapici

ambulatoriali. In considerazione della sintomatologia algica funzionale

sopradescritta e soprattutto della sindrome ansioso - depressiva ritengo dal

punto di vista strettamente personale che RI 1 dovrebbe mantenere una capacità

lavorativa non superiore al 50% a medio - lungo termine. "

(Cfr. Certificato medico Dr. med. __________ 8

aprile 2003, pag. 2).

Anche nella perizia allestita dal __________ di __________

il perito ha sottolineato come la capacità lavorativa dipenda dal posto di

lavoro e da un miglioramento soltanto probabile:

"Il importe de

rappeler que la diminution permanente de la capacité de travail pour employé de

commerce dépend de son poste de travail (pas de port de charges, pas

déplacements fréquents et longs, possibilité de changer de position à la

demande), une capacité résiduelle ultérieure de 75% nous semble raisonnable,

mais elle est actuellement de 50%, avec une amélioration probable." (Cfr. Expertise demandé par la __________ 20.11.2000, __________,

pag. 13).

Le conclusioni del perito di __________ devono

tuttavia essere considerate tenendo conto anche del terzo incidente, che

certamente non può aver migliorato la situazione di salute del Signor RI 1.

A conferma di quanto sopra, la dr.ssa __________

ha chiaramente certificato che il Signor RI 1 ha subito un peggioramento del

suo stato di salute a seguito degli infortuni.

Di conseguenza la decisione della CO 1 non può

essere condivisa e va rivista nel senso di riconoscere al Signor RI 1 un grado

d'inabilità lavorativa del 50%.

Inoltre, tenuto conto delle numerose lacune e

incertezze considerazione di tale incertezza, si chiede a questo Onorevole

Giudice di voler ordinare una perizia psichiatrica e ortopedica, volta ad

esperire definitivamente ed esaurientemente i danni alla salute conseguenti ai

tre infortuni e la conseguente limitazione dell'attività professionale)."

Queste

infine le considerazioni enunciate dall’avv. RA 1 a proposito della menomazione

all’integrità di cui è portatore RI 1:

Anche su questo punto la decisione della CO 1

non può essere condivisa in quanto - a mente del Signor RI 1 - la valutazione

della menomazione non considera tutti i danni alla salute da lui patiti a

seguito degli infortuni e non tiene neppure conto delle gravi sequele

psichiche.

Con certificato medico del 11 aprile 2003, la dr.

med. __________, descrive chiaramente la presenza di uno stato ansioso

depressivo dovuto alla difficoltà di accettare le conseguenze

post-infortunistiche cagionate dai vari incidenti.

Con scritto 9 luglio 2003 la dr. med. __________

ha precisato che il Signor RI 1 soffre a intervalli regolari di episodi

ansioso-depressivi.

Tali disturbi, riconducibili esclusivamente alle

menomazioni fisiche post infortunistiche, comportano segnatamente difficoltà di

concentrazione e una ridotta capacità di pensare e prendere decisioni.

Questa problematica è stata rilevata anche dal

perito del __________ di __________ nella perizia del 20 novembre 2000

secondo il quale:

«Du point de vue

psychique, on notera un état anxio-depressif dans le cadre de difficultés

d'assimilation des séquelles de l'accident (handicap psychique et douleurs).

(...) Il faut cependant considérer les deux accidents graves dans leur

conséquences sur le plan de l 'intégrité psychique, entrainant des difficultés

diverses (difficultés à pratiquer le sport, douleurs lors des rapports sexuels,

limitation, limitation des déplacements, invalidité professionnelle partielle),

ce à un âge jeune.» (Cfr. __________, Expertise demandée par la CO 1 del 20

novembre 2000, pag. 13).

La decisione qui impugnata non menziona

minimamente questo importante aspetto, nonostante la tabella delle menomazioni

dell'integrità preveda una percentuale del 20% in caso di compromissione delle

funzioni psichiche parziali, come la memoria e la capacità di concentrazione.

Va nondimeno sottolineato che valutazione della

menomazione fisica non ha tenuto debito conto delle limitazioni e dei forti

dolori allo sterno e alla schiena con le quali il Signor RI 1 deve

quotidianamente convivere e che gli intaccano in maniera decisiva la qualità di

vita."

(I)

1.7. La CO 1, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. V).

1.8. In corso di

causa, il TCA ha richiamato dall’Ufficio AI l’intero incarto riguardante il

ricorrente (VII e VIII).

Alle

parti è stata concessa la facoltà di prenderne visione e di formulare

osservazioni scritte (cfr. X).

1.9. In data 18

ottobre 2004, questa Corte ha interpellato la dott.ssa __________, psichiatra

curante dell’assicurato, la quale è stata invitata a fornire precisazioni in

merito alla natura dei disturbi di cui soffre il suo paziente (XI).

risposta della specialista è datata 21 ottobre 2004 (XII) ed è stata trasmessa

alle parti per osservazioni (XIII).

RI 1 ha

preso posizione il 4 novembre 2004 (XIV), mentre la CO 1, da parte sua, è

rimasta silente.

1.10. Nel corso del

mese di maggio 2005, al TCA è pervenuta, segnatamente, la perizia 24 febbraio

2005 allestita, per conto dell’UAI, dalle psichiatre dott.sse __________ e __________

(cfr. XVII 2).

Le parti

hanno avuto occasione di esprimersi in merito (XVIII e XIX).

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle

prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;

STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1° gennaio

2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

Dal

profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio

le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la

fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003

ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b; STFA del 4 giugno

2004 nella causa L., H 6/04; STFA del 10 settembre 2003 nella causa Cassa

pensioni X. c/ C., B 28/01; STFA del 20 gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K

133/01).

Inoltre,

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda

di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione

amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366

consid. 1b; qui: il 5 gennaio 2004).

conseguenza, nel caso in esame, visto che oggetto della presente vertenza, è il

diritto a prestazioni a decorrere da un’epoca posteriore al 31 dicembre 2002,

tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore

dal 1° gennaio 2003.

2.3. Questa

Corte, preliminarmente, è chiamata a valutare se i disturbi somatici e psichici

di cui soffre RI 1, si trovano o meno in una relazione di causalità, naturale

ed adeguata, con gli eventi traumatici assicurati.

2.4. Disturbi

somatici

2.4.1. Giusta l'art.

10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da

attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4.2. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è, tuttavia, l'esistenza di un nesso di causalità naturale

fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler

Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni

derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.

3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore

contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che

le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione

delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

- quando

lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva

immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

- quando

lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione

ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche

senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr.

RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die

Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino

dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con

l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza,

l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se

l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla

salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che

fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale

dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della

verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non

giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione

del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già

all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e

riferimenti ivi citati).

2.4.3. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181

consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e

382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102

consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine;

cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard,

L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.4.4. Nella concreta evenienza, l’assicuratore infortuni

convenuto ha ammesso la propria responsabilità relativamente ai disturbi

localizzati alla regione trocanterica e al ginocchio sinistro, i quali sono

stati valutati come delle conseguenze naturali del sinistro del 18 maggio 1998

(cfr. doc. 280, p. 6: “L’incapacità al lavoro del 25% stimata dai periti è

unicamente ortopedica ed i disturbi relativi sono in relazione certa

unicamente con l’infortunio del 18.05.1998” – la sottolineatura è del

redattore).

Il TCA

può senz’altro aderire a tale conclusione, visto che essa trova piena conferma

nella perizia del 22 dicembre 2002 allestita dal “__________” di __________,

specificatamente dai dottori __________, spec. FMH in ortopedia e __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, già autori di un primo referto

peritale nel mese di ottobre 2000 (doc 125):

Pour les séquelles de ‘98, il reste les plaintes

concernant la region trochantérienne et le genou gauche. Les douleurs semblent

avoir nettement diminué. On observe objectivement une bonne récupération musculaire

du membre inférieur gauche. L’amyotrophie relevée en 2000 des fessiers, psoas

er quadriceps s’est estompée. Il n’y a plus ni craquements ni douleurs de

l’aine à l’examen de mobilité de la coxo-fémorale. Les séquelles de l’accident

restent inchangées, avec atteinte à l’intégrité de 30% en raison de la gravité

de ces lésions à l’origine et de leur évolution à long terme habituellement

défavorable."

(doc.

258, p. 11)

" I

disturbi indicati dal paziente ed i disturbi constatati sul piano somatico e

sul piano psichico sono dovuti in modo

- certo

- probabile

- solo possibile

- escluso

all’infortunio assicurato? Come motiva la sua risposta per ciò

che concerne, da una parte l’aspetto somatico e, dall’altra, l’aspetto psichico

del caso?

- accident de 1998: certaine pour le status

post fracture luxation de la hanche gauche et le status post fracture du

condyle externe du genou gauche."

(doc.

258, p. 13 – la sottolineatura è del redattore)

Per contro, la CO 1 ha

negato l’esistenza di un nesso di causalità naturale fra l’infortunio del 10

ottobre 2000 e i dolori che l’insorgente lamenta a livello sternale e dorsale alto (doc. 280, p. 6:

“Questa incapacità al lavoro del 25% non è influenzata dagli ulteriori

infortuni. Da una parte, perché il bilancio radiologico organizzato per

infirmare/confermare le lesioni descritte dal sig. RI 1,

in seguito all’incidente del 10.10.2000, non ha evidenziato che “des troubles

statiques de type fonctionnel avec quelques séquelles d’epiphysite de type

Scheuermann et pas de lésion osseuse ni de déplacement du sternum”. D’altra parte, i periti stimano che “la relation de causalité

naturelle avec l’accident de 2000 et le sindrome douloureux dorsal avec

syndrome de Tietze est possibile uniquement”, ciò che non dà, in ogni caso,

diritto a delle prestazioni dell’assicurazione-infortuni, dovendo questa

questione di fatto essere stabilita al grado della verosimiglianza

preponderante (RO 105 V 229 consid. 3a, 109 V 153 consid. 3a, 111 V 180 consid.

2b, in particolare”).

Con la

propria impugnativa, RI 1 ha preteso il contrario, rimproverando ai sanitari

del “__________” di non aver approfondito l’eziologia di tali disturbi,

considerato anche che un esame TAC del torace, eseguito il 14 novembre 2003, ha

evidenziato la presenza di bolle enfisematose del lobo superiore destro in sede

sottopleurica:

Ancora una volta tali conclusioni di scontrano

con quanto certificato sia dal dr. __________ che dalla dr.ssa __________ e dal

dr. __________, i quali hanno chiaramente riscontrato delle bolle enfisematose

del lobo superiore destro in sede sottopleurica.

Una tale lesione potrebbe essere facilmente posta

in chiaro legame causale con l’ultimo incidente per varie ragioni. In primo

luogo i dolori allo sterno sono iniziati dopo l’ultimo incidente e non si erano

mai verificati prima. Secondariamente non va dimenticato che al momento

Considerandi

dell’incidente il Signor RI 1 conduceva il proprio autoveicolo regolarmente

allacciato alla cintura di sicurezza, quando improvvisamente è stato urtato

lateralmente da un altro veicolo.

Un colpo violento e repentino inferto ad un corpo

allacciato alla cintura di sicurezza potrebbe aver provocato con alta

verosimiglianza la lesione allo sterno di cui soffre ancora attualmente il

signor RI 1. Nella dottrina medica vi sono certamente degli studi dettagliati

riguardo alle lesioni provocate dalle cinture di sicurezza o dagli

air-bugs."

(I, p. 7)

Questo

Tribunale constata che i medici interpellati dall’assicuratore LAINF convenuto,

con il loro referto del 23 dicembre 2002, hanno dichiarato semplicemente

possibile l’esistenza di un legame causale naturale fra la sindrome dolorosa

dorsale D5-D7 con sindrome di Tietze e l’incidente stradale del mese di ottobre

2000, vista l’assenza di un substrato organico suscettibile di correlare con la

sintomatologia denunciata dall’assicurato:

Nous avons demandé un bilan radiologique pour

infirmer/confirmer les lesions décrites par le patient: ce bilan ne révèle

aucune atteinte radiologique du sternum (contrairement à la fissure dont on lui

aurait parlé) et les images sont dans les limites de la norme pour le rachis

dorsal (léger Scheuermann).

Il ne reste actuellement que des symptômes vagues

entre le sternum et le rachis dorsal, sans substrat clinique ni radiologique.

(…).

La relation de causalité naturelle avec

l’accident de 2000 et le syndrome douloureux D5-D7 avec syndrome de Tietze est

possibile uniquement."

(doc. 258, p. 11s.)

Il TCA

non vede ragioni che gli impediscano di fare propria la valutazione dei dottori

__________ e __________.

effetti, in materia di assicurazione contro gli infortuni, i disturbi risentiti

dall'assicurato vengono di principio presi in considerazione soltanto nella

misura in cui procedono da un danno alla salute oggettivamente dimostrabile

(un'eccezione a questa regola è prevista in materia di traumi d'accelerazione

alla colonna cervicale ed in materia di traumi cranio-cerebrali).

effetti, nei casi in cui i dolori avvertiti da un assicurato non possono

trovare una sufficiente correlazione sul piano oggettivo, la decisione non può

che essere sfavorevole all'interessato. Qualora non sia stata individuata, dal

profilo medico-scientifico, l'origine dei disturbi, il giudice delle

assicurazioni sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l'esistenza di

una relazione di causalità naturale con l'evento traumatico assicurato (cfr.,

in questo senso, la STCA del 22 settembre 2003 nella causa B., inc. 35.2002.4;

del 28 luglio 2003 nella causa T.-K., inc. n. 35.2003.26, del 13 settembre 2001

nella causa C., inc. n. 35.1999.90, confermata dal TFA con sentenza del 9

gennaio 2003, U 347/01, del 21 settembre 2000 nella causa P., inc. n.

35.1998

, confermata dal TFA con giudizio del 13 marzo 2001, U 429/00, del 22

febbraio 1999 nella causa D., inc. n. 35.1998.61 e del 19 febbraio 1999 nella

causa A., inc. n. 35.1998.10; cfr. inoltre, U. Meyer-Blaser, art. cit., p.

105s.: “Lässt sich der medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das Vorliegen

organischer Befunde, ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen Beschwerden

und die Ursächlichkeit der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt des

organischen Befundes, nach derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall,

trotz sorgfältigen Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit

beweisen, enfällt insofern die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne

weiteres” - la sottolineatura è del redattore).

concreto, la diagnostica per immagini non ha effettivamente consentito di oggettivare

una lesione strutturale, men che meno di origine traumatica, suscettibile di

spiegare i disturbi lamentati dal ricorrente.

radiografie convenzionali eseguite il 29 ottobre 2002 presso l’”__________”,

hanno evidenziato uno stato dello sterno privo di particolarità e, a livello

della colonna dorsale, hanno escluso la presenza di lesioni ossee traumatiche,

con la precisazione tuttavia che, citiamo: “ce qui n’exclut pas une atteinte

des cartilages, des disques ou du système ligamentaire et musculaire” (doc. M).

D’altra

parte, l’esame TAC a cui RI 1 è stato sottoposto il 14 novembre 2003 presso la

Clinica di __________, ha confermato l’assenza di, citiamo: “lesioni ossee, in

particolare a livello dello sterno o della colonna dorsale. Le articolazioni

costosternali sono simmetriche, senza segni per lussazioni. Non calcificazioni

dei tessuti molli parasternali” (doc. L).

È vero

che quest’ultimo accertamento ha posto in luce alcune bolle enfisematose del

lobo superiore destro in sede sottopleurica.

Tuttavia

- contrariamente a quanto sembra credere l’insorgente - tale reperto non interessa

affatto lo sterno, bensì il polmone.

peraltro importante segnalare - considerato come il ricorrente abbia

esplicitamente sollevato tale argomento - che il semplice fatto di essere

apparso dopo un infortunio, ancora non significa che un determinato disturbo

sia stato pure causato da questo medesimo infortunio (cfr. DTF 119 V

341s. consid. 2b/bb con riferimenti; cfr., pure, Th.

Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über

die Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 30, nota 96).

esito alle considerazioni che precedono, il fatto che l’assicuratore convenuto

abbia negato la propria responsabilità in relazione ai disturbi localizzati

allo sterno e alla regione del rachide toracale, non presta il fianco ad alcuna

censura.

2.5

Disturbi

psichici

2.5.1

Per accertare

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra disturbi psichici e

infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei criteri oggettivi (DTF 123 V

104.

consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss. consid. 4-6). Il TFA ha in

particolare classificato gli infortuni, a seconda della dinamica, nella

categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella degli eventi gravi e

in quella di grado medio.

2.5.2

Nei casi di

infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la

testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata

banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere

negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni

acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere

ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un

infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare

un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.

2.5.3

l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di

causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a

disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in

effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.

2.5.4

Sono

considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere

classificati nelle due predette categorie.

questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di

guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può

essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener

conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente

connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto

dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella

misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita

sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità

lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo

sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

2.5.5

Non in ogni

caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la

categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste

un'importanza particolare o decisiva.

Nel caso

in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o

decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto

meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e

bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.

53ss. consid. 4a).

2.5.6

Per quanto concerne la problematica

psichica, la CO 1 non ne ha tenuto conto nella determinazione del diritto a

prestazioni, poiché i disturbi psichici non costituirebbero una naturale

conseguenza degli eventi traumatici assicurati e, del resto, essi non

inciderebbero negativamente sulla capacità lavorativa di RI 1 (doc. 280, p. 6: “Secondo

i periti, “il n’y a aucune incapacité de travail à retenir du point de vue

psychiatrique”. Da una parte, perché hanno constatato, al

momento della 2.a perizia, che “la personnalité peut être considérée

actuellement comme compensée” e “du point de vue psychiatrique, il n’y a aucune

symptomatologie justifiant d’une incapacité de travail. L’état anxio-dépressif

a disparu, on reste par contre quelque peu surpris par l’attitude désabusée du

patient”. D’altra parte, il signor RI 1 stesso dichiara

ai periti che il problema attuale è soprattutto algico, non psichiatrico (…)” e

p. 7: “Considerata l’assenza di sintomatologia psichica in relazione di

causalità con gli infortuni, …”).

occasione della prima visita peritale dell’ottobre 2000, lo psichiatra dott. __________

aveva diagnosticato uno stato ansioso-depressivo, patologia giudicata trovarsi

in una relazione causale diretta con il secondo infortunio e indiretta con il

primo (doc. 125, p. 13: “Du point de vue psychique, on notera un état

anxio-dépressif dans le cadre de difficultés d’assimilation des séquelles de

l’accident (handicap physique et douleurs). Le patient a

été décrit par notre confrère __________ comme toxico-dépendant aux drogues

douces, immature et dépendant. Il faut cependant considérer les deux accidents

graves dans leurs conséquences sur le plan de l’intégrité physique, entraînant

des difficultés diverses (difficultés à pratiquer le sport, douleurs lors des

rapports sexuels, limitation des déplacement, invalidité professionnelle

partielle), ce à un âge jeune” e p. 15: “Les troubles psychiques sont plus en

relation directe avec le second accident du 12 février 1999, et indirectement

avec le premier accident en relation avec les séquelles physiques de

celui-ci”).

Con il rapporto relativo al consulto del 29 ottobre 2002, lo stesso

dott. __________ ha invece negato che l’assicurato

soffriva ancora di disturbi psichici (doc. 258, p. 9: “On notera que le

processus de pensée ne semble pas perturbé par une pathologie psychiatrique

sous-jacente ou actuellement décompensée; cliniquement on ne revèle aucun

trouble dans la sphère neuropsychologique. Il n’y a plus du tout comme lors de

la première expertise de propos exprimant l’atteinte émotionnelle suite au

second accident. Il n’y a aucun élément en faveur d’un état de stress

post-traumatique.

personnalité peut être considérée actuellement comme compensée”).

Il citato

psichiatra ha ribadito la propria opinione prendendo posizione, il 23 maggio

2003, sulle osservazioni presentate dal patrocinatore di RI 1 (cfr. doc. 270,

p. 3: “… au jour de la seconde expertise il n’était plus possibile d’affirmer

que M. RI 1 souffrait ancore d’un état dépressif, ce qui correspond à une

constante en médecine, soit l’amélioration habituelle de la symptomatologie

après un accident. Les avocats omettent de citer la suite du texte mentionné,

soit que le patient a été décrit par notre confrère __________ comme

toxico-dépendant aux drogues douces, immature et dépendant. Les difficultés

d’assimilation sont à mettre en relation avec des facteurs de personnalité

préexistants et si la gravité de l’accident a permis de les mettre en relation

avec le traumatisme au début, il est admis qu’au-delà d’un certain temps ces

difficultés, associées à l’immaturité et au comportement toxicomane ne peuvent

plus être mis en relation avec le ou les accidents”).

Di diverso parere la dott.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia.

Con il

suo referto dell’11 aprile 2003, la psichiatra curante si è detta d’accordo con

l’apprezzamento del perito della CO 1, nella misura in cui l’insorgente effettivamente

non soffre di un disturbo post-traumatico.

Per

contro, la dott.ssa __________ non ha potuto seguirlo quando egli pretende che RI

1.

non presenta più alcuna sintomatologia invalidante, e ciò per i motivi

seguenti:

Seguo regolarmente il signor RI 1 da ormai 3 ½

anni.

Egli non è mai riuscito ad accettare la perdita

dell’integrità fisica conseguente all’infortunio. Da persona sportiva che era,

il non poter più muoversi liberamente lo ha, con il tempo logorato, portandolo

ad avere a periodi regolari crisi ansioso-depressive.

Fisicamente ha bisogno, nell’arco di una

giornata, di periodi di riposo, altrimenti inizia ad accusare dolori, cosa che

aumenta la tensione endopsichica che, a sua volta, peggiora i dolori, causa una

diminuzione della forza, sbalzi di umore, impazienza e diminuzione della

concentrazione.

Già con un pensum di lavoro del 50% gli capita

d’essere ogni tanto al limite delle sue risorse con conseguenti crisi, che egli

bene o male riesce a gestire.

Un aumento del pensum di lavoro al 75%,

causerebbe crisi più frequenti ed a corto-medio termine uno scompenso psichico

con ulteriore diminuzione della capacità lavorativa."

(doc. H)

Dei

concetti sostanzialmente analoghi sono stati ribaditi dalla stessa dott.ssa __________

nel rapporto del 9 luglio 2003, sollecitato dalla patrocinatrice del ricorrente:

(…).

Come descritto nel mio rapporto del 11.04.2003,

ad intervalli regolari, il signor RI 1 soffre di episodi ansioso-depressivi.

Ciò risulta dal fatto che egli, che era una

persona molto sportiva, a causa della perdita dell’integrità fisica conseguente

all’infortunio subito non è più in grado di muoversi liberamente, fatto che

tutt’ora non è riuscito ad accettare.

Durante i periodi di crisi il Signor RI 1

presenta difficoltà di concentrazione e ridotta capacità di pensare e prendere

decisioni.

Negli ultimi 3 anni circa il Signor RI 1 è sempre

riuscito a lavorare al 50%.

(…).

Le conseguenze fisiche dell’infortunio, a

tutt’ora presenti (dolori, necessità di periodi di ripresa nell’arco della

giornata, diminuzione della libertà di movimento) hanno portato ad un

logoramento sul piano psichico, che a periodi porta a crisi ansioso-depressive.

(…)."

(allegato

al doc. 273)

La citata

psichiatra ha peraltro escluso che RI 1 soffra di una sindrome

post-concussionale, siccome non ha riportato alcun trauma cranio-cerebrale nei

tre sinistri occorsigli (cfr. allegato al doc. 273, risposta ai quesiti n. 4 e

5).

In corso

di causa, questa Corte ha interpellato la dott.ssa __________, alla quale è

stato chiesto di precisare l’affermazione, contenuta nella certificazione

dell’11 aprile 2003, secondo cui l’assicurato non accusa alcun disturbo

post-traumatico (cfr. XI).

In data

21.

ottobre 2004, il medico curante ha confermato che la patologia psichica in

questione è, citiamo: “… da valutare come reazione agli impedimenti risultanti

dai postumi organici degli infortuni” (XII) e, come tale, va ritenuta una loro

conseguenza indiretta.

Fra gli

atti di causa figura pure un rapporto, datato 24 luglio 2004, che la dott.ssa __________

ha allestito all’attenzione dell’Ufficio AI, dal quale emerge che l’assicurato

soffre di una sindrome ansioso-depressiva ricorrente, trattata con una

farmacoterapia, che ne limita la capacità lavorativa in ragione del 50%.

D’altro

canto, essa ha pure precisato che l’impedimento non riguarda delle mansioni

specifiche, dato che il problema risiede nel fatto che, se non gli vengono

concessi adeguati periodi di recupero, RI 1 accusa dolori che provocano un

aumento della tensione endopsichica che, a sua volta, influenza la sintomatologia

dolorosa (IX bis).

A cavallo

fra il 2004 e il 2005, l’assicurato è stato periziato, per conto dell’UAI,

presso la Clinica psichiatrica “__________” di __________.

Per

quanto qui di interesse, le dott.sse __________, Direttrice del nosocomio, e __________,

medico-assistente, hanno diagnosticato una sindrome post-traumatica da stress

(ICD-10 F43.1) in organizzazione stato limite di personalità (ICD-10 F61.1)

(cfr. XVII 2, p. 6).

Per

quanto riguarda l’aspetto eziologico, esse hanno indicato che la sindrome

post-traumatica da stress costituisce una naturale conseguenza degli eventi

traumatici di cui è stato vittima RI 1, nonostante la preesistenza di un disturbo

della personalità che, sino al 1998, era completamente compensato:

Vi sono dei fattori extrainfortunistici che

hanno influenzato/influenzano lo stato di salute attuale dell'assicurato sul

piano psichico? Se sì, in che misura? Essi si sarebbero manifestati anche in

assenza degli infortuni in questione?

L'attuale stato psichico si è sviluppato a

seguito degli incidenti automobilistici (in particolare dopo il secondo).

L'indagine clinica non ha messo in evidenza altri

fattori extrainfortunistici suscettibili di avere influenzato il quadro

psichico attuale.

Per quanto riguarda il terreno pre-traumatico sul

quale la sindrome si è sviluppata, l'assicurato presenta una organizzazione

limite di personalità che a seguito degli eventi traumatici si è disorganizzata

ma che nel periodo precedente al trauma aveva un buon equilibrio funzionale e

capacità di adattamento.

Il danno subito costituisce una ferita

narcisistica che rende l'elaborazione del trauma e l'accettazione della perdita

di immagine di sé difficile, come spesso succede in questo tipo di personalità,

terreno sul quale appunto, si è sviluppata la sindrome post-traumatica da

stress.

(…)

I disturbi psichici che lamenta l'assicurato

sono da ritenersi in nesso di causalità (anche parziale) con gli incidenti

della circolazione di cui sopra? Nell'affermativa, in modo certo, molto

probabile o soltanto possibile?

Riteniamo che la sintomatologia legata alla

sindrome post-traumatica da stress sia causata dagli incidenti, o meglio

dall'impatto emotivo di questi ultimi. Esiste dunque un nesso di causalità

adeguato, considerato che prima degli eventi traumatici l'assicurato dava prova

di un buon funzionamento psico-sociale e lavorativo e di capacità adattive.

Infatti, la organizzazione limite di personalità

dell'assicurato non ha mai dato segni di scompenso (disturbi psichici o

disturbi della condotta) prima degli incidenti.

L'assicurato ha avuto un percorso formativo e

lavorativo come pure affettivo "liscio", libero da passaggi

psicopatologici.

Riteniamo che l'attuale difficoltà di adattamento

alle conseguenze dei traumi è da comprendere nell'ambito delle caratteristiche

della sua personalità.

A nostro parere, i traumi hanno disorganizzato la

personalità dell'assicurato che attualmente non ha le risorse necessarie per

elaborare le perdite e mettere in atto capacità di adattamento."

(doc. XVII2)

A proposito

dell’esigibilità lavorativa, secondo le specialiste consultate dall’Ufficio AI,

l’insorgente presenta un’abilità lavorativa massima del 50%, precisato che,

citiamo: “un carico lavorativo maggiore ad oggi potrebbe comportare uno stress

psichico eccessivo e scompensare l’attuale precario equilibrio ottenuto sul

piano lavorativo, vanificando gli sforzi terapeutici finora compiuti” (XVII 2,

p. 8).

Esse

hanno inoltre sottolineato che l’attuale posto di lavoro del ricorrente – capo

del magazzino e del mercato dei giocattoli dell’__________ con un pensum

del 50% - rappresenta una soluzione idonea al suo stato di salute psichica e,

d’altra parte, che un cambiamento d’attività al momento non sarebbe indicato:

È possibile migliorare la capacità di lavoro

sul posto di lavoro attuale? L'attuale posto di

lavoro è consono alle sue possibilità psichiche e va mantenuto. L'aver

mantenuto una capacità lavorativa al 50% dal 2002 è da considerarsi un

miglioramento.

Un carico lavorativo maggiore, anche in un altro

ambito, ad oggi potrebbe comportare uno stress psichico eccessivo e scompensare

l'attuale precario equilibrio ottenuto sul piano lavorativo, vanificando gli

sforzi terapeutici finora compiuti.

(…)

L'assicurato è in grado di svolgere altre

attività?

Probabilmente sì, ma non è indicato

attualmente."

(doc.

XVII2)

Rispondendo

alla questione a sapere se l’attuale incapacità lavorativa sia da imputare alle

affezioni organiche oppure alla patologia psichica, le dott.sse __________ e __________

si sono dette incompetenti a pronunciarsi a proposito dell’aspetto somatico,

ribadendo comunque che RI 1, da un profilo psichico, è da considerare incapace

al lavoro nella misura del 50% (XVII 2, p. 10s.).

Da parte

sua, l’UAI ha assegnato all’assicurato una rendita d’invalidità intera a far

capo dal 1° maggio 1999 ed una mezza rendita a partire dal 1° ottobre 1999.

Da notare

che la sua capacità lucrativa è stata giudicata non “incrementabile tramite

provvedimenti professionali e/o in altre attività non qualificate” (cfr.

decisione del 25.3.2005-parte 2 [XVII 4], nonché il rapporto finale della

consulente IP [XVII 3]).

2.5.7

Secondo la giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali

è tenuto a vagliare oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla

loro provenienza, ed a decidere se la documentazione a disposizione permetta di

rendere un giudizio corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici

fossero contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza

valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si

fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,

del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su

esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona

esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia

chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni

dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid.

1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Chiamata

a pronunciarsi, questa Corte ritiene che la valutazione enunciata dal dott. __________

del “__________” di __________ (cfr. consid. 2.4.6.), sulla cui base la CO 1 ha

deciso di negare la propria responsabilità relativamente alla problematica

psichica, non possa essere giudicata convincente.

Intanto,

se effettivamente l’insorgente non avesse più presentato alcun problema a

livello psichico, non si spiegherebbe la ragione per cui, anche dopo la visita

peritale del mese di ottobre 2002, egli ha continuato a consultare la psichiatra

dott.ssa __________, nonché ad assumere farmaci ansiolitici e antidepressivi

(cfr. IX bis).

In secondo

luogo, merita di essere sottolineato che, in caso di perizia psichiatrica, per

la nostra Corte federale riveste un'importanza fondamentale il contatto

personale fra perito e peritando, nel senso che essa non può di principio

essere allestita sulla base degli atti che compongono l'incarto (cfr. DTF 127 I

54.

consid. 2e-g e riferimenti, citata in RAMI 2001 U 438, p. 345s.).

Ora,

nella concreta evenienza, non può essere ignorato che il dott. __________ ha

formulato la propria tesi (assenza di un qualsiasi disturbo psichico),

"dissidente", al termine di un'unica consultazione (il 29 ottobre

2002).

Per

contro, la dott.ssa __________ è dal mese di agosto 1999 che segue regolarmente

RI 1.

Da parte

loro, i sanitari della Clinica psichiatrica “__________” hanno elaborato la

loro perizia per conto dell’Ufficio AI, dopo avere incontrato l'assicurato in

ben quattro occasioni (cfr. XVII, p. 1).

Tutto ben

considerato, questo Tribunale è dell’avviso che, in particolare, il rapporto 24

febbraio 2005 delle dott.sse __________ e __________ - le quali hanno espresso

la loro valutazione in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto

ad un esame approfondito del caso, in ossequio dunque ai requisiti posti dalla

giurisprudenza federale affinché possa essere riconosciuto, ad un apprezzamento

medico, piena forza probante (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e le referenze ivi

menzionate) – sia suscettibile di costituire da fondamento al giudizio che ora

lo occupa, senza che si riveli necessario procedere ad ulteriori provvedimenti

istruttori.

Alla luce

di quanto precede, occorre pertanto ritenere dimostrato, secondo il criterio

della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza

sociale (DTF 129 V 181 consid. 3.1, 125 V 195 consid. 2,

119.

V 338 consid. 1, 118 V 289 consid. 1b, ciascuna con riferimenti; cfr., pure, Ghélew,

Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320

e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo

2003, p. 343), che RI 1 soffre ancora di turbe psichiche e, d’altra parte, che

esse si trovano in una relazione di causalità naturale con gli eventi

traumatici assicurati.

2.5.8

L'esistenza

di un rapporto di causalità naturale non è comunque sufficiente per impegnare

la responsabilità della CO 1 in relazione ai disturbi psichici presentati

dall’insorgente.

effetti, si tratta ancora di esaminare l’adeguatezza del legame causale con

l’uno e/o gli altri infortuni assicurati.

Occorre

avantutto procedere alla classificazione dei sinistri occorsi al ricorrente.

precisato che se, a seguito di due o più infortuni, si presenta una

elaborazione psichica abnorme, il nesso causale adeguato deve essere di regola

valutato separatamente per ognuno degli infortuni, conformemente alla

giurisprudenza relativa alle conseguenze psichiche di infortuni (cfr. RAMI 1996

U 248, p. 176ss.; U. Müller, Die Rechtsprechung des EVG zum adäquaten

Kausalzusammenhang beim sog. Schleudertrauma der

Halswirbelsäule (HWS): Leitsätze, Kasuistik und Tendenzen, in SZS 2001,

p. 425).

La dinamica dell'evento infortunistico del 18 maggio 1998 è così

stata descritta dall’assicurato medesimo, in occasione del suo interrogatorio

da parte della Polizia cantonale:

" In

data e luogo di cui sopra, circolavo in sella alla mia moto marca YAMAHA XT 600

di colore rosso-nero targata __________. Avevo regolarmente allacciato il

casco di protezione. Quale passeggero posteriore vi era la mia amica __________,

__________, dom. a __________, pure lei con il casco di protezione. Stavo

scendendo su __________ ad una velocità di circa 40 km/h e nell’affrontare una

curva piegante a destra senza visuale, improvvisamente vedevo una vettura

davanti a me in fase di retromarcia.

Istintivamente frenavo ma nulla potevo per evitare la collisione.

L’urto avveniva tra la parte posteriore dell’auto e la parte

anteriore sinistra della mia moto. Io mi incastravo tra la moto e l’auto ed a

seguito di ciò riportavo la rottura del femore sx, la lussazione dell’anca sx,

la rottura del ginocchio sx ed accuso un dolore alla mascella sx.

La mia moto riportava ingenti danni e veniva recuperata dalla

carrozzeria di servizio “__________”.

Io venivo trasportato __________ dove venivo operato alla gamba

sinistra e dove sono ricoverato a tutt’oggi, per un periodo a me

sconosciuto."

(doc. 1 – verbale

d’interrogatorio 23.5.1998 di RI 1)

A causa di questo sinistro,

l’assicurato ha riportato la frattura esposta del condilo mediale del femore

sinistro, la lussazione posteriore dell’anca sinistra, nonché multiple ferite

lacero-contuse (cfr. doc. 4).

Ciò ha comportato, in

particolare, la degenza presso l’Ospedale regionale di __________ per il

periodo 18 maggio-2 giugno 1998 (doc. 9).

Alla luce

della dinamica dell'evento e delle lesioni riportate, l'infortunio occorso a RI

1.

il 18 maggio 1998 va classificato, a mente del TCA, fra gli infortuni di

grado medio, al limite della categoria degli infortuni gravi.

A mero

titolo di raffronto, si osserva che l’Alta Corte federale ha proceduto ad

un’identica classificazione in una sentenza del 14 dicembre 1989 nella causa

P., U 91/87, in cui una motociclista si è scontrata con un’autovettura ed ha

lamentato la frattura della testa della tibia.

Allo

stesso modo è stato qualificato l’incidente della circolazione stradale in cui il

passeggero di un’autovettura è rimasto incastrato con la gamba destra

nell’automobile rovesciatasi a seguito di una collisione, riportando una

commozione cerebrale, una ferita lacero-contusa alla nuca, una contusione con

ematoma all’inguine, nonché la frattura del metacarpo della mano destra (cfr.

STFA del 29 ottobre 1991 nella causa A., U 62/90), quello in cui un ciclista è

stato investito da un automezzo ed ha subito la frattura del ramo dell’osso

pubico e una contusione femorale (cfr. STFA del 17 gennaio 1995 nella causa M.,

parzialmente pubblicata in RAMi 1995 U 215, p. 90ss.) oppure ancora quello in

cui un pedone è stato travolto da un’automobile sulle strisce pedonali, riportando

una frattura da compressione del corpo vertebrale L2, un trauma cranico con

ferite lacero-contuse, l’aggravamento di un preesistente acufene, nonché delle

lesioni dentarie (cfr. STFA dell’8 febbraio 2001 nella causa B., U 40/00,

consid. 8b).

giudice è, quindi, tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio,

secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.5.4..

Affinché

possa essere ammessa l’adeguatezza del nesso causale, é sufficiente, secondo la

DTF 115 V 140 consid. 6c/bb, la presenza di uno solo dei fattori di rilievo

(cfr. consid. 2.5.5.).

Ciò é il

caso nella presente fattispecie.

effetti, questa Corte considera chiaramente adempiuto il criterio dei dolori

somatici persistenti.

proposito, occorre osservare che, in occasione della consultazione peritale

dell’ottobre 2000 presso la Clinica di __________ – a distanza di due anni e mezzo

circa dall’evento infortunistico in questione - RI 1 denunciava ancora importanti

dolori all’anca destra, nell’ano e al grande trocantere, nonché fra le scapole

e nella regione cervicale e lombare, all’origine di impedimenti significativi,

non soltanto in ambito lavorativo (cfr. doc. 125).

All’epoca,

i periti avevano affermato che i disturbi somatici segnalati e constatati erano

imputabili con certezza al sinistro del mese di maggio 1998, posto che la necrosi

parziale dell’anca e l’atrofia muscolare costituivano delle chiare sequele

della lussazione posteriore dell’anca. Essi avevano peraltro previsto un

progressivo peggioramento dei dolori legati all’evoluzione quasi certa verso

un’importante coxartrosi (doc. 125, p. 12 e risposta al quesito n. 5).

Nel corso

del mese di ottobre 2002 - l’assicurato è stato di nuovo sottoposto ad una

visita peritale da parte dei dottori __________ e __________, sempre per conto

dell’assicuratore infortuni convenuto.

Ancora in

quell’occasione, trascorsi quattro anni e mezzo circa dall’infortunio, il

ricorrente continuava a presentare dei disturbi, seppure di un’intensità minore

rispetto a quelli refertati due anni prima, alla regione trocanterica e al

ginocchio sinistro (ritenuti nuovamente rappresentare una conseguenza naturale del

sinistro del 18 maggio 1998; cfr. doc. 258, p. 12: “La relation de causalité naturelle

entre les diagnostics relevés avec l’accident de 1998 est certaine pour ce qui

est du domaine orthopédique (status post fracture luxation de la hanche gauche,

status post fracture du condyle externe du genou gauche”), oltre a dei dolori localizzati

allo sterno e al rachide toracale (che il TCA ha giudicato non in nesso causale

con l’incidente stradale del mese di ottobre 2000, cfr.

consid. 2.4.5.).

D’altro

canto, la problematica ortopedica è stata ritenuta giustificare una riduzione

del 25% della capacità lavorativa, nell’attività di impiegato di commercio

(attività esercitabile tenuto comunque conto degli impedimenti seguenti:

trasporto di pesi superiori ai 10 kg, movimenti ripetitivi, spostamenti

frequenti e prolungati; cfr. doc. 258, p. 16).

Di nuovo,

gli specialisti interpellati dalla CO 1 hanno formulato una prognosi

sfavorevole per quel che riguarda la probabile evoluzione della situazione a

livello dell’anca sinistra e della sintomatologia dolorosa ivi connessa (doc.

258, p. 11).

È vero

che, a partire da un certo punto, ai disturbi di natura somatica si sono

sovrapposti quelli di origine psichica e che, secondo la giurisprudenza

federale, nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di causalità in materia

di turbe psichiche, vanno considerati unicamente i postumi di natura organica

(cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI 1993 U 166, p. 94 consid. 2c e

riferimenti).

Tuttavia,

nessuno dei sanitari interessati ha mai preteso che la sintomatologia dolorosa

denunciata da RI 1 non trovasse giustificazione nel danno alla salute

oggettivabile, segnatamente nella diagnosticata necrosi della testa femorale, e

che quindi potesse essere in qualche modo originata dalla patologia psichica.

Del

resto, dalle valutazioni psichiatriche agli atti emerge che sono i disturbi

organici a influenzare negativamente lo stato di salute psichica

dell’assicurato, piuttosto che il contrario (cfr., ad esempio, referto 9.7.2003

della dott.ssa __________, accluso al doc. 273: “Le conseguenze fisiche

dell’infortunio, a tutt’oggi presenti (dolori, necessità di periodi di ripresa

nell’arco della giornata, diminuzione della libertà di movimento) hanno portato

ad un logoramento sul piano psichico, che a periodi porta a crisi

ansioso-depressive”).

In esito

alle considerazioni che precedono, occorre concludere l’infortunio del 18

maggio 1998 ha avuto, secondo il corso ordinario delle cose e l’esperienza

della vita, un significato decisivo per l’instaurazione dei disturbi psichici

di cui RI 1 ancora soffre.

siffatte condizioni, l’adeguatezza del nesso di causalità deve essere ammessa.

A questo

punto, risulta superfluo valutarne l’esistenza per rapporto ai due restanti eventi

traumatici assicurati.

2.6

Questo TCA,

nei considerandi che precedono, ha accertato che anche i disturbi psichici

accusati dall'insorgente si trovano in una relazione di causalità, naturale ed

adeguata, con il primo degli infortuni assicurati.

Pertanto,

l'impugnata decisione della CO 1 - mediante la quale è stata assegnata una

rendita di invalidità del 25% e un’indennità per menomazione all’integrità del

30%, facendo totalmente astrazione dalla problematica psichica - non può essere

tutelata in questa sede.

giustifica, quindi, un rinvio della causa all’autorità amministrativa affinché

si pronunci di nuovo sul diritto alle prestazioni spettanti all’insorgente,

prendendo in considerazione, oltre ai disturbi localizzati alla regione

trocanterica e al ginocchio sinistro, anche i postumi psichici dell’infortunio del

18.

maggio 1998.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto.

§ La

decisione su opposizione impugnata é annullata.

§§ È

accertata l’esistenza di un nesso causale, naturale ed adeguato, fra

l’infortunio del 18 maggio 1998 ed i disturbi psichici lamentati

dall’assicurato.

§§§ La

causa é rinviata alla CO 1 affinché si esprima, mediante l’emissione di una

nuova decisione formale, sul diritto a prestazioni

(cfr. consid. 2.6.).

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La CO 1 è

tenuta a versare all’assicurato l’importo di fr. 1'500.— (IVA inclusa) a titolo

di ripetibili.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster