Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2004.16

Data decisione, Autorità:

18.10.2004, TCA

Titolo:

la sospensione dei termini si applica pure al termine di ricorso di 3 mesi in ambito LAINF.Frattura del femore. Diniego del diritto all'IMI,poiché una gamba è più corta di al massimo 1,2cm senza alterazioni morfologiche o funzionali e non vi è una coxartrosi media,bensì solo minimi segni incipienti

INDENNITÀ PER MENOMAZIONE DELL'INTEGRITÀ

SOSPENSIONE DEI TERMINI

TEMPESTIVITÀ

art. 24 cpv. 1 LAINF

art. 106 LAINF

art. 38 cpv. 4 LPGA

art. 60 LPGA

art. 36 cpv. 1 OAINF

art. 36 cpv. 2 OAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2004.16

rs/fe

Lugano

18 ottobre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 8 marzo 2004 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 24 novembre 2003 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 3

febbraio 1999 RI 1 - dipendente quale direttore e responsabile tecnico della __________

di __________ - è scivolato mentre stava spingendo la vettura della ditta che

si era fermata.

A causa

di tale evento egli ha riportato la frattura del femore sinistro (cfr. doc. 7;

1).

Il caso è

stato assunto dall'CO 1, il quale ha regolarmente corrisposto le prestazioni di

legge.

1.2. Alla

chiusura del caso, sentito il parere del proprio medico di circondario (cfr.

doc. 74), l'Istituto assicuratore, con decisione formale del 5 settembre 2003,

ha negato all'assicurato un'indennità per menomazione all'integrità (cfr. doc.

77).

A seguito

dell'opposizione interposta da RI 1 personalmente (cfr. doc. 78; 81),

l'assicuratore LAINF convenuto, il 24 novembre 2003, ha ribadito il contenuto

della sua prima decisione (cfr. doc. A1).

1.3. Con ricorso

dell'8 marzo 2004, l'assicurato, patrocinato dall'avv. RA 1, ha chiesto che l'CO

1 venga condannato a corrispondergli un'IMI del 10% (cfr. doc. I).

A

sostegno della propria pretesa ricorsuale l'insorgente ha addotto:

"

(…)

MOTIVI

1.

La CO 1, con la decisione qui impugnata, ha

negato esistano le condizioni per accordare un'indennità con riferimento ai postumi

della frattura subita dal qui ricorrente il 3 febbraio 1999. In particolare la CO

1 sostiene che il danno presentato dall'assicurato non è importante ai sensi

dell'OAINF essendo il raccorciamento della gamba al massimo di 1,2 cm e quindi

inferiore al minimo indennizzabile (cfr. decisione su opposizione, pag. 3,

punto 2).

2.

La Tabella 2 delle Comunicazioni della __________ della CO 1 prevede

che in caso di raccorciamento della gamba sino ad un massimo di 2 cm senza

ulteriori disturbi funzionali o morfologici quali disagi nella rotazione o

nella deambulazione, non vi sia spazio per la corresponsione di un'indennità.

3.

Nel caso concreto, come attesta il certificato medico rilasciato

in data odierna dal Dr. __________, l'assicurato è afflitto da importanti

problematiche alla gamba sinistra che lo limitano sia per quanto riguarda la

flessione che per la rotazione e l'adduzione. Egli soffre anche di dolori

legati all'uso della gamba.

Ne consegue che sono date le premesse per l'accordo di

un'indennità per menomazione all'integrità fisica, poiché viene meno una delle

due condizioni cumulative previste per la sua esclusione (raccorciamento al di

sotto dei 2 cm senza disturbi funzionali o morfologici).

Si ritiene pertanto che si possa applicare per analogia quanto

stabilito per raccorciamenti di 3/4 cm che comportano un'IMI nella misura del

10 %." (Doc. I)

1.4. L'Istituto

assicuratore, in risposta, ha postulato, in via principale, che il ricorso

venga dichiarato tardivo e, in via subordinata, una sua integrale reiezione nel

merito.

Circa gli

argomenti sollevati dall'Istituto assicuratore convenuto si dirà, per quanto

occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.5. Il 29 marzo

2004 l'avv. RA 1 ha visionato gli atti dell'incarto (cfr. doc. V).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. In sede di

risposta di causa, l'CO 1 ha innanzitutto chiesto al TCA di verificare la

tempestività del ricorso in considerazione del fatto che, a suo avviso, la

deroga di cui all'art. 106 LAINF (nella versione in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003) non riguarderebbe soltanto il capoverso 1 dell'art. 60 LPGA ma

pure il suo capoverso 2, di modo che la norma prevista dall'art. 38 cpv. 4 LPGA

non tornerebbe applicabile all'assicurazione contro gli infortuni (cfr. III,

pag. 2).

2.2.1. Il 1° gennaio

2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali (LPGA).

Per quanto concerne la materia che qui interessa, l'art. 1 cpv. 1 LAINF dispone

che le disposizioni della LPGA sono applicabili all’assicurazione contro gli

infortuni, sempre che la presente legge non preveda espressamente una deroga.

Secondo

la dottrina e la giurisprudenza, le disposizioni formali della LPGA (art. 27-62

LPGA) sono immediatamente applicabili con l’entrata in vigore della nuova legge

(cfr. STFA del 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01; U. Kieser,

ATSG-Kommentar, Ed. Schulthess, Zurigo 2003, art. 82 N. 8, p. 820).

In

concreto, l'impugnata decisione su opposizione è stata emanata il 24 novembre

2003, di modo che le disposizioni di procedura della LPGA tornano senz'altro

applicabili.

2.2.2. L'art. 38

cpv. 4 LPGA prevede che i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in

giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al

settimo giorno successivo alla Pasqua incluso (lett. a), dal 15 luglio al 15

agosto incluso (lett. b) e dal 18 dicembre al 1° gennaio incluso (lett. c).

In una

sentenza del 26 gennaio 2004 nella causa M., inc. 35.2003.72 - statuendo su

un'eccezione di intempestività sollevata dal medesimo assicuratore LAINF -

questa Corte ha stabilito che le sospensioni dei termini previste dall'art. 38

cpv. 4 LPGA si applicano anche al termine di tre mesi di cui all'art. 106

LAINF.

Queste le

considerazioni espresse dal TCA in quella sede:

"

Giusta l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve

essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione o della

decisione contro cui l'opposizione è esclusa.

Secondo il capoverso 2, gli articoli 38-41 sono

applicabili per analogia.

L'art. 38 cpv. 4 LPGA prevede che i termini

stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal

settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua

incluso (lett. a), dal 15 luglio al 15 agosto incluso (lett. b) e dal 18

dicembre al 1° gennaio incluso (lett. c).

Da parte sua, l'art. 106 LAINF recita che - in

deroga all'art. 60 LPGA - per le decisioni su opposizione in materia di prestazioni

assicurative il termine di ricorso è di tre mesi.

2.1.3. La legge va interpretata in primo luogo

procedendo dalla sua lettera. Se il testo di un disposto legale è chiaro e non

sia pertanto necessario far capo ad altri metodi d'interpretazione ai fini di

appurarne la portata, è lecito scostarsi dal senso letterale soltanto qualora

conduca a soluzioni manifestamente insostenibili, contrarie alla volontà del

legislatore.

Invece, se il testo non è perfettamente chiaro,

se più interpretazioni del medesimo sono possibili, dev'essere ricercato quale

sia la vera portata della norma, prendendo in considerazione tutti gli elementi

d'interpretazione, in particolare lo scopo della disposizione, il suo spirito,

nonché i valori su cui essa prende fondamento. Pure di rilievo è il senso che

essa assume nel suo contesto (DTF 128 II 62 consid. 4, 70 consid. 4a, 128 V 7

consid. 3a, 24 consid. 3a, 78 consid. 3a e riferimenti).

2.1.4. Secondo il TCA il testo dell'art. 106

LAINF è chiaro.

Riprendendo il termine di ricorso di tre mesi già

previsto dall'art. 106 cpv. 1 seconda frase vLAINF, l'articolo in

questione, intitolato "Termine speciale di ricorso", costituisce, in

materia di assicurazione contro gli infortuni (nella misura in cui la decisione

impugnata ha per oggetto delle prestazioni assicurative), un'eccezione alla

regola di cui all'art. 60 cpv. 1 LPGA, a norma del quale il ricorso deve essere

interposto entro 30 giorni.

Qualora il legislatore avesse realmente voluto

escludere l'applicazione degli articoli 38-41 LPGA dall'ambito

dell'assicurazione contro gli infortuni, lo avrebbe previsto esplicitamente, in

conformità a quanto dispone l'art. 1 cpv. 1 LAINF ("Le disposizioni della

legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (LPGA), sono applicabili all'assicurazione contro gli infortuni, sempre

che la legge non preveda espressamente una deroga alla LPGA" - la

sottolineatura è del redattore).

L'art. 106 LAINF prevede invece una deroga alla

LPGA limitatamente alla durata del termine per ricorrere (quindi limitatamente

al cpv. 1 dell'art. 60 LPGA).

Occorre peraltro sottolineare che lo scopo degli

art. 56 seg. LPGA è quello di uniformare la procedura giudiziaria in tutti gli

ambiti del diritto delle assicurazioni sociali (ad eccezione della previdenza

professionale; cfr., al proposito, U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflegebestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts (ATSG), in HAVE/REAS 5/2002, p. 328).

Ora, le ragioni per cui il legislatore, derogando

alla LPGA, ha voluto mantenere in materia di assicurazione contro gli infortuni

un termine di ricorso più lungo rispetto a quello previsto per le altre

assicurazioni sociali sono chiare (complessità che presentano normalmente le vertenze

riguardanti le prestazioni assicurative, cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter,

Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 287 e

Messaggio per una legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni del

18.8.1976, p. 41).

Non vi sono invece motivi altrettanto

comprensibili per cui esso - contrariamente allo scopo di unificazione

perseguito dalla LPGA - avrebbe dovuto introdurre ulteriori eccezioni in

ambito LAINF, escludendo per esempio l'applicazione delle sospensioni dei termini.

D'altronde, seguendo la tesi difesa dall'CO 1, si

giungerebbe all'assurdo risultato che, nello stesso ambito (quello

dell'assicurazione contro gli infortuni), si avrebbero, a seconda dell'oggetto

della decisione impugnata, dei termini ricorsuali sospesi nei casi enumerati

dall'art. 38 cpv. 4 lett. a-c LPGA e dei termini invece non sospesi.

In effetti, al termine per impugnare le decisioni

LAINF che non concernono delle prestazioni assicurative - di 30 giorni

secondo l'art. 60 cpv. 1 LPGA (infatti, la deroga di cui all'art. 106 LAINF

riguarda soltanto le decisioni in materia di prestazioni di assicurazione) -

torna indiscutibilmente applicabile l'art. 38 cpv. 4 LPGA.

La posizione di questa Corte è peraltro condivisa

da U. Kieser, il quale, a pagina 406 del suo commentario della LPGA, sostiene

quanto segue:

" Die

in Art. 38 Abs. 4 ATSG enthaltene Bestimmung über den Fristenstillstand geht

zurück auf einen bundesrätlichen Vorschlag (vgl. BBl 1994 V 948), welcher der regelung

von Art. 22a VwVG entsprach. Weil in den sozialversicherungsrechtlichen

Verfahren neben nach Tagen bestimmten Fristen insbesondere in

Beschwerdeverfahren auch nach Monaten bestimmte Fristen zu beachten sind

(vgl. Art. 106 UVG, Art. 104 MVG), erwies es sich als erforderlich,

ausdrücklich die Massgeblichkeit des Fristenstillstandes auch für letztere

Fristen festzulegen (vgl. BBl 1999 4596). Die bisherige Rechtsprechung

liess es zu, dass für Monatsfristen vom sonst für Fristen geltenden

Fristenstillstand abgewichen wird (vgl. SVR 1998 UV Nr. 10 und dazu KIESER,

Verwaltungsverfahren, Rz 367; vgl. auch BGE 125 V 40 f.), welche Rechtsprechung

angesichts von Art. 38 Abs. 4 ATSG nicht weitergeführt werden kann."

(cfr. U. Kieser, op. cit., art. 38 n. 11, p. 406

- la sottolineatura è del redattore)

A ciò va aggiunto che se è vero che nella

sentenza pubblicata in SVR 1998 UV N. 10, il TFA ha ritenuto non arbitrario la

non applicazione di una legge cantonale, che prevede le ferie giudiziarie per i

termini legali e per quelli fissati dal giudice in giorni, a quei termini

computati invece in mesi, è altrettanto vero che la LPGA sancisce la non

decorrenza dei termini stabiliti in giorni o in mesi (cfr. art. 38 cpv.

4).

2.1.5. In esito a quanto precede, occorre

concludere che, contrariamente a quanto preteso dall'CO 1, le sospensioni dei

termini previste dall'art. 38 cpv. 4 LPGA si applicano anche al termine di tre

mesi di cui all'art. 106 LAINF."

(STCA succitata)

Questo

Tribunale non vede ragioni per rimettere in discussione la conclusione a cui è

pervenuto nella pronunzia del 26 gennaio 2004, confermata con la STCA del 14

luglio 2004 nella causa A. (35.2004.19).

2.2.3. Nella

concreta evenienza, la decisione su opposizione impugnata è stata notificata

all'assicurato il 25 novembre 2003 (cfr. III1).

Il

termine di tre mesi ha quindi iniziato a decorrere il 26 novembre 2003 (cfr.

art. 38 cpv. 1 LPGA). Tenuto conto della sospensione durante il periodo 18

dicembre 2003-1° gennaio 2004 (cfr. art. 38 cpv. 4 lett. b LPGA), il ricorso

dell'assicurato, consegnato alla posta l'8 marzo 2004 (cfr. busta di

intimazione allegata a doc. I), è pertanto tempestivo.

Nel

merito

2.3. Come sopra

esposto, il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte

generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

Per

quanto attiene al diritto materiale, il giudice delle assicurazioni sociali,

dal profilo temporale, applica di principio le relative norme in vigore al

momento in cui si realizza la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF

129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V

166 consid. 4b; STFA del 4 giugno 2004 nella causa L., H 6/04; STFA del 10 settembre

2003 nella causa Cassa pensioni X. c/ C., B 28/01; STFA del 20 gennaio 2003

nella causa V. e V.-A., K 133/01).

Inoltre,

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda

di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione

amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366

consid. 1b; qui: il 24 novembre 2003).

Di

conseguenza, nel caso in esame, visto che oggetto della presente vertenza è il

diritto all'indennità per menomazione all'integrità al momento della chiusura

del caso, ossia nel mese di settembre 2003, tornano applicabili le disposizioni

di diritto materiale della LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003.

2.4. L'oggetto

della lite è circoscritto alla questione di sapere se l'assicurato ha o meno

diritto a un'indennità per menomazione dell'integrità a seguito dell'infortunio

del 3 febbraio 1999 e, nell'affermativa, di quale entità.

Le norme

relative all'IMI, contenute nella LAINF e nella sua ordinanza non hanno subito

alcuna modifica a fronte dell'entrata in vigore della LPGA.

2.5 Secondo

l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in

seguito all'in­fortunio, accusa una menomazione importante e dure­vole all'in­tegrità

fisica o mentale.

Tale

indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

Essa non

deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca

dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

Il

Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo

dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

2.6. L'art. 36

cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta

l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se vero­similmente

sussisterà tutta la vita al­meno con identica gravità ed importante se

l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

In questa

valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche

dalle circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza,

infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di

accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto

morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato

(cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p.

438).

La parte

della riparazione del torto morale contemplata dagli artt. 24ss. LAINF è,

dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del danno (segnatamente il pretium

doloris e il pregiudizio estetico) ne sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet,

Ritter, op. cit., p. 121).

2.7. Giusta

l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive

contenute nel­l'Allegato 3 dell'OAINF.

Una tabella

elenca una serie di le­sioni indicando per cia­scuna il tasso normale di

indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del

guadagno assicu­rato.

Questa

tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco

esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a;

RAMI 1988 U 48 p. 235 consid. 2a e sentenze ivi cita­te). Deve essere intesa

come una norma valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1

dell'allegato).

Le

menomazioni extra-tabellari sono indennizzate se­condo i tas­si previsti

tabellarmente per menoma­zioni di ana­loga gra­vità (cifra 1 cpv. 2

dell'allegato).

La

perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo

stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente

ridotta; tuttavia nes­suna indennità verrà versata se la menomazione

dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).

Se più

menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono

concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.

36 cpv. 3 1a frase OAINF).

Si prende

in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della

menomazione dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi

eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile

(art. 36 cpv. 4 OAINF).

Peggioramenti

non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

Nel caso

in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi

originaria, la revisione dell'indennità per

menomazione

è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,

quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto

pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi

menzionata).

2.8. L'CO 1 ha

allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano

quella dell'ordinanza.

Semplici

direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non

vincolano il giudice (cfr. STFA del 22 agosto 2000 nella causa C., I 102/00;

DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U

71, p. 221ss.).

Tuttavia,

nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire

la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con

l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF

116 V 157, consid. 3a).

2.9. Nell'evenienza

concreta a seguito dell'evento traumatico del 3 febbraio 1999 l'assicurato ha

riportato la frattura del femore sinistro (cfr. doc. 6).

L'insorgente

è stato immediatamente ricoverato presso l'Ospedale __________ di __________,

dove il medesimo giorno è stato sottoposto a un intervento di riduzione cruenta

e osteosintesi femore prossimale sinistro con lama placca 95, effettuato dal

Dr. med. __________, capo-clinica del reparto di ortopedia-traumatologia e dal

Dr. med. __________, primario del medesimo reparto (cfr. doc. 6).

Il 5

maggio 1999 ha avuto luogo una visita medica __________. Dal relativo rapporto

del Dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia, risulta:

"

(…)

L'assicurato sta abbastanza bene. Attualmente carica la gamba

sinistra con 30 kg.

Oggettivamente l'assicurato può caricare la gamba sinistra

almeno

30 kg e cammina con due stampelle americane senza zoppicare.

Non esistono dolori alla compressione assiale e alla rotazione

esterna/interna dell'anca sinistra. Non segni di risparmio della gamba

sinistra.

Clinicamente la frattura è in via di guarigione completa.

Il paziente deve continuare a camminare molto per rinforzare la

muscolatura.

Ha un nuovo appuntamento dal dr. __________ all'Ospedale __________

di __________ il 20 maggio 1999." (Doc. 12)

L'assicurato

è stato visto in consulto dai Dr. med. __________ e __________ il 23 giugno

1999, i quali hanno constatato un raccorciamento dell'arto inferiore sinistro

di 1 cm, una mobilità passiva indolore all'anca con una F/E di 100/0/0 e una

rotazione interna/rotazione esterna di 10/0/20. I referti radiologici hanno,

inoltre, rivelato il cedimento dell'impianto sotto forma di una rottura della

lama-placca con conseguente varizzazione del femore prossimale. Pertanto essi

hanno proposto al ricorrente un nuovo intervento con rimozione del materiale e

osteotomia di valgizzazione con lama-placca 110 gradi (cfr. doc. 16).

Il 24

novembre 1999 il Dr. med. __________, dopo aver visitato l'assicurato il 18

novembre 1999 e aver constatato che questi riusciva a camminare in carico totale

senza l'ausilio delle stampelle, tuttavia con un'importante zoppia tipo

Duchenne a sinistra, ha sostenuto che il prospettato intervento era sempre

indicato (cfr. doc. 32).

L'assicurato

è stato, quindi, operato il 17 marzo 2000 dal Dr. med. __________, spec. FMH in

chirurgia ortopedica (cfr. doc. 42).

Il Dr. __________

ha controllato l'assicurato il 17 aprile 2000, il 21 giugno 2000, il 24 agosto

2000, il 4 ottobre 2000, il 22 febbraio 2001 e il 7 maggio 2001, riscontrando

vieppiù un miglioramento della situazione dell'anca sinistra con un

consolidamento della frattura (cfr. doc. 44; 52, 56, 63, 66, 67).

Dal

rapporto medico del 7 maggio 2001 emerge:

"

(…)

Controllo:

Sta molto bene, non sente più niente all'anca

sinistra.

Si muove bene e non ha dolori.

Esame clinico:

Lieve zoppia a sinistra, in punta dei piedi e sui talloni senza

cedimento.

Anca sinistra: flessione/estensione 120-0-0, rotazione

all'interno/esterno 30-0-30, abduzio­ne/adduzione 30-0-30.

Radiologicamente l'osteotomia è consolidata, altrimenti la

situazione rimane invariata.

Consiglio per il procedere:

Chiudiamo per il momento il caso, controllo al bisogno." (Doc. 67)

L'11

luglio 2002 il Dr. med. __________ ha nuovamente visitato l'insorgente,

valutando così la sua situazione a livello dell'anca sinistra:

"

(…)

Il paziente non accusa dolori, l'unica cosa che lo disturba un po' è che non riesce ad eseguire

una rotazione all'esterno completo ed una flessione completa.

Esame clinico:

Deambulazione fluida senza zoppia, nessun Duchenne e

Trendelenburg.

Flessione/estensione anca sinistra 120-0-0, rotazione

all'interno/esterno 10-0-20, abduzio­ne/adduzione 20-0-20.

Radiografie;

In consolidazione, materiale osteosintetico in sede, minimi

incipienti segni di una coxartrosi." (Doc. 69)

L'assicurato

è stato ancora controllato dallo specialista il 6 maggio 2003. Dal relativo

referto si evince:

"

(…)

Sono passati 3 anni. Sta bene per quanto riguarda l'anca sinistra,

non fa male ma a volte tira un po'.

Fa fatica nell'eseguire la rotazione.

Esame clinico:

Anca sinistra: flessione/estensione 120-0-0, rotazione

all'interno/esterno 20-0-30, abduzione/adduzione 30-0-30

Radiografie:

Stato dopo osteotomia femore a sinistra con lieve accorciamento

della gamba sinistra." (Doc. 70)

Il medico

__________, Dr. med. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, ha

esaminato lo stato di salute del ricorrente il 7 luglio 2003, su richiesta di

quest'ultimo ai fini di una valutazione della menomazione dell'integrità

fisica:

"

(…)

DICHIARAZIONI DELL'ASSICURATO

Globalmente all'anca sinistra va bene, non lamenta nessun dolore.

Ogni tanto incontra difficoltà per la salita, meno anche in

discesa.

La distanza di marcia è ridotta, riesce a camminare per 4-5 km, ma

deve mettere un'imbottitura per compensare un accorciamento della gamba

sinistra.

Ha notato questo accorciamento a causa del mal di schiena; adesso

Fatti

i dolori sono spariti.

È abile al lavoro nella misura completa.

STATO LOCALE

Alla deambulazione non notiamo accenno di zoppia.

Riesce a stare sulla gamba sinistra con un segno di Trendelenburg

positivo.

Flessione/estensione 130-0-0°, rotazione interna/esterna 20-0-30°,

abduzione/adduzione 30-0-30°.

Il bacino cade a sinistra (circa 1 cm).

Esame radiologico del 6.5.2003: accorciamento del collo del

femore e della gamba sinistra.

Un'artrosi non è evidenziabile.

DIAGNOSI

- Esiti

dopo osteotomia femore sinistro con lieve accorciamento della gamba sinistra in

stato dopo coxa vara dopo osteosintesi con una lama placca 95 e 4 viti in una

frattura pertrocante­rica laterale del femore sinistro.

VALUTAZIONE

L'assicurato sta bene, attualmente non accusa nessun dolore anche

se deve usare una suoletta di 8 mm per correggere l'accorciamento della gamba

sinistra.

Clinicamente la situazione è calma, solo l'intra-rotazione

è lievemente ridotta, ma tutti i movimenti sono ancora nella norma.

Procedere medico

Nessuna cura è indicata o da proporre.

Procedere amministrativo e professionale

Secondo lo stato attuale e i disturbi dell'assicurato, non

sussistono i presupposti per un'indennità per menomazione all'integrità." (Doc. 74)

Sulla

base di tale referto l'CO 1 ha rifiutato all'assicurato il versamento di un'IMI

(cfr. consid. 1.2.; doc. 77; A1).

Il 28

ottobre 2003 il Dr. med. __________ ha indicato:

"

(…)

Il paziente accusa disturbi come già descritti nel controllo del

mese di maggio. Ha problemi nelle rotazioni, a volte sente tirare leggermente

la muscolatura laterale. A fine corsa della flessione si sente bloccato.

Clinicamente l'anca sinistra mette in evidenza una

flessione/estensione di 120-0-0, rotazione all'interno/esterno 20-0-30, una

abduzione/adduzione 30-0-30." (Doc. 80)

Il Dr.

med. __________, il 17 novembre 2003, prendendo posizione in merito alla

certificazione dello specialista consultato dall'assicurato, ha osservato:

"

(…)

Anche da parte nostra è stato constatato un accorciamento della

gamba sinistra di 1 cm.

Secondo la tabella 2.2 dell'OAINF unicamente un accorciamento di

3-4 cm dà diritto ad un'indennità per menomazione all'integrità.

Inoltre l'assicurato presenta una buona funzione dell'anca e

quindi da questo lato non sussistono i presupposti per un'indennità per

menomazione all'integrità.

Gli altri punti fatti valere dal signor RI 1 nella sua lettera del

31.10.2003 non sono elencati nell'OAINF." (cfr. doc. 84)

Allegato

all'atto ricorsuale l'insorgente ha trasmesso al TCA una certificazione del Dr.

med. __________ dell'8 marzo 2004, in cui lo specialista ha attestato:

"

(…)

L'accorciamento della gamba è inferiore al minimo indennizzabile secondo le disposizioni della

LAINF.

Personalmente sono dell'avviso che, il paziente, presenta comunque

una problematica rima­nente alla gamba sinistra con una mobilità limitata

sia per. quanto concerne la flessione come anche le rotazioni e l'ab/adduzione. Oltre ad avere dei movimenti

limitati nel loro raggio, accusa anche un dolore a fine corsa delle rotazioni

che aumenta con il carico della gamba.

In questo senso mi chiedo se non ci fosse lo spazio per

menomazione dell'integrità fisica, per una funzione lesa a livello dell'anca

sinistra." (Doc. A2)

Secondo

la costante giurisprudenza del TFA, l'autorità giudicante deve limitare l'esame

del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata

resa la decisione impugnata (fra le tante: DTF 130 V 138; Pratique VSI 2003

pag. 282; STFA del 3 dicembre 2001 nella causa R., I 490/00; STFA del 9 ottobre

2001 nella causa C., U 213/01; STFA del 12 aprile 2001 nella causa M., I

561/00; STFA del 22 febbraio 2001 nella causa J., I 30/99; DLA 2000 pag. 74;

DTF 121 V 102; STFA del 6 dicembre 1991 in re C., pag. 5, non pubblicata; RCC

1989 pag. 123 consid. 3b; DTF 116 V 248 consid. 1a; DTF

112 V 93 consid. 3; DTF 109 V 179 consid. 1; DTF107 V 5

consid. 4a; DTF 105 V 141 consid. 1b), ritenuto che fatti verificatisi

ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo

della situazione anteriore alla decisione stessa (cfr. RAMI 2001 pag. 101; STFA

del 17 gennaio 2003 nella causa A., I 134/02; STFA del 28 giugno 2001 nella

causa G., I 11/01; STFA del 31 maggio 2001 nella causa C., I 83/01; STFA 17

febbraio 1994 in re P., non pubblicata, STFA 5 gennaio 1993 in re W. Schw., non

pubblicata; STFA 1° marzo 1993 in re F., non pubblicata).

Eccezionalmente,

il giudice può anche tener conto, per motivi d'economia procedurale, dei fatti

intervenuti posteriormente, a condizione che questi ultimi siano stabiliti in

modo sufficientemente preciso (RCC 1980 pag. 263) e siano suscettibili di

influenzare il giudizio (cfr. DTF 130 V 138; RCC 1989 pag. 123 consid. 3b, RCC

1974 pag. 192 consid. 4, RCC 1970 pag. 582 consid. 3; STCA 10 gennaio 1996

nella causa G.R. consid. 2.6.).

Nel caso

di specie il rapporto medico dell'8 marzo 2004 del Dr. med. __________ è stato

allestito posteriormente all'emissione della decisione impugnata. Esso,

tuttavia, è stato allegato con l'intento di acclarare le condizioni dell'anca

sinistra dell'assicurato in relazione all'infortunio del 3 febbraio 1999, ai

fini della valutazione di un'eventuale IMI, quindi, precedentemente all'emanazione

del provvedimento contestato. Pertanto tale referto è rilevante ai fini del

presente giudizio. Esso è suscettibile di mettere in evidenza elementi di

accertamento retrospettivo della situazione antecedente alla decisione su

opposizione (cfr. STFA del 2 settembre 2003 nella causa L., U 299/02).

2.10. L'CO 1,

basandosi sulla valutazione del medico di circondario, Dr. med. __________, ha

ritenuto che l'assicurato non presenti nessuna menomazione importante da

indennizzare (cfr. doc. 77; A1).

Con il

proprio ricorso, l'assicurato ha contestato le conclusioni dell'Istituto

assicuratore convenuto, sostenendo, con particolare riferimento

all'apprezzamento medico del Dr. med. __________ dell'8 marzo 2004 (cfr. doc.

A2; consid. 2.9.), che gli debba essere accordata un'IMI del 10% in

applicazione della Tabella 2, in quanto, benché il raccorciamento della gamba

sinistra sia inferiore ai 2 cm, egli è afflitto da importanti problematiche a

tale arto che lo limitano sia nella flessione, che nella rotazione e adduzione.

Egli soffre anche di dolori legati all'uso di questa gamba (cfr. doc. I;

consid. 1.3.).

In tale

contesto va ricordato che, per costante giurisprudenza, in un

procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo

l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che

precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il

diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V

209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(cfr. anche Pratique VSI 2001 p. 108 segg.).

In questo

contesto, il TFA ha peraltro precisato che i pareri redatti dai medici

dell'CO 1 hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi

unicamente in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l'assicurato

(cfr. STFA del 10 settembre 1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio

1996 nella causa A., U 49/95).

Considerandi

Per

quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante

è inoltre che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami

approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;

RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,

consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Va, pure,

evidenziato che l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta sulla base

di constatazioni mediche. Ciò significa che per tutti quegli assicurati che

presentano uno stesso status medico, la menomazione all'integrità sarà

la medesima; essa è, in effetti, stabilita in maniera astratta, uguale per

tutti. In altri termini, l'ammontare dell'IMI non dipende dalle circostanze

particolari del caso concreto, ma bensì da un apprezzamento medico-teorico

della menomazione fisica o psichica, a prescindere da fattori soggettivi

(DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e riferimenti ivi menzionati;

RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA del 12 dicembre 2001 nella causa C.,

inc. n. 35.2001.71, confermata dal TFA con pronunzia del 28 giugno 2002, U

14/02; cfr., altresì, Th. Frei, Die

Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40s.).

In questo senso, fattori quali l'età, la professione e le sofferenze

soggettive patite dall'assicurato, non possono essere presi in considerazione

nella valutazione dell'indennità per menomazione all'integrità.

2.11

Attentamente

esaminata la documentazione medica presente all'inserto, questa Corte non può

fare proprie censure sollevate dall'assicurato.

La

valutazione espressa dal medico __________ dell'CO 1 può infatti validamente

costituire da supporto probatorio al presente giudizio.

Come

esposto sopra, secondo il Dr. med. __________, che per valutare il caso si è

fondato sullo studio del dossier dell'assicurato, su un esame del paziente e

sui referti radiologici, il ricorrente non presenta una menomazione importante

dell'integrità fisica, in quanto l'accorciamento della gamba sinistra è di solo

1.

cm e per il resto l'anca presenta una buona funzione (cfr. doc. 74; 84).

Il

rapporto del 7 luglio 2003 del Dr. med. __________ e la sua presa di posizione

del 17 novembre 2003 (cfr. doc. 84) rispetto a quanto certificato dal Dr. med. __________

il 28 ottobre 2003 (cfr. doc. 80) non contengono, in effetti, contraddizioni e

presentano tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa essere

riconosciuto, ad un apprezzamento medico, piena forza probante: in particolare,

egli ha espresso la sua valutazione in modo chiaro, motivato e convincente,

dopo aver proceduto, come visto, ad un esame approfondito del caso.

La

valutazione espressa dal Dr. med. __________, del resto, non si contrappone

sostanzialmente a quanto apprezzato anche dal Dr. med. __________, perlomeno

fino al mese di maggio 2003, ossia precedentemente all'emanazione da parte

dell'CO 1 della decisione formale di diniego dell'IMI (cfr. doc. 74; 52; 56;

63, 66; 67; 69; 70; 77; consid. 2.9.).

Infatti

il Dr. med. __________, che ha in cura il ricorrente dal 1999 e che ha eseguito,

il 17 marzo 2000, l'intervento di asportazione del materiale d'osteosintesi e

osteotomia del femore sinistro (cfr. doc. 35; 42), dal 2000 al 2003 ha sempre

attestato un progressivo miglioramento dello stato dell'anca sinistra

dell'assicurato (cfr. doc. 44; 52; 56; 63; 66; 67; consid. 2.9.).

In

particolare, il 7 maggio 2001, il medico ha chiuso il caso, disponendo dei

controlli annuali, poiché l'insorgente stava molto bene e non sentiva più

niente all'anca, si muoveva bene e non aveva dolori. Restava soltanto una lieve

zoppia a sinistra. La flessione/estensione era di 120-0-0, la rotazione

all'interno/esterno 30-0-30 e l'abduzione/adduzione 30-0-30. Dai referti

radiologici risultava, altresì, che l'osteotomia era consolidata (cfr. doc. 67;

consid. 2.9.).

In

occasione della visita del luglio 2002, il Dr. med. __________ ha certificato

che l'assicurato non accusava dolori, ma non riusciva a eseguire una rotazione

all'esterno completo e una flessione completa, la deambulazione risultava però

fluida senza zoppia, i gradi della flessione/estensione erano invariati, mentre

quelli della rotazione e abduzione/adduzione erano diminuiti a 10-0-20,

rispettivamente 20-0-20 (cfr. doc. 69, consid. 2.9.).

In ogni

caso la situazione si è ristabilita entro l'anno successivo. Il 6 maggio 2003

lo specialista ha in effetti soltanto attestato che l'assicurato faceva fatica

a eseguire la rotazione, ma i gradi della flessione/estensione erano di

120-0-0, della rotazione 20-0-30 e dell'abduzione/adduzione 30-0-30. Inoltre

l'anca sinistra non faceva male (cfr. doc. 70; consid. 2.9.).

Giova

segnalare che il Dr. med. __________, il 4 ottobre 2000, ha espressamente

indicato che la funzione di 120° era buona (cfr. doc. 63; doc. 2.9.).

Queste

valutazioni, dunque, come già menzionato, concordano con quanto rilevato dal

Dr. med. __________, il 7 luglio 2003, con la sola differenza della gradazione

della flessione/estensione stimata da quest'ultimo a 130-0-0°.

Anche il

medico __________ ha poi evidenziato che l'intra-rotazione era lievemente

ridotta, precisando però che tutti i movimenti erano ancora nella norma (cfr.

doc. 74, consid. 2.9.).

Il 17

novembre 2003 il Dr. med. __________ ha pure ribadito che l'assicurato

presentava una buona funzione dell'anca (cfr. doc. 84; consid. 2.9.).

Dal

rapporto della visita medica __________ del 7 luglio 2003 si evince, inoltre,

che lo stesso assicurato ha dichiarato al medico __________ che globalmente

l'anca sinistra andava bene e di non lamentare nessun dolore. Aveva solo qualche

difficoltà per la salita, meno in discesa, la distanza di marcia era ridotta,

riusciva a camminare per 4-5 Km, ma mettendo un'imbottitura per compensare un

accorciamento della gamba sinistra (cfr. doc. 74; consid. 2.9.).

Il

ricorrente, d'altronde, mai ha contestato quanto indicato in tale referto.

Il Dr.

med. __________, nel mese di ottobre 2003, successivamente alla decisione

formale dell'CO 1 del 5 settembre 2003, ha poi indicato quanto già rilevato nel

corso del mese di maggio 2003, aggiungendo unicamente che a fine corsa della

flessione l'assicurato si sente bloccato (cfr. doc. 70; 80).

Soltanto

con il certificato dell'8 marzo 2004, posteriore all'emissione della decisione

su opposizione impugnata, il Dr. med. __________ ha attestato, oltre a una

limitazione della mobilità sia per la flessione, che per la rotazione e

l'ab/adduzione, che il ricorrente accusava anche un dolore a fine corsa delle

rotazioni che aumentava con il carico della gamba. Il medico è rimasto tuttavia

vago, non precisando i gradi dei movimenti (cfr. doc. A2; consid. 2.9.).

Precedentemente,

inoltre, come appena esposto, egli aveva sempre escluso che l'assicurato

lamentasse dei dolori (cfr. doc. 67, 69, 70, consid. 2.9.).

Pertanto

il referto più recente del Dr. med. __________ dell'8 marzo 2004 è in

contraddizione con i suoi apprezzamenti precedenti del caso. Il medico neppure

ha motivato tale cambiamento di opinione.

Considerando,

poi, che la nostra Massima Istanza ha ripetutamente deciso che le

certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA del 7

dicembre 2001 nella causa M., U 202/01, consid. 2b/bb) - hanno un valore di

prova ridotto, in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente (cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss. [= AJP 1/2002, p. 83]; DTF

125.

V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; STFA del 10 ottobre 2003 nella causa

C., U 278/02, consid. 2.2; R. Spira, La preuve en droit des assurances

sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000,

p. 269s.), quanto certificato dal Dr. med. __________ l'8 marzo 2004 (cfr. doc. A2) non è suscettibile di scalfire il valore probante

della valutazione del Dr. med. __________.

In simili

condizioni questa Corte deve concludere che l'assicurato, quali postumi

residuali dell'evento traumatico del 3 febbraio 1999, presenta un

raccorciamento della gamba sinistra di tutt'al più 1,2 cm, come sostiene il

ricorrente (cfr. doc. 81). Per il resto la situazione dell'anca sinistra è

nella norma, perciò non vi sono altre alterazioni morfologiche o funzionali.

Applicando

la Tabella 2.2., che prevede che un raccorciamento di 2 cm al massimo di un

arto inferiore in assenza di altre alterazioni morfologiche o funzionali non dà

diritto a un'IMI, al ricorrente va, di conseguenza, rifiutata l'indennità per

menomazione all'integrità fisica.

Neppure

la Tabella 5.2. è di ausilio nella fattispecie. Infatti essa enuncia che non è

riconosciuta un'IMI per artrosi lieve, mentre per una coxartrosi media è

assegnata un'IMI dal 10 al 30%.

In casu

il Dr. med. __________, facendo riferimento a un esame radiologico del 6 maggio

2003, ha indicato che un'artrosi non era evidenziabile (cfr. doc. 74, consid.

2.9

) e, dal canto suo, il Dr. med. __________ l'11 luglio 2002 ha riscontrato

minimi incipienti segni di una coxartrosi (cfr. doc. 69; consid. 2.9.). In

seguito egli non ha più accennato a tale disturbo.

All'insorgente,

pertanto, non può essere attribuita un'IMI per artrosi, non presentando, in

ogni caso, una coxartrosi media.

Giova,

infine, ricordare che i disturbi accusati soggettivamente sono esclusi dalla

valutazione della menomazione all'integrità (cfr. consid. 2.6.; 2.10.).

Il TFA in

una sentenza del 28 giugno 2002 nella causa C. (U14/02) ha confermato un

giudizio del TCA del 12 dicembre 2001 (35.2001.71), con il quale questa Corte

ha negato a un assicurato il riconoscimento del diritto a un'indennità di

menomazione dell'integrità, in quanto i disturbi soggettivamente risentiti a

una gamba non avevano trovato una sufficiente correlazione sul piano oggettivo.

Tener

conto dei disturbi soggettivamente risentiti non permetterebbe più una

valutazione astratta e egualitaria di una menomazione all'integrità.

Alla luce

di tutto quanto esposto, il TCA ritiene che correttamente l'CO 1 ha negato

all'assicurato un'indennità per menomazione all'integrità.

La

decisione su opposizione del 24 novembre 2003 deve dunque essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

è respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster