Opposizione dichiarata dall'assicuratore irricevibile siccome tardiva. Ricorso dell'assicurata, nel frattempo deceduta, respinto. Nessun motivo di restituzione del termine di opposizione.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2004.42

Data decisione, Autorità:

26.09.2005, TCA

Titolo:

Opposizione dichiarata dall'assicuratore irricevibile siccome tardiva. Ricorso dell'assicurata, nel frattempo deceduta, respinto. Nessun motivo di restituzione del termine di opposizione.

INTEMPESTIVITÀ

IRRICEVIBILITÀ

OPPOSIZIONE

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 38 cpv. 1+3+4 LPGA

art. 39 cpv. 1+2 LPGA

art. 52 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2004.42

mm

Lugano

26 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 10 maggio 2004 di

RI 1 (deceduta

il 14.6.2004)

ora Comunione ereditaria fu RI 1,

composta da:

- PI 1, erede

- PI 2, erede

contro

la decisione su opposizione del 16

febbraio 2004 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 30

maggio 2002, RI 1 – a quell’epoca titolare del negozio “__________” di __________

e assicurata facoltativamente contro gli infortuni presso la CO 1 – è rimasta

vittima di una caduta dalla bicicletta e ha riportato una paresi del nervo

radiale a livello del terzo prossimale dell’avambraccio destro.

1.2. Esperiti i

necessari accertamenti medico-amministrativi, con decisione formale del 23

dicembre 2003, l’assicuratore LAINF ha negato la propria responsabilità

relativamente ai disturbi accusati dall’assicurata, facendo difetto una

relazione di causalità naturale con l’evento traumatico del mese di maggio 2002

(doc. A 13).

In data 4

febbraio 2004, RI 1 ha interposto opposizione contro la menzionata decisione

formale (doc. A 15).

1.3. Con

decisione del 16 febbraio 2004, la CO 1 ha dichiarato irricevibile

l’opposizione dell’assicurata, in quanto intempestiva (doc. A 17).

1.4. Con

tempestivo ricorso del 10 maggio 2004, RI 1 ha chiesto che l’assicuratore

infortuni venga condannato a versagli le prestazioni di legge a dipendenza del

danno alla salute riportato in occasione del sinistro del 30 maggio 2002 (I).

1.5. In risposta,

la CO 1 ha postulato, in via principale, che l’impugnativa venga dichiarata

irricevibile e, in via subordinata, che la medesima venga integralmente

respinta nel merito (V).

1.6. RI 1 è

deceduta il 14 giugno 2004 (VII).

1.7. In data 3

agosto 2004, il TCA ha fissato al marito della defunta ricorrente, PI 1, un

termine per comunicare l’esistenza di ulteriori eredi, nonché per trasmettere

copia del certificato ereditario e, eventualmente, una dichiarazione scritta di

quegli eredi che intendono rinunciare alla causa (VIII).

1.8. Considerato

il luogo tempo trascorso senza ottenere una risposta, in data 1° febbraio 2005,

PI 1 è stato sentito dal vicecancelliere Macchi (XI).

1.9. Il 30 agosto

2005, questa Corte ha interpellato la Pretura del Distretto di ____________

(XIII).

La

relativa risposta è datata 5 settembre 2005 (XIV).

1.10. In data 23

settembre 2005, il vicecancelliere ha sentito __________ per stabilire,

segnatamente, il suo rapporto di parentela con la defunta ricorrente (XVIII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;

STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

2.2. Come già

indicato in precedenza, la ricorrente è deceduta pendente causa.

Secondo

l’art. 102 CPC, disposizione applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 23

LPTCA, in caso di decesso di una parte o in un altro caso di successione a

titolo universale, il successore subentra alla parte nel processo.

Da parte

sua, l’art. 104 CPC recita che, in caso di decesso di una parte, il processo resta

sospeso sino alla scadenza del termine per la rinuncia alla successione (artt.

567 segg. CCS).

Giusta

l’art. 567 cpv. 1 CCS, il termine per rinunciare è di tre mesi e decorre (cpv.

2), per gli eredi legittimi, dal momento in cui ebbero conoscenza della morte

del loro autore, a meno che provino di aver conosciuto più tardi l’apertura

della successione; per gli eredi istituiti, dal momento in cui hanno ricevuto

la comunicazione officiale della disposizione che li riguarda.

Nel caso

di specie, dalle informazioni assunte da questa Corte presso la Pretura del

Distretto di __________, non risulta che PI 1 abbia rinunciato alla

successione, di modo che, in virtù dell’art. 102 CPC, egli è subentrato alla

sua defunta moglie nella causa sub judice.

La medesima

conclusione vale anche per __________, figlia della defunta ricorrente (cfr.

consid. 1.10 e Doc.XVIII).

Nel

merito

2.3. Questa Corte

deve esaminare, in primo luogo, se la CO 1 era o meno legittimata a dichiarare

irricevibile l’opposizione interposta da RI 1 contro la decisione formale del

23 dicembre 2003.

2.4. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la LPGA, la quale ha modificato numerose

disposizioni contenute nella LAINF.

Le norme

di procedura contenute nella LPGA, in via di principio, entrano in vigore

immediatamente (cfr. SVR 2003 IV 25, consid. 1.2, p. 76; DTF 117 V 93 consid.

6b, 112 V 360 consid. 4a; RAMI 1998 KV 37, p. 316 consid. 3b; U. Kieser, ATSG-Kommentar,

Ed. Schulthess, Zurigo 2003, ad art. 82, n. 8, p. 820), ragione per cui esse si

applicano a tutte le decisioni emesse dopo il 1° gennaio 2003 e quindi anche al

caso concreto.

2.5. Ai sensi

dell'art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA

possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza

che le ha notificate.

Giusta

l'art. 40 cpv. 1 LPGA, il termine legale non può essere prorogato.

Secondo

l'art. 39 cpv. 1 LPGA, le richieste scritte devono essere consegnate

all'assicuratore oppure, a lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo

giorno del termine.

Se la

parte si rivolge a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è

stato rispettato (cpv. 2).

L'art. 38

cpv. 1 LPGA recita che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve

essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la

notificazione.

Se

l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo del

Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante, il termine

scade il primo giorno feriale seguente (cpv. 3).

Fatti

I termini

stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono,

segnatamente, dal 18 dicembre al 1° gennaio incluso (cpv. 4).

2.6. In concreto,

il TCA constata che la decisione formale del 23 dicembre 2003 è stata

notificata all'assicurata e al suo assicuratore-malattie, la __________ (cfr.

doc. A 13).

Notificata

la decisione in data 26 dicembre 2003 (cfr. doc. A 15), il termine di 30 giorni

ex art. 52 cpv. 1 LPGA è iniziato a decorrere, tenuto conto della sospensione

di cui all’art. 38 cpv. 4 LPGA, il 2 gennaio 2004 ed è giunto a scadenza, considerato

che il 31 gennaio e il 1° febbraio nel 2004 sono caduti in sabato,

rispettivamente, in domenica (cfr. art. 38 cpv. 3 LPGA) – il 2 febbraio 2004.

L'atto di

cui al doc. A 15 è stato consegnato ad un ufficio postale - nell'ipotesi più

favorevole a RI 1 - il 4 febbraio 2004, donde la sua intempestività.

2.7. Accertato

che l'assicurata non ha contestato in tempo utile la decisione formale emanata

dall'assicuratore convenuto, si tratta di esaminare se sono dati o meno i

presupposti per una restituzione del termine di opposizione giusta l'art. 41

LPGA, posto che, in sede di opposizione, essa ne aveva fatto richiesta, seppur

implicitamente (cfr. doc. A 15).

A norma

dell'art. 41 cpv. 1 LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato

impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è

restituito, sempre che l’interessato lo domandi adducendone i motivi entro

dieci giorni dalla cessazione dell’impedimento.

Se la

restituzione del termine è concessa, il termine per compiere l’atto omesso

decorre dalla notifica della decisione (cpv. 2).

Considerandi

Secondo

dottrina e giurisprudenza, è necessario che il richiedente debba essere stato

impedito senza sua colpa di agire entro il termine e che nessun rimprovero

possa essergli mosso per questo ritardo.

Per

"impedimento non colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità

oggettiva o la forza maggiore, ma anche l'impossibilità che risulta da

circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono

comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve

potere essere rimproverata una negligenza (cfr. DTF 96 II 265 consid. 1a; STFA del 21 novembre 2001 nella causa Fondazione X., I 393/01;

U. Kieser, ATSG-Kommentar, Schultess 2003, N. 4 ad art. 41, p. 417; U. Kieser,

Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 170s.; Kölz/Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, Zurigo 1998, n°

151).

È utile a questo punto sottolineare che l'istituto della

restituzione in intero costituisce un rimedio di carattere straordinario che

incide profondamente nella sicurezza del diritto, per cui occorre valutare

l'adempimento dei requisiti con rigore e seguire criteri restrittivi (cfr. STFA

del 2 luglio 2003 nella causa D., K 34/03).

RI 1 ha

fatto valere di aver tardato a inoltrare l’opposizione a causa, citiamo: “delle

festività e relative vacanze sia mie che del mio medico curante” (doc. A 15).

Tutto ben

considerato, questa Corte ritiene che il motivo addotto dall’assicurata non

giustifichi la restituzione del termine di opposizione.

Del

resto, alla data in cui è scaduto il citato termine, il 2 febbraio 2004, le

festività di fine anno erano ampiamente trascorse.

D’altro

canto, il certificato del dott. __________, accluso da RI 1 all’atto di

opposizione, è datato 20 gennaio 2004, di modo che essa avrebbe avuto tutto il

tempo necessario per inoltrare la propria opposizione in modo tempestivo (cfr.

allegato al doc. A 15).

2.8

In esito

alle considerazioni che precedono, occorre concludere che l’opposizione

interposta contro la decisione formale del 23 dicembre 2003 era tardiva, di

modo che la CO 1 era legittimata a dichiararla irricevibile.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

PI 1

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster