assicurato che ha picchiato la testa quando con il carrello elevatore ha urtato un pilastro. Assenza di reperti organici post-traumatici. Trauma cranio-cerebrale? Sintomi tipici? Disturbi psichici, pr

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2004.6

Data decisione, Autorità:

30.11.2004, TCA

Titolo:

assicurato che ha picchiato la testa quando con il carrello elevatore ha urtato un pilastro. Assenza di reperti organici post-traumatici. Trauma cranio-cerebrale? Sintomi tipici? Disturbi psichici, predominanti già immediatamente dopo l'infortunio, non in relazione di casualità adeguata con questo

CAUSALITÀ ADEGUATA

art. 10 LAINF

art. 16 LAINF

art. 18 LAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2004.6

rs/ss

Lugano

30 novembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo,

presidente,

Raffaele Guffi,

Ivano Ranzanici

redattore:

Raffaella Sartoris, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 19 gennaio 2004

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 4 dicembre 2003 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 29

settembre 2001, RI 1 - dipendente della __________ di __________ in qualità di

magazziniere e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni presso l'CO 1

- con il carrello elevatore ha urtato un pilastro del magazzino, picchiando la

testa contro il telaio del carrello (cfr. doc. 1).

Egli ha

riportato una commotio cerebri con reazione psicotica (cfr. doc. 2).

L'Istituto

assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità al riguardo e ha

regolarmente corrisposto le prestazioni di legge.

L'assicurato

ha ripreso la propria attività al 50% il 4 marzo 2002, ma dal 21 marzo 2002 ha

nuovamente presentato un'inabilità al lavoro al 100%. Egli non è più stato in

grado di lavorare (cfr. doc. 36; 43; 64; 68; 71).

RI 1 è

stato licenziato dalla __________ con effetto dal 31 maggio 2002 (cfr. doc.

24).

1.2. Esperiti i

necessari accertamenti medico-amministrativi, con decisione formale del 18

febbraio 2003, l'Istituto assicuratore ha negato il diritto a ulteriori

prestazioni a decorrere dal 28 febbraio 2003, in quanto i disturbi lamentati

non potevano essere spiegati dal profilo organico come conseguenze

dell'infortunio del mese di settembre 2001, bensì ne erano responsabili motivi

psichici, che tuttavia non erano in relazione di causalità adeguata con

l'evento traumatico (cfr. doc. 51).

A seguito

dell'opposizione interposta dal RA 1 per conto dell'assicurato (cfr. doc. 54),

l'CO 1, il 4 dicembre 2003, ha confermato la precedente presa di posizione (cfr.

doc. A1).

1.3. Con

tempestivo ricorso del 19 gennaio 2004, l'assicurato, sempre rappresentato dal RA

1, ha chiesto che l'CO 1 venga condannato a ripristinare l'erogazione delle

prestazioni assicurative e a riconoscergli una rendita, argomentando:

"

(…)

In data 29.9.2001, il

signor RI 1, 1954, subisce un infortunio.

Egli batte fortemente la

testa ed i medici riscontrano una commozione cerebrale.

Qui vi è una netta

linea di demarcazione tra il prima ed il dopo infortunio. Il signor RI 1 cessa

di essere caratterialmente la persona che era prima dell'evento e ciò

nonostante i tentativi esperiti con supporti medici, ripresa dell'attività,

ecc.

Diviene malato, ansioso,

abulico, si apparta socialmente ed anche in famiglia si defila. Lamenta forti

dolori al capo.

Prima dell'infortunio il

signor RI 1 viene descritto come persona cordiale, socievole, attiva,

partecipe.

Con decisione del

18.2.2003 CO 1 sospende il versamento delle prestazioni assicurative in quanto,

vien detto, l'assicurato non presenta delle affezioni organiche mentre i

disturbi psichici non sono rapportabili all'infortunio.

Sul nesso casuale

non vi può essere alcun dubbio poiché l'evidenza è assoluta.

Il medico curante dottor __________

ha rilasciato diversi attestati che confermano ed asseriscono il nesso casuale.

L'infortunio ha giocato un

ruolo assolutamente determinante poiché non vi erano presupposti clinici

antecedenti e nessuna patologia remota.

Le considerazioni di CO 1

circa la non particolare spettacolarità o drammaticità dell'incidente sono di

per sé argomento fragile.

È certo che individui

diversi, rapportati ad un eguale evento, possono reagire in maniera del tutto

differenziata e soggettiva.

È altrettanto certo che

nel caso stante il trauma subito ha comportato un radicale cambiamento della

personalità ed a scapito della "normalità", vi è ora uno stato

invalidante che comporta l'incapacità del lavoro.

In estrema sintesi, il

signor RI 1, prima dell'infortunio era persona abile e sana. Dopo l'infortunio

è inabile e malato.

Riteniamo che vi siano

tutti gli elementi affinché venga erogata la presentazione CO 1." (Doc. I)

1.4. L'CO 1, in

risposta, ha postulato un'integrale reiezione dell'impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.5. L'assicurato,

l'11 febbraio 2004, tramite il suo rappresentante, ha precisato:

"

Nel confermare il contenuto del ricorso

inoltrato il 19 gennaio 2004, mettiamo ulteriormente in rilievo quanto espresso

dal medico curante dottor __________ che asserisce: "Da un punto di vista

psichiatrico - anche se gli avvocati della CO 1 non sono di questo avviso e

ribadiscono che il trauma è stato troppo banale per poter causare delle

conseguenze psichiche - questo notevole cambiamento della personalità e lo

stato psicofisico del paziente sono da considerare diretta conseguenza

dell'incidente professionale del 29.9.01."" (Doc. V)

1.6. Il doc. V è

stato trasmesso all'assicuratore LAINF convenuto per conoscenza con facoltà di

presentare eventuali osservazioni.

L'CO 1 è

rimasto silente.

1.7. Il 14

ottobre 2004 il RA 1 ha inviato la conferma da parte dell'UAI del

riconoscimento di un grado di invalidità del 100% presentato da RI 1 a

decorrere dal 1° settembre 2002. Il rappresentante dell'assicurato ha

puntualizzato che l'UAI non pone in pagamento gli arretrati in attesa della

risoluzione della presente vertenza, per poter retrocedere eventuali importi

all'CO 1 (cfr. doc. VII).

1.8. Il doc. VII

è stato trasmesso all'CO 1 per conoscenza (cfr. doc. VIII).

in

diritto

2.1. Oggetto

della lite è la questione a sapere se l'Istituto assicuratore convenuto era o

meno legittimato a dichiarare estinto il diritto alle prestazioni a far tempo

dal 28 febbraio 2003.

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA).

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

Dal

profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio

le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la

fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003

ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b; STFA del 10

settembre 2003 nella causa Cassa pensioni X. c/ C., B 28/01; STFA del 20

gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K 133/01).

Inoltre,

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda

di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione

amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366

consid. 1b; qui: il 4 dicembre 2003).

Di

conseguenza, nel caso in esame, visto che oggetto della presente vertenza è il

diritto a prestazioni a far tempo dal 28 febbraio 2003, tornano applicabili le

disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003.

2.3. Giusta

l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi

d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione

dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare

(art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il

diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello

dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità

lavorativa, con l'assegna­zione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti,

il diritto alle cure cessa qualora dalla loro conti­nuazione non sia da

attendersi un sensi­bile migliora­mento della salute dell'assicurato: nemmeno

persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del

trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello

stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents

(LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al

momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità

lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in

capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle

prestazioni sanitarie.

D'altro

canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione

importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad

un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4. Presupposto

essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro

gli infortuni è, tuttavia, l'esistenza di un nesso di causalità naturale

fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo

presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza

l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare

o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che

l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è

sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia

comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,

vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È

questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla

salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione

amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità

preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -

applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia

di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.

145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella

causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121

V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto

2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C

341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106

consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468

consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323

consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler Juristische

Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité

dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,

quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF

119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V

164; DTF 113 V 46).

Ne

discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia

possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato

dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid.

4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

2.5. Occorre

inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure

l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi

summenzionati.

Un evento

è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a

provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi

appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid.

3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid.

4a e sentenze ivi citate).

Comunque,

qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può

rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della

causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste

questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore

restrittivo della responsabilità dell’assicurazione contro gli infortuni

allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza

di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che

l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che

solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid.

5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr.,

pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des

Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents

obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.6. Per accertare l'esistenza di un nesso di causalità adeguata

tra disturbi psichici e infortunio, la giurisprudenza ha sviluppato dei

criteri oggettivi (DTF 123 V 104 consid. 3e, 115 V 138ss. consid. 6-7, 405ss. consid.

4-6). Il TFA ha in particolare classificato gli infortuni, a seconda della

dinamica, nella categoria degli eventi insignificanti o leggeri, in quella

degli eventi gravi e in quella di grado medio.

2.6.1. Nei casi di

infortunio insignificante (l'assicurato per esempio ha leggermente battuto la

testa o si è slogato il piede) o leggero (egli ha fatto una caduta o scivolata

banale) l'esistenza di un nesso di causalità adeguata può di regola essere

negata a priori. Secondo l'esperienza della vita e ritenute le cognizioni

acquisite in materia di medicina degli infortuni, può in effetti essere

ammesso, senza dover procedere ad accertamenti psichici particolari, che un

infortunio insignificante o leggero non sia di natura tale da provocare

un'incapacità lavorativa e di guadagno di origine psichica.

2.6.2. Se

l'assicurato è rimasto vittima di un infortunio grave, l'esistenza del nesso di

causalità adeguata fra l'evento e successiva incapacità lucrativa dovuta a

disturbi psichici deve di regola essere riconosciuta. Secondo il corso

ordinario delle cose e l'esperienza della vita, gli infortuni gravi sono in

effetti idonei a provocare danni invalidanti alla salute psichica.

2.6.3. Sono

considerati infortuni di grado medio tutti gli eventi che non possono essere

classificati nelle due predette categorie.

La

questione a sapere se tra simile infortunio e incapacità lavorativa e di

guadagno di origine psichica esista un rapporto di causalità adeguata non può

essere risolta con solo riferimento all'evento stesso. Occorre piuttosto tener

conto, da un profilo oggettivo, di tutte le circostanze che sono strettamente

connesse con l'infortunio o che risultano essere un effetto diretto o indiretto

dell'evento assicurato. Esse possono servire da criterio di apprezzamento nella

misura in cui secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita

sono tali da provocare o aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità

lavorativa e di guadagno di origine psichica. I criteri di maggior rilievo

sono:

- le

circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare

spettacolarità dell'infortunio;

- la

gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la

loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

- la

durata eccezionalmente lunga della cura medica;

- i

disturbi somatici persistenti;

- la

cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

- il

decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

- il

grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

2.6.4. Non in ogni

caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti.

La

presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso

di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della

categoria degli eventi gravi. Inoltre un solo criterio può, in tutta la

categoria degli infortuni di grado medio, essere sufficiente se riveste

un'importanza particolare o decisiva.

Nel caso

in cui nessuno dei criteri di rilievo riveste un'importanza particolare o

decisiva, occorrerà invece riferirsi a più criteri. Ciò vale tanto più quanto

meno grave sia l'infortunio in questione (cfr. DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e

bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p.

53ss. consid. 4a).

2.7. Va peraltro

ricordato che anche in materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla

colonna cervicale, vige una particolare giurisprudenza relativa alla

questione della causalità.

Nella

giurisprudenza applicabile sino all’emanazione della sentenza di principio 4

febbraio 1991 in re S., pubblicata in DTF 117 V 359ss. e RAMI 1991 U 121, p.

95ss., il TFA considerava che in assenza di deficit neurologici e d’alterazioni

visibili attraverso radiografie, delle lesioni neuropsichiche non erano, in

generale, atte a provocare dei disturbi evolutivi di natura patologica, di modo

che - trattandosi d’infortuni del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale

- senza prova di deficit funzionale organico e senza alterazioni radiologicamente

oggettivabili, l’esistenza di una relazione di causalità adeguata era negata,

facendo difetto dei postumi durevoli derivanti da un infortunio di quel tipo

(DTF 117 V 359 consid. 5c).

Con la

DTF 117 V 359, il TFA ha definito il quadro clinico tipico di una lesione del

tipo “colpo di frusta”. In presenza di un tale quadro, si può, di regola,

ammettere l’esistenza di una relazione di causalità naturale fra l’infortunio e

la susseguente incapacità lavorativa, rispettivamente lucrativa. Questo quadro

clinico è caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa,

vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza,

disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento

della personalità, ecc. Tale giurisprudenza è stata ulteriormente confermata

(DTF 119 V 334; DTF 122 V 415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.; DTF 123 V 98 = SVR

1997 UV 96, p. 349ss.; cfr., inoltre, gli estratti pubblicati in RAMI 1995 U

221, p. 109ss.).

Nella

succitata pronunzia, la Corte federale ha ricordato che, secondo le ultime

pubblicazioni scientifiche, in caso di “colpo di frusta” alla colonna

cervicale, dei deficit funzionali molto diversi possono apparire a distanza di

anni, anche senza uno stato patologico oggettivabile. Il fatto che in molti

casi i disturbi tipici del “colpo di frusta” non siano oggettivabili con gli

attuali mezzi tecnici (RX, TAC, EEG) non deve indurre a qualificarli di puri

disturbi soggettivi e, pertanto, a negare ogni rilevanza nell’ambito

dell’assicurazione contro gli infortuni.

Il TFA ha

considerato - modificando così la sua giurisprudenza anteriore - che un

infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale è, secondo il

corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, suscettibile di provocare

un’incapacità lavorativa o di guadagno, anche se la natura organica dei deficit

funzionali non è stata dimostrata. Ne ha pure dedotto che, per decidere circa

l’adeguatezza della relazione di causalità, non è determinante sapere se, da un

profilo medico, i disturbi consecutivi al “colpo di frusta” devono essere

qualificati piuttosto di natura fisica che psichica, nella misura in cui una

tale distinzione, in certi casi, potrebbe essere la causa di notevoli

difficoltà d’apprezzamento, vista la complessità e la varietà del quadro

clinico.

L'Alta

Corte ha, peraltro, stabilito che la sua vecchia prassi non avrebbe più potuto

essere mantenuta, in quanto, per valutare il carattere adeguato del nesso

causale, essa si basava esclusivamente sulle lesioni riportate a seguito

dell’infortunio, quando, in ossequio alla giurisprudenza elaborata in materia

di turbe psichiche, la medesima questione dev’essere apprezzata riferendosi

all’evento infortunistico ed alle circostanze concomitanti ad esso. La

particolare natura delle lesioni subite costituisce, in questo ambito, soltanto

uno dei criteri che devono essere presi in considerazione.

Se ne

deduce che, trattandosi di un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla

colonna cervicale, senza prova di un deficit funzionale oggettivo, la questione

della causalità adeguata deve essere valutata basandosi sull’evento

infortunistico nonché sull’insieme delle circostanze che, da un punto di vista

oggettivo, sono strettamente connesse con lo stesso o che risultano essere un

effetto diretto o indiretto dell'evento assicurato, di modo che, secondo il

corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, sono atte a provocare o

aggravare, assieme all'infortunio, un'incapacità lavorativa o di guadagno.

Posto

che, tanto in caso di turbe psichiche consecutive ad infortunio quanto in caso

di disturbi provocati da un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ci si

trova confrontati a deficit che non è possibile oggettivare da un profilo

organico, il TFA ha precisato che, per valutare l’adeguatezza del nesso di

causalità fra un infortunio ed un’incapacità al lavoro o lucrativa consecutiva

ad un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, conviene applicare, per

analogia, il metodo elaborato per le turbe psichiche (cfr. DTF 115 V 133

segg.). La Corte federale ha, in effetti, statuito che, dal momento in cui la

causalità adeguata è stata ammessa in caso d’incapacità al lavoro o di guadagno

d’origine psichica anche in assenza di lesione organica oggettivabile, sarebbe

contrario al principio dell’uguaglianza di trattamento fra gli assicurati

esigere la prova di una tale lesione in caso d’infortunio del tipo “colpo di

frusta” alla colonna cervicale (DTF 117 V 359, consid. 5d/bb).

2.8. Alla luce

dei principi evocati al precedente considerando - qualora ci si trovi

confrontati a dei sintomi sprovvisti di sostrato organico oggettivabile - è

necessario, dapprima, chiedersi se, tenuto conto della dinamica dell’infortunio

e dei disturbi diagnosticati, si è o meno in presenza di un infortunio del tipo

"colpo di frusta" alla colonna cervicale:

" Das

Vorliegen eines Schleudertraumas wie seine Folgen müssen somit durch

zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. Trifft dies zu und ist die

natürliche Kausalität - aufgrund fachärztlicher Feststellungen in einem

konkreten Fall - unbestritten, so kann der natürliche Kausalzusammenhang ebenso

aus rechtlicher Sicht als erstellt gelten, ohne dass ausführliche Darlegungen

zur Beweiswürdigung nötig wären (BGE 119 V 340 E. 2b/aa)."

(DTF

122 V 415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.)

L’esistenza di un infortunio del tipo “colpo di frusta” così come

delle sue conseguenze, presuppone, dunque, delle attendibili certificazioni medico-specialistiche

(cfr. RAMI 2000 U 395, p. 316ss. consid. 3 = SVR 2001 UV 1, p. 1ss.; DTF 122 V

415 = SVR 1997 UV 85, p. 309ss.; DTF 119 V 340 consid. 2b/aa; STFA del 12

maggio 2000 nella causa B., consid. 4b/bb, U 404/99;

cfr., pure, U. Meyer-Blaser, op. cit., p. 104).

Per

costante giurisprudenza, decisivo dev’essere ritenuto l’apprezzamento

diagnostico espresso da uno specialista in neurologia, oltre, beninteso, la

presenza del quadro tipico dei disturbi, contraddistinto da un’accumulazione di

disturbi (P. Gomm, Kausalität in der Unfallversicherung, Plädoyer 3/97, p. 29;

J. Senn, Das “Schleudertrauma” der Halswirbelsäule - Bemerkungen zum Stand der Diskussion,

SZS 4/1996, p. 322; cfr., pure, sentenza 10.8.1998 del TA del Canton Lucerna,

pubblicata in Plädoyer 5/98, p. 80ss.).

Se

l’esistenza del nesso di causalità naturale è stata ammessa, è ancora

necessario pronunciarsi sulla questione riguardante il rapporto di causalità

adeguata, questione che dev’essere valutata secondo il metodo elaborato per le

turbe psichiche (DTF 115 V 138 consid. 6):

" Entgegen

der Auffassung des kantonalen Gerichts besteht kein Anlass, bei medizinisch

zwar angenommenem, jedoch nicht (hinreichend) organisch nachweisbarem

natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der

HWS und andauernden Beschwerden, welche die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit

einschränken, von einer Prüfung der Adequanz abzusehen, welche grundsätzlich

bei sämtlichen Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit

überwiegender Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten können, Platz

zu greifen hat (BGE 121 V 49 E. 3a mit Hinweisen; MAURER, a.a.O., S. 460;

MEYER-BLASER, a.a.O., S. 82)."

(DTF

122 V 417 = SVR 1997 UV 85, p. 310)

2.9. Volendo sintetizzare quanto esposto ai precedenti considerandi

- si tratta, in primo luogo, di valutare se l'interessato è rimasto vittima di

un trauma d'accelerazione alla colonna cervicale, di un trauma equivalente (cfr.

SVR 1995 UV 23, p. 67 consid. 2) oppure di un trauma cerebrale (cfr. DTF 117 V 382 consid. 4).

Se ciò

dovesse essere il caso, per gli infortuni di grado medio, è necessario

applicare i criteri elencati dalla giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 366 consid.

6a e 382 consid. 4b. In caso contrario, la valutazione dell'adeguatezza del

nesso causale va operata, trattandosi sempre degli infortuni di grado medio,

secondo i fattori elaborati dal TFA nella DTF 115 V 140 consid. c/aa (cfr. RAMI

2000 U 395, p. 316ss. consid. 3 = SVR 2001 UV 1, p. 1ss.).

A

differenza degli infortuni che hanno comportato un trauma d'accelerazione al

rachide cervicale, per l'apprezzamento della causalità adeguata, in caso di

disturbi psicogeni, bisogna differenziare le componenti psichiche da quelle

somatiche, giacché solo queste ultime vanno considerate.

Deve

ancora essere aggiunto che l'applicabilità della giurisprudenza federale in

materia di causalità adeguata in caso di trauma d'accelerazione alla colonna

cervicale, giusta la quale è irrilevante determinare se i disturbi accusati

dall'assicurato siano di natura organica e/o psichica (cfr. DTF 117 V 363 consid.

5d/aa), presuppone che questi disturbi siano a tal punto

intrecciati fra loro che "eine Differenzierung angesichts des komplexen

und vierschichtigen Beschwerdebildes in heiklen Fällen gelegentlich grosse

Schwierigkeiten bereitet" (DTF 117 V 363 consid. 5d/aa).

Per applicare questa prassi è dunque necessario che i disturbi psichici siano

stati provocati dall'infortunio e che unitamente ai disturbi somatici,

anch'essi di natura traumatica, formino un complesso di disturbi psicosomatici

difficilmente differenziabili (cfr. SVR 2001 UV 13, p.

47ss. = RAMI 2000 U 397,

p. 327ss.).

Per

contro, il tema dell'esistenza del nesso di causalità adeguata va affrontato

alla luce dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica abnorme

conseguente ad infortunio (DTF 115 V 133) - e, quindi, non alla luce dei

criteri che sono stati sviluppati in materia di colpo di frusta alla colonna

cervicale (cfr. DTF 117 V 359) - quando le menomazioni rientranti nel quadro

tipico dei postumi di un “colpo di frusta” alla colonna cervicale, ancorché, in

parte accertate, sono relegate in secondo piano rispetto a marcate turbe

psichiche, in relazione con l'evento assicurato (cfr. RAMI 2000 U 397, p. 327ss., DTF 123 V 98ss. = SVR 1997 UV 96, p. 349ss.;

STFA del 17 marzo 1995 nella causa Z., STFA del 6 gennaio 1995 pubblicata parz.

in RAMI 1995 U 221, p. 117; STFA 9 settembre 1994 pubblicata parz. in

RAMI 1995 U 221, p. 115; G. Scartazzini "Considérations sur dix ans de

développement en matière de causalité dans les assurances sociales", in

Mélanges en l'honneur de J. L. Duc, Ed. IRAL Losanna

2001, p. 239seg. (270 nota 75)).

In una

sentenza del 18 giugno 2002 nella causa W., U 164/01, consid. 3a e b,

parzialmente pubblicata in RAMI 2002 U 465, p. 437ss., la Corte federale ha ulteriormente

precisato la propria prassi.

Essa ha,

in effetti, stabilito che l'esame della causalità adeguata può essere

effettuato sulla base dei principi applicabili nel caso di evoluzione psichica

abnorme conseguente ad infortunio, conformemente a quanto sancito dalla DTF 123

V 99 consid. 2a, soltanto se la problematica psichica predomina in maniera

chiara già immediatamente dopo l'incidente, ritenuto che, in caso contrario,

un'ulteriore applicazione di tale giurisprudenza in un momento successivo si giustifica

solo se, nel corso dell'intera evoluzione - dall'infortunio fino al momento

determinante per il giudizio -, i disturbi fisici, complessivamente, hanno

giocato un ruolo assai secondario e sono stati completamente relegati in

secondo piano.

Il TFA ha

così motivato la sua precisazione giurisprudenziale:

" Der Rechtsprechung gemäss

BGE 123 V 99 Erw. 2a liegt der Sachverhalt zu Grunde, dass sehr bald nach einem

Unfall mit Schleudertrauma der HWS oder äquivalenten Verletzungen, gleichsam an

diesen anschliessend, die psychische Problematik derart überwiegt, dass die mit

dem Schleudertrauma einhergehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen (buntes

Beschwerdebild) völlig in den Hintergrund treten. Die Formulierung in BGE 123 V

99 Erw. 2b, «das in den ersten Monaten nach dem Unfall durch die

Schleuderverletzung geprägte Beschwerdebild (habe) in der Folge in eine

psychische Überlagerung umgeschlagen, welche schliesslich eindeutige Dominanz

aufwies», ist insofern nicht unmissverständlich, als die Wendung «in der Folge»

unter Umständen auf eine gewisse zeitliche Distanz zum Unfall schliessen lassen

könnte. Die in BGE 123 V 99 Erw. 2a zitierten Urteile (Urteil C. vom 28.

November 1994, U 107/94, auszugsweise publiziert in RKUV 1995 S. 116 Nr. 8 und

F. vom 6. Januar 1995, U 185/94, auszugsweise publiziert in RKUV 1995 S. 117

Nr. 9) zeigen aber ganz klar, dass die psychische Problematik unmittelbar nach

dem Unfall eindeutige Dominanz aufweisen muss, damit anstelle von BGE 117 V 351

die zur Adäquanz bei Unfällen mit anschliessend einsetzender psychischer

Fehlentwicklung geltende Rechtsprechung Anwendung findet. Würde auf das

Erfordernis eines nahen zeitlichen Zusammenhangs zwischen Unfall und

überwiegender psychischer Problematik verzichtet, hätte dies zur Folge, dass

der adäquate Kausalzusammenhang bei den meisten Versicherten, die ein

Schleudertrauma der HWS oder eine äquivalente Verletzung erlitten haben und im

Zusammenhang mit diesem Unfall auch an psychogenen Beschwerden leiden, nach BGE

115 V 133 zu beurteilen wäre. Denn bei Opfern eines Schleudertraumas der HWS,

bei welchem keine organischen Befunde vorliegen, steht mit zunehmender

zeitlicher Distanz zum Unfall immer häufiger die psychische Problematik im

Vordergrund. Damit würde jedoch die Rechtsprechung zum adäquaten

Kausalzusammenhang bei Schleudertraumen der HWS ohne organisch nachweisbare

Befunde (BGE 117 V 359) unterlaufen, für deren Anwendung eben gerade nicht

entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder

psychischer Natur bezeichnet werden."

(RAMI succitata, consid. 3a)

2.10. Nella

presente fattispecie, il 29 settembre 2001, l'assicurato, mentre in qualità di

magazziniere stava utilizzando il carrello elevatore, ha urtato un pilastro,

picchiando la testa contro il telaio del carrello (cfr. doc. 1).

Il

ricorrente è stato immediatamente ricoverato presso l'Ospedale __________ di __________,

dove è rimasto degente fino al 6 ottobre 2001.

Sul

certificato medico di uscita, quale diagnosi finale è stato indicato:

"

Commotio cerebri con reazione psicotica" (cfr.

doc. 2)

Inoltre,

l'11 ottobre 2001, il capo clinica di chirurgia dell'Ospedale __________, Dr. med.

__________, e l'assistente di chirurgia, Dr. med. __________, hanno precisato:

"

(…)

Diagnosi:

- stato psicotico crepuscolare

dopo trauma cranico

(…)

Anamnesi, status e

decorso clinico:

Trattasi di un paziente

47enne senza antecedenti di rilievo che circa 10 minuti dopo un trauma cranico

in sede parietale si accascia a terra diventando soporoso. In Pronto Soccorso

giunge con un Glasgow di 10 e pupille isocoriche normoreagenti. Lo status

neurologico risulta senza particolarità. Gli accertamenti permettono di

escludere lesioni alla colonna craniali o cerebrali (RX convenzionali, TAC

cerebri) persistendo tuttavia un importante stato soporoso con vigilanza

conversata.

Si contatta il neurologo

che non trova patologie oggettivabili clinicamente o

nell'elettroencefalogramma.

Richiediamo dunque un

consulto psichiatrico che pone il sospetto di uno stato psicotico secondario al

trauma per cui s'instaura una terapia neurolettica con Haldol.

Il decorso in seguito è

assai favorevole, il paziente torna ben vigile, cosciente ed orientato nei 3

domini recuperando totalmente l'autonomia. (Doc. 5)

Il

17 ottobre 2001 i medici del Servizio __________ di __________ hanno rilevato:

"

(…)

Uomo d'origine portoghese,

sposato con tre figli, di professione magazziniere presso una ditta di __________.

A quanto pare, avrebbe picchiato il capo contro una sbarra mentre procedeva ai

lavori di immagazzinamento. Dopo un'ora di essere in completa lucidità, ha

presentato uno svenimento ed in seguito è stato trasportato all'Ospedale __________

in un completo stato di paralisi dei quattro arti. Questo stato è durato più di

48 ore." (Doc. 5a)

Nel

Rapporto intermedio dell'CO 1, il Dr. med. __________, capo clinica del __________,

il 12 novembre 2001, ha attestato che l'assicurato accusava disturbi nervosi,

che il suo stato era fluttuante con momenti di peggioramento della

sintomatologia e che la cura corrispondeva a psicoterapia e psicofarmacologia.

Il medico ha anche specificato che erano presenti fattori extra-traumatici,

segnatamente un sostrato psichico predisposto (cfr. doc. 6).

Il 29

gennaio 2002 i medici del __________ hanno ancora rilevato:

"

(…)

Nelle settimane successive

alla dimissione egli ha continuato ad essere seguito ambulatoriamente da un

punto di vista specialistico. Si è proceduto alla riduzione del trattamento con

Haldol nell'arco delle due settimane successive alla dimissione, nonché al suo

rapido reinserimento lavorativo. Il paziente era d'accordo ed è apparso

motivato all'inizio della sua attività lavorativa. Due ore dopo il primo giorno

lavorativo egli ha presentato uno stato caratterizzato da vertigine e da un

intenso dolore parieto occipitale sinistro che lo ha costretto a dover

abbandonare il posto di lavoro.

Il giorno successivo egli

è stato visto da noi, si lamentava della sintomatologia summenzionata che

appariva nei momenti in cui alzava la testa o realizzava movimenti bruschi, inoltre

si constatava un rallentamento psicomotorio.

Questa sintomatologia è

stata interpretata come una componente somatoforme nell'ambito del quadro

psicopatologico che egli presentava.

Nell'arco delle prime

settimane del mese di novembre abbiamo tentato un trattamento con del Seroquel

fino a 300 mg/di con scarsi risultati sulla sintomatologia.

Dal 20 di dicembre egli ha

iniziato ad assumere un trattamento con del Haldol (ad un dosaggio fino 9 mg/dì)

con un progressivo e lento miglioramento. Si è constatata una diminuzione del

dolore e della vertigine. Si constatava ancora un rallentamento del pensiero,

con momenti di perplessità, che il paziente stesso non riusciva a dare un

senso.

Il paziente è rimasto

inabile al lavoro nella misura del 100% ed è stato segnalato al Dr. med. __________,

medico psichiatra, per la continuazione della presa a carico." (Doc. 13)

Il

servizio di neurologia dell'Ospedale __________ di __________ ha allestito un

rapporto relativo alle visite del 22 gennaio e 11 febbraio 2002, da cui si

evince che:

"

(…)

Esami eseguiti:

RM cerebrale del

28.01.2002: nella norma.

Consulto oftalmologico

(Dr. __________ - OIL): a livello dell'occhio sin

vi è un segmento anteriore normale e una pupilla vitale con margini netti,

senza atrofie. I riflessi pupillari sono nella norma. Non vi è nessun

riconoscimento delle lettere. All'esame del campo visivo, computerizzato e

manuale vi è una grave riduzione dell'isoptera con residua isola centrale.

PESS: potenziali somatosensoriali corticali e spinali normali e

simmetrici a livello del nervo mediano bilat. Minima anomalia della conduzione

sulle vie somatosensoriali degli arti inferiori di tipo centrale.

PEM: reperto lievemente patologico, non specifico sulle vie corticali e

spinali dell'arto superiore des e agli arti inferiori.

PEV: non segni di disfunzioni sulle vie ottiche e retroretiniche.

Conclusioni: il paziente è rimasto vittima di un trauma cranico importante

varie settimane fa. Dopo l'incidente non ha subito perso conoscenza, ha

camminato, lamentava importanti dolori. Si è poi accasciato al suolo tenendosi

sempre la testa, veniva descritto come incosciente. All'arrivo in pronto

soccorso paziente dal GCS apparentemente ridotto, tuttavia respirazione

normale, non reagiva agli stimoli dolorosi, muoveva comunque i quattro arti

spontaneamente e gemeva.

La nostra prima

valutazione durante la degenza è che la problematica fosse di origine psicogena,

il paziente veniva valutato anche dal DR. __________ che prescriveva una

terapia con Haldol. Per quanto riguarda la paresi lamentata a livello del

braccio e della mano sin, allo status troviamo un paziente con un trofismo e

riflessi normali, ma forza subnormale, con un'innervazione incostante. Sia i

potenziali somatosensoriali che motori a livello dell'arto superiore sin sono

normali, il che esclude una lesione centrale che spieghi la sintomatologia. Veniva

eseguita a distanze di varie settimane una RM cerebrale che risultava nella

norma. Alla luce di questi reperti, riteniamo che la problematica all'arto

superiore sin non sia di pertinenza organica.

A livello dell'occhio sin

lamenta una diminuzione quasi totale della vista. L'esame oftalmologico per

quanto riguarda la parte preretinica è risultato normale, il collega oftalmologo

aveva avuto durante l'esame l'impressione che vi potesse essere una componente

psicogena. I potenziali evocati visivi risultano normali. Riteniamo che

anche questo sia un problema psicogeno (vedi status).

Queste due patologie

restano pertanto di pertinenza psichiatrica, lasciamo al Dr. __________, che

già segue il paziente, l'ulteriore iter terapeutico.

Per quanto riguarda le

cefalee, esse sono verosimilmente in relazione all'importante trauma subito.

Hanno generalmente un carattere tensionale ma una componente emicranica è

possibile. Durante la visita abbiamo avuto l'impressione che vi sia una

diminuzione dell'energia vitale, il paziente è molto apatico e risponde con

poco interesse alle nostre domande. La moglie racconta di importanti disturbi

di memoria, al test di Gil abbiamo l'impressione che vi sia un disturbo d

concentrazione che non di memoria stessa, ricorda in maniera corretta le

quattro parole, ne ricorda tre dopo il test, ricorda quello che ha mangiato il

giorno prima, così come sa nominare 20 città senza ripetersi: lasciamo comunque

al collega psichiatra un'ulteriore valutazione della problematica. Una terapia

antidepressiva è verosimilmente in atto (il paz. non sa il nome dei farmaci) o

comunque indicata. Un triciclico come l'amitriptilina avrebbe il vantaggio di

agire sulla soglia del dolore (vedi cefalea)." (Doc. 15)

Il Dr. med.

__________, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha iniziato a seguire

l'insorgente nel mese di gennaio 2002 (cfr. doc. 16), nel Rapporto intermedio

dell'CO 1 del 14 marzo 2002 ha indicato:

"

1. Diagnosi

Sindrome conversiva

dolorosa dopo incidente con trauma cranico

2. Decorso

Inizialmente

buon miglioramento della sintomatologia sotto piccoli dosaggi di Seropram, così

che il paziente ha voluto, e ha ricominciato a lavorare al 50% a partire dal

4.3.02. Nella visita odierna è di nuovo un po' più cupo e, soprattutto, deluso

dalla lentezza dei progressi che riesce a fare e perché fa molta più fatica di

quanto si aspettava a lavorare al 50%. Soggettivamente i disturbi di vista

all'occhio sinistro sono leggermente migliorati, la forza nell'arto superiore

sinistro non è cambiata, e i vari dolori alla testa aumentano sul lavoro,

specialmente durante l'ultima delle 4 ore di lavoro fa molto fatica. (Doc. 20)

Il 15

aprile 2002 ha avuto luogo la visita medica __________. Dal relativo referto

del Dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica, risulta:

"

(…)

DICHIARAZIONI DELL'ASSICURATO

Accusa forti mal di testa, ogni tanto sente come

degli "aghi pesanti" nella parte parietale, di notte non riesce a

dormire. È diventato anche nervoso.

Con le pastiglie va meglio. Anche la situazione

all'occhio sinistro attualmente va meglio, vede quasi normalmente, però ogni

tanto "cade in un buio".

Nella regione del braccio sinistro la forza è

diminuita al 50%.

Ha nuovamente ripreso il lavoro nella misura del

50%, ma il 20.3.2002 verso sera ha perso nuovamente conoscenza e ha smesso il

lavoro.

STATO GENERALE

Assicurato 48enne, in ridotte condizioni

generali, di statura atletica.

Buona collaborazione.

STATO LOCALE

Colonna cervicale

Ben mobile, senza risparmio e indolente.

Braccio sinistro

All'ispezione senza particolarità. Alla prova

della sensibilità, che è

ridotta al pollice e all'avambraccio ulnarmente,

la funzione della spalla

e del gomito è completamente normale. La forza è

però ridotta.

La forza alla mano sinistra è di 40 pounds, a

destra 120 pounds.

Fatti

I riflessi sono vivaci e simmetrici.

DIAGNOSI

- Forte mal di testa con diminuzione della

concentrazione e

rallentamento della forza al braccio

sinistro.

- Esiti in stato commozionale e contusione

del cervello il 29.9.2001.

VALUTAZIONE

Attualmente l'assicurato accusa un forte dolore

internamente alla testa, una riduzione della concentrazione con un

rallentamento globale e una riduzione della forza del braccio sinistro.

Ultimamente ha perso anche conoscenza senza una causa.

Clinicamente con

tutti i mezzi diagnostici (EEG, TAC, esame radiologico, esame neurologico,

esame psichiatrico, ecc...) un danno organico non è evidenziabile.

Procedere

L'assicurato rimane sotto controllo

psichiatrico." (Doc. 25)

In un

ulteriore Rapporto intermedio il Dr. med. __________, il 14 maggio 2002, ha

dichiarato che il ricorrente era nuovamente inabile al lavoro al 100% dal 20

marzo 2002. La sintomatologia era la stessa di quella descritta nel rapporto

del 14 marzo 2002. Il medico ha puntualizzato che l'assicurato, vista

l'inabilità lavorativa e la prognosi riservata, si deprimeva sempre di più.

Egli ha però negato che fossero intervenuti dei fattori extra-traumatici (cfr. doc

31).

La neuropsicologa

__________, della Clinica __________, ha valutato l'insorgente dal profilo neuropsicologico

il 4 giugno 2002. Essa ha redatto un referto del seguente tenore:

"

(…)

CONCLUSIONE: L'esame neuropsicologico

di questo paziente che ha subito il 29.9.2001 un incidente al lavoro con un

trauma cranico parietale mette in evidenza:

- un rallentamento

psicomotorio osservabile sia clinicamente che

ai test

cronometrali.

- una riduzione

della memoria a breve termine sia verbale che

visuo-spaziale e

dei deficit moderati della memoria verbale in

condizione di

riconoscimento e di rievocazione differita.

- dei disturbi del

ragionamento su materiale visuo-spaziale

- un rendimento

deficitario ad un test di attenzione selettiva e

sostenuta.

- rileviamo inoltre

una netta diminuzione del tono dell'umore.

Da un punto di vista

funzionale, tenuto conto sia dei risultati ai test che dei cambiamenti

comportamentali, i disturbi neuropsicologici del paziente devono essere

considerati di entità media. Per quanto riguarda l'origine di tali

disturbi, ritengo che in questa situazione sulla base di una valutazione neuropsicologica

non sia possibile né escludere completamente, né affermare la presenza di un

danno cerebrale. Vi è verosimilmente una componente psichica ma essa è

difficilmente quantificabile." (Doc. 34)

Il Dr. med.

__________, il 2 settembre 2002, ha effettuato la visita medica __________. Dal

relativo rapporto emerge:

"

(…)

DICHIARAZIONI

DELL'ASSICURATO

Accusa sempre dolori alla

testa nella parte centrale, dall'occhio sinistro non vede più tanto a causa di

un'ombra davanti allo stesso.

Anche al braccio sinistro

la forza rimane diminuita, non riesce a portare pesi o tenere qualcosa in mano.

In __________ la situazione è rimasta invariata, non è migliorata per niente.

Secondo la moglie il

signor __________ è molto cambiato, non esce più e non guida più la macchina,

sta a casa e non fa quasi niente.

L'assicurato attualmente

figura inabile al lavoro nella misura completa.

STATO GENERALE

L'assicurato si presenta

depresso, tutti i movimenti sono lenti, non parla molto, lievemente agitato,

soprattutto quando parla la moglie.

STATO LOCALE

Riesce a muovere bene il

braccio sinistro anche se lentamente.

Forza alla mano 30 pounds

a sinistra, 100 pounds a destra.

DIAGNOSI

- Esiti in stato

dopo commozione e contusione del cervello il

29.9.2001 con

diminuzione della memoria e della

concentrazione,

con mal di testa, vertigini e depressione.

VALUTAZIONE

L'assicurato accusa

continuamente del mal di testa in zona centrale, con riduzione della memoria,

calo della concentrazione, senso di vertigine, ecc.

Non ha più voglia di fare

niente, sta sempre in casa, non se la sente di uscire.

Clinicamente si nota unicamente una riduzione della forza alla mano sinistra di

1/3 rispetto alla contro-laterale, però la funzione è normale.

Secondo l'esame

neuro-psicologico il danno viene valutato di media entità.

Procedere medico

L'assicurato deve rimanere

sotto controllo psichiatrico." (Doc. 43)

Gli atti

medici sono stati sottoposti al Dr. med. __________, specialista FMH in

neurologia, della __________ __________ dell'CO 1, il quale, il 3 febbraio

2003, ha così valutato lo stato di salute dell'assicurato:

"

(…)

Am 29.09.01 erlitt der

Versicherte eine Schädelprellung ohne Amnesie für das Ereignis und ohne initiale

Bewusstlosigkeit. Ca. zehn Minuten später entwickelte Herr RI 1 ein soporöses

psychotisches Bild, welches sich neurologisch-somatisch nicht erklären lässt.

Alle bis jetzt durchgeführten ausgedehnten neuroradiologischen und klinischen

Untersuchungen ergaben keine Hinweise auf eine erlittene traumatische Läsion,

welche die zahlreichen anhaltenden und z. T. sich verschlechternden Beschwerden

des Versicherten nur annähernd erklären könnte. Es bestehen weder anamnetische,

klinische noch radiologische Hinweise auf einen somatischen Kern der

psychotischen Erkrankung.

Die festgestellten

neuropsychologischen Defizite sind unspezifisch, haben keine lokalisatorischen

Hinweise und sind mit grösster Wahrscheinlichkeit auf eine psychische

Erkrankung zurückführen und keinesweg Ausdruck einer möglichen Hirnläsion.

Die vom Versicherten

beklagten Kopfschmerzen sind neurologisch schwer zu interpretieren. Nach

divergierenden Aussagen des Versicherten über Charakter und Dauer der

Beschwerden ist eine posttraumatischen Ursache nur möglich. Initial und während

der Hospitalisation wird nichts über posttraumatische Kopfschmerzen berichtet,

welche in der Regel spätestens 72 Stunden nach dem erlittenen Trauma auftreten.

Zurzeit stehen eindeutig

unfallfremde psychische Beschwerden im Vordergrund, welche massgeblich den

Verlauf bestimmen." (Doc. 50)

Con

l'opposizione del 14 marzo 2003, inoltrata contro la decisione formale del 18

febbraio 2003 con cui l'CO 1 ha posto fine all'erogazione delle prestazioni

assicurative dal 28 febbraio 2003, in quanto i disturbi lamentati non potevano

essere spiegati dal profilo organico come conseguenze dell'infortunio del mese

di settembre 2001, bensì ne erano responsabili motivi psichici, che tuttavia

non erano in relazione di causalità adeguata con l'evento traumatico (cfr. doc.51;

consid. 1.2.), il ricorrente ha trasmesso due certificati medici del Dr. med. __________,

FMH medicina generale, proprio medico curante, e del Dr. med. __________ (cfr.

doc. 54).

Il Dr. med.

__________, il 27 febbraio 2003, ha indicato:

"

(…)

Il paziente attualmente

accusa sempre dolori alla testa nella parte centrale, e dall'occhio sinistro è

disturbato in quanto vede sempre davanti allo stesso come un'ombra.

Inoltre presenta al

braccio sinistro un'importante diminuzione di forza, importante diminuzione del

livello dell'umore e mancanza di slancio vitale con persistenza di uno stato depressivo-reattivo

dell'accaduto

Per cui in considerazione

dello stato attuale del paziente ritengo inopportune le decisioni

dell'assicurazione CO 1 di affermare che non vi sono presenti conseguenze

all'infortunio necessitanti una cura e giustificanti una riduzione della

capacità lavorativa e di chiudere il caso con effetto dal 28.02.2003 e porre

così fine alle prestazioni assicurative." (Doc. 54a)

Dal canto

suo il Dr. med. __________, il 10 marzo 2003, ha precisato:

"

(…)

Da un punto di vista psichiatrico

e con grande probabilità anche da un punto di vista neuropsicologico

l'inabilità lavorativa e i disturbi lamentati sono in relazione rilevante con

l'infortunio.

Il paziente è di origine __________

e ha lavorato sin dal 1982 in Svizzera. Era stimato, per il suo lavoro dai suoi

datori di lavoro. Dal suo ambiente famigliare viene descritto come una persona

sempre molto attiva, intraprendente, socievole e allegra. Dopo l'incidente del

29.09.01 la personalità del paziente è completamente cambiata: ritiro sociale,

apatia alternante con irritabilità, problemi di memoria, disturbo del sonno,

umore depresso, problemi di concentrazione. Questi problemi possono da un lato

essere spiegati in parte come reazione depressiva per l'impossibilità di poter

riprendere il lavoro, dall'altro lato sono anche conseguenze di un disturbo

neuro-psicologico di entità media.

"Per quanto riguarda

l'origine di tali disturbi," come scrive la sig. __________,

neuro-psicologa, nel suo rapporto del 07.06.02 alla CO 1, "ritengo che in

questa situazione sulla base di una valutazione neuro-psicologica non sia

possibile, nè escludere completamente, nè affermare la presenza di un danno

cerebrale." Oltre a questi postumi di natura psichica e/o

neuro-psicologici persistono dei dolori della testa fluttuanti e incostanti.

Persiste una diminuzione del visus dell'occhio sinistro e della forza della

mano e del braccio sinistro. Entrambi considerati di origine psicogena in

assenza di un'altra spiegazione.

Tutta la sintomatologia

descritta è una conseguenza chiara e netta dell'incidente del 29.09.01 in

quanto se non avesse avuto l'incidente, il paziente oggi lavorerebbe con

grandissima probabilità ancora nel suo lavoro come magazziniere presso la ditta

__________; sarebbe tuttora un tipo allegro, socievole e gran lavoratore,

stimato da tutti.

Inoltre in data 21.01.03

con la lettera al medico circondariale della CO 1 ho chiesto l'autorizzazione a

sottoporre il paziente ad una rivalutazione neurologica o di sottoporre ad una

valutazione da parte di una specialista per dolori cronici come per esempio il

dr. __________. Visto che non ho ricevuto nessuna risposta, in data 04.02.03 ho

telefonato personalmente con il dr. __________ della CO 1 __________, egli mi

ha autorizzato di inviare il paziente dal dr. __________ per ulteriori

accertamenti.

Il paziente ha avuto un

appuntamento dal collega in data 07.03.03, purtroppo in questo breve lasso di

tempo non ho ancora ricevuto nessuna valutazione." (Doc. 54b)

Per

completezza va osservato che l'assicurato non è stato più visitato dal Dr. med.

__________ dopo la decisione formale del 18 febbraio 2002 dell'Istituto

assicuratore convenuto. In precedenza non era stato allestito nessun rapporto (cfr.

doc. 67).

Su

richiesta dell'CO 1, il Dr. med. __________, il 24 ottobre 2003, ha esposto

l'evoluzione della situazione generale dell'insorgente dopo il 1° marzo 2003, e

meglio:

"

(…)

Purtroppo non ho buone notizie da comunicarvi. La

decisione della CO 1, che considerava che non fossero più presenti delle

conseguenze dell'infortunio necessitanti di una cura giustificanti una

riduzione della capacità lavorativa, ha scombussolato molto il paziente.

L'aveva interpretato come accusa di essere "un simulante". Oltre a

questo fattore, il paziente si è anche visto privo di qualsiasi fonte

finanziaria. In quanto il suo ex-datore di lavoro, aveva ovviamente disdetto

l'assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia. Quindi il paziente da

marzo è senza entrata economica. Non se la sente di chiedere aiuto

all'assistenza sociale e si sente umiliato dal fatto che viene mantenuto dalla

moglie e dai figli. Questo stress psicosociale non ha fatto altro che

peggiorare la sintomatologia del paziente.

I disturbi soggettivi sono rimasti più o meno

quelli nei miei primi rapporti precedenti. Il paziente si lamenta soprattutto

di una intensificazione dei dolori al capo, di una crescente irrequietezza da

un lato e di una abulia dall'altro. La moglie del sig. RI 1 sottolinea che il

marito dopo l'incidente, abbia completamente cambiato carattere.

Descrive inoltre un ritiro sociale quasi completo

(il paziente non uscirebbe quasi più di casa da solo), un ritiro anche dalla

famiglia ed una rabbia crescente.

Una rivalutazione neurologica presso il Servizio __________

di Neurologia all'Ospedale __________, inizio settembre di quest'anno, ha

confermato la valutazione di un anno fa.

Da un punto di vista psichiatrico è sicuramente

da segnalare un peggioramento e una ulteriore cronicità della situazione. Il

paziente rimane sicuramente inabile al lavoro ed è stato annunciato

all'Assicurazione Invalidità con la richiesta di una rendita intera.

Rimane sempre aperta la domanda se lo stato di

salute psichica del sig. RI 1 sia una conseguenza dell'infortunio sul lavoro in

data 29 settembre 2001 oppure sia da attribuire a una malattia.

Ho espresso la mia opinione nel mio certificato

medico del 10.03.2003, che sosteneva il ricorso del paziente. Per avere

un'altra opinione, forse più oggettiva, (essere nello stesso tempo perito e

terapeuta sono posizioni che in psichiatria e psicoterapia sono quasi

impossibili da conciliare) proporrei di sottoporre il paziente a perizia

psichiatrica. Proporrei come periti il Dr. med. __________, di __________, il

Dr. med. __________ oppure il Dr. med. __________. Tutti e tre sono colleghi

che hanno molta esperienza nell'allestire delle perizie.

Per ciò che concerne la psicofarmacoterapia è

stato aggiunto da due mesi un neurolettico atipico, senza che però abbia dato

dei risultati convenienti." (doc. 71)

Con

decisione su opposizione del 4 dicembre 2003 l'assicuratore LAINF ha confermato

la sua prima decisione (cfr. consid. 1.3.; doc. A1).

L'assicurato,

infine, all'atto ricorsuale ha allegato un ulteriore certificato medico del 23

dicembre 2003 del Dr. med. __________, da cui emerge:

"

(…)

L'importante nell'attuale

contesto è che la sintomatologia neurologica, neuropsicologica e psichiatrica

della quale il paziente soffre, ebbe inizio subito dopo l'incidente ed è

tuttora presente e resistente a qualsiasi terapia intrapresa finora.

RI 1 viene descritto dai

suoi famigliari e dai suoi amici come persona attiva, di compagnia,

intraprendente e con tanta voglia di vivere. Ora il paziente si presenta in un

modo totalmente diverso: è abulico, irrequieto ed irascibile. Non ha nessuna

voglia di intraprendere niente, ha un ritiro sociale quasi totale e non ha

quasi più contatto né con i famigliari né con gli amici. Soffre e si lamenta

continuamente di mal di testa atroce, a volte vissute come delle martellate, a

volte come coltellate o come una pressione sul capo.

Da un punto di vista

psichiatrico - anche se gli avvocati della CO 1 non sono di questo avviso e

ribadiscono che il trauma è stato troppo banale per poter causare delle

conseguenze psichiche - questo notevole cambiamento della personalità e lo

stato psicofisico del paziente sono da considerare una diretta conseguenza

dell'incidente del 29.09.01." (Doc. A2)

Secondo

la costante giurisprudenza del TFA, l'autorità giudicante deve limitare l'esame

del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata

resa la decisione impugnata (fra le tante: DTF 130 V 138; Pratique VSI 2003

pag. 282; STFA del 3 dicembre 2001 nella causa R., I 490/00; STFA del 9 ottobre

2001 nella causa C., U 213/01; STFA del 12 aprile 2001 nella causa M., I

561/00; STFA del 22 febbraio 2001 nella causa J., I 30/99; DLA 2000 pag. 74;

DTF 121 V 102; STFA del 6 dicembre 1991 in re C., pag. 5, non pubblicata; RCC

1989 pag. 123 consid. 3b; DTF 116 V 248 consid. 1a; DTF

112 V 93 consid. 3; DTF 109 V 179 consid. 1; DTF107 V 5

consid. 4a; DTF 105 V 141 consid. 1b), ritenuto che fatti verificatisi

ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo

della situazione anteriore alla decisione stessa (cfr. RAMI 2001 pag. 101; STFA

del 17 gennaio 2003 nella causa A., I 134/02; STFA del 28 giugno 2001 nella

causa G., I 11/01; STFA del 31 maggio 2001 nella causa C., I 83/01; STFA 17

febbraio 1994 in re P., non pubblicata, STFA 5 gennaio 1993 in re W. Schw., non

pubblicata; STFA 1° marzo 1993 in re F., non pubblicata).

Eccezionalmente,

il giudice può anche tener conto, per motivi d'economia procedurale, dei fatti

intervenuti posteriormente, a condizione che questi ultimi siano stabiliti in

modo sufficientemente preciso (RCC 1980 pag. 263) e siano suscettibili di

influenzare il giudizio (cfr. DTF 130 V 138; RCC 1989 pag. 123 consid. 3b, RCC

1974 pag. 192 consid. 4, RCC 1970 pag. 582 consid. 3; STCA 10 gennaio 1996

nella causa G.R. consid. 2.6.).

Nel caso

di specie il certificato del 23 dicembre 2003 del Dr. med. __________ è stato

allestito posteriormente all'emissione della decisione impugnata. Esso,

tuttavia, è stato allegato con l'intento di acclarare l'eziologia dei disturbi

sofferti dall'assicurato, la cui situazione non è peraltro cambiata rispetto al

periodo antecedente il 4 dicembre 2003. Pertanto tale referto è rilevante ai

fini del presente giudizio. Esso è suscettibile di mettere in evidenza elementi

di accertamento retrospettivo della situazione antecedente alla decisione su opposizione

(cfr. STFA del 2 settembre 2003 nella causa L., U 299/02).

2.11. Preliminarmente

giova rilevare che dalla documentazione medica agli atti attentamente

esaminata, risulta che l'assicurato non presenta reperti organici di natura

post-traumatica suscettibili di giustificare la sintomatologia lamentata

dall'assicurato, e meglio i dolori alla testa, i disturbi all'occhio sinistro a

causa di un'ombra che vede davanti a sé e la diminuzione della forza del

braccio sinistro (cfr. doc. 50; 54a; 54b; 43; 25; 15). Dalle più recenti

certificazioni mediche, come anche dal ricorso, emerge comunque che il

ricorrente accusa soprattutto forti mal di testa; non sono più state menzionate

le ulteriori problematiche fisiche (cfr. doc. A2; 71; I).

Già

durante la degenza presso l'Ospedale __________, dal 29 settembre al 6 ottobre

2001, gli accertamenti (RX, TAC cerebri) hanno permesso di escludere lesioni

Considerandi

alla colonna craniali o cerebrali, anche il neurologo non ha trovato patologie

oggettivabili clinicamente o nell'elettroencefalogramma (cfr. doc. 5; consid.

2.10

).

Dalla

valutazione neurologica e dal consulto oftalmologico che hanno avuto luogo nei

mesi di gennaio e febbraio 2002 è emerso che, per quanto riguardava il braccio

sinistro, sia i potenziali somatosensoriali che motori a livello dell'arto

superiore erano normali, il che escludeva una lesione centrale che spiegasse la

sintomatologia. La RM cerebrale, eseguita il 28 gennaio 2002, era poi nella

norma. Inoltre a livello dell'occhio sinistro l'esame oftalmologico,

relativamente alla parte preretinica e ai potenziali evocati visivi, è

risultato normale (cfr. doc. 15; consid. 2.10.).

Il TCA si

trova, pertanto, confrontato ad un caso in cui i disturbi avvertiti dal

ricorrente non hanno potuto trovare una sufficiente correlazione sul piano

oggettivo. In casi del genere, la decisione non può che essere sfavorevole

all’interessato, nella misura in cui, non essendo stata individuata, dal

profilo medico-scientifico, l’origine dei disturbi, il giudice delle assicurazioni

sociali - a maggior ragione - non può riconoscere l’esistenza di una relazione

di causalità naturale con l’evento traumatico assicurato (cfr., in questo

senso, la STCA del 22 settembre 2003 nella causa B., inc. n. 35.2002.4, la STCA

del 28 luglio 2003 nella causa T.-K., inc. n. 35.2003.26, la STCA del 13

settembre 2001 nella causa C., inc. n. 35.1999.90, confermata dal TFA con

sentenza del 9 gennaio 2003, U 347/01, del 21 settembre 2000 nella causa P.,

inc. n. 35.1998.57, confermata dal TFA con giudizio del 13 marzo 2001, U

429/00, del 22 febbraio 1999 nella causa D., inc. n. 35.1998.61 e del 19

febbraio 1999 nella causa A., inc. n. 35.1998.10; cfr., inoltre, U. Meyer-Blaser,

Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS

2/1994, p. 105s.: “Lässt sich der medizinisch-wissenschaftliche Beweis für das Vorliegen

organischer Befunde, ihrer Verantwortlichkeit für die vorhandenen Beschwerden

und die Ursächlichkeit der unfallmässigen Einwirkung zum Eintritt des organischen

Befundes, nach derzeitigem Wissensstand, in einem konkreten Fall, trotz sorgfältigen

Abklärungen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, enfällt insofern

die Leistungspflicht der Unfallversicherer ohne weiteres” - la

sottolineatura è del redattore).

Questa

Corte ritiene, di conseguenza, dimostrato, perlomeno secondo il criterio della

verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza

sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti; cfr., pure, Ghélew,

Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo 2003, p. 343), che

l'insorgente, al più tardi alla fine del mese di febbraio 2003, non

presentava più alcun postumo organico oggettivabile dell'infortunio del 29 settembre 2001.

2.12

I sintomi

menzionati al considerando precedente vanno interpretati come una delle

espressioni dei disturbi psichici di cui soffre l'assicurato (cfr. doc. 6, 20,

43, 54a), riconosciuti anche dall'CO 1 nella decisione formale del 18 febbraio

2002.

(cfr. doc. 51) e nella decisione su opposizione del 4 dicembre 2003 (cfr.

doc. A1).

In

particolare va rilevato che i medici del Servizio di __________, il 29 gennaio

2002, hanno evidenziato che la sintomatologia che ha costretto l'assicurato ad

abbondare il posto di lavoro due ore dopo la ripresa il 29 ottobre 2001,

caratterizzata da vertigine e da un intenso dolore parieto occipitale sinistro,

è stata interpretata come una componente somatoforme nell'ambito del quadro

psicopatologico che egli presentava (cfr. doc. 13, consid. 2.10.).

Relativamente

ai disturbi all'occhio sinistro, i Dr. med. __________ e __________ del

Servizio di neurologia dell'__________, nel loro rapporto del 15 febbraio 2002,

hanno espressamente affermato che si trattava di un problema psicogeno (cfr.

doc. 15; consid. 2.10.).

Il 3

febbraio 2003 il Dr. med. __________ della __________ ha valutato che i deficit

neuropsicologici riscontrati non sono espressione di una possibile lesione

cerebrale, bensì con grande probabilità sono da ricondurre a una problematica

psichica (cfr. doc. 50; consid. 2.10.).

Neppure

il Dr. med. __________, nel suo certificato del 10 marzo 2003, ha contestato la

valutazione secondo cui la diminuzione del visus dell'occhio e della forza

della mano e del braccio sinistri è di origine psicogena in assenza di un'altra

spiegazione (cfr. doc. 54b; consid. 2.10.).

L'istituto

assicuratore convenuto, ha negato all'insorgente il diritto alle prestazioni a

partire dal 28 febbraio 2003, difettando un nesso di causalità adeguata tra i

disturbi psichici e l'infortunio del 29 settembre 2001 (cfr. doc. 51; A1).

Basandosi

sulla valutazione dello psichiatra curante, Dr. med. __________, secondo il

quale il notevole cambiamento della personalità e lo stato psicofisico, dal

punto di vista psichiatrico sono una diretta conseguenza dell'evento traumatico

del mese di settembre 2001 (cfr. doc. 54b), l'assicurato, dal canto suo,

sostiene che i disturbi psichici e l'infortunio citato si trovino in una

relazione di causalità (cfr. doc. I).

Per

quanto attiene alla causalità naturale tra i problemi psichici accusati dal

ricorrente e il sinistro del settembre 2001 (cfr. consid. 2.4.), questa Corte

ritiene di potersi esimere dall’ordinare l’esecuzione di una perizia neutrale,

come invece richiesto dal ricorrente (cfr. doc. V; consid. 1.6.), poiché -

anche qualora dovesse venire accertata l’esistenza di un rapporto di causalità

naturale con l’evento assicurato - non potrebbe essere ammessa la

responsabilità dell’CO 1, facendo effettivamente difetto l’adeguatezza del

nesso causale (cfr. consid. 2.5.), come verrà esposto approfonditamente qui di

seguito.

2.13

L'esame della

causalità adeguata si fonda su dei criteri differenti a seconda che

l'assicurato sia rimasto vittima o meno di un trauma del tipo "colpo di

frusta" alla colonna cervicale, di un trauma analogo o di un trauma

cranio-cerebrale (cfr. consid. 2.7.; 2.8.; 2.9., STFA del 6 giugno 2003 nella

causa G., U 138/02).

Come

esposto sopra (cfr. consid. 2.6.), in presenza di un'affezione di carattere

psichico non consecutiva ai traumi appena menzionati torna applicabile la

giurisprudenza sviluppata in DTF 115 V 133.

Qualora,

invece, sia stato diagnosticato un trauma del tipo "colpo di frusta"

alla colonna cervicale o traumi cranio-cerebrali senza prova di deficit

funzionale organico e l'interessato abbia presentato il quadro

tipico dei disturbi, contraddistinto da una loro accumulazione (cfr. DTF 117 V

360.

consid. 4b: diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della

concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi,

irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità,

ecc.), il tema dell'adeguatezza del rapporto causale tra un infortunio e i

pregiudizi della capacità lavorativa deve essere affrontato alla luce dei

principi sviluppati nella DTF 117 V 359 segg.

A

proposito del quadro clinico tipico di un "colpo di frusta" o di un

trauma equivalente, rispettivamente di un trauma cranio-cerebrale, va rilevato

che in una sentenza del 19 ottobre 2001 nella causa D., U 142/00, il TFA ha

negato l'applicabilità della specifica giurisprudenza al caso di un assicurato

che, vittima di un incidente della circolazione stradale con conseguente trauma

d'accelerazione, aveva lamentato soltanto dei dolori al collo con irradiazione

in sede occipitale ed alle spalle (cfr., in questo stesso senso, la sentenza

del 30 settembre 1998 nella causa M., U 223/97; consid. 2.7.; 2.8.).

Giova

inoltre aggiungere che la giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 359 segg. non

trova in ogni caso applicazione se la problematica psichica predomina in

maniera chiara già immediatamente dopo l'incidente, o se nel corso dell'intera

evoluzione - dall'incidente fino al momento determinante per il giudizio - i

disturbi fisici, complessivamente, hanno giocato un ruolo assai secondario e

sono stati completamente relegati in secondo piano. In tal caso l'esame del

nesso di casualità adeguata deve essere affrontato alla luce dei principi

applicabili nel caso di evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio di

cui alla DTF 115 V 133 (cfr. DTF 123 V 99; RAMI 2002 U 465 pag. 437; consid.

2.9

).

In una

sentenza del 6 maggio 2003 nella causa K. (U 6/03), il TFA ha precisato che la

prassi relativa al "colpo di frusta" va applicata se il danno

riportato a seguito di un infortunio si situa tra la commotio cerebri e la contusio

cerebri. Un leggero trauma cerebrale non è invece sufficiente.

2.14

Nella

fattispecie in esame dalla documentazione medica agli atti risulta che i medici

dell'Ospedale __________, dove l'assicurato è stato ricoverato immediatamente

dopo l'incidente, hanno diagnosticato una commotio cerebri.

L'11

ottobre 2001 è stato precisato che egli ha subito un trauma cranico in sede

parietale senza lesioni craniali o cerebrali e che circa dieci minuti dopo

l'evento si è accasciato a terra diventando soporoso (cfr. doc. 2, 5; consid.

2.10

).

I medici

del __________, il 17 ottobre 2001, hanno poi rilevato che in occasione

dell'infortunio, dopo un'ora di lucidità, è svenuto e in seguito è stato

trasportato all'ospedale in stato di paralisi dei quattro arti, che è durato

più di 48 ore. Inoltre anche posteriormente a tale periodo egli ha presentato

un'amnesia retrograda (cfr. doc. 5a; consid. 2.10.).

I

sanitari del servizio di neurologia dello stesso nosocomio, nel loro rapporto

del 15 febbraio 2002, hanno inoltre affermato che il ricorrente, nel mese di

settembre 2001, è rimasto vittima di un trauma cranico importante (cfr. doc.

15; consid. 2.10.).

Nelle

valutazioni, relative alla visita medica __________ del 15 aprile 2002 e alla

visita __________ del 2 settembre 2002, il Dr. med. __________ quale diagnosi

ha indicato "esiti in stato commozionale e contusione del cervello il

29.9

" (cfr. doc. 25; 43; consid. 2.10.).

Secondo

il Dr. med. __________, della __________, il quale si è espresso 3 febbraio

2003, l'assicurato ha subito una contusione del cranio ("Schädelprellung";

cfr. doc. 50; consid. 2.10.).

L'insorgente

ha poi accusato almeno alcuni dei sintomi del quadro clinico tipico di una

lesione tipo "colpo di frusta", o di un trauma equivalente,

rispettivamente di un trauma cranio-cerebrale, caratterizzato da disturbi

multipli privi di un substrato organico menzionati sopra (cfr. DTF 117 V 360 consid.

4b), e meglio mal di testa, vertigini, disturbi della memoria, stanchezza,

diminuzione della concentrazione, disturbi visivi, depressione (cfr. doc. 7,

13,15, 25, 26, 34, 43).

Al

riguardo va segnalato che in una sentenza del 17 giugno 2003 nella causa M., U

358/02, il TFA ha affermato che la propria giurisprudenza in materia di traumi

d'accelerazione al rachide cervicale, non presuppone che i sintomi tipici siano

tutti costantemente presenti.

In concreto,

in ogni caso, le questioni di sapere, da un lato, se il trauma cerebrale subito

dall'assicurato permette o meno l'applicazione della prassi relativa al

"colpo di frusta", dall'altro, se la sintomatologia lamentata dal

medesimo è sufficiente o meno per concludere che egli ha presentato il quadro

tipico dei disturbi di una lesione tipo "colpo di frusta", o di un

trauma equivalente, rispettivamente di un trauma cranio-cerebrale e, quindi, se

in definitiva all'esame della causalità adeguata debba o meno essere applicata

la giurisprudenza di cui alla DTF 117 V 359 segg. possono restare insolute.

Infatti,

in casu, l'abbondante documentazione medica agli atti (cfr. consid. 2.10.)

dimostra che comunque i disturbi fisici hanno giocato un ruolo assai secondario

e sono stati relegati in secondo piano rispetto alla problematica psichica che

ha predominato in maniera chiara già immediatamente dopo l'infortunio e per

tutta la fase dell'evoluzione fino alla decisione impugnata (per un caso

analogo cfr. STFA del 23 gennaio 2004 nella causa U., U 59/03).

In

particolare occorre evidenziare che l'assicurato, dopo l'evento traumatico del

mese di settembre 2001, è stato immediatamente sottoposto a un consulto

psichiatrico per il sospetto di uno stato psicotico secondario al trauma

cranico (cfr. doc. 5; consid. 2.10.). Egli è stato visitato il 3 ottobre 2001,

allorché era ancora degente presso l'ospedale __________, dai medici del __________,

i quali hanno diagnosticato uno stato di stupore dissociativo in seguito a un

evento vissuto come traumatico (cfr. doc. 5a; consid. 2.10.).

La

diagnosi formulata all'uscita dall'Ospedale __________ il 6 ottobre 2001 era di

"stato psicotico crepuscolare dopo trauma cranico" (cfr. doc.

5; consid. 2.10.).

Il capo

clinica del __________, il 12 novembre 2002, ha riscontrato nell'assicurato dei

disturbi nervosi (cfr. doc. 6; consid. 2.10.).

I

sanitari del __________, il 29 gennaio 2002, hanno poi riscontrato, dopo un

ridimensionamento dello stato alterato della coscienza, alla fine di ottobre

2001, successivamente alla tentata ripresa del lavoro della durata di due ore,

una sintomatologia di vertigini e dolore parieto occipitale che è stata

interpretata quale componente somatoforme nell'ambito del quadro

psicopatologico che il ricorrente presentava. E' stato pure indicato che

l'assicurato è stato segnalato al dr. med. __________, psichiatra, per la

continuazione della presa a carico (cfr. doc. 13, consid. 2.10.).

A fine

gennaio 2002 l'insorgente ha iniziato presso il Dr. med. __________ una terapia

antidepressiva (cfr. doc. 16). Il 14 marzo 2002 il medico, nel Rapporto

intermedio dell'CO 1, quale diagnosi ha indicato "Sindrome conversiva

dolorosa dopo incidente con trauma cranico" (cfr. doc. 20).

Giova,

inoltre, evidenziare che dal rapporto della visita __________ 2 settembre 2002,

allestito dal Dr. med. __________, emerge, che all'assicurato è stata

diagnosticata una depressione (cfr. doc. 43; consid. 2.10.).

Anche il

medico curante, Dr. med. __________, il 27 febbraio 2003, ha attestato la

persistenza di uno stato depressivo-reattivo all'accaduto (cfr. doc. 54a; consid.

2.10

).

Il Dr. med.

__________, presso il quale l'assicurato è rimasto in cura almeno fino alla

fine del 2003, nel mese di ottobre 2003 ha, altresì, indicato che dal punto di

vista psichiatrico era da segnalare un peggioramento e un'ulteriore cronicità

della situazione (cfr. doc. 71; A2; consid. 2.10.).

Nel mese

di dicembre 2003 lo specialista ha poi certificato che la sintomatologia

neurologica, neuropsicologica e psichiatrica di cui soffre l'insorgente ha

avuto inizio dopo l'incidente ed era ancora presente a quel momento (cfr. doc.

A2).

E' vero

che l'assicurato ha sempre lamentato anche dolori alla testa. Tuttavia gli

ulteriori sintomi, apparsi in concomitanza con l'evento traumatico del

settembre 2001, quali vertigini, disturbi della memoria, stanchezza,

diminuzione della concentrazione, disturbi visivi, sono stati indicati sempre

meno frequentemente, sia nei documenti medici che negli atti di causa. Nell'atto

ricorsuale, in particolare, sono stati menzionati unicamente dei forti dolori

al capo (cfr. doc. I). Ciò implica che gli altri disturbi siano regrediti o

perlomeno che per il ricorrente non rappresentino la problematica principale di

cui più soffre.

Pertanto,

in esito alle considerazioni che precedono e alla luce della giurisprudenza

citata al consid. 2.9., la valutazione dell'adeguatezza del rapporto di

causalità con l'infortunio del settembre 2001 va effettuata in applicazione

della giurisprudenza sviluppata dall'Alta Corte in materia di evoluzione

psichica abnorme conseguente a infortunio (cfr. DTF 115 V 133ss.) e non sulla

base dei principi elaborati dal TFA per i traumi del tipo "colpo di frusta

(cfr. DTF 117 V 359ss).

E'

peraltro utile sottolineare che l'CO 1 nella decisione su opposizione ha

applicato la giurisprudenza di cui alla DTF 115 V 133 segg. (cfr. doc. A1), e

che l'assicurato nel ricorso non ha contestato tale modo di procedere (cfr.

doc. I; consid. 1.3.).

2.15

Occorre avantutto

classificare l'infortunio occorso all'assicurato il 29 settembre 2001.

Alla luce

della dinamica dell'evento traumatico e delle lesioni riportate, che sono già

state descritte al consid. 2.10., l'evento traumatico di cui è stato vittima il

ricorrente non può essere classificato né fra quelli leggeri ma neppure fra

quelli gravi: si tratta, a mente del TCA, di un infortunio di media gravità

all'interno della categoria intermedia.

Si

ricorda che il TFA, in una sentenza del 13 novembre 1989 nella causa B., U

38/89, ha proceduto ad una identica classificazione, trattandosi di un

infortunio in cui l'assicurato, impegnato in un'operazione di carico, è rimasto

schiacciato fra i pesanti elementi di una cassaforma, elementi che presentavano

una lunghezza di 2.5 metri, una larghezza di 2 metri ed un diametro di 10

centimetri. L'infortunato - che ha riportato una contusione al rachide lombare

ed al torace nonché diverse escoriazioni - è stato liberato soltanto dopo sei

minuti grazie all'ausilio di una gru.

Sempre la

nostra Corte federale ha qualificato allo stesso modo l'evento infortunistico

in cui una porta in metallo, di un peso superiore ai 300 kg e di un'altezza di

2.5

metri, si è ribaltata sull'assicurato, il quale ha lamentato una frattura compressiva

della prima vertebra lombare (cfr. STFA del 23 febbraio 1998 nella causa S., U

244/96).

Il TFA

ha, invece, classificato nella categoria intermedia al limite degli infortuni

leggeri il sinistro in cui durante dei lavori di pulitura, per motivi

sconosciuti, da un armadio sono caduti da un'altezza di 1 m e 80 cm dei

supporti in metallo del peso di 3,8 Kg colpendo un assicurato sull'occipite e

provocandogli un taglio superficiale di 2 cm (cfr. STFA del 12 novembre 2001

nella causa K., U 85/01).

Infine in

una sentenza del 23 gennaio 2004 nella causa U., U 59/03, l'Alta Corte ha

ritenuto di gravità media l'infortunio occorso a un assicurato, al quale,

mentre apriva dei sacchi di riso, è caduto, dapprima sulla testa e poi sulla

spalla destra, da un'altezza di circa un metro, un sacco di 50 Kg.

L'assicurato, che è caduto a terra, ha riportato una distorsione cervicale con cervico-brachialgie

e dolori dorsali.

Il

giudice è, dunque, tenuto a valutare le circostanze connesse con l'infortunio,

secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.6. Per ammettere

l'adeguatezza sarebbe, quindi, necessaria, alternativamente, o la presenza

particolarmente incisiva di un fattore (ad esempio, una durata particolarmente

lunga dell'incapacità lavorativa per l'intervento di complicazioni durante la

cura) o l'intervento di più fattori.

Va,

peraltro, sottolineato che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di

causalità in materia di turbe psichiche vanno considerati unicamente i postumi

di natura organica (cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI 1993 U166, p. 94 consid.

2c e riferimenti).

Il

sinistro del 29 settembre 2001 non si è svolto secondo circostanze concomitanti

particolarmente drammatiche o spettacolari.

A titolo

di confronto, il TFA ha, ad esempio, riconosciuto l’esistenza di circostanze

drammatiche, trattandosi di un infortunio in cui l’assicurato rimase

imprigionato fra il contrappeso di una gru ed una cassaforma, subendo uno

sventramento e la frattura del bacino (DTF 107 V 173ss.), trattandosi di un

incidente della circolazione stradale che determinò un morto e diversi feriti

gravi fra i suoi protagonisti, in cui l’autovettura dell’assicurato si

capovolse ripetutamente e finì fuori strada (DTF 113 V 307ss.) oppure ancora

trattandosi di un’assicurata che si vide rompere in testa un pesante piatto da

mensa da parte di una collega di lavoro, la quale, in un secondo tempo, la

colpì ripetutamente al volto con un coccio.

L’interessata riportò varie contusioni e ferite da taglio, fra cui una profonda

alla fronte (RDAT I-1995 pag. 251-252).

Per

contro, non ne ha ammesso la realizzazione, ad esempio, in una sentenza del 22

aprile 2002 nella causa M., U 82/00, riguardante un assicurato la cui mano

sinistra era rimasta imprigionata fra gli ingranaggi di un doppio rullo,

ingranaggi che stavano per stritolargli l'intero braccio, se con l'altra mano

egli non fosse riuscito ad arrestare per tempo la macchina.

Nella DTF

129.

V 323 = RAMI 2003 pag. 203 il TFA nel caso di un infortunio in cui

un'automobile, a causa dell'esplosione di un pneumatico ad una velocità di

circa 95km/h, si era capovolta in autostrada ed era rimasta a giacere sul

tetto, nonostante abbia riconosciuto che il sinistro da un certo punto di vista

era stato impressionante, ha negato il carattere particolarmente drammatico dal

profilo oggettivo.

Per

quanto attiene all'asserzione dell'assicurato secondo cui "le

considerazioni di CO 1 circa la non particolare spettacolarità o drammaticità

dell'incidente sono di per sé argomento fragile. E' certo che individui

diversi, rapportati ad un uguale evento, possono reagire in maniera del tutto

differenziata e soggettiva" (cfr. doc. I; consid.1.3.), va evidenziato che

il TFA ha recentemente ribadito che per valutare l'esistenza di un nesso di

causalità adeguata tra un determinato evento traumatico e un danno alla salute

si tiene conto dell'infortunio in quanto tale e non della percezione soggettiva

dell'interessato (cfr. STFA del 3 giugno 2004 nella causa R., U 119/02, consid.

6.2

; DTF 115 V 139 consid. 6)

Quella

riportata dal ricorrente, poi, non è una lesione organica grave o

particolarmente idonea a provocare un'elaborazione psichica abnorme (cfr., ad

esempio, STFA del 10 febbraio 2004 nella causa N., U 282/02, consid. 6.2.4, in

cui un trauma cranio-cerebrale subito da un assicurato non è stato considerato

una lesione grave).

Dagli

atti di causa non risulta neppure che l'assicurato sia rimasto vittima di

errori nella cura medica, i quali avrebbero notevolmente aggravato gli esiti

dell'evento traumatico.

Per

quanto concerne il criterio della durata della cura medica, si osserva che è in

particolare la terapia psichiatrica che è iniziata subito dopo l'infortunio ed

è continuata perlomeno fino al mese di dicembre 2003 (cfr. consid. 2.10.).

Pertanto, dato che la lunga durata della cura è stata condizionata dalla nota

problematica psichica, questo criterio non è soddisfatto.

Dovendo

considerare unicamente i postumi di natura organica, non possono essere

ritenuti ossequiati nemmeno i criteri dei dolori persistenti, del decorso

sfavorevole della cura e delle complicazioni rilevanti intervenute.

Relativamente

al grado e alla durata dell'incapacità lavorativa, va osservato che il

ricorrente è stato inabile al lavoro al 100% dal giorno dell'infortunio. Egli

ha poi tentato di riprendere l'attività professionale al 50% il 29 ottobre

2001, tuttavia dopo due ore di lavoro ha dovuto rinunciarvi a causa dei

disturbi di salute (cfr. doc. 3, 4; 10). L'incapacità lavorativa totale è

proseguita fino al 3 marzo 2002, allorché l'assicurato ha ripreso il lavoro al

50% (cfr. doc. 10; 14; 19; 20). A decorrere dal 21 marzo 2002 fino perlomeno al

mese di ottobre 2003 egli era nuovamente inabile al 100% (cfr. doc. 23; 36; 41;

64; 68; 71). Quell'incapacità era da ricondurre in maniera preponderante ai

disturbi psichici (cfr. doc. 41; 64; 68; 71).

Tale

criterio non è quindi realizzato.

Di

conseguenza, considerato che nessun dei criteri di rilievo è, in casu,

soddisfatto, occorre concludere che l'infortunio assicurato non ha avuto,

secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza generale della vita, un

significato decisivo per l'instaurazione dei disturbi psichici di cui

l'insorgente è portatore: l'adeguatezza del nesso di causalità non può, quindi,

venir ammessa.

Per

inciso giova segnalare che è irrilevante che l'AI abbia riconosciuto un grado

di invalidità del 100% (cfr. doc. VII). Nell'ambito dell'AI, in effetti, ai

fini della determinazione dell'eventuale grado di invalidità, si tiene conto

anche dei disturbi di eziologia morbosa e non soltanto, come nel settore

dell'assicurazione contro gli infortuni, dei postumi dell'infortunio in

relazione di causalità naturale e adeguata con l'evento traumatico (cfr. STCA

del 18 luglio 2003 nella causa V., 35.2003.17).

In simili

condizioni, non è censurabile il fatto che l'Istituto assicuratore convenuto

abbia ritenuto estinto, a far tempo dal 28 febbraio 2003, il diritto del

ricorrente di beneficiare di ulteriori prestazioni assicurative.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

è respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster