tempestività del ricorso. Modalità secondo cui vanno computati i giorni di sospensione di termini ricorsuali espressi in mesi (ferie giudiziarie anche in materia di prestazioni LAINF)

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2004.87

Data decisione, Autorità:

19.01.2005, TCA

Titolo:

tempestività del ricorso. Modalità secondo cui vanno computati i giorni di sospensione di termini ricorsuali espressi in mesi (ferie giudiziarie anche in materia di prestazioni LAINF)

INTEMPESTIVITÀ

SOSPENSIONE DEL TERMINE

art. 106 LAINF

art. 38 cpv. 4 LPGA

art. 39 cpv. 1 LPGA

art. 60 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2004.87

mm/DC/ss

Lugano

19 gennaio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo,

presidente,

Raffaele Guffi,

Ivano Ranzanici

con

redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Gianluca

Menghetti

statuendo sul ricorso del 8 ottobre 2004 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 4 giugno

2004 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 14

giugno 2000, ad RI 1 - dipendente della ditta __________ di __________ in

qualità di operaio e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni presso

l'CO 1 - è rimasto schiacciato il piede sinistro sotto una lastra di marmo ed

ha riportato una frattura-lussazione della caviglia sinistra.

Il caso è

stato assunto dall'assicuratore LAINF, il quale ha regolarmente versato le

prestazioni di legge.

1.2. Con

decisione formale del 21 maggio 2003 - confermata con quella su opposizione del

16 luglio 2003, cresciuta in giudicato (cfr. doc. 3/191) - l'assicuratore

infortuni ha assegnato all'assicurato un'indennità per menomazione

all'integrità del 10% (cfr. doc. 3/174).

La

decisione riguardante l'esistenza di una incapacità lucrativa è invece stata

posticipata nell'attesa di conoscere le intenzioni dell'assicurazione per

l'invalidità in merito ad una eventuale riformazione professionale di RI 1.

Dalle

tavole processuali emerge che l'Ufficio AI ha poi rinunciato a riformare

professionalmente l'assicurato (cfr. doc. 3/192).

1.3. Esperiti i

necessari accertamenti di ordine economico, l'assicuratore, con decisione

formale del 30 ottobre 2003, ha posto l'assicurato al beneficio di una rendita

di invalidità del 30% a decorrere dal 1° maggio 2003 (cfr. doc. 3/200).

A seguito

dell'opposizione interposta dall'avv. RA 1 per conto dell'assicurato (cfr. doc.

3/203), l'CO 1, in data 4 giugno 2004, ha confermato il contenuto della sua

prima decisione (cfr. doc. 3/217).

1.4. Con ricorso

dell'8 ottobre 2004, RI 1, sempre rappresentato dall'avv. RA 1, ha chiesto che

l'CO 1 venga condannato a riconoscergli una rendita corrispondente ad una

completa incapacità lucrativa (I).

1.5. In data 11

ottobre 2004, questo Tribunale ha assegnato all’CO 1 il termine per produrre la

risposta di causa e lo ha invitato a pronunciarsi in merito alla tempestività

del ricorso (cfr. II).

Il 22

ottobre 2004, il patrocinatore dell'assicurato ha comunicato al TCA quanto

segue, a proposito della tempestività dell’impugnativa:

"

(…)

Ho preso nota dei dubbi del Tribunale circa la

tempestività del gravame.

Ribadisco che la decisione impugnata è stata

intimata il 4 giugno 2004 e ritirata già il sabato 5. Il termine di tre mesi

per presentare il ricorso decorre quindi da domenica 6 giugno. Allorquando il

termine è calcolato in mesi esso scade la stessa data del mese dal quale

comincia a decorrere. Esso sarebbe pertanto scaduto il 6 settembre. Senonché,

per effetto del computo delle ferie giudiziarie previste dal 15 luglio al 15

agosto, al termine occorre aggiungere i 32 giorni delle ferie (si, perché dal

15 al 15 decorrono 32 giorni) ciò che da come data di scadenza l'8 ottobre,

donde la tempestività del gravame."

(III)

1.6. L'CO 1, in

risposta, ha postulato, in via principale, che l'impugnativa venga dichiarata

irricevibile siccome intempestiva e, in via subordinata, una sua completa

reiezione nel merito (cfr. V, p. 12).

L'assicuratore

LAINF convenuto ha così argomentato l'eccezione di intempestività del ricorso:

"

1.

In ordine, la convenuta contesta la tempestività

del ricorso.

1.1

A far tempo dall'entrata in vigore della LPGA, il

TFA non ha ancora avuto modo di pronunciarsi in merito alla questione della

sospensione del termine di ricorso di tre mesi contro una decisione su

opposizione durante il periodo di ferie giudiziarie, in casu durante il periodo

dal 15 luglio al 15 agosto.

In tal senso vi sono ricorsi pendenti davanti al

TFA.

Giusta l'art. 106 LAINF, in deroga all'art. 60

LPGA, per le decisioni su opposizione in materia di prestazioni assicurative il

termine di ricorso è di tre mesi. A mente dell'CO 1, la deroga di cui all'art.

106 LAINF non concerne solo il primo capoverso dell'art. 60 LPGA bensì anche il

secondo. Ne consegue che gli art. 38-41 LPGA non possono essere applicati e

quindi non è da considerare la sospensione del termine di tre mesi durante il

periodo dal 15 luglio al 15 agosto così come previsto dall'art. 38 cpv. 4 LPGA.

Ritenuta la decisione su opposizione del 4 giugno

2004, il ricorso del ricorrente del 8 ottobre 2004 è pertanto tardivo, l'ultimo

giorno utile essendo lunedì 6 settembre 2004.

1.2.

Nella denegata ipotesi in cui il TFA optasse per

l'applicazione del periodo di sospensione per ferie anche il termine di tre

mesi di cui all'art. 106 LAINF, il ricorso del ricorrente sarebbe in ogni caso

tardivo anche in applicazione delle norme del codice di procedura civile

cantonale a cui l'art. 23 della legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale cantonale delle assicurazioni esplicitamente rinvia.

Contrariamente a quanto asserito dal ricorrente e

in conformità a quanto insegna Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Ed. Schultess,

Zurigo 2003, art. 38 N 12, p. 406, il periodo di ferie dal 15 luglio al 15

agosto vale 30 giorni e non 32 e quindi il ricorso in rassegna è da ritenersi

anche sotto questo aspetto tardivo, l'ultimo giorno utile essendo mercoledì 6

ottobre 2004."

(V)

in

diritto

2.1. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni, di diritto materiale e

procedurale, contenute nella LAINF.

Per

quanto concerne le norme di diritto materiale, nel diritto delle assicurazioni

sociali sono determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è

realizzata la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1 consid.

1.2.; DTF 127 V 466 consid. 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV

Nr. 25 consid. 1.2.).

Le norme

di procedura, in via di principio (cfr. art. 82 cpv. 2 LPGA), entrano invece

immediatamente in vigore (cfr. SVR 2003 IV Nr. 25, consid. 1.2., p. 76; STFA

del 23 ottobre 2003 nella causa K., H 73/03; STFA del 23 ottobre 2003 nella

causa J., K 55/03; STFA del 20 marzo 2003 nella causa E., I 238/02; DTF 117 V

93 consid. 6b, DTF112 V 360 consid. 4a, RAMI 1998 KV no 37 p. 316 consid. 3b).

Tali disposizioni pertanto si applicano a tutte le decisioni emesse dopo il 1°

gennaio 2003.

In

concreto, l'impugnata decisione su opposizione è stata emanata il 4 giugno

2004, di modo che le disposizioni di procedura della LPGA tornano senz'altro

applicabili.

2.2. In sede di

risposta di causa, l'CO 1 ha chiesto al TCA di dichiarare intempestivo il

ricorso, in primo luogo, in considerazione del fatto che, a suo avviso, la

deroga di cui all'art. 106 LAINF (nella versione in vigore a partire dal 1°

gennaio 2003) non riguarderebbe soltanto il capoverso 1 dell'art. 60 LPGA ma

pure il suo capoverso 2, di modo che le sospensioni dei termini previste

dall'art. 38 cpv. 4 LPGA non tornerebbero applicabili all'assicurazione contro

gli infortuni (cfr. V, p. 5).

2.3. Giusta

l'art. 60 cpv. 1 LPGA, il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione o della decisione contro cui l'opposizione è

esclusa.

Secondo

il capoverso 2, gli articoli 38-41 sono applicabili per analogia.

L'art. 38

cpv. 4 LPGA prevede che i termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in

giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al

settimo giorno successivo alla Pasqua incluso (lett. a), dal 15 luglio al 15

agosto incluso (lett. b) e dal 18 dicembre al 1° gennaio incluso (lett. c).

Da parte

sua, l'art. 106 LAINF recita che - in deroga all'art. 60 LPGA - per le

decisioni su opposizione in materia di prestazioni assicurative il termine di

ricorso è di tre mesi.

2.4. In una

sentenza del 26 gennaio 2004 nella causa M., inc. 35.2003.72, questa Corte ha

già affrontato la problematica sollevata dall'assicuratore infortuni convenuto

e l'ha risolta nel senso che le sospensioni dei termini previste dall'art. 38

cpv. 4 LPGA si applicano anche al termine di tre mesi di cui all'art. 106

LAINF.

Queste le

considerazioni espresse dal TCA in quella sede:

"

(…).

2.1.3. La legge va interpretata in primo luogo

procedendo dalla sua lettera. Se il testo di un disposto legale è chiaro e non

sia pertanto necessario far capo ad altri metodi d'interpretazione ai fini di

appurarne la portata, è lecito scostarsi dal senso letterale soltanto qualora

conduca a soluzioni manifestamente insostenibili, contrarie alla volontà del

legislatore.

Invece, se il testo non è perfettamente chiaro,

se più interpretazioni del medesimo sono possibili, dev'essere ricercato quale

sia la vera portata della norma, prendendo in considerazione tutti gli elementi

d'interpretazione, in particolare lo scopo della disposizione, il suo spirito,

nonché i valori su cui essa prende fondamento. Pure di rilievo è il senso che

essa assume nel suo contesto (DTF 128 II 62 consid. 4, 70 consid. 4a, 128 V 7

consid. 3a, 24 consid. 3a, 78 consid. 3a e riferimenti).

2.1.4. Secondo il TCA il testo dell'art. 106

LAINF è chiaro.

Riprendendo il termine di ricorso di tre mesi già

previsto dall'art. 106 cpv. 1 seconda frase v. LAINF, l'articolo in

questione, intitolato "Termine speciale di ricorso", costituisce, in

materia di assicurazione contro gli infortuni (nella misura in cui la decisione

impugnata ha per oggetto delle prestazioni assicurative), un'eccezione alla

regola di cui all'art. 60 cpv. 1 LPGA, a norma del quale il ricorso deve essere

interposto entro 30 giorni.

Qualora il legislatore avesse realmente voluto

escludere l'applicazione degli articoli 38-41 LPGA dall'ambito

dell'assicurazione contro gli infortuni, lo avrebbe previsto esplicitamente, in

conformità a quanto dispone l'art. 1 cpv. 1 LAINF ("Le disposizioni della

legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA), sono applicabili all'assicurazione contro gli

infortuni, sempre che la legge non preveda espressamente una deroga alla

LPGA" - la sottolineatura è del redattore).

L'art. 106 LAINF prevede invece una deroga alla

LPGA limitatamente alla durata del termine per ricorrere (quindi limitatamente

al cpv. 1 dell'art. 60 LPGA).

Occorre peraltro sottolineare che lo scopo degli

artt. 56 seg. LPGA è quello di uniformare la procedura giudiziaria in tutti gli

ambiti del diritto delle assicurazioni sociali (ad eccezione della previdenza

professionale; cfr., al proposito, U. Meyer-Blaser, Die

Rechtspflegebestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts (ATSG), in HAVE/REAS 5/2002, p. 328).

Ora, le ragioni per cui il legislatore, derogando

alla LPGA, ha voluto mantenere in materia di assicurazione contro gli infortuni

un termine di ricorso più lungo rispetto a quello previsto per le altre

assicurazioni sociali sono chiare (complessità che presentano normalmente le

vertenze riguardanti le prestazioni assicurative, cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter,

Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 287 e

Messaggio per una legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni del 18.8.1976,

p. 41).

Non vi sono invece motivi altrettanto

comprensibili per cui esso - contrariamente allo scopo di unificazione

perseguito dalla LPGA - avrebbe dovuto introdurre ulteriori eccezioni in

ambito LAINF, escludendo per esempio l'applicazione delle sospensioni dei

termini.

D'altronde, seguendo la tesi difesa dall'CO 1, si

giungerebbe all'assurdo risultato che, nello stesso ambito (quello

dell'assicurazione contro gli infortuni), si avrebbero, a seconda dell'oggetto

della decisione impugnata, dei termini ricorsuali sospesi nei casi enumerati

dall'art. 38 cpv. 4 lett. a-c LPGA e dei termini invece non sospesi.

In effetti, al termine per impugnare le decisioni

LAINF che non concernono delle prestazioni assicurative - di 30 giorni

secondo l'art. 60 cpv. 1 LPGA (infatti, la deroga di cui all'art. 106 LAINF

riguarda soltanto le decisioni in materia di prestazioni di assicurazione) -

torna indiscutibilmente applicabile l'art. 38 cpv. 4 LPGA.

La posizione di questa Corte è peraltro condivisa

da U. Kieser, il quale, a pagina 406 del suo commentario della LPGA, sostiene

quanto segue:

" Die in Art. 38 Abs. 4 ATSG enthaltene Bestimmung über

den Fristenstillstand geht zurück auf einen bundesrätlichen Vorschlag (vgl. BBl

1994 V 948), welcher der regelung von Art. 22a VwVG entsprach. Weil in den

sozialversicherungsrechtlichen Verfahren neben nach Tagen bestimmten Fristen

insbesondere in Beschwerdeverfahren auch nach Monaten bestimmte Fristen

zu beachten sind (vgl. Art. 106 UVG, Art. 104 MVG), erwies es sich

als erforderlich, ausdrücklich die Massgeblichkeit des Fristenstillstandes auch

für letztere Fristen festzulegen (vgl. BBl 1999 4596). Die bisherige

Rechtsprechung liess es zu, dass für Monatsfristen vom sonst für Fristen

geltenden Fristenstillstand abgewichen wird (vgl. SVR 1998 UV Nr. 10 und dazu

KIESER, Verwaltungsverfahren, Rz 367; vgl. auch BGE 125 V 40 f.), welche

Rechtsprechung angesichts von Art. 38 Abs. 4 ATSG nicht weitergeführt werden

kann"

(cfr. U. Kieser, op. cit., art. 38 n. 11, p. 406

- la sottolineatura è del redattore).

A ciò va aggiunto che se è vero che nella

sentenza pubblicata in SVR 1998 UV N. 10, il TFA ha ritenuto non arbitrario la

non applicazione di una legge cantonale, che prevede le ferie giudiziarie per i

termini legali e per quelli fissati dal giudice in giorni, a quei termini

computati invece in mesi, è altrettanto vero che la LPGA sancisce la non

decorrenza dei termini stabiliti in giorni o in mesi (cfr. art. 38 cpv.

4).

2.1.5. In esito a quanto precede, occorre

concludere che, contrariamente a quanto preteso dall'CO 1, le sospensioni dei

termini previste dall'art. 38 cpv. 4 LPGA si applicano anche al termine di tre

mesi di cui all'art. 106 LAINF."

(STCA

succitata)

Il TCA

ritiene che non vi sono ragioni per scostarsi da quanto già stabilito nella sua

pronunzia del 26 gennaio 2004, ragione per la quale, anche nella concreta

evenienza, bisogna tenere conto delle sospensioni dei termini previste

dall'art. 38 cpv. 4 LPGA.

2.5. Nella

concreta evenienza, la decisione su opposizione impugnata è stata intimata al

patrocinatore di RI 1 in data 5 giugno 2004, così come ha lui stesso

riconosciuto (cfr. consid. 1.5.).

Secondo l'avv.

RA 1, il termine trimestrale di cui all'art. 106 LAINF ha iniziato a decorrere

il 6 giugno 2004 e, senza tenere conto della sospensione di cui all'art. 38

cpv. 4 lett. b LPGA, sarebbe scaduto il 6 settembre 2004.

La tesi

sostenuta dal rappresentante dell'assicurato, per quel che concerne la scadenza

del termine, non è corretta.

In

effetti, nella DTF 125 V 37ss., l'Alta Corte - statuendo in materia di

assicurazione militare, dove l'art. 104 LAM prevede un termine di tre mesi per

impugnare la decisione su opposizione rilasciata dall'amministrazione - ha

stabilito che, nel caso in cui il termine ricorsuale sia calcolato in mesi,

esso scade il giorno che corrisponde a quello della notificazione della

decisione oppure, in difetto del giorno corrispondente, l'ultimo giorno del

mese, precisando che se il termine scadesse il giorno corrispondente a quello

successivo alla notificazione, esso si troverebbe senza ragione prolungato di

un giorno:

"

4.- a) D'après l'art. 104

al. 1, première phrase, LAM, le recours est ouvert, dans un délai de

trois mois, auprès du tribunal cantonal des assurances compétent contre les

décisions sur opposition fondées sur cette loi.

Selon une règle générale de procédure, le délai dont

le point de départ dépend d'une communication commence à courir le lendemain de

celle-ci. Lorsque le délai est exprimé en mois, il expire le jour qui correspond

par son quantième à celui de la notification de la décision ou, à défaut de

jour correspondant, le dernier jour du mois (ATF 103 V 159 consid. 2a;

POUDRET/SANDOZ-MONOD, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire,

Berne 1990, vol. I, note 2.4 ad art. 32; voir aussi BERTOSSA/GAILLARD/GUYET,

Commentaire de la loi de procédure civile genevoise, note 1 ss ad art. 29). En

effet, si le délai venait à échéance le jour qui correspond par son quantième

au lendemain de la notification, il se trouverait sans raison prolongé d'un

jour (cf. ATF 103 V 159 s. consid. 2b). Quand il s'agit par ailleurs de délais fixés par le

droit fédéral, il n'y a pas de place, sur ces points, pour une éventuelle

réglementation cantonale divergente (cf. ATF 123 III 69 consid. 2a).

Ce mode de computation du délai est similaire à

celui prévu par les dispositions du code des obligations. Ainsi, le délai fixé

en mois expire, dans le dernier mois, le jour qui, par son quantième,

correspond au jour de départ du délai (art. 77 ch. 3

CO; ENGEL, Traité des obligations en droit suisse, 2ème édition, Berne

1997, p. 627).

En l'espèce, la décision sur opposition de l'OFAM a

été notifiée le 9 juillet 1997. Le délai de trois mois a donc commencé à courir

le lendemain, soit le 10 juillet 1997, et il est arrivé à échéance le 9 octobre

1997. Le recours de l'assuré à l'autorité cantonale, remis à la poste le 10

octobre 1997, était donc tardif, comme l'ont admis avec raison les premiers

juges.

(…)."

(DTF

succitata, consid. 4a)

Questa

giurisprudenza è applicabile anche dopo l’entrata in vigore della LPGA, come del

resto già sottolineato dalla dottrina:

"

Art. 38 Abs. 3 ATSG ordnet den

Fristablauf nicht umfassend, sondern regelt lediglich eine Einzelfrage. Insbesondere

fehlt es an einer ausdrücklichen Festle­gung,

wie bei nach Monaten bestimmten Fristen der Ablauf zu bestimmen

ist. Diesbezüglich enthält auch der subsidiär

anwendbare (vgl. Art. 55 Abs. 1 ATSG) Art.

20 VwVG keine Antwort. Es wird deshalb auf Art. 77 Abs. 1 Ziff. 3 OR abzustellen sein, woraus sich ergibt, dass die

Monatsfrist an demjenigen Tag ab­läuft, welcher von seiner Zahl her dem

Tag vor dem Fristenbeginn entspricht (Beispiel: Zustellung des Entscheides mit

einer dreimonatigen Frist am 17. Au­gust; Beginn des Fristenlaufes am 18.

August; letzter Tag der Frist: 17. Novem­ber);

andernfalls stünde nämlich bei Monatsfristen ein zusätzlicher Tag zur Verfü­gung. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung

(vgl. BGE 103 V 159 f., 125 V 39 f.;

vgl. auch KÖLZ/BOSSHART/RÖHL, Rz. 5 zu § 11 VRG)."

(U. Kieser,

ATSG-Kommentar, Ed. Schulthess, Zurigo 2003, art. 38 N. 10, p. 405)

Nel caso concreto, il termine di tre mesi ha dunque iniziato a

decorrere in data 6 giugno 2004 (in ossequio all'art. 38 cpv. 1 LPGA,

applicabile per analogia in virtù dell'art. 60 cpv. 2 LPGA) e, senza la

sospensione dei termini, sarebbe scaduto il 5 settembre 2004.

Così come

indicato al considerando 2.5., occorre però ancora tenere conto della

sospensione, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, prevista dall'art. 38 cpv. 4

lett. b LPGA.

Visto che

Fatti

il termine di ricorso resta sospeso in estate per un mese, si potrebbe

sostenere che esso viene a scadere il 5 ottobre 2004.

Da parte

sua, U. Kieser si è così espresso a proposito delle modalità secondo cui vanno

computati i giorni di sospensione di termini espressi in mesi:

"

Berechnungsschwierigkeiten ergeben sich indessen

bei den nach Monaten bestimmten Fristen, wo die Berücksichtigung des nach Tagen

(und nicht nach Monaten) umschriebenen Fristenstillstandes Probleme bereitet

(Beispiel: Zugang eines Entscheides mit einer dreimonatigen Beschwerdefrist am

1. Juli; Beginn des Fristenlaufes am 2. Mi; Ablauf der Frist ohne Berücksichtigung

des Fristenstillstandes am 1. Oktober; Ablauf der Frist mit Berücksichtigung

des Fristenstillstandes: Frist huft vom 2. Juli bis zum 14. Juli, mithin während

13 Tagen; es ist nach Ablauf des Fristenstillstandes vorerst ein ganzer Monat

zu berechnen, wobei von einer Tageszahl von 30 auszugehen ist [vgl. Art. 77

Abs. 1 Ziff. 3 OR]; die Frist läuft deshalb ab 16. August zu nichst während 17

Tagen weiter, weshalb ein Monat am 1. September verstrichen ist; ab diesem

Zeitpunkt sind zwei weitere Monate zu rechnen, weshalb der Ietzte Tag zur

Fristwahrung der 1. November ist; es ist ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass

soweit ersichtlich keine Rechtsprechung zur aufgezeigten Frage besteht)."

(U. Kieser, op. cit., art. 38 N. 12, p. 406s.)

Considerandi

Seguendo

questo metodo, nella presente fattispecie, si arriverebbe al seguente

risultato.

Il

termine è decorso dal 6 giugno al 5 luglio (1 mese) e quindi dal 6 al 14 luglio

2004.

(9 giorni).

Esso ha ripreso

a decorrere dal 16 agosto 2004 durante 21 giorni, di modo che il 5 settembre

2004.

é trascorso il secondo

mese.

Occorre

infine aggiungere un ulteriore mese, il terzo, cosicché

l'ultimo

giorno utile per consegnare alla posta il ricorso (cfr. art. - 39 cpv. 1 LPGA,

applicabile par analogia alla procedura contenziosa secondo l'art. 60 cpv. 2

LPGA) sarebbe stato il 5

ottobre

2004.

Consegnata l’8 ottobre

2004, l’impugnativa presentata da RI 1 andrebbe considerata tardiva.

Dal canto suo, l’insorgente

propone un’altra soluzione (cfr. III), a lui più favorevole, applicando la

quale il termine ricorsale scadrebbe il 7 ottobre 2004 (5

settembre 2004 + 32 giorni).

In tutte queste ipotesi,

il ricorso inoltrato da RI 1 sarebbe intempestivo, per cui la

questione non merita di più ampi approfondimenti.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é irricevibile.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster