Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2005.28

Data decisione, Autorità:

11.07.2005, TCA

Titolo:

Assicurato vittima nel 1993 di un infortunio alla spalla destra, posto al beneficio di una rendita d'invalidità del 30%. Annuncio di ricaduta nel 2003, assunta dall'assicuratore LAINF e chiusa nel 2005. Negata revisione della rendita di invalidità.

RENDITA D'INVALIDITÀ

REVISIONE DELLA RENDITA

RICADUTA O CONSEGUENZE TARDIVE

art. 22 LAINF

art. 17 cpv. 1 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

35.2005.28

mm/ss

Lugano

11 luglio

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi,

vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 12 maggio 2005 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 16

febbraio 2005 emanata da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. In data 29

aprile 1993, RI 1 – all’epoca alle dipendenze della ditta __________ di __________

in qualità di aiuto-posatore e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli

infortuni presso l’CO 1 – ha riportato una sublussazione alla spalla destra.

Il caso è

stato assunto dall’Istituto assicuratore che ha erogato regolarmente le

prestazioni di legge.

1.2. Alla

chiusura del caso, con decisione formale del 29 giugno 2000 – confermata in

sede di opposizione (doc. 128) – l’assicurato è stato posto al beneficio di una

rendita di invalidità del 30% a decorrere dal 1° maggio 2000 (doc. 120).

1.3. Nel corso

del mese di luglio 2003, l'assicurato ha comunicato all'assicuratore LAINF che,

nel frattempo, era suo avviso intervenuto un peggioramento a livello della

spalla infortunata, con inabilità lavorativa completa certificata dal suo

medico curante (cfr. doc. 144, 145, 147, 148 e 150).

In data

15 giugno 2004, RI 1 è stato sottoposto ad un intervento artroscopico alla

spalla destra presso la Clinica __________ di __________ (doc. 198).

L’assicuratore

LAINF convenuto ha riconosciuto la propria responsabilità relativamente

all’annunciata ricaduta.

1.4. Con

decisione formale del 30 dicembre 2004, l’CO 1 ha posto termine al versamento

delle indennità giornaliere a contare dal 10 gennaio 2005, data a partire dalla

quale l’assicurato è stato considerato di nuovo completamente abile al lavoro

nei limiti della rendita di invalidità in vigore (doc. 234).

A seguito

dell'opposizione interposta dal Sindacato RA 1 per conto dell'assicurato (cfr.

doc. 243 e 245), l'assicuratore infortuni, in data 16 febbraio 2005, ha

confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 249).

1.5. Con

tempestivo ricorso del 12 maggio 2005, RI 1, sempre patrocinato dall’RA 1, ha

chiesto che l’CO 1 venga condannato a riconoscergli l’inabilità lavorativa

completa dal 10 gennaio 2005 e sino a definizione del caso, argomentando:

"

(...) il signor RI 1 è inabile al lavoro al 100%

dal 14.06.2004. Dal 10.01.2005 la CO 1 rifiuta le prestazioni di indennità

giornaliera per l'inabilità attestata dal medico e che perdura anche

attualmente. Dagli atti allegati si evince che la CO 1 ritiene il nostro

assistito non più idoneo alla professione attuale. Si rifiuta di procedere ad

una decisione di non idoneità ed alla revisione della rendita attuale di

invalidità. Si ritiene opportuno sottoporre il nostro assistito ad una perizia

medica per definire il caso. Non ci sembra, visto lo stato attuale del nostro

assistito, che la decisione oggetto del presente ricorso sia corretta,

considerando che il nostro assistito ha dovuto essere di nuovo operato e che

l'inabilità lavorativa è sempre continuata al 100%. Abbiamo inoltrato domanda

di AI. A sostegno della nostra presa di posizione alleghiamo tutto l'incarto a

disposizione, per relativo esame. Si chiede pertanto il riconoscimento

dell'inabilità lavorativa dal 10.01.2005 sino a definizione del caso."

(I)

1.6. L’CO 1, in

risposta, ha postulato un'integrale reiezione dell'impugnativa con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. III).

1.7. In data 29

giugno 2005, l’insorgente ha prodotto dell’ulteriore documentazione, in parte

già presente all’inserto, in particolare il referto relativo alla consultazione

dell’8 giugno 2005 presso la Clinica __________ di __________ (cfr. V e

allegati).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;

STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1° giugno

2002 è entrato in vigore l'accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione

Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri,

dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC), che regola, in

particolare nel suo Allegato II, il coordinamento dei sistemi di sicurezza

sociale (art. 8 ALC).

Indipendentemente

dall'applicabilità temporale dell'ALC alla presente fattispecie (cfr. DTF 128 V

317 consid. 1b/bb nonché STFA del 12 marzo 2004 nella causa E., H 14/03,

consid. 5), i presupposti materiali per stabilire se l'assicuratore era

legittimato a negare il postulato aumento della rendita di invalidità si

determinano in ogni caso secondo il diritto svizzero. Infatti, anche a seguito

dell'entrata in vigore dell'ALC, il Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio,

del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale

ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi ed ai loro famigliari che si

spostano all'interno della Comunità, cui rinvia l'art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC,

rimanda a tale normativa. Così, in virtù dell'art. 53 del Regolamento, le

prestazioni che il lavoratore frontaliero, vittima di un infortunio sul lavoro,

può anche richiedere nel territorio dello Stato competente - vale a dire dello

Stato membro sul cui territorio si trova l'istituzione competente (art. 1 lett.

q del Regolamento) - sono erogate dall'istituzione competente secondo le

disposizioni della legislazione di tale Stato come se l'interessato risiedesse

in quest'ultimo.

Orbene,

l'istituzione competente, alla quale, conformemente all'art. 1 lett. o punto i

del Regolamento, il ricorrente era assicurato al momento della domanda di

prestazioni, è l'CO 1, l'assicurato in questione trovandosi, nel momento

determinante, ad esercitare un'attività subordinata in territorio elvetico ed

essendo, di conseguenza, assoggettato alla legislazione di tale Stato (art. 13

n. 2 lett a Regolamento; cfr., pure, STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U

76/03, consid. 1.3. e riferimenti dottrinali ivi menzionati).

Donde

l'applicabilità dell'ordinamento svizzero.

2.3. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

Dal

profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio

le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la

fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003

ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b; STFA del 4 giugno

2004 nella causa L., H 6/04; STFA del 10 settembre 2003 nella causa Cassa

pensioni X. c/C., B 28/01; STFA del 20 gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K

133/01).

Inoltre,

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda

di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione

amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366

consid. 1b; qui: il 27 gennaio 2004).

Di

conseguenza, nel caso in esame, visto che oggetto della presente vertenza, è il

tasso dell'invalidità dell'assicurato a far tempo dal mese di gennaio 2005,

tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore

dal 1° gennaio 2003.

2.4. Secondo

l'art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita

subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita é aumentata o

ridotta proporzionalmente, oppure soppressa, d'ufficio o su richiesta.

Questa

norma è stata ripresa dall'art. 22 cpv. 1 prima frase vLAINF, il quale

prevedeva che se il grado d'invalidità muta notevolmente, la rendita sarà

corrispondentemente aumentata, ridotta oppure soppressa.

L'art. 22

LAINF - analogamente all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che, in

deroga all'articolo 17 cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta dal

mese in cui gli uomini compiono 65 anni e le donne 62.

L'istituto

della revisione ha per scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle

mutate circostanze e non la correzione di errori di commisurazione

dell'invalidità di cui sia stata viziata la decisione iniziale o una revisione

successiva (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).

La

revisione presuppone, dunque, che l'invalidità abbia subito sostanziali

mutamenti dopo la costituzione della rendita o una sua successiva revisione.

Conformemente

alla sua costante giurisprudenza, il TFA considera che i principi dedotti

dall'art. 41 LAI si applicano per analogia pure nell'ambito della revisione

delle rendite d'invalidità assegnate dall'INSAI, indipendentemente dal fatto

che essa sia disciplinata dall'art. 80 LAMI oppure dall'art. 22 LAINF (RAMI

1987 U 32 p. 446s.).

2.5. L'invalidità

può modificarsi essenzialmente per due ordini di motivi: sia perché cambia lo

stato di salute, sia perché il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si

ripercuote diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla

sua capacità di procurarsi un guadagno col proprio lavoro (RCC 1989, p. 323,

consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a; DTF 109 V 116,

consid. 3b).

L'assicurato

può, infatti, migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini

professionali, acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in

attività meglio rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo

stato di salute ed alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto

una situazione non prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da

invalido.

Oppure le

sue capacità di guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.

2.6. Il mutamento

deve, inoltre, essere notevole.

Secondo

la giurisprudenza resa prima dell'entrata in vigore della LAINF, la modifica

doveva essere apprezzata relativamente al grado di invalidità precedentemente

accertato: così, un mutamento del 5% è stato considerato notevole per rapporto

ad un'invalidità del 15% ma poco importante per rapporto ad un'invalidità

iniziale del 75% (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 115 e dottrina ivi

citata).

2.7. Per rivedere

una rendita d'invalidità non basta naturalmente un semplice cambiamento

passeggero: le circostanze di base devono mutare presumibilmente a lungo

termine.

In

particolare, non é motivo di revisione un temporaneo aumento di guadagno

dell'assicurato (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).

2.8. Determinante

per la revisione è il raffronto tra le condizioni attuali e quelle esistenti al

momento in cui la rendita fu costituita o successivamente riveduta.

Tanto nel

fissare inizialmente la rendita d'invalidità quanto nel rivederla

successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di

normalità, cioè essenzialmente equilibrato.

Fatti

I

mutamenti congiunturali, il passaggio, ad esempio, da una fase di recessione ad

una di surriscaldamento economico, non sono motivo di revisione.

Non si

tiene parimenti conto, né prima né dopo, di fattori estranei al danno della

salute.

Ad

esempio, le scarse conoscenze scolastiche, le difficoltà linguistiche, le insufficienti

attitudini professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della commisurazione

dell'invalidità.

Ciò che

importa é la diminuzione della capacità di guadagno, presunta permanente o di

rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica

conseguente ad infortunio

(art. 4 cpv. 1 LAI, art. 18 cpv. 2 LAINF, art. 9 cpv. 1 OAINF). Sola conta,

infatti, per la determinazione dell'invalidità, l'incapacità lucrativa in nesso

causale con il danno alla salute (che, a sua volta, nell'assicurazione

obbligatoria contro gli infortuni, deve essere in relazione causale con

l'infortunio).

2.9. Con

decisione formale del 29 giugno 2000, cresciuta in giudicato, l'Istituto

assicuratore convenuto ha fissato al 30% il grado dell'invalidità presentata da

RI 1.

Il tasso

di invalidità in questione è stato stabilito in applicazione del metodo del

raffronto dei redditi, confrontando quanto l’assicurato avrebbe guadagnato

qualora non fosse rimasto vittima del sinistro del 1993 con quanto invece

potrebbe conseguire svolgendo un’attività adeguata alle sue condizioni di

salute (cfr. doc. 120, p. 2).

Occorre

rilevare che, nell'ottica del raffronto dei redditi, è così stata valutata, da

parte del dott. __________, spec. FMH in chirurgia, l'esigibilità lavorativa:

"

Le considerazioni seguenti non tengono

conto dei fattori costituzionali-morbosi (importante adiposità con sovrappeso

di ben 22 kg, stancabilità, ipertensione, come pure degli elementi

psico-sociali socio-economici {motivazione, situazione sul mercato di lavoro}).

L'assicurato potrebbe rimanere nel ramo

professionale dedicandosi alla decorazione interna, senza la posa dei

pavimenti.

Lo stesso vale per la vendita e consulenza

clienti nelle varie imprese specializzate nella posa pavimenti/decorazione

interna.

Altrimenti il signor RI 1 può accettare tutti i

lavori che non richiedono dei movimenti ripetitivi e duraturi con il braccio

destro sopra la testa (p. es. intonacatura di un soffitto).

Lo stesso vale per l'alzare dei pesi di oltre 25

kg (fino all'altezza dei fianchi), sopra l'altezza del petto fino a 5-7,5 kg,

lavori con grossi trapani a percussione, martello pneumatico o con

mazzotto/scalpello.

Può invece lavorare tutto il giorno in piedi,

inginocchiato o accovacciato, senza pause supplementari.

Lo stesso vale per delle posizioni anche scomode

con la schiena (con il tronco chinato in avanti).

Può spostarsi su del terreno sconnesso, salire le

scale, anche a pioli.

Nessuna riserva, per quanto riguarda le esigenze

da parte dell'equilibrio.

Può guidare normalmente la macchina; utilizzare

degli attrezzi come cacciavite, martello normale.

L'assicurato può svolgere delle mansioni che

richiedono anche una grande precisione da parte delle mani."

(doc. 98)

Sempre in

questo ambito, è utile segnalare che gli specialisti della Clinica ortopedica

universitaria __________ di __________, a margine del consulto del 25 ottobre

1999, avevano dichiarato l’assicurato totalmente abile al lavoro per attività

leggere (cfr. doc. 96).

2.10. Al precedente

considerando sono state esposte le circostanze che giustificarono, all'epoca,

l'assegnazione all'assicurato di una rendita di invalidità del 30%.

Si tratta

ora di esaminare la situazione esistente nel febbraio 2005 (momento in cui è

stata emanata la decisione su opposizione impugnata).

Nel corso

del mese di luglio 2003, l'insorgente, per il tramite del suo medico curante,

ha chiesto all'Istituto assicuratore convenuto di riesaminare lo stato della

sua spalla destra, sostenendo che, nel frattempo, era subentrato un peggioramento,

con riacutizzazione del dolore, deficit funzionale e limitazione della forza

(doc. 142).

In data

26 agosto 2003, il datore di lavoro ha quindi annunciato all’CO 1 una ricaduta

dell’infortunio del 29 aprile 1993 (doc. 147).

Il 21

novembre 2003 ha avuto luogo una visita medica di controllo, in occasione della

quale il dott. __________ ha concluso che l’inabilità lavorativa attestata a

decorrere dal mese di luglio 2003, non si giustificava e che pertanto

l’assicurato continuava a figurare abile al lavoro nei limiti della rendita di

invalidità del 30%:

"

Siamo dunque a distanza di oltre 10 anni da una

distorsione della spalla destra, risp. sublussazione con riposizione spontanea

e successiva verifica di un'avulsione del bordo anteriore della glenoide,

lesione trattata cruentemente (mediante trapianto cortico-spongioso autologo e

refissazione della capsula, il 21.7.1994).

Uno stacco del labbro glenoidale anteriore fino

alle ore 4 e lesione SLAP II erano l'indicazione per un ulteriore stabilizzazione

del bordo glenoidale dell'ancora tendinea bicipitale (3 Mitek).

Per una limitazione funzionale residuale, risp.

mansioni di posatore di pavimenti, l'assicurato è stato messo a

beneficio di una rendita del 30% (+ IMI dell'8%), a decorrere dell'1.5.2000.

Per quanto riguarda l'esigibilità di lavoro, già

in occasione dell'esame di chiusura in __________ (10.11.1999), abbiamo

specificato che il signor RI 1 potrebbe rimanere nel ramo professionale,

dedicandosi alla decorazione interna, alla vendita e consulenza clienti, senza

la posa di pavimenti. Non trovando un altro posto di lavoro, l'assicurato

ha continuato a lavorare sempre quale posatore, presso la medesima ditta,

annunciando in luglio (senza che sia capitato qualche cosa di nuovo) una

"ricaduta", abbandonando completamente il lavoro, fino a tutt'oggi.

Il signor RI 1 già fine dicembre 2002 è stato

sottoposto ad un dettagliato esame clinico e strumentale (radiologico), senza

che abbiamo riscontrato dal lato oggettivo un mutamento della funzione della spalla

destra.

Nel frattempo, la CO 1 ha fatto esperire un esame

di risonanza magnetica (9.10.2003), indagine che non ha evidenziato né

un nuovo stacco a livello glenoidale né un'insufficienza della cuffia

rotatoria.

Anche dal lato clinico e radiologico, i risultati

oggettivi sono sovrapponibili ai pregressi esami, segnatamente per

quanto riguarda la mobilità, trofismo muscolare, integrità della cuffia

rotatoria e soprattutto la stabilità scapolo-omerale.

Anzi alla spalla sinistra è riscontrabile una

maggiore "lassità", d'altronde accompagnata da un fenomeno

d'importante schiocco intrarticolare a fine corsa della rotazione esterna in

Considerandi

abduzione del braccio.

In sintesi, oggettivamente costatiamo

addirittura un certo miglioramento, in quanto gli scrosci e lo scricchiolio intrarticolare

ben percettibili nel 1999 sono praticamente scomparsi.

Alla luce di questi risultati, non cambia né

l'esigibilità né il grado della menomazione dell'integrità.

Per sommi scrupoli (assicurato molto scettico),

la CO 1 prevede un ulteriore controllo alla Clinica __________, alla quale

verrà messa a disposizione la nuova documentazione.

Dal lato medico quindi un'incapacità lavorativa,

attestata dal curante sin dal luglio 2003, nell'ambito dell'esigibilità che fa

stato per la CO 1, non è giustificata.

Il signor RI 1, che viene informato in modo

esaustivo circa gli attuali risultati clinici, continua ad essere abile

al lavoro nella misura della rendita in vigore."

(doc.

165)

Nel

prosieguo, l’insorgente è stato più volte visitato, per conto dell’Istituto

assicuratore convenuto, dai sanitari della Clinica __________ di __________

(doc. 185, 187 e 189).

In

occasione della consultazione del 28 aprile 2004, gli specialisti __________,

sospettando la presenza di un processo di cicatrizzazione alla faccia interna

del muscolo deltoideo e non potendo escludere una lesione a livello della

cuffia dei rotatori, hanno proposto l’esecuzione di un’operazione artroscopica

alla spalla destra (cfr. doc. 189).

Questo

intervento, al quale l’CO 1 ha accordato il proprio benestare (doc. 192), è

stato eseguito il 15 giugno 2004, con diagnosi intraoperatoria di nuova lesione

SLAP II e distacco del labbro anteriore (doc. 198 e 199).

A ciò

hanno fatto seguito diversi cicli di fisioterapia ambulatoriale.

Un’ulteriore

visita di controllo presso la Clinica __________ è avvenuta l’8 dicembre 2004.

Secondo i

medici __________, a fronte di una residua dolorosità e di una mobilità

leggermente ridotta, RI 1 deve evitare, come prima, di assumere posizioni

estreme, quali la rotazione esterna e l’abduzione, nonché di svolgere attività

gravose. Per quelle mansioni della sua abituale professione che sollecitano la

spalla, egli continua a presentare un’inabilità lavorativa del 100%. Per

contro, per delle attività nell’esecizio delle quali è possibile risparmiare la

spalla destra, l’assicurato sarebbe abile in misura completa (doc. 229; cfr.,

pure, il doc. B 1, afferente alla recente consultazione dell’8 giugno 2005, in

occasione della quale gli specialisti della __________ hanno ribadito la

completa capacità lavorativa dell’assicurato in attività non gravose per la

spalla).

Interpellato

dall’assicuratore convenuto, il dott. __________, in data 22 dicembre 2004, ha

dichiarato il ricorrente, in assenza di un peggioramento notevole intervenuto

nello stato della spalla destra, di nuovo abile nella misura della rendita di

invalidità in vigore (doc. 230).

Prendendo

posizione sul contenuto dell’opposizione interposta dall’assicurato, lo stesso

medico di circondario ha confermato la propria opinione riguardo

all’esigibilità lavorativa:

"

Sin dal 10.11.1999 (chiusura medica

dell'infortunio del 27.4.1993), abbiamo specificato che il signor RI 1 potrebbe

rimanere nel ramo professionale dedicandosi alla decorazione interna, risp.

vendita e consulenza clienti, senza la posa dei pavimenti.

Purtroppo, l'assicurato non trovando un altro

posto di lavoro, ha continuato a lavorare sempre quale posatore, presso la

medesima ditta.

Questa valutazione combacia pure con l'apprezzamento

medico a livello universitario (8.12.2004), nell'ambito dei mestieri che non

comportano un importante carico della spalla operata.

Dal lato medico quindi, contrariamente a quanto

evince dal rapporto dell'RA 1 del 27.1.2005, non è per niente una novità che

l'assicurato non può più svolgere l'attività di posatore di pavimenti, anzi

deve essere ribadita l'esigibilità di lavoro tuttora valida formulata nel 1999,

come da ultime attestazioni mediche."

(doc.

246)

Fra gli

atti di causa figurano inoltre alcune certificazioni del medico curante di RI 1,

dott. __________ di __________ (__________), secondo le quali egli è da

ritenere totalmente inabile nella professione di posatore di pavimenti (cfr.

doc. 247 e A2).

2.11

Chiamato ora

a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che l'impugnata decisione

dell'Istituto assicuratore convenuto, mediante la quale è stato negato un

aumento del grado di invalidità, meriti di essere confermata.

Attentamente

esaminata la documentazione medica presente all'inserto - in particolare, il

rapporto 8 dicembre 2004 della Clinica ortopedica universitaria __________ di __________

(doc. 229) e quelli 22 dicembre 2004, rispettivamente, 7 febbraio 2005, del

dott. __________ (doc. 230 e 246) - secondo questa Corte, è plausibile che RI 1

sia in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento completo,

un'attività lavorativa che rispetti gli impedimenti dettati dai sanitari

interpellati dall'assicuratore LAINF convenuto, così come già era il caso al

momento della costituzione della rendita di invalidità in vigore (cfr. consid.

2.9

).

In simili

condizioni, non è necessario dare seguito al provvedimento probatorio richiesto

dall'insorgente (perizia medica giudiziaria; cfr. I).

Al

riguardo va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da

effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un

apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di

determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione

anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA

dell'11 dicembre 2003 nella causa R., U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella

causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01; SVR 2003 IV

Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa

D.SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15

novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,

I 11/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.;

STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.;

STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren

in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren

und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò

costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv.

2.

Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Del

resto, dalle tavole processuali non emergono pareri medici divergenti.

Il dott. __________

ha sì certificato una totale incapacità lavorativa ma con riferimento

all’abituale attività di posatore di pavimenti (cfr., ad esempio, il doc. 247),

circostanza unanimamente ammessa sin dal 1999.

Con la

propria impugnativa, l’insorgente pretende che l’CO 1 continui a riconoscergli

indennità giornaliere corrispondenti ad una completa inabilità lavorativa,

anche dopo il 9 gennaio 2005 (cfr. I).

L'assicurato

dimentica tuttavia che, nella concreta evenienza, chiusa la ricaduta, ci si

trova in regime di prestazioni di lunga durata.

Ora, per

determinare il tasso di invalidità, è la legge stessa a prescrivere che occorre

di principio riferirsi al reddito conseguibile in attività sostitutive ragionevolmente

esigibili presenti sul mercato generale del lavoro (cfr. art. 16 LPGA).

Diverso è

il discorso per le indennità giornaliere che costituiscono delle prestazioni di

corta durata, stabilite in funzione del grado di capacità lavorativa dell'assicurato

nella sua abituale professione. In quel contesto un cambiamento professionale

può essere imposto soltanto a precise condizioni, fra le quali il

riconoscimento di un periodo di adattamento (cfr., a questo proposito, la STFA

del 1° ottobre 2003 nella causa B., U 301/02, consid. 2.2).

La tesi

del ricorrente non può quindi essere condivisa.

In queste

condizioni - assodato che, rispetto alla situazione esistente nel 1999/2000,

l'esigibilità lavorativa è rimasta esattamente la medesima - occorre concludere

che non sono dati i presupposti per dare seguito alla pretesa revisione della

rendita di invalidità.

Pertanto,

nella misura in cui l’CO 1 si è rifiutato di aumentare la rendita di invalidità

del 30% riconosciuta a suo tempo all'assicurato, la decisione su opposizione

impugnata merita di essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

è respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster