Ass. che sollevando e spostando cartoni in uno spazio ristretto accusa un fortissimo dolore alla schiena. Prestazioni negate. Infortunio e lesione parificata a infortunio esclusi: non dato il fattore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

35.2005.48

Data decisione, Autorità:

21.09.2005, TCA

Titolo:

Ass. che sollevando e spostando cartoni in uno spazio ristretto accusa un fortissimo dolore alla schiena. Prestazioni negate. Infortunio e lesione parificata a infortunio esclusi: non dato il fattore esterno, né un movimento scoordinato o uno sforzo eccessivo. Lombalgia non é una lesione parificata.

INFORTUNIO PROFESSIONALE

LESIONE CORPORALE PARIFICABILE A POSTUMI DA INFORTUNIO

NOZIONE O DEFINIZIONE DI INFORTUNIO

RIFIUTO DI PRESTAZIONI

art. 6 cpv. 1 LAINF

art. 4 LPGA

art. 9 cpv. 2 OAINF

Raccomandata

Incarto n.

35.2005.48

FS/DC/ss

Lugano

21 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 27 giugno 2005 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29 marzo

2005 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro gli

infortuni

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1,

dipendente della __________ di __________, il 10 gennaio 2005, sul formulario

relativo all’annuncio di infortunio LAINF ha indicato di aver avvertito, il 20

dicembre 2004, "(…) un dolore fortissimo alla schiena (…)." (cfr.

doc. 3).

L’CO 1,

il 21 gennaio 2005, ha poi ricevuto il certificato del 19 gennaio 2005 del Dr.

med. __________, secondo cui l’assicurato, il 20 dicembre 2004, ha subito una

"distorsione della colonna lombare al lavoro" (cfr. doc. 4).

In un

secondo certificato del 2 febbraio 2005 il medico ha attestato che l’assicurato

"facendo i suoi lavori è scivolato e per equilibrarsi ha fatto un

movimento brusco sentendo poi un dolore alla colonna lombare" (cfr. doc.

5).

Il medico

curante citato ha, d’altra parte, certificato una totale inabilità lavorativa

dal 21 dicembre 2004 all’11 gennaio 2005 (cfr. doc. 4 e 5).

1.2. Esperiti i

necessari accertamenti medico-amministrativi, l’assicuratore LAINF, con

decisione formale del 25 febbraio 2005, ha rifiutato di assumere il caso,

ritenendo che l’assicurato non ha subito un infortunio ai sensi dell’art. 4

LPGA e che nemmeno si è in presenza di una lesione parificabile a infortunio

secondo l’art. 9 cpv. 2 OAINF (cfr. doc. 6).

A seguito

dell’opposizione interposta dall’assicurato (cfr. doc. 7), l’CO 1, il 29 marzo

2005, ha emanato una decisione su opposizione con la quale ha ribadito il

contenuto della sua prima decisione e, in particolare, ha osservato che:

"

(…)

4. A mente di quest’istanza, dall’argomentazione proposta

dall’opponente appare, innanzitutto, evidente che pure il signor RI 1 non

intraveda che quanto successo possa rientrare nel concetto d’infortunio (art. 4

LPGA) e ciò in palese assenza di un fattore esterno straordinario all’origine

dell’infortunio.

Pertanto, non resta che valutare l’effettiva presenza di una

lesione parificabile ad infortunio ex art. 9 cpv. 2 lett. e OAINF. La scrivente

istanza ha riesaminato l’intero incarto. Dalla disamina dei certificati medici

prodotti appare, con chiarezza, che alla base dei problemi del signor RI 1 vi

sia una "lombaggine acuta / sindrome lombovertebrale acuta" e non uno

"stiramento muscolare" come indicato nell'opposizione

dall’assicurato. A questo stadio, preso atto dell’univocità delle affermazioni

offerte dal curante il signor RI 1, quest’istanza ritiene corretto attenervisi

dissentendo circa la qualifica data - in sede di opposizione - dall’assicurato

stesso: del resto, non vi sono neppure elementi che facciano seriamente

dubitare della validità delle diagnosi indicate nei citati referti medici.

(…)." (cfr. doc. A4)

1.3. Contro la

decisione su opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

nel quale si è così espresso:

"

(…)

Ritenuto in fatto

1. Lavoro

presso la spettabile ditta __________ di __________, per il cui tramite sono

assicurato contro gli infortuni presso la CO 1.

2. In data

20 dicembre 2004, mentre stavo spostando della merce pesante in magazzino, sono

scivolato; per non cadere con tutto quel peso addosso, ho compiuto un movimento

molto brusco ed innaturale. Subito dopo ho avvertito un forte dolore alla

schiena, il quale è andato viepiù aumentando, fino a diventare insopportabile.

Mi sono quindi recato presso il Dr. __________ di __________, il quale dopo

avermi visitato ha ritenuto la mia incapacità lavorativa del 100% a partire dal

20.12.2004, prescrivendomi poi 9 sedute di fisioterapia (alle quali mi sono

regolarmente sottoposto presso un fisioterapista di __________). II Dr. __________

ha annunciato il caso come infortunio professionale.

3. In data

23.12.2004 la mia datrice di lavoro ha provveduto a notificare l'infortunio

accadutomi alla CO 1.

4. In data

25.2.2005 la CO 1 ha risolto di non corrispondermi i costi da me sostenuti a

fronte dell'accaduto. A mente dell'assicurazione ciò che mi era accorso non

perfezionava né la fattispecie di cui all'art 4 LPGA, né quella relativa

all'art. 9 cpv. 2 OINF.

5. Contro

la predetta decisione ho interposto opposizione, in quanto ritenevo, e ritengo,

che il dolore avvertito subito dopo essere scivolato altro non era che uno

stiramento muscolare e che un fatto esterno e straordinario era stato causa di

quanto avvenuto.

6. In data

29 marzo 2005 CO 1 ha praticamente confermato il contenuto della decisione

datata 25 febbraio 2005. Contro la decisione 29 marzo 2005 insorgo con il

presente atto ricorsuale per i motivi che andrò ad esporre.

Considerato in diritto

1. Nella

decisione qui impugnata CO 1 ha ritenuto che, quanto accadutomi non possa

essere definito né un infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA né una lesione

parificabile ad un infortunio giusta l'art. 9 cpv. 2 OINF. Per quanto attiene

l'infortunio, rilevo che la sentenza di CO 1 del 29 marzo 2005, a torto

asserisce che neanche il sottoscritto intraveda in quanto accaduto un

infortunio ai sensi dell'art. 4 LPGA.

Nel mia opposizione datata 19 marzo

2005, sottolineando la straordinarietà di quanto accadutomi, ho evidenziato

unicamente uno dei criteri che l'art. 4 LPGA utilizza per meglio descrivere un

infortunio, partendo comunque dal presupposto che gli altri tre (la

repentinità, l'imprevedibilità, e la presenza di un fattore esterno) erano dati

e che ciò a cui ero stato confrontato era da ritenere un infortunio.

2. L'art. 4

LPGA descrive, con l'aiuto di quattro criteri (la repentinità,

l'imprevedibilità, la straordinarietà e la presenza di un fattore esterno)

l'infortunio quanto tale, precisando poi che esso deve provocare una certa

conseguenza ("comprometta la salute fisica mentale o psichica o

provochi la morte").

Come vi esporrò di seguito nel mio

caso tutti e quattro i presupposti sono adempiuti.

2.1 Per

quanto attiene la repentinità essa è ammessa allorquando l'evento dannoso si.

verifica durante un breve e limitabile lasso di tempo (UELI KIESER,

ATSG-Kommentar, 2003, pag. 60).

Nel caso concreto, a ragione posso

affermare, che l'episodio verificatosi in data 20.12.04 si è svolto in pochi

attimi, di modo che tale presupposto è da ritenere adempiuto.

2.2 È

pacifico che il danno da me subito, si è verificato contro la mia volontà ed è

stato imprevedibile, infatti non potevo di certo immaginare che sarei scivolato

trasportando i cartoni.

2.3 Riguardo

il presupposto della straordinarietà va rilevato che l'infortunio deve

verificarsi in condizioni eccezionali e inaspettate, insomma l'avvenimento deve

andare oltre il campo dell'esperienza concreta (MÜNCH/GEISER, Handbücher für die

Anwaltspraxis, Band V, Schaden - Haftung - Versicherung, 1999, pag, 584). La

straordinarietà può risiedere in un movimento non coordinato (RKUV 1999 Nr. U

333 pag. 199) o in un affaticamento fuori dalla norma (DTF 116 V 139). Si è in

presenza di un movimento non coordinato nel momento in cui il normale andamento

di una persona viene disturbato da un cosi detto "fuori programma (Programmwidrigkeit).

Si ha a che fare con "fuori programma" quando l'assicurato

inciampa, scivola, urta un oggetto, o per evitare di scivolare compie, o tenta

di compiere, un movimento istintivo (RKUV 1999 Nr. U 345 pag.422).

Orbene come riferito nel certificato

medico del 2.2.05, è stato proprio uno scivolamento che mi ha sbilanciato

facendomi quindi compiere un movimento brusco ed improvviso per evitare di

perdere l'equilibrio. Da ciò ne discende che tale presupposto è da ritenere

adempiuto nel mio caso.

2.4 L'effetto

sul corpo del paziente dev'essere prodotto da cause esterne perché vi siano gli

estremi dell'infortunio. Come poc'anzi esposto, il danno alla mia salute è

stato causato da un così detto fuori programma; dottrina e giurisprudenza sono

al riguardo concordi nel ritenere che nel caso dì un movimento non coordinato

(come per esempio lo scivolamento), il presupposto delle cause esterne debba

essere ammesso (RKUV 1996 Nr U 253 pag. 204), motivo per cui nel mio caso anche

questa condizione è da ritenere adempiuta.

2.5 Fra

l'infortunio e il danno alla salute vi dev'essere un nesso di causalità

naturale ed adeguata. Vi è causalità naturale allorquando il fatto generatore

di responsabilità è una conditio sine qua non del risultato (DTF 128 III

174). La causalità adeguata è data allorché un avvenimento, esaminato secondo

l'ordinario andamento delle cose e la comune esperienza, era di per sé atto a

dar luogo o favorire l'evento dannoso (DTF 122 V 416).

Nel mio caso è pacifico che

l'infortunio è l'unica causa del danno alla salute accorsomi, infatti se esso

non si fosse verificato io non avrei accusato dei dolori, posso così affermare

che esso rappresenta una conditio sine qua non del danno alla salute da

me patito. I dolori sono infatti comparsi immediatamente dopo essere scivolato.

Esaminando l'infortunio anche dal punto di vista dell'ordinario andamento delle

cose e della comune esperienza bisogna giungere alla conclusione che esso era

atto a dar luogo ad un danno alla salute come quello a me capitato. Scivolare

mentre si porta dei cartoni del peso così considerevole (25 Kg), non può che

avere come conseguenza quella di provocare un danno al

"trasportatore".

2.6 A seguito

di quanto esposto ritengo quindi che tutti presupposti di cui all'art. 4 LPGA

siano adempiuti, tutti gli estremi della concretizzazione di un infortunio sono

dati, motivo per (ndr. recte: per cui) CO 1 deve assumersi il caso da me

annunciato.

3. Nella

denegata ipotesi in cui, questo lodevole Tribunale non dovesse ritenere

adempiuti i presupposti che perfezionano i disposti di cui all'art 4 LPGA,

quanto accadutomi può sicuramente venire considerato una lesione parificabile

ad un infortunio giusta l'art 9 cpv. 2 OINF. Infatti, come rilevato dal Dott. __________

nel suo certificato medico del 7 giugno 2005, il sottoscritto ha subito una

distorsione alla colonna vertebrale con stiramento muscolare. In considerazione

del fatto che l'art. 9 OINF (ndr. recte: OAINF) annovera tra le lesione

parificabile ad un infortunio lo stiramento muscolare, ritengo di aver diritto

a che CO 1 mi rimborsi i costi da me sostenuti.

Conclusioni

Per i motivi poc'anzi esposti sono dell'avviso che CO 1 debba

assumersi il caso da me annunciato ed eroghi di conseguenza le prestazioni

assicurative dovutemi.

(…)." (cfr. doc. I)

1.4. Nella sua

risposta del 13 luglio 2005 l’assicuratore infortuni convenuto ha chiesto di

respingere il ricorso e, in particolare, ha osservato che:

"

(…)

Parte convenuta dissente dalla richiesta del qui

ricorrente principalmente perché gli elementi costitutivi dell'infortunio di

cui all'art. 4 LPGA non possono essere ritenuti cumulativamente adempiuti. A

questo scopo è basilare esaminare la descrizione dell'accaduto offerta dal

signor RI 1 per rendersi conto che l'elemento della straordinarietà non è

assolutamente realizzato. Infatti, il qui ricorrente ha specificato che "nel

sollevare e spostare una decina di cartoni ho dovuto fare uno sforzo eccessivo

in quanto lo spazio era molto ridotto ed a un certo punto ho avvertito un

dolore fortissimo alla schiena. La sera il dolore era insopportabile e dovevo

rimanere fermo sdraiato. Peso approssimativo dei cartoni spostati: 25 kg."(cfr.

doc. 3) trattasi dunque di un'attività abituale, esercitata in condizioni

assolutamente normali, e meglio riprendendo la censura del signor RI 1 non si

può certo sostenere che quanto descritto calzi con la considerazione che "l'avvenimento

deve andare oltre il campo dell'esperienza concreta". Anzi, quanto

successo rientra nelle normali - cioè coerenti - mansioni incombenti al signor RI

1. A questa stregua è dunque palese che quanto successo non possa rientrare nel

concetto d'infortunio ex art. 4 LPGA.

Circa l'effettiva presenza di una lesione

parificabile ad infortunio ex art. 9 cpv. 2 lett. e OAINF. Dalla disamina dei

certificati medici prodotti appare, con chiarezza, che alla base dei problemi

del signor RI 1 vi sia una "lombaggine acuta / sindrome lombovertebrale

acuta" (cfr. doc. 4 e doc. 5) e non uno "stiramento muscolare"

come indicato con certificato medico 7 giugno 2005 (doc. A3) sempre dallo

stesso curante!

A questo stadio parte convenuta si permette di

dubitare della validità dell'ultimo certificato medico specie perché i due

precedenti sono univoci e non pongono riserve di sorta. Inoltre, l'ultimo

apprezzamento medico appare particolarmente in sintonia con quanto asserito al

signor RI 1 in sede di opposizione.

(…)." (cfr. doc. V)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;

STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA).

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

Dal

profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio

le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la

fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 130 V 329; DTF 129 V 1; DTF 128

V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b;

STFA del 10 settembre 2003 nella causa Cassa pensioni X. c/ C., B 28/01; STFA

del 20 gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K 133/01).

Inoltre,

il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda

di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione

amministrativa contestata (cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366

consid. 1b; qui: il 29 marzo 2005).

Di

conseguenza, nel caso in esame, visto che la fattispecie oggetto della presente

vertenza si è verificata il 20 dicembre 2004, tornano applicabili le

disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003.

Al

riguardo è in ogni caso utile evidenziare che con l’entrata in vigore della

LPGA, la giurisprudenza vigente relativa alla definizione d’infortunio e alle

sue singole caratteristiche specifiche della definizione mantiene la propria

validità (cfr., STFA del 5 luglio 2004 nella causa F. U 123/04 consid. 1.2.,

pubblicata in RAMI 2004 U 530 pag. 576).

2.3. Oggetto del

contendere è la questione a sapere se il 20 dicembre 2004 RI 1 è rimasto o meno

vittima di un infortunio ai sensi di legge oppure se il danno alla salute è o

meno parificabile ai postumi di un infortunio giusta l'art. 9 cpv. 2 OAINF.

2.4. Giusta

l'art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non altrimenti previsto dalla legge, le

prestazioni assicurative sono concesse in caso d'infortunio professionale,

d'infortunio non professionale e di malattie professionali.

2.5. L'art. 4

LPGA così definisce l'infortunio:

"

È considerato infortunio qualsiasi influsso

dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un fattore

esterno straordinario che comprometta la salute fisica o psichica o che

provochi la morte."

Questa

definizione riprende, nella sostanza, quella che era prevista all'art. 9 cpv. 1

OAINF - disposizione abrogata dall'ordinanza sull'assicurazione contro gli

infortuni dell'11 settembre 2002 (RU 2002 3914), in vigore dal 1° gennaio 2003.

La

precedente giurisprudenza relativa alla nozione di infortunio e ai singoli

elementi caratteristici della stessa continua dunque a essere valevole (SVR

2005 UV Nr. 2).

Cinque

sono dunque gli elementi costitutivi essenziali dell'infortunio:

"

- l'involontarietà

- la repentinità

- il danno alla salute (fisica o

psichica)

- un fattore causale esterno

- la straordinarietà di tale

fattore."

(cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur

l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 44-51)

Scopo della definizione è di tracciare un chiaro confine tra

infortunio e malattia.

2.6. Si evince

dalla nozione stessa d'infortunio che il carattere straordinario non concerne

gli effetti del fattore esterno ma unicamente il fattore esterno in quanto tale

(cfr. RAMI 2000 U 374, p. 176).

Pertanto,

è irrilevante il fatto che il fattore esterno abbia causato delle affezioni

gravi o inabituali.

Il

fattore esterno è considerato come straordinario quando eccede, nel caso

concreto, il quadro degli avvenimenti e delle situazioni che si possono,

obiettivamente, definire quotidiane o abituali (DTF 129 V 404; DTF 122 V 233

consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 118 V 283 consid. 2a; RAMI

1993 p. 157ss, consid. 2a).

Vi è

infortunio unicamente se un fattore esterno ha agito sul corpo. L'evento deve accadere nel mondo esterno.

2.7. Quando il

processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza l'intervento di

agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data essenzialmente in

caso di uno sforzo manifestamente eccessivo o di un movimento scoordinato.

La

giurisprudenza esige, perché si possa ammettere il fattore causale di sforzi

eccessivi, che essi superino in modo evidente le sollecitazioni cui la vittima

è normalmente esposta e alle quali, per costituzione, consuetudine o

addestramento, essa è abitualmente in grado di resistere (cfr. STFA del 15

ottobre 2004 nella causa R., U 9/04).

D'altra

parte, per poter ritenere che lesioni corporali siano state causate da

movimenti scombinati o incongrui, gli stessi devono essersi prodotti in

circostanze esterne manifestamente insolite, impreviste e fuori programma.

Carente è altrimenti la straordinarietà del fattore esterno causale, con la

conseguenza che non tutte le caratteristiche di un infortunio sono realizzate

(DTF 122 V 232 consid. 1, 121 V 38 consid. 1a, 118 V 61 consid. 2b, 283 consid.

2, 116 V 138 consid. 3a e b, 147 consid. 2a; RAMI 1993 U 165, p. 59 consid.

3b).

Al

riguardo l'Alta Corte in DTF 130 V 117 si è così espressa:

" 2.1 Nach Lehre und

Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer

unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U

368 S. 100 Erw. 2d mit Hinweisen; MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen

gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich

dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den

natürlichen Ablauf einer Körperbewegung

gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der

ungewöhnliche äussere Faktor zu

bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt -

ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit

zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (RKUV 1996 Nr. U 253 S. 204 Erw. 4c, 1994 Nr. U 180 S. 38 Erw. 2 mit Hinweisen; Urteil Z. vom 7. Oktober 2003 Erw. 2.2,

U 322/02; vgl. auch ADRIAN VON KAENEL, Unfall am Arbeitsplatz, in: MÜNCH/GEISER [Hrsg.], Handbücher

fair die Anwaltspraxis, Band V, Schaden

- Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 584 f.)." (Vedi pure RAMI 2004 p. 534 seg.)

2.8. Conformemente alla giurisprudenza, tocca all'assicurato

rendere verosimile l'esistenza, in concreto, di tutti gli elementi costitutivi

d'infortunio.

Quando

l'istruttoria non permette di ritenere accertati, perlomeno secondo il grado

della verosimiglianza preponderante - la semplice possibilità non basta -, tali

elementi, il giudice constata l'assenza di prove o di indizi e, quindi,

l'inesistenza giuridica dell'infortunio (cfr. DTF 114 V 305ss. consid. 5b, 116 V 136ss. consid. 4b, 111 V 201 consid. 6b; RAMI 1990 U 86,

p. 50;

Fatti

A. Bühler, Der Unfallbegriff, in A. Koller (Hrsg.), Haftpflicht- und

Versicherungsrechtstagung 1995, S. Gallo 1995, p. 267).

Gli stessi principi sono, ovviamente, applicabili alla prova

dell'esistenza di una lesione parificata ad infortunio (DTF 114 V 306 consid.

5b; 116 V 141 consid. 4b).

2.9. Nella

presente fattispecie, nel formulario "Questionario d’infortunio

LAINF" del 10 gennaio 2005, l’assicurato ha così descritto l’evento

occorsogli il 20 dicembre 2004:

"

Nel sollevare una decina di cartoni ho dovuto

fare uno sforzo eccessivo in quanto lo spazio era molto ridotto ed a un certo

punto ho avvertito un dolore fortissimo alla schiena. La sera era

insopportabile e dovevo rimanere fermo e sdraiato." (cfr. doc. 3)

Analoga

dinamica si ritrova nella "Notifica d’infortunio LAINF" del 23

dicembre 2004 compilata dal datore di lavoro dell’assicurato:

"

Durante lo spostamento di diversi cartoni di

merce da uno scaffale a una paletta ho avvertito un dolore alla parte bassa

della schiena." (cfr. doc. 2)

Nel suo

primo "Certificato medico LAINF", quello del 19 gennaio 2005, il Dr.

med. __________ ha così descritto l’infortunio occorso all’assicurato:

"distorsione della colonna lombare al lavoro" (cfr. doc. 4, punto 2).

In un

secondo "Certificato medico LAINF", quello del 2 febbraio 2005, lo

stesso curante ha invece attestato che: "facendo i suoi lavori è scivolato

e per equilibrarsi ha fatto un movimento brusco sentendo poi un dolore alla

colonna lombare" (cfr. doc. 5, punto 2).

Nella sua

opposizione del 19 marzo 2005 l’assicurato ha, in particolare, sostenuto che:

"

(…)

- ritengo inoltre che movimentare oggetti pesanti in uno

"spazio molto ridotto" (Form. LAINF del 25.2.05 ndr. recte: 10.01.02)

creatosi a causa del rifiuto del datore di lavoro di rispettare le norme di

sicurezza sul lavoro sia da considerare un fattore esterno molto straordinario

e non quotidiano

(…)." (cfr. doc. 7)

Solo con

il proprio ricorso del 27 giugno 2005 l’assicurato, riferendosi al secondo

"Certificato medico LAINF" del proprio medico curante (quello del 2

febbraio 2005; cfr. doc. 5) - e ciò per la prima volta - ha affermato che

"(…) mentre stavo spostando della merce pesante in magazzino, sono scivolato;

per non cadere con tutto quel peso addosso, ho compiuto un movimento molto

brusco ed innaturale. (…)." (cfr. doc. I, la sottolineatura è del

redattore).

Secondo la dottrina (cfr.

A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 263; T.

Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, p. 331 n. 28) e la

giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la preferenza deve

essere accordata alle dichiarazioni che l’assicurato ha dato nella prima ora,

quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni fornite in un

secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni dettagliate,

soprattutto se esse le contraddicono (cfr. DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143

consid. 3c; STFA del 30 marzo 2004 nella causa D., U 252/02, consid. 4.2.; RAMI

1988 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992 nella

causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217, n. 546).

Una

"dichiarazione della prima ora", a cui attribuire un particolare

valore probante, non è data qualora la prima descrizione in forma scritta della

dinamica dell'infortunio, ha avuto luogo lungo tempo dopo l'evento in

questione. Al proposito, occorre osservare che la capacità di ricordarsi

soprattutto delle particolarità di un determinato avvenimento, si smorza

relativamente presto. Una descrizione dell'infortunio fornita per la prima

volta, dopo mesi, non può perciò essere a priori considerata più affidabile

rispetto a versioni dei fatti presentate ancora più tardi (cfr. STFA del 26 novembre

2003 nella causa X. Assicurazioni c/ D., U 13/03; STFA del 18 dicembre 2002

nella causa K., U 6/02, consid. 2.2.).

Tale principio non è

inoltre applicabile se dall'istruttoria della causa siano da attendersi nuovi

elementi cognitivi (cfr. STFA del 3 gennaio 2000 nella causa S., U 236/98 e del

18 luglio 2001 nella causa C., U 430/00). Nulla impedisce pertanto di attenersi

a una mutata versione dei fatti se essa risulta maggiormente convincente e

corroborata da altri elementi probatori che il richiedente è riuscito a

dimostrare con l'alto grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza

(cfr. DTF 121 V 47 consid. 2a, 208 consid. 6b; STFA del 30 marzo 2004 nella

causa D., U 252/02, consid. 4.2.).

Nel caso

concreto, come visto sopra, nella sua prima descrizione dettagliata

dell’accaduto, che conferma la dinamica riprodotta nella "Notifica

d’infortunio LAINF" compilata dal proprio datore di lavoro e da lui

controfirmata, l’assicurato non ha parlato di "scivolata" e di

"movimento molto brusco ed innaturale".

Dal canto

suo il medico curante, nella sua prima descrizione dell’infortunio, ha riferito

solo di una distorsione della colonna lombare al lavoro e non ha menzionato né

scivolate né movimenti bruschi.

Anche in

sede di opposizione, e ciò nonostante a quel momento non gli poteva sfuggire

l’importanza di una precisa descrizione, il ricorrente ha parlato solo di

"(…) movimentare oggetti pesanti in uno spazio molto ridotto (…)" e

non ha dichiarato né di essere scivolato né di aver compiuto un movimento

brusco.

Il TCA

deve pertanto concludere che quanto dichiarato nel ricorso configura una nuova

versione che contraddice il contenuto di quella precedente.

La

priorità deve, di conseguenza, essere accordata alla prima esposizione, secondo

cui l’assicurato avrebbe avvertito un forte dolore alla schiena allorquando era

intento a spostare dei cartoni pesanti in uno spazio ridotto.

Da quanto

appena esposto si evince che non vi è stato l’intervento di un fattore causale

esterno: il danno alla salute si è, infatti, manifestato senza che vi sia stato

impatto né con altre persone né con oggetti.

2.10. Va, dunque,

esaminato se, in casu, si possa ammettere che vi è stato un movimento

scombinato o uno sforzo manifestamente eccessivo.

Infatti,

quando il processo lesivo si svolge all'interno del corpo umano, senza

l'intervento di agenti esterni, l'ipotesi di un evento infortunistico è data

essenzialmente in caso di uno sforzo manifestamente eccessivo o di un movimento

scoordinato (cfr. consid. 2.7 e la giurisprudenza ivi citata).

Scartata

a priori l’ipotesi di un movimento scoordinato (come visto al considerando

precedente va qui data la priorità alla prima esposizione dettagliata, ribadita

in sede di opposizione, stante la quale l’assicurato avrebbe spostato cartoni

pesanti in uno spazio ridotto) si tratta di valutare se il danno alla schiena

subito da RI 1 sia o meno da imputare ad uno sforzo manifestamente eccessivo.

La

giurisprudenza ammette l’esistenza di un fattore straordinario quando, sollevando

o spostando un peso, si produce una lesione a causa di uno sforzo

straordinario, cioè manifestamente eccessivo a dipendenza delle circostanze del

caso concreto (cfr. STFA del 15 ottobre 2004 nella causa R., U 9/04; DTFA 1943,

p. 69; DTF 116 V 136; RAMI 1994 U 180, p. 38, 1991 K 855, p. 19).

Un esame

della giurisprudenza del TFA dimostra che il fatto di sollevare, trasportare o

spostare pesi inferiori ai 100 kg - trattandosi di assicurati

esercitanti attività manuali - non viene considerato sforzo eccessivo (cfr.

STFA del 12 aprile 2000 nella causa N., U 110/99, consid. 3; A. Bühler, op.

cit., p. 241).

Per

quanto concerne la giurisprudenza cantonale è utile segnalare che in una

sentenza dell'11 aprile 2003 nella causa A. (inc. 35. 2003.3) il TCA, pronunciandosi

in merito a un caso in cui un assicurato qualche giorno dopo aver posato delle

lastre di marmo ha consultato il suo medico curante per una "lombalgia

acuta", ha deciso che non si era confrontati con un infortunio. Infatti,

da un lato, non vi era stato l'intervento di un fattore causale esterno, poiché

il danno alla salute si era manifestato senza che vi fosse stato impatto né con

altre persone, né con oggetti. Dall'altro, non vi era stato né un movimento

scombinato, in quanto il movimento non si era prodotto in circostanze esterne

manifestamente insolite, impreviste, fuori programma, né uno sforzo

manifestamente eccessivo.

A

quest'ultimo proposito questa Corte ha rilevato:

"

(…)

La giurisprudenza ammette, d’altro canto,

l’esistenza di un fattore straordinario quando, sollevando o spostando un peso,

si produce una lesione a causa di uno sforzo straordinario, cioè manifestamente

eccessivo a dipendenza delle circostanze (costituzione fisica, abitudini

professionali, ecc.) del caso concreto (DTFA 1943, p. 69; DTF 116 V 136; RAMI

Considerandi

1994.

U 180, p. 38, 1991 K 855, p. 19).

Un esame

della giurisprudenza del TFA dimostra che il fatto di sollevare, trasportare o

spostare pesi inferiori ai 100 kg - trattandosi di assicurati

esercitanti attività manuali - non viene considerato sforzo eccessivo (cfr.

STFA del 12 aprile 2000 nella causa N., U 110/99, consid. 3; A. Bühler, op.

cit., p. 241).

In casu, A. ha

costantemente sostenuto - da ultimo ancora in sede di ricorso - che la lastra

di granito che stava maneggiando quel giorno, aveva un peso di circa 50 kg.

In occasione dell'incontro che ha avuto luogo il

29.

aprile 2002, il capo-operaio della ditta G., signor D., ha affermato che il

peso di una lastra di granito delle dimensioni fornite dall'assicurato, si

aggira attorno ai 150-180 kg (cfr. doc. 30).

Al riguardo, questa Corte osserva che, anche

qualora si volesse ammettere che la lastra in questione aveva il peso indicato

dal signor D., non sarebbe comunque ravvisabile uno sforzo manifestamente

eccessivo ai sensi della giurisprudenza, nella misura in cui il peso

effettivamente sopportato dall'insorgente era nettamente inferiore, se è vero

che egli doveva sollevare la lastra soltanto da un lato (cfr. doc. 30).

D'altronde, simili compiti rientrano fra quelli

che abitualmente si compiono svolgendo un’attività quale quella esercitata da

A., ovvero l'operaio addetto alla posa di marmi (…)." (STCA dell'11 aprile

2003.

nella causa A., 35.2003.3, consid. 2.11.)

In

un'altra sentenza del 21 luglio 2003 nella causa D. (inc. 35.2003.34) il TCA ha

stabilito che il fatto che un assicurato, di professione posatore di marmi e

graniti, avesse sopportato, per un attimo, l'intero peso di una panchina in

granito di circa 70 Kg, in quanto il suo collega con il quale stava effettuando

il trasporto era inciampato, non costituisce un infortunio. In primo luogo, non

era accaduto nulla che avesse ecceduto il quadro degli avvenimenti e delle

situazioni che si possono, obiettivamente, definire quotidiane o abituali. In

secondo luogo, tenuto conto delle abitudini professionali dell'assicurato, non

è ravvisabile uno sforzo manifestamente eccessivo.

Per

completezza e a titolo di raffronto è utile segnalare che la nostra Massima

Istanza, nella decisione del 18 aprile 2005 nella causa S.C. (U 166/04), si è

pronunciata sul caso di un’assicurata di 35 anni con alle spalle una formazione

riconosciuta dalla Croce Rossa Svizzera che, in qualità di stagista

fisioterapista da circa quattro mesi presso una casa anziani, ha dovuto

sostenere un paziente per evitarne l’improvvisa caduta, riportando dei dolori

alla zona cervicale. Il TFA ha considerato questa fattispecie un caso limite e

ha riconosciuto che lo sforzo profuso dall’assicurata che pesava 57 Kg per

sopportare il peso del paziente di 87 Kg ha ecceduto il quadro abituale della

sua attività, in quanto, in primo luogo, l’assicurata non ha avuto altra scelta

se non quella di intervenire con uno sforzo violento e repentino per sostenere

il paziente.

In

secondo luogo, che il peso del degente in questione eccedeva di gran lunga

quello dell’assicurata. Infine un tale peso associato alla componente di

accelerazione naturalmente innescata dalla perdita di equilibrio del paziente,

che si è lasciato completamente andare, ha richiesto uno sforzo superiore rispetto

a quello che avrebbe determinato la sua massa non in movimento.

In casu

questa Corte osserva che il peso dei cartoni spostati dall’assicurato (nato nel

1969) è stato indicato in approssimativi 25 Kg (cfr. doc. 3).

Compiti

simili a quello di spostare cartoni di un certo peso in spazi ridotti

rientrano, d’altronde, fra quelli che abitualmente si compiono svolgendo

un’attività quale quella esercitata dall’assicurato, ovvero l’operaio

semiqualificato nel settore di produzione.

In esito

ai considerandi che precedono, il TCA deve concludere che non siano, in

concreto, soddisfatte le severe condizioni poste dalla giurisprudenza federale

per poter riconoscere il carattere infortunistico in assenza di un fattore

esterno.

Di

conseguenza non siamo in presenza di un infortunio ai sensi dell’art. 4 LPGA.

2.11

Si tratta ora

di esaminare se l’obbligo contributivo dell'CO 1 possa essere fondato sull’art.

9.

cpv. 2 OAINF, disposizione che parifica ad infortunio una serie di lesioni

corporali.

L’art. 9 cpv.

2.

OAINF - nella versione introdotta con la modifica del 15 dicembre 1997,

applicabile, in casu, in forza dell’art. 147a OAINF (cfr. DTF 123 V 71

consid. 2 e riferimenti ivi menzionati) - prevede che se non attribuibili

indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi, le seguenti lesioni

corporali, il cui elenco è esaustivo, sono equiparate all’infortunio, anche se

non dovute a un fattore esterno straordinario:

a. fratture;

b. lussazioni

di articolazioni;

c. lacerazioni

del menisco;

d. lacerazioni

muscolari;

e. stiramenti

muscolari

f. lacerazioni

dei tendini;

g. lesioni

dei legamenti;

h.

lesioni del timpano.

Le

lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio

solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion

fatta per il fattore esterno straordinario (cfr. STFA del 23 settembre 2003

nella causa Allianz Suisse c/ SWICA concernente X., U 221/02; STFA del 6 agosto

2003.

nella causa Nazionale Svizzera Assicurazioni c/ Swica Organizzazione

sanitaria concernente B., U 235/02; DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI 1988 U 57,

p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e discreto. Basta

un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della repentinità

in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in

RDAT II-1991, p. 477ss.).

A

proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha

precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad

infortunio, oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine

esternamente al corpo.

Così,

dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio

non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce

solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure

laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento

di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado

di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha

subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno

suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza

di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi

alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione

oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione

del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e

psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2). Per il resto,

conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che

l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di cambiamenti

di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono sovente

suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo

("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da

posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il

cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V

470,

consid. 4.2.3).

Il TFA ha

pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di

un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali

parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti

nell'ambito dell'attività professionale essendo da considerare degli atti

ordinari ai quali fa di principio difetto l'elemento costitutivo della

situazione di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure,

STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U 76/03).

Necessario

è inoltre che si sia trattato di un evento improvviso (cfr. RAMI 2000 U 385, p.

268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che

l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di

secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va

piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di

un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro

gli infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.

Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua unicità

(cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in SZS 1996, p. 88

e dello stesso autore, Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung, in

Bollettino dei medici svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).

2.12

Nel caso di

specie l’assicurato ha dato atto che l’evento del 20 dicembre 2004 si è

verificato nell’ambito della propria attività abituale di operaio

semiqualificato nel settore di produzione.

In

particolare, l’assicurato ha dichiarato che:

"

(…)

Nel sollevare e spostare una decina di cartoni ho

dovuto fare uno sforzo eccessivo in quanto lo spazio era molto ridotto ed a un

certo punto ho avvertito un dolore fortissimo alla schiena. La sera il dolore

era insopportabile e dovevo rimanere fermo e sdraiato. (…)." (cfr. doc. 3)

Ritenuto

che il sollevare e spostare cartoni in uno spazio ristretto e di un peso

approssimativo di 25 Kg. rientra nel novero dei procedimenti motori consueti

della professione esercitata dall’assicurato e che pertanto configura un atto

ordinario che non presenta il necessario potenziale di pericolo accresciuto,

l’esistenza di un fattore esterno nel senso esposto al considerando precedente

deve essere negata.

Di

conseguenza il danno alla salute dell’assicurato non può essere assunto dall’CO

1.

neppure ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 OAINF.

Il TCA

rileva inoltre che nei primi certificati medici il medico curante ha posto la

diagnosi di "sindrome lombovertebrale acuta" e di "lombaggine

acuta"; cfr. doc. 4 e 5). Soltanto in un ulteriore certificato del 7

giugno 2005 (cfr. doc. A3), il medico ha indicato che l’assicurato ha riportato

alla colonna vertebrale una distorsione con stiramento muscolare.

Ora

questo Tribunale ha già avuto modo di rilevare che secondo la giurisprudenza

federale il quadro clinico sintetizzato sotto la diagnosi di

"lombalgia" (o "lombaggine") non può essere qualificato

quale lesione parificata ai postumi di infortunio (cfr. STCA del 18 ottobre

2002.

nella causa B., 35.2002.46).

Anche per

questo motivo il caso non può essere assunto dall'CO 1 sulla base dell'art. 9

cpv. 2 OAINF.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

è respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster